Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170610

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/06; af te handelen vanaf 24/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De almachtige - wiu - warrig incompleet en deels incorrect schrijfsel over een personage uit een anime. Natuur12 (overleg) 10 jun 2017 01:48 (CEST)[reageer]
  • Broly - weg - warrig schrijfsel over een non canon personage uit DBZ. Natuur12 (overleg) 10 jun 2017 01:52 (CEST)[reageer]
  • Lijst van fractievoorzitters van GroenLinks in de Tweede Kamer - info is aanwezig in Lijst van partijleiders van GroenLinks; zie ook het overleg op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170524. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2017 04:19 (CEST)[reageer]
    • Een fractievoorzitter en een partijleider zijn soms dezelfde persoon in de zelfde periode, maar dat is zeker geen wet van M.... en P..... ed0verleg 10 jun 2017 12:33 (CEST)[reageer]
      • In de lijst van partijleiders wordt ook gemeld wanneer (evt.) de persoon fractievoorzitter was. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2017 15:09 (CEST)[reageer]
        • Sommige fractievoorzitters zullen nooit parteilijder (willen) zijn. Die staan niet in die lijst. En twee lijsten is echt geen ramp, we zijn geen genormaliseerde database, dat is WikiData. Helaas mag je zulke lijsten niet vanuit WikiData maken, anders waren bijna alle lijsten niet meer nodig. ed0verleg 10 jun 2017 17:31 (CEST)[reageer]
    • Zoals Edo zegt: een fractievoorzitter is niet automatisch een partijleider. Er zijn (kleine) verschillen tussen de lijsten en nog onzeker is wat er gebeurt indien GL in het kabinet komt. Als er al een lijst voor verwijdering in aanmerking komt, dan zou dit wat mij betreft overigens eerder de lijst van partijleiders zijn. Dit is namelijk geen formele functie, het staat soms ook niet altijd vast wie de partijleider is (was Lankhorst bv. wel een partijleider?) en ik mis bij die lijst ook bronnen die dat duidelijk aangeven. GeeJee (overleg) 10 jun 2017 20:29 (CEST)[reageer]
      • Bij het eerdergenoemde overleg stelde ik voor om de partijleiders te behouden en de fractievoorzitters te verwijderen, daar waren toen geen bezwaren tegen. Vanwege de slechts kleine verschillen is er iets voor te zeggen om 1 lijst te verwijderen (de fractievoorzitters), en de lijst die blijft (de partijleiders) evt. aan te vullen met bronnen. Bij ongeveer alle politieke partijen is altijd duidelijk wie op een bepaald moment de politiek leider is, dus daar moeten ook bronnen voor te vinden zijn. Bob.v.R (overleg) 10 jun 2017 23:52 (CEST)[reageer]
    • Ik begrijp nog steeds niet waarom er per se een (1) lijst weg moet. De argumentatie legt uit dat sommigen het niet erg vinden als er maar 1 lijst overblijft, ik vind het persoonlijk niet eens erg als heel GroenLinks verdwijnt. Maar dat zijn nog steeds geen redenen om de ene dan wel de andere lijst te verwijderen. ed0verleg 11 jun 2017 16:51 (CEST)[reageer]
      • The Banner had aangekaart dat 1 van beide lijsten zou moeten verdwijnen. Ik kan me in die gedachte wel in vinden, vanwege de zeer grote overlap tussen beide lijsten. Behalve het punt dat we geen informatie nodeloos willen dupliceren, is er bij lijsten die zoveel overlap hebben altijd een risico dat de ene lijst wel up-to-date is en de andere niet. Bob.v.R (overleg) 11 jun 2017 21:17 (CEST)[reageer]
        • Als er 1 lijst up to date is, hoeft de andere niet weg. Als je 1 lijst hebt, is de kans dat die lijst niet up2date is er nog steeds. En iemand die die twee lijsten gaat vergelijken is in mijn ogen niet helemaal goed wijs, behalve wanneer het doel is om de andere lijst aan te vullen. Er wordt nu een probleem bij een "oplossing" gezocht, zodat het artikel maar verwijderd moet worden, maar verwijderen is helemaal nergens voor nodig. ed0verleg 12 jun 2017 17:02 (CEST)[reageer]
          • Voor de goede orde: ik ben geen deletionist, maar in dit geval lijkt 1 lijst me voldoende. Bij de vorige verwijdersessie pleitte ik echter voor het behoud van de ene en verwijdering van de andere lijst. Bij twee lijsten is er m.i. een grotere kans dat een lijst niet up-to-date is dan bij één lijst. Dit heeft twee redenen: ten eerste omdat er door het hebben van een tweede lijst een extra foutkans wordt geïntroduceerd en ten tweede omdat iemand die een lijst bijwerkt er mogelijk niet aan denkt dat er een tweede, vergelijkbare, lijst is. Bob.v.R (overleg) 14 jun 2017 00:05 (CEST)[reageer]
            • Opmerking Opmerking - Zelden zo'n rare argumentatie bij een nominatie gezien. Hoe kan de informatie over de fractieleiders nou al in de lijst van partijvoorzitters staan of omgekeerd? Het zijn twee verschillende functies die, zelfs al worden ze deels door dezelfde personen vervuld, in elk geval voor wat de datum betreft al niet overlappen. De lijsten moeten niet in onderlinge samenhang worden beoordeeld: elk afzonderlijk heeft bestaansrecht of niet. Ik kijk even bij CDA: ook beide lijsten. Deze lijst is uiteraard behouden. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2017 23:45 (CEST)[reageer]
              • @Wikiklaas: omdat ik word aangevallen over deze nominatie, die ik te goeder trouw heb gedaan, geef ik hier een reactie. De andere lijst werd (zoals door mij aangegeven) behouden bij de eerdere, bovengenoemde sessie. De dienstdoende moderator gaf daarbij in een bewerkingssamenvatting aan: ik neem aan dat degenen die deelnamen aan het overleg er nu mee aan de slag gaan. Hoe interpreteer je de oproep van die moderator? Bob.v.R (overleg) 25 jun 2017 07:19 (CEST)[reageer]
              • @Wikiklaas: je hebt het nu over een partijvoorzitter, maar dat is toch niet hetzelfde als een partijleider. Bob.v.R (overleg) 25 jun 2017 07:24 (CEST)[reageer]
  • In hoc signo vinces - wb - Heeft uitbreiding nodig. Rode raaf (overleg) 10 jun 2017 09:49 (CEST)[reageer]
    • Wat hier staat, staat ongetwijfeld ook al op IHS, samen met enkele andere - mogelijke - betekenissen van de afkorting. Het is namelijk de afkorting IHS die we overal tegenkomen en ik heb eigenlijk nog nooit "in hoc signo vinces" ergens zien staan (wat niet wil zeggen dat het niet voorkomt, natuurlijk). Paul B (overleg) 11 jun 2017 18:01 (CEST)[reageer]
    • Doorgehaald, is uitgebreid tot een artikel, bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 20 jun 2017 23:00 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dan kun je beter een lemma Pizza Hawaï aanmaken, want daarover valt best wat te vertellen (vgl. en:Hawaiian pizza). Dan kunnen een paar regeltjes over Sam Panapoulos meteen worden meegenomen. Hartenhof (overleg) 10 jun 2017 17:16 (CEST)[reageer]
Jammer van de toon van gebruiker Hooghartighof, maar zijn snobisme in deze is niet relevant. Uiteraard kan het ook in het lemma Pizza Hawai worden benoemd, maar dat is zeker geen reden om zo'n lemma maar te verwijderen. Een deel van de geboden informatie hoort namelijk niet in het artikel over Pizza Hawai te staan. ed0verleg 10 jun 2017 17:34 (CEST)[reageer]
Ja, ik ben ook dol op naamgrappen en woordspelingen. Mijn idee is nu juist dat dat deel van de geboden informatie niet in een encyclopedie thuishoort. Het leven van Sam Panopoulos als persoon is (afgezien van de toevoeging van ananas aan de pizza) oninteressant. En wat die schilders betreft die "een kwak verf tegen een doek kletsen", het verschil is dat het kunstwerk vervolgens "een echte X" is geworden en (mede) de naam van de kwakkletsende schilder draagt. Had hij die pizza nou maar "Pizza Panopoulos" genoemd... Hartenhof (overleg) 10 jun 2017 20:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen een netjes met bronnen onderbouwt artikel. The Banner Overleg 11 jun 2017 09:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onzinnige nominatie, zie ook [1]. De Wikischim (overleg) 11 jun 2017 10:36 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Idem. Maarten1963 (overleg) 11 jun 2017 12:34 (CEST)[reageer]
    • Die pizza is in zekere zin een toevalstreffer, en ik denk niet dat je kunt spreken van een artistieke creatie. Maar er zijn genoeg externe bronnen, dus het hoeft wat mij betreft ook niet linea recta het ronde archief in. Wel zou een artikel over de pizza Hawaï zinvoller zijn dan een artikel over de bedenker ervan, althans, zolang de bedenker alleen dat bedacht heeft. Paul B (overleg) 11 jun 2017 18:04 (CEST)[reageer]
      • Dat de bedenker in de categorie "Uitvinder' is ondergebracht lijkt mij ook niet correct. Hartenhof (overleg) 13 jun 2017 11:15 (CEST)[reageer]
        • Die categorie is sowieso al wat problematisch, en als we er iedere bedenker van een gerecht in gaan plaatsen, wordt het probleem vooral erger. Wat de Canadese uitvinders betreft kun je je werkelijk afvragen wat Panopoulos te zoeken heeft tussen de uitvinders/bedenkers van de walkietalkie, de misthoorn, de amplitudemodulatie en de UTC. De maatschappelijke impact van de pizza Hawaii moet niet onderschat worden, natuurlijk, maar men kan het ook overdrijven. Paul B (overleg) 13 jun 2017 15:11 (CEST)[reageer]
    • In het Engelstalige artikel over deze "uitvinding" (huh?) staat: In Germany, Hawaiian pizza is thought to be a variation of the ham, pineapple and cheese topped Toast Hawaii, originally introduced by Germany's first TV cook Clemens Wilmenrod in 1955. Een van de bronnen: Die wohl berühmteste Kreation des Showkoch-Pioniers ist der Toast Hawaii, (...) in deren Schlepptau auch die Pizza Hawaii Einzug in bundesdeutsche Küchen hielt (link). Een andere bron legt een verband met de in 1962 "uitgevonden" pizza aldus: 1955 war es, als Wilmenrod das kulinarische Meisterwerk erstmals publikumswirksam stapelte. (...) Alles, was später unter Beteiligung von Ananas auf die Teller kam, war "Hawaii": Pizza, Schnitzel, Steak, Ragout (link). Overigens wordt ook weer betwijfeld of Wilmenrod wel echt de schepper van de toast is: denn manches deutet daraufhin, dass der wahre Urheber ausgerechnet Wilmenrod-Intimfeind Fernsehkoch Hans Karl Adam ist (link). Hoe dan ook, het kan dus best zo zijn dat de pizza in Duitsland al bestond voordat Panopoulos die in Canada "uitvond". Dan is hij wordt beschouwd als bedenker van de pizza Hawaï mij wel wat te stellig. Dit soort "kennis" hoort overigens wat mij betreft in het artikel over de pizza thuis, een apart artikel over Panopoulos lijkt me overbodig. Wutsje 14 jun 2017 03:34 (CEST)[reageer]
    • Ik snap de pleidooien voor het samenvoegen met pizza Hawaï niet zo goed. Als deze persoon relevant genoeg is om te vermelden in dat artikel, dan is hij ook relevant genoeg voor een 'eigen' biografisch artikel. Dat bijt elkaar niet, maar vult elkaar juist aan. Alle slagen om de arm rond deze claim kunnen netjes vermeld worden. Er wordt ook niet beweerd dat vaststaat dat Panopoulos de bedenker is, maar het is wel een theorie die de laatste 6 a 7 jaar in verschillende internationale media is geuit. En daarom relevant. GeeJee (overleg) 19 jun 2017 12:06 (CEST)[reageer]
Behalve dat de man uitsluitend van belang is door datgene waar dat andere lemma over gaat. Hartenhof (overleg) 20 jun 2017 14:16 (CEST)[reageer]
Dat geldt voor veel zaken: een voetballer die bij één club gespeeld heeft, hoort daarbij? Een muzikant die van één album of nummer bekend is, schrijver, ... allemaal weg? Queeste (overleg) 23 jun 2017 08:36 (CEST)[reageer]
@Hartenhof: maar dan nog kun je een biografische beschrijving van de persoon toch veel beter in een apart artikel behandelen en niet in Pizza Hawaï? Zo werkt Wikipedia: blauwe link in het ene artikel en wie geïnteresseerd is klikt erop en heeft toegang tot meer achtergrondinfo. GeeJee (overleg) 23 jun 2017 23:23 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 10/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Aagje Luijtsen - genomineerd door Gympetic met als nominatiereden Irrelevante informatie over een onbekende vrouw.
  • Neeltje Koek - nakijken - Door hernoeming vanuit gebruikersruimte in hoofdnaamruimte beland. ErikvanB (overleg) 10 jun 2017 19:46 (CEST)[reageer]
    • Is het aanmaken van een artikel op het kladblok nu al reden om het artikel vervolgens op de verwijderlijst te plaatsen? Ecritures (overleg) 10 jun 2017 20:10 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - er is wel reden om zorgvuldig de hier gepresenteerde feiten te checken. In deze periode zijn vrijwel nooit de werkelijke geboorte- en overlijdensdata van 'gewone' mensen bekend. Toch wordt hier zonder voorbehoud zowel een geboorte- als een overlijdensdatum genoemd. Neeltje werd volgens het doopboek van de Oude Kerk, op 17 oktober 1659 gedoopt als dochter van Pieter Koeck en Achie Ariaens. Nergens wordt haar werkelijke geboortedatum vermeld. Zelfs de bij dit artikel opgevoerde bron (een genealogische website van ene Kees Koek, die aangeeft ook niet gecontroleerde gegevens te hebben overgenomen en zelf waarschuwt met "Pas dus op met wat u overneemt!") houdt een slag om de arm en gaat er kennelijk van uit dat bij een doop de geboorte wel circa twee dagen geleden geweest kan zijn. Dit soort bronnen is per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Hetzelfde betreft de overlijdensdatum, waar deze bron er gemakshalve vanuit gaat, dat die wel circa twee dagen voor de begrafenis zal zijn. Dit wordt in het Wikipedia-artikel als feit gepresenteerd. Hoe onbetrouwbaar de bron is blijkt dat bij het bewegen van de muis over de naam van haar vader, Pieter Koek, de mededeling verschijnt dat hij reeds bij de geboorte van Neeltje zou zijn overleden. Wel vreemd, dat er resp. twee en vier jaar na de doop van Neeltje, kinderen van hem gedoopt worden. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2017 20:32 (CEST)[reageer]
    • Het hele verhaal over mevrouw is in feite nergens gedekt door de bronnen. De eerste bron is namelijk alleen een link naar een boekpagina van een uitgever. Voor de kritiek op de tweede bron, zie het commentaar van Gouwenaar hierboven. Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 10 jun 2017 21:02 (CEST)[reageer]
      • Wel zou op basis van een zorgvuldige bronnenstudie een aardig artikel over deze Neeltje Koeck geschreven kunnen worden. Volgens deze bron maakte ze gebruik van haar relaties in de kringen rond gouverneur-generaal Joan van Hoorn. Door het opzetten van een ingenieus smokkelsysteem wist ze met behulp een medeplichtige in het Oost-Indisch Huis in Amsterdam en met de hulp van bemanningsleden smokkelwaar van Indië naar Nederland te krijgen. Een lucratieve handel voor alle betrokken partijen. Er moet wel veel tijd geïnvesteerd worden om de beschikbare gepubliceerde bronnen te bestuderen, alvorens een dergelijk artikel te plaatsen. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2017 21:37 (CEST) In ieder geval zouden de Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde deel I uit 1853 er op nageslagen kunnen worden, omdat daar op blz. 105 over Neeltje Koek geschreven wordt. Of dit een bruikbare bron is kan ik niet vaststellen, omdat slechts deel II digitaal te raadplegen is. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2017 22:45 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Er is meer vreemds aan de hand. Volgens het artikel zou zij een afstammeling zijn van een bekende regentenfamilie. Volgens de bron die bij het artikel gevoegd is (de eerder genoemde genealogische website) was haar grootvader een varensgezel afkomstig uit Harderwijk. Ik had al grote twijfels bij deze bron, maar die worden nog versterkt omdat er behoorlijk gehusseld lijkt te zijn met het Amsterdamse bronmateriaal. Mijn slotconclusie luidt dan ook: dit artikel verwijderen omdat er grote vraagtekens gesteld kunnen worden bij de betrouwbaarheid van de gepresenteerde feiten en omdat het artikel niet gebaseerd is op betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2017 13:50 (CEST)[reageer]
    • Ik heb het boek dat als bron genoemd wordt in mijn bezit en zou de nieuwe schrijver van dit lemma graag willen helpen met het artikel. Voorstel is dan ook om het naar gebruiker:SabGai of de mijne te verplaatsen, zodat het terug kan als de feiten beter onderbouwt zijn. Ciell 11 jun 2017 15:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Kan aan het lemma niet zien waarom de hoofdpersoon van het lemma e-waardig zou zijn. Happytravels (overleg) 16 jun 2017 08:31 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen heb het artikel iets aangevuld, heb andere bron gevonden in een oude krant, en het relevante gedeelte over haar in genoemd boek is ook in te zien via google books. Wat er in het artikel staat klopt met die bron. De geboorte/sterfdata kan ik niet controleren, maar desnoods kunnen die gewijzigd worden in "ca". Elly (overleg) 23 jun 2017 20:38 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - het nu toegevoegde artikel uit het Bataviaasch Nieuwsblad als bron is een zeer gedateerd artikel en niet van de hand van een historicus. De schrijver is Victor Ido van de Wall, een pseudoniem van Hans van de Wall. Deze muziekleraar en kunstcriticus was tevens schrijver en journalist. Ik betwijfel of zijn werk — hij wordt getypeerd als "een romanticus, die de werkelijkheid vervormde naar de eisen van de romantische school" — gezien mag worden als een betrouwbare, historische studie mbt Neeltje Koek. Zie voor een uitgebreide toelichting over de persoon Van der Wall, Reggie Baay "Hans van de Wall (Victor Ido) en het toneel in Indië rond de eeuwwisseling" in Indische Letteren, jaargang 8 (1993). Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 21:30 (CEST) P.s. een afbeelding uit 1885 heeft uiteraard geen enkele relatie met een voorval dat zich meer dan anderhalve eeuw eerder heeft afgespeeld. Dat is een vorm van 'opleuken' die ik niet kan waarderen. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 21:33 (CEST)[reageer]
      • Opmerking Opmerking waarom zou er op basis van een totaal onbetrouwbare bron — die zelf aangeeft "Ten bate van mijn onderzoek neem ik echter ook gegevens van derden over. Hangende het onderzoek naar de originele bronnen staan die dus ook in dit overzicht opgenomen. Het is aan de lezer om zelf in te schatten - aan de hand van de vermelde bronnen - hoe betrouwbaar bepaalde gesuggereerde verbanden zijn. Zelf weet ik al van een beperkt aantal verbanden dat die hoogst waarschijnlijk niet juist zijn maar hangende het nader onderzoek is dit nog niet aangepast" — aangenomen moeten worden dat Pieter Koek haar vader is en dat zij circa een bepaalde datum geboren en begraven zou zijn? Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 22:57 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Ik deel Gouwenaars scepsis over het gebruik van Van de Wall als bron, want verouderd en zeer waarschijnlijk flink aangedikt en geromantiseerd. Bovendien is het volstrekt onduidelijk op welke bronnen hij zich gebaseerd heeft. Voor de opiumsmokkel door Neeltje Koek kan beter het al in het artikel genoemde boek van Ketelaars uit 2014 worden gebruikt, dat via Google Books gedeeltelijk te raadplegen is. Misschien iets minder sappig, maar wel accurater. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 jun 2017 23:40 (CEST).[reageer]
      • Opmerking Opmerking De tekst herschreven op basis van twee betrouwbare publicaties van Gall en Ketelaars. De informatie ontleend aan onbetrouwbare bronnen heb ik verwijderd. In deze vorm heb ik geen bezwaar tegen het handhaven van het artikel. Gouwenaar (overleg) 24 jun 2017 12:43 (CEST)[reageer]
  • Lucas Huybrechts -wiu- Een politicus. Maar welke functie hij bekleedt blijft in het ongewisse. De niet erg onafhankelijke bron helpt ook al niet veel verder, vanwege de tekst: meer informatie volgt.... Gemeenteraadslid, wellicht?? In dat geval ook NE. Fred (overleg) 10 jun 2017 22:54 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170610&oldid=59808179"