Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Nieuwe verzoeken graag in de eerste sectie toevoegen: afgehandelde verzoeken graag verplaatsen naar onderen.

Op deze pagina kunnen de gebruikers verzoeken plaatsen aan eigenaren van bots. Bijvoorbeeld om een bepaalde categorie van een heleboel pagina's te verwijderen. Gelieve uw verzoek te ondertekenen met vier tildes: ~~~~. Een verzoek toevoegen... Verzoeken voor een botbitje kunnen worden geplaatst op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Verzoeken tot botimport van nieuwe artikelen kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen geplaatst worden.

Overzicht beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verkeerde sjabloonaanroepen

De opzet van Sjabloon:Infobox muziekalbum en Sjabloon:Infobox single is onlangs veranderd. In de aanroep kan gebruik gemaakt worden van Sjabloon:Volgorde op muziekalbum, Sjabloon:Extra tijdbalk en Sjabloon:Infobox singles. Bedankt voor het verwijderen van de spaties. Ik ben echter op nog een probleem gestuit, toen ik een deel van de lijst handmatig naliep. De bedoeling is dat de sjablonen in de parameter Misc worden geplaatst. Veelal ontbreekt die echter, waardoor ze in een andere parameter terechtkomen. Ook komt het voor dat de sjablonen niet onder elkaar staan, maar genest zijn. Ik begrijp dat dit lastig botmatig op te lossen is, maar ik zou al zeer gebaat zijn met een lijstje met alle pagina's waarin een of meer van deze drie sjablonen aangeroepen worden, zonder dat dat direct voorafgegaan wordt door Misc = . -- LexTH overleg  19 jul 2009 21:09 (CEST)

Pagina's afschermen voor zoekmachines

Nu Wikipedia:Stemlokaal/Afscherming_voor_zoekmachines aangenomen is, zou iemand botmatig de {{noindex}}-tag willen toevoegen bovenaan de volgende pagina's en de bijbehorende OPs:

• Alle blokpeilingen (m.u.v. Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Archief)
• Alle herbevestigingen (m.u.v. Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Archief)
• Alle afzettingsprocedures, zoals opgesomd in de tabel op Wikipedia:Afzetting_moderatoren/Archief
• Alle aanmeldingsprocedures

Bij voorbaat dank. CaAl 19 jul 2009 16:04 (CEST)

Ik vraag me af of dit gemakkelijk zal gaan omdat een deel van de pagina's beveiligd is. Romaine (overleg) 19 jul 2009 16:14 (CEST)

Dat had ik me niet gerealiseerd. Dan ga ik het binnenkort wel handmatig doen. Had ik maar niet die stemming moeten opzetten :) CaAl 19 jul 2009 16:44 (CEST)

Ik heb inmiddels de beveiligde blokpeilingen, aanmeldingen en afzettingen (en hun OPs) gedaan; de onbeveiligde pagina's kunnen wel botmatig. (De boteigenaar krijgt vast een scherm foutmeldingen dat hij de beveiligde pagina's niet mag bewerken, maar dat is nu juist de bedoeling).

De herbevestigingspagina's moet ik nog langslopen (in een volgende sessie), maar deze zijn zo te zien allen beveiligd, dus daar hoeft de bot niet op af gestuurd. Bij deze is het verzoek dus om de bot de onbeveiligde blokpeilingen, aanmeldingen, afzettingen te laten doen. CaAl 19 jul 2009 17:36 (CEST)

Ik heb alle vier bovenstaande aan MediaWiki:Robots.txt toegevoegd. Lijkt me zinniger dan het gebruik van __NOINDEX__. Op deze manier zijn direct alle subpagina's afgeschermd en hoef je niet steeds het sjabloon toe te voegen. --Erwin 19 jul 2009 18:58 (CEST)

Dank. Enige mogelijk nadeel is nu dat de pagina's ".../Archief" ook afgeschermd zijn; maar op zich staat daar toch niks op dat niet op de bovenliggende pagina stond. CaAl 19 jul 2009 19:07 (CEST)

{{noindex}} wordt gebruikt omdat op die manier eenvoudig inzichtelijk is waar dit sjabloon in gebruik is, dus het gebruik ervan is wel zinnig. Romaine (overleg) 19 jul 2009 19:27 (CEST)

Overbodige links

Is het misschien mogelijk om de overbodige links in referenties naar NU.nl en NOS Journaal e.d. weg te halen? Dat zijn geen nuttige links en linken om te linken. Hsf-toshiba 10 jun 2009 00:24 (CEST)

Dat kan prima met AWB (what links here->search and replace). Even een paar dagen aankijken of er geen discussie over komt. Edo_Overleg 10 jun 2009 09:03 (CEST)

Kan je een voorbeeld geven hiervan? Rudolphous 10 jun 2009 09:30 (CEST)

Je bedoelt: "Naam artikel", De Volkskrant, datum maand jaar vervangen door "Naam artikel", De Volkskrant, datum maand jaar? --Kafir 10 jun 2009 12:51 (CEST)

 Tegen - het voorbeeld dat Kafir geeft, lijkt een prima. Als een referentie ook een eigen artikel heeft, is het prima daar naar te linken. Sommige referenties, zijn min of meer gespecialiseerd, zoals bv allerhande biologische databanken, en tonen dat een woord meer uitleg over de bron zelf beschikbaar is (en er naar door te kunnen klikken voor meer info) is aangewezen. Bv. hier Bruine_kikker naar waarneming.nl. Dat laat toe meer te weten te komen over een bron, hem in te schatten, of eventueel door te klikken via een artikel naar bepaalde externe archieven indien van toepassing --LimoWreck 10 jun 2009 14:18 (CEST)

Het ging hier specifiek om bronnen als nu.nl en NOS Journaal, waar mega veel links naar toe gaan. Edo_Overleg 10 jun 2009 14:19 (CEST)

De hoeveelheid links maakt niet uit hé. Omdat een artikel "toevallig" veel vernoemd is, zou het niet mogen gelinkt worden? Dat is ook niet logisch. Ook hier Ferry Corsten plaats men een link naar het artikel "Nationaal Pop Instituut" na de externe link zelf. En terecht. Duiding bij de bron zelf is altijd welkom. --LimoWreck 10 jun 2009 14:21 (CEST)

Ik zie het verschil niet zo goed tussen Nu.nl, De Volkskrant en het Nationaal Pop Instituut. Ik zou zeggen, óf overal wel, óf overal niet, óf gewoon laten zoals het is, soms wel, soms niet. Het heeft mijns inziens wel een goede functie, je kan meteen binnen Wikipedia de betrouwbaarheid en/of politieke kleur van het medium checken. --Kafir 10 jun 2009 15:39 (CEST)

Ja, vooral dat laatste lijkt me de reden dat ze bestaan. Gewoon laten zoals het is dus ;-) Je hebt inderdaad uiteenlopende soorten bronnen. In dit specifiek geval: NOS lijkt me een nationaal populair maar gewaardeerde bron. NU.nl lijkt me meer een oppervlakkige online allegaartjes? Daarnaast heb je honderden media, van gossip-sites, tot wetenschappelijke wereldwijde databanken (vb biologie en chemie), tot archieven van oude regionale publicaties etc... Info die van een internetsite als nu.nl komt, of info die uit een biologiedatabank, of een popinstituut-archief komt zal een kritische lezer anders beoordelen. Het mooie van Wikipedia is dat veel bronnen gewoon een eigen artikel hebben binnen Wikipedia, waarnaar je de kritische lezer inderdaad meteen kan naar doorverwijzen zodat die de bron meteen kan inschatten. --LimoWreck 10 jun 2009 15:55 (CEST)

Foute afbeeldingen, goede afbeeldingen en pipes

Een voorbeeld: Zagrodno (gemeente) Op deze pagina en vele andere Poolse gemeentes staan foute afbeeldingsnamen in het sjabloon. Dit kunnen zowel de vlag als het wapen zijn. De vraag is of dit botmatig verwijderd kan worden, omdat er tegen deze honderden foute links niet echt te beginnen is. En beter zouden ze vervangen kunnen worden door de afbeeldingen van wapens en/of vlaggen op de collegaprojecten in een andere taal (indien op Commons). Zouden deze foute links (of niet ingevulde parameters) kunnen worden vervangen en ingevuld door de afbeeldingen van een andere wiki? Daarnaast is het kenmerk bij dit sjabloon op de serie pagina's dat de pipes achteraan de regel zijn geplaatst (|\n) in plaats van vooraan (\n|), zoals bekend levert dit te vaak problemen en fouten op. Kunnen die die meteen ook meegenomen worden in de vervangingsronde?
Samengevat: foute afbeeldingsverwijzingen uit sjabloon weg, waar beschikbaar goede afbeeldingen toegevoegd in sjabloon, en de pipes van achteraan naar vooraan de regel. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 12 feb 2009 01:19 (CET)

Ik heb destijds al eens gevraagd of het mogelijk is om rode afbeeldingslinks van commons te identificeren..negatief..anders had ik ze zelf verwijderd. Michiel1972 17 feb 2009 23:56 (CET)

Mmm, lijkt toch mogelijk omdat deze lijst is samengesteld door Multichill met deze code. Romaine (overleg) 18 feb 2009 00:00 (CET)

Ah, handig. Twee jaar geleden stelde ik mijn vraag en ging dat nog niet. De foute links weghalen gaat me dan wel lukken, maar bestaande invoegen uit een andere wiki niet.. Michiel1972 18 feb 2009 00:23 (CET)

Wikipedia:Etalage/Statistieken

Zou dit botmatig bijgehouden kunnen worden? Het is op zich niet zo moeilijk, maar handmatig vergeet je het snel, omdat het slechts eens per maand is. Je hoeft in wezen maar twee getallen "op te halen", namelijk het aantal etalageartikelen, en daar bestaat een sjabloon voor, dat dus even gesubst moet worden. Daarnaast moet het totaal aantal artikelen ingelezen worden. De rest van de getallen kunnen dan berekend worden. Zou iemand dit kunnen doen? Rubietje88 7 feb 2009 17:16 (CET)

Franse gemeenten/plaatsen

Als Franse gemeenten/plaatsen beginnen met Le, La, Les of L' staan ze bij ons categorisch onder de L.
De Franse Wikipedia categoriseert zo (2 voorbeelden):

• La Ricamarie [[Categorie:Gemeente in Loire|Ricamarie, La]] en/of
• {{DEFAULTSORT:Ricamarie, La}} (met evtl. uitzondering apart vermeld).
  

Wordt een beetje veel om handmatig te doen. --algont_overleg 11 jan 2009 14:33 (CET)

Graag bronnen waaruit blijkt dat dit ook in het Nederlandse taalgebied zo gebeurt. Het gaat er niet om wat de Fransen doen, het gaat erom wat de Nederlandssprekenden doen. Ik heb hier alvast twee atlassen waarin voorzover ik kan zien die plaatsen gewoon bij de L worden gealfabetiseerd in het register. Ook Nederlandse en Belgische (Nederlandstalige) plaatsnamen met lidwoord worden gewoon inclusief lidwoord gealfabetiseerd. Paul B 11 jan 2009 14:50 (CET)

Vaak worden hier op nl:wiki de lidwoorden genegeerd. Zie bijv. De Lier en De Bruil (Vlagtwedde), dus waarom Ned. lidwoorden wèl negeren en Franse niet? Ik geef toe het is vrij rommelig soms wel, soms niet, dat zou dus uniformer kunnen. Zelfs Tweede Exloërmond vind je onder de E (in dit geval zeker niet mijn voorkeur, ik zou voor de T kiezen). Misschien moeten we e.e.a. eens goed inventariseren en reguleren. Mvg. --algont_overleg 11 jan 2009 22:50 (CET)

Dat zou een goed idee kunnen zijn, inderdaad. Overigens is het niet heel vreemd dat onderscheid wordt gemaakt tussen Nederlandse en niet-Nederlandse lidwoorden: bij de laatste kan men er niet van uitgaan dat de lezer weet dat dit lidwoorden zijn. Want wat doen we dan met Arabische lidwoorden (el, al, en assimilaties zoals Ar-Riaad)? Overigens is er toevallig ook een discussie bezig in het Wikipedia:Taalcafé, met name over Nederlands(talig)e plaatsnamen. Paul B 13 jan 2009 18:11 (CET)

Het lijkt mij dat je plaatsen als La Roche toch wel eerst bij de L gaat zoeken ? Let op, bij sommige plaatsen zal je misschien eerder naar de andere letter neigen (toch als je de plaats kent), maar dat is misschien omdat sommigen plaatsen soms met en soms zonder lidwoord genoemd worden. --LimoWreck 15 jan 2009 23:02 (CET)

Mij lijkt het het beste om van Roche een redirect te maken (of dp, als deze al bestaat) naar La Roche om het probleem op te lossen. Het wel/niet terugvinden is dan opgelozen. Edo_Overleg 30 jan 2009 07:05 (CET)

In België is het gebruikelijk op lidwoord te sorteren, in Nederland juist niet. Vergelijkbaar: Voorzetsels en lidwoorden in Vlaamse eigennamen schijf je met een hoofdletter, in Nederland niet (of alleen om adel aan te geven, zoals in het Duits). - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 13:56 (CEST)

Samenvoegen

Bij de procedure voor Samenvoegen (WP:SV) gaat het regelmatig fout. Een aantal vaak voorkomende fouten zijn veel werk om handmatig te controleren:

• Wanneer er op slechts één van beide samen te voegen artikelen een samenvoegsjabloon (s,v,n) staat. (Dus de samenvoegsjablonen die linken naar een pagina waar geen teruglinkend samenvoegsjabloon staat.)
• Wanneer er één of meer sjablonen geplakt zijn, maar dit niet vermeld is op WP:SV. (Dus de samenvoegsjablonen die linken naar pagina's waarnaar niet gelinkt wordt op WP:SV.)
• Wanneer er één of meer sjablonen verwijderd worden, zonder vermelding op WP:SV. (Een lijst van pagina's waarnaar gelinkt wordt op WP:SV maar die geen samenvoegsjabloon hebben, zou al voldoende zijn.)

Ik zou graag zien dat een bot regelmatig een overzichtspagina met bovenstaande criteria genereert. --BDijkstra 13 dec 2008 01:04 (CET) en 29 jan 2009 23:56 (CET)

Molecuulformules

Zou het mogelijk zijn om van alle chemische stoffen een redirect aan te maken van hun molecuulformule. Bijvoorbeel bij het artikel Calciumcarbonaat dan de redirect CaCO3. Misschien is aan de hand van het sjabloon "Sjabloon:Infobox chemische stof" iets te doen. Daar staat elke keer de molecuulformule vermeld.

Dank bij voorbaat. PJ The Ghost 25 jan 2009 21:34 (CET)

Is iemand hier al mee bezig? Anders wil ik me er wel wat voor maken. Het voorstel van de infobox lijkt me goed, dan is het zo algemeen te maken dat het waarschijnlijk nog een keer te gebruiken is. - Berkoet (voorheen Dammit) 29 jan 2009 17:46 (CET)

Geen reactie, dus nog niemand mee bezig. Rudolphous 22 feb 2009 20:06 (CET)

Het grootste deel van het script is inmiddels af, het is wel wat complex geworden aangezien er behalve redirecst ook dp's aangemaakt moeten worden en de formules (vooral van polymeren) niet altijd zinnige redirects zouden opleveren. - Berkoet (voorheen Dammit) 22 feb 2009 21:02 (CET)

Ik vind dit gewoon zinloos. Veel stoffen hebben namelijk isomeren, zodat je van één brutoformule meerdere structuurformules kunt maken. Niet éénduidig dus, en bovendien zit niemand hier op te wachten. Als je dan toch wil verdergaan hiermee, graag een voorstel in Het Laboratorium.--Mrgreen71 12 jun 2009 17:13 (CEST)

100% akkoord met Mrgreen71, dit voorstel is ridicuul en is trouwens veel te belastend voor de server. - C (o) 15 jun 2009 20:18 (CEST)

Waarom zou dit voorstel ridicuul zijn? Niet iedereen is zo chemisch aangelegd dat hij bij de molecuulformule direct de naam van de chemische stof weet. Het is inderdaad zo dat veel stoffen isomeren zijn. In dat geval kunnen we ofwel doorverwijspaginas maken ofwel gewoon geen paginas aanmaken (dus alleen redirects voor unieke molecuulformules aanmaken). Dit voorstel ook nog eens voorleggen in Het Laboratorium lijkt me trouwens geen slecht idee. PJ Geest 15 jun 2009 22:31 (CEST)

Faust

Kan een iemand met verstand van zaken en een botje eens hier naar kijken. Het zijn er niet zo gek veel, maar het is net te veel om het even handmatig te doen... Puck 17 jun 2009 23:43 (CEST)

Dit is zeker niet alleen maar een botwerkje. Kijk eens naar deze lijst: Lijst van werken gebaseerd op Faust. Ik denk dat je dit heel secuur moet doen. Een bot zal nauwelijks behulpzaam zijn, schat ik. 't zijn er trouwens nog geen vijftig. ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2009 19:15 (CEST)

En probeer ook deze zoekopdracht bij Google: faust site:http://nl.wikipedia.org/wiki

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 20 jun 2009 19:22 (CEST)

Voor zover ik de solve_disambiguation-bot ken, helpt het juist wel bij het snel oplossen van dit soort links en degenen die daarna niet gelukt zijn, wil ik nog wel handmatig doen... Puck 24 jun 2009 22:56 (CEST) PS. Ik begrijp niet zo goed wat je met die zoekopdracht bedoelt? Het ging mij om het oplossen van onjuiste links naar de doorverwijspagina.

Als die bot helpt, prima. Maar die moet dan wel bediend worden door iemand die de geschiedenis van de Faustlegende kent, anders worden er links naar de verkeerde artikelen geplaatst. De zoekmogelijkheden heb ik erbij gezet, zodat je zelf kunt verifiëren dat er tientallen artikelen zijnn waarnaar je foutief of juist kunt linken. ^{b222  ?!}bertux 26 jun 2009 11:00 (CEST)

Coördinaten eilanden van de Maldiven

Ik heb hier een tabel gezet met daarin de coördinaten van de eilanden van de Maldiven. De bron is Developing a Disaster Risk Profile for Maldives, UNDP, 2006. Denken jullie dat dit ingepast kan worden? Het formaat dat ik gebruikt heb, is: ID (tab) Atol (tab) Naam eiland (tab) Type eiland (tab) Breedtegraad (tab) Lengtegraad (CR). LeRoc 2 jul 2009 20:43 (CEST)

Categorie:Progressieve rockband

Kan iemand alle artikelen in Categorie:Progressieve rockband laten verplaatsen naar Categorie:Progressieve-rockband? De eerste spelling is namelijk fout (een progressieve rockband is een rockband die progressief is, een progressieve-rockband is een band die progressieve rock speelt). Melsaran (overleg) 19 jul 2009 23:48 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Verzoeken graag nog een week na afronding laten staan

Achtung Baby

Zou iemand met een bot alle verwijzingen naar Achtung Baby (U2) willen wijzigen in kortweg Achtung Baby? De rd, die me niet al te nuttig lijkt (andere smaken Achtung Baby zijn er niet), kan dan weg. Alvast bedankt, Wutsje 7 jul 2009 23:08 (CEST)

Mee bezig - Crazyphunk 7 jul 2009 23:13 (CEST)

 Uitgevoerd en ook maar even gelijk de verwijzigen van {{U-2}} naar {{Navigatie U-2}} aangepast - Crazyphunk 7 jul 2009 23:40 (CEST)

Dank. Wutsje 9 jul 2009 19:24 (CEST)

Graag gedaan :) Crazyphunk 10 jul 2009 14:11 (CEST)

Noctuidae

Er staan een hele reeks verwijzingen naar de Noctuidae, maar dit zou moeten gewijzigd worden naar Uilen (vlinders). Dus best [[Noctuidae]] vervangen door [[Uilen (vlinders)|Noctuidae]]. - C (o) 23 jun 2009 11:59 (CEST)

Zie het dierenrijk hieronder. Dit is al een redirect, die hoeven niet opgelost te worden, als je op Noctuidae klikt, kom je vanzelf op die Uilen (vlinders) terecht. Edo_Overleg 23 jun 2009 16:51 (CEST)

 Uitgevoerd - niet omdat het belangrijk was, maar om te oefenen met de autobot van AWB - Japiobot 3 jul 2009 22:49 (CEST)

Dierenrijk

Dit is de nieuwe titel van het oude Dieren (rijk). In de vele duizenden taxoboxen over dieren staat overal de oude naam weergegeven. Zou een bot ze kunnen omzetten, handmatig is dit niet te doen. -B kimmel 22 jun 2009 18:55 (CEST)

Dit kan wel, maar heeft eigenlijk geen zin, omdat klikken op Dieren (rijk) hetzelfde resultaat heeft als klikken op Dierenrijk. Alleen als Dieren (rijk) binnenkort een doorverwijspagina met meer/extra opties zou worden, dan zou het zin hebben. Edo_Overleg 22 jun 2009 22:26 (CEST)

Dit heeft niet hetzelfde resultaat maar leidt tot een doorverwijzing van het oude Dieren (rijk) naar het nieuwe Dierenrijk. -B kimmel 28 jun 2009 18:43 (CEST)

Ik zie het verschil eigenlijk niet, je komt namelijk in beide gevallen op exact hetzelfde artikel uit. Edo_Overleg 28 jun 2009 20:56 (CEST)

Klopt maar in het eerste geval krijg je (onnodig) een verkleinde tekst te zien die duidelijk maakt dat de link van het vorige artikel niet klopte. En in het tweede geval niet. -B kimmel 28 jun 2009 21:53 (CEST)

Is door deze edit het grootste deel niet al verdwenen? Niels^? 28 jun 2009 22:03 (CEST)

Update: het gaat eigenlijk alleen om deze artikelen. Niels^? 28 jun 2009 22:08 (CEST)

Ja, je krijgt zo'n tekstje te zien dat je bent doorverwezen, maar dat betekent niet dat de vorige link niet klopte, maar dat de vorige link je heeft doorverwezen (als ik ga beweren dat de andere link niet klopt, krijg ik daar politieke heibel mee, voor bij redirects van Friese plaatsnamen e.d. :-) In principe worden dit soort redirects niet verbeterd, vooral omdat het niet een fout is. Dierenrijk is wel een veel mooiere link dan Dieren (rijk), maar dat is ook iets persoonlijks. Als iemand zich geroepen voelt deze wijziging te doen, is het mogelijk, maar in principe wordt het afgeraden (volgens de geldende mores). Edo_Overleg 29 jun 2009 00:08 (CEST)

 Uitgevoerd - niet omdat het belangrijk was, maar om te oefenen met de autobot van AWB - Japiobot 3 jul 2009 22:49 (CEST)

hercat Categorie:Plaats in Groningen

Kan een baasje zijn botje aan het werk zetten om alle items uit Categorie:Plaats in Groningen naar Categorie:Plaats in Groningen (provincie) te verplaatsen in verband met het verwijderen van die eerste categorie (per TVC)? Bij voorbaat dank. MrBlueSky 12 jul 2009 00:56 (CEST)

 Uitgevoerd - Japiot 12 jul 2009 09:43 (CEST)

Dank! MrBlueSky 12 jul 2009 12:19 (CEST)

Link omzetten

Kan een bot alle links Ontwikkeling van de kikvorsachtigen omzetten naar kikkers (ontwikkeling) ivm een naamswijziging? Bij voorbaat dank, -B kimmel 15 jun 2009 21:10 (CEST)

Er waren maar 5 dubbele redirects. Die heb ik handmatig gedaan. De overige kunnen m.i. zelfs beter blijven staan, want als de tekst Ontwikkeling van de kikvorsachtigen al ergens ongewijzigd wordt weergegeven moet die niet vervangen worden door kikkers (ontwikkeling). -- LexTH overleg  15 jun 2009 21:59 (CEST)

Wat een onzinnaam trouwens. Het lijkt nu wel te gaan om het kikkersaspect van de ontwikkeling. Zo'n titel past misschien bij een term 'kikkers' uit de ontwikkelingskunde ofzo, maar hier is-ie vrij onzinnig. Wat was er mis met Ontwikkeling van de kikvorsachtigen? Afhaalchinees 18 jun 2009 17:40 (CEST)

Ontwikkeling van de kikvorsachtigen is een door mij verzonnen naam en [kikkers (ontwikkeling)] is meer consistent met vergelijkbare artikelen op wikipedia. Je spreekt over het kikkersaspect maar alle padden zijn een groep van kikkers volgens moderne inzichten. Zie ook: kikkers. -B kimmel 18 jun 2009 20:52 (CEST)

Ik ben geen bioloog of iets dergelijk, en mijn punt heeft dan ook niets te maken met de benaming van kikkers en/of padden. Wat ik bedoel is dat deze titel juist níet consistent is: breuk (wiskunde) gaat over een breuk in wiskundige zin, bot (vis) gaat over de vissoort met de naam bot, Alkmaar (plantage) over een plantage die Alkmaar heet, Amsterdam (schip) gaat over een schip met de naam Amsterdam — gaat kikkers (ontwikkeling) dan over de term kikkers in de ontwikkelingsologie, of over een proces/mechanisme dat kikker(s) genoemd wordt? De titel klopt simpelweg niet.

Ontwikkeling (kikkers) zou al beter zijn dan de huidige titel, maar Ontwikkeling van de kikvorsachtigen is volgens mij gewoon de best mogelijke titel. Afhaalchinees 21 jun 2009 12:32 (CEST)

"Kikkers (ontwikkeling)" gaat over de diersoort kikkers, maar alleen voorzover het de ontwikkeling betreft. Zoals "Bot (vis)" over een bot gaat, voorzover het een vis is. Een titel dient kort te zijn, maar ook een nette omschrijving van het onderwerp geven. M.i. is de ene vooral kort, en de andere vooral duidelijk. Maar probeer de lange titel eens te vinden via het zoekveld. Dat is bijna onmogelijk. Terwijl "kikkers" intypen direct de korte titel oplevert. (Excuses als diersoort hier niet gebruikt mag worden; ik ben geen bioloog). -- LexTH overleg  21 jun 2009 14:47 (CEST)

Dat zijn toch echt twee verschillende benaderingen. In het eerste geval is het suffix tussen haakjes een onderdeel van het hoofdonderwerp (Kikkers); in het tweede geval is het precies omgekeerd. De logica van deze hernoeming volgend zou het dan dus vis (bot), plantage (Alkmaar) en schip (Amsterdam) moeten worden. Ook het argument dat het makkelijker te vinden zou zien via de artikel-/zoekbalk is makkelijk te weerleggen, want de redirect kan bij wijze van 'compromis' best blijven. Dat is echter geen reden om een artikel dan maar zo te noemen, deze encyclopedie moet wel handig in gebruik zijn, maar dat mag niet ten koste gaan van de feitelijke juistheid, en dat is met deze merkwaardige titel in mijn ogen wel het geval. Afhaalchinees 21 jun 2009 22:32 (CEST)

Wat betreft het zoeken heb je gewoon gelijk. Als er een redirect is - en dat is zo - kun je het vinden. Maar het gedeelte tussen haakjes staat niet steeds op gelijke wijze in verband met het woord ervoor. Ook jij gaf dat al aan. Want "Alkmaar" is een plantage die Alkmaar heet, maar "Breuk" is geen wiskunde die Breuk heet. Wel geeft het gedeelte tussen haakjes steeds een beperking aan, waardoor andere betekenissen van het hoofdwoord uitgesloten worden. Jij vat het zo op dat het hoofdwoord steeds in de verzameling moet vallen die tussen haakjes wordt aangegeven. Ik wil in het gedeelte tussen haakjes slechts een beperkende bepaling zien, die verschillende relaties tot het onderwerp kan hebben. Daar zit het verschil. -- LexTH overleg  21 jun 2009 23:53 (CEST)

Grotendeels eens met Afhaalchinees. We noemen een Geschiedenis van Amsterdam toch ook niet Amsterdam (geschiedenis)? De oorspronkelijke lange titel lijkt me het best. Michiel1972 22 jun 2009 14:03 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet tegen de lange titel. Mijn stelling is dat "kikkers (ontwikkeling)" niet per se fout is. En er is ook een redirect vanaf Amsterdam:Geschiedenis. -- LexTH overleg  22 jun 2009 14:54 (CEST)

Ik vond de titel wat lang en ben van plan ook andere titels aan te passen om de paginatitels zo compact mogelijk te maken zoals Taxonomie van de krokodilachtigen naar krokodilachtigen (taxonomie).

Alle genoemde voorbeelden (breuk, bot, Alkmaar en Amsterdam) zijn doorverwijspagina's over verschillende onderwerpen. De artikelen kikkers, kikkers (ontwikkeling) en ook kikkers (taxonomie) gaan allemaal over hetzelfde onderwerp: kikkers. De laatste twee zijn afsplitsingen van het hoofdartikel kikkers omdat dat te groot werd. Het lijkt me daarom beter de artikelen allemaal kikkers te noemen en tussen haakjes te zetten waar ze meer specifiek over gaan. -B kimmel 22 jun 2009 18:55 (CEST)

Probleem is dan alleen dat het volgens mij ingaat tegen het algemene gebruik van die suffixen tussen haakjes. Ik ben geen voorstander van bureaucratie of een overmaat aan regels, maar wél van overzichtelijkheid en gelijkheid. En dat algemene gebruik is dus dat de tekst tussen haakjes verduidelijkend of overkoepelend is. Ik zou in elk geval maar even wachten met die andere titels te wijzigen. Misschien een idee om deze discussie, die nu niet meer echt met bots te maken heeft, naar de Kroeg over te hevelen? Afhaalchinees 23 jun 2009 13:34 (CEST)

In ieder geval naar een breder forum. De vraag luidt dus of, als een deel van de titel tussen haakjes staat, het gedeelte dat voor de haakjes staat deel moet uitmaken van wat tussen haakjes staat (wat in de meeste gevallen zo is), of dat het gedeelte tussen haakjes ook een beperkende bepaling mag zijn. -- LexTH overleg  23 jun 2009 15:13 (CEST)

Inmiddels, met enige vertraging, in de Kroeg geplaatst. Afhaalchinees 5 jul 2009 22:31 (CEST)

 Uitgevoerd De oorspronkelijke vraag was kennelijk al uitgevoerd, maar onnodig aangezien bij naamswijziging alles correct wordt doorverwezen. Groucho NL _overleg 16 jul 2009 22:05 (CEST)

Spatie weghalen in sjabloonaanroep

De opzet van Sjabloon:Infobox muziekalbum is overzichtelijker van opzet geworden door gebruik te maken van Sjabloon:Infobox generiek. In de aanroep kan gebruik gemaakt worden van Sjabloon:Extra tijdbalk. Deze, en Sjabloon:Volgorde op muziekalbum worden ook gebruikt in Sjabloon:Infobox single. Omdat ze samenhangen heb ik ze alle moeten wijzigen. Als er meer dan 1 sjabloon aangeroepen wordt mag daar geen spatie meer voorstaan, omdat dat nu resulteert in

dit effect.

Sjabloon:Extra tijdbalk en Sjabloon:Volgorde op muziekalbum worden op ca. 2000 pagina's in een infobox aangeroepen, door ze te plaatsen in de parameter misc. Helaas meestal op deze manier:

misc =
 {{Extra tijdbalk}} 
 {{Volgorde op muziekalbum}}

Mijn verzoek is die spaties vooraan de regel te verwijderen. -- LexTH overleg  16 jul 2009 23:24 (CEST)

 Uitgevoerd Groucho NL _overleg 19 jul 2009 17:31 (CEST)

Bedankt! -- LexTH overleg  19 jul 2009 19:01 (CEST)

Niet-uitgevoerde verzoeken

Verzoeken graag nog een week na afronding laten staan

Link omzetten

Ik heb de pagina Baskenland (regio) hernoemd naar Baskenland (autonome regio). Kan een bot de redirects die nu ontstaan zijn misschien aanpassen? Alvast bedankt, Afhaalchinees 16 jul 2009 19:44 (CEST)

Niet uitgevoerd Niet nodig, alles wordt netjes doorverwezen. Groucho NL _overleg 16 jul 2009 22:03 (CEST)