Overleg gebruiker:Butch

Hallo Butch, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.122 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

--SieBot 11 jun 2007 22:01 (CEST)

Avionica

Hallo Butch, ik heb je artikel Avionica ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! — Zanaq (?) 3 okt 2007 13:57 (CEST)

Bezoldiging

Hallo Butch. Ik vraag me af of de redirect bij Bezoldiging een juiste is. Ik was vanmiddag toevallig een stuk aan het lezen waarin ook werd gesproken over bezoldiging. Dit stuk stamt uit eind 19e eeuw en beschrijft gebeurtenissen in de 16e eeuw. Het artikel Wedde (soldatenloon) gaat over iets dat in 1967 is ingevoerd. Mijn vraag is dus: is bezoldiging wel hetzelfde? Groet, Pompidom 26 mei 2009 15:25 (CEST)

Hallo Pompidom.

Bedankt voor de reactie. Het woord wedde werd al gebruikt voor 1967. Als je naar het artikel kijkt zie je dat het artikel al verruimd is naar ook beroepsmilitairen ook voor 1967. (N.B. Ik heb een weddestrook uit 1965 met daarop het woord 'wedde' en ik weet niet anders dan dat het salaris/loon voor militairen 'wedde' was. Ook werd 'bezoldiging' gebruikt (staat samen met het woord 'wedde' op een weddestrook van 1972! Voor de correctheid: het formulier heet: "Specificatie van de toekomende bezoldiging" en bij het 'netto bedrag' staat 'wedde'.) Ik heb nog even gekeken in de VanDale en daar staat voor bezoldiging:"loon, salaris, jaarwedde (m.n. van ambtenaren)". Mogelijk was het beter om de verwijzing te maken naar 'salaris' of 'loon'. Ik zal dat aanpassen.--Butch 26 mei 2009 16:12 (CEST)

Ik werd denk ik op het verkeerde been gezet door de zinsnede:

"De wedde voor dienstplichtigen is in Nederland ingevoerd per 1 januari 1967 ter vervanging van de soldij."

Hierdoor lijkt het alsof wedde pas sinds 1967 bestaat. Met een redirect van bezoldiging naar Wedde, ging mijn redenatie verder dat bezoldiging ook pas zou gaan gelden vanaf 1967. Dit was een onjuiste redenatie. Naar aanleiding van je opmerking hierboven heb ik even gegoogled en lijkt mij een redirect naar salaris of loon ook beter, aangezien bezoldiging vrij algemeen wordt gebruikt. Pompidom 26 mei 2009 16:36 (CEST)

Bezoldiging is gelinkt naar 'salaris'. En salaris heb ik uitgebreid met een verwijzing naar 'bezoldiging' en 'wedde'. Ook gelijk maar 'soldij' toegevoegd. Overigens jammer dat Loon en salaris niet gecombineerd zijn in een artikel.--Butch 26 mei 2009 16:54 (CEST)

Prima zo. En over de samenvoeging van arbeidsloon en salaris zijn meer mensen het met je eens. Zie daarvoor Wikipedia:Samenvoegen#April 2009 voor de (korte) discussie. Pompidom 26 mei 2009 17:11 (CEST)

Actief is niet passief

Geachte Butch, wacht U nog even met Uw oordeel, want die discussie is onnodig en absurd. Zie verder mijn overleg Gebruiker:D.A. Borgdorff Met vriendelijke groet: dAb 8 jun 2009 10:25 (CEST)

Hoewel u mijn uitleg en hulp blijkbaar niet op prijs hebt gesteld (zeker nu ik weer door een Robotje wordt gehinderd, waar U de fouten zelf kunt herstellen) heb ik U toch gaarne en van harte tot dienst willen zijn met de gevraagde opheldering. Groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 8 jun 2009 16:09 (CEST)

Snap jij nou waar Borgdorff het over heeft? Uitleg en hulp? Ik ben het helemaal kwijt, misschien komt het omdat voor mij het HTS-examen elektronica alweer ruim 14 jaar geleden is. --Robert (overleg) 8 jun 2009 22:39 (CEST)

Hallo Robert, Mij zijn de meeste opmerkingen van Borgdorff ook ontgaan. En wanneer iemand binnen een discussie over elektronica begint over 'capacitieve condensatoren' dan reizen er een paar vraagtekens (zijn er dan ook inductieve condensatoren??) Waarschijnlijk heb ik zijn opmerkingen gewoon niet gesnapt (mijn HTS-elektronica ligt alweer zo'n 30 jaar achter me en een HTS is natuurlijk ook niet te vergelijken met een TH). Maar het onbegrip kan ook liggen aan het woord/zingebruik. Rest nog een opmerking en dat is dat ik het vreemd vindt dat er gezien de zaken die hij claimt m.b.t. zijn bijdrage aan de mensheid (zie ook zijn eigen pagina's bij wikipedia), er nog geen lemma van hem is. Van de eerste de beste voetballer of een acteur in een soap is er al wel een lemma.--Butch 9 jun 2009 11:17 (CEST)

Als gedoodverfde *occultist en zeloot* streef ik niet naar publiciteit waar mijn Gebruiker: 86.83.155.44/Bibliografie volstaat en vol-staat en ik voorts gearchiveerd ben ;-)+> D.A. Borgdorff - e.i. - 9 jun 2009 14:17 (CEST)

Afbeeldingsuggestie Avionica

Beste Butch, Het is gebruikelijk dat de botmatige overlegbijdragen na afhandeling worden verwijderd. Dat geldt dus ook voor botbijdragen waarin afbeeldingen worden aangegeven die op andere wikipedia's gebruikt worden voor hetzelfde onderwerp. Wordt een afbeelding geplaatst, of is er geeneen geschikt, dan kan die botbijdrage weg. Dat wil niet zeggen dat er niets meer met afbeeldingen kan gebeuren. Wie een goede bijdrage vinde, plaatse hem, natuurlijk. Ik had uw eigen bijdrage aan de discussie even gemist. Sorry daarvoor. Mvg, Lymantria _overleg 26 jul 2009 19:30 (CEST)

NuCommons: Bestand:Philips Optical Data Disk.jpg

Bestand:Philips Optical Data Disk.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Philips Optical Data Disk.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Philips Optical Data Disk.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 30 sep 2009 10:59 (CEST)

Avionica

Ik had vanmiddag een toevoeging gemaakt aan de pagina aangaande avionica. Mag ik vragen waarom dit volledig gewist is?

Hallo Yannick, Dat heb ik op de overlegpagina van Avionica toegelicht. En ik heb niet alles gewist. --Butch 25 okt 2009 22:43 (CET)

Bedankt voor de uitleg, ik zal een nieuw artikel beginnen aangaande burgeravionica.

vliegtuigelektronica

Hallo Butch, ik zag dat je op Overleg gebruiker:Yannick Sillis iets geschreven had over het lemma vliegtuigelektronica. Zou je die discussie willen verplaatsen of Kopiëren naar de OP van het lemma zelf? dan kunnen we het er op de juiste plaats met meerdere mensen over hebben. vr groet --Saschaporsche 10 nov 2009 10:21 (CET)

Hallo Saschaporsche, Ik heb de tweede bijdrage verplaatst. De eerste niet, mede omdat de actualiteit hiervan vervallen is.--Butch 10 nov 2009 18:49 (CET)

Lens (optica)

Geachte Butch,

U had in Lens (optica) wat dingen teruggezet die door mijn wijzigingen waren weggevallen. Op zich terecht, bedankt dus!

Alleen vrees ik dat u het nieuwe artikel Lens (optica), evenals Objectief (optica), niet goed hebt gelezen. Veel details van wat u hebt teruggezet, waren begripsdefinities die al eerder in het artikel stonden. Voor de overzichtelijkheid, en dus ook voor de leesbaarheid, kunnen dergelijke dingen beter bij hun eerste vermelding worden gedefinieerd. Verder gaat uw toevoeging over fotografie grotendeels over samengestelde lenzen. Om het artikel niet nodeloos lang te maken, had ik dat juist naar Objectief (optica) verplaatst (en deels herschreven).

Mijn opzet was juist om wat structuur aan te brengen in de warwinkel van kleine deel-lemmaatjes over optica.

Ik heb uw toevoeging aan Lens (optica) wat bijgewerkt. Met name heb ik de doublures (dingen die al elders in het artikel stonden) weggehaald. Ook heb ik het brillenverhaal bijgewerkt. (Ik ga daar trouwens nog een afbeelding voor maken!) Ik loop inmiddels vijftien jaar met een (multifocale) bril rond, en ik kan u verzekeren dat ik knettergek zou worden als er nog een zichtbaar merkteken op het optische midden zou zitten! Ik heb die glazen gezien voordat ze aan het montuur werden aangepast; ze zaten toen vol met donkergele merktekens! Die zijn er echt allemaal afgepoetst. En dat de fabriek er zijn eigen logo of naam(code) op zet, zal best, maar daarvoor lijkt hetzelfde te gelden. Ik ben inmiddels aan mijn derse set multifocale glazen toe, en van dergelijke logo's of zo zie ik in de praktijk helemaal niets.

De door u toegevoegde afbeelding voor sferische aberratie was overbodig, want die stond al een paar paragrafen hogerop! En uw versie was ook minder fraai door de wat getinte achtergrond. Ik heb nu alle afbeeldingen in het artikel vervangen door nieuwe, in dezelfde stijl, en met transparante achtergond. Bovendien staat er geen "tekst" meer in, alleen nog symbolen, die in het commentaarblok op Commons in zowel het Nederands als het Engels worden toegelicht, zodat anderstaligen ze gemakkelijk kunnen overnemen.

Voor alle duidelijkheid: ik ben afgestudeerd fysicus en heb dan ook op universitair niveau een tentamen optica gedaan (als is dat intusen wel weer 40 jaar geleden, maar de boeken heb ik nog steeds (Van Heel en Longhurst)). Ik meen dat het onderwerp optica bij mij dan ook best in goede handen is. Aan de andere kant zult u mij niet gauw betrappen op zware bewerkingen bij ektronische onderwerpen: daarvan is mijn kennis juist veel te beperkt,

Mocht u nog op- en aanmerkingen hebben, of vragen over bepaalde zaken die er volgens u nog bij zouden moeten, laat dat dangerust weten (bijv. op mijn overlegpagina (Overleg gebruiker:HHahn), en respecteeert u nog even de {{wiu2}}-sjabloon die erboven het artikel staat.

Met vriendelijke groeten, HHahn (overleg) 3 jan 2010 23:28 (CET)

Toevoeging: Ik had het weer een heel stuk bijgewerkt, maar dat lijkt allemaal verloren genaan te zijn. Waarschijnlijk vergeten op te slaan of zo. Morgen (nou ja, het is al over twaalven...) zal ik het nog eens over doen. De afbeelding voor bij- en verziendheid etc. heb ik inmiddels gemaakt. --HHahn (overleg) 4 jan 2010 01:06 (CET)

Beste gebruiker:HHahn,

Toen ik zag dat het originele lemma een totale verwijzing had gekregen miste ik een aantal n.m.m. belangrijke zaken. Deze waren weggespoeld! Dus reden voor mij die zaken onveranderd terug te zetten. Inderdaad zag ik dat er nu wat doublures ontstonden. Om deze te verwijderen diende echter de tekst weer aangepast te worden waar mij de tijd (en de kennis) voor ontbreekt. Maar ja ik wilde het niet verloren laten gaan. Ik ga er nu vanuit, mede gezien uw kennis, dat u er een mooi en degelijk en samenhangend verhaal van maakt.

En ja het kan altijd gebeuren dat er bij het editen iets fout gaat en men opnieuw moet beginnen (overkomt de besten).

Over die in brillen geëtste informatie nog het volgende. Enige tijd geleden ging ik (met mijn varifocale glazen) naar een opticien voor een nieuwe bril. Die keek naar de glazen en kon onmiddelijk vasstellen van welk merk ze waren. Dit verbaasde mij en ik vroeg hoe men dit kon. De opticien vertelde me over die ingeëtste informatie (welke ik overigens pas naar lang zoeken zelf ontdekte in mijn brillenglazen). Op het internet kon ik er weinig over vinden en in de wikipedia al helemaal niet. Reden voor mij dit een tijdje geleden toe te voegen aan het lemma over lenzen.

NB Te overwegen valt om in het lemma alleen een opsoming met korte beschrijving te maken van toepassingsgebieden van lenzen en vervolgens in op zich zelf staande lemma's die toepassingsgebieden (zolas fotografische lenzen) uit te werken.

Tot slot. In eerste instantie was me de werk-in-uitvoering mededeling niet opgevallen. Ik zal er nu rekening mee houden. --Butch 4 jan 2010 11:29 (CET)

Geachte Butch,

Inderdaad komt het erop neer dat Lens (optica) nu de basisbeginselen behandelt, en de toepassingen slechts summier noemt en verder naar gespecialiseerde artikelen verwijst. Dat is ook de reden dat ik het wat uitgebreidere gedeelte over fotografische objectieven naar een (nieuw) apart artikel heb verplaatst.

Nog even over die merkaanduiding in multifocale glazen. Ik heb zelf ook zulke glazen, maar kan er niets vinden. Kunt u me wellicht proberne te omschreven hoe ze eruit zien en waar ze zitten (zeker niet in het midden, lijkt me). Als dat inderdaad op alle (of de meeste) brillen zit, zal ik dat zeker opnemen, maar dan op de pagina Bril of zo.

En nogmaals, als u dingen mist of erbij wilt hebben, laat dat dan even weten!

M.vr.gr., --HHahn (overleg) 4 jan 2010 16:47 (CET)

Beste HHahn,

Die merkjes zijn inderdaad moeilijk te vinden/zien. Op deze [1] kun je snel zien waar ze moeten zitten. Overigens zijn ze volgens mij ge-etst en kun je ze niet uit- of wegpoetsen. Omdat ze buiten het zichtgebied zitten en erg dicht bij je ogen (je kunt er niet op focussen) heb je er geen last van. Als je uitgebreidere info wil, inclusief de verschillende merktekens van de verschillende fabrikanten, dan moet je even hier kijken: [2]. Nog wat algemen info over brillenlenzen (voor het geval je geinteresseerd bent) kun je hier vinden: [3]

Tot slot: Je kunt de merktekens het beste zien als je de bril beweegt met als achtergrond een egaal verlichte achtergrond waarin een 'balk' zit met een afwijkende lichtsterkte. Als dan het merkteken voorbij de balkranden beweegt heb je kans dat je de merktekens vindt. Succes met het zoeken.--Butch 4 jan 2010 19:38 (CET)

Geacht Butch,

Bedankt voor de info. In elk geval zijn de positioneringtekens die ik bedoelde, met het blote oog zeer duidelijk te zien; althans bij de glazen die ik momenteel zelf heb (ik meen Rodenstock, maar ik weet het niet zeker), waren ze donkergeel en zijn ze later weggepoetst.

Helaas geven de drie links allemaal een "404" (niet gevonden). Ik zl ook nog eens wat rondneuzen, en desnoods aan de opticien vragen.

--HHahn (overleg) 4 jan 2010 21:54 (CET)

Beste HHahn

Mogelijk is er iets fout gegaan omdat de URL's nogal lang zijn. Hier volgen de links nog een keer. link 1:[4]

link 2:[5] link 3:[6].

N.B. Ik heb de links uit het editscherm gecopieerd naar het adres in de browser en dan krijg je wel de correcte informatie. Als dit ook niet lukt dan moet je met Google maar zoeken naar:

"progressive identifier" en dan wat rondzoeken (de 2008 versie is wel gratis in te zien. De 2009 heb ik alleen gevonden tegen betaling. mvg --Butch 5 jan 2010 19:05 (CET)

Ja, inderdaad! Alleen kan ik ze op mijn eigen bril nog steeds niet zien. Dus óf ze zitten niet op alle brillen (bijv. merkafhankelijk?), of ze zijn zo gemaakt dat ze bijv. alleen met soeciale apparatuur te zien zijn (wellicht met UV-licht of zo?). Ik zal het toch eens bij mijn opticien navragen, want het boeit me wel. Ik wil het best in Wikipedia vermelden, maar dat wil ik er toch iets meer van weten.

Overigens heb ik zelf wel het volgende gevonden: http://www.goeievraag.nl/vraag/letters-brillenglazen.31285. Weliswaar geen "harde" informatie, maar wel een "alternatieve bron".

--HHahn (overleg) 5 jan 2010 20:31 (CET)

Duplexer

Hallo nieuwe gebruiker, welkom op Wikipedia! Ik zag dat je het artikel Duplexer hebt aangemaakt. Ik heb je artikel verwijderd omdat het (in deze vorm) niet geschikt is voor Wikipedia. Ik raad je aan om de conventies door te lezen, daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Denk er ook om dat je geen reclame mag maken, auteursrechten mag schenden en dat je altijd objectief moet blijven.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst?". Als je daarna nog vragen hebt, kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!Kattenkruid 4 apr 2010 12:40 (CEST)

Hallo Kattenkruid

Dat is wel erg snel.

Omdat Duplexer in meerdere betekenissen bestaat ben ik begonnen met een doorverwijzings bladzijde. Deze heb je waarschijnlijk verwijderd. De eigenlijke pagina/lemma Duplexer (radar) heb ik vermoedelijk pas geupload nadat je de andere verwijderd hebt. (Ik zie hem nu nog niet in de zoekindex.) Als je deze ook niet geschikt vindt dan hoor ik dat graag maar dan wel wat specifieker wat er aan mankeert. N.B. Volgende keer zal ik beginnen met de hoofdlemma en dan pas een doorverwijzingspagina maken (als dat nodig is).

Als je het artikel weer verwijderd stuur mij dan even een kopietje. Dan hoef ik het niet opnieuw op te stellen. En wat is je definitie van een nieuwe gebruiker. Ik ben al een paar jaar bezig op Wikipedia...--Butch 4 apr 2010 13:24 (CEST)

Je kunt altijd een kopie vragen. Het was geen doorverwijspagina want het had volgens de oorspronkelijke pagina Duplexer maar één betekenis. De pagina Duplexer (radar) heb ik inmiddels al hernoemd naar Duplexer. Het loopt iets scheef met de interwiki's (zoals de:Duplexer), hopelijk lost dat vanzelf op. Kattenkruid 4 apr 2010 13:48 (CEST)

Misschien kun je de info over de radarduplexer scheiden van de info die voor radar- en radio-duplexers geldt en een apart kopje radar maken. Kattenkruid 4 apr 2010 13:51 (CEST)

En PS sorry voor het nieuwe gebruiker, dat is een standaardtekst in het sjabloon {{vvn2}}, ik heb er niet op gelet. Excuus. Kattenkruid 4 apr 2010 14:02 (CEST)

Zoals gezegd: Duplexer wordt in meerdere betekenissen gebruikt (bij de radar is dat er een van). Daarom vond ik het slimmer om dit onderscheid al vooraf te maken. Nu moet het achteraf als iemand een lemma wilt maken over een van de andere betekenissen. Over het kopje radar: ik denk dat de radioduplexer (als die er is) zo afwijkt van de radar toepassing dat dat dan een eigen lemma moet krijgen (vandaar ook mijn insteek om de duplexer (radar) een zelfstandig lemma te maken). Maar wie weet hoe dit zich in de toekomst ontwikkelt.--Butch 4 apr 2010 14:17 (CEST)

Je oorspronkelijke artikel was : Duplexer kan gebruikt worden in de volgende betekenis: * Duplexer (radar), Schakeling gebruikt in radarsystemen. Daar bleek maar één betekenis uit. Het is toch simpelweg radar en radio en meer niet? Dan is het eenvoudig opgelost. Kattenkruid 4 apr 2010 14:30 (CEST)

Ik heb binnen het artikel Duplexer een splitsing aangebracht. Is het goed zo? Anders verander je het maar. Groet, Kattenkruid 4 apr 2010 14:45 (CEST)

Zie Overleg:Duplexer voor reactie.--Butch 4 apr 2010 16:36 (CEST)

Lagere school en vglo

Dag Butch, Ik was juist bezig met een "verbetering". Wat vind je van de huidige tekst? Naar mijn idee is de vlgo iets was na de Mammoetwet verdween. Groet, Jambee (overleg) 17 sep 2011 21:31 (CEST)

Blanco (psu)

Ik was nog bezig het artikel in z'n geheel te herschrijven. Zal je tekst verwerken, maar kijk het eind van de avond s.v.p. nog een keer na. Stunteltje (overleg) 8 jan 2013 20:37 (CET)

Beoordelingsnominatie OV-chipkaart

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om OV-chipkaart dat is genomineerd door Henriduvent. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jan 2013 01:00 (CET)

Pakkans

Hallo Butch, ik heb je artikel Pakkans ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 29 sep 2013 17:14 (CEST) P.S. D'r moet toch wat meer over de "pakkans" te vertellen zijn dan dat het de kans is gepakt te worden? Invloeden? Metingen? Verschillen per land? etc. Kleuske (overleg) 29 sep 2013 17:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vakantiebon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vakantiebon dat is genomineerd door Basvb. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2013 02:00 (CEST)

Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht

Hallo Butch, ik zag dat je mijn wijzigingen op Lijst van militaire rangen van de Nederlandse Krijgsmacht ongedaan had gemaakt omdat ze volgens jou onjuist zijn. Beter kijkend naar de wijzigingen waren ze inderdaad niet allemaal even juist, maar volgens mij ligt het er ergens tussen. Zie bijvoorbeeld de Wie is wie-brochure van Defensie, waarin inderdaad 1e, 2e en 3e staat, maar ook nog met de door mij toegevoegde "der" ertussen. Tevens staan er tussen de rangen "eerste luitenant" en "tweede luitenant" geen streepjes, die nu nog wel in het artikel staan. De hoofdletters vind ik eigenlijk ongepast en kan ik ook niet terugvinden op de site van Defensie of in de MPbundels (zie bijvoorbeeld [7]), maar ook daar zijn ze niet altijd even consequent in het uitschrijven van de rangen. Resumé: ik stel voor de brochure van defensie aan te houden en ik zie graag uit naar een voorbeeld waar meer letters in een rang met hoofdletter worden geschreven. Groeten, Adnergje (overleg) 8 jan 2014 14:51 (CET)

TCP/UDP en "logic ports"

Het begrip "Logische poort" heeft twee vertalingen

• Logic gate: da's een digitale basisschakeling (AND, OR, XOR, NAND, NOR, etc)
• Logic port: Het "logische" gedeelte daarvan is dat services middels een getal aan de software worden gekoppeld. Fysiek is er maar een poort die door de logica van de portmapper wordt opgedeeld. Dat gebruik van "logisch" is vrij gebruikelijk in de ICT voor zover ik weet. Kleuske (overleg) 31 jan 2014 12:21 (CET)

Beoordelingsnominatie Joop Sinjou

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joop Sinjou dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150729 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 30 jul 2015 02:00 (CEST)

Dutch

And I find it peculiar that you even debase yourself enough to try and 'improve' our wiki, when you know so little about Dutch language and Dutch spelling. Jcwf (overleg) 20 dec 2015 19:19 (CET)

Hi Jcwf, I am missing the point of met andere woorden: Ik snap geen bal van je opmerking (om het in goed Nederlands te zeggen). In het Engels zijn het twee woorden (zie Engelse wiki).Butch (overleg) 20 dec 2015 19:40 (CET)

Ook best peculiar, want wat is 'goed'? Dat is toch een waardeoordeel? Apdency (overleg) 20 dec 2015 20:00 (CET)

Even voor de duidelijkheid. Ik heb in het lemma peerreview twee wijzigingen aangebracht (Engelse schrijfwijze toegevoegd en 'verifieren en controleren' want wat is 'verbeteren' bij programmeren waar meerdere wegen naar Rome leiden!?). Beide lijken mij correct. En daarom begrijp ik de gemaakte opmerking van Jcwf totaal niet. Het 'goed' komt dus niet van mij maar van Jcwf. Best 'Peculiar!!' Butch (overleg) 21 dec 2015 10:25 (CET)

Ja, ik wist over wiens 'weird' gedrag ik het had! Apdency (overleg) 21 dec 2015 12:58 (CET)

KLu Rang van de Nederlandse koning

Beste Butch, zou je een bron willen geven voor deze wijziging? Ik heb ernaar gezocht, maar kan nergens bewijs vinden van een koninklijke "rang" bij de KLu. Ik ken alleen het Koninklijk distinctief. Groet, ArjanHoverleg 28 jun 2016 12:25 (CEST)

Ik heb deze vraag ook even in het Geschiedeniscafé voorgelegd. - ArjanHoverleg 28 jun 2016 16:48 (CEST)

Hallo Arjan. Bekijk even de filmpjes van de Veteranendag 2016. Daarop is de koning te zien in uniform van de KLu en met de rangonderscheidingstekens die gelijk zijn aan boven elkaar geplaatste commodore strepen. Als ik googled op 'koning distinctief' kom ik deze 'Klu-rang' niet tegen dus is het nmm een rang. Overigens verbaasde het mij dat in de berichtgeving over de Veteranendag (zover ik die heb gehoord) niets gezegd wordt over die rang.Butch (overleg) 28 jun 2016 22:58 (CEST)

Hier is een duidelijk foto van de koning met de 'nieuwe' strepen. Nu valt mij ook de distinctief op.Butch (overleg) 28 jun 2016 23:22 (CEST)

NB Overigens had ik de rang niet in het totale overzicht opgenomen omdat het mij niet duidelijk is of deze helemaal bovenaan (Generaal-Generaal?) of helemaal onderaan (ceremonieel?) in de lijst thuis hoort.Butch (overleg) 28 jun 2016 23:27 (CEST)

Bedankt voor je reactie Butch! Het kan volgens mij onmogelijk om een echte rang gaan, omdat de koning geen deel uitmaakt van de krijgsmacht. Het zou dus puur om een ceremonieel onderscheidingsteken gaan. Dat is op zich OK en ook vermeldenswaardig nmm, maar zou je ook eens kunnen kijken naar de opmerking van PaulB in het Geschiedeniscafé? Hij maakt een onderscheid tussen versierselen op schouder en mouw. Hoe denk jij hierover? - ArjanHoverleg 29 jun 2016 09:25 (CEST)

Spoel

Beste, in het artikel Radio Oranje wordt vermeld dat mits de juiste spoel gebruikt werd illegaal beluisteren vanuit de door Nazi-Duitsland bezet Europa mogelijk was, en dat daarvoor geen elektriciteit benodigd was. Ik ging er dus vanuit dat het de befaamde kristalontvanger betrof en dus etc. Kennelijk heeft u verstand van zaken en kunt u het e.e.a. mogelijk verduidelijken? 83.85.143.141 14 nov 2016 13:06 (CET)

Kijk een [http://prof.robers.nl/elektronica/amradiobouwdoos.pdf handleiding] om een kristalontvanger te bouwen die AM-signalen op de middengolf beluisteren zonder aansluiting van een bron van elektriciteit bemogelijkt. U weet kennelijk niet waarover u terugdraait. Zoiets heet vandalisme. Ik laat u de eer om uw geknoei te herstellen. 83.85.143.141 14 nov 2016 19:38 (CET)

Beste 83.85.143.141, Er zit inderdaad een spoel in een Xtal ontvanger. Deze spoel zet echter geen elektrische energie om in mechanische energie waar deze subparagraaf over gaat. Dat was voor mij reden om het te verwijderen. Overigens werd er bij de oudere Xtal ontvangers kop of hoofdtelefoons gebruikt waarin spoelen met een kern gebruikt werden om het elektische signaal om te zetten geluid. Maar om dit te noemen 'omzetten van elektrische energie naar mechanisch energie' lijkt me niet correct (is geluid mechanische energie?). NB later werden ook wel Xtal oordopjes gebruikt. In deze oordopjes wordt via een Xtal een elektrisch signaal omgezet in geluid. Butch (overleg) 14 nov 2016 20:03 (CET)

Beste Butch. Dank voor uw uitleg. Ik begrijp nu waarom u de bewerking terugdraaide. Maar in het artikel over Radio Oranje gaat het dus wel degelijk over een kristalontvanger. Daar zou ik dat dus kunnen toevoegen; overigens zal ik de hier gebruikte externe link niet nog eens gebruiken. Robotje noemt ons overleg overigens om mij volkomen onduidelijke redenen vandalisme. WP:AGF gaat volgens sommigen kennelijk per definitie niet op voor een anoniem. 83.85.143.141 14 nov 2016 21:33 (CET)

Beste 83.85.143.141, Het is aan te raden om een account bij wikipedia aan te maken. NB Sommige internetaansluitingen hebben een dynamisch IP adres. In die gevallen verandert bij iedere wijziging het IP nummer en dat is niet erg handig, zeker niet voor je zelf. Met een vaste naam wordt je serieuzer genomen (denk ik). Mij is het niet helemaal duidelijk wat je bij Radio Oranje wilt toevoegen. Butch (overleg) 14 nov 2016 21:48 (CET)

Nee ik heb geen dynamisch IP. het wijzigt eens per jaar en dan is het moment daar om in te loggen. Ik beschouw dit als een soortement van proefperiode. En mijn ervaring is dat dat serieus genomen worden meer samenhangt met goed in de groep van grumpy old men passen. Dat lukt me dus van zijn levensdagen niet meer, dankzij een goddelijke chirurgische ingreep.
In het artikel Radio Oranje wordt gesteld dat het illegaal beluisteren, mits de juiste spoel aanwezig was, zonder elektriciteit kon gebeuren. Dat prikkelde om het hoe toe te voegen. Overigens heet een smoorspoel in het vakjargon een varkensneus. 83.85.143.141 14 nov 2016 21:57 (CET)

Beste 83.85.143.141, Als het eenmaal per jaar verandert is het nmm dus dynamisch. Ik adviseer je om een account aan te maken. Komt beter over in de wiki-community maar geeft je bovendien de mogelijkheid om bv later nog eens naar je bijdragen te kunnen kijken. Tevens, gezien het tekort van IP-adressen, wordt het oude IP-adres toegekend aan iemand anders en ja dan wordt het een zooitje. En over dat Grummy Old men. Dat valt wel mee. Er zitten allerlei mensen op wikipedia; van puristen tot mensen die gewoon informatie voor andere beschikbaar willen maken. Ik zou zeggen, trek je niet te veel aan van extreem commentaar. Probeer er van te leren en blijf zinvolle informatie toevoegen aan de wikipedia. En ja, dat was het mooie van kristalontvangers, je kon luisteren zonder elektrische voeding. Kort gezegd, als je de juiste spoel (frequentie afhankelijk), in combinatie met een (afstem)condensator, had dan kreeg je de meeste 'versterking' in de LC-kring en kreeg je dus geluid uit de -meestal- koptelefoon. Tot slot. Ik heb, met heel wat jaren 'in' de elektronica, nog nooit gehoord van 'varkensneus' in relatie tot een smoorspoel. Veel plezier op de Wikipedia. Butch (overleg) 15 nov 2016 12:13 (CET)

Mijn provider zegt dat het lang zo dynamisch is als dat u veronderstelt. Ik reken me tot de mensen die gewoon informatie voor andere beschikbaar willen maken. En jargon is dus kennelijk streekgebonden. Maar geef toe: het lijkt erop. 83.85.143.141 15 nov 2016 13:48 (CET)

Uitgeverij De Muiderkring

Hallo Butch, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Uitgeverij De Muiderkring. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Goed onderwerp, maar erg mager behandeld. Op de discussiepagina heb ik een bron gegeven aan de hand waarvan een deftig artikel kan worden vervaardigd. Fred (overleg) 8 mrt 2018 14:41 (CET)

HomeComputerMuseum

Hallo Butch,

Ik heb zojuist de pagina HomeComputerMuseum verwijderd, omdat de enige zin die er stond overkwam als pure reclame. Woorden als nostalgisch horen niet thuis in een artikel, want dat is een echte reclamekreet. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:18 (CET)

Overleg verplaatst van overlegpagina Dqfn13

Beste Dqfn13,

Je was wel snel met het verwijderen van het door mij aangemaakte nieuwe lemma. Ik had alleen nog maar de opzet gemaakt met de bedoeling er verder aan te werken.

Ben je altijd zo cru? En bestaat er geen mechanisme meer om te beginnen met een voorstel tot verwijderen? Of een vraag wat de verdere intenties zijn?Butch (overleg) 27 feb 2019 21:25 (CET)

Einde verplaatsing

Beste Butch,

Ik had ook voor een wiu-nominatie kunnen kiezen ja, maar als er in de eerste zin meteen al pure reclame staat... moet ik dat dan laten staan? Of kan ik er vanuit gaan dat er meer zal komen? Ervaring leert dat het meestal het laatste is. Ja het komt niet vriendelijk over, maar reclame hoort hier dan ook niet thuis. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 21:32 (CET)

Dqfn13, Bedankt voor je reactie. Reclame voor een museum???? Dan kun je iedere beschrijving over een museum wel als reclame beschouwen. En als je over het woord 'nostalgie' valt had je het kunnen verwijderen/aanpassen. En wat ervaring? Hoe lang zit je al op Wikipedia? Ik zou het op prijs stellen als je wat je verwijderde weer in ere herstel en vervolgens een weekje of zo wacht om te kijken hoe het zich ontwikkeld. En als het jou dan niet bevalt kun je een wiu? opstarten. Dat is wel zo galant. NB Waarom heb je mijn opmerking op jouw overlegpagina verplaatst naar mijn pagina? Ik overweeg om dit verhaal naar jou overlegpagina te kopiëren zodat de lezers van jouw persoonlijke pagina ook kennis nemen van deze gang van zaken. Butch (overleg) 27 feb 2019 22:04 (CET)

Hoi Butch,

Ook voor musea wordt er reclame gemaakt, vele musea beginnen namelijk als private instelling en worden later pas een erkend museum... sommigen zelfs nooit. Dit weet ik zeker omdat het Tassenmuseum Hendrikje in Amsterdam daar een voorbeeld van is en daarnaast ben ik werkzaam geweest in verschillende musea en heb ook gestudeerd aan de Reinwardt Academie, een studie gericht op musea.

Ik bewerk Wikipedia inmiddels ruim 10 jaar en ben ook geruime tijd moderator.

Ik heb bovenaan mijn overlegpagina staan dat als ik overleg ergens anders begin, ik ook daar zal reageren op reacties. Dit is om overleg centraal op een plek te houden. Ik heb niet voor niks keurig op de plek van jour reactie een link naar hier geplaatst. Mensen kunnen dus blijven zien dat ik jouw overleg naar hier heb verplaatst. Ik ben er dus heel eerlijk en open over. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 22:25 (CET)

Om jou de kans te geven aan het artikel te blijven werken heb ik het zojuist in jouw naamruimte geplaatst. Je kan het artikel nu hier vinden. Daar kan je in alle rust aan het artikel werken. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2019 22:29 (CET)

V2 (raket)

Hallo Butch,

Even een reactie op het weer figuurlijk rechtzetten van de V2 (raket). Ik heb het stuk over de analoge computer doorgenomen. Inderdaad is het terecht dat de stuursignalen hiermee tot stand kwamen. De elektronische schakeling zoals die destijds in 1935 werd ontwikkeld en gebruikt zal ongetwijfeld kenmerken in zich hebben gedragen van de elektronische schakelingen waarin wij nu een analoge computer herkennen. Destijds was die benaming nog niet gangbaar.

Misschien is het raadzaam om een en ander ook bij de Analoge computer op te nemen.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 14 nov 2019 23:31 (CET)

Hallo Djsgmnd,

Bedankt voor reactie,

Bij het item van de 'analoge computer' wordt de V2 al als voorbeeld genoemd.

mvg Butch (overleg) 15 nov 2019 11:49 (CET)

Uitgeverij De Muiderkring

Hallo Busch,

Ik zag een stukje terug hierboven, dat je ook een artikel hebt gestart over Uitgeverij De Muiderkring. Ook ik heb dat nog op de plank staan, maar ben uitgegaan van het tijdschrift 'Radio-Bulletin'. Het artikel zou verder uitgebreid kunnen worden. Wellicht iets om gezamenlijk aan te werken?

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 14 nov 2019 23:56 (CET)

Hallo Djsgmnd, Ik kom daar voorlopig niet aan toe (ik ben de laatste tijd niet meer zo actief op de Wikipedia). Ik stel voor dat jij toevoegd wat je al verzameld hebt. mvg Butch (overleg) 15 nov 2019 11:51 (CET)