Overleg gebruiker:EvilFreD

EvilFreD Overleg Kladblok Index Bijdragen E-mail Archief

Hallo en welkom op de overlegpagina van EvilFreD Op deze pagina kunnen mij vragen gesteld worden met betrekking tot Wikipedia. Vragen die hier gesteld worden, zal ik hier beantwoorden. Gelieve een nieuwe vraag onderaan deze pagina toe te voegen en bijdragen te voorzien van vier tildes (~~~~) Ik ben je voor u, u bent jij voor mij Als u niets te doen heeft, doe het dan bij voorkeur niet hier Onopgemaakte lappen tekst lopen het risico ongelezen te worden verwijderd Geautomatiseerde berichten (bots, scripts, verzendlijsten) worden niet gewaardeerd. Zulke berichten zullen zonder archivering (en zonder gelezen te worden) worden verwijderd Dat geldt ook voor kerst en nieuwjaarswensen (ttz: ze worden wel gewaardeerd, maar zullen toch verwijderd worden, na gelezen te zijn)

Terugkijkend.....

Had ik beter op de OP van dat artikel LGB van te voren aan kunnen geven wat voor plannen ik had. Sorry voor mijn uitval naar je. For old times' sake (overleg) 12 jul 2014 00:11 (CEST)

In orde. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 08:15 (CEST)

Japan Football

Dag, ik kom tijdens de wiki controle van nieuwe artikelen constant de voetballers van Japan Football tegen. De moed zinkt me in de schoenen als ik de schier oneindige reeks door deze robot gegenereerde artikelen zie. Niet te controleren zonder bron en binnen een paar jaar sowieso hopeloos verouderd en NE.

Mijn voorstel is: robot gegenereerde artikelen minimaal met bron (net als de 'spinnetjes') en automatisch verwijderen na 5 jaar als er een tijdsgevoelige component in het artikel zit.

Het ergste is: ik besteed nu meer tijd aan Japan Football dan aan de kwaliteit van Wikipedia. Doodzonde.

In de verwijderingsnominaties zie ik dat jij deze beginnetjes wel acceptabel vind. Hoe kijk je aan tegen het feit dat ik letterlijk meer tijd ben aan beginnetjes over Japanse voetballers dan aan inhoudelijke kwaliteit? We lopen al een jaar achter met controle en zo schiet het niet echt op. Ursulbrun_(overleg) 12 jul 2014 14:04 (CEST)

In mijn herinnering heb ik nooit mijn persoonlijke mening gegeven aangaande de kwaliteit van de artikelen van Japan Football, slechts dat er richtlijnmatig geen grond is om tot verwijdering over te gaan. Vooralsnog blijft dat ook mijn standpunt. Wie vindt dat de (allen of een deel) artikelen van Japan Football beter verwijderd zouden worden, dient zich m.i. te richten op het aanscherpen van de richtlijnen. Meer bepaald de richtlijnen aangaande de minimale vereisten van artikelen. EvilFreD (overleg) 12 jul 2014 19:44 (CEST)

Voetbalbonden

De meeste voetbalbonden hebben een Nederlandse naam, zie bijvoorbeeld categorie:voetbalbond in Afrika en categorie:voetbalbond in Azië. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:15 (CEST)

Je bedoelt dat de artikelen Nederlandse namen hebben. Daarmee lijden deze artikelen dus aan hetzelfde euvel. Namelijk dat er een naam voor verzonnen is om als artikelnaam te gebruiken, terwijl de 'naam' buiten Wikipedia niet voorkomt. De aanduiding komt buiten Wikipedia wel voor als beschrijving, waarmee de titel van het artikel dus ook een beschrijving van het onderwerp is. In het geval het onderwerp van een artikel geen naam heeft, is dat te verdedigen. Waar het onderwerp echter gewoon een naam heeft gebruiken we die ook, ook als het een buitenlandse naam betreft. Wanneer een onderwerp ook een officiële Nederlandse naam heeft, gebruiken we die. Als een niet officiële Nederlandse naam algemeen gebruikt wordt kan dat eventueel ook. Maar dan moet het dus wel een naam zijn, en geen beschrijving. In dat geval gebruiken we de officiële naam in de landstaal van het onderwerp.

Wat opvalt in de door jou genoemde categorieën is dat beide vormen voorkomen. Verder valt op dat veel artikels hernoemd werden, volgens de bewerkingssamenvattingen ivm standaardisering. Standaardisering is echter geen streven en bovendien is het altijd maar de vraag of er juist gestandaardiseerd wordt. Standaardiseren op zich beantwoord die vraag niet. EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:38 (CEST)

In de door mij genoemde categorieën zijn bijna alle artikelnamen in het Nederlands. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 14:41 (CEST)

Ik heb ook niet beweerd dat dat niet zo is. Ik constateer dat beiden voorkomen. Ook in de overige categorieën in de categorie voetbalbond naar continent. En zoals ik al aangaf: veel van de artikelen werden oorspronkelijk onder de officiële naam aangemaakt, maar hernoemt naar hun huidige titel onder het mom van standaardisering. Hetwelk geen streven is op Wikipedia en ook andersom had gekund (en mijns inziens gemoeten). EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 14:51 (CEST)

De Nederlandse naam lijkt me duidelijker en daarom wenselijker. Wwikix (overleg) 14 jul 2014 17:43 (CEST)

Dat kan. Probleem is alleen dat dat niet in overeenstemming is met de richtlijnen. "Voetbalbond van xxx" is geen naam. Namen verdienen de voorkeur boven omschrijvingen. Het is ook geen kwestie van wat duidelijker is en wat niet. Bovendien is dat POV. "Het plaatsje met de langste naam ter wereld" is ook duidelijker dan Llanfairpwll­gwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch, maar is het daarom wenselijker? EvilFreD (overleg) 14 jul 2014 18:41 (CEST)

Dus jij zou Vietnamese voetbalbond eigenlijk veranderd willen zien in Liên đoàn bóng đá Việt Nam? Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:04 (CEST)

Als dat is hoe we afgesproken hebben om het Viëtnamees te gebruiken wel ja, maar ik vermoed dat de transliteratie- en transcriptiegids voorschrijft dat er wat diakrieten dienen te verdwijnen. Wat is daar problematisch aan? Er kan toch altijd een redirect Vietnamese voetbalbond aanwezig blijven? EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 13:50 (CEST)

Het problematische hieraan is dat lezers wellicht niet weten waar dit voor staat. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 14:09 (CEST)

Dat kan je dan toch mooi in het artikel uitleggen. Mbch331 (Overleg) 15 jul 2014 14:20 (CEST)

Sterker nog: daar ís Wikipedia voor. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 16:03 (CEST)

Maar aan de naam van het artikel kun je dat niet zien. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 17:52 (CEST)

Aan de titel van het artikel De Bonte Hen kan je ook niet zien dat het over een oliemolen aan de Zaanse Schans gaat. EvilFreD (overleg) 15 jul 2014 18:23 (CEST)

Gebruikerspagina

Wilt u zo vriendelijk zijn mijn gebruikerspagina niet te vandaliseren. Kennelijk vond u het nodig om wraak te nemen voor het feit dat u door Peter en mij op een blunder bent betrapt, het ten onrechte beschuldigen van twee medegebruikers van sokpopperij. Daarvoor ontvingen wij van u ook al een reeks persoonlijke aanvallen. Dat is geen passend gedrag op Wikipedia, en al helemaal niet van een moderator, die immers een voorbeeldrol heeft. The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 13:56 (CEST)

Wat betreft je GP heb je gelijk. Had ik niet moeten doen. Had overigens niets met wraakgevoelens te maken. Ik respecteer ieders mening, ook al is die niet gelijk aan de mijne. EvilFreD (overleg) 18 jul 2014 15:48 (CEST)

Goed zo, zo mag ik het horen. Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 18 jul 2014 16:08 (CEST)

Zou het niet beter zijn..

.. wanneer een arbiter en moderator eerst overleg zoekt, in plaats van - valselijk suggererend dat er een stroom van persoonlijke aanvallen is geuit - meteen de weg te zoeken naar RegBlok? Ik had mijn bezwaren graag op die pagina kenbaar gemaakt, maar de commissie waarvan jij deel uitmaakt heeft mij verboden daar te reageren. RJB _overleg 22 jul 2014 20:09 (CEST)

Beste RJB, natuurlijk was dat ook een mogelijkheid. Een nog betere optie zou zijn dat Peter de kritiek die hij heeft, mag hebben en waarvan ik maar al te graag heb dat hij deze levert, probeert om deze op fatsoenlijke wijze te communiceren. Voor Peter schijnt dat echter bij momenten niet tot de mogelijkheden te behoren. Daarenbuiten is de verstandhouding tussen ons beide (althans aan zijn zijde) nu niet bepaald van dien aard dat ik enige heil vermoed in een overleg tussen Peter en mij over de wijze waarop hij verkiest zijn kritiek te uiten. Vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 00:07 (CEST)

Rouw

Hoi EvilFred, mooi dat je dit hebt gemaakt. Ik heb 'm geleend met je welnemen. Ik kende mensen aan boord, waar ik ooit een huisconcert gaf. Daar 3 slachtoffers. Verschrikkelijk allemaal. Bedroefde groet, Tjako (overleg) 23 jul 2014 01:16 (CEST)

Hoi Tjako, uiteraard staat het gebruik ervan je helemaal vrij. Veel sterkte met je verlies. EvilFreD (overleg) 23 jul 2014 08:21 (CEST)

ik tref onwaarheden aan. Wat nu?

Beste EvilFred,

Jij hebt mij geholpen met mijn eerste bijdrage, waarvoor dank. Mijn volgende vraag moet ik misschien aan een "coach" vragen, maar ik probeer het gewoon eerst bij jou.

ik heb zojuist het artikel "Gedrukte bedradingskaart" voorzien van een redirect voorstel. Ik vind het wel prima dat iemand die naar een gedrukte bedradingskaart zoekt bij printplaat terechtkomt. Echter: de inhoud van "gedrukte bedradingskaart" is grotendeels fout, of minstens misleidend. Kan ik dit gewoon eigenhandig weggooien, of moet ik dit ergens aankaarten of onderbouwen? hoe pak ik dit aan? (voorbeeld: er wordt gezegd: een gedrukte bedradingskaart is een soort PCB. Dit is niet waar, het ís een printplaat. Het is gewoon de letterlijke vertaling van een "printed circuit board".)

heb je wat tips? Niet over de inhoud, maar over de in te nemen houding.

groet, Flink – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flink (overleg · bijdragen) 27 jul 2014 23:45‎

Beste Flink, eerst even dit: je hebt een zogeheten samenvoegvoorstel gedaan, maar bent de andere helft vergeten. Op het artikel printplaat moet nog de tegenhanger {{samenvoegenvan}} geplaatst worden. Daarnaast moet het voorstel gemeld worden op deze pagina, zodat anderen hun mening daarover kunnen geven.

Als er fouten in een artikel staan, kan je die in principe gewoon verbeteren, waarbij aangetekend dat je zo'n wijziging desgevraagd ten allen tijde zult moeten kunnen onderbouwen. De bewijslast ligt ten allen tijde bij degene die iets wijzigt. Over het algemeen is het raadzaam om daarom je bronnen te vermelden. Aangezien je kennelijk deskundig bent op het gebied van ICT, neem ik aan dat je het meeste gewoon weet, maar als bronvermelding doet "mijn eigen geheugen" het niet erg goed en de raadpleegbaarheid ervan door anderen laat ook te wensen over. Zorg dus altijd dat je een goede bron hebt voor je wijzigingen of (beter nog) voeg hem direct toe aan het artikel.

Meer over bronvermelding kan je op deze pagina lezen. Met vragen over ICT-gerelateerde artikelen kan je verder ook terecht in het ICT-café. Veel succes! EvilFreD (overleg) 28 jul 2014 00:11 (CEST) P.s. voor het gemak van ons allemaal ondertekenen we op Wikipedia onze overlegbijdragen middels vier tildes (~~~~). Er verschijnt dan automatisch een link naar de gebruikers- en overlegpagina, alsmede een tijdsindicatie. Zodoende kan iedereen precies zien wie wanneer iets bijdroeg aan een overleg en hoeft er niet naar gezocht te worden in de bewerkingsgeschiedenis.

hallo EvilFred, ik heb "de andere helft" en het samenvoegvoorstel geplaatst. Nog een huishoudelijk vraagje: als ik op jou overlegpagina een vraag stel, kan ik dan iets instellen zodat ik een notification krijg als jij er een antwoord onder zet? Want nu kwam ik er toevallig achter dat je al heel snel had geantwoord. - Flink (overleg) 29 jul 2014 08:28 (CEST)

Je kunt de pagina aan je volglijst toevoegen door op het sterretje bovenaan de pagina te klikken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 08:32 (CEST)

Kanons

Hoi EvilFred,

Is er consensus over het omzetten van kanons in kannonen? Ik ga niet alle semi-bot bewerkingen terugdraaien, maar ik heb dat wel gedaan bij twee Engels-Nederlandse zeeoorlogen, die op mijn volglijst staan. Bij mijn weten is het zeer BTNI om deze spelling, die in een maritieme context gebruikelijk is, massaal te wijzigen. Als er natuurlijk wel ergens consensus over is bereikt dan zal ik mezelf weer terugdraaien. P.S. Met een half oog de discussie een tijdje geleden gevolgd, en ik herinner me dat er een zeer veel schrijven gebruiker vanwege dit punt vertrokken is of dreigde te vertrekken. BTNI is juist bedoeld om dit soort conflicten te vermijden. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 00:12 (CEST)

Hallo Sir Lain, ik gaf laatst in de Kroeg (in reactie op The Banner die middels deze link meende te kunnen aantonen dat kanons acceptabel is als meervoud van kanon) een meer uitgewerkte uitleg waarom kanonnen het enige meervoud is dat op Wikipedia gehanteerd kan worden. Ik kopieer deze voor het gemak even naar hier:

Tja, wat een selectieve raadpleging van bronnen al niet kan doen. Kanonnen is al enige tijd het meervoud van kanon volgens de collectieve opvatting. Al eeuwen gebruikelijk is kanons ook al niet (in ieder geval niet in de zin dat kanonnen ongebruikelijk is), behalve wellicht in de marine: "Beurtelings aan bakboord en stuurboord donderde uit de geduchte kanonnenrijen..." Met de adelborsten aan boord van de "Aldebaran", W.F. Margadant,'s-Gravenhage: Cremer, 1887. En dan is er ook nog deze uitleg waarom mensen met een maritieme achtergrond kanons zeggen en de rest van het Nederlands sprekende volk niet. Niet zo verwonderlijk dat een Groen Boekje dan kanonnen voorschrijft. Het staat een ieder vrij om er een andere spelling op na te houden van welk woord dan ook, behalve daar waar men sowieso verplicht is een bepaalde spelling te hanteren (d.w.z. overheid, onderwijs) en daar waar men afgesproken heeft om dat te doen (bepaalde dagbladen, Wikipedia). Wie het niet eens is met die afspraak, mag altijd een poging doen om voldoende steun te vergaren voor een herziening van die afspraak. EvilFreD (overleg) 27 jul 2014 00:43 (CEST

Einde kopie

De stand van zaken daarvoor was dat er op de overlegpagina bij het artikel Kanon (geschut) enigszins overeenstemming bereikt was onder het grootste deel van de betrokkenen, met wat tegensputteraars. Onder die tegensputteraars bevond zich inderdaad iemand die inmiddels helaas vertrokken lijkt te zijn. Tot voor kort heb ik het verder ook niet gevolgd, maar ik ben er van overtuigd dat ik voldoende heb aangetoond dat kanons door een niet toonaangevend percentage van de Nederlands sprekende bevolking gebruikt wordt en dat het (daardoor) ook niet het officiële meervoud is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:20 (CEST)

Zie ook hier. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 00:27 (CEST)

Tja, maar het gaat hier om iemand die op dit gebied deskundig is en hier zeer veel artikelen heeft geschreven. Wij zijn met ons allen leken. Overigens geeft de link van EvilFred niet het argument dat hij zegt te hebben, het WNT noemt 'kanons' geen jargon. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 00:34 (CEST)

Van iemand die deskundig is op maritiem vlak is het vanzelfsprekend niet verrassend dat hij kanons prefereert. Wij zijn misschien op maritiem gebied leken, maar daarom niet minder deskundig op het gebied van taal. De bron die ik gaf, zegt inderdaad niet met zoveel woorden dat het maritiem jargon, dat zeg ik. Onder meer op basis van bovenstaande uitleg. Op Wikipedia hebben we ervoor gekozen om de Nederlandse spelling aan te houden en het Groene Boekje is hierbij leidend. Pas wanneer een woord niet in het Groene Boekje voorkomt, komt Van Dale in beeld. Kanon komt echter wel voor in het Groene Boekje.

Historisch gezien is kanons ook niet het gebruikelijke meervoud en werd het slechts gebruikt door marinepersoneel. Maritiem deskundigen namen dit gebruik over, maar tot een veralgemenisering heeft dit nooit geleid. Het enige meervoud in de officiële Nederlandse spelling is kanonnen. Meer valt daar niet van te maken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 00:45 (CEST)

Zelf maak je er echter wel heel wat anders van met je link maar het WNT. Daar staat niets wat je wijziging staaft. Persoonlijk vind ik het binnenboord houden van een zeldzame deskundige belangrijker dan het doordrukken van een spellingswijziging die niet voor de volle 100 % te verdedigen is. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 01:30 (CEST)

Hoi EvilFred,

Ik vind dit een zeer lastige discussie. Gevoelsmatig neig ik om kanons aan te houden, omdat deze spelling ook buiten de marine wordt gebruikt voor marine-gerelateerde zaken. Als het al jargon is, dan zeer breed gebruikt jargon. Rationeel volg ik echter Marrakech. Hij heeft volkomen gelijk dat de lezer opschikt van het gebruik van kanons, ipv kannonen. Dat deed ik ook toen ik deze spelling voor het eerst (hier op Wikipedia) tegen kwam. Ik denk dat ik het er bij laat. Het is in ieder geval niet zonder discussie gegaan. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

p.s. Die I is een i, geen l. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 01:45 (CEST)

Ik denk dat niemand 'schrikt' van dat meervoud en vind de door Marrakech aangehaalde link niet doorslaggevend. Het is net zoiets als dat deskundigen weten dat paarden benen hebben, alleen ondeskundigen zeggen 'poten'. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 02:32 (CEST)

Glatisant, heb je op de pagina van WNT de uitklapteksten wel uitgeklapt? Bij 1.b staat "De kanonnen zullen (of Het kanon (in collectieve opvatting: zie straks bij 2) zal) spreken; beslissen" en bij 2 staat "In collectieve opvatting (zie ook onder 1, b). (De) kanonnen, (het) geschut." Dat is waar ik op doelde en waarom ik besloot om de in de bewerkingssamenvatting te linken naar het WNT. Naast het Groene Boekje (dat in de discussie al wel voldoende aangehaald werd) een gezaghebbende bron.

De beperkte ruimte van de bewerkingssamenvatting dwong mij mijn verhaal kort te houden aldaar, maar ik bedoelde zeker niet te beweren dat in WNT letterlijk te lezen staat dat kanons maritiem jargon is, slechts dat hetgeen daar vermeld tot die conclusie leidt.

Doorslaggevend is voor mij overigens het Groene Boekje al. Alles wat daarna nog aangedragen is (door anderen en mij in navolging van hen) is extra. En uit al dat extra blijkt simpelweg dat kanons maritiem jargon is, en ook nog eens dat dat historisch eerder een taalverloedering dan een taalverrijking is (zoals ter rechtvaardiging wordt beweerd) ter behulpzaamheid richting bemanningsleden van anderstalige komaf.

Sir Iain: wat heet "breed gebruikt"? Het gebruik van kanons binnen de marine wordt alleen gevolgd door deskundigen ter zake en andere geïnteresseerden (hobbyisten), en zelfs dan uitsluitend in marine-gerelateerde zaken. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 07:51 (CEST)

Het is wel zo dat die 'collectieve opvatting' niets te maken heeft met het taalkundige meervoud 'kanonnen'. Bedoeld wordt slechts dat het enkelvoud 'kanon' een collectieve betekenis kan hebben in zinnen als 'Lopen de onderhandelingen stuk, dan spreekt het kanon'. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 09:12 (CEST)

Dat heb ik in dat geval dan helemaal verkeerd geïnterpreteerd. Maar goed, de hoeveelheid bronnen waaruit blijkt dat kanons slechts gebuikt wordt in maritieme kringen is en kanonnen het enige echte officiële meervoud is zijn overweldigend. Hoe dan ook: het WNT verkiest zelf duidelijk wel het meervoud kanonnen, wanneer het het heeft over die collectieve betekenis van kanon. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:16 (CEST)

Ik wil hier nog eenmaal op reageren: kanons is gewoon correct Nederlands, los van het feit overigens dat er niet zoiets als een officieel meervoud is. Het feit dat een woord niet in alle woordenlijsten op Internet voorkomt, betekent niet dat het niet bestaat. De geschreven editie van Van Dale kent het ook gewoon. Kleine moeite om die open te slaan. Op 15 juli kreeg ik ook de volgende reactie van het Taaluniversum, ook een kleine moeite die een vraag te stellen:

'Kanons' is goed Nederlands.

Woordenboeken en -lijsten vermelden de meervoudsvormen die gangbaar zijn. Kennelijk is 'kanons' volgens de criteria van de meeste naslagwerken niet gangbaar genoeg om die vorm op te nemen. Dat hoeft niet altijd te zeggen dat die vorm fout genoemd moet worden. Bovendien vallen meervoudsvormen eigenlijk buiten de officiële spellingregels.

In de betaalde onlineversie van Van Dale staat overigens hetzelfde als in het papieren woordenboek: "bij de marine -s".

Met vriendelijke groet,

Namens het Taalunieversum

Ook wel bijzonder dat er een blokverzoek tegen mij is gedaan voor het schrijven van correct Nederlands en dat dat ondersteund is door een moderator van Wikipedia, althans in die zin dat bij een herhaald gebruik van kanons gewoon een blokkade volgt. Verder laat ik het hierbij. Robby (overleg) 29 jul 2014 09:48 (CEST)

Smurfen is ook goed Nederlands. Toch wordt op Wikipedia niet te pas en te onpas gesmurft, ook niet op smurfen-gerelateerde artikelen. Zelf vergelijk ik deze kwestie met de kwestie Paardekooper van vorig jaar. De dochter (kleindochter?) van P.C. Paardekooper meende overal in het artikel over hem "zijn" te moeten vervangen door "z'n", omdat Paardekooper dat nu eenmaal prefereerde. Zo werkt het op Wikipedia helaas niet. Ik heb ook volgens mij nergens beweerd dat het meervoud kanons fout is, slechts dat het enkel in maritiem kringen gebruikt wordt. En we zitten hier nu eenmaal niet bij de marine. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 09:59 (CEST)

Beste EvilFreD, door je vergelijking met smurfen doe je alsof kanons op Wikipedia niet alleen te pas (kanonnen bij de marine) maar ook te onpas (overige kanonnen) wordt gebruikt. Is dat zo? Ik dacht namelijk dat het hier slechts gebruikt wordt waar het kanonnen bij de marine betreft. Ook kun je je vergelijking met de kwestie Paardekooper eens van de andere kant bekijken: als daar "zijn" niet door "z'n" vervangen mag worden (terecht, want WP:BTNI) dan zou je ook kunnen stellen dat "kanons" niet door "kanonnen" vervangen mag worden. Zoals uit bovenstaand antwoord van Taalunie blijkt, is kanons goed Nederlands, en wat niet fout is mag volgens WP:BTNI niet "verbeterd" worden. Die richtlijn geldt zowel i.c. Paardekooper als hier. Mvg, Trewal 29 jul 2014 10:33 (CEST)

Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt. Het was beter geweest als je je energie voor iets anders gebruikt had. Ik hoop dat je de scherven nog kunt lijmen. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 10:51 (CEST)

@Trewal - Met 'bij de marine' bedoelt Van Dale volgens mij: 'binnen de marine wordt het meervoud kanons gebezigd', niet: 'voor het geschut op marineschepen wordt in het algemeen, dus ook buiten de marine, het meervoud kanons gebruikt'. Verder onderken ik de functie en de waarde van de BTNI-regel, maar een al te strikte/starre toepassing ervan kan wel bar slecht of heel bizar Nederlands opleveren. Met allerlei woorden en zinswendingen die niet per definitie fout zijn kun je schier onleesbare zinnen construeren. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 11:32 (CEST)

Dat is wellicht jouw interpretatie van Van Dale, maar de andere interpretatie is ook mogelijk. De uitspraak van Taalunie is echter behoorlijk duidelijk: "'Kanons' is goed Nederlands." Je kunt het dan toch moeilijk als "bar slecht of heel bizar Nederlands" omschrijven. Mvg, Trewal 29 jul 2014 12:09 (CEST)

@Marrakech, ook buiten de marine wordt kanons gebruikt in een marine-context. Zie hiervoor: https://www.google.nl/webhp?source=search_app#q=%22kanons%22+zeeslag&start=0&tbm=bks. Bijvoorbeeld Staet van oorlog: wapenbedrijf en militaire hervorming in de Republiek der Verenigde Nederlanden (1585-1621) is gewoon een geschiedenisboek. Groeten, Sir Iain _overleg 29 jul 2014 12:44 (CEST), die nog steeds twijfelt, maar nu toch weer meer naar wijziging van kanons in kanonnen is BTNI neigt.

@Trewal - Ik bedoelde het meer in het algemeen. Kijk, je kunt in een artikel over het vervoer in Amsterdam twintig keer uitsluitend het woord rijwiel gebruiken ("Een groot deel van de Amsterdamse bevolking verplaatst zich per rijwiel", "Veel rijwielen worden gestolen"). Aangezien dat een goed Nederlands woord is, zou het op grond van de BTNI-regel nergens door het veel gangbaardere fiets mogen worden vervangen. Maar het levert geen prettige, duidelijke tekst op (lezers zouden zich bijvoorbeeld kunnen afvragen of er wellicht van een speciaal soort fietsen sprake is), en een professionele eindredacteur zou er dan ook zeker wijzigingen in aanbrengen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:48 (CEST)

Overigens, welke 'andere interpretatie' bedoel je precies? Marrakech (overleg) 29 jul 2014 14:59 (CEST)

Als de lezer zich afvraagt of het om een speciaal soort kanonnen gaat, dan is het antwoord JA. Het gaat bij kanons namelijk uitsluitend over geschut op marineschepen, niet over geschut dat in tanks, op een trein, of in een fort of kasteel gebruikt wordt/werd. Met 'andere interpretatie' bedoelde ik dat kanons ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. Ook dat is namelijk een mogelijke interpretatie van "bij de marine". Mvg, Trewal 29 jul 2014 15:46 (CEST)

Oké Trewal, maar zou je vrede hebben met mijn rijwiel-tekst? Want dat punt wil ik maken: de BTNI-regel is zeer zeker waardevol, maar kan ook leiden tot teksten met een (erg) ongebruikelijke stijl of woordkeus, teksten die geen krant of uitgeverij zou accepteren. Verder acht ik het hoogst onwaarschijnlijk dat Van Dale met de opmerking 'bij de marine' misschien wel bedoelt: kanons wordt ook buiten de marine als meervoud gebruikt wordt voor het geschut op marineschepen. In dat geval had een opmerking als '(voor geschut) op marineschepen' toch veel meer voor de hand gelegen? 'bij de marine' lijkt me weinig anders te kunnen betekenen dan 'in marinekringen'. Dat wordt ook bevestigd door wat ik op allerlei websites lees. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 16:19 (CEST)

Ik vind de rijwiel-tekst niet onprettiger of onduidelijker dan dezelfde tekst met fiets en zou de tekst om die reden dan ook niet willen "verbeteren". Het feit dat het meervoud 'kanons' ook door bijvoorbeeld historici wordt gebruikt om geschut op marineschepen aan te duiden, zoals hierboven door Sir Iain aangegeven, is een indicatie dat het wel degelijk ook op die alternatieve manier kan worden opgevat. Als "bij de marine" slaat op de taalgebruikers en niet op het kanon, dan zou "door de marine" toch veel meer voor de hand hebben gelegen? En zou dan bedoeld worden dat geschut in het algemeen, dus ook geschut dat zich niet op marineschepen bevindt, door de marine als "kanons" aangeduid wordt? Dat acht ik dan weer hoogst onwaarschijnlijk. Juist vanwege de mogelijke twijfel en gegeven de meerdere discussies die hier al over geweest zijn, raad ik aan hier van WP:BTNI uit te gaan. Mvg, Trewal 29 jul 2014 17:01 (CEST)

Nou nee Trewal, 'door de marine' zou ik allerminst logischer vinden, eerder nogal vergezocht en onduidelijk. Dat klinkt toch niet in dit verband, en 'bij de marine' is toch kraakhelder? Enfin, ik heb de vraag maar even aan Van Dale zelf voorgelegd:

"Geachte redactie, in het lemma 'kanon' staat over het meervoud de opmerking 'bij de marine: kanons'. Betekent 'bij de marine' a) in marinekringen, dus dat marinepersoneel het meervoud 'kanons' bezigt, of b) op marineschepen, dus dat 'kanons' als meervoud wordt gebruikt voor het geschut op dergelijke schepen, ook buiten de marine?"

Antwoord van Van Dale: "De aanduiding ‘bij de marine’ bij het meervoud ‘kanons’ betekent dat in marinekringen dit meervoud wordt gebezigd. Uw eerste veronderstelling is dus de juiste. Op de volgende website vond ik hier nog wat achtergrondinformatie over: http://www.stiboz.nl/index.php/dossiers-knop/kanon-of-kanons. (Overigens staat daar ten onrechte dat de Dikke Van Dale het meervoud ‘kanons’ niet vermeld (sic!).)"

Desgewenst kan ik je de mail van Van Dale doorsturen. Marrakech (overleg) 29 jul 2014 19:10 (CEST)

Doorsturen is niet nodig hoor, ik ga er met een gerust hart van uit dat je dat antwoord niet zelf verzonnen hebt ! De door Van Dale gegeven achtergrondinformatie heeft het echter juist niet over 'in marinekringen' maar over historici die dit meervoud zouden gebruiken, en juist niet voor geschut in algemene zin, maar specifiek voor zeegeschut en niet voor landgeschut. Dat lijkt me dan toch weer meer op b) te wijzen... Ook het NRC stijlboek lijkt weer in die richting te wijzen door te schrijven dat ze op een schip niet 'kanonnen' maar 'kanons' heten. [1] Dat geldt dus kennelijk ook voor schrijvers/redacteurs van die krant, die naar ik aanneem niet tot de marine behoren. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:47 (CEST)

PS. De link die Van Dale gaf, geeft overigens ook aan dat het woord kanons door de marine als de standaard beschouwd wordt, dus in dat opzicht is er weer overeenstemming met optie a) 'in marinekringen'. Blijkbaar wordt het woord 'kanons' zowel in marinekringen (a) alsook daarbuiten (historici) gebruikt, en ook slechts voor zeegeschut (b) maar niet voor landgeschut. Mvg, Trewal 29 jul 2014 19:56 (CEST)

Volgens mij hou je wat krampachtig vast aan vermeende onzekerheden die een wijder gebruik zouden kunnen suggereren en negeer je de concrete aanwijzingen dat kanons maritiem jargon is. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:06 (CEST)

De beschuldiging dat door mij een zeer productieve medewerker afgehaakt zou zijn, zie ik graag teruggenomen. Deze medewerker was al afgehaakt alvorens ik mij op wat voor wijze dan ook met de kwestie ben beginnen bemoeien. Ik vind het bijzonder spijtig dat deze medewerker zich genoodzaakt heeft gezien om zich terug te trekken van Wikipedia, maar ben daar in het geheel niet verantwoordelijk voor.

Verder is er niets, maar dan ook helemaal niets, dat er op wijst dat kanons meer dan jargon is en als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia, waar niet aan taalvorming gedaan dient te worden.

Overigens zegt de Taalunie, in een persoonlijk schrijven aan een vraagsteller, niet dat kanons "goed Nederlands" is, maar dat het niet fout is. En dat is ook zo, het is jargon voor "kanonnen". En jargon bezigen we nu eenmaal niet op Wikipedia. Tenzij we ook duidelijk uitleggen dat we jargon gebruiken en het in een artikel om een andere reden dan een persoonlijk voorkeur logisch is dat het gebruikt wordt. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 14:43 (CEST)

Beste EvilFred, ook andere gebruikers heb ik onlangs gewezen op WP:BTNI, dus is het fair om dat bij jou ook te doen.

Je argument dat jargon "als zodanig gewoonweg onacceptabel op Wikipedia" zou zijn is volgens mij op geen enkele richtlijn terug te voeren. Je erkenning dat kanons "niet fout" is werpt deze discussie terug op WP:BTNI, waarvan de kern is dat wat niet fout is, niet verbetert dient te worden.

Had ik in jouw schoenen gestaan, dan had ik op z'n minst gefronst en was ik wellicht, in de overtuiging dat het een taalfout zou zijn, zelfs gaan "verbeteren". Maar nu eenmaal vaststaat dat "kanons" niet fout is rest slechts acceptatie en wellicht zelfs een excuus voor de betweterigheid. Josq (overleg) 29 jul 2014 14:55 (CEST)

Hoi EvilFred,

Bedoel je te zeggen dat ik je hierboven beschuldig van het wegjagen van Robby? Dat heb ik niet gezegd. Ik stelde alleen dat hij volgens mij vanwege dit punt is vertrokken (zie ook zijn GP). Ik stel niet dat jij persoonlijk hiervoor verantwoordelijk bent, Robby is zelf verantwoordelijk voor zijn vertrek en jij bent niet de enige die van mening is dat kanons ontoelaatbaar jargon is.

Verder vind ik dat je je onnodig hard opstelt in dit debat. "Kanons" wordt namelijk ook buiten de marine gebruikt door bijvoorbeeld historici als het om kanonnen op zee gaat. Valt dat nog onder jargon? Ik weet het niet. Sir Iain _overleg 29 jul 2014 14:59 (CEST) (na bwc)

Sir Iain: Nee, Glatisant beschuldigde mij daarvan met "Beste EvilFred, persoonlijk vind ik dat je in deze kwestie, die (zoals hierboven telkens weer blijkt) niet voor 100% door jou kan worden afgedicht, een beetje te veel hebt doorgeduwd, waardoor een zeer productieve en deskundige medewerker is afgehaakt." Een glasharde beschuldiging, als je het mij vraagt.

Josq: dan heb je slecht gelezen, want ik heb van het begin af aan niet gesteld dat het fout is, doch dat het jargon is, en dat het daarom niet aan BTNI onderworpen is. Daarnaast heb ik er reeds op gewezen dat het gebruik van kanons een minderheidstandpunt is binnen de wikipediagemeenschap. Trouwens: Als ik überhaupt al ergens excuses voor zou willen aanbieden, in welke situatie dan ook, dan zou ik dat slechts doen als ik dat uit eigen beweging kon doen. Ertoe opgeroepen worden veroorzaakt een zekere plichtmatigheid en twijfel over de oprechtheid, waardoor het een loos gebaar wordt.

Verder beweer je hetzelfde gedaan te hebben als ik, maar dat je ermee gestopt zou zijn als vast kwam te staan dat kanons niet fout is. Het is je toch zeker ook opgevallen dat ik gestopt met wijzigen van het moment dat de eerste terugdraaiingen plaatsvonden, neem ik aan? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 15:03 (CEST)

Ik wil me hier verder niet te veel mee bemoeien (ik heb het vermoeden dat er toch geen consensus ontstaat), maar deze discussie is recent ook gevoerd bij de review en etalageaanmelding van Iowaklasse, daarvoor al eens op Overleg:Kanon (geschut). Enige dat ik er aan wil toevoegen is dat we, gezien de discussie die het steeds oproept en de patstelling die het steeds oplevert, niet zomaar als jargon kunnen afwimpelen. Dat het gefronste wenkbrauwen oproept is ook niet vreemd; mijn oren beginnen ook te klapperen als ik artikelen buiten mijn vakgebied als Lithiumaluminiumhydride ga lezen, maar zolang ik kan doorklikken op woorden die ik niet begrijp (Kanon (geschut) zou wellicht wat eerder kunnen vermelden dat kanons een algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen?) moet dat toch geen belemmering opleveren? Groet, Adnergje (overleg) 29 jul 2014 15:54 (CEST)

Ik sta zeker niet bij voorbaat afwijzend tegen een verkennend onderzoek naar een tussenoplossing in die richting. Integendeel, ik moedig het zelfs aan. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Aha, EvilFred, ik zie nu dat je je pas op 15 juli op Robby's overlegpagina heeft gemeld, en dat je activiteiten (de massale verandering van kanons in kanonnen) pas van daarna dateren. Excuus, dan heb jij het vertrek van Robby dus niet veroorzaakt. Glatisant (overleg) 29 jul 2014 16:00 (CEST)

Fijn dat dat opgehelderd is. Excuses volgaarne aanvaard uiteraard. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 16:02 (CEST)

Eerlijk gezegd heb ik totaal geen begrip voor het gebruik van "jargon" op deze encyclopedie. Alleen omdat er een paar fanatiekelingen die bij de Marine hebben gediend de lemma's bewerken is het meervoud "kanons" binnen een aantal lemma's geslopen in mijn optiek. Ik denk dat we er sterk voor moeten waken om dergelijke praktijken toe te laten op deze encyclopedie! Als we die kant opgaan worden er straks ook allerlei lemma's zoals b.v. klont (=landmachtmilitair), zandhaas (idem) of berenlul (=opgerolde tent die op de rug wordt gedragen) aangemaakt. Dus "kanons" gewoon netjes veranderen in "kanonnen"! P.s. Overigens is het lemma militair jargon ook een tijd geleden geschrapt hier. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2014 17:52 (CEST)

Is het jargon of gewoon een dubbel meervoud? En als het jargon is, is het dan vaktaal of een soort bargoens? deze website wijst erop dat het vaktaal is. Josq (overleg) 29 jul 2014 17:58 (CEST)

Een "tussenoplossing" tussen wat en wat? Tussen de kennis van de kenners en de nonkennis van de rest? Neen! Als de kenners spreken, doet de rest er goed aan om belangstellend te zwijgen en zorgvuldig te luisteren. In het debat over het onderwijzen van de evolutietheorie zei de Amerikaanse kosmoloog Lawrence Krauss eens: "The purpose of education is not to validate ignorance but to overcome it" omdat creationisten er inderdaad op uit lijken te zijn om nonkennis te verheffen tot de hoogst haalbare wijsheid, daar moet ik altijd aan denken als er op onze wiki weer eens specialistische en generalistische inzichten botsen, want onze doelstelling sluit naadloos aan op het doel van onderwijs zoals verwoord door Krauss. Om dezelfde reden, het valideren van het nonkennis, staat de Vietnamese voetbalbond met een omschrijving in de encyclopedie en niet met zijn gewone naam. Dat helpt immers niet om kennis te verspreiden en nonkennis te overwinnen. Gelukkig ligt het bij kanons allemaal wat eenvoudiger: de bewering dat het marginaal gebruikt jargon of exotische vaktaal en dus ongewenst is, wordt weerlegd door het eerste het beste voorbeeld in een publicatie voor nonspecialisten, zoals dit bericht van een militaire persvoorlichter of deze roman van Kathleen Woodiwiss, die niet bekend staat als maritiem deskundige maar als mainstream schrijver voor mainstream publiek, net zoals Meulenhoff bekend staat als mainstream uitgeverij voor mainstream lezers, min of meer dezelfde doelgroep als wij hebben. De vergelijking met klont en zandhaas gaat niet op, daarvan weet iedere soldaat dat het informele taal is. De site die "Echter waren er" schrijft, is niet serieus te nemen als gezaghebbend op taalgebeid. Ik steun dus het voorstel om in het artikel Kanon (geschut) wat eerder te vermelden dat kanons een gewoon en algemeen aanvaard meervoud is voor zeegaande kanonnen. Ivory (overleg) 29 jul 2014 19:23 (CEST)

Weerleggen doe je allerminst met het verwijzen naar zegge en schrijve twee voorbeelden en het uiteenzetten van je persoonlijke opvatting. De bron (stiboz) is inderdaad bepaald niet gezaghebbend, al zie ik voor het moment geen reden om het verhaal achter de oorsprong van de meervoudsvorm kanons in twijfel te trekken. Kathleen Woodiwiss staat overigens ook niet bekend als schrijfster die in het Nederlands publiceert. Het gebruik van de meervoudsvorm kanons in haar roman komt dus voor rekening van de vertaler (Hugo Kuipers). Onbekend is waarom hij koos voor kanons. Wellicht heeft hij wel een maritieme achtergrond? EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 19:55 (CEST)

(Terzijde: hoe moet de Vietnamese voetbalbond dan worden opgevoerd? Toch niet met zijn Vietnamese naam?) Marrakech (overleg) 29 jul 2014 20:00 (CEST))

Daarover is momenteel discussie gaande in het Sportcafé. EvilFreD (overleg) 29 jul 2014 20:02 (CEST)

Omdat het een behoorlijk algemene discussie aan het worden is heb ik bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Kanon (geschut). Daar verdergaan? Adnergje (overleg) 29 jul 2014 20:23 (CEST)

Onechoson

Krachtdadige aanpak. Ik vroeg een CU aan op ENWP toen ik de grapjas ontdekte. Maar tot mijn verbazing was het antwoord van de CU dat hij als globaal gelockt was. Ik neem aan dat jij hier meer van weet? Heb je hem gewoon gehamerd vanwege zijn kwalijke bijdragen of was op de hoogte van en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/PrideOfKorea? Hoe dank ook, dank voor de ingreep. The Banner Overleg 30 jul 2014 22:49 (CEST)

Me and my posse :) EvilFreD (overleg) 30 jul 2014 23:03 (CEST) Ik was nog niet bekend met Pride of Korea, btw. Het leek mij niet iemand die van plan was om netjes aan de encyclopedie te gaan werken, dus gooide ik het account op slot. Daarna namen mijn maten het over.

Daryl Werker / Jesse Wijnen

Beste EvilFred,

Ik denk dat ik als nieuwe gebruiker en Roda-supporter iets te enthousiast ben geweest met het aanmaken van de pagina's over Daryl Werker en Jesse Wijnen. Ik zal hier in de toekomst wel rekening mee houden en wachten tot een speler zijn profdebuut heeft gemaakt (wat in het geval van Werker en Wijnen niet meer lang op zich laat wachten) ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mverjc15 (overleg · bijdragen) 3 aug 2014 19:25‎

Dat valt je niet aan te rekenen. Als nieuwe gebruiker ben je ongetwijfeld niet op de hoogte van alle richtlijnen. Zo'n nominatie is verder ook niets persoonlijk.

Je begrijpt inmiddels dat er enkele richtlijnen bestaan over wat er wel en niet opgenomen wordt in de encyclopedie, en een sporter die (nog) niet actief is op het hoogste niveau wordt normaal gesproken niet opgenomen.

Over veertien dagen neemt de behandelend moderator een beslissing over het al dan niet behouden van de artikelen. Indien de situatie tegen die tijd nog hetzelfde is zullen de artikelen verwijderd worden. Mvg, EvilFreD (overleg) 3 aug 2014 21:28 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Blokkade For Old times' sake

Beste EvilFred,

Mag ik je verzoeken in overweging te nemen de OT-blokkade voor deze gebruiker weer op te heffen? Ik snap heus ook wat er mankeert aan zijn optreden maar het middel lijkt me ongekend zwaar, te meer daar er natuurlijk niet werkelijk sprake was, of kon zijn, van soppopmisbruik. FoTs was wellicht wat al te veel op discussiepagina's te vinden, maar juist omdat hij zich daar nogal krachtig uitsprak tegen de instituties van Wikipedia, had het vertegenwoordigers van die instituties meer dan gesierd wanneer zij zich terughoudender hadden opgesteld. Terughoudender, in elk geval, dan iemand levenslang te verbannen. RJB _overleg 7 aug 2014 19:09 (CEST) PS: ik richt mij tot jou persoonlijk omdat het mij niet is toegestaan op RegBlok te schrijven. Anders zou ik aldaar het verzoek van Whaledad hebben ondersteund, zonder evenwel me aan te sluiten bij diens woordkeuze.

Beste RJB, ik begrijp je zorgen maar ik zie vooralsnog geen reden om mijn beslissing te heroverwegen. Eerst en vooral niet omdat OT niet hetzelfde is als levenslang. Weliswaar heeft FoTs als Sir Statler reeds gebruikgemaakt van de OC, en kan hij derhalve daar dus geen beroep meer op doen, hij (of een andere gebruiker) kan echter nog wel de blokkade aanvechten bij de AC als hij (of een andere gebruiker) van mening is dat er sprake is van onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik. Ten tweede niet omdat hij ook al reeds een waarschuwing ontving hierover (door ondergetekende).

Ik begrijp dat verschillende gebruikers dit ervaren als het monddood maken van een kritische gebruiker. Er is echter naar mening een verschil tussen kritiek hebben en gebruikers tegen elkaar op zetten of sarren en treiteren e.d. Gebruikers blokkeren ómdat ze kritiek hebben zal bij mij ook altijd op dezelfde weerstand stuitten als dewelke ik nu ook op stuit bij jou. De wijze waarop gebruikers kritiek uiten is voor mij bepalend of je de mogelijkheid geboden wordt om dat te blijven doen. Kortom, wie zijn kritiek op een beschaafde toon uit, krijgt daar alle vrijheid toe. Eens af en toe een scheve schaats zal zeker niet leiden tot een blokkade. Maar tegen herhaald en/of continu storend gedrag dient mijns inziens altijd opgetreden te worden. Dat dat bij deze gebruiker ogenblikkelijk leidt tot een OT-blok, kan in sommige ogen misschien als onevenredig voorkomen, maar is het gevolg van zijn eigen keuze om via een sokpop te werken.

Ik ben dan ook van mening dat de werkwijze, alsmede de aard van de bewerkingen een dermate groot gevaar voor de opbouw van de encyclopedie en de goede werksfeer waarin dit gebeurt inhielden dat deze een OT-ban rechtvaardigden. Als gezegd, er kan nog een beroep gedaan worden op de AC. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 19:36 (CEST)

• Hoi EvilFreD, mag ik vragen welke bijdrage(n) exact van Fots jij als storend of verstorend ziet? en hoe die bijdragen de encyclopedie schaden? Wellicht dat een blokkade van een zich kritisch uitlatende gebruiker de encyclopedie veel eerder verstoort, omdt daarop ongetwijfeld weer vele reacties zullen volgen. Groet, Tjako (overleg) 7 aug 2014 19:47 (CEST)

Hoi Tjako. Zowat al zijn bijdragen buiten de hoofdnaamruimte waren schadelijk voor de opbouw voor de encyclopedie. FoTs heeft nauwelijks duidelijk gemaakt dat hij een sokpop van Sir Statler was, waardoor veel gebruikers in de veronderstelling waren en bleven dat het om een geheeld nieuwe gebruiker ging. Schadelijk waren zijn bijdragen omdat ze werksfeer verstoorden. De opbouw van de encyclopedie is er bij gebaat dat dat in een goede werksfeer gebeurt. Pogingen om deze goede werksfeer te doorbreken, vormen een gevaar voor de opbouw van de encyclopedie. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 20:08 (CEST)

Geen mod meer, geen AC-lid meer

Per heden heb ik me teruggetrokken van de Nederlandstalige Wikipedia als moderator en arbitragecommisielid. Dat laatste per direct, aangezien ik me zelf reeds geblokkeerd heb op de AC-wiki (alleen mijn gebruikersrechten alhier moeten nog aangepast worden). Het eerste niet eerder dan over 24 uur, aangezien het beleid is om op Meta voor dergelijke verzoeken een 24-uurs bedenkperiode in te stellen.

De gemeenschap dank ik voor het vertrouwen dat ze in mij stelde om de taken uit te voeren die bij de functies horen. Helaas heb ik moeten besluiten om deze taken neer te leggen. Hier is te lezen waarom. EvilFreD (overleg) 7 aug 2014 21:24 (CEST)