Wikipedia:Etalage/Archief/Iowaklasse

review Iowaklasse

Met behulp van het Duitse etalage- en Engelse lezenswaardige artikel heb ik in Iowaklasse geprobeerd het beste uit die twee artikelen samen te brengen. Inhoudelijk is het artikel zeer volledig en er is ook al een spellings- en taalcheck uitgevoerd. Graag hoor ik wat er nog verbeterd aan kan worden. Adnergje (overleg) 16 sep 2013 17:49 (CEST)

"werden de schepen in 2006 vermoedelijk definitief uit het scheepsregister geschrapt" wat is het nu? Is daar geen bron voor? Jane's Fighting Ships? Peve (overleg) 21 sep 2013 07:31 (CEST)

Ze werden eerder uit het scheepsregister geschrapt, dus wat dat betreft kan Jane's geen uitkomst bieden. Maar ondertussen zijn wel alle schepen ondergebracht in stichtingen die de schepen opengesteld hebben voor publiek, dus ik denk inderdaad dat "vermoedelijk" geschrapt kan worden. Adnergje (overleg) 24 sep 2013 21:35 (CEST)

Twee opmerking nu:

1. De tekst bij de fotovergelijking is onduidelijk en verwarrend. Het nut van zo'n vergelijking lijkt mij persoonlijk nogal twijfelachtig.
2. Bij Bewapening/Geschut spreek je over "20 mm-machinegeweren" waarna de sectie geheel gaat over "snelvuurkanons van Oerlikon Contraves"

Ik ga later nog wel even verder lezen. The Banner Overleg 25 sep 2013 00:15 (CEST)

[Er werd begonnen aan de bouw van zes schepen...] in de inleiding. Dat [Er...] vind ik heel lelijk. Meestal is het overbodig. Qua taal is er wel meer van dit soort dingen op aan te merken. Ik zal er nog eens naar kijken. Intussen mis ik een conclusie wat de betreft de betekenis van dit type (slag)schepen, en waarom dit soort slagschepen nu niet meer wordt gebruikt; de schepen van de Iowa-klasse waren toch het-beste-van-het-beste (bijv. de snelste slagschepen ooit... omdat er daarna geen slagschepen meer zijn gebouwd... tja dat is toch wel een beetje logisch) en daarna is het gestopt. Moet dat in dit lemma worden verteld of in het lemma slagschip? Ik weet het niet. – Maiella (overleg) 25 sep 2013 02:22 (CEST)

1. Het meervoud van "kanon" is kanonnen ( kijk maar in van Dale) en niet "kanons". Graag even aanpassen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2013 08:35 (CEST)

1. Bij mijn weten is dat marine-jargon. The Banner Overleg 25 sep 2013 12:08 (CEST)

1. Oh, inderdaad ik lees zoiets op kanon (geschut): "Het metzelaartje, een type drinkglas, wordt ook wel een kanon genoemd omdat het op een ouderwets kanon lijkt. Het meervoud van zo'n kanon is, net als binnen de marine gebruikelijk is voor het meervoud van het stuk geschut, kanons." maar dan komt daar de verwarring door, maar moet het in dit lemma toch echt kanonnen zijn, want hier lijkt me de "van Dale" leidend. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2013 15:24 (CEST)

~LOL, ga dat maar eens uitvechten met die slagschepen. Ik betwijfel of Van Dale dat gaat winnen The Banner Overleg 25 sep 2013 19:04 (CEST)

Het meervoud van kanon is inderdaad kanons in de marine. Slagschepen zijn sinds de Tweede Wereldoorlog achterhaald door vliegdekschepen die vanaf grotere afstand kunnen aanvallen en duikboten die moeilijk op te sporen zijn. Zou het mogelijk zijn om de figuren dezelfde maat te geven? Peve (overleg) 25 sep 2013 19:20 (CEST)

Simpel, we hanteren hier op wikipedia de taalunie, de Nederlandstalige woordenboeken, en niet marine/landmacht/luchtmacht jargon. Anders zijn we nog wel even bezig om de diverse lemma's aan te passen. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2013 20:38 (CEST)

En dus moeten alle artikelen over marineschepen aangepast worden aan een woordenboek dat nieuwer is dan het gebruik van het woord "kanons"? The Banner Overleg 25 sep 2013 22:13 (CEST)

Geen idee, ik heb nog geen andere lemma's van schepen bekeken, maar ik vond het in dit artikel erg storend dat er over "kanons" wordt gesproken, klinkt mij erg vreemd in de oren. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2013 22:19 (CEST)

Dank voor de feedback. De maritieme kanons vs. kanonnen is een discussie die al eens eerder gevoerd is, en daar is toen wat ik nu zo snel lees niet echt een verbod op kanons uit gekomen. Wat daar echter wel in wordt aangehaald en wat ik kan beamen, is dat in de papieren versie van Van Dale bij kanon het meervoud kanons staat, met als toevoeging "bij zeemacht" of iets dergelijks. In lemma's Artillerie en Kanon (geschut) wordt eveneens beweerd dat kanons het marinemeervoud is. Adnergje (overleg) 27 sep 2013 10:27 (CEST)

Etalagenominatie d.d. 10-02-2014

Iowaklasse

Artikel over de snelste en laatst actieve slagschepen ter wereld, vertaald van het Duitse etalageartikel, met een vleugje van het Engelse lezenswaardige artikel en aangevuld met eigen bronnenwerk. Review staat hier. Adnergje (overleg) 10 jan 2014 01:39 (CET)

Het artikel is met 20 stemmen voor en 4 stemmen tegen opgenomen in de etalage. Adnergje (overleg) 10 feb 2014 19:04 (CET)

Voor opname Iowaklasse

1. Grashoofd (overleg) 10 jan 2014 01:43 (CET) - Procedure gevolgd, net artikel: Mijn zegen heb je.
2. JetzzDG 10 jan 2014 05:11 (CET) Per Grashoofd.
3. JurriaanH overleg 10 jan 2014 10:47 (CET)
4. Trijnstel_overleg 10 jan 2014 15:26 (CET)
5. Magalhães (overleg) 10 jan 2014 16:32 (CET)
6. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jan 2014 18:25 (CET)
7. Tjako (overleg) 10 jan 2014 19:09 (CET) , mooi bootjesartikel
8. Peve (overleg) 11 jan2014 08:16 (CET)
9. Beachcomber (overleg) 11 jan 2014 09:39 (CET)
10. C (o) 11 jan 2014 13:45 (CET) - Mooi artikel, met al die prachtige kanonnen
11. Dutchbesttyper 11 jan 2014 21:11 (CET), Mooi artikel
12. JanB (overleg) 11 jan 2014 21:38 (CET)
13. Technische Fred (overleg) 12 jan 2014 10:33 (CET)Voor want het goede Nederlandstalige woord is kanonnen. Kanons is een foutieve vertaling uit het Engels. Nee serieus, het is een uitgebreid en goed artikel.
14. Marrakech (overleg) 13 jan 2014 11:16 (CET) Ook ter compensatie van de kinderachtige en respectloze tegenstem
15. 4ever_(Overleg) 13 jan 2014 19:50 (CET)
16. Natuur12 (overleg) 13 jan 2014 23:27 (CET)
17. ~~BurgerHalloJan~~ 14 jan 2014 12:36 (CET) Dankzij de kinderachtigheid van Banner.
18. DimiTalen 14 jan 2014 13:57 (CET)
19. Augurkje (overleg) 14 jan 2014 17:32 (CET) Per Burgerhallojan.
20. Kennyannydenny (overleg) 5 feb 2014 23:29 (CET)

Tegen opname Iowaklasse

1. The Banner Overleg 10 jan 2014 21:41 (CET) vanwege de taalverarming door middels van "kanonnen" in plaats van het bij de marine gebruikelijke "kanons"

   1. (Commentaar op vorige (kinderachtige) opmerking) Wie let daar nu op! Het is geschreven in Standaardtaal punt uit.Ik zou het artikel graag in de etalage zien. Augurkje (overleg) 14 jan 2014 17:43 (CET)

   Wie de opmerking als kinderachtig afdoet, snapt het argument niet. Wikipedia is er niet om tradities om zeep te helpen maar om goed gedocumenteerde gebruiken vast te leggen. The Banner Overleg 14 jan 2014 20:26 (CET)

   Doe alstublieft niet zo schijnheilig! Augurkje (overleg) 15 jan 2014 18:41 (CET)

   Zie de discussie hieronder, waar deze loze beweringen van The Banner ontkracht worden. In het artikel Kanon (geschut) is het gebruik waar hij zo aan hecht overigens allang vastgelegd. Hoe het ook zij, het is kinderachtig en respectloos tegenover de schrijver van een fraai artikel om louter en alleen om één woordje tegen dat artikel te stemmen. Maar ja... Marrakech (overleg) 14 jan 2014 20:44 (CET)

   Prachtig hoe iedereen de essentie van de discussie weet te negeren en maar gelijk persoonlijk wordt. The Banner Overleg 16 jan 2014 13:51 (CET)

   Ik vind het vooral jammer dat jij Marrakechs kritiek, die 100% hout snijdt, afdoet als onzin. Je kunt wel hard om je heen schoppen, maar gelijk krijg je er niet mee. Vinvlugt (overleg) 16 jan 2014 14:23 (CET)

2. Woudloper _overleg 16 jan 2014 15:00 (CET) Ik heb het artikel (nog) niet bekeken. Een vluchtige blik zegt me dat het een uitstekend artikel is. Desondanks een tegenstem omdat ik er net op gewezen werd dat het artikel zelf beweert ten dele op een onbetrouwbare bron te berusten; daarin moet ik consequent zijn: geen op onbetrouwbare bronnen berustende artikelen in de etalage.

   Kun je die verklaren? Op welke bron doel je dan? Adnergje (overleg) 16 jan 2014 21:21 (CET)

   Hoi Adnergje, het gaat, zoals ZeaForUs (Klaas) hieronder al opgemerkt, om een verwijzing naar de Duitse Wikipedia. Ik werd bij de aanmelding van Lise Meitner hierboven erop gewezen nadat ik opmerkte dat dit een reden is om tegen een artikel te stemmen (in dat geval ging het om een aanvullende reden). Als de informatie inmiddels nagetrokken is in de originele bronnen, kun je de verwijzing weghalen, dan vervalt mijn bezwaar. Vr. groet, Woudloper _overleg 19 jan 2014 15:28 (CET)

   Alle informatie is inderdaad opgezocht en te verifiëren middels andere bronnen dan de:. Maar aangezien het wel nog steeds een vertaling is, hoort de link naar de: er toch gewoon onder te staan? Adnergje (overleg) 19 jan 2014 17:51 (CET)

   Maar daar is toch geen reden voor? Zowel uit oogpunt van auteursrechten als vanuit oogpunt van de informatievinding is het niet nodig. Sterker, er zijn een aantal goede redenen om het juist niet te doen (zie voor de volledige argumentatie de discussie hierboven bij Lise Meitner en de uitleg op mijn overlegpagina waarnaar ik linkte). Woudloper _overleg 20 jan 2014 12:57 (CET)

3.  Klaas|Z4␟V:  18 jan 2014 18:27 (CET) 'k Ga ervan uit dat Woudlopers bewering waar is. Daarom tegen. Alleen op betrouwbare bronnen gebaseerde artikelen in de etalage.

   Klaas en Woudloper, is het mogelijk om jullie opmerkingen te concretiseren? Alleen tegen stemmen is niet genoeg, met alle respect. Wat is onbetrouwbaar, klopt de info niet? Is er sprake van plagiaat? Zo blijft het bij wat vage veronderstellingen.Technische Fred (overleg) 18 jan 2014 23:17 (CET)

   Je hebt helemaal gelijk, beste Fred. Wat een betrouwbare bron is hangt heel erg nauw samen met het onderwerp. Is de mening van Telegraafredacteur T. over Geert W. betrouwbaar, van Volkskrantredacteur V. over Joop Cohen en ga zo maar even door. Er is altijd sprake van enige POV, daar ontkom je helaas niet aan. Hier liggen Woudloper en ik duidelijk op 1 lijn. Als je ons daaraf kunt helpen ben je een knappe jongen,  Klaas|Z4␟V:  19 jan 2014 09:43 (CET)

   Volgens mij gaat het over het feit dat het artikel grotendeels vertaald is: wikipedia zelf is geen betrouwbare bron. Femkemilene (overleg) 19 jan 2014 09:47 (CET)

   Als het daar inderdaad over gaat (nog niemand heeft dat hardop durven uitspreken): de structuur van het artikel is inderdaad vertaald van de:, alle feiten zijn echter gecheckt en afzonderlijk na te kijken in de daarvoor gegeven referenties. Adnergje (overleg) 19 jan 2014 14:23 (CET)

   @klaas en woudloper, het gaat mij en ook Adnergje er niet om je ergens van af te helpen. Je reactie vind ik dus ook een vreemde. Mijn vraag is alleen om welke bron gaat het het? Zie ook de vraag van Adnergje hierboven.Technische Fred (overleg) 19 jan 2014 19:56 (CET)

   Woudloper heeft het exact aangegeven. In zijn algemeenheid is een anderstalige Wikipedia geen betrouwbare bron, want de informatie is opgehoest door mensen als jij/u en ik. Dat je aangeeft dat je informatie uit pakweg de Arabische Wikipedia heb gehaald is prima. Helaas alleen te verifiëren door mensen die deze lettertekens weten te "ontcijferen" . Met Engels wordt het al veel gemakkelijker, omdat dit vak verplichte kost is. Ik heb wel twee jaar Duits gehad, maar dat is niet genoeg om er zeker van te zijn dat in die taal geschreven teksten volledig juist zijn.  Klaas|Z4␟V:  20 jan 2014 11:01 (CET)

4. Happytravels (overleg) 8 feb 2014 22:57 (CET) Taal

Commentaar Iowaklasse

Gedegen artikel waar duidelijk veel werk in is gestoken. De stijl doet soms een tikkeltje houterig aan en het Duits schemert hier en daar door de vertaling heen. Neem een woord als inzetprofiel in de volgende zin (die overigens niet goed loopt en ook niet goed vertaald is): "Ook na de Vietnamoorlog zijn omvangrijke plannen gemaakt, die het inzetprofiel van de schepen sterk veranderd heeft". Of 'projectielen verschieten' (afvuren). Ook het Engelstalige citaat uit de rede van Sergej Gorsjkov is volgens mij niet helemaal accuraat vertaald. Gorsjkov praatte niet over iets wat feitelijk gebeurd was, maar over iets wat had kunnen gebeuren. Verder wordt vaak doordat gebruikt waar ik voor omdat zou kiezen. Ten slotte is het gebruik van het meervoud kanons erg storend. Dat meervoud wordt weliswaar bij de marine gebezigd, maar daarbuiten niet. Zo'n tienduizend mensen zeggen dus kanons, terwijl de overige miljoenen Nederlandstaligen het gewoon over kanonnen hebben. Aangezien het lezerspubliek van Wikipedia niet alleen uit marinepersoneel bestaat, lijkt me dat kanonnen de voorkeur verdient. Marrakech (overleg) 10 jan 2014 11:22 (CET)

Hoi Marrakech, dank voor je feedback. Die zin over het inzetprofiel is inderdaad verkeerd vertaald en nu verbeterd, evenals het citaat van Gorsjkov. Over de doordat/omdat-kwestie: als ik de richtlijnen van de Taalunie en Onze Taal aanhoud, wordt strikt genomen doordat gebruikt als er een oorzaak is en omdat als er een reden (keuzevrijheid) is. Om die reden heb ik doordat driemaal vervangen door omdat, maar er wordt in die richtlijnen ook gesteld dat het verschil niet meer zo nauw is, dus als je het ergens anders mooier vindt staan hoor ik het graag. Groet, Adnergje (overleg) 10 jan 2014 12:02 (CET)

Voor de tweede maal kanons vervangen door kanonnen, maar het blijft terugkomen door fanatieke zeelui ben ik bang. Heb bij de eerste keer "kanonnen" in de tekst een opmerking geplaatst dat dit meervoud wordt aangehouden. Adnergje (overleg) 10 jan 2014 12:06 (CET)

Lijkt me prima! Marrakech (overleg) 10 jan 2014 12:10 (CET)

Je wilt een paar honderd jaar traditie (kanons) vervangen door een recent Groen Boekje (kanonnen)? Terwijl zelfs Van Dale aangeeft dat kanons correct is indien marine-gerelateerd? The Banner Overleg 10 jan 2014 12:32 (CET)

Van Dale doet geen normatieve uitspraak, maar wijst er slechts op dat kanons bij de marine wordt gebruikt. Maar los daarvan, dat Nederlands marinepersoneel het meervoud kanons gebruikt, hoeft toch niet te betekenen dat dit gebruik moet worden overgenomen in teksten die voor een breed lezerspubliek zijn bestemd? De blik van de gemiddelde lezer blijft even haken achter dat meervoud, en dat is iets wat een goede schrijver juist probeert te vermijden. Marrakech (overleg) 10 jan 2014 12:59 (CET)

Een goede schrijver haakt aan bij traditie en gaat taalverarming tegen... The Banner Overleg 10 jan 2014 13:13 (CET)

Maar die traditie geldt slechts bij de marine. En het vermijden van jargon in teksten die voor een breed lezerspubliek zijn bestemd is toch geen taalverarming? Elektriciens zeggen liever wandcontactdoos dan het algemeen gangbare stopcontact. Moeten wij daarom hun voorkeur overnemen? Medisch personeel zegt bok in plaats van behandeltafel. Reden voor Wikipedia om ook bok te gaan gebruiken? Marrakech (overleg) 10 jan 2014 13:43 (CET)

Volledig eens met Marrakech voor wat betreft het gebruik van kanonnen. Magalhães (overleg) 10 jan 2014 16:32 (CET)

Antwoord: jawel, omdat je een traditie om zeep helpt. Wij leggen feiten vast voor het nageslacht en daar hoort het gebruik van kanons in plaats van kanonnen bij de marine ook bij. Wat betreft de rest: geen bouwmarkt verkoopt stopcontacten, wel wandcontactdozen; bok voor behandeltafel is geen algemeen gebruikt taalgebruik, zelfs als ervaren patiënt ben ik dat woord nog nimmer tegengekomen. The Banner Overleg 10 jan 2014 19:31 (CET)

Ten eerste heeft een encyclopedie niet de handhaving van tradities als functie. Ten tweede is het een misvatting te denken dat wij in een artikel over een bepaald onderwerp het jargon dat verband houdt met dat onderwerp zouden moeten bezigen. Waarom denk je dat? Volgens deze lijst is aardbei militair jargon voor een luchtmobiel getrainde militair. Moet Wikipedia daarom (mede om de traditie in stand te houden) schrijven "Bij het helikopterongeluk raakten drie aardbeien gewond"? Dat bij de marine het meervoud kanons wordt gebezigd kan eventueel vermeld worden in het artikel over de marine zelf en/of het artikel kanon. Marrakech (overleg) 10 jan 2014 20:30 (CET)

Oh, je wilt gewoon weer eens gelijk hebben. Ga je gang. The Banner Overleg 10 jan 2014 21:41 (CET)

Dat zeg je altijd als je argumenten weerlegd worden, zoals ook nu weer is gebeurd. Je lijkt vaak maar wat te roepen en reageert narrig als dat wordt aangetoond. Om je ongelijk te camoufleren neem je vervolgens een houding van morele superioriteit aan ("je wil alleen maar gelijk hebben"), maar die manoeuvre is nogal doorzichtig en heeft nooit echt gewerkt. Marrakech (overleg) 10 jan 2014 22:44 (CET)

Natuurlijk, knul. Speel maar braaf verder. The Banner Overleg 11 jan 2014 12:45 (CET)