Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - september nr. 1

T-shirts

Dit is verplaatst; zie Overleg Wikipedia:Promotiemateriaal#T-shirts

Andre Engels opnieuw moderator

Andre Engels heeft zich opnieuw beschikbaar gesteld voor het moderatorschap. Andre is dit in het verleden reeds geweest, en heeft nog steeds steward en bureaucrat status. Hij heeft zich destijds uit het moderatorschap terug getrokken vanwege de belasting, en wil dit nu op wat bescheidener schaal opnieuw oppakken.

Vanuit de bestaande modeartoren heb ik tot nu toe alleen positieve reacties ontvangen.

Volgens de bestaande wikiprocedures heeft iedereen nu een week (of was het 2 weken?) tijd om desgewenst bezwaar te maken. Hierna wordt hij (opnieuw) moderator. TeunSpaans 1 sep 2004 21:07 (CEST)

Reacties graag op Wikipedia:Aanmelding moderators#Kandidatuur gebruiker:Andre Engels Walter 1 sep 2004 21:22 (CEST)

Wat is wikicommons en wikispecies?

Deze vraag spreekt wvoor zich. Wie kan hem beantwoorden? ChrisE 1 sep 2004 23:40 (CEST)

Heel in het kort: Wikicommons is een verzamelplek voor afbeeldingen, wikispecies is een verzamelplek voor wetenschappelijke gegevens over soorten (dieren en planten???). Naar mijn weten is van beide nog niet duidelijk hoe het er precies uit gaat zien, wat er precies in komt, en hoe het technisch ingevuld gaat worden. Zo wordt bijvoorbeeld nog nagedacht over welke licenties toegestaan worden voor afbeeldingen, en hoe onderscheid gemaakt kan worden tussen de verschillende nationale wetgevingen (wat bijvoorbeeld in de VS als publiek domein geldt, hoeft dat in Nederland/België nog niet te zijn). Fruggo 1 sep 2004 23:49 (CEST)

En nog even het mogelijke grote voordeel voor wikipedia van de systemen: veel plaatjes en taxonomische gegevens zijn dubbel aanwezig in de verschillende wiki's. Het zou bijvoorbeeld handiger zijn om je foto gewoon op wikicommons te plaatsen, en vanuit alle wikipedia's naar dezelfde foto te linken, in plaats van ze op alle wiki's te uploaden. Sander Spek 2 sep 2004 09:31 (CEST)

We gaan lekker

Sinds 27 augustus 2004 22:59 zijn er 500 lemma's bijgekomen... da's dus 100 nieuwe lemma's gemiddeld per dag. Nu weet ik eigenlijk niet wat het normale gemiddelde is, maar ik vind dit toch bij lange na niet slecht. Känsterle 1 sep 2004 23:48 (CEST)

Fijn dat je zo optimistisch bent na eerdere sombere berichten, maar in het nieuwe aanbod zitten heel wat redirects, verplaatsingen van informatie, triviale artikelen en regelrecht wrakhout. Niet dat ik pessimistisch ben, maar er is hier nog zoveel recht te trekken... Avanschelven 2 sep 2004 00:17 (CEST)

Er is niets mis met GOEDE redirects, vanwege de manier waarop zoekmachines werken. Op die manier komen de mensen via alle synoniemen snel op Wikipedia terecht. Over de mindere kwaliteit van veel artikelen ben ik het wel eens. Maar we zitten nog in een opbouwfase. Bedtijd nu...ik kom net uit een zware vergadering. Quistnix 2 sep 2004 01:24 (CEST)

een goede nacht quistnix, oscar 2 sep 2004 01:25 (CEST)

Hierboven las ik ergens dat actuele artikelen in trek zijn, vandaar dat ik alvast begonnen ben met het Filmfestival Venetië. Ik hoop dat ik er morgen iets meer over kan schrijven... Puck 2 sep 2004 00:30 (CEST)

Je moet natuurlijk wel wat te vertellen hebben. Wat er nu staat weet iedereen zo'n beetje wel, zeker als ze deze week het journaal hebben gezien of een krant te lezen. Wat je aan mensen wilt uitdragen die wp voor het eerst bezoeken is dat je interessante informatie hebt. Je moet dus informatie bieden die mensen nog niet weten. Danielm 2 sep 2004 10:46 (CEST)

we gaan lekker, inderdaad! oscar 2 sep 2004 01:25 (CEST)

Het gaat inderdaad behoorlijk hard en er zijn ook veel nieuwe gebruikers bijgekomen! Prettig, maar dat betekent ook dat deze mensen nog even een steuntje in de rug nodig hebben of dat we hen zelfs toe moeten spreken! Veel artikelen voldoen nog niet aan de 'wensen' van Wikipedia: te summier, te onduidelijk of foto's met copyright! Mijn verzoek: zou iedereen dit een beetje in de gaten willen houden? Onder het gebruikersportaal, kopje 'actueel' kan je 'nieuwe artikelen' vinden (maar dat was hopelijk bekend) en kijken wat nieuw is. De helft van de nieuwe artikelen van 2 september is van anonieme gebruikers... ! De meeste bijdragen zijn goed hoor, maar een kijkje kan nooit kwaad! Bontenbal 2 sep 2004 10:30 (CEST)

Kleuren achtergrond

Degenen die hier al wat langer zijn weten het nog wel, vroeger hadden de artikelen in de Wikipedia naamruimte een gele achtergrondkleur, en de encyclopedische artikelen waren gewoon wit. Sinds de nieuwe versie zijn alle pagina's wit. Kennelijk zijn achtergrondkleuren nu weer mogelijk, kijk maar eens bij de Engelse, Duitse of Franse versies van deze kroeg. Wat willen we hier? Graag reacties. Ik weet niet hoe het in te stellen is, en of je het ook individueel kan instellen. Weet iemand er meer van? Elly 2 sep 2004 10:02 (CEST) Voor de duidelijkheid, het gaat om de standaard instellingen, die elke gebruiker ziet.

Ik heb in mijn monobook.css het volgende opgenomen voor een ander kleurtje

/* alle achtergronden heel lichtblauw behalve de artikelen */
#content {
    background: #FCFCFF; 
}

.ns-0 * #content {
    background: white;
}

-Bemoeial 2 sep 2004 10:10 (CEST)

Het is inderdaad individueel in te stellen, maar ik meen dat ook per Wikipedia zo'n beetje alles (kleuren, lay-out, lettertype, ...) in te stellen is, bijvoorbeeld het logo (Nederlandstalig in plaats van Engelstalig). Volgens mij zouden de moderators dat moeten kunnen. Fruggo 2 sep 2004 10:16 (CEST)

kwestie van MediaWiki:monobook.css aanpassen (beveiligde pagina) Bemoeial 2 sep 2004 10:20 (CEST)

De niet-artikel pagina's een andere kleur geven is een heel goede zaak. Ik ben voor een woestijn/gelige kleur. Zoals vroeger dus. Misschien wat zachter. Walter 2 sep 2004 10:22 (CEST)

Ik vind het goed zoals de Duitsers het doen. Känsterle 2 sep 2004 10:24 (CEST)

Over stylesheets gesproken, dat is ook nog iets wat tijdens de ontmoeting ter sprake kwam (wat niet...) Ik zal straks op mijn gebruikerspagina een overzichtje maken met de zaken die ik in mijn persoonlijke stylesheet gezet heb, met een toelichting. Wellicht kunnen meer mensen dit doen. (Of wellicht kunnen we ergens een speciale pagina inruimen voor stylesheet-truukjes.) Sander Spek 2 sep 2004 10:25 (CEST)

Na bewerkingsconflict:

Inmiddels heb ik op Overleg MediaWiki:Monobook.css een aanzet gegeven voor een discussie over een eventuele aanpassing van het uiterlijk van de Nederlandstalige Wikipedia. Fruggo 2 sep 2004 10:32 (CEST)

Graag overleg dus verder op die pagina.Overleg MediaWiki:Monobook.css, waar ik de bovenstaande meningen van kansterle en walter heb overgenomen. Elly 2 sep 2004 11:45 (CEST)

Graag wie zich ermee bemoeien wil, je reactie op Overleg MediaWiki:Monobook.css, Elly 2 sep 2004 21:07 (CEST)

GNU FDL Sjabloon

{{GFDL}} ik heb een voorstel voor een sjabloon, dat op alle afbeeldingen zou kunnen worden opgenomen, naar het voorbeeld van de franse wikipedia: { {GNU-FDL} }. Zie Sjabloon:GNU-FDL en mijn afbeelding Afbeelding:Laon-facade.jpg. op deze wijze wordt het veel duidelijker dat het niet alleen om een eigen afbeelding gaat, maar dat deze tevens door de gebruiker beschikbaar gesteld is. graag jullie op- of aanmerkingen! oscar 2 sep 2004 12:47 (CEST)

Er is al een sjabloon: {{GFDL}} . De text kan aangepast worden, en er kan een plaatje bij, waarom niet. GerardM 2 sep 2004 14:17 (CEST) {{GFDL}}

En er is nog een derde sjabloon: {{eigenwerk}}, dat ook voor GFDL-werken gebruikt kan worden. Overigens zou ik liever het GFDL-logootje dat linksonder (in monobook) elke pagina te vinden is, gebruiken. Mtcv 2 sep 2004 17:40 (CEST)

Goed idee, wat mij betreft. Ik heb de afbeelding zojuist toegevoegd. Ik hoop dat een ieder hiermee akkoord is. RonaldW 2 sep 2004 17:55 (CEST)

Leuk gedaan. GerardM 2 sep 2004 23:17 (CEST)

Leuk, kun je die ook aan {{eigenwerk}} toevoegen? TeunSpaans 3 sep 2004 08:58 (CEST)

Heb ik gedaan, zie hieronder voor het resultaat: RonaldW 4 sep 2004 12:53 (CEST)

{{eigenwerk}}

dat is 'm wat ik zocht! oscar 7 sep 2004 03:27 (CEST)

Bug in HTML?

[[Afbeelding:Screenshot-0209042134.png|512px|right|screenshot]]

Kennen jullie dit verschijnsel? Soms staat de categorie-balk niet op zijn plaats, maar over de laatste paar regels. Als ik de pagina opnieuw laadt is het met net zo kans weg. Het treedt eigenlijk pas op sinds de nieuwe opmaak met monobook, maar het is zo sporadisch dat ik daarvoor mijn hand niet in het vuur wil steken. Ik gebruik overigens IE 6. Eerlijk gezegd stoort het mij niet maar de toevallige bezoeker zal het toch raar voorkomen. Jan Arkesteijn 2 sep 2004 21:45 (CEST)

Nog nooit gezien en ik gebruik, van moetens, ook IE6 op het werk. Walter 2 sep 2004 23:51 (CEST)

Sinds monobook zijn er wel wat meer rare dingetjes. Zo zie ik (met Firefox) soms teksten die daar plaatjes en/of sjabloon-boxen heenlopen. Vaak verdwijnt het ook met een refresh. Sander Spek 3 sep 2004 08:58 (CEST)

gmail

Alhoewel ik meer dan genoeg e-mailaccounts heb wou ik toch graag zo'n gmail-account aangezien ze enkel op uitnodiging te verkrijgen zijn. En nu heb ik er eentje. En nu ook uitnodigingen om andere mensen te plezieren. Dit is een uitnodiging voorbehouden voor Wikipedianen. Stuur een email met de vraag voor een uitnodiging naar wvermeirgmail.com met een link naar uw gebruikerspagina. Walter 2 sep 2004 23:51 (CEST)

Do the right thing ^tm

Er zijn veel goede redenen om artikelen te verwijderen; een artikel met alleen een "woordenboekdefinitie" is er een.
Do the right thing ^tm is het initiatief om al die ongelukkige artikelen toch nog een plaats te geven. In de harde wereld van wikipedia zijn ze te gewogen en te licht bevonden. WikiWoordenboek wil graag een warm thuis bieden voor deze artikelen. Wat kleine aanpassingen, en de moeite die toch in dat korte artikel is gaan zitten is niet geheel voor niets. :) GerardM 3 sep 2004 00:17 (CEST)

^TM en andere onzin

Op de pagina Overleg:Senseo is vurige discussie bezig over het eventueel verplicht gebruik van het ®-symbool bij merknamen. Over dat onderwerp graag commentaar op Overleg:Senseo indien u zich daarmee wil bemoeien. Nu verwees Puck naar een zeer interessante pagina op de website van onze taal; (dit is het artikel) Dit is echt de moeite om eens goed te lezen. En dan heb ik het niet speciaal over het TM gedoe maar ook over het stukje; (maar lees ook de rest)

De naam van zijn tijdschrift had hem ook al voor juridische problemen gesteld: het uitgeversconcern VNU spande twee keer een rechtszaak tegen hem aan omdat hij met de naam Ouders Online inbreuk zou hebben gemaakt op het merkenrecht. Het concern brengt namelijk zelf het blad `Ouders van nu' uit en meende daarom recht te hebben op het woord ouders. `Hoewel we beide zaken wonnen, heeft de hele procedure ons enorm veel geld gekost', zegt Boeke. `De verliezer moet namelijk formeel de proceskosten betalen, maar in de praktijk komt het erop neer dat de rechter een bedrag vaststelt dat moet worden uitgekeerd. In ons geval was dat vastgestelde bedrag nog geen vijfde van de kosten die we werkelijk hadden gemaakt. Dat konden we ons geen tweede keer veroorloven.

Het geeft nogmaals aan dat als men 1) gelijk heeft 2) en dan ook nog gelijk krijgt men er nog niet is. Dat is iets waar we als Wikipedia steeds moeten aan denken. Vooral bij het soepel gebruik van afbeeldigen en andere zaken. Walter 3 sep 2004 20:29 (CEST)

Andere passage uit het zelfde artikel die zegt dat dit wel meevalt:

Kunnen bedrijven nu in de toekomst ook daadwerkelijk voorkomen dat taalgebruikers het nog over taalkalenders, Poldernederlands, gelukstelegrammen of luxaflex hebben? Het lijkt me onwaarschijnlijk , zegt de merkenrechtdeskundige Alfred Neyboom van het Amsterdamse advocatenkantoor Kennedy Van der Laar. Een term als luxaflex is nu dusdanig ingeburgerd dat het heel moeilijk zal zijn om het gewone gebruik ervan nog tegen te houden. Ook op Internet. Alleen de bewering dat luxaflex een algemeen gangbare soortnaam geworden is, zou iemand volgens Neyboom inderdaad in de problemen kunnen brengen. Juridisch zou je dat kunnen bestempelen als een onrechtmatige daad. Wae®th^TM 3 sep 2004 20:43 (CEST)

Overwegende dat:

# Het artikel duidelijk aangeeft dat we het gelijk aan onze kant hebben

# We, mocht een bedrijf moeilijk gaan doen, alsnog kunnen overwegen handelsmerktekens te tonen (wat juridisch geen status heeft, maar een bedrijf tevreden kan stellen).

... zie ik geen reden preventief alle handelsmerken van merktekens te voorzien. Danielm 3 sep 2004 20:46 (CEST)

Geheel mee eens. Muijz 3 sep 2004 20:51 (CEST)

Oneens, het artikel geeft helemaal niet aan dat we het gelijk aan onze kant hebben, voor luxaflex is het misschien te laat, voor Senseo® misschien nog niet; verder gaat het niet om alle handelsmerken, maar enkel om die waarvan we weten dat de houders ervan er moeilijk over doen. Flyingbird 3 sep 2004 20:54 (CEST)

Volgens mij gaan we alleen de mist in als we op de een of andere manier niet zouden erkennen dat Senseo een merknaam is. Het gaat dus mis als we zeggen 'een Senseo' terwijl we het over een op een Senseo-apparaat gelijkend koffiezetapparaat hebben. In dat laatste geval zouden we 'Senseo' namelijk als soortnaam gebruiken, en zodra we dat doen is het inderdaad niet denkbeeldig dat we de juristen van Philips bij ons op de stoep (eh...) hebben staan. Waarschijnlijk zijn ze bij Philips eerder blij met een artikel als het onze, waarin een Senseo-apparaat wordt beschreven als het apparaat van Philips, daarmee alle andere koffiezetapparaten uitsluitend. Fruggo 3 sep 2004 21:05 (CEST)

Dat zou kunnen, als zij dat expliciet zouden beamen, zou ik er zeker over zijn. Flyingbird 3 sep 2004 21:12 (CEST)

Luxaflex is de enige waarvan we dat weten. Een google op Luxaflex levert op dat de helft van de officiele bedrijfssites van Hunter Douglas niet het ® tekentje gebruikt en de andere helft wel. Ze zijn zelf al niet consistent! Een pikant voorbeeld uit de eerste tien resultaten:

Luxaflex AP Select Your Language: English Nederlands, © Copyright - 2001 - Hunter Douglas Europe BV. www.luxaflexprojecten.nl/ - 9k - Cached - Similar pages

Dit is een link naar Luxaflex NEDERLAND! Waar bij de Engelstalige landen ® in de sitenaam verwerkt zit, zit dit bij de NL vermelding niet! Wae®th^TM 3 sep 2004 21:08 (CEST)

Dat vind ik een goed argument. Als voor Senseo® zoiets ook geldt, ben ik overtuigd! Flyingbird 3 sep 2004 21:13 (CEST)

Bedoeïenen versus Senseo® ;-)

Bedoeïenen zijn wat verder van huis dan Senseo®, maar ze lopen wel al duizenden jaren langer rond op deze aardbol, bij wijze van spreken. Misschien dat wat meer mensen daar ook over willen discussiëren op Overleg:Bedoeïenen? Flyingbird 3 sep 2004 22:04 (CEST)

Firefox

Enkele dagen geleden heb ik Firefox gedownload, en sindsdien heb ik problemen met aanmelden voor Wikipedia. In eerste instantie logde ik automatisch in, maar sinds ik uitlogde kom ik er niet meer in via Firefox. Zodra ik op 'aanmelden' klik denkt Firefox even na, en loopt vervolgens volledig vast. Ik kan er dan helemaal niets meer mee, behalve via de taskmanager uitzetten. Uit nood ben ik nu maar weer IE aan het gebruiken :( . Heeft iemand van jullie enig idee wat er mis zou kunnen zijn, en hoe ik dit op kan lossen? Fruggo 3 sep 2004 21:11 (CEST)

Zojuist geprobeerd, het werkt prima bij mij. (Firefox 0.8 Nederlands op Windows 2003 Nederlands) Danielm 3 sep 2004 21:24 (CEST)

Ik heb versie van Firefox 0.9.nogiets (nieuwste versie), misschien zitten daar nog gewoon wat bugs in. Fruggo 3 sep 2004 21:29 (CEST)

Fruggo, je zou kunnen proberen het te de-installeren, alle browsers te sluiten en dan te herinstalleren, of heb je dat al geprobeerd? Flyingbird 3 sep 2004 21:30 (CEST)

Nee, ik wilde eerst zekerder weten dat er niet een simpeler oplossing zou zijn dan dat. Als ik Firefox toch deïnstalleer ga ik denk ik weer terug naar de (nieuwste versie van) Mozilla; Firefox heeft toch een paar nadelen die Mozilla niet heeft. Bedankt voor jullie snelle reacties in ieder geval. Fruggo 3 sep 2004 21:36 (CEST)

Nee, die versie is het niet. Ik gebruik zelf al enkele maanden zonder problemen Firefox 0.9. Wat het wel is, weet ik helaas ook niet. - André Engels 4 sep 2004 01:02 (CEST)

Ik gebruik normaliter KDE's Konqueror (3.3), maar ook onder Firefox (0.9.3) werkt het ook allemaal prima. Welleswaar wel allemaal onder Linux. jeroenvrp 4 sep 2004 02:31 (CEST)

Bij mij werkt de nieuwste versie van Firefox onder Windows prima. RonaldW 4 sep 2004 14:11 (CEST)

Intermediair

Intermediair (TM/®/©) heeft deze week een artikel over het schrijven van encyclopedieën op internet. Wikipedia en everything.2 worden met naam genoemd, en het (Engelstalige) Wikipedia-logo staat er prominent bij. Het is een gematigd positief artikel, het gevaar van onbetrouwbare informatie wordt genoemd, echter "De praktijk leert evenwel dat beide sites heel veel zeer interessant materiaal bieden." Tot slot wordt zowel van het totaal aan Wikipedia's als van de Nederlandstalige Wikipedia het aantal artikelen genoemd. Ben benieuwd hoeveel nieuwe gebruikers dit oplevert! Overigens bevestigt het artikel de waarde van het .com-domein naast .org; de laatste is kennelijk bij Intermediair niet bekend. Fruggo 3 sep 2004 23:02 (CEST)

Dat artikel heb ik niet kunnen vinden. Is het ergens online of te forwarden naar bijvb wikiNL-L? Ik heb wel dit gevonden [1] Een mooie link naar Arbeidsovereenkomst. Over .com Ik blijf dat steeds maar zien opduiken in artikels. Wikipedia zoekt het ook. Het is .org en Wikipedia zou die .com niet gewoon moeten doorlinken. Laat die uitkomen op een simple pagina met de melding dat als ze Wikipedia, de vrije encyclopedie moeten hebben dat ze naar de .org moeten gaan. Soms moet je de mensen een beetje helpen zodat ze het doorkrijgen. Walter 3 sep 2004 23:30 (CEST)

Het artikel staat inderdaad niet op de website van Intermediair, en ik betwijfel of de mailinglist bijlagen accepteert, dus ik heb 'm maar even op mijn eigen site gezet. Te vinden op [2]. Fruggo 4 sep 2004 14:04 (CEST)

Free Online Photos

De site F.O.L.P. of Free Online Photos (http://patrick.verdier.free.fr ), bevat een grote verzameling aan foto’s die tot het publiek domein behoren, en die in de Wikipedia kunnen gebruikt worden, denk ik. Bij de FAQ vindt men de volgende tekst:

Peux-t-on utiliser les photos de Free On Line Photos dans un but commercial / éducatif ?

Les photos publiées sur ce site sont gratuites et libre de droits, par conséquent vous pouvez tout a fait les utiliser dans un but commercial, professionnel et/ou éducatif. Vous n'êtes pas limités à une utilisation personnelle. Si vous voulez en dessous des photos utilisées vous pouvez indiquer qu'elles proviennent de Free On Line Photos, http://patrick.verdier.free.fr, mais ce n'est pas obligatoire.

Vertaling: Mag men de Free Online Foto’s gebruiken voor een commercieel / opvoedend doel?

De foto’s op deze site zijn gratis en vrij van rechten, bijgevolg kunt U ze gebruiken voor commerciële, professionele en/of educatieve doeleinden. U bent niet gehouden tot een persoonlijk gebruik. Als U wilt kunt U onder de gebruikte foto’s de bronvermelding Free On Line Photos, http://patrick.verdier.free.fr plaatsen, maar het is niet verplichtend.

Wat denken jullie hierover ? bernard_bill5 3 sep 2004 23:22 (CEST)

Ziet er goed uit, mooie foto's ook! Zit aardig wat tussen wat we goed kunnen gebruiken denk ik. Fruggo 3 sep 2004 23:30 (CEST)

Mooi, foto's zien er goed uit. Hebben we weer wat te doen! Ch®isE 3 sep 2004 23:42 (CEST)

Hebben we weer eens wat te doen? Ik zie in de Categorie Beginnetjes 656 artikelen staan, en die categorie is waarschijnlijk niet eens compleet. Veel van die beginnetjes zullen dat tot in der eeuwigheid blijven, tenzij daar eens wat wordt opgeschoond. Hebben we weer eens wat te doen. Avanschelven 4 sep 2004 00:31 (CEST)

Opgepast, wellicht zijn niet alle foto's bruikbaar. Bij de foto van de piramide bij het Louvre wordt opgemerkt dat er moet worden betaald aan Monumentenzorg oid, en aan de architect van de piramide. (Iets vergelijkbaars speelt in Nederland bij de Erasmusbrug, omdat de gemeente Rotterdam is vergeten het beeldrecht af te kopen.) Muijz 4 sep 2004 01:08 (CEST)

Dat laatste wist ik niet. Ik hebonlangs een foto van de Erasmusbrug toegevoegd. Quistnix 4 sep 2004 12:24 (CEST)

Reden te meer om vóór fair-use te stemmen. Dadelijk moeten we nog gaan betalen om die objecten alleen maar te mogen bekijken... Jan Arkesteijn 4 sep 2004 14:34 (CEST)

Fair Use is een Amerikaans begrip en regeling. Het is twijfelachtig of die Amerikaanse regeling van toepassing op WikipediaNL en zelfs indien dat zou zijn of dat wel wenselijk is. Daarover gaat de stemming. Specifieke gevallen zoals die brug moet men er nu niet bij betrekken. Bekijk het globaal en laat u stem niet afhangen van details. Walter 4 sep 2004 15:21 (CEST)

Hier is er nog zo een: http://www.morguefile.com/. RonOnrust 4 sep 2004 00:56 (CEST)

En waar komen die rare kleurtjes vandaan? Avanschelven 4 sep 2004 01:04 (CEST)

Zie hierboven en Overleg MediaWiki:Monobook.css. Elly 4 sep 2004 01:15 (CEST)

Fair Use

Nu de stemming met nog enkele uren te gaan beslist lijkt gaat het wenselijk zijn een procedure op te stellen om deze afbeeldingen langzaamaan uit te faseren. Ik stel een niet al te gehaast maar wel resoluut beleid voor. Een logische aanpak lijkt me de volgende:

• Iedere verwijderde afbeelding is een verlies, en voor sommige artikelen kan dat een groot verlies zijn. Voordat een afbeelding verwijderd wordt, dient de uploader alsnog de mogelijkheid hebben toestemming te vragen. Daarom zetten we fair-use afbeeldingen niet direct op de verwijderlijst.
• De uploader wordt ingelicht dat hij aanvullende toestemming voor de afbeelding dient te vragen.
• Bij geen reaktie binnen redelijke tijd (7 dagen?) wordt de afbeelding op de verwijderlijst gezet.
• Indien de uploader wel reageert krijgt hij de tijd die hij nodig heeft om toestemming te vragen.
  • Het is mogelijk dat afbeeldingen om andere redenen alsnog goedgekeurd kunnen worden, zoals verlopen auteursrecht of te eenvoudig.
• Afhankelijk van het resultaat van de toestemmingsaanvraag wordt een afbeelding wel of niet op de verwijderlijst gezet.

Danielm 4 sep 2004 11:34 (CEST)

Een search met google op nl wikipedia leert dat we geen afbeeldingen hebben met fair use als melding ... alhoewel me dit sterk lijkt, stemt het hoopvol. Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 11:43 (CEST)

Niet te snel; de stemming loopt nog, het is nog nipt. Alles kan nog. Dit is trouwens zeer jammer. Ik had heel graag een extreem duidelijk keuze gezien, zoals de stemming over Andre. De stemming is "tot 05/09/04". Dat was niet zorgvuldig van mij. Ik bedoelde eigenlijk "tot en met 05/09/04". Wanneer afsluiten? Ik ben voorstander om zondag, om 18:00 de stemming te sluiten. Dan de resultaten verwerken, en deze voorstellen. Als "stemcoördinator" ben ik van plan bepaalde stem(men) ongeldig te verklaren, dat zal ook de nodige commentaar opleveren. Walter 4 sep 2004 11:57 (CEST)

Ik heb mij bedacht; als ik "tot 05/09/04" heb geschreven dan is het maar zo. Het is niet gepast het nu nog te wijzigen. De stemming sluit vandaag om 24u. Walter 4 sep 2004 12:19 (CEST)

Walter ook al is er geen extreem duidelijke keuze de uitslag lijkt me duidelijk. Ik neem aan dat de tegenstemmers zich daarbij neerleggen, ik wel. En stemmen ongeldig verklaren? Je bedoeld de anonieme gebruiker en Julius? Een andere Walter: Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 12:23 (CEST)

1. Heuh? Wat is hier nipt aan? Of onduidelijk qua keuze? De stand is 24 tegen 9; dat is naar mijn idee toch echt ruim 72% voor een bepaalde keuze, ver boven de gestelde grens van 66% -- en de 20 stemmers hebben we ook ruim.
2. Sorry hoor, maar stemmen ongeldig verklaren? Dat riekt naar vals spelen.

BTW, Waerth: ik ben ondertussen wel een paar afbeeldingen tegen gekomen met "Fair Use" als mededeling.

--BenTels 4 sep 2004 15:05 (CEST)

Ben ik had niets gevonden, want ik dacht even te gaan snuffelen om te kijken of er voor sommigen misschien vervangingen waren. Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 15:21 (CEST)

Zie bijvoorbeeld Afbeelding:Vaderabraham.jpg. RonaldW 4 sep 2004 15:24 (CEST)

De gebruiker heeft misschien wel gezet fair use, maar het is citaatrecht! Voorkant van boeken en cd's vallen daaronder volgens een eerdere discussie die we hebben gehad. Dus deze mag zeker wel. Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 15:28 (CEST)

BenTels, stemmen van anonieme gebruikers zijn toch wel ongeldig?! zie Wikipedia:Stemprocedure#wanneer_is_een_stem_geldig Ch®isE 4 sep 2004 15:30 (CEST)

Eigenlijk staat er zelfs dat gebruikers alleen mogen stemmen als zij zich geregistreerd hadden voor het formuleren van het stemvoorstel. Het is echter discutabel of deze stemming onder de stemprocedure valt. In het stemlokaal staat: "Alle stemmingen na 14 augustus 2004 zijn onderhevig aan de Wikipedia:Stemprocedure". Deze stemming is begonnen op 11 augustus. RonaldW 4 sep 2004 15:39 (CEST)

De stemming over Fair Use is niet onderworpen aan de Wikipedia:Stemprocedure omdat deze van na de start van de stemming is. Of een annonieme stem geldig is dan ook open aan interpretatie. Voor mij is die geldig aangezien het toen niet verboden was. Walter 4 sep 2004 16:11 (CEST)

Sorry hoor, maar als we daar onderscheid tussen gaan zitten maken... 'Fair use' is gewoon de Amerikaanse term voor wat in Nederland 'citaatrecht' heet. En we schijnen bezig te zijn vast te stellen dat fair use niet mag. En als we het anders noemen mag het plotseling wel? Waar hebben we het dan helemaal over in die stemming? - André Engels 4 sep 2004 16:55 (CEST)

Waerth: Dat kan goed. Ik zit nu al enige tijd te snuffelen door de Ongebruikte Afbeeldingen en ik gebruik ook wel Google als hulpmiddle, maar ik ben niet altijd te spreken over de kwaliteit van wat dat oplevert.

Waerth: Hier hebben we het inderdaad over gehad en het mag dus niet, Wikipedia kan onder Nederlands recht geen aanspraak maken op de uitzondering onder citaatrecht.

CE: Goed, anonieme gebruikers mogen dan niet. Dat is een, niet meerdere. Overigens verandert dat de uitslag niet, het wordt dan een kleine 72% tegen fair use in plaats van ruim 72%. Gooi je ook de stem van Julius weg, dan wordt het opeens ruim 74% tegen. -- BenTels 4 sep 2004 16:17 (CEST)

Hola, volgens jouw interpretatie van de auteurswet kon geen aanspraak gemaakt worden op citaatrecht. Volgens mij was niet iedereen het daar mee eens, maar de discussie daarover is nooit serieus gevoerd. Laten we eerst de stemming afronden. Danielm 4 sep 2004 16:27 (CEST)

We konden wel aanspraak maken op citaatrecht bij mijn weten en daar valt dit onder. Zo niet, dan kunnen we net zo goed serieus overwegen om een totaalverbod op afbeeldingen te hebben, iedere afbeelding levert meer stress op zo onderhand dan dat het waard is. Al Elly's foto's bij Karel Appel vallen ook onder citaatrecht! Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 16:44 (CEST)

En vallen dus onder het stuk dat binnenkort verboden gaat worden. - André Engels 4 sep 2004 16:55 (CEST)

Dus niet op de stemming staat dat het gaat om FAIR USE niet om het CITAATRECHT het staat er expliciet bij vermeld!Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 16:59 (CEST)

Waarover stemmen we dan nog? Gaat het er dan alleen maar over hoe we het noemen? Gaan we straks stemmen of we ons aan copyright of aan auteursrecht gaan houden? Nonsens!!!! 'Fair use' en 'citaatrecht' zijn simpelweg de Amerikaanse en Nederlandse term voor in feite hetzelfde begrip. Het ene toestaan en het andere verbieden is simpelweg nonsens. Gaan we straks ook het breken van copyright toestaan zolang het maar niet het auteursrecht breekt, of vice versa? - André Engels 4 sep 2004 17:15 (CEST)

Uit alle discussie's was consencus dat Fair use en citaatrecht niet hetzelfde waren en dat we dus eerst over Fair use gingen stemmen. Staat heel duidelijk in het begin van de stemming, al 3 weken notabene. Ik heb het zo ook niet verzonnen maar met wat ik van citaatrecht gelezen heb vallen wij daar als wikipedia onder. Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 17:21 (CEST)

Andre, deze site denkt daar anders over: citaatrecht zou veel gerestricteerder zijn dan fair use. Als dat klopt, is het heel goed mogelijk om fair use in zijn algemeenheid te verbieden maar citaatrecht toe te staan (daarvoor gelden striktere eisen). RonaldW 4 sep 2004 17:21 (CEST)

Het citaatrecht is wellicht beperkter dan fair use, maar dat wil niet zeggen dat het verschillende dingen zijn. Het is een bepaalde beperking van het auteursrecht, dat zegt dat voor bepaalde doelen auteursrechterlijk beschermde werken of delen daarvan gebruikt mogen worden. De Amerikanen hebben daar een woord voor, wij ook. De Amerikanen hebben daar hun regels voor, wij ook. De woorden verschillen, de regels ook. Maar het is essentie hetzelfde. Als we geen fair use toestaan, moeten we ook geen citaatrecht toestaan. Want het is hetzelfde. Als we wel citaatrecht toestaan, moeten we ook sommig fair use toestaan. Namelijk datgene dat onder het citaatrecht valt. - André Engels 4 sep 2004 18:32 (CEST)

Andre, jij zeg dat citaatrecht en w:en:fair use hetzelfde zijn. Volgens mij is dat niet zo.

• Valt onder citaatrecht het negeren van auteursrecht omdat het voor onderwijsdoeleinden is?
• Valt onder citaatrecht het kopieren van delen van een beschermd werk als het doel is om mensen te helpen iets te vinden?
• Valt onder citaatrecht het kopieren van gehele werken, als het doel is om markten te vergroten?
• Valt onder citaatrecht het parodieren van een beschermd werk?
• Valt onder citaarecht het kopieren van 1 geheel hoofdstuk van een beschermd boek, als het doel is om mensen te helpen beslissen iets wel of niet te kopen? (vgl Amazon).

Dit is maar een greep uit de serie zaken die in de VS onder fair use vallen. Erger nog, VS rechters beslissen vaak dat het geheel kopieren van een beschermd werk mag als de doelstelling een combinatie van bovengenoemde (+ nog niet opgesomde) factoren is. Een aantal van bovenstaande zaken zal onder het nederlandse citaatrecht mogen, maar volgens mij lang niet allemaal. TeunSpaans 4 sep 2004 17:27 (CEST)

Danielm:Het citatrecht is als volgt beschreven in de auteurswet 1912 (Aw):

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel [...]'

Het lijkt me dat daar niet veel meer aan te interpreteren is. Aankondigingen schrijven we niet op Wiki, beoordelingen en polemieken zijn niet NPOV dus daar doen we ook niet aan. En hoe graag ik het ook zou willen, Wiki is niet wetenschappelijk. Wij zijn gewoon een stel mensen die voor onze lol wat in elkaar klussen, hetgeen ook niet vergelijkbaar is met een van de uitingen die letterlijk genoemd zijn. Daarnaast zijn we ook geen dagblad of ander periodiek. Ik zie dus niet in hoe jij hieruit een aanspraak op citaatrecht voor Wikipedia wilt distilleren.

André:Nee, fair use is niet citaatrecht, fair use is VEEL uitgebreider dan citaatrecht. Deeplinking en gedeeltelijke resultaatweergave mag bijvoorbeeld onder fair use, terwijl de Hoge Raad der Nederlanden heeft bepaald dat het niet mag. -- BenTels 4 sep 2004 17:59 (CEST)

Een encyclopedie is een wetenschappelijk werk. Overigens wordt de betreffende clausule in de nieuwe auteurswet die eraan zit te komen verder veralgemeniseerd. Danielm 4 sep 2004 18:08 (CEST)

Jij vindt dat Wikipedia een wetenschappelijk werk is? Ondanks het feit dat de meeste artikelen geschreven worden door mensen die bepaald niet kunnen claimen erkend expert te zijn op het gebied waarover ze schrijven (ik ben bijvoorbeeld zeker geen historicus, ook niet als ik schrijf over de Amerikaanse Burgeroorlog)? Akkoord. Laat Wikipedia dan een wetenschappelijke verhandeling zijn. Moeten we wel stante pede de Hoofdpagina aanpassen (Wikipedia is gratis en zonder aanmelding te gebruiken om informatie te zoeken, toe te voegen of te bewerken. Hierdoor kan Wikipedia geen enkele vorm van garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie.), want daar zeggen we nou juist dat we niet een wetenschappelijk verantwoord project zijn. -- BenTels 4 sep 2004 19:59 (CEST)

Dat hoeft ook niet. Feit is dat Wikipedia wetenschappelijke informatie over talloze onderwerpen bevat. Hoe die informatie tot stand gekomen is of wat voor garantie we bieden doet daar niets aan af. Overigens roep niet te hard dat we onwetenschappelijk te werk gaan, wat dacht je van dit citaat Linus Torvalds van 18 augustus uit [3]:

Q: How applicable are open-source methods outside of software? Is the nature of software and the culture in which it has developed unique in business? Or are other kinds of businesses or creative endeavors using some of the same methods?

A: I think the method is the scientific method. The open-source people use it for software. So, engineering and science are all about the open-source method. It's mainly about knowledge and information. You can spread it without losing it yourself. Groklaw.net is the open-source mentality applied to legal research. There are encyclopedias -- a collection of a lot of information that's neutral. One project on the Web is Wikipedia.

Danielm 4 sep 2004 21:21 (CEST)

Nee, dat kan ik toch niet met je eens zijn. Dat een stuk wetenschappelijke feiten bevat, maakt het stuk niet tot wetenschappelijke verhandeling. De Kroeg wordt geen wetenschappelijke verhandeling als ik het volgende opschrijf:

$wlp.x:=E\{x=E\}=true$

Om een wetenschappelijke verhandeling te zijn, is het mijns inziens toch echt nodig dat het stuk geschreven wordt door een persoon die met recht kan zeggen expertise op het gebied van het onderwerp te bezitten. Dat kan hier natuurlijk voorkomen (komt ook voor), maar dan zitten we met het praktische probleem dat we bij moeten gaan houden welke artikelen dat zijn en waar dan wel en waar niet geciteerd mag worden. Erger nog, iedereen mag wijzigen -- dan moeten we ook nog per sectie bij gaan houden, etc. Dat lijkt me niet doenlijk.

Wat dat citaat betreft, ik vind het wel humor hebben om dat in deze context te gebruiken. En ik zal zelfs met je meegaan als je zegt dat Wikipedia een interessant experiment is in het gebruik van Open Source methodologie in het opstellen van een encyclopedie om te bekijken of het wat oplevert. Maar ondanks dat kan ik niet met je meegaan in het idee dat het geheel wetenschappelijk verantwoord is -- ook niet om het citaatrecht te mogen gebruiken. -- BenTels 4 sep 2004 21:48 (CEST)

Ho, nu haal je een drogreden aan, want ik had het niet over een wetenschappelijke term in een chatbox plaatsen. Het overgrote deel van de artikelen gaat over onderwerpen waar informatie beschreven wordt uit de algemene kennis van dat gebied. Dat is wetenschappelijke informatie. Inderdaad, we kunnen niet garanderen dat die informatie wetenschappelijk verantwoord is. Echter, het hele idee achter Wikipedia is dat we elkaar controleren, elkaars kennis aanvullen en zo uitendelijk tot een wel wetenschappelijk verantwoord geheel te komen. Dat maakt dat we werken aan een wetenschappelijk werk. Maar dat leidt dan weer af van waar het eigenlijk om gaat, want als we kijken wat we eigenlijk zijn, zijn de een systeem om wetenschappelijke informatie aan het publiek toegankelijk te maken. En dat zijn al bij al meer afdoende argumenten om te kunnen claimen dat je een wetenschappelijk werk bent. Danielm 4 sep 2004 22:07 (CEST)

Ho, nu haal je een drogreden aan, want ik had het niet over een wetenschappelijke term in een chatbox plaatsen.

Nee, dat doe ik niet; je leest niet goed wat ik schrijf. Waar ik het over heb, is dat een werk niet wetenschappelijk is alleen maar omdat er ware dingen in staan. Daar is meer voor nodig. Als ik op een stuk papier schrijf dat de zon licht uitstraalt, dan is dat waar -- daarmee is het stuk papier niet een wetenschappelijk werk. Als ik in De Kroeg schrijf dat ik Ben heet, dan is dat ook waar -- daarmee is De Kroeg geen wetenschappelijk werk. En ook als ik iets neem met meer wetenschapplijk elan, zoals $E=mc^{2}$, dan nog is De Kroeg niet wetenschappelijk. Een werk wordt niet wetenschappelijk alleen maar omdat er dingen in staan die toevallig wel uit de wetenschap komen.

Het overgrote deel van de artikelen gaat over onderwerpen waar informatie beschreven wordt uit de algemene kennis van dat gebied. Dat is wetenschappelijke informatie.

Maar daarmee nog geen wetenschaplijke verhandeling. Een verhandeling heeft geen wetenschappelijke basis van zichzelf, die moet voorkomen uit iets rond de auteur -- opleiding, methodiek, iets dergelijks. Niet alles wat een mens opschrijft is wetenschap.

Echter, het hele idee achter Wikipedia is dat we elkaar controleren, elkaars kennis aanvullen en zo uitendelijk tot een wel wetenschappelijk verantwoord geheel te komen. Dat maakt dat we werken aan een wetenschappelijk werk.

Nee. Peer review is inderdaad het middel dat de wetenschap gebruikt om wederzijdse fouten te ontdekken, maar dat is dan wel op basis van een systeem van gelijken in kennis en kunde: peers in de wetenschap. Het enige waarin alle Wikipedianen peers zijn is om kunnen gaan met Wikimedia. Dergelijke peer review biedt onvoldoende garantie om te kunnen beloven dat wat ergens staat, klopt. En dat is waarom we niet wetenschappelijk zijn.

Maar dat leidt dan weer af van waar het eigenlijk om gaat, want als we kijken wat we eigenlijk zijn, zijn de een systeem om wetenschappelijke informatie aan het publiek toegankelijk te maken. En dat zijn al bij al meer afdoende argumenten om te kunnen claimen dat je een wetenschappelijk werk bent.

We kunnen niet een dergelijk systeem zijn -- we kunnen niet beloven dat wat we presenteren, klopt. We kunnen beloven dat we ons best doen gegeven het feit dat niemand echt hoeft te weten waar hij het over heeft, maar dat is dan ook alles.

Luister, ik voel best met je mee, daar ligt het niet aan -- ik zou ook best een manier willen vinden om Wikipedia toegang te geven tot het citaatrecht. En nog veel meer zou ik willen kunnen zeggen dat Wikipedia een werk is van wetenschappelijk allooi waar je altijd blind op kunt vertrouwen. Maar dat gaat niet, want die zekerheid kan ik niemand geven. -- BenTels 5 sep 2004 00:27 (CEST)

Nee, inderdaad, we hebben in deze kwestie geen enkele zekerheid omdat we niet weten hoe rechters in het verleden gedacht hebben wat een wetenschappelijk werk is en wat niet. Dat zal niet zijn ieder artikel waar een feit in staat, dat zal ook niet zijn louter de zogeheten research-papers in vaktijdschriften. Zoals je wellicht weet wordt in het algemeen recht niet naar de letter van de wet gesproken. Rechters kiezen een interpretatie naar de geest van de wetgever en wat in het algemeen gangbare definities zijn, waarbij ze conclusies van hun collega's ter rade nemen.

Wat betreft de (deel)definitie dat een wetenschappelijk werk garandeerbaar correct ben ik het niet met je eens. Ik doe een gooi naar een andere definite. Ik zou zeggen dat een wetenschappelijk werk een combinatie is van enerzijds opsommingen van waarnemingen en/of algemeen bekend geachte feiten en anderszijds hieruit volgens logisch geldige redeneerschema's de lezer de informatie duidelijk maakt als zijnde waarheidsgetrouw en/of hieruit nieuwe feiten genereert. Dat kan zijn een zogenaamd research paper zijn dat op basis van waarnemingen een bepaalde natuurwet onderuit probeert te halen, alswel als bijv. ons artikel over de auteursrecht.

Maar, goed nu komen we tot het punt waar ik wil zijn. Op basis van het lezen van de auteurswet is duidelijk te concluderen dat het Amerikaanse Fair Use geen houdt snijdt. Wat betreft citaatrecht is dat niet het geval. Je kunt dus niet op basis van dat je de wet gelezen hebt beweren dat citaatrecht niet mag, je kunt louter proberen te redeneren zoals rechters dat zouden doen. Dat levert bij mij de conclusie op dat het mag, en bij jou het tegenovergestelde. Al bij al is er weinig over te vinden op internet, desondanks vondt ik toch nog een voor dit geval interessante link [4]. Danielm 5 sep 2004 01:20 (CEST)

Akkoord -- en ik denk dat we het er dan maar bij moeten houden dat het een kwestie van interpretatie is, waar we verder niet uit gaan komen. -- BenTels 5 sep 2004 14:41 (CEST)

De huidige auteurswet stamt nog uit 1912 en zal inderdaad binnenkort geactualiseerd worden nav de Europese Richtlijn van mei 2001... Puck 4 sep 2004 18:21 (CEST) PS. Interessante website: http://www.cier.nl

Nou, dat valt ook nog wel mee (1912); de Aw is toch regelmatig bijgewerkt sinds de ondertekening door Hare Majesteit, Wilhelmina, Koningin der Nederlanden. Tenminste, ik denk niet dat zij artikelen 45h - 45n (de bijzondere bepalingen betreffende computerprogramma's) ooit gelezen heeft.

Afgezien daarvan, de Aw is misschien wel oud (heeft de tand des tijds overigens goed doorstaan), maar het is daarmee nog wel de wet totdat de staten-generaal anders beslist en Beatrix haar krabbeltje zet. Aanpassing zal misschien ooit geschieden, maar daarmee moeten we ons wel aan de wet houden zoals die er is totdat de wet veranderd wordt.

Ik denk overigens niet dat de aanpassing in de wet ons zo erg veel zal helpen, als ik die richtlijn zo eens doorlees. Ik zie er niet iets in staan dat het citaatrecht verruimt voor een project als Wikipedia; hoogstens, met wat fantasie, het tegenovergestelde in artikel 5.2.c -- BenTels 4 sep 2004 19:59 (CEST)

Inderdaad, de Amerikaanse wet staat bepaalde dingen toe die de Nederlandse wet niet toestaat. Ja en? Het is hetzelfde soort van uitzondering, maar in de VS zijn ze er (op sommige gebieden) ruimer mee. Dat is nog geen reden om van die uitzondering geen gebruik te maken. En nog minder om er wel gebruik van te maken onder de ene naam, en niet onder de andere. - André Engels 4 sep 2004 18:32 (CEST)

Als ons een uitzondering toegestaan is onder de Nederlandse wetgeving (en in het geval van citaatrecht betwijfel ik dat), dan heb ik er geen probleem mee om van die uitzondering gebruik te maken. Daar gaat de stemming niet over; de stemming gaat erover of we dat mogen doen wat onder de Amerikaanse wet wel mag maar onder de Nederlandse niet (om onze terminologie te misbruiken: zij A de verzameling der gevallen die toegestaan zijn onder de Amerikaanse wet, N de gevallen die mogen onder Nederlandse wet, dan gaat de stemming over de niet-lege verzameling A - N). -- BenTels 4 sep 2004 19:59 (CEST)

Als je de stemming inderdaad zo ziet, begrijp ik waarom je tegen het gebruik van fair use stemt... Puck 4 sep 2004 21:03 (CEST)

Ja en? Dat op sommige gebieden ruimer? Op vrijwel alle gebieden veel ruimer. En weet iemand van ons die verschillen? In de VS is een foto van de nachtwacht vrij, omdat de nachtwacht vrij is. Als ik me goed herinner, is een foto van iets in Nederland (Belgie mij onbekend) een creatief werk waar copyright op kan gelden. Ook als dat van de nachtwacht is, al is Rembrandt nog zolang dood. Heel vervelend voor ons.

Kortom, met het gebruik van alle 'fair use' zaken uit de engelse wiki gaan we volgens de nederlandse wet grandioos de mist in (lees: we zijn met z'n allen in overtreding). Dus engelse 'fair use' zaken zouden ier op z'n merites moeten beoordeeld worden. En omdat ze op en: meestal niet vermelden waarom ze iets fair use vinden, is dat voor ons dus heel lastig uitzoeken. TeunSpaans 4 sep 2004 21:20 (CEST)

Over die stemming wil nog even opmerken dat ik die beschouw als een wetgevende beslissing. Er zou dan eventueel een regel kunnen zijn dat Fair Use niet gebruikt mag worden. Maar daarmee zijn er nog geen uitvoeringsbesluiten die regelen hoe we dat praktisch gaan doen. Het kan er nog steeds op uitdraaien dat sommige bestanden kunnen blijven onder een andere regeling. Ik zal als laatste zelf stemmen trouwens en de afsluiting doen om 24u. Walter 4 sep 2004 20:56 (CEST)

Ik heb eindelijk, zij het nog maar half, een relevant artikel gevonden dat enig licht schept over welke werken mogen citeren; het gaat over de nieuwe auteurswet: [5]

Op grond van bovenstaande link ben ik van mening dat in Wikipedia wel mag worden geciteerd omdat het hier gaat om een soortgelijk doeleinde als een kritiek of een recensie of wetenschappelijke verhandeling. Marco Roepers 5 sep 2004 13:02 (CEST)

Hiep hiep hoera!!!!!!!! 35.000 artikelen!!!!!!!!

Jongens, (meisjes ook) we hebben 35.000 artikelen. Neem allemaal maar een gevulde koek!! Ch®isE 4 sep 2004 15:43 (CEST)

Neen, 34999 :) Walter 4 sep 2004 15:45 (CEST)

Nee hoor: Wikipedia heeft momenteel 34996 op mijn voorpaginateller Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 15:46 (CEST)

Ik zie er 34.998 bij de recente wijzigingen RonaldW 4 sep 2004 15:47 (CEST)

er werden er net drie verwijderd.... :-) Bemoeial 4 sep 2004 15:48 (CEST)

Nu zelfs 34998. Toen ik het berichtje maakte zag ik toch echt 35.000 anders had ik wel even gewacht (of beter nog de 35.000-ste gemaakt. Ch®isE 4 sep 2004 15:49 (CEST)

Als we hiermee doorgaan (verwijderen artikelen) dan blijft er niets van wikipedia over ;-) Ch®isE 4 sep 2004 15:50 (CEST)

He die is grappig, de hoofdpagina blijft op 34.996 staan en de rc teller op 34.998? Tellen ze allebei hetzelfde? Wae®th^tm©2004 4 sep 2004 15:52 (CEST)

Vreemd, ik zie op de hoofdpagina ook gewoon 34998. Misschien helpt CTRL-F5?

Inmiddels zitten we ook bij mij op 35.000! Volgens mij moeten de felicitaties richting Bemoeial voor Indicatorbuis. RonaldW 4 sep 2004 15:59 (CEST)

Ja inderdaad. Bemoeial, jij hebt "gewonnen". De gevulde koek is voor jou!!! :) Ch®isE 4 sep 2004 16:01 (CEST)

JAHAHAHOEI!!

-- BenTels 4 sep 2004 16:21 (CEST)

Gefeliciteerd, Bemoeial! TeunSpaans 4 sep 2004 17:16 (CEST)

Gefeliciteerd Bemoeial en de rest, grappig die gelukskreet hierboven Flyingbird 4 sep 2004 20:05 (CEST)

Waugh, Indicatorbuis.... cool. Sj

Nooit geweten dat een kattenoog officieel een indicatorbuis heette! Leuk. Proficiat, Bemoeial!

Dick Bos 6 sep 2004 11:34 (CEST)

Te verwijderen plaatjes - reden wordt niet gebruikt

We staan aan de vooravond van WikiCommons. Hierin zijn open content plaatjes welkom, het is daarom een slecht idee om nu niet gebruikte plaatjes te verwijderen. Het is een goed idee om een lijst met niet gebruikte plaatjes te maken en die straks naar wikicommons over te zetten. GerardM 5 sep 2004 10:35 (CEST)

De plaatjes die ik zojuist heb verwijderd waren dubbelingen, kleinere versies. Ik stop er alweer mee. Loop dan svp. de verwijderlijst zelf even na. Elly 5 sep 2004 10:39 (CEST)

Ach barst ook maar Gerard, denk je dat ik voor mijn lol de lijst opschoon? Er zijn leukere dingen te doen, vooral buiten, het is mooi weer namelijk. We hebben gewoon een procedure, jij zit dingen zomaar te roepen zonder te kijken waar het over gaat, je hebt 2 weken gehad om de artikelen op de lijst voor vandaag na te lopen, sommigen hebben dat gedaan, en daar hou ik rekening mee, de rest gaat gewoon weg, zoals je een vuilnisbak leegt. Elly 5 sep 2004 10:45 (CEST)

Elly, kan het ietsje rustiger? Ik zag gisteren dat BenTels een hele serie afbeeldingen aanmeldt als te verwijderen, terwijl het dan gaat om plaatjes waar niets mis mee is, maar die niet worden gebruikt. Net als Gerard ben ik tegen het verwijderen van dergelijke afbeeldingen. Ik doel niet op dubbele plaatjes, of plaatjes waarvan je de kleinere versie hebt verwijderd. Weet je zeker dat Gerard die wel bedoelde? Muijz 5 sep 2004 11:14 (CEST)

Nee, het kan niet rustiger. Als iemand vindt dat iets NIET verwijderd moet worden van de verwijderlijst, dient deze persoon dat aan te geven in de verwijderlijst. De procedure is zwaar genoeg. Een moderator is in dit geval niets meer dan een dienstverlener (zeg maar een schoonmaker) die de verwijderlijst opruimt. Het is niet nodig daar terwijl iemand bezig is daar commentaar op te gaan zitten leveren in onze "gezellige" kroeg, en dat is wat Gerard deed. Overigens gaat dit over niets, want er zijn nu geen originele figuren verwijderd. Elly 5 sep 2004 11:46 (CEST)

Jawel Elly, het kan best een beetje rustiger. Gewoon een kwestie van even naar buiten lopen en eens diep ademhalen. Gerard schrijft niet alleen over het verwijderen zelf, maar ook over afbeeldingen die niet worden gebruikt. Hij vindt dat daarvan een lijst moet komen - die hebben we toch al? Weesafbeeldingen of zoiets? - zodat ze straks gemakkelijk naar WikiCommons kunnen worden overgebracht. Jij hakt op Gerard in wegens 1 zinnetje; dat lijkt me niet nodig. Weet je wel zeker dat Gerard jou op het oog had toen hij zijn opmerking maakte? Muijz 5 sep 2004 12:04 (CEST)

ja. Elly 5 sep 2004 12:06 (CEST)

Hoe dan ook een wat beroerde timing voor de opmerking over WikiCommons, als iemand net volgens de procedures met een verwijderactie bezig was. Ik ga in ieder geval buiten zitten, zoveel zon hebben we de rest van het jaar misschien niet eens meer! Iedere minuut zon is nu heel waardevol! Flyingbird 5 sep 2004 12:22 (CEST)

Voor de record: ik ben een groot voorstander dat "mini" versies en andere kopieen van het beste plaatje verwijderd worden. Ik zag dat er vandaag plaatjes werden een groot aantal plaatjes werden toegevoegd en DAAROP reageerde ik. Ik zeg, en ik zeg bij herhaling dat, het werk dat moderatoren uitvoeren respect verdient en ik heb geen enkele kritiek mbt rechtmatig verwijderde plaatjes/artikelen. Wat ik hier doe is het vragen voor een moratorium op plaatjes die niet gebruikt worden. Plaatjes die een miniversie van een beter plaatje kunnen weg. Het gaat mij er om dat goede plaatjes die niet gebruikt worden straks naar de WikiCommons gaan.

De timing is beroerd, inderdaad. Ik was me niet eens bewust dat Elly aan het verwijderen was. GerardM 5 sep 2004 12:32 (CEST)

En die afbeeldingen die niet gebruikt worden, kunnen voor een groot deel ook niet naar WikiCommons, want er zijn vaak ook auteursrechtenproblemen. Daarnaast duurt het nog wel een paar eeuw voor dat WikiCommons er is. Ik heb het geprobeerd, en het is niet gelukt. Jij hebt het geprobeerd, en het is niet gelukt. Wat doet je vermoeden dat het iemand anders wel gaat lukken? - André Engels 5 sep 2004 13:57 (CEST)

Nu kan iedereen weer rustig buiten zitten en da batterijtjes op laden zodat we in de toekomst weer wat minder prikkelbaar zijn en rustig een lange tijd met wikipedia verderdoen. (Kristof vt 5 sep 2004 12:39 (CEST))

Ahum. Met het risico dat ik zo dadelijk mijn hoofd op een presenteerblaadje krijg aangeboden, wil ik toch nog even herhalen waar ik mee bezig ben. Ter verduidelijking en zo.

Enige tijd terug is er een upgrade geweest van de MediaWiki software achter Wikipedia.nl; die upgrade is niet erg goed verlopen. Met name is het nu zo dat er een groot aantal afbeeldingen ten onrechte aangemerkt staan als ongebruikt, omdat de in de software beheerde links tussen de plaatjes en de pagina's die er wel degelijk gebruik van maken, verdwenen zijn. Ik ben die lijst na aan het lopen en probeer herstelwerkzaamheden uit te voeren. Als onderdel van die herstelwerkzaamheden ben ik hele hopen pagina's opnieuw aan het opslaan om de links te herstellen.

Zo af en toe kom ik plaatjes tegen, die echt niet gebruikt worden. Hetzij verkleiningen van wel gebruikte, grotere versies hetzij plaatjes die in onbruik zijn geraakt. Die plaatjes zet ik op de verwijderlijst. Ik wil hierbij iedereen nogmaals verzoeken deze lijst regelmatig langs te lopen! Het kan zijn dat ik me vergist heb, of dat plaatjes om andere redenen bewaard moeten blijven. In dat geval zou ik het appreciëren als de persoon met bezwaar tegen verwijdering die bezwaren niet alleen kenbaar maakt, maar die plaatjes dan ook ergens zou willen gebruiken zodat ze niet op de ongebruikte lijst blijven staan. Desnoods wil ik wel een tijdelijke WikiCommons inrichten onder mijn naam (dat zou dan BenTels/WikiCommons worden) om als opslag te fungeren.

Overigens let ik bij het doorlopen van de lijst op gebruik of niet; ik let niet op auteursrechten o.i.d. -- BenTels 5 sep 2004 17:50 (CEST)

Nee, Ben hou je hoofd op je romp. Het is gewoon goed werk. Je mag die lijst ook gewoon WikiCommons noemen wat mij betreft. GerardM 5 sep 2004 18:56 (CEST)

schrijven voor het web

Hoe schrijf je leesbaar op het WWW? Het Nederlandse E-zine SmallZine verschijnt tot nu toe maandelijks. Het wil die frequentie verminderen, en wil langere artikelen schrijven. SmallZine heeft meteen een artikel geschreven over de leesbaarheid van lange(re) artikelen. Zie http://www.smallzine.nl/pagina.php?template=artikel&id=8185 Ook voor ons interessant, lijkt me. Muijz 5 sep 2004 11:39 (CEST)

Er zijn ook wel boeken over. Een boekje dat ik hierover ken is Schrijf in Punt NL van Theo Groen. Het kost maar een paar euro. Hier is een link naar BOL

Bedoeïenen (2)

Zouden er alsjeblieft meer mensen iets willen roepen op Overleg:Bedoeïenen? De discussie verzandt nu in wederzijdse taalproblemen. Is er iemand die zicht heeft op de Afrikaanse/Arabische cultuur? Fruggo 5 sep 2004 11:43 (CEST)

Zou je misschien een samenvatting willen geven van de discussie, want ik begrijp er echt helemaal niets van... Of is het enige probleem dat Yuba van mening is dat de betekenis van (het Arabische) badawi niet (meer) overeenkomt met de huidige (Nederlandse) interpretatie van het woord bedoeïenen en dat de enige relatie tussen die woorden nu nog de herkomst is? - Puck 5 sep 2004 12:32 (CEST)

Tja, ik snap er eigenlijk ook niet meer zoveel van. De (met diverse bronnen onderbouwde) stelling van Flyingbird was dat bedoeïenen ook in Noord-Afrika leven, Yuba was het daar niet mee eens en hangt vervolgens allerlei etymologische verhalen op waarbij hij naar Arabische websites (die ik in ieder geval niet kan lezen) verwijst. Misschien is de Arabische interpretatie van 'badawi' anders dan de Nederlandse interpretatie van 'bedoeïenen', maar zelfs daar kan ik nergens een bevestiging van vinden. Fruggo 5 sep 2004 19:43 (CEST)

Alle Arabische woordenboeken die ik heb nageslagen, beamen wat ik schreef, ik had de eerste versie van het artikel zelfs gebaseerd op wat ik in Wehr/Cowan (Ar. woordenboek) vond, maar alle andere naslagwerken beamen het alleen maar keer op keer. Gelukkig overleggen er meer mensen mee, want het kost mij teveel tijd. Flyingbird 5 sep 2004 19:50 (CEST)

Ja, ik heb het inmiddels maar opgegeven. Het lukt me niet om tot Yuba door te dringen. Ik hou de wijzigingen op de pagina nog wel in de gaten, maar de discussie hou ik voor gezien. Jammer. Fruggo 6 sep 2004 22:56 (CEST)

persbericht : 1,000,000ste artikel

We zijn een persbericht aan het voorbereiden voor het miljoenste artikel. Als u geinteresseerd bent in het helpen met het verspreiden van dit persbericht, of u bent een pers contact voor uw gebied, laat dan a.u.b. een bericht achter op deze pagina (in en: en/of nl:). Sj 5 sep 2004 11:57 (CEST)

Lees alsjeblieft Wikipedia:Archief_-_De_kroeg_2004_-_augustus_nr._2, wij zijn waarschijnlijk niet geïnteresseerd om een persbericht voor de 1-miljoen te lanceren. Danielm 5 sep 2004 12:08 (CEST)

De aanzet voor een persbericht voor x aantal (bijvb.50 000) artikels van WikipediaNL (dus niet alle wiki's) heb ik verplaatst naar Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit/montagehal (zie ook overleg) omdat het al in het archief zat. Als we voor 50 000 willen gaan kunnen we daar best vroeg genoeg aan beginnen aangezien het nogal snel gaat tegenwoordig. (verder overleg hierover graag op Overleg Wikipedia:Coördinatie externe publiciteit/montagehal Walter 5 sep 2004 16:20 (CEST)

Gestopt

Vandaag zegt Gebruiker:Napoleon Vier er mee te stoppen... - Puck 5 sep 2004 18:52 (CEST)

Is gelukkig geen sprake meer van. :) Ch®isE 5 sep 2004 19:56 (CEST)

Kaart Caribisch gebied

Ik heb weer een kaart gereed! En ook deze jongen mag er best wezen:

De vertaling van deze kaart viel erg mee, met de nabewerking ben ik vanachtond begonnen en heb deze pas zojuist voltooid :) Danielm 5 sep 2004 22:28 (CEST)

: Heeeel mooi!| Bemoeial 5 sep 2004 22:48 (CEST)

Mooi werk! En "Vanachtond" wordt een nieuw internetwoord! Jan Arkesteijn 5 sep 2004 23:42 (CEST)

Wat een geweldig mooie kaarten produceer je toch, Daniel. Wanneer mogen we "bestellingen" gaan opgeven? Dick Bos 6 sep 2004 11:39 (CEST)

zoals je al zei: "deze jongen mag er best wezen", helemaal mee eens!!! oscar 7 sep 2004 03:12 (CEST)

Mail deze pagina

Op mijn overlegpagina doet Puck de suggestie om bij artikelen een link mail deze pagina naar een vriend of vriendin toe te voegen. Wanneer bezoekers anderen een link naar een artikel sturen, wordt Wikipedia gepromoot. Bovendien kan gelijk ervoor gezorgd worden dat die linken met de juiste tekens in het bericht verschijnen. Een voorbeeld hiervan is in plaats van haakje sluiten een %29, zoals in http://nl.wikipedia.org/wiki/Alteveer_%28Stadskanaal%29. Wat vinden jullie van dit idee? Kunnen wezelf een dergelijke link bij de artikelen laten verschijnen of moet dat in de software geregeld worden? Marco Roepers 5 sep 2004 23:10 (CEST)

Lijkt mij iets voor software om dat standaard toe te voegen. Bijvoorbeeld bij één van de tabbladen, dat lijkt mij mooier dan bij de inhoud van het artikel zelf. BenTheWikiMan 6 sep 2004 02:49 (CEST)

Mee eens. Zou wel een hele mooie optie zijn! Fruggo 6 sep 2004 22:58 (CEST)

zolang we maar niet als spamsite berucht worden =( oscar 6 sep 2004 23:59 (CEST)

Schoenen

Het valt me op, dat sommige alledaagse dingen nog ontbreken. Wat dachten jullie van: schoenen, klompen, pantoffels, sloffen, hoefijzer, gympen, etc. Helaas weet ik zelf te weinig van de geschiedenis van schoenen. BenTheWikiMan 6 sep 2004 02:49 (CEST)

Klomp bestaat al, de andere heb ik geplaatst in Wikipedia:Gewenste artikelen, waar nog meer opmerkelijke zaken staan die nog niet in Wikipedia beschreven zijn... Bontenbal 6 sep 2004 08:42 (CEST)

Ik was al van plan iets over verschillende soorten herenschoenen te schrijven maar dit kwam er steeds niet van. Zal kijken wat ik kan doen ;) Känsterle 6 sep 2004 10:55 (CEST)

Misschien is het leuk om een speciale pagina voor zogenaamde "must-have" artikelen te maken? Puc conDoin 6 sep 2004 18:16 (CEST)

Het lijkt me dat dat prima kan op Wikipedia:Gewenste artikelen; daar is die pagina voor bedoeld. Fruggo 6 sep 2004 22:59 (CEST)

Het is breder, op de pagina kleding staat véééél te veel rode tekst. Danielm

Wie de schoen past, trekke hem aan ;-) Quistnix 9 sep 2004 11:20 (CEST)

En nu zijn er nog wat extra rode links ;) TeunSpaans 16 sep 2004 20:06 (CEST)

Is niet erg...ik merkte met het artikel deur hoeveel zaken die triviaal lijken, dat niet blijken te zijn. Een heleboel begrippen waarvoor nog geen eigen artikel bestaat in de Wikipedia komen samen bij een artikel dat zo simpel lijkt. Quistnix 16 sep 2004 20:19 (CEST)

Portalen

Na het redelijk goede begin van het Portaal:Sport, gaan er stemmen op om nog een portaal of meerdere portalen te beginnen. Wie mee wil helpen / mee wil leuteren kan even langskomen op Wikipedia:Wikiproject/Portalen en voor het altijd oergezellige geleuter op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Portalen met vriendelijke dank uw dorpsgek Wae®th^tm©2004 6 sep 2004 05:32 (CEST)

Ook de Franse en Poolse wikipedia zijn begonnen met portalen! Wae®th^tm©2004 7 sep 2004 02:54 (CEST)

Gewenste afbeeldingen

Omdat foto's en plaatjes een artikel vaak een stuk duidelijker maken, is het misschien een goed idee om in de Gebruikersportaal een onderwerp "Gewenste afbeeldingen" te maken, net zoals "Gewenste artikelen" nu. -xndr 6 sep 2004 10:48 (CEST)

Mee eens. Quistnix 6 sep 2004 10:50 (CEST)

Eens. Känsterle 6 sep 2004 10:53 (CEST)

Mijn idee Bontenbal 6 sep 2004 11:31 (CEST)

Non blatare sed polire. Bemoeial 6 sep 2004 11:43 (CEST)

Bij deze aangemaakt. Zie Wikipedia:gewenste afbeeldingen. Neem ook eens een kijkje bij de andere wikipedia's wellicht kunnen we daar nog eens mee samenwerken..? Bontenbal 6 sep 2004 15:37 (CEST)

Blokkering

Indien iemand geblokkeerd wordt dan wordt altijd een eenheid vermeld in "hours", "days" "weeks" of "months". Kunnen we daar geen Nederlandse eenheden van maken? Nu ik toch bezig ben, is er ook niet wat aan "Block log" te doen?

Danielm 6 sep 2004 16:52 (CEST)

Mee eens. Als dit mogelijk is zou ik het graag vertaald zien. Känsterle 6 sep 2004 18:00 (CEST)

Een mooie vertaling voor "Block log" zou zijn "blokkeerlogboek". Danielm 6 sep 2004 18:10 (CEST)

Ik wil de titel wijzigen van Wikipedia:Block log maar weet niet zeker of dat geen problemen oplevert. Ik wacht dus liever even reactie af. Mocht ik geen reactie krijgen dan probeer ik het gewoon en kijk wat de gevolgen zijn. Ch®isE 6 sep 2004 19:43 (CEST)

Interwiki vraagje

Is er een methode om een lijst te krijgen van alle artikelen in nl.wikipedia.org met geen enkele link naar een soortgelijk artikel in een andere taal (interwiki)? Het valt me op dat voor nogal wat Nederlandstalige artikelen een interwiki ontbreekt hoewel er weldegelijk een artikel in het Engels en/of Duits, etc. is waarnaar gelinkt zou kunnen worden. Met behulp van zo'n lijst zou ik wat eenvoudiger dat soort artikelen in nl.wikipedia.org kunnen vinden waarbij ik dan indien mogelijk een interwiki kan toevoegen.

--Robotje 7 sep 2004 06:13 (CEST)

Een dergelijke optie bestaat op de Onderhoudspagina, maar die is helaas het grootste deel van de tijd (de gehele tijd?) op non-actief. Een alternatief zou kunnen zijn om de Python Wikipedia Bot te downloaden en deze met behulp van -untranslated te runnen, dan kun je een flink aantal pagina's redelijk snel toevoegen. - André Engels 7 sep 2004 16:39 (CEST)

Voorlopig kan is het (helaas) niet zo moeilijk om artikelen te vinden zonder enige interwiki, dus ik kan nog eenvoudig verder gaan zonder die 'Python Wikipedia Bot'. Mogelijk zal ik me in de toekomst eens wat gaan verdiepen in die Python. In iedergeval bedankt voor het antwoord. --Robotje 9 sep 2004 09:33 (CEST)

Wikipedia op de BBC website

De "Britisch Broadcasting Cooperation" heeft een artikel op haar website over Wikipedia. http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/3624384.stm Het is een artikel die goed is voor Wikipedia, alleen over de "300 volunteer system administrators" valt wat af te dingen; het zijn er meer, ze zijn niet de enigen die onjuistheden en vandalisme verwijderen. Nu ja, een goed artikel die prominent in de pagina "Science/Nature" en "Technology" staan. GerardM 7 sep 2004 06:47 (CEST)

Omgaan met elkaar op een publiek forum

Let op onderstaande tekst kan woorden bevatten die niet altijd even netjes zijn.
Dames en heren, waar zijn we toch weer allemaal helemaal mee bezig? Het lijkt hier wel een kleuterklas. En geen enkele partij die eraan deelgenomen heeft gaat vrijuit! Ik ben er dan ook niet zo in geinteresseerd om te horen wie gelijk heeft, dat is volstrekt onbelangrijk.

Ik denk dat de meesten het met mij eens zullen zijn dat een aantal medewerkers het niet zo goed met elkaar kunnen vinden (en ik bedoel niet alleen maar de partijen in dit actuele conflict!). Ik ga geen namen noemen, men weet zelf wel wie ik bedoel. Al die medewerkers hebben goede bijdragen geleverd en daar ligt het niet aan.

Waar het aan ligt is dat er persoonlijkheidsconflicten zijn. Dit is vrij normaal in het leven. De een verwoord dingen wat anders dan iemand anders en dat wekt over en weer irritaties op. Dit kan je niet voorkomen en oplossen. Wel kan je proberen zelf het probleem te erkennen en er omheen te werken.

Wat is er nou zo moeilijk aan om even tot 10 te tellen (of tot 1.000) als je een edit ziet van iemand die je niet zo leuk vind waar je het ook nog niet mee eens bent? Probeer heeeeeeeeeeeeeeeeellllllllllllll adem te halen en op een normale manier een conversatie aan te gaan. Alle partijen in deze zijn waardevol en niemand is meer of minder dan iemand anders (behalve misschien anonieme vandalen).

Op deze manier met over en weer schreeuwen is een moeilijke manier van discussieren. Wat nog moeilijker is is te proberen hoeveel je iemand ook niet mag toch met hem/haar/het samen te werken! En dit laatste is veel meer te waarderen. Ik roep dan ook alle partijen op te stoppen met sneren te plaatsen links en rechts en misschien elkaar even te bellen???? Mochten er mensen zijn die willen proberen een persoonlijkheidsconflict bij te leggen met iemand anders maar hulp willen hebben hierbij? Mail me dan even als ik tijd heb kijk ik dan wel even wat ik kan doen.
Voor al uw psychiatrische diensten: Wae®th^tm©2004 7 sep 2004 14:12 (CEST) (voor een schappelijk bedrag ;))
ps: Voor de betrokkenen, ik ben Hommel (insect) niet vergeten, maar ik heb het opzettelijk even rustig gehouden om iedereen tot bezinning te laten komen

Toevoeging, als ik telkens dit soort conflictjes en sneren naar elkaar blijf tegenkomen ontneemt me dat de lust om wat te doen een beetje. Wae®th^tm©2004 7 sep 2004 14:19 (CEST)

Ik denk dat dat voor iedereen geldt. Ruzies, los van de tijd die ermee gemoeid gaat, werken zeer demotiverend. We hebben allemaal toch hetzelfde doel: wikipedia bouwen! Wanneer we het oneens zijn (niet meer dan logisch dat dat met enige regelmaat het geval is) laten we ons dan in ieder geval fatsoenlijk blijven gedragen. Meest voor de hand liggend bij onenigheid is overleggen met de gemeenschap, zodat een democratisch besluit tot stand komt. We zijn het hopelijk eens dat iedereen zich bij dat soort besluiten neer zal moeten leggen, ook al verschil je fundamenteel van mening? Ch®isE 7 sep 2004 14:27 (CEST)

Absoluut. In het algemeen vind ik het werk van Muijz kwalitatief trouwens heel goed, maar op dit puntje verschil ik van mening, vooral over de manier waarop e.e.a. gebeurt. Flyingbird 7 sep 2004 18:05 (CEST)

Ik snap niet waarom hierover een discussie moet ontstaan. Deze "spelregels" zijn toch algemeen bekend? Er zijn toch artikelen over op Wikipedia? Misschien moet elke gebruiker bij zijn registratie dit verplicht doorlezen? Anonieme gebruikers zul je dan bij elke bewerking die regels voor moeten schotelen. Puc conDoin 7 sep 2004 19:50 (CEST)

Engelse teksten?

Ben ik de enige die de bewerkingsknoppen van de overlegpagina's opeens in het Engels ipv Nederlands ziet? Fruggo 7 sep 2004 20:06 (CEST)

Zowel met IE als met Opera zie ik alleen nederlands. TeunSpaans 7 sep 2004 20:17 (CEST)

Nee het gebeurt wel vaker volgens #mediawiki is het een soort van cachingprobleem waneer de databank of zo ververst wordt. Na 5 minuten verdwijnt het meestal. (Kristof vt 7 sep 2004 20:20 (CEST))

Grappig! Net zeg ik nog dat ik nergens last van heb, en opeens heb ik ze ook! In opera! TeunSpaans 7 sep 2004 20:21 (CEST)

Ik had ze zowel gisteren als vandaag. Maar steeds heel kortstondig. Raadselachtig... Avanschelven 7 sep 2004 20:28 (CEST)

Heb het ook de afgelopen dagen al een paar keer gezien. ctrl-vernieuw en alles was weer bollands. Bemoeial 7 sep 2004 21:01 (CEST)

Wikimedia Quarto

Iemand een idie wat hiervan de bedoeling is Wikimedia Quarto (Kristof vt 7 sep 2004 20:20 (CEST))

Ik meen begrepen te hebben dat een WikiMedia Foundation interne nieuwsbrief is in opbouw. Walter 7 sep 2004 21:15 (CEST)

Toch nog wat positieve dingen vandaag

Dames en heren.
Het is me een waar genoegen de officiële aankondiging te verrichten op nl:wikipedia van de oprichting van WikiCommons. De aankondiging op Meta geeft u alle details, en het project plan voor de inrichting van WikiCommons.

Ook is Wikiwoordenboek de magische grens van 10% van het aantal artikelen van nl:Wikipedia overstegen. Spannender is de ontwikkeling dat GEMET [6] een authoratieve thesaurus met Ecologische termen in de Wiktionaries wil stoppen om zo ervaring op te doen met het Wiki principe voor dit soort content. Hierdoor zijn er tolken die hernieuwde aandacht hebben voor wiktionary. Spannende tijden heet dat. (Ik hoop alleen dat het geen spannende tijden in de Chinese zin zal blijken).

In de strijd om een waardige denigrerende term voor mezelf te vinden, ten slotte goed voorbeeld doet goed volgen, tekent uw Монгол, GerardM 7 sep 2004 21:58 (CEST)

Lijst van sjablonen onvolledig

Naar mijn idee is de lijst van sjablonen (wikipedia:sjablonen) onvolledig. Ik heb het idee dat er veel meer sjablonen bestaan (Google zoekopdracht sjablonen)

Is het een idee om eerder genoemde wikipedia:sjablonen eens onder handen te nemen? Puc conDoin 7 sep 2004 22:05 (CEST)

Sorry, ik heb geloof ik niet verder gekeken dan m'n neus lang is... Puc conDoin 7 sep 2004 22:08 (CEST)

Is het trouwens niet beter om op de plek van wikipedia:sjablonen de inhoud van Wikipedia:Sjablonen voor navigatietabellen te zetten en van daaruit door te verwijzen naar de overige sjablonen zoals Wikipedia:Sjabloon naamruimte en Wikipedia:Sjablonen voor gebruikersboodschappen? Lijkt mij een stuk duidelijker voor iedereen. De uitleg over het gebruik/toepassen van een sjabloon lijkt mij ook niet echt duidelijk. De 3 pagina's vanaf wikipedia:sjablonen geven elk een andere uitleg, de een duidelijker dan de ander. Puc conDoin 8 sep 2004 21:14 (CEST)

Artikel voor Ravage

Ik ben bezig met een artikel over Wikipedia voor Ravage, zie Gebruiker:Guaka/Ravage-Wikipedia. Ik ben zelf niet meer zoveel online. Ik weet niet of het stukje "Wikipedia NL in cijfers" wel zo interessant is, maar ik denk dat aantal getalletjes niet meer kloppen... Kan iemand die er meer van weet dat even aanpassen? :) Ook andere aanpassingen zijn natuurlijk welkom. Gua:ka 8 sep 2004 00:27 (CEST)

Samen te voegen pagina's

Ligt het nou aan mij of is er geen wiki-link meer naar de pagina te vinden die daarover gaat? Ik merkte dat Benedenwindse Eilanden en ABC-eilanden allebei bestaan en samengevoegd kunnen worden, maar de pagina waarop dat gemeld kan worden is (voor mij althans) onvindbaar geworden. Quistnix 8 sep 2004 09:15 (CEST)

Of er een eigen pagina is weet ik niet, maar je kunt het in ieder geval melden op Wikipedia:Kleine problemen

of op Wikipedia:Duplicaten

Die pagina zocht ik, maar kon ik niet vinden.Quistnix 8 sep 2004 09:27 (CEST)

Overigens bedankt. Is het niet handig om een link naar die pagina in het Gebruikersportaal te plaatsen? Quistnix 8 sep 2004 09:31 (CEST)

Daar staat-ie al. Ik ben vandaag een warhoofd. Quistnix 8 sep 2004 09:54 (CEST)

Vreemde lettertekens

Is er een mogelijkheid om op Wikipedia bijvoorbeeld een functietoets toe te voegen om vreemde lettertekens te downloaden? Kwestie van vreemde lettertekens zoals Chinees, Japans, Grieks, Arabisch, Hebreeuws en dergelijke te kunnen zien. Een verrijking van Wikipedia! Inge Habex 8 sep 2004 10:31 (CEST)

In de transliteratiegids staan tabelletjes om uit te knippen en te plakken. Het downloaden van lettertypen zul je zelf moeten doen, dat is te systeemafhankelijk om vanuit Wikipedia te regelen, laat staan of het technisch uberhaupt te programmeren valt. Danielm 8 sep 2004 10:37 (CEST)

Ik heb bij de FAQ en de hulpmiddelen wat uitleg hierover gezet. Ik kan tenzeerste Code2000 aanraden. 1 dikzak van een font en al die rare tekens zjn zichtbaar. Er zijn misschien betere voor specifieke talen maar hiermee heb je ze direct (bijna) allemaal. Walter 9 sep 2004 18:50 (CEST)

Wikipedia:Hulpmiddelen#Fonts

Auteursrechten

Onlangs vond ik op Wikipedia een pagina met een lijst van websites die gecontacteerd werden over auteursrechten. Er was een lijst van websites die wel en geen toestemming gaven. Bijgevoegd was ook een e-mailvoorbeeld om dergelijke aanvragen te doen. Nu heb ik Studio 100 gecontacteerd en zou graag hun reactie vermelden. Maar na behoorlijk zoeken kan ik de betreffende pagina niet terugvinden. Wie kent deze pagina? Inge Habex 8 sep 2004 11:07 (CEST)

Ik denk dat je Wikipedia:Bronnen bedoelt. De standaard e-mail kan ik daar echter niet vinden. Sander Spek 8 sep 2004 11:34 (CEST)

Er is nog de oude pagina Wikipedia:Standaardteksten. Misschien is het die? Erg geweldig is het trouwens niet die teksten. Walter 8 sep 2004 12:01 (CEST)

WikiCommons

Ja, het is gebeurd! Wikimedia Commons is opgestart, zie https://commons.wikimedia.org/. Daar kun je nu dus al je plaatjes (mits publiek domein of onder een geschikt copyleft licentie) kwijt, ook als het bijbehorende Wikipedia-artikel nog geschreven moet worden. Ik hoop binnenkort te kunnen meedelen dat we genoeg plaatjes hebben dat het de moeite waard wordt om plaatjes voor een Wikipedia-onderwerp daar op et zoeken. En wat later dat de code-ideeën van Eloquence zijn doorgezet. - André Engels 8 sep 2004 20:41 (CEST)

Is het de bedoeling dat de afbeeldingen die nu op de locale projecten staan, automatisch overgezet worden naar Commons of moet alles opnieuw geupload worden? Fruggo 8 sep 2004 21:20 (CEST)

Er zou iest te zeggen zijn voor een bot die alle {{pd}}, {{gfdl}} en {{eigenwerk}} daar heen kopieert en gelijk de verwijzingen aanpast.

TeunSpaans 8 sep 2004 22:07 (CEST)

Daar heb ik ook al over gedacht... Ik zal er eens naar kijken of ik zoiets kan maken. - André Engels 10 sep 2004 01:13 (CEST)

Eh, ik ben misschien niet zo handig, maar voorlopig heb ik die 'upload' functie daar nog niet gevonden? Wellicht iemand anders wel??? Voorlopig komt dit plaatje dus nog in onze eigen database... Bontenbal 9 sep 2004 15:21 (CEST)

Heb je al een account aangemaakt? Net als op de andere Wikipedia zijn uploads namelijk alleen voor aangemelde gebruikers. Sander Spek 9 sep 2004 15:42 (CEST)

Ah! Dank! Bontenbal 10 sep 2004 08:40 (CEST)

Commons:Main Page, is syntax waardoor je kunt verwijzen naar een ARTIKEL op de commons. GerardM 10 sep 2004 09:16 (CEST)

Is het ook mogelijk om direct plaatjes vanuit Commons te linken? Sander Spek 10 sep 2004 09:33 (CEST)

Dat gaat pas in een volgende versie van de mediawiki software komen; deze functionaliteit bestaat nog niet. GerardM 10 sep 2004 09:48 (CEST)

Ik wacht daar met smart op - de eerste keer dat ik om een nieuwe wiki versie zit te springen. TeunSpaans 10 sep 2004 11:19 (CEST)

Maar even Wikicommons aangemaakt, zodat de argeloze lezer ook wat meer info hierover heeft... Bontenbal 10 sep 2004 10:07 (CEST)

Bug?

Afbeelding:Heinkel He 111.jpg heeft vreemd genoeg geen voorgeschiedenis. Is dit een bug of is er iets anders aan de hand? Is iemand ooit zoiets eerder tegengekomen? RonaldW 8 sep 2004 21:55 (CEST)

Ik niet, dat ziet er inderdaad uit als een bug, misschien doordat er twee spaties in de filename zitten. Een deel van de code herkent het, een deel niet, zo te zien. Flyingbird 8 sep 2004 22:15 (CEST)

Twee spaties? Je bedoelt 1 voor He en 1 na He? Waar zou het dan mis moeten gaan (bij het verwijderen of zo?), meerdere spaties op zich zijn namelijk geen probleem zie bijv. Afbeelding:Mandarijn met steeltje en twee blaadjes Spanje.jpg. Fruggo 8 sep 2004 22:33 (CEST)

Bugs springen vaak op de gekste plaatsen tevoorschijn, je hebt gelijk dat het niet enkel die twee spaties zijn, anders misschien enkel als het twee spaties zijn met een integer, of twee spaties met hoofdletters achter elkaar, doet me denken aan een buggy regex? Flyingbird 8 sep 2004 22:46 (CEST)

Als mod zie ik ook geen verwijder optie bij de foto. TeunSpaans 8 sep 2004 22:47 (CEST)

Hoe zit het met copyright - hebben we toestemming hem onder gfdl te brengen? Ik zie een duidelijke copyright opmerking. TeunSpaans 8 sep 2004 22:49 (CEST)

Donderwolk schreef in voorgeschiedenis (oopladen foto Heinkel He 111 eigenaar Peter Steehouwer - met zijn akkoord-valt niet onder GNU FDL) ((Kristof vt 8 sep 2004 22:56 (CEST))

Ik heb eerder vergelijkbare gevallen gekregen (met Robbot) wanneer je uploadt, maar dan niet reageert op het 'waarschuwingsveld' dat in sommige gevallen optreedt. De afbeelding is dan ge-upload, maar de beschrijvingspagina wordt niet aangepast. - André Engels 9 sep 2004 03:24 (CEST)

Smiley

Misschien kan dit mensen opvrolijken, er is een sjabloon voor een smiley: {{(-:}} 🙂 Flyingbird 8 sep 2004 22:45 (CEST)

dat wordt op termijn zonder twijfel de meest gelinkte pagina! oscar 9 sep 2004 00:17 (CEST) 🙂

hmmm??? bleichbar wirkt dat ding nitt einwandfrai :-( oscar 9 sep 2004 00:21 (CEST)

Mooi gedaan!! Alleen krijg ik 'm, net als oscar, niet aan het lachen?! kijk maar --> 🙂

flyingbird is de plaatjes-wizard volgens mij! oscar 9 sep 2004 00:42 (CEST)

intrigerend. Bemoeial 9 sep 2004 00:48 (CEST)

Mijn vermoeden is voorlopig, dat de software het toestaat maximaal 5 keer hetzelfde sjabloon op dezelfde pagina te gebruiken! Weest dus spaarzaam met uw smileys ;-) Flyingbird 9 sep 2004 05:44 (CEST)

Van w:Templates: Note: Including the same template more than five times in the same page works from version 1.4, now on http://test.wikipedia.org only. Dus vanaf versie 1.4 kunnen we wel meer dan 5 lachebekjes per pagina gebruiken. Bemoeial 9 sep 2004 15:47 (CEST)

Mooi! Als mensen tot die tijd op hun {{(-:}}-smiley-quotum zitten, kunnen ze vijf keer deze smiley gebruiken: {{((-:}} 🙂 Flyingbird 12 sep 2004 23:51 (CEST)

Of gewoon de url van de afbeelding als plaatje in de tekst gebruiken. ;) Puc conDoin 13 sep 2004 00:06 (CEST)

Inderdaad, als men de smileys uit die trommel pakt, raken ze nooit op. 🙂 Flyingbird 13 sep 2004 00:31 (CEST)

Structureren Geneeskunde

Het ei van Columbus?! Graag wil ik opperen om in de categorie Geneeskunde onderverdelingen te maken naar aandoeningen per orgaan of orgaansysteem. Op die manier kunnen zowel ziekten, letsels, RSI's, klinische tekens als syndromen (en misschien zelfs de symptomen) op een handige manier geclassificeerd worden, want nu is het nog een slecht georganiseerde, zelfs foutieve chaos. Andere zinvolle indelingen kunnen onder de vorm van lijsten blijven voortbestaan. Inge Habex 9 sep 2004 01:26 (CEST)

Waar ik niet gelukkig mee ben, is dat een artikel twee keer in dezelfde structuur genoemd wordt. Rode hond is een aandoening en een infectieziekte, een infectieziekte is OOK een aandoening. Dit is niet zo gelukkig omdat de ontwikkeling lijkt te worden dat bij de query van een hogere categorie de waarden uit lagere categorieen meegenomen worden. Ik volg dit niet echt goed, maar ik vind daarnaast dat bij de indeling in een categorie het artikel niet ook in een hogere categorie geplaats hoort te worden. GerardM 9 sep 2004 21:59 (CEST)

Op de overlegpagina van Puck heb ik hierop reeds gedeeltelijk een antwoord gegeven. Namelijk dat niet de categorie aandoening als de hogere categorie beschouwd moet worden, maar wel de categorie geneeskunde. Daar men op minstens 3 pagina's een alfabetische lijst van aandoeningen/ziekten/ziektebeelden heeft trachten te maken, lijkt het me logischer het op deze manier te doen (niet manueel). Er komen immers enkel aandoeningen in deze categorie terecht. Zie ook Overleg categorie:Aandoening.

Wat betreft de subcategorisatie infectieziekten (zie ook indeling op ziekte) weet ik niet wat gebruikelijk is. Maar in de geneeskunde wordt er zowel op orgaan(systeem) als op oorzaak ingedeeld en zinvol gezocht. Hoe dat zit met die query ??? De subcategorieën dienen mogelijk nog hernoemd te worden trouwens.Inge Habex 9 sep 2004 22:17 (CEST)

Als ik het query verhaal goed begrijp, kan de inhoud van de categorie zelf en de subcategorieen getoond gaan worden. Dat zou betekenen dat rode hond twee keer getoond zou worden (immers voorkomend in twee categorieen). Als je op zowel oorzaak als op orgaansysteem indeelt, dan is "aandoening" een derde. Waarmee ik zeggen wil ??? GerardM 9 sep 2004 22:47 (CEST)

Japanse schrijfwijze

Het overleg over de spelling van Tokio is verplaatst naar Overleg:Tokio Elly 9 sep 2004 16:17 (CEST)

Afgezien van de spelling van Tok-i/y-o was de transliteratie beschrijving op Wikipedia:Transliteratiegids#Japans, namelijk Romanji onjuist. Ik heb te tekst herschreven, maar de uiteindelijke keus nog open gelaten. Ik zou hier graag verder over willen praten - cq. stemmen- op Overleg Wikipedia:Transliteratiegids#Japans. Elly 9 sep 2004 15:56 (CEST)

Diffs

Ik zie in de diffs vandaag opeens geen kleuren meer. Heeft dat iets te maken met prutsen in de stijlsheets? Danielm 9 sep 2004 11:43 (CEST)

BNN at work/Azië

Voor degenen die wat willen zien over Azie (Japan, India, Thailand en China) moeten dit programma volgen, is ook per internet te zien. Zeer leuk programma! Wae®th^tm©2004 9 sep 2004 14:38 (CEST)

Uitzending gemist, de site voor het terugkijken van alle programma's v/d publieke omroep Puc conDoin 9 sep 2004 21:35 (CEST)

Wikipedia:Boemeltje project afgesloten

Hallo allemaal
Ik heb het demonstratieproject Wikipedia:Boemeltje afgesloten. De conclusie kan niet anders zijn dan dat er teveel bezwaren tegen zijn. Ik heb de reacties samengevat en conclusies getrokken. Zie Overleg Wikipedia:Boemeltje#Samenvatting en Overleg Wikipedia:Boemeltje#Conclusie. Reacties kunnen jullie daar ook kwijt. Johan Lont 9 sep 2004 14:43 (CEST)

Bijzonder sportief! Petje af. Elly 9 sep 2004 16:29 (CEST)

Guanabot

Ik heb Guanabot tot bot benoemd. - André Engels 9 sep 2004 15:54 (CEST)

Mediawiki 1.3.3 is uit

Op dit moment draaien we op de 1.3.3 software. Dit zijn vooral bug fixes en optimalisaties. (Boodschap van Brion Vibber op de Wikitech-l mailinglist). GerardM 9 sep 2004 21:10 (CEST)

Gezelligheid

Wie wil dit vreemde woord beter uitleggen? En bij welke categorie zou zo iets geplaatst moeten worden.
P.S.: Het is geen woordenboek, dus het gaat om het typisch nederlands wat het uitdrukt. BenTheWikiMan 10 sep 2004 03:56 (CEST)

Iedereen bedankt, het begin is er. Wie wil er nog een foto toevoegen? BenTheWikiMan 10 sep 2004 14:09 (CEST)

Naam afbeelding wijzigen

Wie o wie kan mij vertellen hoe ik de naam van een geüploade afbeelding kan wijzigen. Er zit een typo in de naam van een afbeelding die ik daarnet uploadde en met "wijzig titel"lukt het niet... Martijn 10 sep 2004 10:05 (CEST)

Dat is helaas niet mogelijk, behalve op de triviale manier door de afbeelding opnieuw te uploaden en vervolgens het origineel op Te verwijderen pagina's voor te dragen. - André Engels 10 sep 2004 10:15 (CEST)

Okee, het is niet anders. Ik heb het gedaan zoals je hierboven beschrijft...Dank. Martijn 10 sep 2004 10:49 (CEST)

Tabellen voor chemische stoffen

Op de Duitse wiki staan bij veel chemische stoffen standaardtabellen. Ik ben bezig zo'n tabel te vertalen voor gebruik op de Nederlandse wiki. Zie Gebruiker:Quistnix/Tabel chemische stof. Schroom niet om waar nodig correcties aan te brengen. Quistnix 10 sep 2004 18:45 (CEST)

De tabel is bruikbaar. Ik heb hem in het artikel pentaan gebruikt. Ik mis alleen nog afbeeldingen om daarin te plaatsen. Quistnix 11 sep 2004 09:38 (CEST)

Is het niet handiger om er een sjabloon van het maken? Als dan in de toekomst de opmaak gewijzigd moet worden, hoeft dat maar één keer te gebeuren ipv op alle pagina's. RonaldW 11 sep 2004 10:14 (CEST)

Dat kan. Mijn ervaring met sjablonen is echter dat die dingen irritant zijn zodra er veel gegevens in moeten worden gezet (wat moest ook alweer waar?). In dit sjabloon staan heel veel zaken. Quistnix 11 sep 2004 12:39 (CEST)

Ik zou het op prijs stellen als iemand een oplossing aandraagt die onoverzichtelijkheid bij het invullen van een sjabloon voorkomt. Want deze tabel is een voorbeeld van iets wat een sjabloon waard is.Quistnix 11 sep 2004 13:04 (CEST)

Ik heb een opzetje gemaakt op Sjabloon:ChemischeStof. Door gebruik te maken van parameternamen valt de onoverzichtelijkheid bij het invullen toch wel mee? Helaas schiet mijn scheikundige kennis echter tekort om zinvolle parameterwaarden te bedenken voor de waarden onder het kopje 'thermodynamisch gedrag'. RonaldW 11 sep 2004 19:56 (CEST)

Heej...dank je! Ik ga meteen kijken. En mijn eigen scheikundige kennis is ook alweer wat bezonken, hoor! Quistnix 11 sep 2004 22:30 (CEST)

Happy! Het sjabloon staat nu in plaats van de oorspronkelijke tabel op de pagina over Pentaan en om te editen is het een stuk overzichtelijker. Quistnix 12 sep 2004 15:55 (CEST)

Sjabloon voor niet-beginnetjes

Ik heb een sjabloon {{geenbeginnetje}} gemaakt om overbodig werk te voorkomen bij die artikelen, die kort zijn, maar volgens sommigen geen beginnetjes. Zie Overleg categorie:Beginnetje. Het is experimenteel, verbeteringen zijn welkom. Graag enkel overleg op Overleg categorie:Beginnetje en niet hier in de kroeg, want het is al zo druk hier ;-) Flyingbird 11 sep 2004 09:08 (CEST)

N.B.: Dit sjabloon heb ik intussen alweer op de verwijderlijst geplaatst, met de volgende motivatie: Eigen experiment mislukt, want het gaat tegen de intuïtie in van velen, en ik denk dat in principe ieder artikel altijd aangevuld kan worden met niet-triviale informatie, gezien de complexiteit van de realiteit :-) Flyingbird 13 sep 2004 11:15 (CEST)

Nou, we zijn weer eens lekker bezig :-/ Terwijl wij in discussie waren over hoe met beginnetjes om te gaan heeft een ander het nodig gevonden het sjabloon voor een beginnetje, op de categorie na, leeg te maken. Ik trek mij uit de discussie terug - en misschien wel meer dan dat alleen.Quistnix 13 sep 2004 10:12 (CEST)

Graag niet te zwaar aan tillen, dat kan weer teruggedraaid worden. Uiteindelijk wordt het resultaat beter, is mijn overtuiging, ook als we er af en toe via omwegen komen. Voorlopig ben ik allang tevreden als er duidelijk op het scherm staat dat een artikel bij voorkeur niet te kort is, wanneer een nieuw artikel wordt aangemaakt! Hiermee zijn we weer een stukje gevorderd op het beginnetjes-front, en ik weet zeker, dat het geen discussie over pietluttigheden was, als hiermee minder beginnetjes ontstaan. Flyingbird 13 sep 2004 10:19 (CEST)

Beginnetjes mogen wat mij betreft best ontstaan - graag zelfs - ze moeten alleen niet tot in lengte van dagen beginntje blijven. Ik zou er geen moeite mee hebben wanneer beginnetjes na drie maanden zonder bewerking verwijderd worden.Quistnix 13 sep 2004 10:30 (CEST)

Maar dat kan eigenlijk niet, want als er een redelijk artikel de status beginnetje heeft en dan zomaar ineens verwijderd wordt is dat zonde toch? Puc conDoin 13 sep 2004 10:46 (CEST)

Het is niet de bedoeling om dat zomaar ineens te doen. Op Overleg categorie:Beginnetje wil ik best ideeën hierover uitwisselen. Quistnix 13 sep 2004 10:54 (CEST)

Internationale Wikipedia Conferentie 2005

Zie [7] voor aankondiging. Zie [8] voor verdere discussie, suggesties voor locatie etc. Erik Zachte 11 sep 2004 14:11 (CEST)

Afbeeldingen uit andere Wikipedia's overnemen

Ik las dat het direct linken naar een afbeeling in een Wikepedia wordt afgeraden. Maar hoe neem je die dan over? Is dat eerst ophalen in je eigen PC, en dan naar Speciaal:Upload gaan en vandaar laden in de nl-database vanaf je eigen harddisk? --Robotje 11 sep 2004 14:27 (CEST)

Zo doe ik het ook altijd. Let erop dat je alleen afbeeldingen overneemt waarover geen onduidelijk bestaat mbt de auteursrechten. Lang niet alle afbeeldingen op de anderstalige Wikipedia's voldoen hieraan. Groeten, Falcongj 11 sep 2004 14:31 (CEST)

En vooral zet er iets meer bij dan "Van de Engelse wiki". Plaats een interwiki-link naar de bronpagina. Neem alle informatie daar aanwezig over enzo. Slordig zijn op dat punt kan tot gevolg hebben dat de afbeelding nu of later gewist zal worden. Walter 11 sep 2004 14:49 (CEST)

Bedankt voor de opmerkingen. Het is me intussen gelukt om een plaatje over Göttingen over te nemen; al ging het helaas twee keer verkeerd. Hoe krijg ik die 2 (zie Wikipedia:Upload_logboek) weer weg? --Robotje 11 sep 2004 15:31 (CEST)

Gewoon op de verwijderlijst zetten, net zoals je met een artikel zou moeten doen. Het handigst is dan om een dubbele punt (:) in de link te zetten, dan wordt namelijk de afbeelding zelf niet getoond in de verwijderlijst (dus iets als dit: [[:Afbeelding:Naam afbeelding.jpg]]). Fruggo 11 sep 2004 16:13 (CEST)

Nog een keer: categorieën

Ik hoop niet dat ik nu ritueel geslacht ga worden, maar ik heb 2 andere discussies over de categorieën opgestart die niets te maken hebben met de eerdere categorisatiediscussie:

1. Overleg Wikipedia:Categorieën/Redirects; voor het gebruik van redirects bij categorieën
2. Overleg Wikipedia:Categorieën/Lijsten; voor het gebruik van categorieën als (volledige) lijsten en de vervanging van A-Z lijsten

Ik hoop dat ook degenen die al moegediscussieerd zijn, toch hier hun input op willen leveren... Puck 11 sep 2004 15:33 (CEST) PS. Ik hoop ook niet dat er straks maar een klein groepje aan het categoriseren is geslagen en de rest zoiets heeft van: "het zal allemaal wel", want juist de verschillende meningen hier op Wikipedia zorgen er voor dat de kwaliteit steeds beter wordt!

Ik zou best mee willen helpen aan het goed categoriseren van de artikelen, maar er is nog veel onduidelijkheid over en van al die voorstellen wordt ik ook niet wijzer. Dus zolang er nog geen goede structuur + handleiding bestaat... Puc conDoin 11 sep 2004 15:37 (CEST)

Ik ben overtuigd. Categorieën dienen zo snel mogelijk opgedoekt te worden.... Danielm 11 sep 2004 16:06 (CEST)

Ik heb het niet zo op categorieën, dus ik hou me liever buiten de discussie. Fruggo 11 sep 2004 16:28 (CEST)

Ik heb het ook niet zo op categorieën, maar dat vind ik geen reden om me buiten de discussie te houden. Dat een groepje aan het categoriseren is geslagen, terwijl de rest zoiets had van "het zal allemaal wel", dat is naar mijn mening de situatie. Het is er gewoon maar doorheen gejast onder het motto het kan, dus het moet. De voorstanders menen bovendien dat categorieën de bestaande A-Z lijsten kunnen vervangen. Dat moeten ze natuurlijk zelf weten, maar ik begreep dat er al lijsten daadwerkelijk zijn vervangen, en ook krijg ik de indruk dat sommigen - ik noem gezien mijn ervaringen eerder deze week maar geen namen - geneigd zijn nieuwkomers wijs te maken dat de A-Z lijsten zullen worden opgedoekt. Als dat zo is, dan lijkt dat me tamelijk kwalijk. Het staat bovendien haaks op 'Voel je vrij en ga je gang'. Muijz 11 sep 2004 17:05 (CEST)

Que est ce que ce? Van A tot Z lijsten opdoeken???????? Waar wordt dat verteld aan nieuwelingen? Dat zou fout zijn. Er zijn al wel A tot Z lijsten weggegooid en dat betreur ik nog steeds. Ik werk ze voor mijn interessegebieden regelmatig bij en ze zijn voor een aantal landen wat dat betreft "compleet" overigens bestaan dit soort lijsten ook op de andere pedia's gezien het groeiende aantal interwiki's ..... Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:15 (CEST)

Categorieën, lijsten en portalen. Het komt toch allemaal op hetzelfde neer? Puc conDoin 11 sep 2004 17:32 (CEST)

In zekere zin wel: het zijn allemaal wegwijzers, maar van uiteenlopende aard.Quistnix 11 sep 2004 17:34 (CEST)

Kijk anders even op de engelstalige wikipedia daar hebben ze een heleboel verschillende navigatie's gemaakt en die pagina begint met:

A category scheme is a way to index Wikipedia articles. Many category schemes are possible, and there is no scheme that is clearly the best en daar ben ik het helemaal mee eens, overigens slaat category schemes niet op categorien. en:Wikipedia:Category_schemes Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 17:39 (CEST)

Muijz heeft helaas gelijk dat er al A-Z lijsten zijn verwijderd en er wordt inderdaad ook regelmatig beweerd dat A-Z lijsten uiteindelijk plaats maken voor categorieën; zie bijvoorbeeld hier, maar ook op overlegpagina's van (nieuwe) gebruikers kom ik het wel eens tegen. Categorieën, lijsten en portalen komen in feite op hetzelfde neer, maar dienen naar mijn idee een ander doel en worden door verschillende gebruikers op een bepaalde manier gebruikt.
Omdat ik zelf een voorstander ben van categorieën (en een voorstander van goede andere lijsten!) en ik van mening ben dat als je wilt dat iets goed gebeurt en je er niets aan probeert te veranderen, je dan ook niet moet zeuren, probeer ik de categorisatie kritisch te volgen en bij te dragen tot een logisch systeem. Dat dat tot de situatie leidt dat er voor wordt gekozen om langs de zijlijn te blijven staan, betreur ik. Dat je er voor kiest om categorieën niet te gebruiken, moet echter uiteraard een vrije keuze blijven! :-) Dat categorieën mogelijk afgeschaft zouden moeten worden, omdat er geen overeenstemming wordt bereikt, moet ook als optie blijven... Puck 11 sep 2004 18:07 (CEST)

Laten we dan maar meteen heel Wikipedia afchaffen, want daar komt toch nooit overeenstemming over...Quistnix 11 sep 2004 18:10 (CEST)

Evolutie. Laat het misschien gewoon eens allemaal op z'n beloop en zie wat er van komt. Voorstanders en tegenstanders blijf je toch op elk gebied houden. Puc conDoin 11 sep 2004 18:26 (CEST)

Ja, het convergeert uiteindelijk wel tot iets moois. Zullen we de developers van de wiki-software vragen, om de categorisatie volledig optioneel te maken, in die zin, dat men het standaard niet te zien krijgt in de artikelen zelf, maar als men dat in de voorkeuren aanzet, of er expres naar zoekt via portalen enzo, wel? Flyingbird 11 sep 2004 18:33 (CEST)

Evolutie inderdaad helemaal mee eens. En uitzetten gaat geloof ik niet. Wae®th^tm©2004 11 sep 2004 18:35 (CEST)

Sommige indelingen zijn zo zinloos: wat is de waarde van een categorie als plant, zoogdier, of vogel. Die indeling staat al in de taxobox. Ik vind het zo zinloos omdat het niets toevoegd. Er is al zo vaak op gehamerd dat een categorie iets moet toevoegen. Bah ! GerardM 13 sep 2004 16:26 (CEST)

In bovenstaand geval is een categorie vooral nuttig als een zichzelf onderhoudende lijst. Als je een bepaald dier zoekt en je weet niet precies wat de juiste naam of spelling is, kun je in de categorie Categorie:Dier zoeken. Quistnix 15 sep 2004 08:50 (CEST)

twijfel

Ik heb een nieuwe boodschap, {{twijfel}}, aangemaakt, waarmee je aankunt geven dat er twijfel is bij de juistheid van een of meer in een artikel genoemde zaken.
Natuurlijk hadden we al de npov boodschap, maar die heeft betrekking op de neutraliteit. Deze boodschap is mer bedoeld voor als een artikel bijvoorbeeld onnauwkeurigheden bevat, die uitgezocht moeten worden. TeunSpaans 11 sep 2004 16:50 (CEST)

Is het niet veel verstandiger om zoiets o pde bijbehorende Overlegpagina te signaleren? Muijz 11 sep 2004 17:05 (CEST)

Dat moet natuurlijk ook, maar een argeloze bezoeker kijkt daar niet en realiseert zich daardoor wellicht niet dat de inhoud van het artikel (op z'n zachtst gezegd) discutabel is. Fruggo 11 sep 2004 17:35 (CEST)

{{twijfel}}

De maan is gemaakt van groene kaas.

Ik vind het een goed initiatief.Quistnix 11 sep 2004 17:41 (CEST)

Ook ik vind dit een goed initiatief, maar ik vind wel dat iemand die dit gebruikt ook wel een deugdelijke gegevens moet hebben om het te betwijfelen. Iets is waar, tot dat het gefalsificeerd kan worden... Met andere woorden, bij gebruik van deze boodschap zou iemand verplicht moeten worden om duidelijk bij de overlegpagina aan te geven waaraan of waarom er getwijfeld wordt! Bontenbal 11 sep 2004 17:50 (CEST)

eens - Puck 11 sep 2004 18:12 (CEST)

Ook eens. Flyingbird 11 sep 2004 18:16 (CEST)

me2.Is het niet handig om, net zoals met het {{beg}} - sjabloon, meteen het artikel in een afzonderlijke categorie te plaatsen?Quistnix 11 sep 2004 18:27 (CEST)

In dit geval lijkt me dat ook een goed idee, ja! Flyingbird

natuurlijk is het goed of nodig om op de overleg pagina de reden van de twijfel te geven. daar verwijst de boodschap ook naar.

En een aparte categorie lijkt me ook een goed idee. TeunSpaans 11 sep 2004 21:46 (CEST)

Prima idee, zolang er maar duidelijk aangegeven wordt waaraan getwijfeld wordt op de overlegpagina,anders wordt alles in twijfel getrokken. O E P 11 sep 2004 22:28 (CEST)

Ik heb derhalve het sjabloon aangepast en ben meteen zo vrij geweest om ook bij het NPOV-sjabloon van een categorie te voorzien. Echter, het werkt nog niet. Onderaan deze pagina staat nu dat het onder categorie Wikipedia:Twijfel valt, maar als je daar op klikt zie je de kroeg niet staan, alleen het sjabloon zelf... Wat gaat er fout?? Dank! Bontenbal 12 sep 2004 22:51 (CEST)

Ah, ik heb inmiddels zelf de oplossing gevonden! Op het moment dat ik dit getyped heb het dus opnieuw opsloeg, herkende de software dat de kroeg in de categorie:wikipedia:twijfel valt... Hetzelfde geldt voor de artikelen waar NPOV vermeld is, zoals terrorisme. Toen ik dat opnieuw opsloeg, werd het ook opgenomen in de categorie... (Dit impliceert dus tevens dat artikelen die al heel lang 'beginnetje' zijn, dwz vóór we met de categorie:beginnetje kwamen, ook dus niet opgenomen zijn in de categorie...)

Publiek domein voor eigen compositie

Hallo beste mensen, we zitten hier toch in de kroeg er zal wel niets op tegen zijn dat ik een vraagje stel? Met onze vereniging werken we aan een lied gecomponeerd door een van onze leden, van de eerste tot de laatste noot eigen werk. Het is de bedoeling om het tijdens een feestdag door een eigen koor te laten brengen. We willen hieraan niets verdienen, wat toch niet haalbaar is met de huidige kopieermentaliteit. We stellen het dus gratis beschikbaar binnen en buiten onze vereniging. Nu komt het :-) ... heeft iemand enig idee hoe dat best kan, de bemerking kwam dat de eerste de beste copyright zou kunnen nemen op onze melodie en het bovendien aan onszelf nog te koop kan komen aanbieden. We zouden het lied Publiek domein willen maken, kan dat? Heel erg bedankt voor mogelijke antwoorden, en ook bedankt alleen maar om het te lezen. M.v.g. Willem 12 sep 2004 13:49 (CEST)

Auteursrecht neem je niet op een werk, dat heb je. Jullie zijn allemaal samen auteur van het werk en bezitten dus samen het auteursrecht totdat jullie dat auteursrecht overdoen aan iemand anders -- en dat moet schriftelijk, dus niemand kan zomaar eens roepen dat hij van jullie het auteursrecht heeft verkregen en dat hard maken. Het is overigens wel een goed idee om op de weergaven van jullie werk (bladmuziek, opnamen, etc.) een mededeling op te nemen dat jullie de auteursrechthebbenden zijn, dan kan ook niemand het meer doen lijken of hij de auteursrechthebbende is in plaats van jullie.

Wat dat publieke domein betreft, ook dat kan door simpelweg op de weergaven van jullie werk te zetten dat jullie expliciet toestemming verlenen aan allen om jullie werk verder te verspreiden of aan te passen. -- BenTels 12 sep 2004 20:04 (CEST)

Inderdaad, auteursrecht op het werk heb je simpelweg als je het gemaakt hebt. Dat kan niet iemand anders 'nemen' als jij het niet aan ze geeft. Dus iemand anders die copyright claimt zit dan simpelweg fout (wat niet wil zeggen dat ze het niet zullen proberen). Een mogelijkheid zou zijn dat je het onder een licentie stelt, die zegt dat iedereen het mag gebruiken, maar onder bepaalde voorwaarden. Het materiaal hier op Wikipedia valt onder de GFDL, maar wellicht meer geschikt en vergelijkbaar in voorwaarden is CC-BY-SA: https://creativecommons.org/licenses/by-sa/1.0/nl/ of CC-BY: https://creativecommons.org/licenses/by/1.0/nl/ - André Engels 13 sep 2004 09:27 (CEST)

Erg bedankt voor de info. Ik zal proberen om de bange hazen onder ons een beetje gerust te stellen :-). Ik kreeg ook nog volgende tip: Een aangetekend schrijven verzenden naar ons eigen adres met daarin de partituur en een CD met de melodie erop. Deze brief wordt dan gewoon in de gesloten omslag in bewaring gehouden voor het geval dat er ooit noodzaak zou zijn om te bewijzen wie voor 't eerst de uitvoerder was. Willem 15 sep 2004 00:12 (CEST)

Plaatjesarchief waarschijnlijk weer in orde

Ik ben op dit moment aangeland bij eind juli 2004 (bij het doorlopen van het archief van plaatjes) en ik kom opeens geen "Ongebruikte Afbeeldingen" meer tegen waarbij die mededeling niet klopt (of het moet spul zijn dat in combinatie met sjablonen gebruikt wordt). Ik denk dus dat ik het punt van de overgang naar MediaWiki 1.3 gepasseerd ben en dat het archief weer in orde is. Ik loop het nog verder door tot het einde, maar de rest kan denk ik nu ook echt weg. -- BenTels 12 sep 2004 20:09 (CEST)

Perfect! Fruggo 12 sep 2004 21:21 (CEST)

wat een werk is dat geweest... petje af hoor! - Puck 12 sep 2004 21:45 (CEST)

Bedankt! Flyingbird 12 sep 2004 23:06 (CEST)

Proficiat een nuttige excercitie! De plaatjes kunnen nu bijna allemaal naar de Commons. Plaatjes die een kleine versie van een groter plaatje zijn, kunnen gewoon weg. Ook plaatjes die van een andere wikipedia komen kunnen gewoon weg. Plaatjes die overgezet zijn naar de Commons kunnen wat mij betreft direct weg. GerardM 13 sep 2004 12:10 (CEST)

Huh? We konden met de huidige software toch nog niet linken naar Commons?? Bontenbal 13 sep 2004 12:27 (CEST)

Wat we wel kunnen is de plaatjes daar opslaan. Plaatjes die hier niet meer gebruikt worden maar wel nuttig zijn kunnen daar opgeslagen worden. Zonder meer deleten is daarmee niet nodig; het is namelijk zonde om iets wat buikbaar is te vernietigen. Wanneer het linken mogelijk is, dan kunnen alle GFDL plaatjes naar Commons verhuizen. Dat is echter niet waar we het nu over hebben. GerardM 13 sep 2004 16:21 (CEST)

Ah helder! Bontenbal 13 sep 2004 17:43 (CEST)

Helemaal op orde is de wiki nog niet, ook niet in 1.3. Ik heb zojuist een foto uit de franse wiki geupload en die op o.a. Mandragora gebruikt. Maar de foto staat als ongebruikt geregistreerd. Ook na crl-F5 en ook in een andere browser. Misschien dat het een cache effect is, en vanzelf in orde komt, maar mooi vind ik het niet. TeunSpaans 16 sep 2004 19:55 (CEST) .

Namen sorteren in een categorie

Ik ben er sinds kort achter dat sommige gebruikers fel voor- of tegenstander zijn van categoriën. In die discussie wil ik me niet bemoeien, maar ik zit wel met een vraagje. Als een term of iemands achternaam begint met een niet standaard letter, zoals Frantisek Škroup of Ålandseilanden, moet ik dan achter het pijp-symbool (de "|") beginnen met een Š danwel S, respectievelijk Å danwel A?

De Š en de Å komen na de Z te staan. Als je liever hebt dat de artikelen bij de S en de A worden geplaatst, kun je beter die letters gebruiken.Quistnix 13 sep 2004 11:41 (CEST)

Het was mij inderdaad opgevallen dat die letters na de 'Z' komen, en dat lijkt mij niet gewenst (mijn voorkeur gaat uit dat je 'Škroup' ziet onder de letter 'S'). Maar het lijkt mij beter als we allemaal op dezelfde wijze zoiets afhandelen. Vandaar mijn vraag. --Robotje 13 sep 2004 11:49 (CEST)

Ik ben er ook voor ze gewoon onder de S of A te laten verschijnen. Op de biografielijsten plaatsen we ze ook daar; zo staat Karel Čapek ook op Biografielijst C. Sander Spek 13 sep 2004 11:51 (CEST)

Mee eens. Ik denk niet dat daar een afspraak bestaat, of over gemaakt hoeft te wordenQuistnix 13 sep 2004 12:05 (CEST)

Bedankt voor alle reacties. Ik heb intussen bovengenoemde voorbeelden aangepast. --Robotje 13 sep 2004 12:06 (CEST)

Versterker

Hallo allemaal, ik heb een probleem met de indeling en benaming van versterker. Graag jullie opmerkingen op de overleg pagina daarvan. BenTheWikiMan 13 sep 2004 12:15 (CEST)

Inmiddels heb ik alles omgezet. Er is een doorverwijspagina Versterker, met nog wat uitleg en extra dingen. Verder is er een Versterker (elektronica) die alle aktieve elektronische versterkers omvat. Inmiddels heeft ook de engelse wiki zo'n opdeling gemaakt, dus keuze lijkt goed. Ben tevreden. BenTheWikiMan 15 sep 2004 01:56 (CEST)

Categorie

Kan iemand mij vertellen waarom in Paderi-oorlogen de Categorie onderin een rode link is, terwijl de categorie gewoon bestaat? Zie Categorie:Geschiedenis van Indonesië... Martijn 13 sep 2004 16:22 (CEST)

oh ik snap het al...was de categorie:indonesië vergeten...sorry. Martijn 13 sep 2004 16:23 (CEST)

Vreemde pagina

Zie eens op bijgevoegde pagina van de engelse wiki. Merkwaardig?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_subcamps_of_Herzogenbusch

Wat is er merkwaardig aan? Kamp Vught is/was een bekend kamp. Sander Spek 14 sep 2004 12:28 (CEST)

Hoe het artikel eruitzag, was het zeker merkwaardig, ik heb de misleidende links er verwijderd, met dit als intro: Below is the list of subcamps of Konzentrationslager Herzogenbusch complex (Herzogenbusch concentration camp), in Dutch known as Kamp Vught. en dit in het commentaar: (I clarified the intro and removed confusing links, contemporary Dutch cities are quite different from subcamps of a concentration camp in World War II) Flyingbird 14 sep 2004 12:49 (CEST)

Kennelijk had Kamp Vught (aka Konzentrationslager Herzogenbusch) subkampen, die namen hadden die overeenkomen met Nederlandse plaatsnamen? Ik zou verwachten het op http://www.nmkampvught.nl/ te vinden, maar die informatie vind ik daar zo snel niet. Flyingbird 14 sep 2004 12:29 (CEST)

Ik heb het even bekeken. Het lijkt mij een lijst met plaatsen waar nazislachtoffers gevangen werden gehouden (Amersfoort, Leeuwarden...). Misschien een lijst met plaatsen waar de Gestapo of SD of iets dergelijks politieke gevangenen interneerde. Ik ga nog eens verder kijken. Johan Lont 14 sep 2004 13:04 (CEST)

Aan de overeenkomst in de typfout in "St. Gravenhag" te zien, is de lijst afkomstig van [9] (in het Pools). Ik herken daar ook het Poolse woord podobozami, wat volgens mij subcamp betekend. Ik speur nog even verder. Johan Lont 14 sep 2004 13:20 (CEST)

Het hiervoorgenoemde pdf-bestand komt van de site van de Poolse Raad voor aangelegenheden van combatanten en slachtoffers van vervolging (opgericht 1991) strona.udskior.gov.pl, die zich bezig houdt met o.a. toekenning oorlogspensioenen en onderscheidingen aan Polen die in concentratiekampen hebben gezeten. Het pdf-bestand bevat een besluit van de ministerraad dat bepaalt welke concentratiekampen vallen onder de interneringskampen als bedoeld in bepaalde artikelen uit de wet van 24 jan. 1991 betreffende combatanten en oorlogsslachtoffers. Herzogenbusch staat op de lijst van concentratiekampen. De plaatsnamen op de lijst w:en:List_of_subcamps_of_Herzogenbusch worden hier genoemd als subkampen van Herzogenbusch. Aangezien ook Haaren erbij genoemd wordt (waar zich een politiegevangenis bevond) ben ik ervan overtuigd dat het niet gaat om subkampen die zich fysiek in Vught bevonden, maar om gevangenissen waar mensen hebben gezeten die òf in de administratie van de bezetter vastgehouden werden door een dienst die zijn hoofdkwartier in Vught had; òf (waarschijnlijker) om aparte gevangenissen, die voor het toekennen van oorlogspensioenen of onderscheidingen voor de Poolse wet als afdelingen van het concentratiekamp Vught beschouwd worden. Johan Lont 14 sep 2004 13:58 (CEST)

De website van het kamp maakt wel melding van verschillende mensen die ervoor in Haaren (een van de zogenaamde subkampen) vast hebben gezeten. Zie [10]. Enkele van de andere plaatsnamen leveren niet van deze hits op. Sander Spek 14 sep 2004 13:59 (CEST)

Kamp Vught had zogenaamde "buitencommando's" in een aantal van die plaatsen. Op [11] las ik over kamp Vught:

De gevangenen maken o.a. knijpkatten, radio's en radiobuizen. ... Ook buiten het kamp werken gevangene, de z.g. buitencommando's. Arbeiders werken o.a. in Breda, Den Bosch, Moerdijk, Den Haag, Eindhoven, Haaren, St. Michielsgestel, Venlo, Arnhem, Tilburg en Roosendaal.

Dit werd bevestigd in een biografie, waarin ik las

Hij verbleef tot 21 juni 1944 in Haaren en werd daarna overgebracht naar Vught, buitencommando Arnhem. [12].

De lijst 'subcamps' en de lijst 'buitencommando's' klopt niet één-op-één. De lijst 'subcamps' komt wel overeen met de Poolse lijst podobozy. Kennelijk zijn de gevangenissen of kampen van Leeuwarden, Amersfoort, Gilze-Rijen, Valkenburg en Zutphen aan de Poolse lijst toegevoegd. Johan Lont 14 sep 2004 14:38 (CEST)

Copyright

valt onderstaande binnen Beleid voor gebruik van afbeeldingen

Permission is granted to use this photo for any personal or academic purpose as long as notification of use is sent to ......and the image is clearly credited with © 2004 .... To obtain permission for commercial and other uses, or to inquire about reprints, fees, and licensing, or if you have other questions, contact

-xndr 14 sep 2004 19:07 (CEST) '

Toestemming vragen voor commerciëel gebruik is een extra beperking ten opzichte van de GFDL, dus het antwoord is eigenlijk nee. Maar aan de andere kant is er nooit overeenstemming bereikt of een beperking op commerciëel gebruik gedoogd kan worden. Danielm 14 sep 2004 19:27 (CEST)

JAPANS

Kennis genaakt net bieuwe buurmn, Japansd stop, Japans stop, dronken sop niet voor verantwoording vatbaar sdtoip , dronken met zelfgenaakye sake stroip

Wae®thtm©2004 14 sep 2004 19:25 (CEST)

Klinkt wel gezellig in ieder geval ;) Känsterle 14 sep 2004 20:07 (CEST)

ja, leve Japan, heb met dochter ook sake gedronken daar, toen zingend naar de ryokan! Groeten aan je buurman. Elly 14 sep 2004 20:10 (CEST)

Heb ik dit echt geschreven ....... ik was wel totaal weg gisteravond. Zo een nieuwe buurman is het ook niet. We wonen al 5 jaar naast elkaar maar hadden nog nooit kennis gemaakt. Aardige man. Alleen na de Sake kwam wodka .... en ik had zelf al jaren niet gedronken dus kwam het hard aan. Weer wat Japanse woorden geleerd .... maar heb nu nog koppijn. Wae®th^tm©2004 15 sep 2004 18:12 (CEST)

In dat geval nog een Japans woord voor je, in geval je het nog niet kende: "Itai" betekent pijn (auditief ontvangen, dus het kan zijn dat het niet helemaal klopt) - André Engels 16 sep 2004 08:24 (CEST)

Het woordje 'itai' betekend inderdaad 'pijn'. Het is een bijvoegelijk naamwoord en in de verleden tijd wordt het 'itakatta'. Dus als je belangstellend wilt vragen of iets pijnlijk was, dan kun je die laatste variant gebruiken. Groetjes uit Tokyo/Tokio. --Robotje 16 sep 2004 08:31 (CEST)

Helaas

Op mijn gebruikerspagina Overleg gebruiker:Falcongj ontstond vandaag een interessante discussie over het gebruik van het woord "Helaas" in artikelen. Aanleiding was dat ik in een aantal artikelen het woord weghaalde. Kort gezegd is mijn motivatie dat het woord helaas OF niet neutraal is OF compleet overbodig. In het eerste geval gaat het om een persoonlijke mening ("Helaas werd het Nederlands elftal in de halve finale uitgeschakeld" kwam ik in een artikel tegen), in het tweede geval is het zo'n open deur dat het woord geen betekenis toevoegt (in een introductiepagina van Wikipedia wordt dat dacht ik breedsprakig taalgebruik genoemd, "Er is helaas nog geen geneesmiddel tegen AIDS"). Iedereen zal het ermee eens zijn, maar de zin "Er is nog geen geneesmiddel tegen AIDS" heeft m.i. dezelfde lading en leest (zeker in een encyclopedie) lekkerder. In beide gevallen zou ik dus willen pleiten voor het zoveel mogelijk beperken van het gebruik van het woord helaas, in het eerste geval vanwege de neutraliteit, in het tweede geval puur om styllistische redenen. Hetzelfde geldt ook voor vergelijkbare woorden zoals 'gelukkig', 'ten onrechte' etc.

Ik merkte (helaas ;-) ) dat niet iedereen het met me eens was, daarom ben ik voorlopig even gestopt met het herschrijven van zinnen met "Helaas", maar aan de andere kant kreeg ik ook bijval. Het is uiteraard geen edit-war waard, maar ik ben wel benieuwd naar de mening van anderen, vandaar dat ik het in de kroeg plaats.Falcongj 14 sep 2004 21:25 (CEST)

Ik ben het eens met Falcongj! Flyingbird 14 sep 2004 21:31 (CEST)

Na bewerkingsconflict:

Ik heb net de discussie op je overlegpagina gelezen, en ik ben het absoluut met je eens. 'Helaas' geeft altijd een waardeoordeel aan. Zelfs als iedereen iets jammer vindt, is dat nog een waardeoordeel. Waardeoordelen horen m.i. niet thuis in een encyclopedie, het woord 'helaas' dus ook niet. Fruggo 14 sep 2004 21:32 (CEST)

Helaas, pindakaas. ;-) -- BenTels 14 sep 2004 21:42 (CEST)

Ik zou zeggen, pak eens een papieren encyclopedie erbij en kijk of je daar het woord helaas kunt vinden. Zo ja, dan is het hier ook gerechtvaardigd. Zo nee, dan mag het hier ook weg. :D Puc conDoin 14 sep 2004 22:00 (CEST)

In een Sovjetkrant stond ooit dat een Russisch atleet op de Olympische spelen tweede werd en een Amerikaan één na laatste. Deze feiten waren voor 100% correct juist.

Wat de krant er niet bij schreef was dat er maar twee deelnemers waren. Dat verandert het beeld toch wel enigszins. Ondanks dat de krant pure verifieerbare feiten vermeldde was de berichtgeving van de krant niet neutraal. Moraal van het verhaal is dat het verwijderen van meningen niet tot een betere encyclopedie lijdt.

Beter gezegd, ik denk dat één van de kunsten om een neutraal artikel te schrijven is een bewoording te vinden waar iedereen zich in kan vinden.

Nu to-the-point. Als in een artikel staat dat een ruimtesonde helaas na 25 sec. er mee ophield is dat geen aantasting van de objectiviteit van dat artikel. Ja, het is mogelijk dat een aantal ruimtevaarthaters er wel blij mee is. Maar dat is helemaal niet waar het artikel over gaat, het artikel gaat over de geschiedkundige ruimtemissies naar Venus, waarbij de mening van ruimtevaarthaters niet van belang is tenzij er specifieke feitelijke verbanden zijn tussen ruimtevaarthaters en missies naar Venus. Dus het vermelden van deze "helaas" is geen aantasting van de neutraliteit van het artikel.

Op dezelfde manier is het geen aantasting van de objectiviteit als de auteur van een artikel vermeld dat er "helaas spraakverwarring bestaat tussen de aanduiding in bit en byte". Inderdaad gaat het hier over een mening van de auteur. Of er veel voorstanders van spraakverwarring is betwijfel ik, maar hoe dan ook, deze "mening" belet niet dat de tekst in het artikel neutraal is.

Is een "helaas" overbodig? Je kunt er inderdaad omheen praten. Het is echter ook een inperking van de taalmogelijkheden van de auteur. Behalve het woord helaas moeten we wellicht nog meer woorden tot "woord non-grata" verheffen. In beide voorbeelden vondt ik de nieuwe tekst minder lekker lezen.

Onze tijd is beter besteed bij het aanpakken van neutraliteitsproblemen in het algemeen dan ons te richten tot non-issues als hierbven.

Danielm 14 sep 2004 21:55 (CEST)

Mee eens. Het zuiveren van artikelen met taboe-woorden is m.i. niet wenselijk. Als dit de weg is die wij inslaan, haak ik af. Quistnix 14 sep 2004 22:44 (CEST)

(toelichting: deze willekeurige manier van wijzigen is een vorm van censuur die afbreuk doet aan de basis van de Wikipedia)Quistnix 14 sep 2004 22:52 (CEST)

Willekeurig was mijn lijst bewerkingen niet, hoor. Ik had via de zoekfunctie "Helaas" ingetypt en ben bovenaan begonnen (alle overlegpagina's en beheerpagina's en persoonlijke pagina's heb ik overgeslagen). Toen ik zag dat er discussie ontstond, ben ik gestopt. Jammer overigens dat het machtswoord (afhaken / stoppen) alweer gevallen is deze discussie, dat is deze discussie absoluut niet waard. Ik hoop Quistnix dat je dat niet letterlijk meent zoals ik lees.Gezien het grote aantal reacties dat mijn vraag oproept, is het een terechte discussie. Ik ben absoluut niet voor censuur (zie ook mijn opmerkingen beneden), ik hoopte alleen iets te verbeteren aan bepaalde artikelen. Falcongj 14 sep 2004 23:05 (CEST)

Het was willekeurig in die zin dat de aanwezigheid van een bepaald woord plotseling de aanleiding wordt tot het herschrijven van artikelen. Dat lijkt een beetje op een actie van een voormalig Oostblok-regime. Als ik als schrijver met dit soort acties word geconfronteerd, dan haak ik af (ik bedoel dat echt zoals het overkomt). Je weet wanneer je een artikel neerzet wat de geldende regels zijn en dan is het heel vervelend dat dit soort acties daar ineens overheen komen.Quistnix 14 sep 2004 23:13 (CEST)

(na 2 bewerkingsconficten)

Ik ben het er ook mee eens dat woorden als "helaas" zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Al is het soms nog best moeilijk om iets dat objectief is vast te stellen, zo te schrijven dat het voor iedereen duidelijk is, zonder dat er een waarde-oordeel achter gezocht wordt... Bij de actrice Suzanne Cloutier had ik bijvoorbeeld geschreven dat ze een enorm Frans accent had, dat werd door Avanschelven veranderd in sterk Frans accent. Misschien dat het daar meer om een stijlkwestie ging, maar hoe benadruk je nu dat ze zo'n enorm, sterk Frans accent had dat het logisch is dat ze haar stem wel moesten nasychroniseren? Of een ander voorbeeld: Vandaag heb ik de 11e etappe in de Vuelta beschreven. Ik schreef over de ontsnapping van Zabriskie dat het een "geweldige" ontsnapping was; niet omdat ik het nu zo'n geweldige ontsnapping vond, maar omdat te benadrukken dat het niet zo maar een ontsnapping was... Dat is objectief vast te stellen, maar als iemand dit nu zo leest, denkt die misschien dat ik het een geweldige ontsnapping vond, haalt het woordje "geweldige" weg en het is ineens een "gewone" ontsnapping geworden. - Puck 14 sep 2004 22:01 (CEST) PS. Ook woorden als "u", "jij", "men" zouden verbannen moeten worden uit de artikelen... En afko's ook! ;-)

Dat is een heel groot probleem, waar ik al menig maal tegenaan gelopen ben. Naar mijn mening is het noodzakelijk dat dat soort woorden gebruikt worden, omdat je anders gewoon niet kunt zeggen wat je wilt zeggen. Maar, dat mag alleen, mits duidelijk is dat niet de auteur de mening heeft dat het een geweldige ontsnapping is. Het verwijderen van dat soort woorden haalt informatie weg en is niet gewenst. Het herformuleren is toegestaan, omdat "geweldig" een populistische term is. Danielm 14 sep 2004 22:12 (CEST)

Pfffft...wat is het volgende woord wat taboe verklaard wordt? Ik ben het eens met de stelling dat helaas vaak een waarde-oordeel aangeeft, maar als het ontbreken van waarde-oordelen de norm wordt, waar blijven we dan met onze normen en waarden? Ik vind de manier waarop alle artikelen waarin het woordje helaas voorkomt onderhanden zijn genomen omwille van objectiviteit uiterst subjectief. Quistnix 14 sep 2004 22:03 (CEST)

Bedoel je nu te zeggen dat we met Wikipedia bepaalde normen en waarden moeten verkondigen, door waarde-oordelen in de artikelen op te nemen? Fruggo 14 sep 2004 22:14 (CEST)

Het verbieden van het toekennen van een waarde-oordeel en objectiviteit zijn niet hetzelfde, helaas. Quistnix 14 sep 2004 22:30 (CEST)

Na bewerkingsconflict:

Danielm, ten eerste vind ik dit zeker geen non-issue, maar een essentiële kwestie binnen Wikipedia: staan we waardeoordelen toe of niet. In het kader van deze discussie begrijp ik je eerste voorbeeld niet goed. De schrijver had prima kunnen vermelden dat er twee atleten meededen aan het toernooi, dat de ene won en de ander (dus) tweede werd. Met de mededeling dat er 'twee atleten meededen' wordt een feit toegevoegd, niet een mening. Het weglaten van feiten kan zeker de neutraliteit van artikelen beïnvloeden, dat is hier echter niet de discussie die hier speelt; de vraag is of het toevoegen een waardeoordeel de neutraliteit beïnvloedt. Fruggo 14 sep 2004 22:08 (CEST)

Wat ik met voorbeeld wil illustreren is dat het verwijderen van meningen weinig te maken heeft met objecteit bereiken. Wat daar wel toe leidt is een gebalanceerde weergave van feiten en een veelzijdige visie tussen meningen te scheppen. De eventuele ruimtevaarthaters die blij zouden zijn met het vergaan van een missie hebben geen plaats in een artikel over ruimtevaartmissies naar Venus (tenzij, tenzij). Bijgevolg is een dergelijke weergave van helaas geen aantasting van de neutraliteit. De weergave van helaas is wel een weergave van het algemeen gevoel dat er heerst bij verlies van een ruimtesonde. Het vermelden hiervan is zelfs een objectieve actie. Dit is ook informatie, en deze mag best vermeld worden. Danielm 14 sep 2004 22:22 (CEST)

Nieuwsgierigheidsvraagje, vind je dat bij een gelukte landing ook geschreven kan worden: Gelukkig lukte het de sonde onbeschadigd te landen o.i.d.? Flyingbird 14 sep 2004 22:28 (CEST)

Ok, we houden even het onderwerp vast :) Lees even bij over de Genesis-sonde [13]. Als in het artikel zou komen te staan "De Genesissonde leek aanvankelijk zwaar beschadigd en de trommel waarin de collectoren zaten was opengebarsten. Gelukkig bleken twee van de vier collectoren nog redelijk intact", dan is dan geenszins een aantasting van de neutraliteit van het artikel. Het antwoord is dus bevestigend. Danielm 14 sep 2004 22:35 (CEST)

Waarom is dit geen aantasting van de neutraliteit? M.i. zou neutraler zijn (en even informatief!): "[...] opengebarsten. Twee van de vier collectoren bleken echter nog redelijk intact." of: "[...] opengebarsten. Tegen de verwachting van [de NASA-specialisten] in bleken twee van de vier collectoren nog redelijk intact." Fruggo 14 sep 2004 22:40 (CEST)

Twee dingen:

1. Je neutraliseer de zin, niet het artikel. Het artikel zelf is nog net zo neutraal, namelijk de kwestie of er toevallig figuren op aarde rond lopen die het er niet mee eens zijn is volstrekt irrelevant voor het artikel. Het artikel beschrijft dat de Genesissonde antwoord zoekt te vinden op een aantal vragen over het ontstaan van het zonnestelsel, als die vragen alsnog beantwoord kunnen worden is het vanuit de missie gezien een geluk. Dat er vanuit de missie gezien een geluk (bij ongeluk) is, is een weergave van de feiten binnen het onderwerp.
2. Je toont aan dat het wijzigen van dit soort quasi-meningen gevaarlijk kan zijn. Je speculeert dat Nasa-specialisten de verwachting hadden dat er niets meer over zou zijn. Dat is geen gekke gok, en ze zit dichtbij de waarheid, maar de wetenschappers hadden al aangegeven dat ze in ieder geval nog iets bruikbaars verwachtten aan te treffen. Het risico dat je per ongeluk iets verkeerds opschrijft omwille van het "neutraliseren" is aanwezig en ik heb dit al eens zien gebeuren in m'n eigen artikelen.

Danielm 14 sep 2004 22:59 (CEST)

De discussie focust zich heel erg op het al dan niet neutrale. Het voorbeeld dat Daniel aangeeft (over het neerstorten van een Venussonde) heeft m.i. minder met neutraliteit te maken, maar meer met stylisme. Helaas is hier meer een open deur dan een waarde-oordeel: als iedereen het eens is dat het helaas is, hoef je het niet meer te melden. In de krant staat ook niet "Helaas vielen er vier doden bij het verkeersongeluk". Ieder weldenkend mens zal bij het lezen van de tekst "Bij het ongeluk vielen vier doden" het 'helaas' er wel bij denken. De stijlvorm door er een woord als helaas bij te voegen heet "wijdlopigheid", in een ver verleden is er wel eens eerder een discussie over geweest, zie Overleg Wikipedia:Toch een paar regels. Falcongj 14 sep 2004 22:41 (CEST)

Ik denk dat het beide is. Wanneer aangegeven wordt dat 'helaas' het 'algemeen gevoel' is, dan ben ik erg benieuwd wie tot 'algemeen' gerekend worden. Ik vermoed dat er een grote groep mensen is die het geen barst interesseert dat er een ruimtesonde neergestort is, of dat er een verkeersongeluk heeft plaatsgevonden. Naast het stylistische aspect speelt voor mij de neutraliteit wel degelijk een rol. Fruggo 14 sep 2004 22:47 (CEST)

Woorden als 'helaas' en 'gelukkig' zijn misschien niet ideaal, maar - denk ik - in veel gevallen ook niet zo verwerpelijk als nu wordt gesuggereerd. Ik vind de voorgaande vervanging van 'gelukkig' door 'Tegen de verwachting van [de NASA-specialisten] in' wel mooier en ook informatiever, maar zou in dit geval niet gestruikeld zijn over de eerste variant. Bemoeial 14 sep 2004 22:49 (CEST)

In een zinsnede als 'helaas is dit document later bij de brand van 1783 verloren gegaan' drukt het woord helaas m.i. kort en bondig uit waarom we er niet meer informatie over kunnen verschaffen. Dat heeft met objectiviteit niet zo veel te maken. De taal heeft dit soort woorden niet voor niets. Jcwf

Waar iets kwetsend zou kunnen zijn, is correctie natuurlijk op z'n plaats. Lekker strak objectief is sowieso niet verkeerd, maar sommige stukken zijn nogal 'wetenschappelijk' en niet erg toegankelijk. Maar bij "helaas crashte de ruitmesonde" geeft het woord "helaas" ook informatie weer: het was niet de bedoeling van NASA dat dat gebeurde. Met het oog op de toekomst: Zullen we proberen te omschrijven waarom iets 'helaas' is, en wie het 'helaas' vond? Dus als richtlijn: een waardeoordeel onderbouwen. Lijkt mij goede middenweg. BenTheWikiMan 14 sep 2004 23:18 (CEST)

Eens met de bemerking van Bemoeial hierboven. Ik struikel er ook niet over, maar moet wel zeggen dat ik termen als 'gelukkig' en 'helaas' in een papieren encyclopedie nog niet ben tegengekomen. Onlangs heb ik, met instemming achteraf van de schrijver, het woord 'terecht' uit een artikel verwijderd. Dat is een vergelijkbaar geval, denk ik. Van mij mogen deze woorden wel verwijderd worden als zijnde niet-neutraal. Ad 14 sep 2004 23:25 (CEST)

Re:Jcwf. Klopt (zie ook boven), dit is een meer stylistisch voorbeeld. De zin "Dit document ging later bij de brand van 1783 verloren" geeft net zoveel encyclopedische informatie als de zin "Helaas ging dit document later bij de brand van 1783 verloren". Beide zinnen geven aan waarom. Heeft weinig met objectiviteit te maken (alhoewel je er wel vanuit gaat dat iedereen het wel jammer zal vinden, zie ook de opmerking van Fruggo hierboven). Het Nederlands (misschien andere talen ook wel, maar daarvan ken ik de nuances minder) kent nogal wat clichés, die mooi lijken maar in schrijftaal overbodig zijn.

Re:BenTheWikiMan. Bedankt voor je constructieve oplossing. Zoals ik al eerder schreef, dit onderwerp is absoluut geen edit-war, conflict, opstappers etc. waard. Het heeft, alle reacties lezend, veel te maken met persoonlijke smaak en die verschilt van persoon tot persoon. Ik zal in ieder geval niet enkel om stylistische redenen zinnen met 'helaas' gaan wijzigen. Daar waar de neutraliteit in gevaar komt (AdvanSchelven geeft een mooi voorbeeld), is het wat anders, maar dat staat niet ter discussie zo te zien. Misschien dat we dan ook kunnen opnemen in Wikipedia:Toch een paar regels dat termen als 'helaas', 'terecht' en 'gelukkig' zo spaarzaam mogelijk gebruikt moeten worden om misverstanden te voorkomenFalcongj 14 sep 2004 23:28 (CEST)

Goed voorstel, dat is niet te star, maar wel een richtlijn! Graag (ook) in de stijlgids, ik vind dat het ook veel met stijl te maken heeft. Flyingbird 14 sep 2004 23:34 (CEST)

Kijk, dat is nou een mooie verwoording. Ad 14 sep 2004 23:42 (CEST)

---

---

Gearchiveerde door en op Elly 19 sep 2004 09:00 (CEST) Alle berichten zijn van deze datum of ouder