Wikipedia:De kroeg/Archief/20130402

Kameel

Het is mij opgevallen dat op de pagina Kameel de link naar de Engelse wikipedia leidt naar het artikel en:Bactrian camel. Ook als je bij Bactrian camel op Nederlands drukt wordt je weer geleid naar kameel. Maar bij bewerken van het artikel kameel staat er geen lijst met de talen. Hoe kan deze link gemaakt worden? Supercarwaar (vraag?) 26 mrt 2013 16:02 (CET)

Dat wordt nu geregeld op het project Wikidata. ed0_verleg 26 mrt 2013 16:23 (CET)

Die links worden tegenwoordig centraal bijgehouden (wikidata). De reden dat op de Engelstalige Wikipedia Bactrian camel de primaire naam is, is dat er twee soorten kamelen bestaan: de soort die in het Nederlands 'kameel' genoemd wordt en de 'dromedaris'. Het Engelstalige artikel 'camel' zou moeten verwijzen naar kamelen. Ook dat moet op wikidata aangepast worden. Richard 26 mrt 2013 16:28 (CET) Sterker nog: dat heeft iemand al gedaan. Richard 26 mrt 2013 16:32 (CET)

Ter info: Wikidata blijkt verboden voor GP's

Ik dacht gisteren met de tijd mee te gaan en ook de interwikilinks tussen mijn gebruikerspagina's in diverse talen aan elkaar te koppelen via Wikidata. Dat werkte prima en daarmee is het onderhoud ook veel makkelijker als je een GP in een andere taal toevoegt. Maar tot mijn stomme verbazing was dat in een minuut teruggedraaid, met als argument dat Wikidata daar niet voor is. Hoezo? Wikidata is toch voor het overzichtelijk op één plaats administreren van interwiki's? Kennelijk niet. Het zeer overtuigende (ahum) argument is dat Wikidata daarvoor nu eenmaal niet is bestemd. Ik krijg associaties met Cuba, Iran of Noord-Korea als ik discussies op dat niveau lees.
Op mijn eigen OP lees ik dat er plannen zijn om uiteindelijk een systeem van meertalige GP's te maken, maar dat kan nog wel even duren. Dan denk ik: Laten we tot die tijd GP's koppelen met Wikidata en die d.m.v. een bot omzetten naar een meertalige GP als het zover is. Maar ja, wie ben ik? Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2013 07:41 (CET)

Erik, ik begrijp je frustratie, maar zoals hier wordt gezegd, doe een voorstel tot wijziging. Ik zou er echter niet een te groot punt van maken als ik jou was. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2013 09:22 (CET)

(bwc) Beetje slappe antwoorden van de medewerkers daar, zoals je inderdaad zegt. Volgens mij moet dit nog behandeld worden en dat komt op z'n tijd wel - of je kunt het zelf aankaarten, zoals ze zeggen. Deze opmerking vind ik echter wel bijster goed: "we should consider to have only one global userpage". Dat zou ideaal zijn, mijns inziens. Grashoofd 27 mrt 2013 09:23 (CET)

Ja, dit komt inderdaad wel heel amateuristisch over op mij. Ik wil het niet, dus jij mag het niet. Kinderachtig zeg. ed0_verleg 27 mrt 2013 09:59 (CET)

Maar... je kunt je GP's toch nog steeds via de ouderwetse handmatig ingevoerde interwiki's aan elkaar koppelen? Dat wil zeggen, de mijne zijn nog niet verwijderd. Maar wat niet is kan nog komen, natuurlijk. Hettie (overleg) 27 mrt 2013 10:53 (CET)

Ja Hettie, het kan. Maar als ik het goed lees, mág het niet. Omdat het niet mag. Bij artikelen kan het ook nog steeds op de oude manier, maar daar móet het. Wellicht bij ik een autist die zich teveel aan regeltjes vasthoudt, maar dit is voor Jan met de Pet niet uit te leggen. ed0_verleg 27 mrt 2013 18:03 (CET)

Ik vind het ook jammer dat gebruikerspagina's niet via Wikidata mogen, zeker als je per project een gebruikerspagina wil kunnen afstemmen op dat project. Romaine (overleg) 27 mrt 2013 17:57 (CET)

Zolang het met de hand kan, al mag het kennelijk niet, en niemand er een punt van maakt als je het doet, zie ik het probleem niet zo. Dan maar niet via wikidata. Hettie (overleg) 27 mrt 2013 22:12 (CET)

Sjablonen en wikidata

Nog iets: Ik heb tot dusver nog niet gezien dat er interwiki's van sjablonen naar Wikidata verplaatst zijn. Is dat op termijn wel de bedoeling? Milliped (overleg) 27 mrt 2013 12:16 (CET)

Van duizenden sjablonen zijn de interwiki's al verplaatst, maar van vele andere nog niet. Net als bij artikelen geldt voor sjablonen dat het tijd vraagt alles overgezet te krijgen. Komt vanzelf dus goed. Romaine (overleg) 27 mrt 2013 17:55 (CET)

Rij van Fibonacci

De discussie tussen Gebruiker:Madyno en mij gaat erover met welke twee getallen het het handigst is de rij van Fibonacci te laten beginnen, met twee 1-en of met een 0 en een 1. Zelf geef ik er twee argumenten voor om de rij van Fibonacci met twee 1-en te laten beginnen:

1. Wanneer een getal in de rij is te delen door een eerder getal in de rij, is de index van dat getal te delen door de index van het eerdere getal. Het getal met index 1 moet in dat geval de eerste 1 zijn. De telling van de plaatsen in een rij beginnen met 0 vind ik gekunsteld.
2. De stelling van Zeckendorf zegt, dat ieder getal is te schrijven als de som van een aantal Fibonacci-getallen, waarvan geen twee op elkaar volgen. Wanneer het eerste getal in de rij van Fibonacci 1 wordt gekozen, is die stelling zonder meer geldig. Met de 0 erbij, moet apart worden vermeld, dat de 0 in de stelling niet meetelt.

ChristiaanPR (overleg) 27 mrt 2013 11:02 (CET)

Wikipedia is er niet voor (wiskundige) debatten uit te vechten, hoe goed de argumenten aan weerszijden ook zijn. Er is dus maar een vraag die ertoe doet en dat is "wat zeggen de bronnen?" Wat twee wikipedianen daarvan vinden, doet niet terzake. Kleuske (overleg) 27 mrt 2013 11:10 (CET)

Daarvoor ben ik juist naar de kroeg gegaan. ChristiaanPR (overleg) 27 mrt 2013 11:42 (CET)

Zeckendorf heeft hier niks mee te maken. En het gaat (in eerste instantie) ook niet om het delen door index. Fibonacci: 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8... Elk getal is de som van de twee voorgaande getallen. De nul past daar prachtig in: 0+1=1. Laat dat aub zo voor algemene uitleg. Meer complexe uitleg kan elders. VanBuren (overleg) 27 mrt 2013 11:13 (CET)

Zeckendorf heeft hier alles mee te maken. ChristiaanPR (overleg) 27 mrt 2013 11:42 (CET)

Maken jullie jullie geen zorgen, in het lemma zelf ga ik het niet terugzetten. ChristiaanPR (overleg) 27 mrt 2013 11:42 (CET)

Bronnen dienen leidend te zijn en er is op dit gebied geen betere bron dan de On-Line Encyclopedia of Integer Sequences. De rij van Fibonacci begint gewoon bij 0, zo is dat afgesproken. Dat dat dan onhandig is voor Zeckendorf, is vervelend voor hem. Gelukkig maakt hij deze ophef niet meer mee... CaAl (overleg) 27 mrt 2013 12:05 (CET)

Daar worden geen argumenten gegeven. Zeggen dat iets gewoon zo is, is een dooddoener. ChristiaanPR (overleg) 27 mrt 2013 12:43 (CET)

Het is gewoon zo afgesproken. Dan zijn argumenten verder niet nodig. Net zoals dat Amsterdam de hoofdstad van Nederland is. Er zijn vast wel argumenten waarom een andere stad dat beter kan zijn, maar dat doet niks af aan het feit dat Amsterdam het is. CaAl (overleg) 27 mrt 2013 13:06 (CET)

Of dat zo afgesproken is, vraag ik me af. Zowel de Britannica, de Winkler Prins als "Prisma voor de wiskunde" beginnen met 1,1,. Hetzelfde gebeurt in sommige vakliteratuur (bijv: [1] en [2]). Misschien was niet iedereen aanwezig toen dat afgesproken werd? ;-) MrBlueSky (overleg) 27 mrt 2013 16:10 (CET)

Of de eerste term uit de rij van Fibonacci een 0 of een 1 is, komt eigenlijk neer op de keuze van rijen te laten beginnen bij index 0 of 1 (domein van de rij als afbeelding). In elk geval lijken zowat alle bronnen die ik ken het eens te zijn over het feit dat F(1) = F(2) = 1, want de gesloten formule is telkens dezelfde. De rij is dan 1,1,2,... als je rijen niet laat beginnen vanaf index 0 (maar vanaf 1, er is dus geen F(0)), of 0,1,1,2,... als je wel begint te tellen vanaf n = 0; in dat geval geldt - uiteraard - F(0) = 0. Beide keuzes komen veel voor, de ene is soms al wat handiger dan de andere. TD (overleg) 27 mrt 2013 16:23 (CET)

WolframAlpha zegt ook dat de reeks begint met F1 = 1 en F2 = 1. W.D. Sparling (overleg) 27 mrt 2013 17:50 (CET)

Maar met onmiddellijk de nuance in de tekst dat het gebruikelijk is om F(0) gelijk te stellen aan 0; het hangt er dus opnieuw van af of je de rij laat starten bij index 0 of 1... TD (overleg) 27 mrt 2013 18:38 (CET)

Tja, wat zal ik van deze discussie zeggen. Kijk eens op de Engelse en de Duitse Wikipedia en hier naar de rij A000045 in OEIS.Madyno (overleg) 27 mrt 2013 22:05 (CET)

Uiteindelijk is dit ongeveer net zo'n vruchteloze discussie als (en een direct gevolg van) de vraag of de natuurlijke getallen bij 0 beginnen of bij 1. Ik zeg 1, want dat heb ik zo geleerd in mijn propedeusejaar wiskunde. Maar dat blijkt dan later niet algemeen gangbaar te zijn, en hier op Wikipedia is de standaard kennelijk 0. Jammer, definitiekwestie, geen consensus. Met andere woorden: noem de ene definitie en geef aan dat er ook een andere is. Welke van de twee als eerste genoemd wordt, doet er uiteindelijk niet veel toe, zolang we de lezer maar niet bedonderen door te suggereren dat er maar één definitie zou zijn. Paul B (overleg) 27 mrt 2013 23:25 (CET)

Hulp bij afbeeldingen

Beste allen,

Zou het niet een goed idee zijn om op deze wikipedia een verzoekpagina voor afbeeldingen in te richten? We hebben wel een leeg Afbeeldingencafé en de pagina Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen, maar zou iets als de:Wikipedia:Redaktion Bilder, commons:Graphic Lab en fr:Wikipédia:Atelier graphique niet heel handig kunnen zijn?

En, zolang het niet bestaat, is er iemand die met GIMP of photoshop twee kaarten met een (waarschijnlijk) andere projectie enigszins gelijk kan trekken? Ik kan zelf redelijk met SVG omgaan, maar behoorlijk werken met GIMP of photoschop zit er niet in...Sir Iain _overleg 27 mrt 2013 18:06 (CET)

Ik kan wel een beetje met photoshop werken...wat moet er gebeuren? Verder is een aparte pagina naar mijn mening niet nodig. Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen kan gewoon uitgebreid worden vind ik. Het overzichtelijker maken van die pagina is wel dringend nodig. Nu is het een zootje. Druyts.t _overleg 27 mrt 2013 18:18 (CET)

Ik heb twee kaarten waar de Rijn als vast punt op staat. Maar omdat ze een andere projectie hebben is het alleen verkleinen of vergroten van een van de twee kaarten niet genoeg om ze precies op elkaar te laten passen, er moet ook vervormd worden. Denk je dat het mogelijk is om een van de twee zo te vervormen dat ze precies op elkaar passen? Sir Iain _overleg 27 mrt 2013 18:34 (CET)

linkje? Milliped (overleg) 27 mrt 2013 19:19 (CET)

[3] en [4]. Van de tweede vooral het kleine kaartje met de deling van 1410. De eerste kaart heb ik in een hogere resolutie. Sir Iain _overleg 27 mrt 2013 21:52 (CET)