Wikipedia:De kroeg/Archief/20130507

Pardon?

Hebben moderatoren het recht artikelen die van de verwijderlijst gehaald zijn alsnog te verwijderen? Tot mijn verbijstering is het artikel Emiliana verwijderd wegens copyvio, notabene van een andere heilige. Nu snap ik er helemaal niets meer van! Is elk Februari-artikel simpelweg vogelvrij? The Banner Overleg 29 apr 2013 22:51 (CEST)

Enkel als het copyvio aantoonbaar is. Vraag het vooral na bij de afhandelend moderator. ed0_verleg 1 mei 2013 09:43 (CEST)

Mensen met verstand van mode op Wikipedia

Beste mensen, zojuist bezocht ik de pagina Viktor & Rolf, en toen ik in de geschiedenis keek (uit nieuwsgierigheid welke Wikipediaan er zo modebewust was dat hij een dergelijk lang artikel had geschreven), bleek dat de bulk van de tekst onlangs is toegevoegd door een Gebruiker:Viktor&Rolf. Zelfpromotie dus, en vermoedelijk reclame ook. Ik heb alleen de ballen verstand van mode, zoals waarschijnlijk de meeste Wikipedianen (nerds staan niet bekend om hun ontwikkelde kledingsmaak :p). Maar is er misschien toch iemand die iets van mode afweet, en eens kan kijken of het artikel een beetje behoorlijk NPOV is? Steinbach (overleg) 30 apr 2013 01:44 (CEST)

Zelfs zonder iets van mode te weten is het duidelijk dat er gesnoeid moet worden. Ze zijn geweldig die V&R! Nog voor ze elkaar ontmoeten zijn ze al internationaal beroemd, hun ontwerpen zijn baanbrekend en weten met succes schijnbare tegenstrijdigheden te verenigen. En een intro ontbreekt ook. Sir Iain _overleg 30 apr 2013 01:53 (CEST)

Een mooi concreet punt om tijdens de Europeana Fashion editathon op 13 mei aan de deelnemers te vragen! Ter-burg (overleg) 1 mei 2013 13:03 (CEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 apr 2013 20:48 (CEST). Wrong page? Correct it here.)

Samengevat: de bewerk-knopjes die te vinden zijn tegen de rechter kantlijn van een pagina zullen per 8 mei verhuizen naar vlak achter de titel. Romaine (overleg) 30 apr 2013 21:21 (CEST)

Kan iemand uitleggen waarom? Mijn persoonlijke POV is dat dat toch lelijk is, nu is er tenminste een gat tussen het woordje bewerken en de titel. Bovendien, nu staat het woordje vrijwel altijd op dezelfde plek, wat dus straks gaat veranderen als het vlak naast de titel komt te staan. Naar mijn mening dus een verslechtering in plaats van een verbetering. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 22:40 (CEST)

De reden die ervoor wordt opgegeven is dat ze de gebruikersvriendelijkheid van de MediaWiki-software willen verbeteren en uit onderzoeken is gebleken dat vooral nieuwe gebruikers de knopjes vaak niet doorhebben, alsmede dat er regelmatig verwarring bestaat over welk knopje bij welk kopje hoort (omdat bij tweede- en derdegraads kopjes er geen lijn onder de kop staat). Bij een onderzoek waarbij dit uitgeprobeerd is, bleek er een toename van 16% van het gebruik van deze knopjes te zijn. Romaine (overleg) 30 apr 2013 23:19 (CEST)

Tja,... ik zal er verder maar niet over oordelen dan... Dqfn13 (overleg) 30 apr 2013 23:33 (CEST)

Sterker nog, het is een toename van 116% ("the number of clicks on section edit links increased by 116%!") volgens Detailed information and a timeline. Miho (overleg) 30 apr 2013 23:37 (CEST)

Optioneel of standaard? The Banner Overleg 30 apr 2013 23:40 (CEST)

Op de Franse en de Duitse Wikipedia staan de bewerk-knopjes al jaren vlak achter de titel. Sonuwe (✉) 1 mei 2013 00:27 (CEST)

En er zal voor de liefhebbers vast wel en opt-in komen via de voorkeuren/script geschreven worden om die bewerkknopjes weer rechts te krijgen.... Goudsbloem (overleg) 1 mei 2013 07:22 (CEST)

Of die via de opties komt weet ik niet, maar mijn gevoel zegt dat een handige jongen er wel een java-script voor kan bakken. En daarmee kun je je zeer populair maken bij een groep ouwe rotten ;-) ed0_verleg 1 mei 2013 09:00 (CEST)

Ik draag af en toe bij aan de Duitse wp en al die tijd is me nooit opgevallen dat ze ergens anders staan dan bij ons. Wat een geleuter! — bertux 1 mei 2013 09:12 (CEST)

Hoi bertux, als ik (ingelogd of niet) naar dit Duits artikel ga, dan staat meteen na het kopje 'Geschichte' een link [Bearbeiten], meteen daaronder voor 'Vorgeschichte' hetzelfde. Bij een Nederlands artikel staat momenteel de [bewerken] link niet meteen naast het kopje, maar na een groot gapend gat helemaal rechts staan. Dat doen ze op de Duitstalige Wikipedia al een tijdje zo dus wellicht dat het je nu niet meer opvalt, maar voor iemand die al heel wat jaren alleen/vooral op de Nederlandse Wikipedia actief is, kan dat best even wennen zijn. - Robotje (overleg) 1 mei 2013 16:40 (CEST)

Help mee met het Third Age Online onderzoek

(Dit bericht is ook geplaatst in de Kroeg van WML, voel je vrij om dit ook verder te verspreiden.) Hoe kan de levenskwaliteit van senioren verbeterd worden door ze online meer te laten participeren? Dat is waar Third Age Online (TAO) op gericht is, een initiatief waar o.a. Wikimedia Duitsland bij betrokken is. Om dat te onderzoeken is door UNU-MERIT, een sociaalwetenschappelijk onderzoeksinstituut van de United Nations University en de Universiteit Maastricht, een vragenlijst opgesteld. Help je mee door de deze in te vullen? Het invullen duurt ongeveer 10 minuten en kan tot 15 mei 2013.Ter-burg (overleg) 1 mei 2013 11:18 (CEST)

Iemand verstand van Russisch en Russisch schrift?

Het artikel Yeremey Parnov kent een aantal boek- en tijdschriftennamen in het Russisch of zelfs het Russisch schrift. Het artikel gaat er flink op vooruit wanneer hier een vertaling bij komt te staan. The Banner Overleg 1 mei 2013 17:27 (CEST)

done.NeoRetro (overleg) 1 mei 2013 18:10 (CEST)

Zo simpel is het soms. De macht van de collectieve kennis. Mijn dank, zowel voor NeoRetro als voor Velocitas. The Banner Overleg 1 mei 2013 18:29 (CEST)

Hoogtepunten Wikimedia maart 2013

Ter informatie: De Hoogtepunten Wikimedia maart 2013 zijn gepubliceerd. Vrees niet! Het stuk is in het Nederlands beschikbaar. Over een dag of 10 komen de hoogtepunten over april 2013 beschikbaar. Leuk om te vertalen? Hulp is welkom! Groet, Siebrand 30 apr 2013 15:01 (CEST)

Hoogtepunten Wikimedia maart 2013

Dit zijn de hoogtepunten uit de Wikimedia Foundationrapportage en de Wikimedia technische rapportage voor maart 2013, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.

• Hoogtepunten Wikimedia Foundation
  • Lua maakt pagina's sneller en biedt mogelijkheden voor technische bijdragers
  • Mobiele uploads voor apps en de mobiele website
  • Eerst Individual Engagement Grants toegewezen aan innovatieve gemeenschapsprojecten
  • Wikipedia Zero wint een prijs, krijgt nieuwe gebruikers
  • Ombudsmannen komen samen, krijgen mogelijk groter mandaat
• Gegevens en trends
• Financieel
• Overige hoogtepunten in de beweging
  • Fase 2 van Wikidata komt beschikbaar op Wikipedia
  • Evaluatie van het succes van het project "Mediagrant" om natuurreservaten te documenteren
  • WikiAfrica biedt fysieke ruimte aan voor het bijdragen aan Wikimedia in Kameroen

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 2 mei 2013 00:00 (CEST)

Piet Spaans

Beste kroeggenoten, ik ben de kleinzoon van de auteur Piet Spaans en ik vind de foto die nu bij zijn artikel staat minder leuk dan de andere foto die voorkomt in het fotobestand. Kunt u de foto die bij het artikel staat veranderen in de foto uit het fotobestand? Ik kom er zelf namelijk niet uit. Bij voorbaat dank. Bassiemans (overleg) 26 apr 2013 20:49 (CEST)

Het is uiteraard wel mogelijk, maar helaas voor u in strijd met WP:BTNI. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 20:56 (CEST)

• Beste mensen, het is mij al gelukt om de foto zelf te wijzigen. U hoeft bovenstaand verzoek dus niet meer op te pakken. Bassiemans (overleg) 26 apr 2013 21:01 (CEST)

Zoals ik u al zei, zit WP:BTNI in de weg. De gebruiker Mdd heeft het bestand destijds gewijzigd en de nieuwe foto in het artikel geplaatst. Dat had op Commons ook anders gekund door gewoon een nieuw bestand aan te maken, maar dta maakt verder niet zo veel uit nu. Waar het om gaat is dat Mdd koos voor een specifieke foto en BTNI schrijft voor dat er niet zomaar "verbeterd" mag worden wat niet fout is. Dus, als u per se wilt dat die andere foto gebruikt dan zult u eerst moeten aantonen dat de huidige foto fout is. Oh, en mocht u het nog niet gemerkt hebben, ik heb uw wijziging op Commons al weer teruggedraaid. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:08 (CEST)

Zo werkt dat niet met foto's overschrijven door compleet andere foto's op Commons. Sonty (overleg) 26 apr 2013 21:26 (CEST)

Dat klopt. Dat had Mdd dus ook anders moeten doen. Maar dat laat onverlet dat hij op nlwiki expliciet koos voor die bewuste foto. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:42 (CEST)

Dan plaatste je per abuis de foto van Mdd terug op Commons[1]. Sonty (overleg) 26 apr 2013 21:45 (CEST)

Nee, ik deed dat bewust maar dat was enkel omdat ik ook niet goed thuis ben in de mogelijkheden van Commons. Eigenlijk zouden de bestanden gesplitst moeten worden en in het artikel verwezen moeten worden naar het bestand van Mdd. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 21:48 (CEST)

Vreemd, Mdd beschikt toch niet over de rechten van het desbetreffende portret. Bij de afbeelding wordt alleen Spaans als rechthebbende vermeldt. Wat Mdd deed kan nmm niet door de beugel. D.w.z een onder een bepaalde licentie vrijgegeven portret overschrijven door een geheel ander portret, met handhaving van de oorspronkelijke licentie. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2013 22:03 (CEST)

Hmmm, als er geen juiste licentie gebruikt is en de foto ook niet vrij te gebruiken is, dan vervalt uiteraard alles wat ik hierboven heb geschreven. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 22:06 (CEST)

Het is op commons wel gebruikelijk een foto een andere naam te geven, zodat beide foto's beschikbaar blijven. Eventueel kunnen dan beide foto's op het artikel. Mdd mocht qua licentie wel overschrijven, met tekst doen we feitelijk niet anders bij vervangen van tekst. Of het bij foto's wenselijk is, is een andere discussie. ed0_verleg 26 apr 2013 22:08 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: de afbeelding is door Mdd op verzoek van Piet Spaans zelf gewijzigd: Overleg_gebruiker:Mdd/Archief_2009#Afbeelding_in_bestaand_artikel_vervangen. Notum-sit (overleg) 26 apr 2013 22:15 (CEST)

(na 2x BWC) Er spelen nu verschillende dingen.

1. er zijn twee volstrekt onvergelijkbare foto's van Piet Spaans in een bestand op commons, een portretfoto, en een foto staand voor een boekenkast - dat moeten twee afzonderlijke pagina's worden op commons;
2. er zijn (minstens) twee gebruikers met verschillende voorkeur voor de te gebruiken foto;
3. de portretfoto wordt (bij mij althans) verkeerd geschaald (opgerekt) terwijl deze op commons in orde lijkt;
4. er wordt (onnodig?) geschermd met BTNI...

In een biografie heeft een portretfoto over het algemeen de voorkeur als 'primaire' foto. Dat heeft niets te maken met bij twijfel niet inhalen. Als de vervangende foto vergelijkbaar zou zijn zou een beroep op BTNI zinvol zijn. Als de vervangende foto objectief beter zou zijn, is er ook geen BTNI van toepassing. In dit geval is de foto zo anders dat er helemaal geen reden voor BTNI is - de portretfoto is geschikter. De boekenkastfoto kan er best als tweede foto bij zodra deze met eigen bestandsnaam beschikbaar is op commons. - B.E. Moeial 26 apr 2013 22:15 (CEST)

(bwc) Kan iemand uitsluitsel geven over de licentie van de foto van Mdd en indien het in orde blijkt te zijn dat bestand afsplitsen van de huidige? Dan kan er in het artikel weer naar de foto van Mdd verwezen worden. Indien de foto inderdaad niet vrij blijkt te zijn dan zal hij, neem ik aan, ook uit de versiegeschiedenis en het archief verwijderd moeten worden. EvilFreD (overleg) 26 apr 2013 22:17 (CEST)

Het enige wat ik zie is een lachspiegelfoto, en die zit niet in mijn cache, want ik opende de pagina één minuut geleden voor het eerst. ErikvanB (overleg) 26 apr 2013 22:36 (CEST)

Een portretfoto heeft de voorkeur, maar dit kan ik niet echt een portretfoto meer noemen. Er is zodanig ver ingezoomd dat het hoofd niet eens helemaal in beeld past. LeeGer 27 apr 2013 15:00 (CEST)

Ik heb de foto hersteld en beveiligd. Zie de policy op Commons:Commons:Overwriting existing files. Gewoon de foto onder een andere naam uploaden. Multichill (overleg) 27 apr 2013 15:19 (CEST)

Dat zou ik al lang gedaan hebben als iemand inmiddels antwoord gegegeven had op mijn vraag over de licentie van die foto. Ik ga namelijk geen foto uploaden waarvan ik niet weet of die licentiegewijs in orde is en überhaupt weet ik niet welke licentie er voor gebruikt zou moeten worden. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 15:26 (CEST)

Foto verwisselen

Hallo mensen, mijn kleinzoon belde mij dat hij bij het artikel Piet Spaans de huidige foto wilde verwisselen voor een andere foto die is opgeslagen in Wikimedia Commons. Hij heeft dat kennelijk niet goed gedaan want er ontstond nogal wat reuring. Ik ben er zelf geen licht in dus ik zou jullie hulp willen vragen om de foto, met als achtergrond een boekenkast, opnieuw bij het artikel te plaatsen. De huidige aldaar voorkomende foto is destijds op verzoek van de familie door bemiddelaar en gebruiker Mdd geplaatst. De beide foto's zijn ooit door de bovengenoemde kleinzoon zelf gemaakt. Ik neem niet aan en hoop ook niet dat gebruiker Mdd bezwaren zal hebben tegen de gevraagde omwisseling. Ik heb zelf ook geen enkel bezwaar en vind de verandering wel goed. Met dank Prenter (overleg) 27 apr 2013 14:28 (CEST)

De reuring is ontstaan doordat er destijds een foto is geupload over een andere foto heen. Dat is op Commons alleen gebruikelijk als het een wijziging of verbetering van dezelfde foto is. Een geheel andere foto zou ook afzonderlijk geupload moeten worden. Wellicht kan de bovengenoemde kleinzoon de tweede foto nog eens uploaden?:Waarbij wel de opmerking geplaatst hoort te worden dat het niet de bedoeling is dat familieleden van een beschreven persoon gaan uitzoeken welke foto ze het mooist vinden. LeeGer 27 apr 2013 14:37 (CEST)

Zie ook de policy op Commons:Commons:Overwriting existing files. Multichill (overleg) 27 apr 2013 15:17 (CEST)

De belachelijke situatie doet zich nu voor dat ik op het artikel over Piet Spaans een in de hoogte uitgerekte karikatuur van 's mans tronie zie. Als ik daarop klik, dan kom ik op commons op een foto van een trots kijkende vent voor een boekenkast. Verversen van mijn cache helpt niet om de twee gelijk te krijgen. Een andere browser starten waarmee ik noch het artikel, noch de pagina op commons ooit heb bekeken helpt ook niet. Heeft dat beveiligen ook het nare bij-effect dat je gebruikers ermee voor de gek kunt houden?  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 15:41 (CEST)

Even klikken http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Spaans?action=purge dat zou moeten helpen. Targaryen^spreek! 2 mei 2013 16:28 (CEST)

Dank voor de suggestie maar dat is vorige week al gebeurd.  Wikiklaas  overleg  2 mei 2013 16:35 (CEST)

Hulp

Beste wie dan ook, kan een van jullie hulp bieden bij het verwijderen van het lachspiegelportret dat bij het artikel Piet Spaans is gedropt en het tot haar normale proporties terugbrengen ervan? Dit is niet wat wikipedia beoogt te zijn. Met vriendelijke groet,Prenter (overleg) 27 apr 2013 19:46 (CEST)

Het probleem is ontstaan doordat de oorspronkelijk foto overgeschreven is in plaats van dat de nieuwe foto een eigen pagina kreeg. De twee foto's hebben verschillende formaten en daar houdt de software blijkbaar niet zo erg van. Multichill (moderator op Commons blijkbaar) beveiligde de pagina inmiddels zodat alleen hij en zijn collega-moderatoren de pagina nog kunnen bewerken. Multichill is dus je man waar het het terugbrengen tot normale proporties van de foto betreft. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 19:57 (CEST)

Bij mij ziet de foto er overigens gewoon normaal uit. Mvg, Bas (o) 27 apr 2013 20:05 (CEST)

Ja bij mij ook, maar meerdere gebruikers hebben inmiddels aangegeven dat dat bij hun niet zo is. (Of er moet in de tussentijd iets gewijzigd zijn.) EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:10 (CEST)

Heb zojuist een tweede afbeelding op de pagina geplaatst, maar nu met een beperking in pixels, en niet met de beperking tot 'thumb'. Daar lijkt het probleem in te zitten. LeeGer 27 apr 2013 20:12 (CEST)

(bwc) Bij mij ziet de foto er ook goed uit, maar meerdere gebruikers hebben inmiddels aangegeven dat dat bij hun niet zo is (of er moet in de tussentijd iets gewijzigd zijn. Misschien kan Prenter zijn cache eens verversen ([CTRL] + [F5])?). EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:10 (CEST)

Bij mij heeft de cache verversen geen effect op de eerste afbeelding. Die blijft er als een uitgerekt hoofd uitzien. LeeGer 27 apr 2013 20:15 (CEST)

Inderdaad, en ook het purgen van de cache op Commons heeft geen effect, lijkt het. Paul B (overleg) 27 apr 2013 20:19 (CEST)

(bwc) Jij ziet alleen een hoofd? Ik zie de foto met de beste man voor zijn boekenkast (de huidige versie op Commons). EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:18 (CEST)

Zoals ik al zei heb ik een tweede foto toegevoegd. Bovenaan het artikel zie ik rechts een foto van alleen het hoofd van de man (de foto die enkele jaren op commons heeft gestaan). Iets daaronder heb ik de tweede foto gezet. Daar zie ik nu ook de man voor de boekenkast. Maar normaal gesproken zou je bij dezelfde bestandsnaam ook dezelfde afbeelding moeten zien. Dat is nu niet het geval. LeeGer 27 apr 2013 20:23 (CEST)

Ah, inderdaad, de commons cache is het probleem. Met alle andere formaten dan 220px (de standaard thumb) wordt er een nieuwe afbeelding voor je gegenereerd; alleen bij 220px denkt de cache dat er al een afbeelding is: dat lachspiegelhoofd!  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:25 (CEST)

Ik zie dus twee keer de boekenkastfoto. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:26 (CEST)

Maar als ik het deze week goed begreep heb jij een mobiel device en heb je waarschijnlijk een andere standaardgrootte voor je thumbs!  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:32 (CEST)

Ik heb óók een mobiel EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:34 (CEST)

Het is natuurlijk zélfs mogelijk dat verschillende fysieke Wikimedia-servers verschillende thumbnails hebben - ik weet niet hoe vaak en hoe dat wordt gesynchroniseerd - en in dat geval kunnen verschillende kijkers verschillende plaatjes voorgeschoteld krijgen... Paul B (overleg) 27 apr 2013 20:44 (CEST)

Het probleem moet nu verholpen zijn. Ik heb het bestand op commons opnieuw gepurged. Ook de 220px versie is daardoor opnieuw gemaakt. Nu moet je dus alleen nog even de cache op je eigen computer vernieuwen (in IE Ctrl-F5), dan krijg je een vent voor een stelling met boeken.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 20:45 (CEST)

Nu nog de twee foto's opnieuw apart uploaden, zodat a) de tweede foto ook beschikbaar is, b) dit probleem zich in de toekomst niet meer voor kan doen en c) de portretfoto terug in het artikel kan. Maar dat kan Multichill vast wel. EvilFreD (overleg) 27 apr 2013 20:52 (CEST)

Er hoeft natuurlijk maar één foto opnieuw geupload te worden: die van het gezicht; met die andere is het nu OK. Er kan voor de zekerheid bij die boekenkast onder "other versions" een linkje naar die kop worden gemaakt, als die opnieuw maar dan als apart bestand, beschikbaar is.  Wikiklaas  overleg  27 apr 2013 21:48 (CEST)

Met het opnieuw uploaden van allebei de foto's ben je meteen af van het probleem van opgerekte foto's, dat zich volgens mij nog altijd opnieuw kan voordoen indien de huidige versiegeschiedenis bewaard blijft. Maar eerst moet het licentieprobleem van de portretfoto opgelost worden. Als dat niet opgelost wordt moet volgens mij de foto zowel uit de versiegeschiedenis als uit de archieven verwijderd worden. EvilFreD (overleg) 28 apr 2013 11:30 (CEST)