Wikipedia:De kroeg/Archief/20140213

Anne Frank

foto gevraagd: het blik met knikkers van Anne Frank

Binnenkort te zien in de Kunsthal. Ik weet niet of je daar mag fotograferen. – Maiella (overleg) 4 feb 2014 01:45 (CET)

Met een beetje geluk mag dat, Magalhães (overleg) 4 feb 2014 09:28 (CET)

Maf verhaal trouwens. Ik geloof er geen snars van. Je moet toch wel 70 jaar onder een rots geleefd hebben om je niet te realiseren dat alles wat maar naar Anne Frank ruikt van bijzondere waarde is voor het Anne Frank huis. Ze zal zal ze waarschijnlijk onder het mom van "gewonnen blijft gewonnen" gewoon nooit eerder hebben willen afgeven. EvilFreD (overleg) 4 feb 2014 09:39 (CET)

AGF :) Nietanoniem (overleg) 4 feb 2014 11:54 (CET)

Zouden de kunsthal of het Anne Frank Huis niet bereid zijn om die foto beschikbaar te stellen? Misschien dat eerst eens vragen? Ter-burg (overleg) 4 feb 2014 09:48 (CET) 4 feb 2014 09:45 (CET)

Merwedeplein 37 twee hoog

Nog een vraag, voor de Amsterdammmers onder ons. Wat is de juiste notatie van het adres Merwedeplein 37 twee hoog? Ik zie van alles op internet. Bijvoorbeeld: [37, 2 hoog], [37-2], [37-II], (...) – Maiella (overleg) 6 feb 2014 09:23 (CET)

Volgens huisnummer is de Amsterdamse notatie "Merwedeplein 37 II" of "Merwedeplein 37-II", maar dit lemma geeft verder geen bronnen hiervoor. CaAl (overleg) 6 feb 2014 09:27 (CET)

Volgens de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (BAG), hetgeen door de gemeente is vastgesteld, is het "Merwedeplein 37 2". Pompidom (overleg) 6 feb 2014 09:32 (CET)

En dan is het maar hopen dat "Merwedeplein 372" niet bestaat, anders zouden die behoorlijk wat foute post kunnen krijgen.... CaAl (overleg) 6 feb 2014 10:07 (CET)

Inderdaad, al denk ik dat er geen bezwaar gemaakt wordt als er een streepje tussen wordt gezet. Pompidom (overleg) 6 feb 2014 10:16 (CET)

Amsterdammers schrijven op hun ansichtkaarten nog immer 37 II, en de postbode heeft daar ook geen problemen mee. Interessant is ook dat adressen zoals Goudsbloemstraat 129 II V (twee hoog voor, niet 2 - 5) voorkomen. Anderzijds, de jeugd van tegenwoordig kent geen Romeinse cijfers meer, dus whatever. Milliped (overleg) 6 feb 2014 10:49 (CET)

Een vroeger adres van mij in Amsterdam was 115 I-voor of 115 I-v (dus kleine letter v). Tekstman (overleg) 6 feb 2014 15:54 (CET)

En wat te denken van "92 hs"? Voor veel niet-Amsterdammers waarschijnlijk een raadselachtig huisnummer. Ik neem aan dat "92 huis" een afkorting is voor "92 benedenhuis" want mijn Oma bewoonde het souterrain en de eerste woonlaag (De Pijp). The Banner Overleg 7 feb 2014 21:32 (CET)

Klopt: 92 hs, 92 II, of 92-2. Handgeschreven wordt de toevoeging II of 2 iets hoger geschreven (zoals bijv. bij m2.), getypt wordt het zoals hier. Kronkelwilg (overleg) 7 feb 2014 21:52 (CET)

Schrijfcursus in Maastricht vanavond (5 februari)

Beste allemaal, vanavond tussen 19:00 en 21:00 is in Maastricht een schrijfscursus voor beginners. Zie Wikipedia:GLAM/Universiteit Maastricht. Mochten jullie ergens tegenaanlopen laat het me weten. Ik ben vanavond aanwezig op irc. Mvg, Taketa (overleg) 5 feb 2014 16:18 (CET)

LOL, ben je de cursusdeelnemers aan het misbruiken om door die enorme lijst Duitse Europarlementariërs heen te komen? LeRoc (overleg) 5 feb 2014 20:16 (CET)

Ik zag het ook al. ;) Nick _(overleg) 5 feb 2014 20:20 (CET)

Goed dat je het hier gemeld hebt :-) Zes nieuwe gebruikers met een gelijk patroon waren mij ook als opgevallen. PWester (overleg) 5 feb 2014 20:41 (CET)

Ik heb verschillende van deze artikelen moeten opknappen, waaronder een aangemaakt door Taketa zelf. Ik ben blij dat dit soort cursussen gegeven worden, maar de aangemaakte artikelen zijn onder de maat en lijken zeer gehaast geschreven. Woody_|(?) 5 feb 2014 21:34 (CET)

Moeten is een groot woord en bovendien is de beste manier van leren gewoon proberen en zien hoe het gaat. Nick _(overleg) 5 feb 2014 21:36 (CET)

Moeten in tegenstelling tot nomineren als werk in uitvoering. Dit was echt haastwerk. Woody_|(?) 5 feb 2014 21:37 (CET)

Ik ga ze morgen als ik tijd heb zelf allemaal even na. Deze artikelen waren ook niet het hoofddoel. Eigenlijk is het de bedoeling dat iedereen aan het eind nog tijd heeft om een goed artikel te schrijven en dienen deze korte beginnetjes om mensen een paar maal de standaardopmaak en andere wikizaken aan te leren. Daar leek me een grote rode lijst uniforme artikels perfect voor XD. Ik hoop dat ik mensen heb kunnen overtuigen om langdurig gebruiker te worden, kans is klein, maar wie weet. (en ja, mijn eigen is de ergste, ik had het druk :) Mvg, Taketa (overleg) 5 feb 2014 23:15 (CET)

Wat je kunt doen als je iets niet bevalt, is twee dingen, of je gaat contraproductief te werk, of je helpt de andere gebruikers om de artikelen te verbeteren. Dat laatste is productief. Ik hoop dat dat dan ook wordt toegepast. Het is breed bekend dat de Nederlandstalige Wikipedia een klaagwiki is, we zouden er goed aan doen om minder te klagen en meer ons te richten op het ondersteunen van de minderbedeelden op de wiki omdat dat de wiki echt vooruit helpt. Romaine (overleg) 6 feb 2014 00:10 (CET)

Niemand schrijft de eerste keer een geweldig artikel wat aan alle eisen (en dat zijn er best wel wat op nl.wiki) voldoet. Ik vind het belangrijker om mensen op een vriendelijkere manier kennis te laten maken met Wikipedia dan ze gelijk af te straffen met 'dit artikel is onder de maat'. Uiteraard is het de verantwoordelijkheid van de cursusleider om er voor te zorgen dat artikelen uiteindelijk wel voldoen aan al die kwaliteitseisen. Husky ^(overleg) 6 feb 2014 10:51 (CET)

Met het artikel van Taketa zelf doel je op Jens Geier. Jouw wijzigingen daar zijn inderdaad verbeteringen, dus fijn dat je ze hebt doorgevoerd. Maar de eerste versie van dat artikel was echt niet zodanig dat je de keuze had tussen of opknappen of nomineren. Nomineren doe je wanneer een lemma inhoudelijk onder de maat is, nomineren doe je niet wanneer een lemma niet aan de (vaak zelfbedachte) opmaakconventies en sjabloonparameterinvullingseisen voldoet. Er was niks fout aan versie 1 en dus ook geen enkele reden tot de suggestie dat deze genomineerd had moeten worden als jij niet als grote opknapper was langsgekomen. CaAl (overleg) 6 feb 2014 11:29 (CET)

Daar heeft u zeker gelijk in. Dar artikel had niet genomineerd hoeven worden (hoewel het inhoudelijk zeker te wensen overliet), maar mijn punt is dat het van die dingen zijn die je gewoon even kunt controleren voor je op Pagina opslaan klikt. De artikelen zijn voor het opslaan niet nagelezen. Haastwerk dus. Het artikel Reimer Böge was, om een voorbeeld te noemen, wel inhoudelijk onjuist. Ik verwacht inderdaad niet dat deze nieuwe gebruikers meteen een geweldig artikel schrijven, maar het viel mij op dat alle artikelen precies dezelfde fouten bevatten en het er dus op lijkt dat Taketa ze als cursusleider dat voorbeeld heeft gegeven. Dat kun je van tevoren controleren. Woody_|(?) 6 feb 2014 13:49 (CET)

Eens met de reacties voorafgaand aan Woody. Er hoeft niet altijd een punt gemaakt te worden. PWester (overleg) 6 feb 2014 20:05 (CET)

Over dat van een punt maken, tot op heden heb ik iedereen die dacht een punt te moeten maken dat zonder succes zien doen, want het enige wat het oplevert is schade aan de encyclopedie. Wie WP:PUNT gelezen heeft, weet dat een punt maken zinloos is en niet thuishoort op Wikipedia.

Verder denk ik echt dat we verder moeten gaan denken dan onze neus lang is. Enerzijds moeten we uiteraard de kwaliteit van de encyclopedie bewaken, maar (niet tegen elke prijs en) met bewustzijn dat we ook nadenken over wat onze acties hebben voor gebruikers die bijdragen of voor potentiële bijdragers in de toekomst. We hebben niet alleen als doel dat de kwaliteit van de encyclopedie op orde blijft, maar we werken er juist aan dat iedereen in de wereld vrije toegang heeft tot alle kennis, iets wat alleen kan als we ook in de toekomst er voor zorgen dat we gebruikers blijven aantrekken om op Wikipedia te bewerken en hen dus de kans geven het te leren. (Ik ken geen enkele gebruiker die foutloos begonnen is.) Universiteiten hebben bovendien heel veel kennis in huis dat in lijn met onze visie meer ontsloten zou mogen worden. Laten we daar aan werken! Romaine (overleg) 7 feb 2014 22:08 (CET)

Pageview-statistieken, nieuwe tool

Iemand heeft een nieuwe tool voor bezoekersaantallen gemaakt, vergelijkbaar met stats.grok.se, maar mooier en uitgebreider: tools.wmflabs.org/wikiviewstats/. Er zijn ook dagelijkse en maandelijkse toplijsten. MrBlueSky (overleg) 1 feb 2014 02:48 (CET)

Mochten er in deze tool bepaalde elementen verkeerd of onduidelijk vertaald zijn, laat het me weten, dan pas ik het aan. Romaine (overleg) 1 feb 2014 03:00 (CET)

Dat ziet er heel fraai uit. Zouden we die kunnen gebruiken op MediaWiki:Histlegend? Mathonius 1 feb 2014 05:46 (CET) (P.S.: Misschien "half" vervangen door "semi" of "semi-beveiligd"?)

Mooie tool inderdaad. Ik stuit echter gelijk op een probleem. De tool leek me ideaal om te bepalen welk artikel nu het meest bezochte Filipijnse artikel is. nadat ik echter "Filipijnen van A tot Z" had ingevuld bij mijn voorkeuren, miste ik diverse "populaire" artikelen in de top zoveel. Nader bekeken gebruikt de tool slechts een beperkt aantal links van de A tot Z-pagina om de statistieken te bepalen. Hij komt niet verder dan de letter B. Is er een manier om het maximum aantal pagina's dat gebruikt wordt voor de resultaten te verruimen? Magalhães (overleg) 1 feb 2014 08:08 (CET)

Allereerst mijn compliment voor de programmeur: het ziet er gelikt uit en werkt handig. Graag maak ik gebruik van de gelegenheid om een paar puntjes aan te kaarten:

• Ik probeerde hem daarnet uit en merkte dat de grafiek een duidelijk veel te laag aantal hits gaf. Na wat puzzelen ontdekte ik de oorzaak: Ik had het zoekwoord ingevoerd zonder beginhoofdletter. En kennelijk is deze tool (begin)hoofdlettergevoelig. Ik zag dus op het grafiekje alleen hoeveel mensen de zoekterm zonder hoofdletter hadden ingetikt.
• Een klein ander puntje is de soms merkwaardige schaalverdeling: Ik zie dat er in de verticale schaal met het aantal hits, decimalen voorkomen. Zo komt de kolom van een bepaald artikel op een bepaalde dag tussen de 0.8 en de 1.6 uit. Dat is natuurlijk gewoon één hit geweest. Het zou logischer zijn als de schaalverdeling uitsluitend gehele getallen weergeeft. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2014 09:33 (CET)
  • Ik zie ook merkwaardige verschillen tussen deze tool en grok.stat.se ... waar de laatste hogere bezoekaantal geeft. Mijn indruk is toch dat grok.stat.se de juiste getallen laat zien. Ik heb gekeken naar Grace Kelly (musicus). ed0_verleg 3 feb 2014 01:02 (CET)
    • Het lijkt erop dat Viewstats Grace_Kelly_(musicus) en Grace_Kelly_%28musicus%29 als twee aparte items ziet ([1]) terwijl grok.stats.se die bij elkaar optelt. MrBlueSky (overleg) 3 feb 2014 23:06 (CET)
      • Het was een leuk (in goed Nederlands) tooltje, maar het is al kapot. De laatste twee dagen geeft het een blanco pagina in plaats van staafdiagrammen. Sijtze Reurich (overleg) 8 feb 2014 16:44 (CET)