Wikipedia:De kroeg/Archief/20141007

In het nieuws (monstertruck in Haaksbergen)

Om nog maar eens een oude discussie aan te halen: moet dit nu echt? Akkoord, het is erg dat er 3 mensen overleden zijn. Maar dit nieuwsfeit heeft m.i. geen enkele encyclopedische relevantie. Wanneer dit precendent gevolgd wordt, moet ook quasi elk auto-ongeval een vermelding krijgen. Hetgeen ook niet gebeurt. Er zijn meer dan genoeg nieuwsberichten die meer repercussies hebben in de wereld (óf in het Nederlandse taalgebied, inclusief België en Suriname). Dit moest mij toch even van het hart. - Kthoelen (Overleg) 28 sep 2014 18:02 (CEST)

Akkoord hierover. —mountainhead / ? 28 sep 2014 18:04 (CEST)

Helemaal mee eens. We maken hier een encyclopedie en geen nieuwssite. De sectie "in het nieuws" is op dit project voorbehouden aan encyclopedische zaken uit het nieuws. Ik heb de vermelding dan ook terstond verwijderd. Hopende dat het ook wegblijft. EvilFreD (overleg) 28 sep 2014 18:09 (CEST)

Hoe erg ook... geen internationaal nieuwswaardig ongeluk. Een botsing tussen twee touringcars of lijnbussen waarbij meer doden dan gewonden vallen is nieuwswaardiger. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 20:31 (CEST)

Het idee van de sectie "in het nieuws" was in mijn herinnering altijd dat we de lezer kunnen doorverwijzen naar interessante (lezenswaardige) artikelen. Het hoeft geen wereldnieuws te zijn, maar er moet vooral naar iets relevants kunnen worden doorgelinkt (en het nieuws moet natuurlijk niet volstrekt triviaal zijn - een containerbrandje in Hendrik-Ido-Ambacht is natuurlijk niet opnamewaardig). Er was een tijd dat de rubriek bijna vol stond met verkiezingsuitslagen in afgelegen eilandstaten en daar werd destijds ook niet moeilijk over gedaan. Dit nieuws gaat vermoedelijk morgen op de voorpagina's van Nederlandse kranten staan, in tegenstelling tot "quasi elk auto-ongeval". Kijk ook even op de websites van (bepaalde) Nederlandse kranten. En Nederland is toch een aanzienlijk deel van het Nederlandse taalgebied. Als er niet echt kan worden doorverwezen naar lezenswaardige artikelen met achtergrond, zou dát een prima reden zijn om het niet te vermelden, niet dat het 'niet voldoende impact' zou hebben. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:27 (CEST)

Tja en bij het doorverwijzen naar die lezenswaardige artikelen gaat het nu ernstig fout: over het ongeluk is er geen artikel en dat zal er ook niet snel komen. Haaksbergen heeft wel een leuk artikeltje, maar daar zal dit ongeluk een klein deeltje worden van pak em beet 1 a 2 zinnen, misschien een klein alinea-tje. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2014 22:42 (CEST)

Er hoeft geen artikel over dat ongeluk te zijn om naar lezenswaardige achtergrond te kunnen doorverwijzen. Als het artikel over monstertruck lezenswaardig is en dat over Haaksbergen ook, komen we al een heel eind. Op dit moment word ik nog niet heel enthousiast van dat eerste artikel, en ik zie dan ook weinig reden het nieuwsfeit weer terug te zetten. Maar dat het een soort wereldwijd bekende ramp zou moeten zijn voor het hier genoemd kan worden, lijkt me onjuist en ook onwenselijk. Paul B (overleg) 28 sep 2014 22:48 (CEST)

Ik denk wel dat het encyclopedisch is, want dit zal een startpunt zijn voor dit soort evenementen qua veiligheid etc. Gemeentes zullen vanaf nu niet meer zo billijk zijn met toewijzen van dit soort evenementen. Regels zullen aangescherpt worden, Let maar op. En ja het is dus ook een stukje toekomstmuziek, dus opname van dit zal altijd controversieel zijn, maar zoals Paul hierboven meldt, elke krant zal hiermee komen op de voorpagina, en elke nieuwssite komt er mee. (In het Nederland(stalige) gebied dan, en daar is onze encyclopedie voor dacht ik. En het zal toch verkeer trekken richting monstertruck en Haaksbergen lijkt mij. Misschien ook een goede reden om die artikelen nog beter te maken. Goudsbloem (overleg) 28 sep 2014 22:53 (CEST)

Laten we wel wezen. Voor een encyclopedie is de hele sectie "in het nieuws" al triviaal te noemen. Maar de hele idee achter zo'n sectie is wel om aandacht te vestigen op encyclopediewaardige onderwerpen die op dat moment in het nieuws zijn, en niet om nieuwsfeiten onder de aandacht te brengen om er vervolgens artikelen bij te zoeken die er verband mee houden. Wat de toekomst brengt weten we niet, en dus is het niet wenselijk om vooruit te lopen op het mogelijk in d toekomst nog relevant worden van een nieuwsfeit. EvilFreD (overleg) 28 sep 2014 22:56 (CEST)

Dan vind ik het nieuwsfeit van 24 september ook wel aardig (not): het brengt China, Consortium, Zweden en autofabrikant onder de aandacht, waar de enige interessante link Saab is, en waar naar mijn mening de hele regel geschrapt kan worden, want ik zag het hier in de nieuwssectie voor het eerst, en heb het zelfs daarna niet gezien in journaals of nieuwssites op die dag of erna (kan zijn dat ik die dan niet genoeg bekijk/bezoek, maar volgens mij genoeg om het niet te missen als het een groot iets is in ieder geval). Dit ongeluk heeft impact en gaat nog impact krijgen, dus 2 regeltjes lijkt mij minimaal én meer als genoeg. Goudsbloem (overleg) 28 sep 2014 23:03 (CEST)

(bwc) Triviale nieuwsfeiten horen er niet in, maar als er een degelijk 'encyclopedisch' artikel zou zijn over monstertrucks (wat op dit moment onvoldoende het geval is) zou het mijns inziens niet ongepast zijn daarnaar door te verwijzen. We vestigen dan de aandacht op een encyclopediewaardig onderwerp dat nu in Nederland beslist in het nieuws is. Paul B (overleg) 28 sep 2014 23:07 (CEST)

A contrario

In antwoord op het initiële bericht. Deze kwestie valt niet gelijk te stellen aan een triviaal verkeers-ongeluk met drie doden. Als de Nederlandse Onderzoeksraad Voor Veiligheid onmiddellijk diezelfde avond laat weten dat een onderzoek wordt ingesteld, dan is het kennelijk niet zo triviaal. De gemeente heeft een vergunning verleend voor dit evenement. Er is al eerder (nog geen jaar geleden) een dergelijk ongeluk gebeurd in Mexico met veel meer dodelijke slachtoffers. Drie doden alhier is kennelijk een meevaller, het had veel erger kunnen aflopen. Zie de beelden in het NOS-journaal van zondag-avond, dan kan eenieder zijn eigen conclusies trekken. Er is kennelijk een bepaalde richtlijn, maar wat de is betekenis van zo'n richtlijn?

Kennelijk is deze gebeurtenis toch wat anders dan een triviaal verkeersongeluk. Ik weet het, een busongeluk heeft al snel veel meer slachtoffers, maar vaak is de oorzaak dan wel triviaal: de buschauffeur was oververmoeid, of onwel, of ... weet ik veel wat. In het dagelijkse verkeer vallen elk jaar veel verkeersslachtoffers. Maar in deze casus mag dat geen argument zijn. Verkeer is meestal noodzakelijk, en dan zijn bepaalde risico's onvermijdelijk. In dit geval gaat het om amusement (sic), en dan kun je de risico's niet afwegen tegen miljoenen voertuigkilometers per jaar. Hoeveel dodelijke slachtoffers is het waard per miljoen toeschouwers voor spectaculair amusement? In dit verband moet m.i. een verschil worden gemaakt of de toeschouwers zich bewust zijn van mogelijk gevaar. Bij bergbeklimmen, of wild-water-kanoën en dergelijke is het gevaar onderdeel van de exercitie, voor de beoefenaar en helaas ook voor reddingswerkers. Voor een beoefenaar van zo'n gevaarlijke sport is het gevaar essentieel, en dat zit altijd in zijn hoofd, anders is het snel finito. Voor een toeschouwer ligt dit anders. Per definitie trekt zo'n evenement ook (veel) toeschouwers die geen benul hebben van de risico's. Als toeschouwer bij een evenement zoals het onderhavige mag je m.i. wel (of niet?) veronderstellen dat mensen die er verstand van hebben, hebben nagedacht over (het beperken van) de gevaren voor de toeschouwers. Natuurlijk is daarover nagedacht (dead-button, interne link?), maar is die know-how doorgedrongen tot de verantwoordelijke personen in de besluitvorming?

De redenering dat de vermelding van dit incident een precedent vormt voor een willekeurig auto-ongeluk met drie dodelijke slachtoffers is aantoonbaar onjuist. Zo'n triviaal ongeluk geeft de volgende dag niet zo veel tekst in het NRC of welke andere krant.

Vermelding van dit incident is in lijn met de instructie: [varieer de berichten, zodat allerlei soorten Wikipedia-artikelen belicht worden]; het is geen gewoon verkeersongeluk, dan kom je geen monstertruck tegen, mag ik hopen. Los van de mogelijkheid tot interne links is het gewoon een uitzonderlijk bericht, dus wordt voldaan aan het criterium van diversiteit. Het is in Nederland (en in het Nederlands taalgebied) een uitzonderlijk incident.

In genoemde instructie is [varieer de berichten] mijns inziens belangrijker dan het [zodat...].

Een paar vragen: Wie kan een verwijt worden gemaakt? Wie kan strafrechtelijk worden vervolgd? Gaat dat ook gebeuren? Wie is aansprakelijk als het gaat om verhaal van de schade? Gaat de verzekering uitkeren? Kan de verzekering dat verhalen?

Daarom zou ik graag zien dat dit incident alsnog, opnieuw, op de hoofdpagina in de rubriek [In het nieuws] wordt vermeld. Bijvoorbeeld in mijn redactie van de voorgaande diep-in-de-nacht met vermelding van de Onderzoeksraad Voor Veiligheid. In de revert was geen enkele aandacht voor dit nieuwe element in de redactie. – Maiella (overleg) 30 sep 2014 02:24 (CEST)

Done. – Maiella (overleg) 30 sep 2014 05:44 (CEST)

Ten overvloede: Ik mis een interne link naar genoemde oude discussie. Ik kan me niet voorstellen dat dit relevant is voor mijn standpunt. – Maiella (overleg) 30 sep 2014 05:44 (CEST)

Ik heb begrip voor de initiator van deze discussie. Maar al die ja-knikkers, dat stuit mij een beetje tegen de borst.

@EvilFred: Ik mag hopen dat mijn bericht blijft. Uwerzijds mag ik hopen op voortschrijdend inzicht (waarom is dit een rode link?).

Ik begrijp dat ik in Paul B een medestander vindt die even niet de juiste woorden kan vinden om dit verbaal geweld (ik moet toegeven: geen ISIS) te keren. – Maiella (overleg) 30 sep 2014 05:44 (CEST)

Door een discussie met jezelf te houden praat je het nog niet goed, beste Maiella. Ik ben absoluut niet akkoord met bovenstaande redeneringen, maar om geen BWO te veroorzaken zal ik de wijziging niet terugdraaien. Let my opinion be noted! - Kthoelen (Overleg) 30 sep 2014 09:25 (CEST)

Het begon eigenlijk nog vrij goed, vannacht om 02:24, met een uitgebreide motivatie (waar ik het helaas niet mee eens kan zijn, maar vooruit). Daarna begon de wijn zijn werk te doen.

Jammer is wel dat je in die hoedanigheid mensen die het gewoon ergens mee eens zijn, wegzet als jaknikkers. Dat is simpelweg een ad hominem. Iets anders kan ik er niet van maken. EvilFreD (overleg) 30 sep 2014 09:35 (CEST)

(bwc) Ik voel mij toch wel een beetje genoodzaakt me enigszins te distantiëren van het betoog van collega Maiella, al was het maar omdat het wel wat bizar is om de 'oppositie' hier met een bepaalde organisatie te vergelijken, nog los van de vraag hoe 'gewelddadig' deze oppositie in verbaal opzicht is. De juridische vragen zijn in potentie interessant, maar dat moet nog helemaal uitkristalliseren, en vormt ook niet de hoofdmoot van wat nu in het nieuws bericht wordt. Daarbij is er ook niet direct een goed artikel om naar door te linken als het gaat om mogelijke civielrechtelijke aansprakelijkheid van de gemeente als toezichthouder/vergunningverlener. Het artikel over monstertrucks wordt momenteel met vereende krachten uitgebreid, maar houdt nog niet over. Los van de nieuwswaarde van het ongeval, denk ik nog steeds (zoals ik boven ook al verwoordde, zonder dat ik het idee had dat ik daar de woorden niet voor kon vinden) dat het om die reden alleszins verdedigbaar is dit ongeval nu niet op te nemen in de sectie 'in het nieuws'. Er zal niet altijd consequent worden gehandeld, en misschien is het goed daar eens nader naar te kijken, maar op dit moment zie ik niet wat we erbij zouden winnen om dit nieuwsbericht, waarvan verschillende 'doorgewinterde' bijdragers aangeven het beslist niet te zien zitten, inzet te maken van een redactioneel dispuut. Paul B (overleg) 30 sep 2014 09:44 (CEST)

Laat ik het zo zeggen: dit had prima op Wikinews kunnen staan. Dit ongeluk is verschrikkelijk voor de betrokkenen, het is absoluut nieuwswaardig en het wordt waarschijnlijk ook heel interessant voor mensen die in civielrecht en strafrecht geïnteresseerd zijn. De zaak zelf is NU interessant, het ongeval is niet interessant voor een encyclopedie die artikelen schrijft voor het nageslacht en dus voor mensen die over 50 jaar na nu leven. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2014 09:52 (CEST)

Naar mijn idee is dat toch gebaseerd op een misvatting. Het is niet zo dat het nieuws zelf over 50 jaar nog interessant moet zijn voor een encyclopedie. Wat dan immers te denken van enkele andere berichten waar niet moeilijk over wordt gedaan: de vorming van een nieuwe sportploeg en ontslagen bij Saab. Wat naar mijn idee telt is of we de lezers kunnen doorverwijzen naar lezenswaardige artikelen rondom dat nieuws. Is dat het geval, en is het nieuws niet al te triviaal (en dat is dit niet) dan kan het gewoon vermeld worden. Waar het in dit geval wat aan ontbreekt, is het voorhanden zijn van lezenswaardige artikelen rondom dat nieuws. Dat geldt trouwens m.i. evenzeer voor het nieuwsbericht over die sportploeg. Paul B (overleg) 30 sep 2014 10:23 (CEST)

Mijns inziens gewoon een vermeldenswaardig nieuwsfeit. Geldt ook voor bericht over de sportploeg, waarover (natuurlijk) nog niet zo'n groot artikel bestaat. Dat groeit vanzelf. De vermelding van de winnaar van Berlijnse marathon is wat mij betreft minder interessant, maar het is wel nieuws. - ArjanHoverleg 1 okt 2014 13:37 (CEST)

Ten principale (rode link)

Nogmaals: I am sorry.

Ik zie nog geen interne link naar een of meer oude discussies. Ik ben bang dat dit een hele reeks interne links oplevert. Het is niet anders.

Ik heb wel enige sympathie voor de opvatting dat een item in-het-nieuws met interne links moet doorlinken naar... relevante items, mits consequent toegepast! Bij een vliegramp is zo'n interne link geen probleem, maar de inhoud van zo'n lemma is per definitie in ontwikkeling op zo'n moment. (Net zoals het lemma monstertruck thans in ontwikkeling is.) De titel van een vliegramp is wel al snel duidelijk. Vlucht... bijvoorbeeld vlucht MH17. In dit geval (Haaksbergen) is duidelijk dat de zaak een vervolg krijgt, wellicht ook op wikipedia, maar onder welke titel?; als dat uiteindelijk duidelijk is dan is in-het-nieuws een gepasseerd station. Kan iemand mij (tentatief, rode link!, waarom eigenlijk?) een voorlopige titel geven?

Bij een vliegramp is een paar honderd dodelijke slachtoffers min of meer normaal. Dit wordt afgemeten aan een miljoen passagierskilometers of zoiets. Toeschouwers bij een spectaculair evenement maken in casu geen kilometers, een paar stappen terug is het verschil tussen leven of dood. –

M.i. was de link naar de Nederlandse Onderzoeksraad Voor Veiligheid voldoende interessant: niet alleen vlucht MH17, maar ook deze casus kwam terecht bij de Onderzoeksraad. – Maiella (overleg) 2 okt 2014 04:18 (CEST)

Hoe Geenstijl Wikipedia probeerde te framen voor een mooie quote

Triest staaltje 'journalistiek' vandaag. Om 12.34 verscheen vandaag op Geenstijl het stukje 'MENSEN VAN GEENSTIJL ZIJN GEWELDPLEGERS'. Daarin wordt een interview met Jan Blommaert behandeld die een mening had over de site. Om het stukje 'op te leuken' was natuurlijk een mooie quote over Blommaert nodig en die kwam er. Dat laatste komt vermoedelijk door zijn geheime dubbelleven, waarin hij met een geitenwollen cape om de schouders al policorknuffelend door het leven gaat als SUPERDIVERSITEITSMAN. Lees maar, staat gewoon op zijn wiki. Aangevuld met een screenshot van het lemma hier op Wikipedia [1]. Kijken we naar de historie van het lemma dan zien we dat de bewuste passage er vandaag om 11:38 (nog geen uur voor plaatsing van het stuk) neergezet werd door een ip [2]. Drie minuten later werd dit alweer teruggedraaid maar om 12:34 (precies gelijk met plaatsing van het stuk op Geenstijl) door hetzelfde ip weer teruggezet.[3]. Ook nu duurde dit slechts 8 minuten. Heel toevallig dus dat ze bij Geenstijl net een screenshot maken van een stukje vandalisme op een lemma dat slechts 11 minuten 'live' gestaan heeft (waarvan 3 voor plaatsing) en dat direct mooi in een stukje konden verwerken. Of toch niet? Kijken we wat nader naar het ip-adres (Overleg gebruiker:31.149.106.98) waarvan dit de enige twee bijdragen aan de encyclopedie zijn, dan blijkt ineens dat het een adres is van GS Media BV uit Amsterdam [4], het bedrijf achter Geenstijl zelf waarvan de handelsnaam News Media ook een lemma heeft. Oftewel een leuk stukje creatief omgaan met de encyclopedie (lees: bewust vandalisme) om een 'journalistiek' stuk mee op te tuigen. Heel fijn, en bedankt! Agora (overleg) 29 sep 2014 13:39 (CEST)

mooi speurwerk, en verder treurig, mvg henriduvent (overleg) 29 sep 2014 14:14 (CEST)

Goed speurwerk! Ik hoop dat een omroep/krant lucht krijgt van deze praktijken van "Geenstijl"! Wat een .....manier van journalistiek bedrijven is dit. Wikipedia misbruiken om zo de waarheid geweld te kunnen aan doen. Kan iemand misschien Rutger Castricum attenderen op dergelijke praktijken, dan kan die een mooi item over maken over de praktijken van zijn eigen omroep.😜 vr groet Saschaporsche (overleg) 29 sep 2014 14:16 (CEST)

Rutger Castricum is hierop geattendeerd door een mevrouw uit Zwolle :-P - Jcb - Amar es servir 2 okt 2014 00:07 (CEST)

Die omroep/krant doet tegenwoordig zelf niet veel anders, journalistiek anno 2014 is knippen, plakken en jatten. Daarom heeft GeenStijl ook een eigen tvomroep gekregen, tis niet anders. Peter b (overleg) 29 sep 2014 17:00 (CEST)

De meisjes en jongetjes van Geenstijl doen hun naam eens te meer "eer" aan. Het is inderdaad geen stijl en te ziek voor woorden wat ze uitspoken AD MMXIV.  Klaas|Z4␟V:  30 sep 2014 08:22 (CEST)

Overduidelijk een bewerking van GeenStijl, desbetreffende screenshot is een trolactie. Een goede lezer zal meteen inzien dat het nep is, want overduidelijk vandalisme. Goede blok dus. Al zul je GeenStijl daarmee zeker niet tegenhouden. Just a member (overleg) 30 sep 2014 22:49 (CEST)

Gemarkeerd als gecontroleerd...

Wat is nou precies de betekenis van [als gemarkeerd controleren] en waar kan ik die betekenis precies vinden. Ik begrijp dat een markering ook alle voorgaande mutaties betreft, maar is dat ook echt het geval? Ik weet dat je een discutabele wijziging kunt markeren om daarna in alle rust de kwestie terug te draaien. Is dit vragen naar de bekende weg? – Maiella (overleg) 30 sep 2014 06:41 (CEST)

Goedemorgen Maiella, op Wikipedia:Markeer als gecontroleerd is het een en ander te lezen. Het markeren betreft alleen de (laatste) bewerking van een "verschil tussen versies"-diffpagina. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 sep 2014 07:13 (CEST)

Moderatoren hebben kennelijk een markeerstreepje voor. Hun bewerkingen zijn altijd "goed" , ook als ze een keer uit (of te kort) door de bocht vliegen en kunnen derhalve niet teruggefloten worden?  Klaas|Z4␟V:  30 sep 2014 08:55 (CEST)

@Patio: bij moderatoren worden bewerkingen inderdaad automatisch gemarkeerd als gecontroleerd. Wat niet inhoudt dat deze niet ongedaan gemaakt kunnen worden: ze zijn gewoon niet meer te zien in de lijst van ongemarkeerde bewerkingen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 30 sep 2014 09:09 (CEST)

(bwc) Verschrikkelijk natuurlijk, maar nu we een van de laatste Wikipedia's zijn waar markeren nog wordt gebruikt, verwacht ik niet dat ontwikkelaars veel tijd gaan steken in het aanpassen van die functionaliteit. Wat mij betreft betekent gemarkeerd slechts 'geen duidelijk vandalisme en niet duidelijk onjuist'. Meer kun je van 'vandalismecontroleurs' niet verwachten. Het is wel belangrijk dat men dat ook beseft, dus dat ook als gecontroleerd gemarkeerde edits (van bijvoorbeeld moderatoren 😉) niet gegarandeerd zonder problemen zijn. Ik denk ook dat het prima is om eerst te markeren en dan rustig terug te draaien. Toegegeven, je loopt het risico dat je om wat voor reden dan ook ineens weg moet, en dan blijft die edit gemarkeerd achter zonder teruggedraaid te zijn, maar dat zal een zeldzaamheid zijn. Als het echt heel erg is, wil je dat risico misschien niet lopen, en dan zou je kunnen overwegen eerst terug te draaien om dan in alle rust te markeren. Paul B (overleg) 30 sep 2014 09:11 (CEST)

Ik heb markeren altijd opgevat als het op je nemen van die wijziging. Dat wil zeggen dat ik iets markeer als ik het als goed beoordeel, of als ik het daarna aanpas. Dat kan zijn ongedaan maken, dat kan zijn van een (eerder ontbrekende) bron voorzien, dan kan zijn veranderen naar wat wel beoogd was. Een herstelde spelfout is wat eenvoudiger dan wijzigingen in bijvoorbeeld geboortejaren, het opnemen van een overlijdensdatum, het corrigeren (of juist verminken) van een getalletje of een bewering over de giftigheid van octopussen. Omdat je bij terugdraaien geen commentaar kan plaatsen, probeer ik dat zo veel mogelijk te voorkomen. En ja, het is prettig als je in je commentaar en/of op de overlegpagina van het artikel of de bewerker een melding plaatst.

Twijfel ik te veel over een bepaalde wijziging, dan markeer ik deze niet en laat dat over aan een andere collega, waarbij ik erop vertrouw dat hij het goed onderzoekt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2014 10:28 (CEST)

Mijn indruk is dat er dan vrij veel blijft liggen, en ik denk dat de controle dan zijn doel voorbij schiet. Als ik een wijziging markeer, betekent dat dat ik er zo gauw geen onzin in kon ontdekken. Ik neem er verder geen verantwoordelijkheid voor. Markeren is de eerste verdedigingslinie, niet meer en niet minder. Paul B (overleg) 30 sep 2014 10:33 (CEST)

Mijn mening sluit aan bij die van RonnieV, namelijk dat als je iets markeert als gecontroleerd je ook even de moeite neemt om de wijziging te controleren (voor Overleg-pagina's en dergelijke ben ik minder kritisch omdat het hier dan vooral over meningen en dergelijke gaat). Een alternatief is het systeem van Gesichtete Versionen dat wordt gebruikt op de Duitstalige Wikipedia, maar dit vergt natuurlijk een extra inspanning van bepaalde gebruikers én een aanstellingsprocedure van gebruikers aan wie men het toevertrouwd om artikels grondig te controleren. Mvg., Evil berry (overleg) 30 sep 2014 11:11 (CEST)

@Paul B, wat zie jij dan als tweede verdedigingslinie? Juist het markeren is een indicatie dat er iets gewijzigd is, en dat lijkt mij hét moment om in te grijpen. Is iets gemarkeerd, dan verdwijnt het uit zicht. De naam van het knopje is niet voor niets Als gecontroleerd markeren. Ik heb liever dat er dingen blijven liggen en een (voor geregistreerde gebruikers) zichtbare status hebben als niet gecontroleerd, dan als gecontroleerd worden aangemerkt, terwijl die controle kennelijk niets behelst. Ik geef dan liever een ander de kans om dit goed te doen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2014 11:25 (CEST)

Veel gebruikers hebben veel artikelen op hun volglijst staan. Dat zijn ook vaak de gebruikers die meer verstand van of interesse in het onderwerp hebben, en dat is een volgende 'verdedigingslinie'. Als de hoeveelheid wijzigingen die blijft liggen, zo groot wordt dat er een achterstand van maanden optreedt (wat nu gelukkig niet het geval is, maar in het verleden wel is gebeurd, als ik me niet vergis) raakt alles ook uit zicht. Van mij mag iedereen zo strikt controleren als hij/zij zelf wil (en het is geweldig als iemand de moeite neemt om een bewerking onafhankelijk te toetsen aan bronnen) en er is in de grond niets mee mis om iets aan een ander over te laten als je er zelf geen oordeel over wilt vellen, maar er is een grens aan wat je kunt eisen van andere 'controleurs', tenminste als je wilt dat het ook nog uitvoerbaar blijft. Paul B (overleg) 30 sep 2014 11:58 (CEST)

Ook ik markeer (overwegend bewerkingen door oningelogde gebruikers) alleen als ik vrij overtuigd ben dat het een correcte bewerking betreft, of als ik de betreffende bewerking terugdraai. Als ik een taalkundige of technische verbetering doe op een toevoeging die ik inhoudelijk niet heb gecontroleerd, markeer ik die toevoegingsbewerking niet. Dit hoeft overigens niet te 'botsen' met de lossere methode van álles markeren, als dat alleen wordt toegepast op bewerkingen die minimaal een of enkele dagen oud zijn.

Markeren gebruiken om je eigen volglijst bij te houden, zoals hier door Goudsbloem en Maiella wordt betoogd, vindt ik merkwaardig/bedenkelijk, want het markeringssysteem is globaal, terwijl de wikisoftware al automatisch bijhoudt welke wijzigingen aan de pagina's op je volglijst je al hebt gelezen ("[aantal bewerkingen] sinds uw laatste bezoek", en "bewerkt sinds mijn laatste bezoek" in de bewerkingsgeschiedenis). Ook vanuit eigen perspectief is het vreemd – hoe meer collega's deze methode gebruiken, hoe meer je zal missen (volglijsten overlappen nogal). Van mij mogen ze, maar ik zou daarmee terughoudend zijn bij (overleg)pagina's in andermans gebruikersnaamruimte (wat mij betreft alleen in geval van terugdraaiingen van vandalisme).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 sep 2014 12:56 (CEST)

Marc, om op je laatste deel van je bijdrage in te gaan, het is voor mij niet alleen maar een middel(tje) om mijn volglijst bij te houden, ook wijzigingen die al zijn gemarkeerd controleer/lees ik nog (dus die opmerking dat je wat zou missen lijkt mij uit de lucht gegrepen, ikzelf mis niets, en een ander ook niet, want het enige wat gebeurt is dat het rode uitroeptekentje verdwijnt, waarmee je er dus vanuit mag gaan dat iemand die bewerking heeft gecontroleerd en jij dat niet meer hoeft te doen, maar lezen kan altijd nog natuurlijk). Het enige is dat ik ongeveer kan zien tot waar ik mijn volglijst heb bijgehouden, want die bewerkingen waar de rode uitroeptekentjes voor staan, heb ikzelf nog niet gezien/gecontroleerd. Ik heb 13.724 pagina's op mijn volglijst staan, en het overgrote deel (meer dan 95%) zijn gewone artikelpagina's. Maar het systeem van markeren is nu eenmaal zo dat élke wijziging gemarkeerd kan worden, óók die in de gebruikers- of wikiruimte. Ik doe dat bij alles wat ik lees, daarmee heb ik dan ook meteen gecontroleerd op vandalisme, want ook in die gebruikers- en wikiruimte komt vandalisme/ongewenste bewerkingen voor. Als iedereen een x-aantal pagina's (via zijn/haar volglijst of op een andere manier) controleert elke dag, zou het vandalisme al stukken minder zijn lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 30 sep 2014 16:35 (CEST)

Hm, mijn opmerking greep ik niet uit de lucht, maar uit je woorden "Mijn volglijst houd ik bij door alles te markeren wat ik lees, dan verdwijnt het rode uitroepteken voor de pagina's op mijn volglijst. Zo hou ik bij wat ik gezien heb en wat niet." Maar als het niet puur om de volglijst gaat, maar om het controleren op vandalisme/onzinbewerkingen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Over de gebruikersnaamruimte: ik kan me goed voorstellen dat gebruikers het markeringssysteem (willen) gebruiken voor de wijzigingen van anderen op de eigen (overleg)pagina's – maar dat zal sowieso niet 100% werken als álle wijzigingen op WP, ook buiten persoonlijke volglijsten om, structureel gecontroleerd worden (is dat daadwerkelijk het geval?). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 30 sep 2014 19:32 (CEST)

De opmerkingen van Paul_B onderstreep ik graag extra. Het is een eerste verdedigingslinie, gemarkeerd stelt dus niet zoveel voor, en heeft voornamelijk zin bij bijdragen van zeer nieuwe gebruikers en anoniemen. Vooral tijdens schooluren komt er heel veel vandalisme voorbij, en het is dan de kunst het lijstje ongemarkeerde wijzigingen kort te houden, zodat je met een tool als RTRC de vandalen echt lik-op-stuk kunt geven. Bijdragen van doorgewinterde Wikipedianen hoeven helemaal niet afgevinkt te worden, daar zit geen vandalisme tussen (hoop ik!!!). Wel is het de bedoeling dat een afgevinkt artikel qua opmaakt etc in orde is, dus als een anoniem platte tekst toevoegt, zeg ik "of markeren en opmaken, of niet markeren en voor een ander laten". Vandalisme controleren is in de praktijk dus net een beetje meer dan markeren en terugdraaien (en welkom heten en waarschuwen). Waar ik wel blij om ben: nog niemand heeft hier boven beweerd dat je per wijziging een antecedentenonderzoek, waarheidsbevinding en bronnen-drie-dubbelcheck moet doen, zoals in het verleden nog wel eens werd gedacht. Uiteraard mag je dat wel doen, maar iemand die de voetbalstatistieken met 1 ophoogt: gewoon markeren, dat is geen vandalisme. Zulke cijfers zijn toch bijna niet te controleren, en veranderen doorgaans ook met de dag. ed0_verleg 1 okt 2014 13:14 (CEST)

In de voorgaande discussie krijg ik niet echt een antwoord op mijn punt. Als ik een onschuldige laatste wijziging markeer, hoe zit het dan met een minder onschuldige voorlaatste wijziging (inderdaad, nog niet gemarkeerd)? Op mijn volglijst kan ik dat niet zien. Hoe zit dat met vandalisme-bestrijders? Hebben zij een ander overzicht om alles te controleren wat nog niet is gemarkeerd? – Maiella (overleg) 2 okt 2014 02:46 (CEST)

In Voorkeuren > Volglijst is een optie "Uitgebreide volglijst gebruiken om alle wijzigingen te bekijken, en niet alleen de laatste" – als je die aanvinkt, zie je op je volglijst ook voorgaande wijzigingen en of die gemarkeerd zijn. Voor het werkelijke bijhouden van wat gemarkeerd is en wat niet is er de pagina Recente wijzigingen (in het hoofdmenu linksboven), met de optie "gecontroleerde bewerkingen verbergen".

Om je volglijstpagina niet onoverzichtelijk lang te maken is er in Voorkeuren > Recente wijzigingen overigens een optie "Wijzigingen per pagina weergeven in recente wijzigingen en volglijst", om meerdere wijzigingen te bundelen naar één, uitklapbare, regel. En op beide tabs van je voorkeuren staan opties om gemarkeerde wijzigingen standaard te verbergen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 okt 2014 07:25 (CEST)

Elke losse bewerking wordt gemarkeerd, dus als de laatste wijziging is gemarkeerd, maar de wijziging die daarvoor is gedaan niet dan is die wijziging niet gemarkeerd en staat die wijziging nog in de lijst 'niet gecontroleerde bewerkingen'. Wat wel goed is om hier rekening mee te houden is dat de controle op bewerkingen door anoniemen nu redelijk up-to-date is. Bewerkingen door ingelogde gebruikers worden niet binnen enkele dagen gecontroleerd (in ieder geval niet via de anoniemen-controle). MatthijsWiki (overleg) 2 okt 2014 07:32 (CEST)

Onoplosbare "citefout"

Hoe kan het dat hier een citefout is ontstaan (bij noot 6), terwijl bij de bewerking ervoor alles nog goed was? Ik zie werkelijk niet wat KafiRobot fout zou hebben gedaan. Ik kan het niet oplossen. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 03:40 (CEST)

Goedemorgen Erik, die parameter status bestaat niet in de {{Sjabloon:Infobox politieke partij}}. De ref staat dus in een stuk tekst dat niet op de pagina getoond wordt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 okt 2014 06:39 (CEST)

Opgelost – de tekst staat ook al in de inleiding (met als enige verschil dat Libië daar ontbreekt, maar dat heb ik niet in de twee gelinkte bronnen, noch op en:wiki, kunnen terugvinden), dus ik heb die gehele regel uit de infobox verwijderd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 okt 2014 07:04 (CEST)

Wat knap! Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 2 okt 2014 11:06 (CEST)

Vacature bij Wikimedia Nederland: coordinator proefprojecten educatie

Binnen de Wikimedia-beweging wereldwijd zijn er veel initiatieven rondom het thema educatie. De kern van deze educatieprogramma’s is vaak: hoe kunnen we het leveren van een bijdrage aan Wikipedia integreren in lesprogramma’s? Wikimedia Nederland verkent of het mogelijk is om ook in Nederland een succesvol educatie-programma te ontwikkelen. We richten ons daarbij op HBO en universiteiten. In 2014 en 2015 willen we tenminste drie proefprojecten uitvoeren. Wij zoeken een (tijdelijke) coördinator voor deze proefprojecten. Meer informatie op de WMNL-wiki. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 2 okt 2014 13:22 (CEST)