Wikipedia:De kroeg/Archief/20150515

Terugloop actieve gebruikers

Beste mensen, ik zie de afgelopen weken een spectaculaire terugloop van het aantal actieve gebruikers. De precieze getallen heb ik niet in mijn hoofd, maar ik meen dat het aantal in korte tijd van 4800 naar 3900 is gedaald en dat is heel veel. Is hier een verklaring voor? Wordt er op een andere manier geteld? H.g.Hamnico (overleg) 4 mei 2015 10:47 (CEST)

Examens voor de deur? The Banner Overleg 4 mei 2015 11:06 (CEST)

Naast examens ook vakantie(s) misschien? Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 11:23 (CEST)

Bestaat er ergens een grafiekje van door de jaren heen? Dan kunnen we bekijken of het een jaarlijks terugkerend fenomeen is. Anders moeten we ons zorgen beginnen maken... Druyts.t _overleg 4 mei 2015 11:36 (CEST)

Hier, dat is al jaren bezig. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 11:40 (CEST)

Misschien wordt 't dan tijd om naar oorzaken te zoeken. Ik denk dat gebrek aan motivatie, aan 'pluimen in de ****' en een negatieve werksfeer belangrijke oorzaken zijn. Iedereen wil af en toe een complimentje ontvangen, zeker als je ergens vrijwillig aan meewerkt. heinnlein'' 4 mei 2015 11:42 (CEST)

Eerlijk gezegd lijkt mij dat de grafiek aantoont dat het aantal actieve gebruikers (meer dan 25 edits en meer dan 100) over de jaren nogal constant blijft. Alleen het aantal gebruikers met tussen 5 en 25 edits daalt enigszins, maar of dat nu zo verontrustend is? Paul Brussel (overleg) 4 mei 2015 11:51 (CEST)

Niks verontrustends aan dus... de echt actieve bijdragers is vrij constant, de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn vaak ook de mensen die wij niet willen vasthouden (reclame, zelfpromotie, pov-pushers, etc.). Daarnaast heb je van die incidentele bijdragers, die komen en gaan altijd wel. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 11:54 (CEST)

@Dqfn13, ik deel je niet-bezorgd zijn niet echt. Het is geen vreemd gegeven dat het aantal bijdragers in februari lager ligt dan in januari, die maand is gewoon 3 dagen korter (~10%). Het aantal mensen dat zeer actief bijdraagt (>100 edits) is in maart 2006 boven de 200 uitgekomen, om daar steeds boven te blijven, tot april vorig jaar. Het aantal artikelen is vertienvoudigd, dus er is veel meer werk aan de winkel dan 10 jaar geleden. De groep bijdragers is krimpend...

Het aanduiden van mensen met weinig bijdragen als mensen die we niet willen vasthouden is het missen van een grote groep potentiële bijdragers. Dat mensen soms niet op de meest ideale manier beginnen, wil niet zeggen dat die mensen geen bijdrage kunnen leveren aan het succes van Wikipedia. Ieder van ons is begonnen met een eerste edit. De reactie daarop kan heel veel uitmaken voor de manier waarop iemand blijft. Grofweg kan het drie kanten op gaan: mensen haken af, mensen worden vervelend of mensen worden gewenst actief. Het lijkt mij echt wel van belang dat we proberen het aantal mensen dat zich betrokken voelt bij Wikipedia te vergroten. Dat bereiken we in ieder geval niet door potentiële succesvolle bijdrages te benoemen als mensen die wij niet willen vasthouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 mei 2015 12:16 (CEST)

RonnieV en Peter b hieronder: jullie lezen half. Ik schrijf dat veel van die bijdragers niet gewenst zijn, dus lang niet allemaal. Ik ga hier verder ook niet op in, jullie lezen toch alleen maar wat jullie willen lezen. Maar om jullie toch enigszins te helpen hier een verduidelijking over hoe en wat ik bedoel: er zijn genoeg bijdragers met minder dan 100 edits die prima zijn, hen zie ik graag terugkomen. Er zijn echter ook tientallen die alleen reclame-edits doen of pov komen pushen, hen zie ik graag vertrekken. Dqfn13 (overleg) 4 mei 2015 12:21 (CEST)

Hier de cijfers zelf, alle landen. Opmerkelijk dat het getal op de hoofdpagina niet overeen komt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mei 2015 11:55 (CEST)

de mensen die met minder dan 25 edits bijdragen zijn vaak ook de mensen die wij niet willen vasthouden , je moet er maar opkomen. Dat niet alleen het aantal actieve gebruikers al jaren daalt moet bekend zijn, ook het totaal aantal edits is al jaren aan het dalen, dat kun je negeren, maar een encyclopedie die maanden, jaren, in feiten achterloopt is bij een papierenversie misschien nog wel acceptabel, bij een online-encyclopedie is dat op termijn dodelijk. Peter b (overleg) 4 mei 2015 12:02 (CEST)

Volgens deze statistieken raken we al sinds 2010 jaarlijks actieve gebruikers kwijt. Echter, de daling van februari 2014-februari 2015 was slechts 14 gebruikers, de lichtste daling in 5 jaar. De trend die we zien past bij de trend die je ziet bij bijna elk nieuw fenomeen: opeens wordt het populair en schiet het aantal gebruikers de lucht in en vervolgens zakt het weer een beetje in, waarbij de daling langzaam kleiner wordt tot er een stabiel punt bereikt wordt. Het lijkt me prima om te discussiëren over hoe je meer gebruikers kan krijgen, maar de cijfers geven niet echt reden tot zorg. CaAl (overleg) 4 mei 2015 12:42 (CEST)

Onderhoud artikels

Wat ik met name erg jammer vind, en wat waarschijnlijk grotendeels samenhangt met hetgeen hierboven besproken, is dat veel artikelen nadat ze eenmaal zijn aangemaakt niet of nauwelijks worden onderhouden, juist ook de artikelen die over zeer relevante zaken gaan. De informatie is voor het onderwerp vaak zeer karig en loopt soms jaren achter, zodat het artikel feitelijk helemaal niet klopt en zo goed als geen enkele waarde heeft voor de lezer. (Heel typerend vind ik in dit verband Middellandse Zee, dat sinds 2001 blijkt te bestaan en pas sinds gisteren een heel klein beetje is aangevuld.) Ik zie dit bijna elke dag opnieuw bij het controleren op taalfouten e.d. Daar zou eens een echt subproject voor moeten komen. Intussen wordt er af en toe door deze of gene weer vol trots herinnerd aan het feit dat er al bijna 2 miljoen artikelen zijn, maar dat zegt dus echt helemaal niets. Ruim de helft is ook nog eens alleen een botmatig aangemaakt paginaatje met een paar standaardgegevens over een diersoort, wat feitelijk iets anders is dan een artikel. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 14:27 (CEST)

Projecten zoals 100 wikidagen en de schrijfweken hebben voornamelijk als doel om nieuwe artikels aan te maken. We moeten deze initiatieven natuurlijk niet afbreken. Maar ik ben het met je eens dat op een moment dat een artikel is aangemaakt er daarna niet meer (nauwelijks) er nog wordt naar gekeken, upgedatet of verbeterd. Dingen zoals de hitlist, dit kan beter en artikelen van de dag zijn verdienstelijke pogingen geweest om hier iets te doen maar hebben nooit echt het gewenste effect bereikt. Een andere manier, het invoeren van een extra kwaliteitsschaal aanbevolen artikel is volgens de meerderheid van de gemeenschap ook niet de correcte manier om hier iets te veranderen. Kortom, het blijft een lastige zaak. Veel gebruikers vinden het nu eenmaal leuker om iets volledig nieuws te schrijven dan een artikel (sterk) te verbeteren. Mijn recente oproep in deze kroeg ivm wikificatie waar amper respons op kwam is hier een bewijs van. Druyts.t _overleg 4 mei 2015 15:50 (CEST)

Is het een troost dat op zusterwiki's artikelen het vaak ook jaren zonder onderhoud moeten stellen? Of worden jullie daarvan nog verdrietiger? Onlangs ontdekte ik dat volgens de Duitse Wiki een kerk in Tallinn nog volop in aanbouw was, terwijl die op dat moment al meer dan een jaar klaar was. Dat heb ik toen maar veranderd. Nou ja, het is nog niet zo erg als ons eigen artikel Rijnboog, dat zeven jaar lang (2007-2014) niet was bijgehouden en inmiddels een totaal verkeerd beeld van het ontwikkelingsproject gaf. Dit soort dingen lijkt me lastig te voorkomen bij een project als Wikipedia, dat het moet hebben van vrijwilligers. Maar is het een idee om naast een schrijfweek ook eens een opknapweek te houden, waarin mensen artikelen rond een bepaald thema mogen opknappen? Ik zou dan wel thema's in Nederland en België nemen, want achterhaalde zaken in artikelen die daarmee te maken hebben lopen het meest in het oog. Sijtze Reurich (overleg) 4 mei 2015 16:24 (CEST)

Sommige lemma's kunnen best zonder regelmatig onderhoud: een biografie van een overleden persoon, een korte geografische beschrijving, ... Belangrijk is dat lemma's ook direct goed geschreven worden. Geen aankondigingen, verleden tijd, ... 81.164.79.48 8 mei 2015 00:06 (CEST)

Zomaar wat suggesties

• Voor mensen die vergeten zijn wat de speerpunten van Wikipedia zijn, kijk eens naar deze oude versie uit 2001: https://nostalgia.wikipedia.org/wiki/HomePage
• En ook dit kan interessant zijn voor mensen die er zelf (regelmatig) mee te maken hebben: https://www.rtl.nl/peter-r-de-vries-internetpesters-aangepakt/#!/

Mvg, Trijnstel (overleg) 7 mei 2015 19:10 (CEST)

Juist naar de speerpunten in het even zoeken, maar er wordt wel het een ander over verteld op https://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_policy . Apdency (overleg) 7 mei 2015 19:23 (CEST)

En-wiki eventjes gehackt

Dit vond ik toen ik keek of er al iets bekend was over de Engelse verkiezingen: David Cameron's Wikipedia Page Hacked. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 20:30 (CEST)

Er is niks gehackt. Gewoon gepruts in sjablonen, dat is iets anders dan hacken. Nuance hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 mei 2015 20:36 (CEST)

Ach, zo werkt dat dus. Sijtze Reurich (overleg) 7 mei 2015 20:39 (CEST)

Doet me denken aan wat er een tijdje op onze hoofdpagina stond. De pers zei ook "gehackt", maar het ging daar eigenlijk ook om vandalisme in een sjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mei 2015 22:02 (CEST)

Neurotrofine

Ik zag vanavond toevallig op televisie Erik Scherder allerlei interessants vertellen over ons brein [1]. Reuze interessant en het leek me interessant om hetgeen hij vertelde "live" te volgen door op Wikipedia de genoemde artikelen te lezen. Ik stokte bij het artikel neurotrofine; een onderwerp wat door Erik Scherder heel mooi en helder werd uitgelegd. Het artikel is echter een totaal ondoordringbare brei aan jargon en andere moeilijke termen. Ik kon op geen enkele manier de informatie erin herkennen die Erik Scherder zojuist vertelde. Of meneer Scherder zuigt van alles uit de duim, of het artikel is dusdanig mis, dat het niet of nauwelijks informatie verstrekt. Is er iemand in de zaal (met voldoende kennis uiteraard), die van dit artikel een leesbaar en begrijpelijk geheel kan maken? Alvast bedankt en m.vr.gr. Brimz (overleg) 7 mei 2015 21:17 (CEST)

Ik denk dat je dit beter in het Wikipedia:Medisch café kunt vragen. (PS. Was zeker een interessant programma!) Trijnstel (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)

Voor de liefhebbers: Eric Scherder is ook te bekijken op het Youtube-kanaal van de Universiteit van Nederland. Wammes Waggel (overleg) 8 mei 2015 13:06 (CEST)

Beelddonatie Nederlandsche Vogelen

Dag allen,

met veel dank aan Gebruiker:Husky zijn begin deze week 250 historische afbeeldingen van Nederlandse vogels aan Commons toegevoegd. Het gaat hierbij om de afbeeldingen uit (de 5 delen van) het boek Nederlandsche Vogelen (1770-1829) van Nozeman, Sepp en Houttuyn uit de collectie van de Koninklijke Bibliotheek

De afbeeldingen zijn te vinden in Category:Nederlandsche vogelen van Nozeman en Sepp Voor elke vogel zijn opgenomen:

• Modern scientific name of bird depicted (bv. Acanthis flammea (Linnaeus, 1758) en Acanthis (flammea) cabaret (Statius Müller, 1776))
• Modern English name of bird depicted (bv. Lesser redpoll)
• Modern Dutch name of bird depicted (bv. Grote en Kleine Barmsijs)
• Dutch name as mentioned in book (bv. Vlaschvink, Kneutje, Koddenaar)
• Latin name as mentioned in book (bv. Fringilla Linota)
• Items depicted on plate (bv. Lesser redpoll; on top: juvenlie; below: female in winter plumage)

Aangezien de Latijnse naam aanwezig is staan alle vogels ook gelijk in de juiste categorie, zie b.v. Alauda arvensis

Namens de werkgroep Natuur heeft Gebruiker:Ciell het aanbod gedaan om (m.b.v. een botje) zoveel mogelijk afbeeldingen aan de corresponderende Wikipedia-artikelen toe te voegen.

Er is nog een oude categorie waarin een deel van deze vogelplaten aanwezig is. Omdat de nieuwe categorie completer is en de metadatering een stuk beter, ga ik een verzoek indienen om de afbeeldingen in de oude categorie te laten verwijderen (met de nodige redirects en eventueel benodigde aanpassingen van afbeeldingen in artikelen). Op die manier hebben we dan geen onnodige duplicaten ronddwalen.

Met hartelijke groeten, --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 11:20 (CEST)

Ter aanvulling op Olaf's verhaal hier een paar fraaie exemplaren zonder artikel. Husky ^(overleg) 8 mei 2015 13:21 (CEST)

• 
  Koekoek
• 
  Wilde zwaan
• 
  Torenvalk
• 
  Grote mantelmeeuw

Dank je wel Hay! --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 13:54 (CEST)

Zie ook de discussie in het Biologiecafe --OlafJanssen (overleg) 8 mei 2015 14:11 (CEST)