Wikipedia:De kroeg/Archief/20151201

Hr.Ms. Rinjani of Hr.Ms. Rindjani

Op de OP van de pagina heb ik de vraag gesteld. Stunteltje (overleg) 18 nov 2015 14:43 (CET)

Opgelost. Hr.Ms. Rindjani heeft beredeneerd de voorkeur, dus vernoemd. Stunteltje (overleg) 23 nov 2015 21:21 (CET)

watwaswaar.nl verdwijnt per 1 januari :-(

Ik las zojuist op watwaswaar.nl dat deze handige website per 1 januari 2016 zal verdwijnen . Ik gebruikte deze site om de locatie van niet meer bestaande plaatsen en gebouwen zo nauwkeurig mogelijk te bepalen (je kunt oude en nieuwe kaarten over elkaar heen leggen op die site). Dus wie nog coördinaten aan artikelen wil toevoegen: wees er snel bij, want voor je het weet is deze bron foetsie! - Quistnix (overleg) 22 nov 2015 14:37 (CET)

Wat zonde! Je hebt tegenwoordig wel topotijdreis, maar die is lang niet zo compleet als watwaswaar.nl. Pompidom (overleg) 22 nov 2015 14:39 (CET)

En welja, net als kich.nl dat een aantal jaar geleden ter ziele ging en superhandig was om de locatie van dingen goed vast te stellen, gaat ook watwaswaar.nl onderuit. Zonde zonde zonde. Romaine (overleg) 22 nov 2015 14:45 (CET)

Ik lees dat de digitale kadastrale kaarten een nieuw onderdak hebben gekregen, dus dat die in elk geval niet verloren gaan. En over de rest lees ik: "Met de instellingen die deze collecties hebben aangeleverd wordt overlegd wat hiermee gedaan zal worden." Wie weet kan dat materiaal wel ergens binnen Wikimedia/Wikipedia opgeslagen worden? Erik Wannee (overleg) 22 nov 2015 14:49 (CET)

Achtergrond. Die scans van de collectie Kadastrale Kaarten 1811-1832 zou ik wel graag op Commons willen hebben! Multichill (overleg) 23 nov 2015 20:58 (CET)

Tech News: 2015-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• A new Pageview API has been announced. Feedback is requested to help decide which data to add to it next.

Changes this week

• There are no MediaWiki deployments this week (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Language Engineering team. The topic is: Content Translation updates and Questions & Answers. The meeting will be on 25 November at 13:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the VisualEditor team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 24 November at 19:00 (UTC). See how to join.
• You can join the next meeting with the Architecture committee. The topic this week is "RfC: Raise MediaWiki's PHP version requirement and update coding standards". The meeting will be on 25 November at 21:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• From 1 December, the MediaWiki API will no longer support the dbg, txt, and yaml output formats. [1]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

23 nov 2015 21:26 (CET)

Edit-a-thon in Gent vandaag

Vandaag (10.00 tot 17.00) begeleid ik samen met Geertivp een edit-a-thon bij de Faculteitsbibliotheek Letteren en Wijsbegeerte van de Universiteit Gent. De informatiepagina over de dag vinden jullie hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GLAM/Edit-a-thon_Library_Lab_UGent_2015.

We verwachten ongeveer 10 deelnemers. Thema: vrouwelijke schrijvers en (bekende) vrouwen uit de geschiedenis van de Universiteit Gent. De gebruikersnamen van de deelnemers staan reeds grotendeels op de infopagina. Naar goede gewoonte krijgt iedereen een introductie over de Vijf Zuilen en adviseren we iedereen met klem om op hun kladblok te werken (en naar ervaring weet ik dat het niet altijd lukt om dit echt te verplichten). Indien er vragen, problemen of opmerkingen zijn, neem bij voorkeur contact met mij op via mijn overlegpagina - die volg ik het beste op in de loop van de dag! Spinster (overleg) 20 nov 2015 09:03 (CET)

Ik zou het woord ´vandaag´ vermijden. Je moet rekening dat deze tekst meerdere dagen na het evenement blijft staan.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2015 11:25 (CET)

Het overleg op Beyoncé Knowles

Kan iemand mij adviseren wat ik hier mee moet?
Gekopieerd van Overleg:Beyoncé Knowles#En alweer kan het artikel niet bewerkt worden Omdat Wikipedia weinig vrouwelijke auteurs heeft, is maanden geleden de oproep gedaan om Wikipedia wat vrouwvriendelijker te maken door meer werk te maken van artikelen die vrouwen interesseren. Het leek mij een aardige bijdrage om het artikel over Beyoncé Knowles, het tot nu toe belangrijkste vrouwelijke rolmodel van deze eeuw, uit te breiden, met name door te vertalen uit hetzelfde artikel op de Engelse Wiki. Kort daarop werd een bewerking teruggedraaid over de dochter van de artiest. Uiteindelijk gevolg: een langdurige beveiliging die elke Wikipediaan aan het hart zou moeten gaan, niet alleen omdat een artikel waarvoor je veel belangstelling zou verwachten niet verbeterd kan worden, maar ook omdat wie de sfeer op de overlegpagina van het artikel opsnuift, zich wel tweemaal zal bedenken om zich bij dit project aan te sluiten. Hoewel ik daaraan zelf niet onschuldig ben, betreur ik deze loop van de zaak en ik neem aan dat mijn opponenten dat ook doen. Verandering van de toestand zit er niet in. Aanvankelijk ging het alleen over het noemen van de naam van die dochter en tja, je noemt die naam wel of je noemt die naam niet. Daartussen is geen middenweg, dus heb ik geaccepteerd de naam niet te noemen. Maar vandaag is het artikel weer voor bewerking vrij gegeven en hoewel de naam er dus niet meer in stond, is alle andere, van bronnen voorziene informatie over het kind er ook uitgehaald. Kortom, er bestaat geen enkele bereidheid om tot een compromis te komen. Mijn opponent in deze kwestie wil niet een beetje, maar voor de volle honderd procent zijn eigen zin doordrijven en ik zie geen reden om daarvoor nog verder te buigen dan ik al gedaan heb. Mijn voorstel is dus: we laten wel de naam weg, maar houden de informatie over de optredens van het kind er in.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 18:10 (CET)

Grapjas! Maar in ieder geval geef je nog steeds geen serieuze argumenten waarom we de privacy-richtlijn opzij moeten schuiven en de privacy van een minderjarige moeten schenden. The Banner Overleg 22 nov 2015 18:29 (CET)

Einde kopie die door de plaatser zonder bron overgenomen was. Vermelding geplaatst door The Banner

Wie heeft jouw toestemming gegeven mijn bijdrage integraal te kopiëren zonder daarbij fastsoenlijk aan te geven waar je het vandaan hebt?

En nee, dit schiet inderdaad niet op aangezien je nog steeds faalt aan te geven waarom het gewenst is de privacyrichtlijn te schenden. En in tegenstelling tot wat macky beweerd, was er consensus dat het het belang van het artikel niet dusdanig groot is dat daarvoor de richtlijn terzijde geschoven kan worden. The Banner Overleg 22 nov 2015 19:12 (CET)

Iets anders dan leugens verspreiden kan jij echt niet, he?MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 21:10 (CET)

Je bent grappig maar het maakt wel duidelijk hoe jij het overleg stelselmatig negeert. Gewoon even de overlegpagina lezen.

Zoals onder meer CaAl al stelde: (...), maar m.i. is het ook binnen de richtlijn om uitzonderingen te maken, maar wel dan en slechts dan wanneer dit goed onderbouwd is. Oftewel: onderbouwen dat de uitzondering niet op gaat hoeft niet (want dit is de 'default'), en als je een uitzondering wilt, dien je dat te onderbouwen.. En meerdere collega's hebben zich op een gelijkaardige manier uitgesproken, o.a. Josq en Zwitser. Helaas zijn jouw argumenten tot nu toe niet overtuigend gebleken. The Banner Overleg 22 nov 2015 21:22 (CET)

Jij negeert toch altijd alle argumenten, want jouw wil moet hier wet zijn. wie daaran twijfelt kan inderdaad gewoon even de overlegpagina lezen.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 21:33 (CET)

Misschien wordt het tijd dat mackyBeth en The Banner elkaar even een tijdje uit de weg gaan, deze discussie gaat namelijk niet een goede kant op. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 21:36 (CET)

Dat heeft geen zin, is gebleken. Daarom kaart ik dit in de kroeg aan, want ik was bezig het artikel uit te breiden door te vertalen van de Engelse Wikipedia. Ik heb er dus last van als het artikel niet vrij is om te bewerken, want ik wil dat dit zo snel mogelijk een goed artikel wordt dat de evenknie is van de Engelse versie. Zulke problemen heeft The Banner niet, want die is er alleen op uit om eventjes te komen bepalen wat wel en niet mag en gaat dan weer verderop kijken.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 21:41 (CET)

Daar heb je gelijk in, Dqfn13! Er wordt zoveel onzin en misinformatie verspreidt dat de discussie simpelweg geen resultaat op KAN leveren. Ik zal mij wel even met andere, nuttiger, zaken bezig houden. Misschien dat Macky ooit nog eens met zinvolle argumenten aan komt... The Banner Overleg 22 nov 2015 21:43 (CET)

Een goed voorbeeld van die onzin en misinformatie is TheBanners opmerking hierboven over de richtlijn. Die richtlijn gaat puur over het noemen van de naam van het kind. Mijn voorstel was de naam weg te laten, maar wel de informatie over publieke optredens van de dochter te behouden. Dat TheBanner deze informatie meteen heeft verwijderd toen het artikel vrij kwam heeft niets met enige richtlijn te maken, maar is gewoon pure treiterij.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 21:51 (CET)

Macky, dan nog is het niet de bedoeling met woorden als treiterij of leugens verspreiden te gebruiken. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 21:55 (CET)

Hoe anders moet ik dit dan noemen? TheBanner vraagt een beveiliging aan met de opmerking dat de ellende opnieuw begint met privacyschending. Er is na opheffing van de blokkade helemaal niets toegevoegd, alleen heeft TheBanner informatie verwijderd waar de naam van het kind niet in genoemd wordt. Maar als je tegen mijn woorden bezwaar hebt, dan wil ik het wel "pesten" en "jokken" noemen hoor. Ik ben hier al maanden witheet over.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 22:05 (CET)

Dat je witheet bent zie ik, mijn woorden komen niet eens een beetje door, bewerken met emoties die door je hele lijf gieren is niet goed. Ik ga nu slapen, neem daar een voorbeeld aan. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2015 22:23 (CET)

Dank voor je begrip, maar ik ga nog even verder met het Vondelmonument.MackyBeth (overleg) 22 nov 2015 22:32 (CET)

Beste MackyBeth. Ik zou u met alle liefde alle gelijk van de wereld willen geven (GIRLPOWER!!!) maar helaas, the banner heeft in deze discussie gelijk. Zie dit. Daaruit voortvloeiend is het logisch om niet de activiteiten van de kinderen te benoemen in een lemma i.v.m. privacy schending. (Zie andere lemmata over bekenden en hun kinderen.) De aanwezigheid van de dochter van Beyoncé is in deze situatie onschuldig, maar heeft geen meerwaarde aan het lemma ^over de zangeres. De dochter heeft (nog) niets gepresteerd en het lemma gaat over Beyoncé. Niet over haar dochter. Ook niet over haar man Jay-Z. Dus er staat geen informatie over de man met wie ze getrouwd is. Helaas is de discussie omtrent wel/niet inderdaad in een "welles/nietus" spelletje uitgemond. U en the banner kunnen niet van elkaar winnen in dit geval, omdat men nooit wint in een "welles/nietes" spelletje. Dat is voor geen enkele partij wenselijk. Jammer voor het lemma, jammer van de samenwerking, jammer voor Wikipedia. Dat emoties hoog kunnen oplopen begrijp ik maar al te goed. Als de collega waarmee U overlegt U witheet krijgt, slik dan even laat het rusten en bekijk het daarna objectief. Er zijn vele collega's die anders werken dan U zou verwachten of willen. Negeer de personen waarmee het lastig is samen te werken en zoek collega's waarmee het fijn is om mee samen te werken. Er zijn collega's binnen Wikipedia die heel rustig vragen willen beantwoorden over het wel of niet. (IK vraag me suf over van alles aan Jan en Alleman.) Wikipedia heeft een groot verleden en veel lemmata. Observeer hoe andere lemmata zijn geschreven over bekende mensen. Zoek wat er eventueel in het verleden is afgesproken over Uw vraag. (Het is sowieso interessant voor iedereen om in het verleden van Wikipedia te snuffelen.) Soms is loslaten van de gedachte erg ontspannend. Ik wil dit hele verhaal niet over laten komen als een "standje". Zie het als een tip om verder mee te kunnen. Als het U geruststelt: Collega Josq heeft een stemming opgezet. Persoonlijk vind ik het zonde van de tijd, omdat de vraag waarover het gaat een antwoord heeft. (Het 1 is een logisch gevolg van het ander.) Hoe meer beschreven regels, hoe minder zuil vijf van de vijf zuilen tot uiting kan komen. Met vriendelijke groeten, Maan Meis 23 nov 2015 01:51 (CET)

Dank voor je uitvoerige reactie, maar het conflict gaat helemaal niet over de naam, want die stond allang niet meer in het artikel. Je kunt zelf nakijken dat toen het artikel vandaag vrijkwam, er meteen andere informatie is verwijderd. De peiling waarnaar je linkte is dus helemaal niet relevant voor deze kwestie. Er was al meteen sprake van een nieuwe bwo nog voordat ik het in mei begonnen werk aan het artikel kon voortzetten. Het gaat ook niet over samenwerken, want TheBanner werkt helemaal niet aan het artikel. Vrolijke groet,MackyBeth (overleg) 23 nov 2015 02:27 (CET)

De door mij verwijderde "bronnen" boden geen realistische bijdrage aan de onderbouwing van het artikel. Ze noemden echter wel de naam van de dochter. In ieder geval leek het er op dat dat de enige reden was waarom die "bronnen" toegevoegd waren. Je gaf echter geen inhoudelijk commentaar bij je reverts, dus is het lastig te bepalen waarom jij de nutteloze "bronnen" terugzette. The Banner Overleg 23 nov 2015 09:38 (CET)

Aparte artikelen over personen die op dat ogenblik nog minderjarig zijn horen niet thuis in een encyclopedie, maar ik begrijp niet goed de commotie die nu wordt gemaakt omdat er wordt/werd vermeld dat Beyoncés dochter ook optreedt. Dat is totaal onschuldige informatie die je ook in andere wiki's terugvindt. Beachcomber (overleg) 23 nov 2015 10:26 (CET)

Het punt is de naam van de dochter die weliswaar na heftige discussies over WP:PVD in de artikeltekst niet meer genoemd wordt, maar die na de (al dan niet zorgvuldige keuze) van bronnen wel in het "ref" element staat. Het komt me persoonlijk te dicht bij wp:punt, maar een bron(beschrijving) die de naam niet noemt is vermoedelijk te prefereren. Zwitser123 (overleg) 23 nov 2015 12:02 (CET)

Ik zie in de toevoegingen van MackyBeth niet direct privacyschending. De bronvermelding van De Telegraaf is overbodig, omdat er al een bron wordt gegeven m.b.t. de geboorte. Maar de zin "Nog voor haar derde jaar was zij al te zien geweest in de video's van haar moeder en op het podium tijdens award shows" zegt toch ook wat over de activiteiten van de moeder en de relatie in professioneel opzicht richting haar gezin? Het is misschien niet van hele grote encyclopedische waarde, maar onder een kopje "privéleven" misstaat het wat mij betreft niet. En dat er in bronnen namen worden genoemd die we zelf niet (zo snel) zouden noemen, is geen privacyschending door Wikipedia. GeeJee (overleg) 23 nov 2015 12:32 (CET)

Even een puntje van orde; gaan we nu hier de discussie voeren of op de overlegpagina van Beyoncé Knowles? MatthijsWiki (overleg) 23 nov 2015 13:27 (CET)

Dit lijkt mij een algemene discussie. De vraag is hier wat privacyschending nu precies is. GeeJee (overleg) 23 nov 2015 23:17 (CET)

Volgens mij is de vraag meer of we iets met WP:BLP willen doen. Er is een vrij grote groep gebruikers die waarschijnlijk liever van die richtlijn af zou zijn. Voor alle inhoud geldt al dat we geen zaken opnemen die niet met goede bronnen te onderbouwen zijn (WP:GOO, WP:VER). Bij levende personen geeft WP:BLP aan dat we daarom extra streng moeten zijn. Dat wil dus zeggen: strenger dan de "normale" richtlijn WP:GOO. Woudloper _overleg 24 nov 2015 12:39 (CET)

Nee, ik denk dat GeeJee wel gelijk heeft: noch de naam van de peuter, noch haar "optreden" in shows van haar moeder stond als zodanig ter discussie. Het ging om de naamsvermelding in nl-wikipedia in de lopende tekst en/of in de beschrijvende tekst van de referenties en/of hun URI. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2015 14:19 (CET)

Als ik het mij goed herinner werd de informatie over het optreden past geplaatst NA dat de discussie over de naam van het kind was losgebarsten. En werd dat geschraagd met een artikel waarin de naam van het kind in de titel stond, die ook prompt genoemd werd. The Banner Overleg 24 nov 2015 14:58 (CET)

Ik denk dat wij de regels ter bescherming van personen kritisch moeten beoordelen en misschien aanpassen. Er wordt nu veel te krampachtig mee omgegaan. Hier is het niet echt problematisch voor het artikel behalve voor de verhitte emoties. Maar denk ook even aan de herhaalde felle discussies over Joris Demmink waar wij eindigen met een flink stuk zelfcensuur. Bijna alle mensen die deze naam opzoeken willen meer weten over juist... De discussies moeten ook verder gaan dan alleen over het juist toepassen van de regels. Dit doet mij denken dat veel Amerikanen die het wapenbezit rechtvaardigen omdat dit een grondwettelijk recht is.Smiley.toerist (overleg) 24 nov 2015 15:36 (CET)

En ik denk daar juist anders over ;-) Dus dat helpt niet veel verder. Het gaat hier niet over censuur en ook niet over zelfcensuur, maar over het met rust laten van mensen die niet om aandacht gevraagd hebben. Als "bijna alle mensen" hier komen voor de laatste nieuwtjes dan hebben we een voorlichtingsprobleem, we zijn namelijk een encyclopedie en geen krant (overigens, hoe weet jij wat bijna alle mensen motiveert?). Afgezien daarvan zou ik het risico niet willen nemen dat we ons m.b.t. levende personen voor een of andere laster/smaad actie laten misbruiken. Waarom de discussies nu en dan zo fel zijn, weet ik helaas ook niet. Het doel van richtlijnen is m.i. zodanig duidelijkheid te scheppen, dat discussies over specifieke gevallen overbodig zijn. (WP:BLP zegt zelfs expliciet, dat betwiste info onmiddelijk en zonder discussie verwijderd moet worden).

Over de richtlijn als zodanig kunnen we natuurlijk een gestructureerde discussie openen zo gauw iemand een concreet wijzigingsvoorstel doet... Zwitser123 (overleg) 24 nov 2015 17:41 (CET)

Wat een walgelijk mens ben jij

Zo, nu heb ik jullie aandacht. Wikipedia is weliswaar geen blog (hoewel... ), maar ook hier laten we ons wel eens verleiden om minder nette dingen tegen anderen te zeggen. Het kan dan ook geen kwaad om eens dit artikel te lezen. Misschien tegen beter weten in, maar ik zal me altijd in blijven zetten voor een fijne werkomgeving.

Dus, spread the word & wie weet is dit ooit geen utopie meer! Mvg, Trijnstel (overleg) 24 nov 2015 17:20 (CET)