Wikipedia:De kroeg/Archief/20160319

Oplichting

Collegae, volgens mij is het al een tijdje geleden aangekaart hier, maar tot op heden is er nog niets mee gedaan. Het lemma Oplichting is ellenlang, en van geen enkele bron voorzien. Nu ben ik begonnen met het schrappen van een aantal paragrafen, maar volgens mij is het beter om uit te huilen en opnieuw te beginnen. Wie heeft er de kennis in huis (of literatuurtips) om hier iets van te maken? Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2016 16:36 (CET)

tja, het oogt als een scriptie volgens het postzegelverzamelingmodel. Opsommerig dus. Wie wil weten hoe je allemaal opgelicht kunt worden, kan er goed terecht. Verder zou ik zeggen opsplitsen of verwijderen. Maar ik heb er gelukkig geen verstand van, van geen van de zijden van de streep. mvg HenriDuvent 8 mrt 2016 16:46 (CET)

Ik vind het zonde. Opsplitsen ben ik wel voor, met achterlating van samenvattingen en verwijzingen. — Zanaq (?) 8 mrt 2016 20:52 (CET)

Beste Zanaq, vind je de teksten die ik heb verwijderd werkelijk in een encyclopedie thuishoren? Vinvlugt (overleg) 9 mrt 2016 08:09 (CET)

Grotendeels wel, ja. — Zanaq (?) 10 mrt 2016 22:40 (CET)

Want? Jij vindt dit zakelijk geformuleerde teksten? Jij vindt ze nodig om het begrip oplichting te beschrijven? En welke bronnen zie jij om deze tekst te handhaven? Ik vind dit "grotendeels wel, ja" tamelijk zorgelijk. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 21:17 (CET)

De meeste tekst op Oplichting is ooit toegevoegd door deze gebruiker, die echter al twee jaar geen enkele edit meer heeft gedaan. Het is jammer, maar ach, ik denk dat alles wat hier ooit bronloos is toegevoegd het beste gewoon weg kan. Wellicht blijft er dan straks alleen een wb-definitie over. Dit is eigenlijk het soort onderwerpen dat zo algemeen is dat je er nauwelijks een encyclopedisch artikel over kunt schrijven (min of meer parallel voorbeeld; er was ooit een eigen artikel (dus geen DP) probleem, maar daar waren zoveel problemen mee dat het na allerlei discussie ik meen een jaar of vijf geleden is verwijderd). De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 09:46 (CET)

Aanvullend: misschien dat de juridische definitie op oplichting de enige manier is om het onderwerp min of meer encyclopedisch te beschrijven. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 09:47 (CET)

Bewerken achter kopje

Het valt mij op dat als een kopje aangemaakt wordt als = Tekst kopje = dat het vertoond wordt als Tekst kopjeBewerken terwijl als je =Tekst kopje= (zonder spaties) gebruikt het vertoond wordt als Tekst kopje [Bewerken]. Dit kan toch niet de bedoeling zijn. Targje (overleg) 11 mrt 2016 12:24 (CET)

Hierboven vergelijkbare discussie: [1]. VanBuren (overleg) 11 mrt 2016 12:29 (CET)

Het staat toch duidelijk aangegeven in het Tech News dat hier ook in de kroeg staat. Zie phab:T124356. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2016 15:42 (CET)

Dag Sjoerd, ik lees dat Tech News nooit, en ik denk, maar ik kan het helemaal mis hebben, dat ik niet de enige ben. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 21:20 (CET)

Ik ook niet. Ik begrijp er doorgaans toch niets van. Sijtze Reurich (overleg) 12 mrt 2016 01:28 (CET)

Verwijzingen naar wikidata in lijsten

Graag meer meningen over deze lijst, maar er zijn er vast meer, waarin in de lijst een verwijzing naar wikidata is opgenomen. Ik heb daar iets over gezegd op de overlegpagina, maar het lijkt mij een onderwerp dat bredere bespreking behoeft. Peter b (overleg) 9 mrt 2016 10:36 (CET)

Mijn eerste reactie is: niet doen. Wikidata is een hulpmiddel voor de medewerkers aan de Wikimedia-projecten. Het is niet voor het grote publiek bedoeld, en dat heeft er ook weinig aan. Waarom zou je in een tabel links gaan opnemen naar pagina's die voor de meeste bezoekers onbegrijpelijk zijn? Sijtze Reurich (overleg) 9 mrt 2016 10:53 (CET)

Het zegt de bezoekers van Wikipedia ook niks en het voegt ook geen extra informatie toe, dat overigens gewoon in de tabel zou kunnen staan. Zelfs verwijzingen naar Commons zijn vaak al een raadsel voor de lezer die alleen de naam Wikipedia kent. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 10:58 (CET)

De wikidata-items vertellen een heleboel over de schilderijen wat wij in de lijst niet vertellen... Ciell 9 mrt 2016 11:08 (CET)

Mijn idee was om het overleg te voeren bij die lijst, maar hier mag ook. Als er meer over een schilderij is te vertellen dan moet je dat in een lemma over dat schilderij doen. Een lijst zou op zijn best een verzameling blauwe links met een aantal bijzonderheden moeten zijn, en niet links naar andere projecten waar de lezer misschien ook wel iets kan vinden. Peter b (overleg) 9 mrt 2016 11:16 (CET)

Het zou mooi zijn als we wikidata-elementen in een mooie viewer kunnen weergeven met charts/galleries etc zodat je door de data kan minen. Maar dat is nog dagdromen. Hannolans (overleg) 9 mrt 2016 14:04 (CET)

Meer iets voor Wikipedia:Overleg gewenst? Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 11:22 (CET)

Overleg gewenst is alleen bedoelt om meer meningen te vragen, die komen hier in de kroeg vanzelf wel.

Peter b is de discussie gestart op Overleg:Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola. Het lijkt me dat aandacht vragen voor die discussie hoort te gebeuren op Wikipedia:Overleg gewenst. Er is namelijk niet op de oorspronkelijke OP aangegeven dat de discussie verplaatst is naar de kroeg. Alice2Alice (overleg) 9 mrt 2016 15:46 (CET)

@Hannolans: dat is handig als het overal hetzelfde gedaan wordt en als botmatig onderhouden artikelen zijn toegestaan. Dergelijke pagina's zijn nog ongewenst. De vraag is nu vooral: hoe kan deze lijst zodanig aangepast worden dat alle belangrijke zaken vermeld worden en dat de wikidata-links verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 9 mrt 2016 15:06 (CET)

Er is hier *geen* sprake van "botmatig artikelen onderhouden", maar enkel van een [[:d:Qxxxx]] link naar Wikidata. Die staat in de laatste kolom, en daar komt geen bot aan te pas. ed0_verleg 9 mrt 2016 20:30 (CET)

Hier is gewoon sprake een externe link (en dus geen invoeging van gegevens van Wikidata, wat op dit moment nog als ongewenst wordt aanzien), wat echter ook ongebruikelijk is om toe te passen in een artikel. Zéker als die link zo'n weinig tot nietszeggende cijfercode is. Eigenlijk zou die hele kolom onder een kop "Externe links" horen te staan of je zou ze moeten invoegen als referentie, maar gelieve ze dan wel een iets duidelijkere beschrijving mee te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 mrt 2016 23:07 (CET)

Nou, dat dat hoort lijkt me zeker niet. Dat de omschrijving beter kan, is discutabel. De kolom ervoor is ook een "magische code" die enkel voor ingewijden iets zegt, en die halen we ook niet weg. Zelfs dat het een externe link is, is niet waar, want Wikidata is gewoon een Wikimedia-project. ed0_verleg 10 mrt 2016 09:46 (CET)

Er is reeds in het verleden (vraag me wel niet welk artikel, maar ik dacht dat het met die zonsverduisteringslijsten te maken had) gediscussierd over het gebruik van externe links in tabellen. Toen werd opgemerkt dat dat dan beter als referentie zou kunnen worden ingevoegd, om verlies van informatie te beperken.
Van zodra men namelijk nl.wikipedia.org verlaat, is er sprake van een externe link. Maakt niet uit welke andere website (ook al is dat een zusterproject, bijvoorbeeld commons of species). Men verlaat de website, dus gaat extern.
Die "magische code" die enkel voor ingewijden iets zegt is iets anders, dat heeft niets te maken met de werking van Wikipedia of enig ander zusterproject, maar heeft effectief iets te maken met het onderwerp zelf. Er zullen vast wel personen zijn (hoogstwaarschijnlijk wel geen leken) die weten wat dat inhoud. Een dergelijke cijfercode van Wikidata voegt in de verste verte niet eens iets toe op zo'n werkwijze. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 11:17 (CET)

Tja, ik vind jouw definitie van een externe website dan een enorm krampachtige. Voor mij is Wikidata gewoon een Wikimedia-site, net als Commons, waar ik gewoon met een-en-hetzelfde wachtwoord kan inloggen. Op die fiets kan ik iedere link wel een externe site noemen, want de URL is immers steeds anders. ed0_verleg 10 mrt 2016 12:54 (CET)

Dat is nu eenmaal voor zover ik weet de technische definitie van een externe link. Als je de website verlaat (dus een andere URL ziet) heb je de site verlaten en dus een externe link gebruikt. Of die websites al dan niet met elkaar in enige mate verbonden zijn met elkaar, maakt in zo'n geval niets uit. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 13:37 (CET)

Dat is dan jouw kijk op het geheel, die (mijn mening) leuk is om in dit geval je gelijk te halen, maar in het grote geheel niet past. Technisch gezien draait Wikipedia trouwens ook niet op 1 server, er staan zelfs servers op meerdere plaatsen in de wereld, en meerdere URL's kunnen naar die ene server verwijzen. De URL als definitie van "site" nemen werkte in 1995 wellicht nog, maar we leven in 2015. ed0_verleg 10 mrt 2016 15:06 (CET)

Goh... ik leef alweer ruim twee maanden in 2016 ;) Richard 10 mrt 2016 15:24 (CET)

Waar de server staat, heeft daar zeker niets mee te maken. Een link (of URL) heeft te maken met de website, elke website heeft dan ook een unieke URL. Zelfs al stonden al die servers op de top van de Eiffeltoren, dat maakt geen enkel verschil. En dat is niet mijn mening, maar een feit. In 1995 zo, in 2015 zo en (jazeker) in 2016 nog steeds. Moest alles dat op dezelfde server stond ook effectief dezelfde website zijn, dan bestonden er vrees ik niet veel websites. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 00:42 (CET)

Je bedoelt waarschijnlijk niet de volledige URL, maar slechts de domeinnaam. Elk artikel op nl-wiki (en zelfs elk kopje in een artikel, bijv. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Verwijzingen_naar_wikidata_in_lijsten) heeft namelijk een unieke URL, maar alle artikelen hebben wel dezelfde domeinnaam (nl.wikipedia.org). Alle URLs binnen het domein nl.wikipedia.org beschouw je als interne link en alle URLs buiten dat domein als een externe link. Mvg, Trewal 12 mrt 2016 01:10 (CET)

Dat laatste is dan ook logisch, aangezien je naar een andere website gaat. Bedankt voor de kleine verbetering. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 09:54 (CET)

Een interne link geeft je aan met dubbele vierkante haken: links naar zusterprojecten zijn interne links, geen externe. Ik ben er nog steeds niet over uit of ik vind dat ze zo in een lijst moeten komen te staan, maar het is géén externe link. Ciell 12 mrt 2016 12:18 (CET)

Wikipedia en Wikidata zijn 2 verschillende websites, dus een verwijzing van het ene naar het andere is wel degelijk een externe link. Als men de website verlaat (of dus met andere woorden extern gaat) is het een externe link. Dat is op elke andere website zo, dus ik zou niet weten waarom dat hier niet zo zou zijn.
Dat die dubbele rechte haken ook bij externe links werken, komt omdat er een voorvoegsel wordt aan toegevoegd (wat dan weer gedefineerd is in de software), maar zorgt er niet voor dat die link opeens intern wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 13:51 (CET)

Ik brainstormde niet over het opslaan van gegevens op de pagina, maar live rendering met javascript van gegevens van wikidata door een link op de wikipediapagina waarin de query staat. Vergelijkbaar met een videobestand waarop ook een rendering gaat om een videospeler te tonen of een map. Hannolans (overleg) 10 mrt 2016 01:11 (CET)

Ik denk niet dat zoiets op die precieze manier kan. Maar moest het wel kunnen, dan is dat op dit moment nog ongewenst. Het ophalen van gegevens uit Wikidata is wel mogelijk, maar wordt over het algemeen nog onvoldoende gesteund. Ik krijg wel de indruk dat daar dringend een serieze discussie/overleg over moet plaatsvinden, aangezien het op korte tijd al meermaals opgerakeld geweest is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 11:21 (CET)

Als je een javascript op een pagina zet kan die alles renderen vanuit de broncode naar de DOM. Het kost alleen het nodige om zoiets te ontwikkelen. Waarom zou zoiets ongewenst zijn? We doen hetzelfde met video's en geocoordinaten. Hannolans (overleg) 10 mrt 2016 14:15 (CET)

Er is nog geen breed draagvlak om gegevens van Wikidata te halen en deze rechtstreeks in een artikel in te voegen. Verschillende gebruikers hebben daar waarschijnlijk hun eigen meningen of redenen voor. Video's zijn iets anders, die staan niet op Wikidata maar op Commons. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 10 mrt 2016 14:28 (CET)

Dringend op zoek naar hulp voor edithathons tijdens Schrijfweek Brussel.

Begin April is er een dubbele schrijfweek Brussel. Onze samenwerking met het Brusselse Netwerk van openbare bibliotheken en de Vrije Universiteit Brussel is een onverhoopt sucess. Met als gevolg een volle kalender met editathons, maar een groot gebrek aan ervaren Wikipedianen om nieuw en minder ervaren mensen te begeleiden. Ben jij beschikbaar tussen 4 en 17 April om in een van de Brusselse gemeenten tijdens zo een schrijfmoment te helpen laat mij dan zo snel mogelijk iets weten. SvenDK (overleg) 10 mrt 2016 07:07 (CET)

Als ik in Noord-Brabant zou wonen zou ik komen helpen, maar helaas ik woon in Noord-Holland. Ik ben ook via de mail, dus persoonlijk, gevraagd... Hopelijk zijn er Vlaamse of Brusselse medewerkers die willen en kunnen helpen. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2016 17:48 (CET)

Zit helaas in het buitenland tijdens de schrijfweek.. Toyo Mojito (overleg) 12 mrt 2016 14:07 (CET)

Knopjes werken niet meer?

Bij het bewerken verschijnt normaal onder het bewerkingsveld een kader met verschillende speciale tekens. Echter blijken de tekens niet in het artikel te worden ingevoegd als ik daarop klik. Zijn er nog gebruikers met dit probleem? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 17:14 (CET)

Ja, ik. Wammes Waggel (overleg) 11 mrt 2016 17:17 (CET)

Bij mij doet alles het maar het is al eens voorgekomen dat zelfs de functies boven het text-veld niet verschenen, waarbij dus de functies zoals bold en Italic niet voorhanden waren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 11 mrt 2016 17:27 (CET)

Ik meen mij ook te herinneren dat dat eens gebeurd was, maar dat probleem was dan weer snel opgelost. Echter werken die knopjes onderaan nu nog steeds niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 18:04 (CET)

Zie phab:T129524. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 mrt 2016 19:20 (CET)

Bedankt voor de link Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 11 mrt 2016 19:39 (CET)

nope werkt nog steeds niet :-( Bjelka (overleg) 12 mrt 2016 00:46 (CET)

Zou sinds 5:44 deze ochtend opgelost moeten zijn. (Bij mij werkt het nu wel en gisteren niet). Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2016 08:37 (CET)

Blijkt nu bij mij ook terug te werken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 mrt 2016 09:52 (CET)