Wikipedia:De kroeg/Archief/20170708

Arbcom

Iedereen weet dat minder dan één dag rest voor de arbcomaanmeldingen en zich nog niemand heeft gemeld? Toch? Trijnstel (overleg) 23 jun 2017 00:20 (CEST)

Niet verwonderlijk als je de negatieve commentaren ziet die Arbcom leden krijgen. Ik lees nooit een positief verhaal over het nuttig en noodzakelijk werk die ze doen.Smiley.toerist (overleg) 23 jun 2017 09:35 (CEST)

Ze doen zeker veel nuttig en noodzakelijk werk, maar je ervoor beschikbaar stellen als je niet tot de incrowd behoort wordt niet gewaardeerd. Ik pas ervoor om voor de zoveelste keer mijn neus te stoten en afgewezen wegens "fel reageren" zoals me eens is overkomen tien ik me voor een pseudo-officiële functie kandideerde. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 09:44 (CEST) P.S. Van mij mag je je kandidaat stellen, Trijnstel! Je behoort zeker tot eerder door mij genoemde groep, dus veel kans. Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 09:47 (CEST)

Ik denk dat het helemaal niet erg is. Gewoon eens een tijdje aanzien of Wikipedia ook kan draaien zonder voortdurende arbcom is watching you. Ik durf te wedden van wel, en dan mogen we ons misschien eens gaan afvragen of we eigenlijk al met al niet veel beter af zijn zonder arbcom? De Wikischim (overleg) 23 jun 2017 10:09 (CEST)

Het is inderdaad bijzonder - maar niet geheel onverwacht. Het aantal aanmeldingen is nooit hoog geweest. De kritiek (in z'n algemeenheid, niet alleen op de arbcom) is gigantisch, de werklast significant en de waardering laag. Helaas. Neem bijvoorbeeld Sjoerddebruin, die is ongeveer een jaar lid geweest van de arbcom - maar ik kan op geen enkele manier een blijk van waardering op zijn overlegpagina vinden hiervoor. (Sjoerd: wat mij betreft in ieder geval bedankt!) Het moet natuurlijk van onder komen, en zijn kleine dingetjes - maar het is een symptoom. Effeietsanders 23 jun 2017 10:23 (CEST)

Sinds de Arbcom als collectief (of als groepje[s] van drie) optreedt weet niemand welke inbreng door elk van de zeven (nu zes) leden op individuele basis is geleverd dus mensen op hun OP bedanken kán niet eens. Vroeger wel: toen stond er zoiets als namens de ArbCom: <handtekening>.  Klaas `Z4␟` V:  23 jun 2017 11:18 (CEST)

Nja, dat is natuurlijk gewoon het zoeken van een excuus. Je kunt best iemand bedanken voor alle tijd en moeite die ze in het arbcomwerk hebben gestoken zonder dat je precies weet wie wat doet. Als je jezelf dat wilt voorhouden, prima - maar dat precies willen weten van de details voor je waardering uitspreekt, is misschien wel een worteltje van het probleem. Effeietsanders 23 jun 2017 11:21 (CEST)

PS: en wat is het gevaar van iemand 'per ongeluk' een keertje te vaak bedanken precies?

Een bericht wordt geplaatst door een lid dat tijd heeft en niet per se door een lid dat veel aan een bepaalde zaak gedaan heeft (kan wel natuurlijk). Dat was ook al zo in de tijd dat de AC nog met namens de AC ondertekende. Op persoonlijke titel. Natuur12 (overleg) 23 jun 2017 13:48 (CEST)

Inderdaad. Er is geen verband tussen wie een uitspraak onwiki plaatst en wie zich inhoudelijk met de uitspraak bemoeit. Dat was vroeger (toen het nog met vier tildes ondertekend werd) niet zo, en nu nog steeds niet. Trijnstel startte een nuttige discussie. Met minder dan zeven arbiters gaat de behandeling van zaken langzamer dan met zeven. Of je nu voor- of tegenstander van een arbcom bent, een tragere behandeling is in niemands voordeel. Jammer dat die discussie gekaapt wordt door iets wat er niks mee te maken heeft. CaAl (overleg) 23 jun 2017 15:00 (CEST) (op persoonlijke titel)

Volgens het opgestelde profiel kost het werk van een arbitragecommissielid meer tijd dan ik gegarandeerd vrij kan maken. Ik stel me niet kandidaat als ik vooraf al aan zie komen dat ik niet aan de vrijwillig op me genomen verplichtingen zal kunnen voldoen. Richard 23 jun 2017 15:24 (CEST)

Ik denk dat de arbcom ook met zes leden kan functioneren. Ik kan helaas geen lovende woorden uitspreken voor de arbitragecommissie omdat ik met die commissie bijna alleen negatieve ervaringen heb. Volgens mij werkte de arbitragecommissie niet zoals het hoort, en dit niet alleen bij zaken waar ik betrokken was, en door die negatieve perceptie wil waarschijnlijk niemand zich nog kandidaat stellen. Akadunzio (overleg) 23 jun 2017 23:04 (CEST)

Dat collega Akadunzio met zijn eerste zin gelijk heeft bewijst ArbCom hier. Met de rest van voorgaand betoog ben ik het volstrekt oneens. Mij hebben ze steeds fair behandeld en soms mods teruggefloten die in hun ogen te hard optraden.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2017 11:19 (CEST)

Voor stemmingen en dergelijke is het handig om met 7 man te werken, zo voorkom je vastgelopen discussies waarbij het 3-3 staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jun 2017 17:08 (CEST)

Zaken worden toch in groepen van drie behandeld juist om staken van stemmen te voorkomen? Een probleem kan zijn als er iemand op vakantie is, haar/zijn internetverbinding eruit ligt of om andere reden niet kan/wil functioneren.  Klaas `Z4␟` V:  24 jun 2017 22:14 (CEST)

De Arbitragecommissie verricht wel degelijk goed werk. Ik heb veel respect voor de uitspraken die ze doen, en de tijd die dit kost. Dankzij de uitspraken kunnen gebruikers die minder geliefd zijn (onafhankelijk wiens schuld dit is), toch blijven meewerken aan Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2017 21:59 (CEST)

Beste collegae,

U hebt nog ±48 uur om een stem uit te brengen op een kandidaat-ArbComlid.  Klaas `Z4␟` V:  30 jun 2017 19:43 (CEST)

Morfofonologie

wie durft met zekerheid zeggen dat hij begrijpt wat in de artikels Morfofonologie en Morfeem beschreven staat, zonder verder opzoekwerk uit te voeren ? Driehonderd (overleg) 24 jun 2017 13:58 (CEST)

Lijkt mij correct uitgelegd, ja. Waarom? Northerner (overleg) 25 jun 2017 17:56 (CEST)

Morfeem kan wel wat voorbeelden gebruiken, zie de:Morphem#Beispiele Hans Erren (overleg) 25 jun 2017 18:33 (CEST)

Wat Northerner zegt, de informatie lijkt op het eerste gezicht correct. Maar of het ook te volgen is voor iemand die geen taalkunde gestudeerd heeft is een tweede. Zonder voorbeelden is het allemaal inderdaad wel erg abstract. Mocht Driehonderd zich verder willen verdiepen in deze materie (je weet maar nooit ), dan kan ik hem de paperback Algemene taalwetenschap, geschreven door S.C. Dik en J.G. Kooij, aanraden. Ik heb dat boek net weer eens uit de kast gepakt, en alhoewel het een al wat oudere inleiding in dit vakgebied is worden al dit soort begrippen er nog steeds zeer helder in uitgelegd, inclusief Nederlandse voorbeelden. Het boek is nog steeds te koop, en met een beetje mazzel is het ook te bekomen bij uw plaatselijke biebeleteek. Afijn, doet er uw voordeel mede! Matroos Vos (overleg) 25 jun 2017 19:38 (CEST)

Ik denk dat een paar voorbeelden de boel duidelijker zullen maken. Kiro Vermaas 30 jun 2017 23:07 (CEST).

Hoe schakel je media-viewer uit tegenwoordig?

Ik merk dat de laatste tijd ik weer in de media-viewer terechtkom bij het aanklikken op een afbeelding. Vroeger kon je op het radartje klikken, kiezen voor "uitschakelen" en had je er geen problemen meer mee, maar dat schijnt niet meer te werken. :( Heb ik iets gemist? Jane023 (overleg) 29 jun 2017 10:21 (CEST)

Voorkeuren - Uitbreidingen - Weergave - "Ga direct naar Commons als ik in een artikel op een afbeelding klik". --bdijkstra (overleg) 29 jun 2017 10:33 (CEST)

Via radartje werkt nog prima voor mij hoor. Maar het kan ook via Voorkeuren - Uiterlijk - Bestanden - MediaViewer inschakelen. TheDJ (overleg) 29 jun 2017 10:45 (CEST)

Hmm, bijzonder - ik weet vrij zeker dat ik 'm destijds heb uitgeschakeld. Het lijkt erop dat dat overruled is. Maargoed, nogmaals uitgeschakeld - bedankt. Effeietsanders 29 jun 2017 10:59 (CEST)

Dijkstra's aanpak werkt nog steeds prima. Hopelijk gaan ze daar niet aan sleutelen. Wat is er tegenwoordig aan de hand met die voorkeurinstellingen? Ze veranderen zonder aanwijsbare reden zonder dat we daar invloed op hebben. Nogal bureaucratisch vind ik. Op z'n minst kunnen ze ons allen verwittigen van die plannen. Het zijn toch onze persoonlijke voorkeuren en niet die van de WMF-leiders/-ontwikkelaren?  Klaas `Z4␟` V:  29 jun 2017 11:45 (CEST)

Bedankt voor de reacties - ik had inderdaad deze: "Voorkeuren - Uitbreidingen - Weergave - "Ga direct naar Commons als ik in een artikel op een afbeelding klik", maar niet deze uitgezet: Voorkeuren - Uiterlijk - Bestanden - MediaViewer inschakelen. Ik heb mijn direkte link weer terug! (nu nog op alle andere taalwikis toepassen voor ik het vergeet). Jane023 (overleg) 29 jun 2017 14:49 (CEST)

Gerapporteerd op https://phabricator.wikimedia.org/T169356 Effeietsanders 30 jun 2017 19:44 (CEST)