Wikipedia:De kroeg/Archief/20171205

Doorverwijzing naar categorie

...vanuit de hoofdnaamruimte. Bijvoorbeeld: Beroemde duo's. Wie goed zoekt, kan er nog een handjevol vinden. Is dit gewenst? --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 22:24 (CET)

Het is standaard niet de bedoeling dat er doorverwijzingen bestaan tussen verschillende naamruimtes. In dit geval de hoofdnaamruimte en de categorieën. Uitzonderingen kunnen per geval bekeken. In dit geval heeft een bot de verwijzing schijnbaar aangemaakt. Het lijkt me niet een zoekterm waar meer op gezocht wordt dan andere zoektermen. Ook niet iets wat onmogelijk via een zoekmachine gevonden kan worden. Kan wmb beter verwijderd worden. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2017 09:57 (CET)

Het is inderdaad nogal ongebruikelijk om op deze manier intern te linken, maar eigenlijk lijkt me deze ene doorverwijzing nog niet eens zo onlogisch. Hoeft wmb dus niet weg. De Wikischim (overleg) 18 nov 2017 10:41 (CET)

Lijkt mij niet op zijn plek. Een categorie is een zoekfunctie en geen inhoudelijk artikel. Kan aan de geschiedenis niet goed zien hoe dit ontstaan is; kennelijk was er eerst een Lijst van beroemde duo's die verwijderd is?! Ik zou er een doorverwijzing naar Duo van maken of laten verwijderen. GeeJee (overleg) 18 nov 2017 11:28 (CET)

Genoemde doorverwijzing is in 2004 onstaan na hernoeming van Beroemde duo's naar Lijst van beroemde duo's. Die lijst is op een gegeven moment in 2009 een doorverwijzijg geworden naar de categorie. Een bot heeft toen de dubbele doorverwijzing "gecorrigeerd", dus van Beroemde duo's naar de categorie. Uiteindelijk is in 2011 de lijst verwijderd, maar niet deze pagina. Deze pagina kan volgens mij verwijderd worden. HenkvD (overleg) 18 nov 2017 12:03 (CET)

Ik zag overigens dat er gisteren ook enkele doorverwijzingen naar categorieën gemaakt werden, bijvoorbeeld op Lijst van trammusea in Nederland. GeeJee (overleg) 18 nov 2017 11:29 (CET)

Vreemd inderdaad. Zou samengevoegd worden, maar is een redirect geworden naar een categorie. Lijkt me ook niet handig. De lijsten staan in het artikel waar het mee is samengevoegd. Dus die redirects zouden daarheen kunnen verwijzen. Geen reden voor een internaamruimte redirect. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2017 11:34 (CET)

De gebruiker die dit deed heeft niet goed begrepen dat op deze taalversie is afgesproken dat lijsten en categorieën beide bestaansrecht hebben, ook naast elkaar. Ik heb nu twee gevallen gezien waarin de gebruiker per saldo een lijst weggooide om via een redirect naar iets anders te verwijzen. Op basis van die bewerkingen en het gebrekkig voeren van overleg daarover is er zelfs al een blokverzoek tegen hem/haar ingediend. Dan lijkt een pas op de plaats me zeer gewenst. WIKIKLAAS overleg 18 nov 2017 11:43 (CET)

Lijkt mij ook. Ik heb de artikelen Lijst van trammusea in Nederland, Lijst van trammusea in België en Trammuseum meteen maar even aangepakt en ten opzichte van elkaar afgebakend. GeeJee (overleg) 18 nov 2017 12:05 (CET)

Toch valt er ook wel weer iets voor te zeggen. Het wemelt hier op Wikipedia van de onzinnige lijstjes, die telkens weer aanleiding zijn voor een hoop discussie ("waarom lijstjes als we al categorieën hebben?"). Ook weten we dat veel gebruikers, zeker de mindere frequente, doorgaans weinig benul van categorieën hebben en er niet of nauwelijks gebruik van maken. In dat licht gezien is het misschien helemaal nog niet zo'n gekke oplossing om zo'n lijstje naar een categorie te laten doorverwijzen. Dat zou dan alleen wel moeten gelden voor lijsten en niet voor (potentiële) artikelen.  IJzeren Jan 18 nov 2017 12:07 (CET)

Lijsten hebben nut. Bijvoorbeeld complete lijsten van onderwerpen waar (nog) niet elk onderdeel een eigen artikel heeft, hebben duidelijk een voordeel over een incomplete categorie. Verder kan een lijst meer informatie bevatten, zoals afbeeldingen, een korte samenvatting, of andere specifieke info die een lijst beter leesbaar maken dan een categorie. Een voorbeeld Lijst van rijksmonumenten in Alphen-Chaam. Deze lijst kan niet in de vorm van een categorie omdat niet elk rijksmonument een artikel heeft. De lijst geeft afbeeldingen, samenvatting en plaatsnamen die niet in een categorie kunnen. Natuurlijk is niet elke lijst gelijk. Maar lijsten kunnen nut hebben. Dus als je dit zou willen doen, moet je duidelijk zijn dat het enkel zou gelden voor lijsten waarvan elk onderdeel een artikel heeft en er geen overige informatie wordt gegeven. Heb je wel nog het probleem dat je bij een categorie nooit weet of je alle onderwerpen hebt, of dat er nog 1 geen artikel heeft. Hebben we het nog niet over fouten. Als iemand West-Vlaanderen per ongeluk toevoegt aan provincie van Nederland. Dan denkt men dat Nederland 13 provincies heeft. Als men Friesland per ongelukt eruit verwijderd, dan kun je niet in de geschiedenis zien welk artikel is verwijderd om het te te herstellen. Categorieen zijn nuttig. Maar hebben geen 1 op 1 overlap met lijsten. Een lijst geeft een overzicht van een onderwerp. Een categorie zegt wat er nu op Wikipedia staat. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2017 12:15 (CET)

@IJzeren Jan: maakt het iets uit dat gebruikers weinig gebruik maken van categorieën? Het is een zoekoptie, maar daar zijn veel alternatieven voor. Het is wellicht een opstapje naar een (beter) systeem van trefwoorden. Verder eens met Taketa over de toegevoegde waarde van lijsten. Niet elke lijst heeft die toegevoegde waarde al, maar in een lijst kan dat wel worden toegevoegd en in een categorie niet. Met een redirect naar een categorie haal je die mogelijkheid eigenlijk al bij voorbaat weg. GeeJee (overleg) 18 nov 2017 12:23 (CET)

O, ik wil allerminst beweren dat lijsten per definitie uit den boze zijn, integendeel zelfs, maar dat wil nog niet zeggen dat alle mogelijke lijstjes per definitie beter zijn dan categorieën. In het geval van niet-limitatieve lijsten die hooguit enkele E-waardige artikelen kunnen bevatten, lijkt een categorie mij een veel betere oplossing dan een lijstje.  IJzeren Jan 18 nov 2017 12:59 (CET)

Het gingt niet over "beter zijn dan" maar over het bestaansrecht van lijsten en d.a.v. geen redirect naar categorie. Pieter2 (overleg) 20 nov 2017 00:34 (CET)

En ondertussen is de redirect in kwestie dus gewoon verwijderd, ondanks dat nergens uit bovenstaande discussie blijkt dat daar algemene consensus over is. Vraag: waarom wordt dit soort overleg überhaupt gevoerd als een of meer moderatoren toch overal overheen wensen te walsen? De Wikischim (overleg) 24 nov 2017 13:19 (CET)

Dat is omdat zij zelf willen bepalen wat er gebeurt. Pieter2 (overleg) 28 nov 2017 00:54 (CET)

Wikiwand

Sinds een update van Linux kom ik telkens op Wikiwand in plaats van Wikipedia. De extensie/add-on (FireFox) is niet geïnstalleerd, maar toch kom ik niet gewoon op een artikel zonder dat ik op Wikiwand kom, waar zaken als bewerken erg lastig zijn, c.q. onmogelijk. Hoe zet ik dit uit?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 nov 2017 17:23 (CET)

Wat doe je voordat je op Wikiwand komt? Doe je een zoekopdracht in Google? Ik deed dat zojuist in Firefox en kwam gewoon op Wikipedia uit. Maar misschien is mijn Vuurvosje nog niet up-to-date. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2017 20:16 (CET)

Ik ga "gewoon" naar Wikipedia, en tijdens mijn aanwezigheid, ook na ingelogd te hebben, kom ik op Wikiwand als ik bijvoorbeeld op een blauwe link klik.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  26 nov 2017 21:51 (CET)

Heb je al een malware scan geprobeerd? Natuur12 (overleg) 26 nov 2017 22:26 (CET)

Er was een add-on megeleverd met de update. Eindelijk Opgelost, hartelijk dank voor het meedenken.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  27 nov 2017 19:58 (CET)

Tech News: 2017-48

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• You can now test the new advanced search function beta feature on mediawiki.org. It makes it easier to use some of the special search functions that most editors don't know exist. It will come to German and Arabic Wikipedia this week. It will come to more wikis later. [1]
• You can now upload large files with the Internet Archive upload tool. Previously you could not upload files larger than 100 MB. [2]
• You can now use the Timeless skin on all wikis. You can choose skins in Special:Preferences#Appearance. [3]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 November. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 November. It will be on all wikis from 30 November (calendar).

Meetings

• You can join the next meeting with the Editing team. During the meeting, you can tell developers which bugs you think are the most important. The meeting will be on 28 November at 19:30 (UTC). See how to join.
• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 29 November at 16:00 (UTC). See how to join.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

27 nov 2017 21:30 (CET)

Delpher.nl

Delpher.nl gaat vanaf 23 november 2017 gebruikmaken van een veiligere verbinding (HTTPS). Betekent dit dat de in de lemma's aangebrachte links naar deze website van oude krantenartikelen dan niet meer werken? Als dat niet meer het geval is, zou er met een bot een wijziging in al die links moeten worden aangebracht. Happytravels (overleg) 22 nov 2017 02:07 (CET)

Volgens mij blijven de links gewoon werken. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 nov 2017 14:17 (CET)

Bij Delpher kan je onder "Details" een permanente URL kiezen. Die zouden normaal gezien sowieso moeten blijven werken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 nov 2017 14:34 (CET)

Die zouden normaal gezien sowieso moeten blijven werken. Dat is de theorie in ieder geval. Of de praktijk ook zo lief is zullen we over een dag weten. The Banner Overleg 22 nov 2017 15:41 (CET)

Doorgaans wordt je automatisch doorgestuurd, helemaal als je alleen www. als begin gebruikt. Type maar eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina in, je komt automatisch toch op de https-versie uit. Bij Delpher zou dat ook zo moeten zijn. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2017 16:10 (CET)

Wat betreft de permante URLs naar Delpher (beginnend met http://resolver.kb.nl...): die blijven gewoon werken, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenZoeken/resolver.kb.nl&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fresolver.kb.nl

Wat betreft de reguliere http:// URLs naar Delpher, die werken ook gewoon nog steeds, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:VerwijzingenZoeken&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.delpher.nl

Met vriendelijke groet, met excuses voor de vertraagde reactie, wegens vakantie OlafJanssen (overleg) 28 nov 2017 14:54 (CET)

Asbest

1) Wat is gevaarlijker: asbest of (actief) roken (tabak)/ passief roken? 2) Wordt iedereen die met asbest in contact komt daar ook effectief ziek van (na jaren)? Haast overal is asbest nog aanwezig, dus loopt dan iedereen risico. En dan is er nog de vraag waarom het nog gebruikt wordt, hoewel het schadelijk is voor de gezondheid. 2A02:1810:430:2900:C124:995E:B9CD:60D8 25 nov 2017 14:17 (CET)

De gevaarlijke soorten asbest mogen niet meer worden toegepast. Roken mag nog wel. Ik denk dat dat al genoeg zegt. Echter ook aan beperken van de gezondheidseffecten van roken wordt veel gedaan. Zo wordt in verschillende omstandigheden niet geaccepteerd dat mensen in elkaars rook zitten, zoals restaurants, op het werk etc. Maar rokers mogen zichzelf gerust blijven beschadigen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 25 nov 2017 15:42 (CET)

Volgens mij mag je wel wat voorzichtiger zijn met het aanvoeren van overheidsregels als "bewijs". Er zijn verschillende "genotsmiddelen" die wél gebruikt mogen worden ook al zitten er verslavende stoffen in, denk aan producten met alcohol of nicotine. De overheid heeft daar echter forse inkomsten van in de vorm van accijnzen. Wij vinden dat kennelijk met z'n allen goed want wij kiezen die overheid. Jamaar, als die gebruikers ziek worden, dan zijn er ook hoge kosten die door de overheid of van de grote hoop betaald moeten worden. Nou, dat valt nogal mee: een persoon die aan longkanker overlijdt als gevolg van roken kost inderdaad even wat medische zorg, maar een persoon die nooit rookt, heel oud wordt en met grote kans dementeert of lang in een verzorgingstehuis verblijft, kost uiteindelijk veel meer. Wie in financiële weelde oud wil worden, doet er dus goed aan het roken bij anderen aan te moedigen. Het gebruik en de teelt van het genotsmiddel wiet daarentegen wordt van overheidswege sterk ontmoedigd, hoewel de bewezen effecten daarvan veel milder zijn dan die bij het gebruik van alcohol of nicotine. De overheid verdient er echter niks aan, en als belastingbetaler word je er dus niet beter van. Ik vrees dat het gebruik van asbest niet verboden zou zijn als de overheid er op grote schaal accijns op had kunnen heffen.... WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 21:26 (CET)

Los van het financiële aspect (tabakaccijns, etc.) worden hier om meer redenen appels met peren vergeleken. Als ik zou willen roken, is dat een eigen keuze die ik kan maken (wetende dat dat ongezond is, want dat staat op de pakjes.) Als ik het niet in de buurt van anderen doe, ben ik de enige die er nadelige gevolgen van heeft. Als mijn baas asbest in het gebouw heeft, hebben alle werknemers daar potentieel problemen van. Een individu heeft vergaande vrijheid om zichzelf in nadelige situaties te brengen, maar slechts beperkte vrijheid om dat bij anderen te doen. CaAl (overleg) 27 nov 2017 13:09 (CET)

Vraag 1 valt niet te beantwoorden omdat er verschillenden vormen van asbest zijn, er verschillende manieren van blootstelling aan asbest zijn, er verschillende vormen van blootstelling zijn bij het roken van tabak en de menier waarop asbest het leven van mensen bepaalt en kan bepalen (aard contact, aard stof, duur contact, aard persoon etc) geheel anders is dan bij roken. Vraag 2 is eenvoudig te beantwoorden: Neen. De effecten van contact met gevaarlijke vormen van asbest openbaren zich vaak pas na decennia, en soms niet, mvg HenriDuvent 27 nov 2017 16:40 (CET)

Asbest is verder ongevaarlijk zolang je het niet bewerkt. Van allebei krijg je op den duur kanker als je het inademt, maar asbest is in principe gewoon een steenvezel die zit verwerkt in brandwerende coatings (spuitasbest) en dakbedekking. Hans Erren (overleg) 27 nov 2017 18:41 (CET)

En dat is dan weer niet waar. Asbest is niet zomaar een steenvezel, maar is in sommige gevallen levensgevaarlijk. En, ook als anderen - bepaalde vormen van - asbest bewerken en er hierdoor asbestvezels in het menselijk lichaam komen, kan ongeneeslijke asbestkanker ontstaan. Maar misschien bedoelde Hans dat wel. mvg HenriDuvent 27 nov 2017 23:38 (CET)

Daarom schrijf ik dus ook "in principe gewoon een steenvezel", zie asbest en longkanker voor details. Hans Erren (overleg) 28 nov 2017 07:20 (CET)

Als aanvulling: zie asbestkanker. wat iets anders is dan longkanker. Het bijzondere van asbest komt tot uiting in de schadevergoedingsregeling die wordt toegekend bij asbestkanker. Deze is uitzonderlijk vanwege het karakter van asbest, de daarmee samenhangende ziekte en de onwil en het onvermogen van toenmalige werkgevers en overheden om het gevaar van asbest te erkennen. mvg HenriDuvent 28 nov 2017 10:19 (CET)