Wikipedia:De kroeg/Archief/20220725

Chinese nepartikelen

Een Chinese gebruiker (v) heeft honderden nepartikelen geschreven over o.a. Rusland in de middeleeuwen, aldus Vice. Inmiddels is dit bericht ook op diverse Nederlandstalige media verschenen.

Dit is al een maand geleden geconstateerd, zie het Engelstalige Admin Noticeboard

Verdere links:

• Gebruikerspagina op en: met excuusbrief
• De enige door haar gemaakte kaart die nog behouden is op Commons, als voorbeeld van de hoax

Het lijkt er niet op dat ze op NL WP heeft bijgedragen.

Wat ik zorgelijk acht, is dat iemand die schrijft over een "niche onderwerp" zo lang onopgemerkt blijft. Groet, Elly (overleg) 16 jul 2022 00:03 (CEST)

Terechte zorgen. Mij achtervolgt de vraag of dit inderdaad een alleenwerkend Bored Chinese Housewife is, zoals Vice zegt, of dat de Chinese overheid via haar test hoe Wikipedia het best te manipuleren is. Ook op de Nederlandse Wikipedia zie ik Chinese inmenging. Een enkele keer schiet ik daarin door, zie het recente blokverzoek tegen mij, maar ik zie kleine, sluipende aanpassingen die ik niet vertrouw, soms van mensen die duizenden correcte bewerkingen gedaan hebben. Waar is Xi Jinping?  →bertux 16 jul 2022 00:37 (CEST)

Voorzichtig zijn kan natuurlijk geen kwaad maar in feite doet het er weinig toe of er iemand achter zit: we zouden dezelfde kwaliteitstoets kunnen blijven toepassen. -- Effeietsanders (overleg) 16 jul 2022 01:26 (CEST)

@Effeietsanders: Over wat voor "kwaliteitstoets" heb je het? Je hebt in het verleden lemma's vertaald zonder de toegevoegde bronnen op juistheid te controleren. Je nam alle bronnen gewoon 1 op 1 in het door jou vertaalde lemma over. Van enige controle was geen sprake. Ik heb je daar toen op aangesproken, maar controle was volgens jou niet nodig. Ik meld dat, omdat in de lemma's van die Chinese Wikipidist met opzet valse bronnen zijn geplaatst. Dezelfde vraag voor Ellywa. Hoe zie jij dat om bronnen uit anderstalige lemma's ongecontroleerd 1 op 1 over te nemen? Alvast bedankt! HT (overleg) 16 jul 2022 08:09 (CEST)

HT: je verdraait volgens mij nogal mijn manier van werken. Maargoed, ik denk niet dat het erg constructief is om nu vertalingen erbij te gaan betrekken: dat we het over het verschil tussen Nederlandstalige collega's en anderstalige collega's oneens zijn, zal wel zo blijven. Dat is een andere discussie.

Mijn punt is dat het niet uit zou moeten maken voor onze onderlinge controle of een gebruiker achteraf aangestuurd blijkt te worden door een grote organisatie (of een overheid) of niet. Als je kleine of grote wijzigingen ziet die je niet vertrouwt, controleer ze dan vooral (waar mogelijk) of vraag een collega die er meer verstand van heeft naar. -- Effeietsanders (overleg) 16 jul 2022 08:24 (CEST)

In antwoord op Elly: Ook op de Nederlandstalige Wikipedia hebben een paar collega's (zoals Gebruiker:Februari, Gebruiker:Westbrabander en Gebruiker:Menke) heel lang hun gang kunnen gaan met artikelen over nicheonderwerpen die ze uit hun dikke duim hadden gehaald of overgeschreven uit 19e-eeuwse bronnen. Sijtze Reurich (overleg) 16 jul 2022 17:47 (CEST)

19e eeuwse bronnen gebruiken is toch iets heel anders dan je eigen versie van de geschiedenis van een buurland verzinnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.83.174.224 (overleg · bijdragen) 16 jul 2022 18:32‎ (CEST)

En het leuke van 19eeuwse bronnen is dat ze rechtenvrij zijn. Hans Erren (overleg) 16 jul 2022 19:42 (CEST)

Maar ook vaak gekleurd en/of gedateerd. Maar volgens mij reageert Sijtze Reurich vooral op de opmerking dat iemand die schrijft over een "niche onderwerp" zo lang onopgemerkt blijft. Encycloon (overleg) 16 jul 2022 20:08 (CEST)

Klopt. Menke gebruikte 19e-eeuwse bronnen over de oorlogen in Nederlands-Indië. Die bronnen lopen niet echt over van begrip voor de tegenstander. Menke had het onbekommerd over "de vijand" als het ging over mensen die zich verzetten tegen de Nederlandse overheersing, want haar bronnen schreven dat ook. Overigens houd ik me met Estland natuurlijk ook met een nicheonderwerp bezig. Ik denk zelf dat ik het wel goed doe, maar ik moet bekennen dat ik weleens een nachtmerrie heb gehad waarin mijn bijdragen op een nalooplijst werden gezet, net als die van Februari en Menke. Sijtze Reurich (overleg) 16 jul 2022 20:34 (CEST)

@Effeietsanders: Mijn opmerking over het niet ongezien moeten overnemen van bronnen van anderstalige lemma's op Wikipedia komt rechtstreeks voort uit de kwestie van die bijdrager die hier besproken wordt. Een van haar verzonnen lemma's werd naar de Engelstalige Wikipedia vertaald als "Siege of Borovsk". In dat vertaalde lemma blijken ook haar verzonnen inline citations te zijn overgenomen, blijkbaar in vertrouwen dat het allemaal klopt. Een screenshot van dat inmiddels verwijderde lemma vind je hier. Kortom, "vertrouwen" alleen is onvoldoende om als kwaliteitscontrole door te gaan. Overigens schrijf je: "je verdraait volgens mij nogal mijn manier van werken." Dat is zeker niet het geval. Lees het volgende vanaf rechts bovenin: hier, de bewerking hier en jouw bewerking hier. In die laatste bewerking geef je aan dat je het [bij vertalingen] controleren van in het vertaalde lemma geplaatste bronnen niet als een erg constructieve oplossing ziet. Je schrijft: "De lezer is er meer bij geholpen als we de bronnen handhaven, zodat in ieder geval duidelijk is waar de informatie eventueel kan worden nagezien." Kortom, je plaatst bronnen waarvan je toegeeft dat ze mogelijk niet jouw vertaalde tekst dekken. Ik meld dat allemaal omdat meer bijdragers hier zo te werk gaan: bronnen van andere Wikipedia's ongezien overnemen, zelfs als ze op internet zijn te verifiëren. En dat is denk ik de belangrijkste reden hoe het Engelstalige lemma "Siege of Borovsk" kon ontstaan. Een ander lemma van haar werd naast naar het Engels ook nog vertaald naar het Arabisch en Russisch. Hoe meer vertalingen, blijkbaar hoe meer vertrouwen. Een eerste stap om herhaling te voorkomen, is het controleren van andermans bronnen. HT (overleg) 17 jul 2022 10:25 (CEST)

@Sijtze Reurich: ik heb zelf wel dat onze nalooplijsten om andere situaties gaat. Namelijk dat de problemen best geconstateerd worden maar dat een significante minderheid jarenlang oplossingen heeft lopen traineren. Natuur12 (overleg) 17 jul 2022 12:41 (CEST)

Je verdraait zeker mijn handelswijze. Zoals je in de geschiedenis van het aangehaalde artikel kunt vinden, heb ik diverse bronnen toegevoegd die niet in het Engelstalige artikel voorkomen. Werk ik precies op dezelfde manier als jij? Vast niet - maar ik ga niet mee in alle verdachtmakingen die jij hier en elders rondslingert.

Mijn punt in onze discussie eerder was dat ik weinig fundamenteel verschil zie tussen het vertrouwen dat we blijkbaar wel plaatsen in collega's op de Nederlandstalige Wikipedia, en het vertrouwen dat we plaatsen in collega's op een anderstalige Wikipedia. Ook bij collega's hier kunnen we bronnen inzien, of andere bronnen raadplegen voor we verder bouwen op hun tekst. Bij een vertaling raadpleeg je automatisch al veel meer bronnen dan dat, als je een kwalitatieve vertaling wilt maken. Ik heb in het verleden al een enkele keer besloten om een vertaling niet te maken of niet te publiceren omdat het verhaal toch niet helemaal goed rijmde met wat ik online kon vinden. Het zou mooi zijn, al is het misschien wat te rooskleurig gedacht, als we af en toe een willekeurige bron kunnen nazien.

Wat ik ook al eerder suggereerde: als je werkelijk wilt bijhouden wie welke bron precies heeft ingezien, zijn daar veel schaalbaarder oplossingen voor te bedenken, zoals een parameter in een bronsjabloon waarbij je bijhoudt wie een bron heeft ingezien. Diezelfde aanpak zou je dan ook voor "originele Nederlandse teksten" kunnen hanteren. Misschien kunnen we het hebben over wat nu echt de kern van het probleem is, of wat de mogelijke oplossingen zijn, in plaats van al jouw verdachtmakingen op basis van hoe jij denkt dat je collega's werken. (ik zal verder niet ingaan op jouw verdachtmakingen alhier: die leiden af van de discussie en zijn verder weinig constructief) -- Effeietsanders (overleg) 17 jul 2022 20:48 (CEST)

Michael Davis

Michael Davis

Het gaat in het artikel over een jonge Belgische voetballer, maar er zijn meer dan 100 artikelen die naar Michael Davis verwijzen, waarbij het kennelijk om andere personen gaat dan deze voetballer. Ik begrijp nog steeds niet hoe de hoofdbetekenis-constructie bij dergelijke gevallen had kunnen helpen. had het ook niet ChristiaanPR (overleg) 16 jul 2022 22:07 (CEST)

Ik zou het hernoemen in Michael Davis (voetballer) en van Michael Davis een doorverwijspagina maken. De regisseur en:Michael Davis (director) lijkt me daarbij sowieso wel noemenswaardig. Veel van de inkomende links gaan naar een bioloog ofzo, maar ik kan daar helemaal niets over vinden. GeeJee (overleg) 16 jul 2022 22:20 (CEST)

@ChristiaanPR: dat kon ook niet. Michael Davis (doorverwijspagina) bestaat niet, dus er is überhaupt geen doorverwijsconstructie. Als die dp wel had bestaan, dan zouden we een hoofdbetekenisconstructie aangelegd hebben voor het controleren van de inkomende links. De lezer die het zoekvenster gebruikt, komt dan toch als eerste uit op de voetballer in plaats van op de dp. Wikiwerner (overleg) 16 jul 2022 23:33 (CEST)

De toevoeging hoofdbetekenis is redundant, omdat die bij het controleren van de herkomst van verwijzingen niets help. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 12:24 (CEST)

Dat is hij niet, en dat is jou al talloze malen uitgelegd. Óf je loopt te trollen, óf je wil het niet snappen. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2022 13:11 (CEST)

van hetzelfde ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 13:36 (CEST)

Je haalt nu overal links weg die naar een Michael Davis verwijzen. Dat lijkt me toch niet echt de bedoeling. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 13:42 (CEST)

Michael Davis is een artikel over een jonge Belgische voetballer. Er zijn in de geschiedenis meer mensen die die naam hebben gedragen en die in de wikipedia worden genoemd. Het is dus toegestaan te proberen dat te verbeteren. Het is niet nodig er aan vast te houden dat waar er in het verleden is geprobeerd een verwijzing aan te brengen naar de andere personen, die de naam Michael Davis hebben gedragen, er over die mensen een artikel op de wikipedia beschikbaar is. Verwijzingen naar andere artikelen dan bedoeld mogen worden weggehaald. Verwijzen naar een doorverwijspagina is verkeerd. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 14:27 (CEST)

Voor de duidelijkheid: is jouw mening dat rode links (links naar een pagina die (nog) niet bestaat) ongewenst zijn? Encycloon (overleg) 17 jul 2022 14:31 (CEST)

Je voorkomt er zoals hier kennelijk is gebeurd mee, dat er eerst in een artikel, zeg artikel 'anderonderwerp', naar een persoon een verwijzing wordt aangebracht, maar waarover nog geen artikel, zeg artikel 'oudepersoon', op de wikipedia bestaat, en er daarna over iemand anders met dezelfde naam een artikel, zeg artikel 'nieuwepersoon' wordt geschreven, er in 'anderonderwerp' een verwijzing naar 'nieuwepersoon' komt te staan, terwijl het daar om 'oudepersoon' gaat. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 14:42 (CEST)

Links weghalen klinkt niet echt als een verbetering. Het komt op mij over als het doordrukken van een eigen inzicht (mening is het niet echt), maar ik besef dat dat niet zo vriendelijk klinkt. Voorbeeld: als atlas het boek nog niet bestaat, en atlas die de wereldbol op zijn rug draagt wel, dan helpt het niet de links naar de eerste maar te verwijderen omdat het artikel nog niet bestaat. En dat lijkt nu wel te gebeuren. Er wordt dus iets stuk gemaakt om een andere fout onzichtbaar te maken. Dat is jammer. Putmetkeren (overleg) 17 jul 2022 14:47 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens. Het gaat inderdaad zoals jij schrijft, dan ligt het, wanneer er een artikel over de Atlas, het boek is geschreven voor de hand in het artikel over de Atlas, die de wereldbol op zijn rug draagt, daar te zoeken waar er over de Atlas, het boek is geschreven en daar een verwijzing aan te brengen. Mijn laatste verbeteringen gingen erover dat er naar de jonge voetballer Michael Davis werd verwezen, terwijl het daar om iemand anders ging. Met het weghalen van verwijzingen naar artikelen die niet bestaan wordt niets stuk gemaakt. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 14:57 (CEST)

Op het moment dat er een artikel komt over Michael Davis (regisseur), dan wordt het moeilijk zoeken naar relevante bestaande vermeldingen op deze wikipedia als de links zijn verwijderd. Je kunt deze daarom beter wijzigen in Michael Davis (regisseur), Michael Davis (roeier) en mogelijke andere relevante personen met deze naam. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 15:33 (CEST)

Dat slaat nergens op, inloggen, naam in het zoekveld en zoeken aanklikken en je hebt alle artikelen waarin het betreffende onderwerp voorkomt. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 15:59 (CEST)

Je haalt ook andere rode links weg. Dat lijkt me toch echt niet de bedoeling. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 15:36 (CEST)

Geheel mee eens. De door ChristiaanPR weggehaalde interne links waren weliswaar als zodanig verkeerd, maar hadden moeten verwijzen naar Michael Davis (regisseur). Dus de links moeten gewoon met die nieuwe naam worden hersteld.

Overigens, wat is verder hier de bedoeling van? Waarom zijn de rode links in dit sjabloon zomaar weggehaald, gaat het hier steeds om namen die niet in de lijst horen omdat ze NE zijn? (Alleen dat kan immers een geldige reden zijn voor weghalen van de rode links.)De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 15:52 (CEST)

Ik heb van Michael Davis een doorverwijspagina gemaakt. Zit alleen nog met een bioloog/arachnoloog die op veel spinnen-artikelen wordt genoemd en waar ik geen info over kan vinden. Twijfel in dit geval wel om het te ontlinken. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 15:55 (CEST)

Michael Davis lijkt me een prima DP, waarvoor dank. Wat betreft de bioloog: ik zou ook die links tot nader order gewoon laten staan. De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 16:01 (CEST)

Ik vind het vooruitlopen op de zaken en had het logischer gevonden om de doorverwijspagina pas te maken als een van de andere artikelen behalve over de voetballer, waarnaar nu van de doorverwijspagina wordt verwezen, inderdaad was geschreven. Het enige dat er nu mee beter is geworden zijn de verwijzingen via het sjabloon naar de voetballer en de verwijzingen in de artikelen over alle spinnetjes naar de doorverwijspagina, dus eigenlijk naar het niets. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 16:19 (CEST)

Die links naar de doorverwijspagina worden toch weer opgelost door "iemand"? Wat jij allemaal weggegooid hebt, wordt door niemand opgepakt en verbeterd, want dat is verstopt geraakt. En "een dp met een rode links is illegaal" is het domste dat ik vandaag heb gehoord. Die dp is de tool om de foute links naar de juiste plek te krijgen, maar dat laatste lijkt niet jouw doel te zijn. En precies dat is wat men probeert je al de hele tijd duidelijk te maken. En als ik de eerste reacties zo lees, niet voor het eerst. Putmetkeren (overleg) 17 jul 2022 17:29 (CEST)

Ik heb Encycloon in rustige bewoordingen antwoord gegeven, dat je het er nu mee eens bent of niet. GeeJee heeft een doorverwijspagina gebruikt en ik heb geschreven dat dat als voordeel had dat de verwijzingen nu beter zijn ingedeeld. Ik heb in eerste instantie gezien dat er veel verkeerde verwijzingen naar Michael Davis waren en heb geprobeerd dat te corrigeren. Jij hebt daar op geen enkele manier aan bijgedragen. GeeJee heeft het op een andere manier gedaan, dan waarmee ik ben begonnen. Jouw kritiek laat ik aan mij voorbij gaan. ChristiaanPR (overleg) 17 jul 2022 18:00 (CEST)

@GeeJee Er bestaat geen arachnoloog Michael Davis die met Willis John Gertsch heeft gepubliceerd. Dat is een fout van de aanmaker van die artikelen. Louie Irby Davis heeft wel met Gertsch gepubliceerd. Citrina (overleg) 17 jul 2022 22:38 (CEST)

Die naam kwam inderdaad in mijn zoekacties naar boven. Ik houd echter bij voorkeur zo ver mogelijk afstand van al die taxon-artikeltjes. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 22:44 (CEST)

Dit is toch lachwekkend. 10 bewerkingen, waarvan 9 door een bot. En dan ook nog een verkeerde naam in het artikel krijgen! Maar goed, dit geheel terzijde. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 22:46 (CEST)

Dit is wat mij betreft hier off-topic maar er zijn met die auteursnamen inderdaad nogal veel fouten gemaakt door de diverse bots (in elk geval door Grashoofdbot en Joopwikibot). De door de bots gebruikte databases vermeldden doorgaans natuurlijk slechts een achternaam (gebruikelijk in de taxonomie). Ik krijg wel eens de indruk dat er indertijd gebruik is gemaakt van een zeer onvolledige lijst met auteursnamen om een achternaam botmatig om te zetten naar een volledige naam. De lijst van correcties die ik inmiddels met AWB heb gedaan is zo lang dat ik jullie aandacht zou verliezen als ik die compleet zou opsommen. Carl Reichenbach waar Heinrich Gottlieb Ludwig Reichenbach werd bedoeld is een voorbeeld. Voor Reginald Innes Pocock (een arachnoloog) was ten onrechte Mary Agard Pocock (een plantenkenner) vermeld; voor Richard William Ethelbert Tucker was Shirley Cotter Tucker ingevuld. Een heel schrijnende was het vermelden van Anna Maria Sibylla Merian (overleden in 1717) als auteur van een hele reeks namen die door een zekere Merian in het begin van de twintigste eeuw waren gepubliceerd voor spinnen. Het goede nieuws is dat er al heel lang niet meer op deze manier auteursnamen zijn toegevoegd. Het slechte nieuws is dat er nog heel veel op ontdekking en correctie wachten. WIKIKLAAS overleg 18 jul 2022 00:51 (CEST)

Zoekplaatje (van de RCE)

Gerard Dukker, november 1965. Locatie onzeker.

Deze afbeelding komt uit de beeldbank van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed. Als adres wordt genoemd de Witboomstraat 28 te Veen (Noord-Brabant), maar de vraag is of dat wel klopt. Encycloon (overleg) 17 jul 2022 12:33 (CEST)

Op dat adres staat nu een gebouw met een geheel andere vorm, waarop het jaartal 1831 staat. Maar dat zal de RCE ook al wel weten. –bdijkstra (overleg) 17 jul 2022 12:46 (CEST)

De tweet geeft huisnummer 28, maar de pagina op de website van de RCE waarnaar gelinkt wordt in de tweet geeft (ook) huisnummer 18. Beide zijn heel andere huizen dan die op de foto. hiro the club is open‍ 17 jul 2022 12:51 (CEST)

Het schijnt een inmiddels gesloopt gebouw op een ander adres in deze plaats te zijn geweest. De afbeelding zal op Commons dus in ieder geval anders omschreven moeten worden. Encycloon (overleg) 17 jul 2022 20:02 (CEST)

Appelstroop

Is er hier iemand uit de grensstreek met Duitsland aanwezig die kan vertellen of onze appelstroop hetzelfde is als het Duitse apfelkraut? Als ik probeer te mergen in Wikidata krijg ik een conflict met vin cuit uit Zwitserland. Hobbema (overleg) 17 jul 2022 11:27 (CEST)

Vin cuit in zwitserland slaat op fruitstroop in het algemeen, daar zit ook druif bij. Stroop is niet hetzelfde als appelstroop. Apfelkraut en appelstroop is hetzelfde, Limburgers gebruiken het woord kruutje. Hans Erren (overleg) 17 jul 2022 12:08 (CEST)

Ik denk dat Appelstroop en Apfelkraut nagenoeg over hetzelfde product gaan (dus deze twee artikelen kunnen prima via Wikidata gekoppeld worden). De Zwitserse vin cuit lijkt me daarentegen een ander verhaal, daar zou eerst een eigen artikel hier over moeten komen. De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 12:09 (CEST)

Ik zou er wel een beetje mee uitkijken. Appelstroop wordt op wikidata als Nederlands product bestempeld. Apfelkraut als Duits product. Via het statement 'said to be the same as' zijn de twee items aan elkaar (en aan Luikse stroop) gekoppeld. Appelstroop is bovendien via dit statement aan vin cuit gekoppeld. Het is dus niet simpelweg een merge-actie, je moet ook goed naar de statements kijken om het kloppend te krijgen. GeeJee (overleg) 17 jul 2022 12:18 (CEST)

In het verleden waren Appelstroop, Apfelkraut en Vin Cuit één item (zie hier), dit is door gebruiker:Ldhank losgekoppeld. Misschien is deze discussie meer iets voor Wikipedia:Wikidata-café? GeeJee (overleg) 17 jul 2022 12:23 (CEST)

In Duits-Zwitserland kent men Birnel, dat van appels en peren wordt gemaakt. Op de Duitse wiki verwijst Birnel naar "Birnenhoning" die eveneens appels kan bevatten. Ik denk dat je voor wikidata geen 1:1 relatie vindt met appelstroop, maar een 1:0,75 relatie ;-) Zwitser123 (overleg) 17 jul 2022 14:32 (CEST)

In Duitsland is een leuke serie films gemaakt over oude en/of uitstervende beroepen of gebruiken, zoals het aan huis slachten van een zwijn en dus ook over Krautkochen. Het staat nu allemaal op YouTube. Toevallig had ik die aflevering over het maken van appelstroop al eens in z'n geheel bekeken. Gelukkig heb ik geen voorkeur voor snelle en flitsende films, want dit is wel wat gedateerd en vrij traag. Maar wel heel informatief en wat mij betreft rustgevend. Het is inderdaad hetzelfde. WIKIKLAAS overleg 17 jul 2022 17:56 (CEST)

In dat filmpje wordt op 3:30 verteld dat het product een lokale specialiteit is omdat er ook pruimen (Pflaume) in worden verwerkt. Trouwens ook 2/3 peren. Lijkt me dan niet hetzelfde. VanBuren (overleg) 17 jul 2022 20:03 (CEST)

Appel-perenstroop kent Nederland inderdaad ook, en kun je in sommige supermarkten gewoon kopen in een potje. Als ik het goed heb kun je alle suikerhoudende vruchten inkoken tot stroop, eventueel met wat suiker en water. Een passeerzeef (of 'Vlotte Lotte', zoals wij die thuis noemden) is hierbij wel handig. Ik ben verder niet bekend met het Duitse woord, zal het binnenkort eens vragen in de supermarkt daar en kijken wat ik krijg. :) De bereidingswijze klinkt in ieder geval ook gelijk. Ook in NL maakte men, van oudsher, in de herfst na de oogstperiode een gedeelte van de gevallen appels, en in het algemeen die met plekjes en vlekjes, in tot appelmoes en stroop. Ciell need me? ping me! 17 jul 2022 20:30 (CEST)

Het artikel Stroop, over suikerstroop wat je op brood of pannenkoeken kunt smeren is aan buitenlandse artikelen gelinkt die over siroop gaan. Siroop is echter een dikke vloeistof en dus niet hetzelfde als stroop. We hebben wel een dp met de naam siroop die naar stroop en medicinale siroop verwijst. Behanzane (overleg) 18 jul 2022 10:43 (CEST)

Lastig. Siroop wordt op zich wel als synoniem voor stroop gebruikt (dit lijkt overigens vooral gewestelijk), maar inderdaad wordt er vaker een soort dunne zoete drank mee bedoeld die niet hetzelfde is als de vaste stroop voor op boterhammen, pannenkoeken e.d. Over dit soort siroop is zo te zien nog geen eigen artikel (wel over de medicinale). Maar anderstalige WP's zoals de Duitse hebben het op de:Sirup dan weer in één adem over Apfelkraut.

Overigens hebben beide woorden gewoon dezelfde etymologie. De Wikischim (overleg) 18 jul 2022 11:16 (CEST)

We hebben ook bietenstroop, dus een deel van stroop zou daarnaar gehaald moeten worden, denk ik. Hobbema (overleg) 18 jul 2022 11:16 (CEST)

Goedkope stroop is bietensap met een beetje appel, ambachtelijke stroop is peer met een beetje appel, tussenin is druivensap met een beetje appel,teveel appel en je krijgt een onsmeerbaar produkt (is mij verteld door de artisanale stroopkoker in Aubel). Hans Erren (overleg) 18 jul 2022 11:38 (CEST)