Wikipedia:De kroeg/Archief 20051010

afbeeldingen

Heb de stemming/discussie over afbeeldingen en licenties niet helemaal kunnen volgen. Wellicht is mijn vraag daardoor volstrekt buien de orde. Ik probeerde een foto over te nemen van hetzelfde artikel in het Noors. Bij de foto stond dat de maker toestemming had gegeven voor gebruik op wikipedia, mag ik die gebruiken of niet, en bij niet, hoe kan ik dan alsnog een juiste licentie vragen? Peter boelens 2 okt 2005 23:27 (CEST)

Als de licentie uitsluitend voor wikipedia geldt (EnkelWikipedia) is het antwoord: nee, onder die voorwaarde is dat niet de bedoeling. Als iets bedoeld werd als Je mag die op wikipedia gebruiken (maar als je maar de bron noemt zou het natuurlijk ook elders mogen) en geen verdere beperkingen zoals uitsluitend niet-commercieel dan is het antwoord: ja. - Bemoeial 3 okt 2005 00:40 (CEST)

Hoho, nietcommercieel heeft ook een gedoogstatus momenteel, als ik het me goed herinner... Effe iets anders 3 okt 2005 11:11 (CEST)

Telefonica en KPN

Goedemorgen collega's,

Ik zie op de hoofdpagina een berichtje staan dat Telefonica KPN wil overnemen. Ik heb echter het gevoel dat dat ietjes voorbarig is. Wat ik begrijp van de diverse berichten die er op mijn Bloomberg voorbij komen, is dat de Wall Street Journal dat schrijft, maar dat Telefonica het in elk geval op dit moment ontkent. Zou het een idee zijn om ervan te maken "zou KPN willen overnemen"? Groetjes, MartinD 3 okt 2005 08:31 (CEST)

Met dat ik dit bericht wil beantwoorden, hoor ik de journaallezer zeggen dat KPN alles ontkent. Wellicht is het interessant om niet alleen "zou willen overnemen" erbij te zetten, maar ook dat het door één instantie gemeld wordt, en dat de rest het ontkent. Heb je toch een soort van bronvermelding erbij, en zegt ook iets over het Wall Street Journal zelf (vooral als het later niet waar blijkt te zijn). Sietske _Reageren? 3 okt 2005 09:47 (CEST)

Ach, de financiële pers komt regelmatig met verhalen dat X van plan is om Y over te nemen. Kan soms best waar zijn, overigens... maar zolang we geen afluisterapparatuur hebben geïnstalleerd in diverse boardrooms kunnen we niet veel met dit soort berichten. Plus dat je op die manier wel bezig kunt blijven. MartinD 3 okt 2005 13:06 (CEST)

Maarre... in het licht van het bovenstaande, mag ik de Redactie Hoofdpagina verzoeken om deze inmiddels toch wat te sterk aangezette mededeling wat af te zwakken? MartinD 3 okt 2005 13:10 (CEST)

Zo goed? WâërÞ^©2005|overleg 3 okt 2005 14:11 (CEST)

Jazeker, hartelijk dank! MartinD 3 okt 2005 16:29 (CEST)

Verwijzingen

Ik ben zojuist begonnen aan het maken van verwijzingen, naar het model van onder andere de Duitse en de Engelse Wikipedia. Zie Wikipedia:Verwijzing voor meer informatie en Wikipedia:Lijst van verwijzingen voor de tot nu toe aangemaakte verwijzingen. Om hier te komen moet je WP:K typen ;-). Overigens lijkt het me handig deze verwijzingen ook voor portalen en dingen in de Help-naamruimte te gebruiken. Ucucha (overleg) 3 okt 2005 09:06 (CEST)

Wat voor nut heeft het om zo'n verwijzingsblokje op de pagina te zetten waarnaartoe wordt verwezen? Bijvoorbeeld WP:A op Wikipedia:Achterkamertje.——Johjak 3 okt 2005 14:11 (CEST)

Anders is het waarschijnlijk moeilijk ze te vinden. Ucucha (overleg) 3 okt 2005 14:32 (CEST)

Beste Ucucha, kun jij (of iemand anders) nog iets meer uitleg geven. Ik heb verbaasd naar dat pijltje zitten kijken. Ik heb er eens op geklikt om te kijken wat het doet, maar toen kwam ik op precies dezelfde pagina uit. Ik heb het sjabloon:verwijzing bekeken, maar ik ken al die codes niet die in het sjabloon staan. Jouw antwoord op de vraag naar het nut was: "anders is het moeilijk om ze te vinden". Als je weet hoe de pagina heet, is hij niet moeilijk te vinden; dan typ je bijvoorbeeld gewoon 'Wikipedia:De kroeg' in het zoekvak. Als je de naam niet meer weet zijn die pagina's inderdaad lastig te vinden; meestal zoek ik dan op het gebruikersportaal (Dat is altijd te vinden in het navigatiemenu). Hoe wordt het er nu gemakkelijker op? Gewoon op zoveel mogelijk links klikken, tot je een pijltje in beeld ziet komen? Ik ben heel benieuwd hoe het werkt. Johan Lont 3 okt 2005 15:41 (CEST)

Ik zie het al (ik had Wikipedia:Verwijzing nog niet gelezen). Het voordeel is dat je minder toetsaanslagen hoeft te gebruiken. Mij maakt dat niet uit, want ik kan snel blindtypen, maar ik weet dat heel veel mensen eigenlijk een hekel hebben aan toetsaanslagen, en die zijn vast heel blij met deze verwijzingen. Johan Lont 3 okt 2005 15:45 (CEST)

Het zijn eigenlijk gewoon redirects. De inhoud van WP:K is alleen maar #REDIRECT [[Wikipedia:De kroeg]]. Het Sjabloon:Verwijzing is een tekstvakje dat ik letterlijk van en:Template:Shortcut heb gekopieerd. Dit maakt de hoeveelheid typewerk voornamelijk makkelijker; in plaats van Wikipedia:Te verwijderen - bijzondere verwijdering - beëindiging gedoging licentie (of zoiets) is WP:VB nu genoeg. Op Wikipedia:Verwijzing staat ook nog wat uitleg. Ucucha (overleg) 3 okt 2005 15:45 (CEST)

Een ander voordeel is het makkelijker doorgeven van links aan andere personen zonder dat het gebruik van hoofdletters, kleine letters of interpunctie voor verwarring zorgt. De verwijzingen zijn altijd geheel in hoofdletters. CyeZ (overleg cn:何思汉) 3 okt 2005 16:03 (CEST)

Als je gewoon een snelkoppeling naar de kroeg op je buro (bureau)blad zet, met een sneltoets erin (bijv "k" van kroeg), dan hoef je alleen maar {ctrl}+{alt}+{k} te typen, en voila, je zit in de kroeg.. procedure gaat als volgt: maak een nieuwe snelkoppeling, kopieer de adresbalk uit je explorer naar die snelkoppeling, klik met rechts op de koppeling, kies eigenschappen, en druk in het sneltoetsvak de letter van uw keuze... veel plezier.... GeeKaa _<>< 3 okt 2005 20:44 (CEST)

Die verwijzingen kunnen opzich handig zijn. Wat ook een optie is, is om de pagina op te slaan als bladwijzer (firefox) en vervolgens als sleutelwoord de gewenste term meegeven. (voor de kroeg bijvoorbeeld k of wp:k of iets anders, net wat je wilt. Koos Overleg 3 okt 2005 23:05 (CEST)

Ik probeer het gewoon nog een keer

Zo, ik heb het balletje al eens opgegooid, maar koppig als ik ben, hou ik vol wat dit betreft. De Tweede Kamer der Staten-Generaal heeft 150 leden. Ongeveer de helft ervan heeft een artikel, ik ben van plan om dat aantal aanzienlijk uit te breiden, en geen een heeft bij mijn weten een foto. Terwijl dat in deze televisiedemocratie toch wel nodig lijkt. Dus: Wie zou eventueel zin hebben om, wanneer ik afspraken weet te maken, op een maandag, dinsdag, woensdag of donderdag naar den Haag af te reizen met zijn of haar fototoestel, en deze parlementsleden op de gevoelige digitale plaat GFDL/CC vast te leggen? Ik heb zelf namelijk geen fototoestel welke ik kan gebruiken, dus dat wordt lastig. Je kunt hieronder aangeven dat je op zich wel belangstelling hebt, de datum zoeken we later wel weer uit. Het zal waarschijnlijk niet morgen zijn, maar graag wel zo snel mogelijk reageren. Als er al iemand hieronder heeft gezegd dattie meewil, aarzel dan niet om jouw naam er ook bij te zetten! Misschien kun jij wel op een dag dat de ander niet kan! Of heb je een beter toestel. Nouja, ik hoop ditmaal jullie hardnekkig zwijgen ;) te kunnen doorbreken in tegenstelling tot vorige keer, groeten, Effe iets anders 3 okt 2005 14:18 (CEST)

Juist het tijdstip is belangrijk..ik wil best eens een uurtje of 2 gaan wachten, maar wat is de beste tijd om op fotojacht te gaan? En ik overigens bang dat ik van de 150 er misschien 10 van gezicht ken..Michiel1972 3 okt 2005 16:46 (CEST)

Ik ben niet helemaal duidelijk geweest geloof ik :P Ik bedoelde dat ik zou proberen afspraken te maken met de kamerleden. Dus dat ik bij hun op de kamer (werkkamer, niet de plenaire zaal :P ) langsga, als dat mogelijk is. Dan hoeven we ze alleen maar af te lopen, misschien met wat wachten tussendoor. Hopelijk hoeven we ze dan niet "op te wachten". Ik moet uiteraard eens kijken wat er mogelijk is, maar ik ben blij dat jij in ieder geval eventueel mee zou willen :D. Effe iets anders 3 okt 2005 16:50 (CEST)

Ah, dat is wel handiger ja. Dacht inderdaad dat we als paparazi bij de ingang de kamerleden zouden opwachten.. Michiel1972 3 okt 2005 17:00 (CEST)

Ik wil wel met je meegaan, als je de afspraken op een maandag weet in te plannen (dat is mijn vaste vrije dag). Mits ik nog geen afspraken heb staan die dag natuurlijk. Het moet vast wel lukken mooie statiefoto's te maken van de kamerleden. Arvey 4 okt 2005 13:54 (CEST)

overigens zou ik de CC-BY-ND licentie aanbieden, omdat dit de enige licentie is die garandeert dat de afgebeelde parlementariërs niet rechtmatig door anderen tot karikaturen worden gemaakt. Bij GFDL en CC-BY-SA kan dit wel pjetter 4 okt 2005 20:58 (CEST)

Latijnse toiletten

op http://nl.wikipedia.org/wiki/Toilet staat in de alinea bij Romeinen wat geks. Vond niet direct wat er dan best wel zou kunnen staan. Niet echt een populair artikel, dus poep ik het maar in de kroeg. door 81.242.187.99

• Dat was een nog overgebleven stukje vandalisme: ik heb het nu verwijderd. Bedankt voor het melden. --Tuvic 3 okt 2005 15:07 (CEST)

Gemeentepagina's splitsen

Een idee waar ik al langer mee loop. Feitelijk is er na 1976 in België een extra bestuurlijke laag bijgekomen, de gemeenten. Behalve de naam heeft bv de gemeente kaprijke verder maar weinig met het dorp Kaprijke te maken. Mijn voorstel is dan ook split het in een artikel dat over de gemeente gaat en eentje over het dorp. Het is een beetje vergelijkbaar met de provincie Antwerpen dat toch ook geen artikel deelt met Antwerpen-stad. Recent zijn er de bevolkingsevolutiecijfers toegevoegd, dat is heel mooi maar een beetje absurt. Bijvoorbeeld bij Zwijndrecht zou je denken dat de gemeente op 5 jaar tijd oppeens 5.000 bijkreeg. Komt natuurlijk omdat de cijfers voor 1977 van het dorp of stad Zwijndrecht zelf zijn en erna van de gemeente (dus met Burcht). Het zou mooier zijn moest dit allemaal appart staan. Dat de cijfers van de gemeente Zwijnderecht maar vanaf 1977 beginnen en bij de plaats Zwijndrecht bij 1976 eindigen.

Westermarck 3 okt 2005 15:03 (CEST)

Ah, ik ben dus niet de enige die het huidige systeem een beetje idioot vind :), Doen dus :) henna 3 okt 2005 15:14 (CEST)

Dat gaat volgens mij volledig in het honderd lopen : geschiedenisgegevens worden bij de fusiegemeenten geplaatst ipv bij de vroegere gemeente; kijk maar eens bij Gemeente Antwerpen en Antwerpen en District Antwerpen wat voor een rotzooi dat het daar geworden is. Idem voor monumenten, bezienwaardigheden,... Waar gaan we dit plaatsen en wie gaat dit allemaal bijhouden. We gaan ook een overdaad aan doorverwijspagina's krijgen. Dus liever niet Zonneschijn 3 okt 2005 16:37 (CEST)

Zoiets doen we toch al? Ik vind het prima als daar behoefte aan is. (Zie bv Apeldoorn) 3 okt 2005 16:42 (CEST)

Zo ook bij Amsterdam en Gemeente Amsterdam. Lijkt mij een misverstand. Geograaf 3 okt 2005 17:11 (CEST)

Dat is geen misverstand Geograaf, maar wel een miskleun imho. In België is het nog een ander verhaal met al die arrondissementen en deelgemeenten, maar in een Nederlandse gemeente waarvan de hoofdplaats veruit het belangrijkst is van de hele gemeente, zoals Amsterdam, is dat een ongelukkige keuze. Zo ook bij Sneek, dat is nog raarder. Steinbach Velim, non opto 3 okt 2005 17:19 (CEST)

Ik zie niet echt in waarom deelgemeentes belangrijker zijn dan de deelgemeente die per toeval de naam van de gemeente heeft. Deelgemeentes krijgen hier namelijk een aparte pagina, indien we geen overeenkomstige naam hebben met de gemeente. (kijk bv Ranst)). henna 3 okt 2005 18:35 (CEST)

Ik vind het prima Westermarck en ik ondersteun je initiatief van harte. Probeer ze niet allemaal te doen maar eerst de meest verwarrende .... waarin 1 plaats de naam geeft aan de gemeente terwijl er een hoop andere plaatsen ook inliggen. Netjes uitsplitsen. WâërÞ^©2005|overleg 3 okt 2005 18:45 (CEST)

Westermarck is reeds in de fout gegaan bij de eerste gemeente die hij gesplitst heeft; hij heeft gemeente en deelgemeente Vresse-sur-Semois gesplitst in dezelfde naam met een doorverwijspagina; deze pagina was niet nodig omdat de deelgemeente de naam Vresse heeft en de fusiegemeente de naam Vresse-sur-Semois. (Zie hiervoor ook de website van de gemeente).Ik ben echt niet van plan om dit allemaal te gaan rechttrekken.Zonneschijn 6 okt 2005 15:11 (CEST)

Coupure(s)

Hoi allemaal,

Even brainstormen over probleempje: Wiki heeft 1 art. Coupure, maar er zijn meerdere betekenissen, dus niet alleen:

1. C. = doorsnijding van een waterkering, maar ook:
2. C. = grootte (waarde) van bankbiljetten.
3. C. van aandelen, grootte waarin zij worden uitgegeven.
4. C. = afsnijding (weglating van een gedeelte) bv. van een film of toneelstuk
   

Wie heeft een idee voor een elegante oplossing? en dus niet alleen RD maken, maar ook evt. hoe te hernoemen :-) bvd. --Algont 3 okt 2005 22:22 (CEST)

2 en 3 samennemen als Coupure (waardepapier). Overige mag iemand anders zeggen :) Errabee 3 okt 2005 23:13 (CEST)

Coupure (entertainment) of Coupure (cultureel) ofzo? (nr 4) — empoor (会話) 3 okt 2005 23:21 (CEST)

Een coupure in de waterschapswereld is een zogenaamd kunstwerk (en dat is dan niet het werk van een kunstenaar ;) ). Andere voorbeelden van kunstwerken zijn bijvoorbeeld sluizen, gemalen en duikers. Deze zou ik dus Coupure (kunstwerk) noemen. Magalhães 4 okt 2005 07:45 (CEST)

Ik zie nu dat dat vannacht ook al door iemand anders bedacht was :) Magalhães 4 okt 2005 07:50 (CEST)

Offline

Omdat ik het ergens aan de orde wil stellen doe ik het hier. Omdat ik nogal eens artikelen schrijf of redigeer waarin wat minder eenvoudige formules voorkomen, en ik het tamelijk lastig vind steeds bij "Toon bewerking ter controle" weer te moeten wachten, zou ik de voorbereiding ook offline willen doen. en natuurlijk speciaal ook willen controleren. Is er een programma dat de wikipediacode interpreteert?Nijdam 3 okt 2005 23:08 (CEST)

Ik ken er geen, maar een eigen wikipedia opzetten is voor jou misschien een optie, het kan in weinig stappen worden gedaan, je hebt een mysql daemon nodig, een webserver en de wikisoftware. (Voor enkel de formules kun je uiteraard TeX/LaTeX gebruiken, maar dat wist je natuurlijk al.) Flyingbird 3 okt 2005 23:20 (CEST)

Kan je hier TeX gebruiken? Dat is nieuw voor mij :) Het is wel een tijdje geleden voor mij :) Errabee 3 okt 2005 23:34 (CEST)

Ja, zie o.m. Help:TeX_in_Wikipedia, de wikisoftware is subliem! Flyingbird 3 okt 2005 23:38 (CEST)

Kijk eens hier: Help:Installeer je eigen Wiki. Ik heb het vorige week geinstalleerd en dat gaat prima.Peter19 3 okt 2005 23:41 (CEST)

Onlangs kreeg ik van iemand een nog best redelijke afgedankte computer, en ik ben begonnen om daar met Linux te experimenteren. Nou dacht ik dat het leuk zou zijn om daar de wikipedia-software op draaiend te krijgen. Helaas was mijn ervaring met Linux vrijwel nul, en ik heb nog geen volstrekt duidelijke handleiding gevonden om dat voor elkaar te krijgen. Als iemand bereid is om me wat tips te geven dan zou ik daar erg dankbaar voor zijn. Aanbiedingen op Overleg gebruiker:Taka, bij voorbaat dank. Taka 4 okt 2005 00:09 (CEST)

Het is vrij eenvoudig, installeer apache, installeer mysql, haal de code van mediawiki af en dump die in je www-root (/var/www meestal) en ga dan met een browser naar je wiki om de rest van de installatie te doen. :) Laat iets weten als je meer moet weten :) (Fedora, Suse & Mandrake kan ik wel geen hulp geven met voorbeeldjes erbij :)). henna 4 okt 2005 09:20 (CEST)

ik gebruik soms TeX (nl. mbv [1] een eenvoudigere editor); nadelen zijn de zéér ingewikkelde structuur (zo moet je een "begin"-en "eindcode" ingeven; vet, onderstreept, puntjes, hoofdingen zijn anders), maar voor formules werkt het wel MADe 4 okt 2005 15:15 (CEST)

Ter correctie: MikTeX is geen TeX, noch een editor. Het is een LaTeX-distributie voor Windows, die (dacht ik) de editor WinEdt installeert. Sander Spek ✉ 4 okt 2005 15:54 (CEST)

Uiterlijk van de kroeg

Ik heb via het monobook.css iets aan het uiterlijk van de kroeg veranderd. De koppen van de onderwerpen zijn nu donkerblauw met witte letters. Ik vind dat daardoor de onderwerpen duidelijker gescheiden zijn, en het staat wat mij betreft ook wel aardig. De veranderingen zijn pas te zien na een ctrl-F5 bij IE of een ctrl-shift-R bij Firefox. Hans (JePe) 3 okt 2005 23:44 (CEST)

Het is weliswaar duidelijker, maar ook veel lelijker. Ik zou liever een wat minder vloekende kleur hebben... :S En kunnen we de franse overlegstructuur hier niet in de kroeg implementeren? Dat je bij een inspringing net een andere tint krijgt. Kopjes mogen wat mij betreft ook een net andere tint, maar niet zo extreem alsjebleft... Effe iets anders 3 okt 2005 23:48 (CEST)

Ik vond het wel een passende kleurencombinatie met het lichtgeel van de achtergrond, maar smaken verschillen. ;) Maar iedere kleur is natuurlijk mogelijk, hoewel het bij witte letters wel een donkere kleur moet zijn om de letters te kunnen zien. Ik zal ook eens als proef dat stukje css van de Fransen kopiëren zodat je die verschillende kleurtinten bij het inspringen ziet. Hans (JePe) 4 okt 2005 00:01 (CEST)

Ik heb het eens even uitgetest met m'n eigen stylesheet, maar het is absoluut geen verbetering wat de Fransen daar gebruiken. Het ziet er nogal rommelig uit met al die tint-overgangen tussen de reacties. Dan heb ik liever een egaal lichtgele achtergrond. Hans (JePe) 4 okt 2005 00:57 (CEST)

Kun je dit soort dingen niet gewoon in je eigen monobook.css doen? Rex 4 okt 2005 00:04 (CEST)

Je kunt natuurlijk bijna alles via je eigen stylesheet regelen, ook de in de onderwerpen hierboven bedachte mogelijkheden als sterretjes bij de interwikis of een shortcut bovenaan de pagina kunnen in principe op gebruikersniveau geregeld worden. Maar de bedoeling is toch tot een soort basisuiterlijk te komen, ook omdat anonieme gebruikers dat niet zelf kunnen regelen. Hans (JePe) 4 okt 2005 00:30 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat ik liever heb dat je dit soort dingen in je eigen stylesheet regelt. Ik zit niet op deze wijzigingen te wachten. Rex 4 okt 2005 13:43 (CEST)

Ik vind dit eigenlijk heel handig :) henna 4 okt 2005 09:21 (CEST)

Vind het ook mooier. Magalhães 4 okt 2005 09:29 (CEST)

KUNNEN JULLIE, als je iets VERANDERT in de weergave, eerst eens informeren of het in alle besturingssystemen en BROWSERS wel acceptabel overkomt!!!!!!!!!!!!!!!! Ik zie bijvoorbeeld GEEN kleuren. Daar heb ik nooit last van gehad, want ik ga niet voor de kleuren, maar voor de inhoud. Bij mij werden de onderwerpen gescheiden door lijnen (vraag me niet waarom). Door deze recente verandering zijn die lijnen verdwenen en zijn de verschillende onderwerpen zeer moeilijk vanelkaar te onderscheiden. Ik zou het uiterst onprettig vinden als dit een definitieve verandering is. Ik hoop dat het teruggedraaid wordt.—Johjak 4 okt 2005 09:56 (CEST)

Auw, mijn oren. Heb ik dat weer. Kom ik de kroeg binnen en tuiten mijn oren weer. Maar goed, welke besturingsysteem en welke browser heb je eigenlijk? Marco Roepers 4 okt 2005 10:41 (CEST)

Ik zie ook alleen maar grijs. Maar iig, ik vind dat gezeik over een beetje fantasievolle opmaak ongegrond: doet iemand eens een keer moeite, wordt hij zo te woord gestaan. Het is hier een kroeg, geen opslagloods, dus wat aankleding hoort er wat mij betreft gewoon bij. Steinbach Velim, non opto 4 okt 2005 10:49 (CEST)

Excuses voor het even uit mijn bol gaan. Maar bij al die positieve reacties vond ik het nodig wat tegengas te geven. Zoveel "lawaai" maken is niet mijn normale benadering! Ik heb MacOS9.1 en Mozilla-131. En tot nog toe ben ik daar heel blij mee (tabs e.d.), en kan ik wikipedia heel goed aan. Wanneer ik niet blij ben is meestal bij websites die alleen met MS-IE "goed" werken. En in dit geval gaat het er voor mij niet op vooruit. Peace——Johjak 4 okt 2005 11:27 (CEST)

Bij mij (Konqueror) werkt het allemaal wel goed, maar heb veel liever toch gewoon de standaard kopjes. Wat mij betreft dus weer terugdraaien. .....jeroenvrp..... 4 okt 2005 13:10 (CEST)

Ik vind het wel mooi... En zo te zien werkt het (iig bij mij) zowel in MSIE als firefox... Arvey 4 okt 2005 14:46 (CEST)

Is het ook mogelijk om voor het oude uiterlijk ergens te kiezen (in instellingen ofzo)? Dit ziet er wel grappig uit, maar ik vond de oude variant minder luid... -Anne- 4 okt 2005 15:32 (CEST)

Overigens wordt je hier met Netscape Navigator of Internet Explorer grondig benadeeld. Ik heb ze allebei, Navigator is iets beter, maar nog steeds verre van ideaal op Wikipedia. Geograaf 4 okt 2005 16:04 (CEST)

Beetje vreemd. Aan een ingrijpende verandering in de Monobook.css zou m.i. eerst overleg moeten voorafgaan. Als het aan mij lag werkten we bijvoorbeeld al lang met afgeronde hoeken bij de knoppen bovenaan en ook links in het scherm bij die navigatiebalk, maar niet iedereen is hiervan gecharmeerd, zie Overleg MediaWiki:Monobook.css#Afgeronde hoeken bij de knoppen?.

Deze opmaakwijziging in de kroeg bevalt mij nou juist weer niet en gezien de reacties op deze pagina hebben meerdere mensen hier last van. Dus m.i. z.s.m. terugdraaien die hap.

P.S. Weet iemand (Rex misschien? ;-)) de CSS om deze kroegopmaak uit je persoonlijke stylesheet te filteren? Koos Overleg 4 okt 2005 17:37 (CEST)

Is zo te zien al teruggedraaid, misschien een overlegje over meer van dit soort trucjes? Ik sta er wel voor open op zich, maar te extreem liever neit... Effe iets anders 4 okt 2005 18:08 (CEST)

Ik heb het zojuist weer een beetje aangepast. Trouwens een verandering waarbij alle hoeken afgerond worden zou een ingrijpende verandering zijn omdat dat op alle pagina's te zien is. Echter mijn aanpassing is enkel en alleen in deze kroeg te zien. Ik ben hierbij een beetje geïnspireerd door het uiterlijk van diverse forums.

Maar zo worden bijna dagelijks pagina's veranderd, zoals bijvoorbeeld de hoofdpagina en diverse sjabloons, tabellen en taxoboxen. Vaak veranderingen waar ik het ook niet mee eens ben. Maar dat is juist het principe van een wiki waarbij iedereen aanpassingen kan doen en dan kan er vervolgens eventueel overlegd worden over die aanpassingen. Hans (JePe) 4 okt 2005 18:21 (CEST)

Dat iedereen kan wijzigen is wel het principe van een wiki, maar pagina's in de MediaWiki-naamruimte zijn niet voor iedereen bewerkbaar, vandaar. Koos Overleg 4 okt 2005 19:22 (CEST)

Het is niet terugveranderd, dus daarom toch maar even een filter:

#kroeg h2 {
    color: black;
    background: none;
    font-weight: normal;
    margin: 0;
    padding: .5em 0 .17em 0;
    border: none;
    border-bottom: 1px solid #aaa;
    font-size: 150%;
}

#kroeg div.editsection {
    margin-top: inherit;
    padding-right: inherit;
    padding-left: inherit;
    font-size: smaller;
    background: inherit;
    color: inherit;
}

#kroeg h2 a {
    text-decoration: inherit;
}
#kroeg div.editsection a {
    color: #002bb8 !important;
    text-decoration: inherit;
}

#kroeg h2,
#kroeg h2 a:link,
#kroeg h2 a:visited,
#kroeg h2 a:active,
#kroeg div.editsection a:link,
#kroeg div.editsection a:visited,
#kroeg div.editsection a:active {
    color: inherit;
}

Rex 4 okt 2005 18:13 (CEST)

ik zie het. Nu is het JePe's roze geworden :) Best wel mooi zo. Niet te schreeuwend, en toch duidelijk. Effe iets anders 4 okt 2005 18:20 (CEST)

Beige met een paars randje... niet mijn smaak. Rex 4 okt 2005 18:36 (CEST)

Dat filter werkt perfect, bedankt! Koos Overleg 4 okt 2005 19:24 (CEST)

Inderdaad bedankt hiervoor. Nu is de kroeg weer normaal bij mij, maar eigenlijk zal het andersom moeten: dus gewoon standaard op normaal en de mensen die de balken en kleurtjes willen mogen het in hun eigen monobook.css zetten - .....jeroenvrp..... 4 okt 2005 19:44 (CEST)

Kan de kroeg terug normaal gemaakt worden? Wie graag deze andere stijl wil kan zijn eigen privé-skin gebruiken. Walter 5 okt 2005 14:16 (CEST)

walter heeft hier een punt, en ik kan niet anders dan het met hem eens zijn. ik juich initiatieven die vernieuwen wel degelijk toe, maar zweer ook bij eenvoud en laagdrempeligheid mbt bewerkbaarheid, en die gaan bij dit soort technische aanpassingen helaas verloren en dit soort zaken worden voor non-techno's zoals ik onbewerkbaar ;-) oscar 5 okt 2005 15:00 (CEST)

Naar aanleiding van de vele verzoeken en klachten hier, die kennelijk aan dovemansoren gericht waren, heb ik de kroegstijl weer weggehaald. We stemmen hier af over de kleinste kleinigheidjes, zelfs om een stemming uit te stellen gaan we stemmen.... dus wees zorgvuldig met het veranderen van dingen die iedereen aangaan. De CSS pagina is zelfs beveiligd! Daar hoor je, naar mijn mening, ook als moderator, van af te blijven, tenzij er een zeer goede reden voor is (iets werkt niet ofzo). Elly 5 okt 2005 15:14 (CEST)

Als er mensen zijn die toch graag een ander kroeguiterlijk willen invoeren, kunnen die dunkt me een voorstel doen, waarop we dan kunnen reageren met zijn allen, na testen in de diverse browsers etc. Elly 5 okt 2005 15:22 (CEST)

Afbeeldingfout

Kan iemand eens kijken naar Afbeelding:Johann_Nestroy-portret.jpg? Ik krijg een bizarre foutmelding. Weet niet wat er aan de hand is. Portret is er, maar de afbeeldingspagina niet. Is gewoon een afbeelding van commons. Lord P 4 okt 2005 00:24 (CEST)

nog een edit Lord P 4 okt 2005 00:26 (CEST)

Je hebt een afbeelding van Commons hier weer upgeload. Dat is niet toegestaan, omdat die afbeeldingen gewoon hier op Wikipedia gebruikt kunnen worden. En daar is Commons speciaal voor bedoeld. Hans (JePe) 4 okt 2005 00:35 (CEST)

Ik heb de afbeelding weer verwijderd, je kunt gewoon Image:Johann Nestroy.jpg van commons hier gebruiken. Hans (JePe) 4 okt 2005 00:38 (CEST)

Aha, maar dat maakt het veel eenvoudiger! Nu verkeerde ik in de waan dat het materiaal van commons speciaal naar de wikipedia's geëxporteerd diende te worden. 't Zijn toeren, begot!. Lord P 4 okt 2005 00:45 (CEST)

Verwijderlijst - Melding

Tot mijn spijt heb ik moeten vaststellen, dat ik de verwijderlijst een dag te vroeg heb opgeruimd. Dit resulteerde in een verwijderen van 4 artikelen (een dag te vroeg). De volgende artikelen werden verwijdert:

1. 4 okt 2005 06:38 Obarskyr "Richtinggevoelige microfoons" is verwijderd (De inhoud was: '{{wiu}}Een Microfoon waarbij enkel het geluid uit éen bepaalde richting wordt waargenomen.Deze microfoon wordt ook gun micro genoemd, omda...')
2. 4 okt 2005 06:38 Obarskyr "Zeekleilandschap" is verwijderd (schending copyright, verwijderlijst)
3. 4 okt 2005 06:37 Obarskyr "Wesselmanlaan" is verwijderd (niet encycl. inhoud, verwijderlijst-artikel)
4. 4 okt 2005 06:37 Obarskyr "Audrey Zonneveld" is verwijderd (De inhoud was: '{{wiu}}Audrey Zonneveld, medepresentatrice en producer van Stenders Vroegop.Zij is de vrouw die kan fluiten terwijl ze praat.')
   

Mocht het nodig zijn deze terugteplaatsen zeg het dan maar op mijn overleg (ik zal het dan doen). Nog eens sorry Obarskyr 4 okt 2005 06:43 (CEST)

Geen probleem wat mij betreft (het is overigens mij ook een keer gebeurd, en verschillende andere moderatoren ook). Waar gehakt wordt... Elly 4 okt 2005 11:35 (CEST)

Mogelijk zijn er andere artikelen onbedoeld blijven staan. Er is minstens één, namelijk XOR-poort/Voorstel, dat op 3 oktober opgeruimd had moeten worden (was geplaatst op 19 sep). Dat is niet gebeurd, maar het is intussen wel van de verwijderlijst gevallen. (Voor alle duidelijkheid: XOR-poort moet blijven.)   • Ed de Jonge 4 okt 2005 13:27 (CEST)

np beste obarskyr! (hier spreekt nog een medeschuldige aan hetzefde vergrijp) elly heeft gelijk: dat overkomt je nu eenmaal soms. m.i. beter dan dat het er dagen langer op blijft staan dan de bedoeling is, toch? groetjes, oscar 4 okt 2005 14:21 (CEST)

Kaduuke externe links versus bronvermeldingen

Hela, even een kleine signalering van mijn kant. In de verwijdermanie rondom niet-werkende externe links worden soms ook wel eens bronvermeldingen compleet verwijderd. Ik zou de linkverwijderaars willen verzoeken hier attent op te zijn, en in een dergelijk geval de link te vervangen door een tekst in de trant van "Een oude, niet meer beschikbare, versie van de pagina 'Titel' door 'Organisatie/Auteur'." Sander Spek ✉ 4 okt 2005 09:45 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Onbereikbare externe links en Overleg Wikipedia:Onbereikbare externe links. Hier wordt geadviseerd om niet meer werkende externe bronvermeldingen te checken op de Internet Archive. .....jeroenvrp..... 4 okt 2005 13:13 (CEST)

NPOV

Op de Engelse wiki heb ik ooit een npov-sjabloon gezien wat niet het hele artikel tot npov verklaard, maar alleen een onderdeel ervan. Ik kan het nu niet meer terugvinden, maar in het nederlands zou het als volgt kunnen gaan: "de neutraliteit van het volgende gedeelte van dit artikel wordt betwist". In het huidige artikel over religie bijvoorbeeld heeft het sjabloon betrekking op de laatste paragraaf, niet op de rest van het artikel. Het sjabloon zou dan ingevoegd kunnen worden in het betreffende gedeelte, zodat duidelijk is dat niet het hele artikel betwist wordt.--DhJ 4 okt 2005 12:50 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk het sjabloon POV-section (zie bijv. Hurricane Katrina). Je kunt dat sjabloon w.m.b. vertalen en op de Nederlandse Wikipedia plaatsen. Als je hulp nodig hebt, wil ik je wel helpen. Rex 4 okt 2005 13:40 (CEST)

{{Npov-gedeelte}} Hier is ie dan, bedankt Rex. --DhJ 5 okt 2005 12:01 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina

Het is al weer een maand geleden dat ik hier een oproep deed voor het aanmelden van kandidaten voor een nieuwe hoofdpagina. Het lijkt me tijd worden dat er een keer gaat worden gestemd, en daarom wil ik bij deze iedereen nog 1 week de kans geven zijn of haar ontwerp aan te melden of aan te passen. Ik stel voor dat er van 11 tot en met 25 oktober een stemming zal worden gehouden over de ontwerpen. Het behoud van de oude hoofdpagina zal hierbij ook een optie zijn.

Rex 4 okt 2005 14:00 (CEST)

Als je er maar voor zorgt dat ieder object of tabel een eigen id of class krijgt. Dan kan iedereen via z'n eigen stylesheet de kleuren e.d. bepalen. ;) Hans (JePe) 4 okt 2005 15:38 (CEST)

Het is een digibeet als ik ook gelukt een aardig voorstel op tafel te leggen. Nou goed --empoor heeft een handje geholpen. Dus om nou te zeggen dat het moeilijk zou zijn, nee. Ik ben dan ook verrast dat er weinig inzendingen zijn. Geograaf 4 okt 2005 21:04 (CEST)

Ik vroeg me al af waarom de hoofdpagina nog niet vernieuwd was pjetter 5 okt 2005 08:00 (CEST)

Verwacht nog minimaal 1 last minute inzending .... ;) WâërÞ^©2005|overleg 5 okt 2005 08:53 (CEST)

Diagonale marges

Een kleinigheid, maar zou het bij discussies als deze aanbeveling verdienen als we onze reactie niet steeds markeerden door nog weer wat verder in te springen dan de voorafgaande bijdrage? Ik weet de oorsprong van het gebruik wel, maar zie in dit geval het nut niet zo.

• Het kan er in extreme gevallen toe leiden dat je dit soort marges krijgt: meer leeg dan gevuld. Erg onrustig. (En nee, ik heb geen 11"-scherm, zodat ik zou moeten beknibbelen op ruimte...) Voorstel? Bijvoorbeeld gewoon een witregel misschien? Of ten hoogste 1 blokje, en de volgende reactie weer terug naar links? BesselDekker 4 okt 2005 14:09 (CEST)

Misschien kan er betreffende deze kleinigheid worden gestemd over een mogelijke proefperiode van een maand? ;-) Bob.v.R 4 okt 2005 14:15 (CEST)

Voorafgegaan door een halve maand overleg toch eerst, mag ik hopen? ;) Venullian 4 okt 2005 14:27 (CEST)

Ik verkneukel me nu al over dat overleg en die stemming, maar breng bij dezen als mijn laatste nederige bijdrage het standpunt naar voren, dat iedereen het maar zelf moet beslissen. Ik besef dat dat standpunt van onaanvaardbaar anarchisme getuigt. BesselDekker 4 okt 2005 14:51 (CEST)

Dat is een zeer aanvaardbaar anarchisme naar mijn idee. Wanneer de discussies te ver naar rechts opschuiven, wordt ook wel eens een ruk naar links gemaakt (zouden ze in de politiek ook eens moeten doen ;-) ) door opnieuw links te beginnen met inspringen. Dus voel je vrij.

Waarom is het overigens je laatste bijdrage? Ga je weg? :-( Sander Spek ✉ 4 okt 2005 15:40 (CEST)

Het is gebruikelijk, om 1 niveau in te springen t.o.v. de bijdrage, waarop je reageert. Dus niet steeds automatisch 1 niveau t.o.v. de vorige bijdrage. Als iedereen zich hieraan houdt, loopt het niet zo'n vaart met het aantal niveau's.   • Ed de Jonge 4 okt 2005 16:49 (CEST)

@Sander: sorry, ik bedoelde mijn laatste bijdrage aan dit punt. (Bij dezen dus mijn na-laatste bijdrage.) BesselDekker 4 okt 2005 22:06 (CEST)

@Ed: zoals ik in mijn eerste opmerking al zei, ik snap de conventie. En je hebt gelijk, "als iedereen zich hieraan houdt". Maar dat doet iedereen niet, en dat zal iedereen ook niet gaan doen. Vandaar mijn voorstel. Overigens is het niet al te veel aandacht waard, hoor; schrijven en redigeren van lemmata blijven belangrijker, toch? Dit was mijn na-na-laatste bijdrage. Aan dit onderwerp! BesselDekker 4 okt 2005 22:06 (CEST)

Ik heb altijd de neiging om inderdaad maar 1 blok in of uit te springen. Je krijgt dan een zig-zag-effect Patio 7 okt 2005 08:37 (CEST)

Sterfdatum Franciscus van Assisi

Hoi, op de Hoofdpagina staat 4 oktober en als je doorlinkt naar Dierendag 3 oktober. Een van twee moeten we natuurlijk aanpassen, maar welke? (Encarta zegt 3 okt) --Algont 4 okt 2005 16:22 (CEST)

Ik ken t alleen als 4 oktober... :S Effe iets anders 4 okt 2005 16:37 (CEST)

Het gaat erom dat we onszelf tegenspreken, dat is inconsequent.

VLG mij is het 4 oktober, 3 klinkt me vreemd in de oren. Mig de Jong 4 okt 2005 17:21 (CEST)

De Christelijke Encyclopedie zegt 3 oktober (Onder redactie van prof. dr. Grosheide & prof dr. Van Itterzon, tweede druk , Kampen 1958, deel 3, blz. 66). Marco Roepers 4 okt 2005 18:33 (CEST)

De Katholieke encyclopedie op het Internet [[2]] geeft 3 oktober als sterfdag. Modern Woordenboek en Populair-Wetenschappelijke Encyclopaedie (geïllustreerd), (1936!) van nadrukkelijk Katholieke signatuur, vermeldt 4 oktober als feestdag. (Dat laatste vond ik elders, in veel recenter bron, bevestigd.) Se non è vero, è ben trovato: het getuigt immers van tact om sterf- en feestdag niet te laten samenvallen. Maar of hiermee nu iets bewezen is? Hooguit wijst het op de mogelijkheid dat er twee onderscheiden data zijn. BesselDekker 4 okt 2005 22:18 (CEST)

In de Roemeense Wikipedia kun je een verklaring vinden. Overigens geven alleen de Indonesische Latijnse, Poolse en Nederlandse Wiki 4 oktober als sterfdag, de rest 3 oktober. Patio 8 okt 2005 08:41 (CEST)

98.000

We naderen nu de 98.000. Misschien wordt het tijd dat het persbericht afgemaakt wordt. Wie is onze contactpersoon? Wie kan de statistische info toevoegen? Grappige weetjes erbij? Iets over wikimedia, Interview met Jimbo Wales etc. etc. De tijd begint te dringen mensen: een dagje visbot en we zijn er! Mig de Jong 4 okt 2005 17:20 (CEST)

Waerth heeft de contacten om het heen te sturen. Hij zal daar ongetwijfeld zorg voor willen dragen. Een kwestie van lief vragen als het zover is. :P Effe iets anders 4 okt 2005 18:10 (CEST)

Een aantal statistische gegevens klopten niet meer. Ik heb er een paar veranderd, maar ik weet niet van alles waar het staat. Als de statistiekpagina genoemd onderin het artikel geupdate werd, kan iemand die gegevens bijwerken. Iivq 5 okt 2005 14:10 (CEST)

HKH?

Hoe gewenst zijn dit soort wijzigingen? Ik dacht dat we overal gewoon de volledige naam gebruikten en niet een aanhef op deze manier. — empoor (会話) 4 okt 2005 19:39 (CEST)

Het klinkt redelijk dat in een encyclopedie de volledige naam wordt vermeld. Is ten slotte informatie . BesselDekker 4 okt 2005 22:36 (CEST)

Is het informatie? Daar ben ik nog niet zo 1, 2, 3 van overtuigd. Ok, je zegt dat Beatrix een "Hare Koninklijke Hoogheid" is. Maar is dat nu informatie om bij elke persoon te vermelden, en op deze manier? - André Engels 4 okt 2005 22:50 (CEST)

Precies, ik vind het ook geen extra informatie. — empoor (会話) 4 okt 2005 22:54 (CEST)

Ik gaf dus als mijn indruk (empoor citerend) dat "de volledige naam" informatie vormt. BesselDekker 4 okt 2005 23:02 (CEST)

Sorry, verkeerd begrepen dan ;-) — empoor (会話) 5 okt 2005 08:04 (CEST)

'koninklijke hoogheid' valt (lijkt mij) onder aanspreekvormen à la 'weledelgeboren' en 'weledelgeleerd' die we ook nergens vermelden, en terecht, anders krijgt iedere biografie er minstens 'weledel' bij. Titels en aanverwante zaken kunnen indien dat nuttig lijkt in de lopende tekst vernoemd worden maar horen niet in de naam thuis. - Bemoeial 5 okt 2005 00:22 (CEST)

Beatrix

Waarom kan ik dit lemma niet wijzigen? Ik wil een fout verbeteren, maar dat gaat niet.--Willem Huberts 4 okt 2005 22:44 (CEST)

Is op slot gezet, Willem. Er was een redigeeroorlog aan de gang. BesselDekker 4 okt 2005 22:54 (CEST)

Wijzigingen kun je nu eigenlijk alleen voorstellen op de overlegpagina. Effe iets anders 4 okt 2005 23:39 (CEST)

is alweer bewerkbaar... - Bemoeial 5 okt 2005 00:41 (CEST)

op dit moment

Met een blik op de oneindigheid van Wikipedia deze frisse ochtend: denk eens aan termen als "op dit moment", "momenteel". imho horen deze niet in een encyclopedie. Als je ze ziet, vervang ze dan eens door "in 2005" bijvoorbeeld. En welke botgebruiker wil die termen zoeken en vervangen door iets explicitiers? Vergt wel wat (na)zorg denk ik. Elly 5 okt 2005 09:48 (CEST)

Een lijstje met woorden die niet zouden moeten voorkomen in Wikipedia (in de hoop op meer aanvullingen en dat natuurlijk er een bot eroverheen zal gaan)

• op dit moment
• momenteel
• nu (oppassen wordt ook wel eens anders gebruikt, met een betekenis zoiets als "want", of "wanneer")
• thans
• tegenwoordig

Het mooiste zou zijn als de bot het jaar zou pakken waarin de wijziging werd aangebracht, maar dat is misschien wel een te lastige stap.

Het lijkt me beter om dat niet met een bot te doen. Een tekst die in 2003 geschreven is kan eveneens de term 'momenteel' bevatten. Dat vervangen door '2005' wekt de suggestie dat dat voor het laatst gecontroleerd is in 2005 en dat is dus niet waar als je botweg alles met een bot aanpast. Robotje 5 okt 2005 10:28 (CEST)

Ik denk toch dat dit soort termen, die al vrij vaag bedoeld zijn en geen exacte datum bevatten, beter door een jaar vervangen kan worden, bijv. "momenteel" wordt "rond 2005". Als je het in 2010 leest maakt het dan niet meer uit of het precies 2005 of 2003 was. En omdat het gewoon veel is, kan het niet anders dan met een bot denk ik. Elly 5 okt 2005 12:23 (CEST)

Het is allesinds natuurlijker om te zeggen op dit moment dan 'in 2005'. De lezer kan toch zelf controleren wanneer de tekst laatst bewerkt is. Ik bedoel encarta of geschreven encyclopedieën spreken ook heel vaak van 'dit moment' en 'nu'. Het is aan de lezer om te weten wanneer de tekst geschreven is en of die nu nog enige relevatie heeft. We moeten erop rekenen dat Wikipedia niet stilvalt maar continu in beweging blijft en niet overdrijven met dit soort regeltjes, Wikipedia mag geen robottekst-encyclopedie worden. Westermarck 5 okt 2005 12:40 (CEST)

Geef aub een voorbeeld, ik heb dat nog nooit in een geschreven encyclopedie gezien. Ik heb toegang tot encarta via NRC. Elly 5 okt 2005 12:43 (CEST)

• De troonopvolging van Filips V gaf dadelijk aanleiding tot een van de omvangrijkste oorlogen die de wereld tot op heden gezien heeft; (...) (lemma achttiende eeuw; bedoeld wordt werkelijk nú, niet het "heden" van de 18e eeuw)
• De populaire vertellingen en sprookjes van de Hooglanden (Highlands) leven tot op heden voort. (lemma Schotland)
• Het geringe belang van de dialectische verschillen en het feit dat de beste kenners het tot heden niet eens hebben kunnen worden over de plaats van herkomst van het literaire Pools, (...) (lemma Pools)
• Zand voor wegaanleg en woonwijken is aanvankelijk vooral in de stuwwallen gewonnen, maar tegenwoordig delft men zand vnl. uit de bodem van de plassen (bijv. Vinkeveense Plassen) via zuigerputten tot grote diepte. (artikel Uttrecht)
• Tegenwoordig zijn alle curiekardinalen en diverse andere prelaten, bijv. de pauselijke gezanten, titulair (aarts)bisschop, evenals zij die aan een residerende bisschop worden toegevoegd als coadjutor. (artikel titulair (aarts)bisschop)
• Tegenwoordig zijn in Oostenrijk nog de rechtse extremisten deze richting toegedaan. (artikel Groot-Duitse richting)
• Enz. Het zou erg kunstmatig zijn dit steeds te vervangen door in 2005, dat bovendien suggereert dat het elk moment zou kunnen veranderen. Känsterle 5 okt 2005 12:58 (CEST)

Het hangt een beetje van de situatie af. Als het een "in beweging zijnd iets" is, moet je het indien enigszins mogelijk aan een tijdsperiode koppelen. ("De gemeente X telt 23.456 inwoners (per 1 juni 2005)", en dan kan de gebruiker die dat vandaag leest zelf wel bedenken dat het in oktober 2005 wel niet veel zal afwijken.) Soms kun je met een globalere tijdsaanduiding volstaan: "tegenwoordig (vanaf circa 2004) wordt hier anders mee omgegaan" kan een volstrekt toereikende constructie zijn indien je een proces beschrijft dat over een veel langere periode (zeg enkele decennia) omvat, en verder niet aan een exact moment (invoering van een wetswijziging of zo) te relateren is. Als het er maar om gaat dat de lezer niet op het verkeerde been wordt gezet. Of dit een geschikte klus is voor een bot, weet ikniet. het lijtk me wat te veel inhoudelijk werk voor een masjien. Maar in elk geval dank aan Elly dat ze ons hier nog eens op wijst. Houdt je scherp! MartinD 5 okt 2005 13:22 (CEST)

(Na bewerkingsconflict met Marin) Hmmm... nu ja ik kan op weinig medestanders rekenen blijkbaar. Toch vind ik ook in de voorbeelden van Kansterle de woordjes zeer ergelijk. Het woordje heden is verwarrend of voegt zefs niets toe ("de beste kenners het tot heden niet eens hebben kunnen worden" kan naar mijn mening beter luiden "de beste kenners het niet eens hebben kunnen worden"). Het enige wat ik hopelijk wel kan bereiken is dat sommigen encyclopedisten hier misschien eens nadenken over het gebruik van deze termpjes, en ze proberen te vermijden of verduidelijken. Elly 5 okt 2005 13:25 (CEST)

Elly, ik sluit me aan bij jou. Ik kom regelmatig teksten tegen als "deze voorstelling gaat volgende maand in premiere", "deze vereniging is dit jaar opgestart", of "vanaf september gaat het gebeuren", zonder dat er een preciezere aanduiding bij staat. Inderdaad is het ergerlijk, en ik probeer dit soort teksten dan ook meteen te verduidelijken door een jaartal toe te voegen. Sietske _Reageren? 5 okt 2005 13:47 (CEST)

Mee eens, ik probeer tegenwoordig (2005) altijd als ik met "nu", "op dit moment" of "heden" e.d. en zin lekker vindt lopen er tussen haakjes minimaal het (jaartal) achter te zetten. Vind ik persoonlijk mooier als helemaal vervangen, maar dit is POV natuuurlijk. mvg. --Algont 5 okt 2005 14:05 (CEST)

Mooie oplossing Algont. Ik pas hem ook toe. Een bot kan natuurlijk makkelijk zaken als nu en tegenwoordig opzoeken, maar ik denk (als kennistechnoloog) dat het editen met de huidige (2005) stand van zaken nog mensenwerk is. Iivq 5 okt 2005 14:16 (CEST)

Goed om hier nog eens op te wijzen. Ik probeer er op te letten, maar ga zelf ook nog wel eens in de fout. Ik heb eens op Google gekeken en het resultaat maakt me niet blij. Denk ook aan woorden als onlangs, recent(-e)(-elijk), binnenkort. Natuurlijk kan je hier bij een bot als hulpmiddel gebruiken, maar het beste middel vind ik altijd nog de knop Willekeurig artikel - en dan gewoon alle aspecten bekijken. Johan Lont 5 okt 2005 16:40 (CEST)

Ik heb meestal ook bijv. lezers uit 2050 voor ogen, volledig mee eens dus dat die blik op oneindig verstandig is. Alles moet a.h.w. verankerd zijn in de tijd, of geen tijdsaanduiding hebben als het niet relevant is. Flyingbird 6 okt 2005 02:15 (CEST)

Reactie op Känsterle: verschil gedrukte ency en wikipedia In een gedrukt enceclopedie is het minder erg (maar naar mijn bescheiden mening wel lelijk) om heden, tegenwoordig, enz te gebruiken dan in Wikipedia. Wikipedia is door zijn aard actueler, omdat het elk moment aangepast wordt. Daardoor is het niet in één oogopslag duidelijk hoe oud -en dus gedateerd- een artikel is. Bij een gedrukte weet je gewoon wanneer je in een deel van je encyclopedie bladert, dat alle artikelen uit 1975 komen. Dan is het minder erg dat "nu" niet perse nu is. In wikipedia zal je het elke keer moeten controleren als je zo'n woordje ziet staan. Dat wordt een beetje ergerlijk. Neutraal is volgens mij ALTIJD de beste oplossing in Wikipedia, dus ook TIJDNEUTRAAL. (als dat woord bestaat en de lading dekt)Quichot 6 okt 2005 15:23 (CEST)

Precies. We moeten er rekening mee houden dat niet elk artikel periodiek "onder de loep genomen wordt" en wordt nagelopen op dit soort aspecten. dat hoeft niet zo erg te zijn, maar een lezer die een artikel onder ogen krijgt dat al enige tijd niet meer gewijzigd is, moet niet op het verkeerde been worden gezet. MartinD 6 okt 2005 15:30 (CEST)

Bookmarklets

Dankzij Jeroen ontdekte ik gisteren het bestaan van Bookmarklets. Ik heb gelijk maar even een (voor mij) nuttige bookmarklet voor Wikipedia geschreven, om snel een pagina op een speciale Wikipedia te openen. De bookmarklet en uitleg staat op [3], want op Wikipedia lukt het me niet externe links die niet met http beginnen te maken.

't Werkt bij mij in ieder geval op Opera 8.50 en Firefox 1.0.6. Wellicht kunnen mensen 'm ook op andere browsers testen.

Zijn er eigenlijk nog meer van dergelijke gadgets voor Wikipedia? Sander Spek ✉ 5 okt 2005 11:44 (CEST)

Er zijn codes voor bladwijzers met firefox. Rex heeft ze gemaakt. Zo kan ik edit en de naam van een pagina tikken in de adresbalk om de bewerkingspagina van de bewuste pagina om het scherm te zien. Werkt als een zonnetje. Maar er stonden er meer hier in de Kroeg en ik heb gisteren er een tijd naar gezocht. Maar zonder resultaat. Wie weet waar ze staan in dat gigantische en onoverzichtelijke kroegarchief? Marco Roepers 5 okt 2005 12:01 (CEST)

Hier dan nog maar een keer wat voorbeelden:

met achtervoegsel
adres	sleutelwoord (bijv.)	omschrijving
http://nl.wikipedia.org/wiki/%s	n	Lees pagina
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%s&action=edit	b	Bewerk pagina
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:%s	o	Overleg bij pagina
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:%s	g	Gebruiker
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:%s	t	Overleg gebruiker
http://en.wikipedia.org/wiki/%s	e	Lees pagina (EN)
http://de.wikipedia.org/wiki/%s	d	Lees pagina (DE)
http://commons.wikimedia.org/wiki/%s	c	Commons-pagina
zonder achtervoegsel
adres	sleutelwoord (bijv.)	omschrijving
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Recentchanges	rw	Recente wijzigingen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg	k	De kroeg
http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Upload	nu	Upload op Wikipedia NL
https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload	cu	Upload op Wikimedia Commons

Enzovoorts. Rex 5 okt 2005 18:24 (CEST)

Hartelijk dank Rex, Ik heb ze op mijn gebruikerspagina gezet zodat ik ze niet meer kwijt raak. Marco Roepers 5 okt 2005 22:09 (CEST)

Misschien is het verstandig op deze informatie vast op te slaan op bijvoorbeeld wikipedia:Firefox extentie oid. HenkvD 5 okt 2005 23:43 (CEST)

Dan wel onder een andere naam, want ten eerste werkt het ook in andere browsers zoals Opera en K-Meleon, en ten tweede is het geen extensie. Voor de rest: voel je vrij en ga je gang. Rex 6 okt 2005 01:11 (CEST)

Maar hoe heten ze dan wel: Bladwijzerhulp of zoiets dergelijks?

Ze heten echt Bookmarklets, tenminste in mijn versie van Firefox wel, nl. een Engelstalige :).

HenkvD refereert denk ik naar Hulpmiddelen. Daar past bovengenoemd tabelletje prima. Patio 7 okt 2005 09:01 (CEST)

Ik heb ze toegevoegd aan Help:Hulpmiddelen#Doe_meer_met_bladwijzers_of_bookmarklets. Ik ben niet geheel tevreden over mijn introductie ervan. Maar ze zijn daar nu in ieder geval terug te vinden. Marco Roepers 8 okt 2005 08:29 (CEST)

Ik heb die inleiding iets verduidelijkt, hopelijk is-ie zo beter. Iemand nog meer suggesties? Patio 8 okt 2005 09:04 (CEST)

hoeveelheid externe links

Op de pagina Wikipedia:Overleg_gewenst - waar geen discussies gevoerd mogen worden, dus doen we het maar hier - schreef Evil Berry onder het kopje "hoeveelheid externe links":

Ik ben van mening dat er gerust meer dan drie externe links mogen zijn, zolang ze maar interessant genoeg zijn! Ik denk niet dat je meer dan vijftig interessante links voor een bepaald onderwerp kunt vinden. Voor het artikel Tiberius Claudius Nero (zoon) bijvoorbeeld zijn er acht relevante links opgegeven. Dit mag veel lijken, maar het zijn vaak artikels die dieper ingaan op een bepaald aspect van deze Romeinse keizer. Het is dus interessant voor diegene die meer over deze keizer willen lezen. Om samen te vatten: men moet zeer selectief zijn met wat men linkt. Evil berry 5 okt 2005 12:03 (CEST)

Daarvóór werd ook al opgemerkt dat het aantal externe links niet onomstreden is. Moet er een limiet gelden? Dit naar aanleiding van een artikel met een stuk of vijftig externe links, dat inderdaad alles had van een "portal".

De opmerking van Evil B. is correct, ware het niet dat het in het door hem aangehaalde voorbeeld om 5 links gaat naar Engelstalige pagina's. Daarvoor geldt m.i. dat ze op de Engelstalige Wikipedia thuishoren, en alleen in heel uitzonderlijke gevallen op de Nederlandstalige.

Het lijkt me goed als we eens nadenken over de vraag aan welke criteria externe links zouden moeten voldoen. Daarmee kunnen we wellicht een soort (vrijblijvende) aanbevelingen opstellen. Wie meldt zich voor dit nobele werk?

Dick Bos 5 okt 2005 14:17 (CEST)

Zie Wikipedia:Wanneer extern linken en de bijbehorende overlegpagina. HenkvD 5 okt 2005 15:32 (CEST)

Ik heb toevallig ook nog Sjabloon:Exlink gevonden met de volgende inhoud:

{{Exlink}}

Blijkens refenties ook in de kroeg in 2004 besproken. HenkvD 5 okt 2005 16:59 (CEST)

Misschien is het plaatsen van een paar tussenkopjes (die de functie van een groepje links aangeven) bij de link voldoende afschrikwekkend? Op scouting verschenen op den duur een hoop links naar scoutinggroepen. De tussenkopjes die geplaatst zijn, helpen niet 100%, maar groepen worden aanmerkelijk minder toegevoegd dan eerst. Sietske _Reageren? 6 okt 2005 09:15 (CEST)

Mythbuster: Vincent van Gogh

Er doet het verhaal de ronde dat Vincent van Gogh tijdens zijn leven slechts één schilderij heeft verkocht, namelijk La vigne rouge (de rode wijngaard). Dat lijkt een mythe te zijn. De Duitse wikipedia (de:Vincent van Gogh) meldt dat er meerdere waren. Ook elders zijn daar aanwijzingen voor.

Hetzelfde staat hier met afbeelding en prijs er bij, nl. 400 Franc, als ik me goed herinner ongeveer 70 Euro, maar misschien was de Franc in die tijd wel meer of minder waard... Patio 8 okt 2005 09:23 (CEST)

Help mee om de waarheid te vinden. Zie ook Overleg:Vincent van Gogh. Welke schilderijen van Vincent van Gogh zijn er tijdens zijn leven verkocht, zo mogelijk met details (wie kocht het, voor hoeveel, wanneer). Taka 5 okt 2005 15:21 (CEST)

ik dacht dat zijn broer de kunsthandelaar in Londen veel werk van hem heft gekocht, maar ik heb zijn 'leven in brieven' ne ff niet bij de hand. Aleichem 5 okt 2005 17:55 (CEST)

Lettertype onderschrift afbeeldingen

Weet iemand wat de fonteigenschappen zijn van het onderschrift bij een afbeelding indien dit zichtbaar is? Ik wil namelijk in het sjabloon dat ik zojuist heb aangemaakt (Sjabloon:Bergpas) de mogelijkheid geven tot het plaatsen van een onderschrift, maar zoals te zien is op Reschenpas waar ik dit sjabloon heb toegepast, komt de tekst niet naar voren zoals ik graag zou willen. Ik vind "thumb" plaatjes in een sjabloon echter niet zo mooi, dus zou ik graag tekst in hetzelfde lettertype onder de afbeelding toevoegen. Wie kan dit voor mij in het bewuste sjabloon veranderen? Alvast bedankt! Tubantia 5 okt 2005 17:08 (CEST)

Hier zijn ze voor Monobook:

font-size: 94%;
line-height: 1.4em;
text-align: left;
border: none;
padding: .3em 0 .1em 0;

Rex 5 okt 2005 18:01 (CEST)

Maar voor de niet-Monobook-gebruikers gaat het sjabloon dan weer niet consequent zijn. :-s Sander Spek ✉ 5 okt 2005 18:03 (CEST)

Het is daarom het beste om gebruik te maken van de ingebouwde classes thumbcaption en thumb. Ik pas het sjabloon wel aan. Rex 6 okt 2005 00:10 (CEST)

Wikipedia:Gebruiksgemak

Hoi allemaal, Ik hoop dat er mensen met mij zijn die vinden dat het gebruiksgemak op Wikipedia omhoog kan. Kijk hiervoor svp op Wikipedia:Gebruiksgemak. Het is de bedoeling dat daar op de korte, middellange en lange termijn wordt gepraat over verbeteringen om Wikipedia toegankelijker en gebruiksvriendelijker te maken. Ik hoop dat er vele gebruikers met mij mee gaan praten. Effe iets anders 5 okt 2005 17:53 (CEST)

menselijk kapitaal

Ik las net het persbericht ivm het 100.000ste artikel. Daarin wordt gesproken over 2000 actieve gebruikers. In totaal zijn er meer dan 17.000 geregistreerde gebruikers. Los van de overdrijving die eigen is aan persberichten is de trieste conclusie dan dat meer dan 15.000 mensen ooit de moeite hebben genomen om zich te registreren maar inmiddels niet meer actief zijn.

Zelf ben ik nu anderhalve maand actief en met heel veel plezier. Ik heb echter in die korte periode al zelf kunnen zien dat er gebruikers afhaakten omdat zij moe werden van de wijze waarop zij in 'discussies' gesloopt werden door andere gebruikers die de absolute wijsheid in pacht hebben. Dat is echt doodzonde.

Een aantal keren heb ik tegen afhakers gezegd kom op, laat je plezier niet vergallen door dom geneuzel, een enkele keer heeft dat geloof ik nog een gebruiker binnenboord gehouden. Op dit moment weet ik dat er een aantal gebruikers die met heel veel inzet en plezier bijdrages hebben geschreven op het punt staan toe te treden tot het leger van inactieve gebruikers.

Ik zou zeggen dat iedere actieve gebruiker kan helpen om iedereen binnenboord te houden, nou ja iedereen is wellicht wat overdreven :-) Los van mijlpalen en streven naar perfectie, het enige kapitaal dat wiki heeft is het menselijke kapitaal. Ga daaar dan ook op een menselijke wijze mee om!Peter boelens 5 okt 2005 19:00 (CEST)

Ik geef je geen ongelijk. Helaas is de grens tussen "iemand terecht terechtwijzen" en "iemand uit de hoogte platschreeuwen" al te vaag... Steinbach Velim, non opto 5 okt 2005 19:06 (CEST)

Trouwens, bij die 15.000 zitten er genoeg die alleen enkele edits doen of gedaan hebben, zoals correcties en interwiki's, of zelfs mensen die menen dat het ook voordelen biedt als je je als lezer aanmeldt en die helemaal nooit een edit gedaan hebben. Steinbach Velim, non opto 5 okt 2005 19:08 (CEST)

Iedere gebruiker die vertrekt met een droevig hart is een wond voor de gemeenschap. Iedere ruzie laat een litteken achter. Iedere onenigheid kan is een druppel in de emmer.

Het is inderdaad zo dat er meer en meer gebruikers met "wikantie" gaan, of definitief vaarwel zeggen. Het komt ook steeds vaker voor dat dit emotioneel gebeurd omdat er een slepend conflict is, waar geen einde aan lijkt te komen. Misschien is het toch verstandig om voor dit soort slepende zaken, die vaak voor beide zijden "iets" te bedenken, zodat er misschien meer gebruikers "behouden" kunnen blijven. Het blijven vrijwilligers, en je kunt ze niet dwingen. Vrijwilligers moet je koesteren, ook hier. Ik roep dan ook iedereen op om nog eens na te gaan offie wel helemaal eerlijk is, offie niet wat diplomatieker zou kunnen zijn (ik ook) en of hij of zij misschien het leefgemak van anderen door een kleine gedragsverandering zou kunnen verbeteren. Want het zijn de kleine dingen die t m doen. Ook in negatieve zin. Een vriendelijk woord hier, een verzoening daar, en een *hug* bij een ander. Het doet wonderen. We zitten hier op elkander lip, in een klein domein, en we zullen het toch met elkaar moeten doen. Laten we (nóg) meer van elkaar accepteren, laten we dankbaar zijn voor een vriendelijk gebaar, laten we... Effe iets anders 5 okt 2005 20:24 (CEST)

Volgens mij heeft Nederland gewoon een veel te sterke overlegcultuur: er wordt ongelooflijk veel geluld over elk miezerig detail hier. Yorian 5 okt 2005 23:24 (CEST)

Naast dat accepteren (helemaal mee eens!) heeft het ook zin om iemand op te beuren als je merkt dat hij ietwat tussen de raderen raakt. Ik heb daar zelf wel veel aan gehad. -- Overigens kunnen openhartige aanvaringen weleens de lucht klaren, mits daarna de vrede weer wordt getekend. Ik heb bewondering voor mensen die tot compromissen bereid blijken, ook al was alles een momentje emotioneel. -- Ten slotte: als we zien dat iemand een ander afkat of -blaft, wat is dan de beste reactie? BesselDekker 6 okt 2005 02:17 (CEST)

Hier moeten we het dan eens ernstig over hebben. De forumlering "veel te sterK" vind ik persoonlijk veel te sterk. Dat iets "ongelooflijk" zou zijn, is een bijzonder POV, want dat hangt sterk af van de persoon. In hoeverre "elk detail "miezerig" is, is wat mij betreft ook nog sterk uitgedrukt. Vaak zijn de juist de details van groot belang (heeft Cruyff niet ooit zoiets gezegd, en waar en wanneer en wat precies). De vraag is ook of het "hier" wel "Nederland" is. . We hebben het over http://nl.wikipedia.org, dus over een "org" toplevel domain. Dat kan overal gehuisvest zijn, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het in dit geval toch over een "hier" dat gelocaliseerd dient te worden is de Verenigde Staten. Kortom: ik stel voor dat we bovenstaande bijdrage aan deze discussie eens goed onder de loep nemen. Taka 6 okt 2005 02:13 (CEST)

Haha! Ik geloof dat ik ertussen ben komen te zitten... Maar ook ik ben niet blij met dat 'ongelooflijk', 'miezerig' en 'geluld'. BesselDekker 6 okt 2005 02:19 (CEST)

Er is iets anders dat mij dwarszit, maar het heeft wel met menselijk kapitaal te maken. Ik heb de indruk dat zeer jeugdige gebruikers soms aan het werk zijn hier. (Scouts van lubbeek, Meerzorg zijn voorbeelden.) Hun bijdragen blijken niet altijd encyclopedie-waardig, en komen dus op de verwijderlijst. Terecht. Tegelijkertijd kan ik me indenken dat dit hen teleurstelt, en dat ze in hun jeugdig enthousiasme niet begrijpen waarom "hun" artikel wordt weggevaagd. Want zo moet dat wel aanvoelen. Sneu voor hen, want een traumaatje; en jammer voor ons, want wij zijn contribuanten voor de (verre) toekomst kwijt.

Hoe los je zoiets op? Is er geen sjabloon te maken dat in troostende bewoordingen uitlegt dat het zo nog niet gaat, maar-toch-bedankt-en-ga-vooral-door ? BesselDekker 6 okt 2005 03:16 (CEST)

In het specifieke geval van scoutinggroepen is het makkelijk: verwijs de gebruiker door naar www.scoutpedia.nl. Verder: vaak genoeg is er wel wat encyclopedisch te vertellen, ook over een scoutinggroep; de meeste groepen hebben wel een geschiedenis. Wanneer je op de pagina van een gebruiker vraagt of ze daar wat meer over kunnen vertellen, dan leidt dat nog wel eens tot aardige artikelen (vergelijk Hilary Duff). Ook tot afhakers, maar dat geeft niet: de overgrote meerderheid van de mensen met gebruikersnaam komt hier slechts één keer, en wel met het doel om over zijn eigen woonplaats of hobby iets (vaak beschermd met copyright) op de wikipedia te plempen. Sietske _Reageren? 6 okt 2005 08:59 (CEST)

Ook het artikel Haylie Duff, dat wikipedia binnenkwam als "haylie duff is de oudere zus van hilary duff" is uiteindelijk - ook met hulp van de anonieme starter van het artikel - uiteindelijk best een aardig artikeltje geworden. Sietske _Reageren? 6 okt 2005 09:08 (CEST)

Inderdaad, een ander voorbeeld wat me deze week overkwam: op René Danen had een anonieme gebruiker al verschillende keren een alinea verwijderd, wat tot een waarschuwing leidde en hem/haar de volgende keer een blokkering zou opleveren. Gebruiker deed het vervolgens weer, maar ik besloot een berichtje op zijn/haar overlegpagina te schrijven dat zomaar ongefundeerd weghalen niet gewenst is, en of hij/zij het niet wilde onderbouwen. Dit gebeurde weliswaar niet, maar in de volgende edit van de gebruiker paste hij/zij de alinea aan naar een (naar ik aanneem) voor deze persoon wel acceptabele versie. En zo zijn er waarschijnlijk meer voordelen waarbij een uitleg meer resultaat boekt dan een standaardwaarschuwing of blokkade. Sander Spek ✉ 6 okt 2005 14:29 (CEST)

Het is ongelooflijk dat zelfs in de discussie over het te lang discussiéren te lang gediscussieerd wordt. Als je begrijpt wat ik bedoel. Niet dat ik uw intelligentie in twijfel trek maar dit terzijde. Als mensen tegen discussies zijn: begin ze dan ook niet! Mig de Jong 6 okt 2005 13:10 (CEST)

@Sietske: goede tip, zo kunnen we het oplossen. Overigens wilde ik juist nadrukkelijk onderscheid aanbrengen tussen jeugdig enthousiasme en meerderjarig dumpgedrag, en pleiten voor een verschillende benadering.

@Mig: ik meen dat dit onderwerp niet de lengte maar de toon van de discussies betreft. Mensen zijn tegen onhoffelijke discussies.

Vriendelijke groet dan ook @beiden, BesselDekker 6 okt 2005 13:55 (CEST)

voorgeschiedenis gewist

Op grond van een gerechtelijke uitspraak heb ik bepaalde wijzigingen uitgevoerd aan Wikipedia:Vergaderruimte, waardoor de voorgeschiedenis niet meer zichtbaar is. Verdere mededelingen daarover kan ik verder helaas niet doen, omdat wellicht een of meer andere wikipedianen hierdoor een risico op vervolging lopen. Ik weet dat dit tegen alle Wikipedia regels ingaat. Ik kan echter niet anders dan zo handelen. De Nederlandse wet gaat boven onze eigen regeltjes. Elly 5 okt 2005 19:30 (CEST)

Ik begrijp dat zelfs de moderatoren hierover niet vooraf zijn geïnformeerd. Ik heb de gewiste tekst iig op de computer staan en het lijkt mij werkelijk GROTE ONZIN dat hier een risico op vervolging zou zijn. Jcb - Amar es servir 5 okt 2005 19:36 (CEST)

Na nog een keer lezen op IRC eerste zin doorgehaald. Jcb - Amar es servir 5 okt 2005 19:38 (CEST)

Ik wil even kwijt dat ik erop vertrouw dat Elly heeft gehandeld zo goed als in haar macht lag, en geen kwade bedoelingen heeft. Ik hoop dat hier geen grote problemen gaan worden gemaakt, want elly heeft al duidelijk gemaakt dat ze er niets over kwijt kan en wil, en daar heeft ze vast alle reden toe. Alsjeblieft, jcb (en misschien anderen?), ik verzoek je, maak hier geen zaak van, ga er niet op door, dank je wel. Effe iets anders 5 okt 2005 20:06 (CEST)

Moet zeggen dat dit mij hooglijk verbaast. Een rechterlijke uitspraak komt niet uit de lucht vallen, als een rechter iemand verplicht om iets, wat dan ook, op wiki te wijzigen, verwijeren of wat dan ook, dan lijkt het mij dat iedereen daardoor geraakt wordt. Ik zou denken dat tenminste de betreffende uitspraak, die naar Nederlands recht per definitie opnebaar is, door Elly geplaatst kan worden, althans de vindplaats genoemd kan worden. Lijkt mij eerlijk gezegd wel zo correct Peter boelens 5 okt 2005 20:38 (CEST)

Graag sluit ik me aan bij de oproep van Effeietsanders om het hierbij te laten. Elly heeft (al jaren) het beste voor met Wikipedia. We kunnen erop vertrouwen dat haar handelen oprecht is. Hoe graag we ook het naadje van de kous willen weten, soms kan dat gewoon niet. Bedankt voor het begrip!! Chris(CE) 5 okt 2005 20:52 (CEST)

Het feit dat het hier over Elly gaat is voor mij genoeg reden om de verwijdering van de voorgeschiedenis te steunen. Walter 5 okt 2005 20:53 (CEST)

Voor de goede orde, het gaat niet over mij. Ik ben namelijk altijd erg braaf, juridisch gezien, afgezien van enkele verkeersboetes. Ik handel hier in het belang van anderen. Elly 5 okt 2005 20:56 (CEST)

ik twijfel niet aan je braafheid, maar verder sluit ik me aan bij Peter Boelens Aleichem 5 okt 2005 21:00 (CEST)

Ik bedoel dat ik vertrouwen heb in de beslissing van Elly om dit te doen wat de reden ook moge wezen. Niet dat dit was ter bescherming was van Elly, al zou dat ook een goede reden geweest zijn. Walter 5 okt 2005 21:07 (CEST)

Ik ben wel benieuwd naar de tekst. Maar dat is toch niet zo'n "risico op vervolging" als het GedächtnisPolizei-clubje fascisten van het MDI laat uitgaan he? Dat zijn een stel sukkels die een flinke naam hebben, maar niets in te brengen gelukkig. De vrijheid van meningsuiting geldt nog steeds, ondanks verwoede pogingen van dat stel om die te beteugelen. Torero 5 okt 2005 20:58 (CEST)

Het is mooi om te lezen dat er veel vetrouwen in Elly bestaat, daar wil ik ook zeker niet aan knagen. Alleen een verwijdering wegens een gerechtelijke uitspraak gaat iedereen aan. Dus ik denk dat enige nadere info wel op zijn plaats is. Peter boelens 5 okt 2005 21:02 (CEST)

<Krachtterm gewist door Jcb>, een gerechtelijke uitspraak tegen Wikipedia! Als wat wij doen in strijd is met het rechtssysteem kunne we dit <Krachtterm gewist door Jcb> <Krachtterm gewist door Jcb> project maar beter helemaal opdoeken DIEPE ZUCHT Steinbach Velim, non opto 5 okt 2005 21:05 (CEST)

Er staat in het bericht van Elly niet expliciet dat het gaat om een gerechtelijke uitspraak tegen Wikipedia. Ze heeft informatie verwijderd om risico op vervolging te voorkomen. Lees nauwkeurig. Vloeken is hier niet op zijn plaats. Verder zou ik ook graag meer informatie hebben hierover, maar als Elly die niet kan geven, dan vertrouw ik erop dat ze juist heeft gehandeld. - Galwaygirl Overleg 5 okt 2005 21:17 (CEST)

Ik zet in op een pedofiel (die hier de laatste tijd veel te vaak rondhangen en "begrip" voor pedofilie willen kweken door op geniepige wijze artikelen te editen) wiens IP achterhaald moest worden. Ik kan me voorstellen dat Elly zoiets niet geeist zou willen zien. Dan maar weghalen, als dat veroordelingen of dwangbevelen kan voorkomen. Torero 5 okt 2005 21:22 (CEST)

Nogmaal hartelijk dank voor het getoonde begrip Chris(CE) 5 okt 2005 21:12 (CEST)

Het gaat niet om begrip voor of tegen Elly of Wikipedia. Het gaat om de waarde van "gerechtelijke uitspraken". Die wordt nogal eens schromelijk overdreven. Sowieso wordt er veel te heftig bepaald dat mensen dingen niet zouden mogen zeggen en wordt het "auteursrechtenschendingen"beleid van wikipedia veel te streng uitgevoerd. Dat er geen persoonlijke namen tevoorschijn moeten komen, lijkt me prima, maar als dit een niet-eenmalige wel degelijk gerechtelijk actie is, is het wel belangrijk om daarvan op de hoogte te zijn lijkt me. Torero 5 okt 2005 21:15 (CEST)

Ophouden met speculeren

Het lijkt me het beste wanneer we hier niet verder over speculeren. Laat het voor wat het is, ook al zal dat voor Wikipedianen, nieuwsgierig als we zijn, niet makkelijk zijn. Kan ik er van uitgaan dat hiermee dit gespreksonderwerp gesloten is? Mij lijkt het ongepast wanneer iedereen op deze plek zijn mening gaat ventileren. Vriendelijk dank. - Galwaygirl Overleg 5 okt 2005 21:32 (CEST)

Ik vrees dat een dergelijk bericht averechts werkt. Wikipedianen laten zich nu eenmaal niet zomaar de mond snoeren. Ik denk sowieso dat meer toelichting van Elly (hoeft niet perse in de kroeg) wel op zijn plaats is. Jcb - Amar es servir 5 okt 2005 21:34 (CEST)

Lijkt me nergens voor nodig

Er wordt al veel teveel in doofpotten gestopt en veel te weinig openheid getoond. Al zegt Elly zelf hierover: (Logboek beveiligde pagina's); 19:16 . . Ellywa (Overleg) (Wikipedia:Vergaderruimte beveiligd: schending van privacy. Dit is een ernstige zaak waar ik publiek geen mededelingen over doe. Toelichting kan prive gevraagd worden) "Schending van privacy". Sja, kan alsnog van alles zijn. Maar goed. Prive kan er gevraagd worden en dat lijkt me mooi. Als er echt adressen o.i.d. gepubliceerd worden dan lijkt me dat niet de bedoeling. Misschien iets met JcB van doen? Is niet zo'n vriendje van Elly en vice versa.. ;-) Torero 5 okt 2005 21:37 (CEST)

Nee, heeft gelukkig niets met mij van doen. 😛. Jcb - Amar es servir 5 okt 2005 21:50 (CEST)

Inderdaad, speculeren heeft weinig zin. Als Elly voor het gerecht wordt gedaagd, gaan we haar natuurlijk allemaal ondersteunen want we weten dat ze onschuldig is. Is er een advocaat in de zaal? ;-) (grapje) Flyingbird 5 okt 2005 21:53 (CEST)

Ja die is er wel, en ik nee aan vast nog wel meer Peter boelens 5 okt 2005 22:55 (CEST)

je weet nooit of iemand onschuldig is tot de rechter dat heeft beslist. Aleichem 5 okt 2005 23:03 (CEST)

In ons (Westers) rechtsysteem is iemand nog altijd onschuldig tothet tegendeel bewezen is. henna 6 okt 2005 00:45 (CEST)

Wat zou die rijke oliesjeik uit Dubai bezield hebben om tot een aanklacht hier te komen? Lag het dan zo gevoelig wat betreft die afbeelding die was geupload? Nou ja, ik ga dus niet speculeren. ;-) Flyingbird 6 okt 2005 02:04 (CEST)

Oliesjeik? Dubai? O, nou strooit Flyingbird me weer (woestijn)zand in de ogen! Marco Roepers 6 okt 2005 08:02 (CEST)

Kunnen we dit alles (vanaf de mededeling van elly) archiveren vóór de 100.000? Mig de Jong 6 okt 2005 13:15 (CEST)

Gelukkig! Ik dacht toch even dat het ging om de Hoofdpiet die een aanklacht had ingediend bij Sinterklaas over het artikel pepernoot, welke veel te summier is, waardoor Sint Nicolaas heeft besloten dat wij Wikianen geen cadeautjes meer krijgen dit jaar! Effe iets anders 6 okt 2005 13:23 (CEST)

Interwiki bot Eskimbot

(i'm sorry, i don't speak Dutch :( )

Hi, i'm running an interwiki bot on the french Wikipedia, which, while browsing your wiki for new interwiki links can detect some missing ones.

I'd like be able to run this bot on your wiki to correct/add new interwiki links. Is it possible? The devs on meta: don't allow bot flags for the moment, do you think I can run it without the flag? I already run this bot on fr: and en:. Eskimo ☼ 5 okt 2005 19:42 (CEST)

The correct link to your Eskimbots are fr: and en:. HenkvD 5 okt 2005 19:57 (CEST)

Corrected, thanks. Eskimo ☼ 5 okt 2005 20:22 (CEST)

So, does anyone know if this is OK ? Eskimo ☼ 6 okt 2005 18:31 (CEST)

Sounds good to me. But I can't see how good you work. Maybe some other interwikibor-runner? Effe iets anders 6 okt 2005 22:48 (CEST)

Eskimo: I've got no problem with you running your bot on nl.wiki. Adding and correcting interwiki links is crucial for good flow through wiki-languages, so: you've got my approval! — empoor (会話) 6 okt 2005 22:52 (CEST)

Redacteuren en columnist gezocht voor motorsport site

Beste Wikipedia mensen !

Voor Wegrace.info ( één van de grootste motorsport nieuwssites van Nederland ) zijn we opzoek naar redactieleden die regelmatig een artikel over de motorsport voor onze site willen maken ! Eveneens zijn we opzoek naar een vaste columnist voor een motorsport column. Belangstelling ! Kijk op [www.wegrace.info] en reageer via de optie / button "contact"

Vriendelijke groeten,

Red. Wegrace.info Assen

Nou, ze hebben wel vertrouwen in ons zeg! Ze kunnen natuurlijk motorsportartikelen zo overnemen met bronvermelding :) Effe iets anders 5 okt 2005 20:10 (CEST)

Is deze oproep niet meer iets voor http://nl.wikiCWI.org/wiki/WikiCWI:Sector_internet ofzo? :-P — empoor (会話) 5 okt 2005 20:15 (CEST)

Ja mijn vaders bedrijf zoekt ook nog slimme wikipedianen die het Nederlandse bedrijfsleven willen helpen met hun genialiteit. Geograaf 5 okt 2005 23:01 (CEST)

Iets voor Gebruiker:Piero onze motorexpert ? WâërÞ^©2005|overleg 6 okt 2005 00:54 (CEST)

Precies. BesselDekker 6 okt 2005 02:27 (CEST)

Sjabloon:Commons

Ik zit me al een tijdje te ergeren aan het Sjabloon:Commons, dat qua breedte niet overeenstemt met het ook heel veel gebruikte Sjabloon:Navigatie (zie bijv. onderaan het artikel Polen, waar het er m.i. erg lelijk uitziet). Nu heb ik geprobeerd de breedte van het commons-sjabloon aan te passen om te kijken hoe dat eruit zou zien, maar dat lukt me niet.

Ik weet dat het commons-sjabloon nu qua breedte overeenkomst met het categorie-blok, maar om de een of andere reden staat het vrijwel overal boven de navigatiesjablonen, zodat die gelijkenis niet tot zijn recht komt.

Als iemand de twee ontwerpen met elkaar in overeenstemming zou kunnen brengen zou dat mooi zijn. Känsterle 5 okt 2005 20:22 (CEST)

Beter zo? Ze zijn nu even breed. --Tuvic 5 okt 2005 20:35 (CEST)

Nu komt Sjabloon:Commons niet meer overeen met de sjablonen naar andere wikiprojecten. Zie hiervoor Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen. Beter lijkt het mij om Sjabloon:Commons te herstellen en Sjabloon:Navigatie aan te passen. HenkvD 5 okt 2005 21:21 (CEST)

Tja, dat is idd ook weer waar. Als ik bijvoorbeeld naar Nederland kijk, zie ik dat het daar een rommeltje begint te worden, en dat de sjablonen helemaal niet meer uniform zijn. Alles breedte 100% dan maar? (Dat betekent dan even groot als de balk met de categorieën.) Nu, ik zou toch eerst nog wat meer mensen erover willen horen voor we veranderingen beginnen uitvoeren aan alle sjablonen. Enkel aan het sjabloon van de Nederlandse provincies ga ik wat veranderen, want dat is echt serieus anders dan al de rest. --Tuvic 5 okt 2005 21:34 (CEST)

Uniformiteit: alle meer-dan-1-regelvullende sjablonen onderaan graag 100% ja..! Michiel1972 5 okt 2005 21:41 (CEST)

Eens, alle sjablonen met kaders die onderaan staan 100%, tenzij een sjabloon veel smaller is, maar absoluut geen bijna gelijke breedtes. Elly 6 okt 2005 10:55 (CEST)

Honderd procent is in veel gevallen veel te breed. Sjablonen die breder zijn dan hoog vormen een soort van onleesbaar zebrapad onderaan een artikel. Op 800x600 valt de breedte van zo'n sjabloon nog wel mee maar op 1200x1024 is het echt geen gezicht. Een bescheiden sjabloon voor een klein berichtje als een link naar commons of naar wikibooks is veel mooier. Taka 6 okt 2005 13:29 (CEST)

Ik heb mijn scherm even in 1280 *1024 gezet (waardoor ik serieus zit te turen, omdat dat allemaal zo klein is), en ik zie dat alle navigatiesjablonen toch mee groeien, omdat die toch groot zijn. Ze blijven wel echter wat van de kant af, en dat is niet zo mooi: ik zou deze zeker toch al wel tot aan de kanten laten komen. Nu, verder merk ik dat de tussenruimte tussen de sjablonen onderling nogal groot is: ik ga ze dus 100% maken, zodat de sjablonen om naar andere wikimedia-projecten te verwijzen eenvormig zijn, maar wel de tussenruimte aanpassen, want daardoor krijg je zo'n zebrapad-effect. --Tuvic 6 okt 2005 17:45 (CEST)

Meer zin en portalen

Nu ik langzaam weer meer zin krijg in Wikipedia ben ik van plan .... mede aangespoord door de andere landportalen .... om eens wat lokale portalen op te zetten voor landen hier in de regio waar ik veel aan heb bijgedragen in de loop der tijd. Het ontwerp van het portaal heb ik zo mijn eigen ideeen over, ik ben niet zo dol op de opzet van de huidige portalen ... met als uitzondering Portaal:Religie (waarvan ik qua vormgeving erg gecharmeerd ben) dat erg veel lijkt op zoals ik ooit met Gebruiker:RonaldW het sportportaal opzette dat inmiddels ook aan de in mijn persoonlijke opinie niet zo mooie portaalvormgeving is geslachtofferd in het kader van de drang naar eenheidsworst. WâërÞ^©2005|overleg 6 okt 2005 04:37 (CEST)

Ontwerp een banner

Anyway na deze korte "tirade" de vraag. Ik ben niet goed in grafisch ontwerpen en ben op zoek naar iemand die een aantal banners voor me wil maken, voor een eventueel portaal: Thailand (natuurlijk), Laos, Vietnam, Cambodja, Myanmar, Bangladesh, India, Sri Lanka, Maleisie, Singapore, Indonesie, Hongkong. Ik ga niet al deze zaken in 1 keer opzetten, dus ze zijn niet allemaal meteen nodig. Ik zou graag een sober (niet schreeuwerig) doch doeltreffend ontwerp zien. Degenen die deze uitdaging graag tot zich willen nemen kunnen ontwerpen plaatsen op: Gebruiker:Waerth/Portaalbannerontwerpen, bvd WâërÞ^©2005|overleg 6 okt 2005 04:37 (CEST)

Toelichting

Voor degenen die zich nu rotschrikken en denken wat gaat die waerth nu doen. Ik ga niet al deze zaken in 1 keer opzetten. ik ga het net als ik ooit deed met de opzet van het portaal sport samen met Ronaldw gestructureerd aanpakken. Dus eerst alle cats doorlopen mbt dat land, dan A tot Z pagina van het land op to date brengen en alle artikelen onderling goed integreren. Niet 1 nacht ijs dus en simpel een portaal neerknallen ;) Iedereen die zich geroepen voelt en zin heeft mee te helpen het structureel en netjes aan te pakken (net als met RonaldW toendertijd) is van harte welkom mee te helpen. WâërÞ^©2005|overleg 6 okt 2005 04:37 (CEST)

Klinkt allemaal oke. Ik zal maar even nutteloos reageren, om wat meer reacties op gang te krijgen ;). Ikzelf heb helaas absoluut geen verstand van de regio, maar is het niet beter om ism cyez een Azie-portaal op te zetten? Misschien dat dat de structuur ten goede komt. Effe iets anders 7 okt 2005 22:33 (CEST)

Foutmeldingen

Hmm, de laatste tijd krijg ik weer steeds meer foutmeldingen :S Ik benbang dat dit dramatisch gaat worden binnenkort, wanneer we weer gigantische toestroom krijgen van anoniemen en eendagsgebruikers naar aanleiding van alle publiciteit die we gaan zoeken. (Trouwens gelijk een stille hint richting degenen die nu twijfelen om zich aan te melden als moderator, over een week hebben we weer overvloedig veel vandalen!) Maar deze fout schijn ik te moeten melden, ik zou het graag op IRC doen, maar, die doet het hier dus niet. :

Request: POST NONE://207.142.131.224:80http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&action=submit,
from 0.0.0.0 via will.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050604.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr]) to 207.142.131.224 ([unknown])
Error: ERR_ZERO_SIZE_OBJECT, errno [No Error] at Thu, 06 Oct 2005 11:23:05 GMT 

Dit probleem kwam ik de laatste tijd al vaker tegen. Maar ik ga snel weer evrder. Groetjes, Effe iets anders 6 okt 2005 13:26 (CEST)

Nu dus ook weer:

Request: POST NONE://207.142.131.200:80http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg&action=submit,
from 0.0.0.0 via will.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050604.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr]) to 207.142.131.200 ([unknown])
Error: ERR_ZERO_SIZE_OBJECT, errno [No Error] at Thu, 06 Oct 2005 11:40:02 GMT

Zijn er meer die hier last van hebben? Dan is het misschien toch wel zo handig om te gaan "klagen" bij wikibugs... Effe iets anders 6 okt 2005 13:42 (CEST)

Ik heb nergens last van :? Foeke 6 okt 2005 14:32 (CEST)

Ik heb weer regelmatig last van een fout bij het opslaan. Krijg je weer zo'n bedeltekst te zien :-) Errabee 6 okt 2005 18:09 (CEST)

Vandaag geen problemen gehad, ondanks de enorme hoeveelheid vandalisme. Het is niet te hopen dat dit een voorbode is van de hoeveelheid die we gaan krijgen bij het bereiken van de 100.000. Errabee 7 okt 2005 11:58 (CEST)

Wéér een kunstenaar op wikipedia

Met alle respect voor de kunstenaars hier aanwezig, maar zojuist trof ik weer een nieuw artikel aan van een hobby'ende kunstenaar, dit keer Jeanne Adema, die alleen een artikel over zichzelf schrijft en daarna spoorloos verdwijnt. Ik durf er geen wiu-sjabloon op te plakken, maar vind het artikel eigenlijk niet thuishoren op wikipedia. Wat te doen? Sietske _Reageren? 6 okt 2005 14:36 (CEST)

Uit de overlegpagina blijkt m.i. voldoende duidelijk dat het artikel door betrokkene zelf geschreven is, en daarmee zit je sowieso al in termen van "reclame" te denken. Tenzij er collega's zijn die van mening is dat deze kunstenaar voldoende bekendheid geniet, vind ik dat we op de gronden "reclame" en "individuele persoon van onvoldoende encyclopedisch belang" deze pagina op de verwijderlijst kunnen zetten. Maar het heeft geen brandende haast, dus ik stel voor dat we even kijken of er nog verdere reacties komen. MartinD 6 okt 2005 14:46 (CEST)

Ik ben ook een coole kunstenaar. Ik spoor niet en ik doe alles naar eigen bevindingen. En ik schrijf af en toe een lied. Ik ga ook maar eens een artikel over mijzelf schrijven: Wouter Steenbeek.

Nee, gekheid, maar het is hetzelfde verhaal als met die bandjes. Gewoon {{weg}} erboven, dat lijkt me het beste. Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 16:00 (CEST)

Bekendheid? Tja... wel vele, vele hits op het Internet. Maar ze lijken wel goeddeels van de kunstenares zelf afkomstig. Ook mijn conclusie zou dus zijn -reclame- c.q. -weg-, al ben ik wel benieuwd naar het weerwoord van Adema zelf. BesselDekker 6 okt 2005 16:18 (CEST)

Daar ben ik ook benieuwd naar, en ik zou haar daar ook uitdrukkelijk toe willen uitnodigen. En ik denk dat de vraag dan is: op welke gronden is deze kunstenaar -dat u dat zelf bent is dan even "toeval"- een artikel waard? MartinD 6 okt 2005 16:32 (CEST)

Vreemd, ik krijg het gevoel hier alleen de mening van mensen te lezen die absoluut geen interesse (lijken) te hebben in moderne kunst. Dat mag natuurlijk. Maar toevallig heb ik absoluut geen interesse voor sport. Het boeit mij dan ook totaal niet dat er 100 tenissers, 100 schaatsers, en 1000 schakers op Wikipedia een artikel hebben. Moeten die dan weg omdat ik het toevallig onzin vind? Nee natuurlijk niet, er zijn anderen die dat zeer interessant vinden. En over dit artikel: Staat dit in de weg? Nee. Is het POV? Nee niet meer dan de artikelen over de tennissers. Kortom, wat mij betreft graag behouden, zeker nu er een voorbeeld van haar werk bij staat. Dus de titel van de vraag "wéér een kunstenaar", niet relevant. Er zijn immers ook 1000 artikelen over motorfietsmerken. Nog lang geen 1000 moderne kunstenaars helaas. Wikipedia verzamelt toch alle menselijke kennis? Daar horen duizenden kunstenaars bij. Elly 6 okt 2005 16:41 (CEST) (kunstliefhebber)

Elly, als jij kunstliefhebber bent, vertel ons dan maar hoe bekend deze mevrouw Adema is. Met jouw expertise kunnen we dan misschien uitmaken of het artikel wegmoet. Ik weet er erg weinig van, dus ik kan dat niet zeggen. Op grond van het expositieverleden zou ik zeggen, ja behouden, maar dat kan natuurlijk een verkeerde indruk zijn. Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 16:50 (CEST)

Wil je me daar even wat criteria voor aanreiken alsjeblieft? En laat jij die dan ook even steeksproefsgewijs los op genoemde schakers, schaatsters en tenissters (m/v). Elly 6 okt 2005 16:56 (CEST)

Neenee, die zijn er juist nauwelijks, dat is het punt. We moeten bij elk geval zelf bepalen of het mag blijven en daar kunnen we jouw expertise dus wel bij gebruiken. Als er wel criteria waren had ik allang eenvoudig voor mezelf kunnen uitmaken of dit artikel eraf moest. Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 17:02 (CEST)

Oke, van mij mag ze blijven als ik het mag bepalen. Kwam ik toevallig ook tegen, de lijst met metalbands. Een willekeurige, Autumn. Ze bestaan al sinds 1955 en hebben al wel 1 CD gemaakt in 2002! Wat mij betreft is dat veel minder prestatie die van mw. Adema. Elly 6 okt 2005 17:05 (CEST)

1955? Zo, die waren hun tijd ver vooruit! :-p Sixtus 6 okt 2005 21:55 (CEST)

Right, typo, was 1995. Elly 7 okt 2005 00:29 (CEST)

Van mij mag ze ook blijven... Ik ben er absoluut tegen dat zaken worden geweigerd hier, dat belemmerd ons groeien alleen maar. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 okt 2005 17:23 (CEST)

Ik begrijp de ophef niet. Het is een mooie pagina met een prachtig plaatje. POV of reclame kan ik er niet in bespeuren. Van mij mogen die sjablonen er gewoon af. Ad 6 okt 2005 17:38 (CEST)

Op basis van de expositie historie zou ze wat mij betreft mogen blijven. En ik ben niet zo scheutig met dit oordeel. Errabee 6 okt 2005 17:50 (CEST)

We hebben ook een grote hoeveelheid fietsenmakers die op het idee kwamen een motor onder een fiets te monteren en flink wat obscure bandjes, dus waarom zou een onbekende kunstenaar niet kunnen? Hans (JePe) 6 okt 2005 18:16 (CEST)

Daar kunnen er ook een hoop van weg wmb. Overigens is de pagina aangepast, vaandaar dat ze er jofeler uitziet. Kunnen we deze discussie als rijp beraard beschouwen en de gewraakte sjablonen weer van het artikel afhalen? Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 18:26 (CEST)

Is al gebeurd zie ik. Prima. Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 18:28 (CEST)

Ik ben een bewonderaar van vakwerk. De bouwkundige die een nieuwbouwwijk in Boven-Hardinxveld heeft ontworpen, die verdient toch zeker ook wel een artikel? De bakker op de hoek, die erin is geslaagd om zodanig lekker brood te maken dat hij intussen een kleine winkel van vijf Delftse bakkerswinkels bezit, verdient hij ook niet een artikel? En de leraar Frans in Havo 5, die in totaal in zijn leven al 400 mensen heeft laten slagen voor een eindexamen, die verdient toch ook wel een artikel? Op zich snap ik het dat men kunstenaars wil toestaan op wikipedia (onder bepaalde voorwaarden), maar blijkbaar kom je sneller in "the picture" wanneer je muziek maakt of kunst produceert, dan als je een andere vorm van vakwerk aflevert. Sietske _Reageren? 7 okt 2005 08:56 (CEST)

Het is misschien "oneerlijk", maar ja, het is wel waar. Er zijn nu eenmaal meer mensen bezig met zich verdiepen in kunst dan met bestuderen van brood (uren lang brood eten is ook niet vol te houden). En ook een kunstwerk wordt met name geassocieerd met de scheppende kunstenaar(s). Een brood is toch veel minder een scheppingswerk, meer iets dagelijks.

Regelmatig duiken ook artikelen op over IT-bedrijfjes en die artikelen verdwijnen ook meestal naar de verwijderlijst. Bij dergelijke bedrijfjes wordt ook gewerkt, niet altijd zo succesvol als genoemde Delftse bakker, maar toch.

Hoe groter de wikipedia wordt, hoe meer tolerantie ik verwacht voor minder belangrijke onderwerpen. Je zal zien dat je over een jaar of tien echt niet meer meetelt als er geen artikel op de wikipedia over je is geschreven. Taka 7 okt 2005 09:44 (CEST)

Het belangrijke verschil is dat een leraar niets publiceert c.q. voor iedereen openbaar maakt. Aangezien stedebouwkundigen, beeldend kunstenaars en zelfs oprichters van winkelketens dat wel doen, kan iedereen de gevolgen van hun arbeid tegenkomen en daardoor geïnteresseerd raken in de achtergronden. Een artikel in wikipedia kan die achtergronden leveren. De activiteiten van leraren daarentegen, behoren tot het privé-domein. Encyclopedieën houden zich met dat domein niet bezig.

Het onderscheid privé/openbaar is m.i. het enige heldere onderscheid dat je kunt maken om een artikel 'wikiwaardig' te vinden. Met keuzes op grond van 'bekendheid' o.i.d. verlaat je per definitie het neutrale standpunt dat we hier nastreven.

(Wikipedia claimt overigens nergens dat diegenen die hier een eigen lemma hebben, door ons beroemd, goed of invloedrijk worden gevonden.) Bart van der Pligt 7 okt 2005 17:29 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Inderdaad, en als politicus kom je ook sneller in the picture, evenals als profvoetballer, acteur of moordenaar. Het is verder gee waardeoordeel, maar encyclopedieën zijn dan niet op basis van gelijkheid geconstrueert,

Ik heb Jeanne via haar overlegpagina maar even geattendeerd op deze diskussie. Had iemand dat niet even eerder kunnen doen? Had me wel zo beleefd geleken ipv. dit praten achter haar rug om. Overigens vind ik dat het artikel wel mag blijven. Een beetje een randgeval, maar die expositiegeschiedenis vind ik wel goed genoeg. – gpvos (overleg) 7 okt 2005 21:06 (CEST)

Al vind ik Taka's voorspelling intrigerend (Je zal zien dat je over een jaar of tien echt niet meer meetelt als er geen artikel op de wikipedia over je is geschreven), ik denk dat Bart gelijk heeft. Ik heb een hele tijd gevonden dat élk onderwerp en dus ook élke persoon een pagina mag hebben, en dat bekendheid een subjectief en heel ongeschikt criterium is, maar ik kan me niet voorstellen dat ik aan mijn buurman een pagina zou wijden. Niet omdat mijn buurman of zijn werk onbeduidend zouden zijn, maar omdat hij recht heeft op zijn privacy. Dus: alles wat openbaar is mag erin. Alles? Nee, één ding nadrukkelijk niet: reclame. Kunstenaars die over zichzelf schrijven hebben op dat punt iets uit te leggen. Als een ander hem of haar een artikel waard vind: handhaven. Maar zelfpromotie vind ik hier niet thuishoren, hoe mooi zo'n artikel verder ook kan zijn. Fransvannes 7 okt 2005 21:19 (CEST)

Preventief accounts aangemaakt

Zojuist heb ik, om te voorkomen dat anderen het gaan doen, [[Gebruiker:'']] en [[Gebruiker:''']] aangemaakt. Zulke namen kunnen problemen opleveren met de wikisyntax, sterker nog, dat doen ze (probeer zelf maar wat er dan gebeurt). Dit in navolging van een gebruiker: 4tildes pas geleden. Steinbach Velim, non opto 6 okt 2005 16:11 (CEST)

Categorieën en subcategorieën

Zou het niet veel handiger zijn om bij categorieën met meer dan 200 verwijzingen alle subcategorieën te tonen op de eerste pagina met een deel van de entries en op de volgende pagina (volgende 200) dan alleen nog maar entries. Nu is het zo dat je bijvoorbeeld bij [[Categorie:Nederlands persoon]] eerst de subcategorieën tot de S ziet en dan op de volgende pagina de subcategorieën vanaf de S, terwijl er op de pagina zelf allemaal namen staan. Ik bedoel: zijn de subcategorieën niet veel belangrijker? Mig de Jong 6 okt 2005 18:03 (CEST)

Tuurlijk... Het is niet de bedoeling dat een artikel gecategoriseerd is onder een bepaalde cat, terwijl het ook is gecategoriseerd onder een subcat van die cat. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 6 okt 2005 18:53 (CEST)

En is het mogelijk de categorie maker het alfabet te leren? Ik zie regelmatig dat binnen een categorie al een aantal verwijzingen staan voor de A voorbeelden:

categorie beginnetje begint:

   * Autotechniek
    ...
    '
   * 's-Gravenpolder
    ...
   * 9/11:A Tale of Two Towers
   A
   * AEE
   ...

en categorie Gereformeerde Kerk

   * Nederlandse Hervormde Kerk
   * Gereformeerde Gemeenten
   * Gereformeerde Kerken in Nederland
   * Gereformeerde Kerken vrijgemaakt
   * Gereformeerde Bond in de Nederlandse Hervormde Kerk
   * Voortgezette Gereformeerde Kerken in Nederland
   * Hersteld Hervormde Kerk
   * Christelijke Gereformeerde Kerken
   * Protestantse Kerk in Nederland
   * Nederlands Gereformeerde Kerken
   A
   * Afscheiding van 1834

Het is ongetwijfeld een bug in de categoriseersoftware, maar het staat erg slordig jaap 6 okt 2005 22:28 (CEST)

Neen ik denk van niet. De artikelen die voor de A staan zijn meestal artikelen die geen onderdeel van de categorie zijn maar gewoon min of meer een beschrijving geven van de categorie. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Bv bij de categorie 'Vlag' zou het artikel 'vlag' van mij voor voor de A mogen staan.Westermarck 6 okt 2005 22:44 (CEST)

Het is inderdaad niet bedoeling en ook niet het geval dat er dubbele categoriseringen zijn. het probleem is dat alleen de subcategoriën tot de S op de eerste pagina zichbaar zijn in plaats van alle subcategoriën meteen op de eerste pagina. Dat is niet echt hanidg voor het gebruik. Als ik weer niet duidelijk ben, kijk dan aub eens op categorie:Nederlands persoon, waar de subcateogrie Nederlands sporten niet direct op zichtbaar is. Mig de Jong 7 okt 2005 00:20 (CEST)

Bij categorieen met meer dan 200 artikelen moet je eens ernstig afvragen of opslitsen mogelijk is (en zo ja, uitvoeren..)... Michiel1972 7 okt 2005 01:04 (CEST)

Hoi Jaap, ik had die gereformeerde kerken juist speciaal vóór de A gezet, zodat de kerkgenootschappen gescheiden werden van de verenigingen, geschiedenisartikelen etc. Het enige jammere is dat de genootschappen vóór de A vervolgens niet onderling alfabetisch neergezet konden worden. Sietske _Reageren? 7 okt 2005 08:39 (CEST)

Volgens mij kan je die nog wel alfabetisch neerzetten dan hoor:

[[Categorie:XXX|<spatie>A]] komt voor [[Categorie:ABC|<spatie>B]]. Koos Overleg 7 okt 2005 09:18 (CEST)

Ik heb Categorie:Gereformeerde Kerk even naar de oude situatie teruggezet, maar dan met de sortering zoals Koos die voorstelt. Gewoon om even te tonen dat het werkt. :-) Maar eigenlijk vind ik het niet goed, zoveel artikelen "buiten" de A-Z-lijst. Zoiets duidt erop dat de kategorie gesplitst zou moeten worden. Ik heb een voorstel geplaatst op Overleg gebruiker:Sietske/christendom. – gpvos (overleg) 7 okt 2005 22:11 (CEST)

Nieuwe trend in gebruikersnamen?

Het valt me op dat er de laatste tijd nog al eens nieuwe gebruikersnamen worden aangemaakt, die rechtsstreeks afgeleid lijken te zijn (laat ik het voorzichtig zeggen...) van een bestaande (al dan niet commerciële) URL. Vandaag zag ik: Gebruiker:Geheugen van Nederland & Gebruiker:Koninklijke Bibliotheek langskomen. Een poosje geleden was er Gebruiker:Aspen-Bidets.com en onlangs Gebruiker:Amdduron. Als we dit toelaten, schep je een precedent. Waar is de grens? Wat doen we als er b.v. een Gebruiker:Aldi, Gebruiker:Super de Boer, Gebruiker:Unilever, Gebruiker:Philips of Gebruiker:Douwe Egberts e.d. zich aanmeldt? Dit is m.i. toch een soort sluikreclame, die Wikipedia geen cent oplevert. --Algont 7 okt 2005 00:51 (CEST)

Op de Engelse Wiktionary is een account met de naam van het bedrijf waar ik werk. Ik gebruik de EN.wikt zo nu en dan op het werk, maar vind het normaal dat er dan als een soort tegenprestatie ook iets van de (elders gevonden) betekenis wordt toegevoegd. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 01:00 (CEST)

Zolang de accounts niet actief worden gebruikt zie ik geen probleem.Michiel1972 7 okt 2005 01:00 (CEST)

Volgens mij zijn die eerste twee gebruikersnamen (Geheugen en KB) aangemaakt door Effeietsanders, voor het KB-project. Dus daar zie ik het probleem niet. — empoor (会話) 7 okt 2005 08:15 (CEST)

Inderdaad, ik heb ze aangemaakt. Zo ook Talpa. Ik heb ze eigenlijk min of meer gereserveerd, zodat ze gebruikt kunnen worden voor het uploaden van foto's en ander materiaal. Indien iemand dus problemen heeft met die gebruikers, moeten ze bij mij zijn. Reageren daar op het overleg kan wel, maar in principe zal ik daar voorlopig dan ook reageren. Effe iets anders 7 okt 2005 08:58 (CEST)

Oké, dat wist ik niet Effe iets anders, als jij ze speciaal gereserveerd hebt ligt het natuurlijk "effe iets anders". 😉 mvg. --Algont 7 okt 2005 09:06 (CEST)

Moeten we niet gewoon alle controversiele personen in de geschiedenis die als gebruikersnaam enige gevoelens op kunnen roepen preventief aanmaken. Zoals stalin of de namen van de Pausen etcetera? Geograaf 7 okt 2005 10:06 (CEST)

Ik zag net als (nieuwe) gebruikersnaam iets langskomen in de trant van asshaarbananelul. Dit lijkt mij ook niet gewenst. Namen van bedrijven vind ik eigenlijk ook niet kunnen, of je nou wel of niet op je werk bezig bent. Wat effeietsanders doet vind ik wel kunnen. Het schept alleen maar duidelijkheid. PatrickVanM 7 okt 2005 10:09 (CEST) (kleine aanvulling - misschien kan effeietsanders er voortaan effeKB of effeTalpa van maken)

@Geograaf: Daar zit wat in maar er zijn te veel heersers geweest om ze allemaal aan te maken. Trouwens, een paus vind ik lang zo storend niet als Stalin. Maar we kunnen erover denken om accounts als Gebruiker:Adolf, Gebruiker:Hitler, Gebruik:FidelCastro, Gebruiker:Mao, Gebruiker:Stalin, Gebruiker:Mussolini, Gebruiker:Saddam etc. alvast aan te maken; dat zijn er trouwens al heel wat. Natuurlijk is er al een regel: geen contemporaine bekende personen (jezelf naar Alexander de Grote noemen moet kunnen imo) en vooral geen aanstootgevende namen, maar er zijn altijd figuren die het toch doen. Trouwens, meldt zich ooit een gebruiker:Hitler aan, dan zal die heus wel onmiddellijk op indefinite block gezet worden. Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 10:45 (CEST)

kan er niet gewoon een regeltje bij op de inlogpagina dat aanstootgevende- en reclamenamen zullen worden verwijderd? Aleichem 7 okt 2005 10:48 (CEST)

Je kunt als mod geen gebruikers verwijderen, alleen gebruikers blokkeren en hun pagina's wissen. Maar idd, een regeltje "indien u een aanstootgevende naam kiest zult u onmiddellijk permanent geblokkeerd worden" is geen gek idee. Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 10:52 (CEST)

Ik zou het wel iets explicieter willen laten klinken. Dus "zeer aanstootgevend" en "kan besloten worden over te gaan tot blokkade". Overigens pas na de eerste edit. Want dan blijft het goed mogelijk om ze preventief in gebruik te nemen zonder iedere keer alle moderatoren in te moeten lichten. 132.229.111.178 (eia) 7 okt 2005 11:05 (CEST)

Kom nou Effe, als er zich een gebruiker:Hitler aanmeldt blokkeer je hem toch meteen zonder overleg? Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 11:24 (CEST)

nu meldt er zich weer een lul123 aan. Aleichem 7 okt 2005 12:00 (CEST)

Niet encyclopisch! Zulke gebruikersnamens komen onze (lees:Wikipedia's) geloofwaardigheid niet ten goede. We moeten m.i. wel proberen een bepaald niveau te handhaven cq. bereiken. --Algont 7 okt 2005 12:04 (CEST)

Onmiddellijk afkappen! MartinD 7 okt 2005 12:04 (CEST)

Heb Gebruiker:LUL123 inmiddels gevraagd zijn naam te laten veranderen. Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 12:10 (CEST)

Ik vind het überhaupt onprofessioneel (en dus ten nadele van het belang van Wikipedia) dat er allerlei meer of minder 'ludieke' gebruikersnamen voorkomen. Niets ten nadele van de ongetwijfeld beste intenties van de betrokkenen en hun respectieve bijdragen, maar namen als Flyingbird, Effeietsanders en Gidonb (om er maar 3 te noemen, zonder uitputtend te zijn) roepen bij mij steevast de vraag of of de dragers ervan soms iets te verbergen hebben, want anders zouden zij hun bijdragen immers wel met hun eigen naam ondertekenen...--Willem Huberts 7 okt 2005 12:14 (CEST)

Sorry hoor, maar dit is werkelijk onzin. Uiteraard heb ik wat te verbergen. Vandaag heb ik vandalisme teruggedraaid op Pornografie. Leuk als men straks in google zoekt op je naam, en je krijgt een verwijzing naar Pornografie. Nee dank. Errabee 7 okt 2005 12:19 (CEST)

Inderdaad, het is grote onzin. Op internet is het nou eenmaal gebruikelijk een pseudoniem te nemen. En volgens jou, Willem Huberts, zijn alle gebruikers met een nick dus niet serieus bezig? Dat is tachtig procent man! Weet je wel waar je over praat? Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 12:22 (CEST)

Wat is er mis met de nick "Gidonb"? Dat is zijn voornaam, aangevuld met de eerste letter van zijn achternaam. Ik vraag me werkelijk af wat Willem Huberts daar redelijkerwijs op tegen kan hebben. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 13:47 (CEST)

Het ging mij meer om de serieuze uitstraling die voor een belangwekkend project als Wikipedia relevant is. Bij een 'papieren' encyclopedie of naslagwerk of krant of studieboek etc. is het ook gebruikelijk dat auteurs van bijdragen met hun volledige naam ondertekenen. Het gebruiken van min of meer speels overkomende pseudoniemen ondergraaft naar mijn mening het serieuze aspect van Wikipedia.--Willem Huberts 7 okt 2005 12:52 (CEST)

Willem, welliswaar zijn er die mij overtreffen in het gebruik van hun gehele naam, maar die van mij is ver boven de norm inzake het criterium dat jij noemt. Ikzelf geef niet om het gebruik van eigennaam en vind dat alle keuzen, behalve haattaal, legitiem zijn. Verder is het alleen maar waar je je plezierig bij voelt. Dat ik zus en zo draag wil niet zeggen dat dit beter is dan de keuzen van de anderen, maar alleen dat dit bij me past. Groet, gidon^b 10 okt 2005 03:15 (CEST)

Een hoop dingen waar ik het niet mee eens ben weer... @steinbach: Nee, die blokkeer ik niet meteen. Gisteren werd er ook een gebruikersnaam met hitler aangemaakt, die werd onmiddelijk geblokkeerd, en dat leidde ertoe dat de gebruiker die deze gebruikersnaam (ik weet niet wie) had aangemaakt ook meteen oneindig werd geblokkeerd. Dit kan dus leiden tot problemen. Daarom pleit ik ervoor om een gebruiker als niet bestaand te beschouwen in dezen, net zoals bij de stemprocedure het geval is. Dan kan ik of een ander de gebruikersnamen preventief aannemen, zodat ze niet gebruikt zullen worden. Een blokkade is dan niet nodig, de enige plaats waar je de gebruiker zult terugvinden is op recente wijzigingen, en in een of ander logboek.

@Willem Huberts: Naast hetgeen errabee noemt, is het ook nog eens zo dat iemand nog wel eens bedreigd zou kunnen worden. Het is dan wel zo prettig om je identiteit schuil te kunnen houden. Niet iedereen hoeft je achtergrond te kennen door een klik met de muis. Je kunt er wel voor kiezen, het gebeurt immers, ik raad het ook niet per se af, maar je kunt niet iemand verplichten om zijn of haar echte naam te noemen. Zelfs (misschien wel zeker) een moderator. Effe iets anders 7 okt 2005 12:53 (CEST)

Sowieso moet je geen mensen meteen blokkeren. Iemand die niet weet dat er blijkbaar mensen zijn die hier problemen mee hebben worden dan zonder enige reden gedist. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Een mededeling of een waarschuwing lijkt me afdoende. Sowieso is er bij dit soort dingen een vage grens tussen wel en niet toestaan. Mag gebruiker:Bush dan ook niet? En gebruiker:Kok of gebruiker:OsamaB? Moeilijk; je kunt altijd wel een problematische grens opzoeken. Mig de Jong 7 okt 2005 13:20 (CEST)

Met Voltaire, Multatuli en Moliere bevind ik mij niet in slecht gezelschap, tsjip tsjip. ;-) Ik heb diverse redenen voor een nickname. Flyingbird 8 okt 2005 07:08 (CEST)

Relevant voor deze discussie: de functie waarmee bureaucraten gebruikersaccounts met een beperkt aantal bewerkingen konden hernoemen is weg. Dus het hernoemen van accounts gaat niet meer. Walter 7 okt 2005 13:58 (CEST)

Hoewel ik het bijna geheel met Willem Huberts eens ben, vind ik dat de discussie nu ook weer niet te lang hoeft te worden uitgesponnen. Grensgevallen zul je blijven houden, en ze leveren meer stof tot gedelibereer dan duidelijke extremen als Gebruiker:Hitler. Wat die dreigementen betreft: dan kan ook wel iedere boekauteur onder pseudoniem gaan schrijven, zo bang hoeft toch ook weer niet? BesselDekker 7 okt 2005 16:42 (CEST)

Er wordt zojuist een nieuwe gebruiker met de naam Kees de Lul hartelijk welkom geheten... Ik zou dat toch iets anders aangepakt hebben! MartinD 7 okt 2005 16:48 (CEST)

Ik niet. Misschien een ongelukkig grapje van iemand die best waardevol kan blijken voor wikipedia. -x^@ndr 7 okt 2005 16:53 (CEST)

En wat met mensen die echt 'ongepaste' namen hebben? Het is best denkbaar dat er iemand Adolf heet, en zijn gebruikersnaam zo wil noemen. Ook Göring en Goebbels zijn regelmatig voorkomende achternamen in Duitsland. Er is ooit eens ene 'John Woodcock' (letterlijk Jan Houtlul) een hotmailaccount ontzegd omdat hij zijn eigen naam wilde gebruiken. Gaan wij dan bijv. Naaktgeboren of Poepjes verbieden? Ik zou zeggen dat we een klein aantal namen verbieden en voor de rest vrij tolerant zijn. Iemand mag zich wat mij betreft best Mao of Benito noemen. Het is misschien een ongepaste gebruikersnaam maar als we dat gaan verbieden heb je kans dat er een soort spel onstaat waarbij mensen gaan kijken hoever ze kunnen gaan, en dat lijkt me zeker niet de bedoeling. Mixcoatl 7 okt 2005 17:43 (CEST)

Sterker nog: er ontstaan interpretatieverschillen. Zo betekent "Woodcock" helemaal niet "houtlul", maar "boshaan". De heer John is dus nog onrecht aangedaan ook. BesselDekker 7 okt 2005 23:01 (CEST)

Te verwijderen pagina's

Er is al eens eerder over geklaagd meen ik, maar de pagina Wikipedia:Te verwijderen pagina's schiet aan één van haar doelen finaal voorbij. Als er een verwijdersjabloon op een artikel wordt geplakt - {{auteur}}, {{reclame}}, {{wb}}, {{weg}} of {{wiu}}, wat voor de oorspronkelijke auteur al vaak een behoorlijke klap is, wordt hij voor een motivatie naar deze pagina doorverwezen. En wat treft men daar aan? Geheimtaal van het zuiverste water: aut, ne, wiu, wb etcetera. Dit is geen pagina voor de instapper, dit is een pagina voor de geroutineerde Wikipedianen die zelf niet bang hoeven te zijn dat hun bijdragen verwijderd worden. Zo elitaristisch als de neten, als je het mij vraagt. Mijn advies: zet je een artikel op de verwijderlijst, schrijf dan je motivatie voluit. Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 11:36 (CEST)

Hoeveel uren in een dag heb jij? Ik maar 24. Ik bedoel, het kost allemaal kostbare tijd en er zijn leukere dingen te doen. Ter illustratie, om 1 auteursrechtenplaatje op de lijst te krijgen moet ik a) afbeelding openen en bekijken b) eventueel zoeken op google c) afbeeldingwegsjabloon plaatsen d) uploader notificeren e) afbeelding aan lijst toevoegen. Kost mij zeker 3 minuten, terwijl de uploader in 1 seconde klaar is. En ik moet me nu ook nog uitgebreid motiveren, nee dat wordt me teveel. Zo moeilijk zijn die afkoringen niet. Michiel1972 7 okt 2005 11:43 (CEST)

Je snapt toch wel, Michiel, dat je er nieuwe gebruikers mee afschrikt? Het is al erg als er binnen twee minuten op je artikel staat dat het wordt weggehaald, probeer je daar nog wat aan te doen, dan wordt je ook niets wijzer. En ja, die afkortingen zijn inderdaad moeilijk, een newbe kan niet ruiken dat NE "niet encyclopedisch" betekent en wiu "Werk in uitvoering". Een beetje inlevingsvermogen aub. Steinbach Velim, non opto 7 okt 2005 11:51 (CEST)

Michiel, er valt toch wel wat op te verzinnen? Wat betreft de teksten: je kunt toch wel ergens in Kladblok (als je windows gebruikt) of zo de zinnen "werk in uitvoering" of "niet encyclopedisch" etc. vandaan knippen en vervolgens plakken? Ik ben het met Steinbach eens dat het nogal elitair overkomt allemaal. Martijn 7 okt 2005 12:09 (CEST)

Ik zou er, in het kader van het behouden van nieuwkomers, inderdaad voor zijn als we ons wat meer probeerden in te leven. Bij nieuwe artikelen van nieuwelingen lijkt me sowieso dat er even gewacht moet worden voordat er een sjabloon op geplakt wordt (daar is al eens eerder discussie over geweest). Als dat vervolgens wel gebeurt, lijkt het me goed om even op de overlegpagina van de nieuweling uit te leggen dat je de pagina op de verwijderlijst hebt gezet, en waarom. Ook kun je dan uitleggen dat als de pagina verbeterd wordt, deze waarschijnlijk niet verwijderd zal worden. Op de verwijderlijst zelf zou je dan eventueel wel de afkorting kunnen gebruiken. En ja, dit kost inderdaad wat tijd, maar het zorgt wel voor een betere sfeer en een beetje persoonlijke aandacht in plaats van het steeds maar plakken van sjablonen. Het gaat toch om mensen, al lijken het soms (ip-)nummers... Ik weet dat ik me zelf ook niet altijd hou aan wat ik hier nu voorstel, maar ik ga het in ieder geval proberen te doen. En ik hoop velen met mij, want we zijn met genoeg, en als iedereen een klein beetje van zijn tijd erin steekt om mensen persoonlijk en correct te benaderen, kunnen we mogelijk nog heel wat waardevolle wikipedianen voor het project behouden, na hun eerste misschien niet helemaal "goede" bijdragen. cicero 7 okt 2005 12:14 (CEST)

Ik zou het oplossen door een legenda op de verwijderpagina te plaatsen. Puc conDoin 7 okt 2005 12:38 (CEST)

als je ondertekent doe je dat met vier tildes. Misschien is het wel mogelijk om bijvoorbeeld een symbool gevolgd door een afkorting te laten omzetten naar een volledige zin. Maar ik snap het probleem niet zo. Het wiu-sjabloon op de pagina zelf is toch heel duidelijk in zijn uitleg. PatrickVanM 7 okt 2005 12:58 (CEST)

Ik ben er ook voor nieuwelingen zachter te behandelen en eerst vriendelijk mee te praten ..... echter mensen met een staat van dienst van een paar weken of langer en recidivisten mogen wat mij betreft veel harder worden aangepakt, blijven praten heeft in dat soort gevallen gewoon geen zin meer en is alleen tijdverspilling. Het mes snijd naar twee kanten imho. Wae®th^tm©2005|overleg 7 okt 2005 12:59 (CEST)

Euh, bovenaan de pagina staat toch duidelijk uitgelegd wat alles betekent en waar alles voor staat....... — empoor (会話) 7 okt 2005 16:15 (CEST)

Die legende staat er toch al, denk dat je wel van mensen mag verwachten dat ze lezen wat er op een pagina staat waar ze naartoe gestuurd worden. bovendien staat in de inhoud van sjablonen de afkorting ook volluit geschreven. (de inhoud van sjablonen zien je dus als je een artikel bekijkt, het lijkt met moeilijk voor iemand die niet met wiki vertrouwd is om direct te ontdekken dat iets NE is, zonder het artikel te bekijken. henna 7 okt 2005 17:23 (CEST)

Even iets over dat nieuwelingen afgeschrikt worden. We hebben nota bene een enorme sectie aan gebruikerspagina's staan hier, waar duidelijk uitgelegd staat hoe je een artikel moet schrijven, waar je op moet letten, wat je vooral niet moet doen etcetera. Dat mensen dan lui zijn en niet lezen en gewoon wat neerkwakken, tja... De duidelijkheid die potentieel wordt gegeven aan deze mensen als hun artikelen op de verwijderlijst worden geplaatst vind ik verder wel een goed idee. Maar ik heb niet het idee dat nieuwelingen die zonder zich wat te verdiepen in het hoe en wat onvriendelijk worden behandeld door de slechte (oncomplete, niet encyclopedische, etcetera) bijdragen die ze maken. Het is gewoon een andere manier om ze duidelijk te maken dat ze (nog) niet bijdragen "zoals het hoort". Anders in de zin dat ze dus niet de moeite nemen om er zelf achter te komen. Ype 7 okt 2005 17:57 (CEST)

Tevens: ik neem ook aan dat mensen voordat ze zich aanmelden en iets toevoegen, zelf ook wel het een en ander hebben bekeken hier en dus sowieso al wel weten hoe iets er om en nabij uit zou moeten zien. Ype 7 okt 2005 18:00 (CEST)

Tsja, het ligt wel in de aard van veel mensen om direct ergens mee aan de slag te gaan zonder eerst de gebruiksaanwijzing te lezen. Puc conDoin 7 okt 2005 18:34 (CEST)

Ik zou wel voorstander zijn van een {{wegwant|...}}-sjabloon. Dan hoeft de (nieuwe) gebruiker niet in de plee van WP te kijken om te zien wat de motivatie is om zijn pagina te verwijderen. Want laten we wel wezen, die verwijderpagina is niet erg uitnodigend en overzichtelijk. – gpvos (overleg) 8 okt 2005 01:02 (CEST)

Dat -wegwant- ondersteun ik. Het ligt inderdaad in 's mensen aard om dadelijk aan de slag te gaan. Maar dat is heel gezond: al doende leert men. En wie al doende fouten maakt, gaat wel alsnog bij de gebruiksaanwijzing te rade. Mag toch? Daarna worden zijn/haar bijdragen steeds prachtiger. BesselDekker 8 okt 2005 01:42 (CEST)

Die is er al: {{weg2}} Errabee 8 okt 2005 01:48 (CEST)

Vermelding in Financieele Dagblad

Kom in de weekendbijlage van het FD een verwijzing naar Wikipedia tegen. Ze hebben elke week een kolom met de favoriete websites van, in dit geval Karin Spaink. Als derde wordt www.wikipedia.org genoemd, overigens vooral in de context van het wiki-fenomeen, dat ze gebruikt bij het schrijven van een boek over Hacktick. Maar ze zegt er wel bij dat Wikipedia "het bekendste voorbeeld is, de online encyclopedie die door de gebruikers zelf wordt onderhouden en aangevuld." MartinD 7 okt 2005 12:40 (CEST)

Botverzoek

Hoi, ik heb zojuist de pagina Rand hernoemd naar Rand (munteenheid) en een nieuwe dp. aangemaakt. Wil iemand de verwijzingen naar deze pagina herstellen met behulp van een botje? (Er was toch ook een botverzoekpagina? Waar zit dat ding ookweer?) Alvast bedankt..... GeeKaa _<>< 7 okt 2005 12:55 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots Sietske _Reageren? 7 okt 2005 13:27 (CEST)

Slashdot, discussie over wikipedia

Slashdot heeft vandaag een discussie over Nitpicking Wikipedia's Vulnerabilities. Taka 7 okt 2005 12:58 (CEST)

RobotJcb

Ik heb RobotJcb zojuist voor 15 minuten geblokkeerd omdat hij doorging met zijn interwiki-standardizationbot, wat resulteerde in edits als deze (er zijn nog ergere voorbeelden). Hij reageerde niet op mijn verzoek om overleg op zijn overlegpagina. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 14:53 (CEST)

Ik zie niet wat hier zo fout aan is; wat er gebeurde was een lege regel erbij tussen de categorieën en de interwiki's, en "fr:ouvron" vervangen door "fr:Ouvron". Dat het eigenlijk "fr:Bouvron" zou moeten zijn kun je die JCB toch niet verwijten? Robotje 7 okt 2005 15:36 (CEST)

Die edits kloppen inderdaad, maar dat zijn van die dingen die vanzelf wel eens gebeuren. Dit is alleen maar belasting voor de server, meer bewerkingen voor z'n botje en een aantal zinloze bewerkingen. Het artikel zal er niet beter door uitzien. Als een bot eens echt interwiki's gaat toevoegen, zal dit soort dingen vanzelf gefixt worden. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 15:39 (CEST)

Wat er fout aan is:

(1) het 'artikel' heet Bouvron, de link verwijst naar het Franse artikel Ouvron (Loire-Atlantique).

(2) het Franse artikel Ouvron (Loire-Atlantique) begint met de woorden "Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom.", oftwel: "wikipedia beschikt nog niet over een artikel met die naam".

'Verwijten' is een groot woord maar je mag ook van iemand die een robot bedient verwachten dat hij kijkt of zijn wijzigingen wel ergens op slaan en niet klakkeloos onzin door andere onzin vervangt.

Bart van der Pligt 7 okt 2005 17:36 (CEST)

Nog een voorbeeldje: ik kom dit tegen op mijn volglijst.

Het 'gemak' van robotwijzigingen komt er inmiddels op neer dat menselijke gebruikers zich voortdurend gedwongen moeten voelen om kleine robotwijzigingetjes op zinnigheid te gaan controleren omdat de bediener van de robot dat kennelijk niet doet. Ik stel voor om het gebruik van robots slechts bij hoge uitzondering toe te staan want ze worden duidelijk ondoordacht gebruikt voor futiliteiten. Bart van der Pligt 7 okt 2005 17:48 (CEST)

Ik moet terugnemen dat er geen overleg is geweest, Jcb heeft het er op IRC gisteren even over gehad. Er blijft wel staan dat er te weinig overleg was: Jcb gaat nu interwiki.py doen, en daar was niet veel overleg voor nodig. Het was beter geweest als hij dat gelijk had gedaan.

Afgezien daarvan vind ik niet dat bots dingen moeten veranderen die niet in het artikel te zien zijn, zoals de extra witregels en hoofdletters van RobotJcb. Bots kunnen nuttige dingen doen, maar dit worden futiliteiten. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 18:38 (CEST)

Het is wel in het artikel te zien, dat is het (of: ook een) probleem. De witregels zorgen ervoor dat er een open 'gat' is tussen de onderkant van het artikel en de links naar 'Bewerk pagina' etc. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 18:53 (CEST)

Je gebruikt een andere skin? Is dat "probleem" heel erg? Ucucha (overleg) 7 okt 2005 18:57 (CEST)

Ik gebruik de skin 'Standaard'. (Dus die met als naam 'Standaard', niet de standaardskin MonoBook.) Ik dacht eigenlijk dat het in monobook ook zo was. Het probleem is niet heel erg, het zijn slechts 1 of 2 witregels, maar het staat een beetje slordig voor de pietlut. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 20:06 (CEST)

Ik heb het even geprobeerd bij de Nilgirithargeit, maar eerlijk gezegd zag ik het verschil niet. Misschien kan ik niet goed kijken. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 20:14 (CEST)

Hey vreemd, ik zie het daar ook niet meer. Zou ik me dat dan steeds hebben ingebeeld...? /me gaat vannacht maar weer eens wat bijslapen. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 20:25 (CEST)

Ik ben nu eerst een paar uur weg. Daarna ga ik testdraaien met interwiki.py op IA.wikipedia, waar ik moderator ben, zodat ik zelf de zooi op kan ruimen als er iets misgaat. Dat heb ik ook gedaan met standardize_interwiki.py. Ik hoop dat Oscar vanavond mijn botbit er weer opzet, anders wordt het zo'n bende in de recentchanges. Zodra ik op NL met interwiki.py ga draaien zal ik op IRC vragen of een paar mensen even mee willen kijken of het goed gaat. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 18:47 (CEST)

Jcb-: ik heb het gevoel dat je op aantal edits uit bent, wat wil je daarmee bereiken? Soms is jouw robotwerk werkelijk onnodig, brengt weinig tot niks en verstopt de volglijsten. Als de Interwiki-bot eroverheen komt, wordt sowieso alles goed gezet. Dus ajb niet weer dat standardize aanzetten, maar dan zinvoller werk. pjetter 7 okt 2005 20:56 (CEST)

Als je goed leest, is dat nu juist wat ik ga doen: interwiki.py draaien. Op IRC heeft men mij inderdaad uitgelegd dat die standardize ook gedaan wordt door interwiki.py, dus die ga ik niet meer los draaien. En nee Pjetter, ik ben niet op aantal edits uit, dan draaide ik die bot wel met mijn normale account. Jcb - Amar es servir 7 okt 2005 22:58 (CEST)

Jcb, liever even geen (semi-)nutteloze botbewerkingen doen, zeker niet zolang je geen botbit hebt. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 21:16 (CEST)

Citaat: Ik moet terugnemen dat er geen overleg is geweest, Jcb heeft het er op IRC gisteren even over gehad. Conclusie: er is geen overleg geweest. IRC is leuk en aardig, maar overleg vindt plaats binnen Wikipedia, zodat het voor iedereen zichtbaar en terug te vinden is. Dus niet telefonisch, per e-mail, per chat, of persoonlijk. Dat is allemaal leuk en aardig, maar het sluit de gemeenschap buiten. Achterkamertjesoverleg is geen overleg. Fransvannes 7 okt 2005 22:10 (CEST)

Hartgrondig en helemaal mee eens. Wat er ook telefonisch, per e-mail, per chat, of persoonlijk overlegd wordt, als het gevolgen heeft dan wel moet hebben op Wikipedia, dan moet het bijbehorende overleg ook hier gebeuren. (Detail, er is 1 achterkamertje dat presentie hier heeft en voor mij dus wel meetelt :-) ook al worden daar vooral vetes uitgevochten dan wel bijgelegd) - Bemoeial 9 okt 2005 01:50 (CEST)

Ik ben het er ook volledig mee eens. Wat op IRC gebeurt is niet te controleren, ja, misschien door een backup te bekijken, maar daar is geen doorkomen aan. En waar is de grens, IRC, MSN, e-mail berichten? Dit is al vaker gezegd, misschien hebben de mensen die dit uiten ideeën hoe dit aan te pakken? Het lijkt mij een onstuitbaar proces namelijk. Elly 9 okt 2005 08:04 (CEST)

Elly, met name bij vandalismebestrijding is IRC het snelste middel. Het grootste deel van de dag zijn daar wel moderators aanwezig. Iedereen die iets te melden heeft, of snel te overleggen (bijvoorbeeld of we een actie als die van RobotJcb moeten stoppen met een tijdelijke blokkade) kan dat in IRC overleggen. De link staat op de recente wijzigingen-pagina. Het is onverstandig van je om dat medium op deze manier af te kraken. -- Quistnix 9 okt 2005 08:47 (CEST)

Kleine toelichting: Jcb heeft zijn eerste verzoek te stoppen met zijn botwerk in IRC gehad. Toen hij daar niet op inging omdat hij meende instemming van de gemeenschap te hebben, is zijn bot geblokkeerd, waarna overleg tot stand kwam (ook in IRC). Daarbij zijn wat misverstanden snel uit de weg geruimd. Uiteindelijk is door onderling overleg in IRC deze kwestie snel afgehandeld. -- Quistnix 9 okt 2005 09:25 (CEST)

Dat is niet correct. Ik reageerde niet op het verzoek, omdat ik even bij de pc was weggelopen. Als ik wel in de buurt was geweest, dan had ik eerst de bot uitgezet en vervolgens was ik in overleg gegaan. Toen Ucucha mij de middag ervoor vragen stelde over de bot, heb ik hem meteen uitgezet. Na overleg met meerdere gebruikers heb ik hem toen pas meer dan een uur later weer aangezet. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 17:27 (CEST)

Dat is prima, als iemand even behoefte heeft aan kort overleg, daar heb ik geen enkel bezwaar tegen. Maar Fransvannes, Bemoeial en ook ik signaleren een trend, en dat is al vaker door verschillende mensen genoemd, namelijk dat overleg op IRC als doorslaggevend wordt voor Wikipedia. Het is dus niet alleen de mening van "Elly". Ik heb bijv. ook al gezien dat mensen op Wikipedia geblokkeerd waren omdat ze op IRC te beledigend waren, of dat een lange gebruikersblokkade wordt ingevoerd na overleg op IRC. (Aleichem). Ik wil daarmee niet zeggen dat de blokkades onterecht waren, maar de manier waarop is dat wel. Mijn oplossing in zo een geval zou zijn eerst een korte blokkade van een dag of zo op Wikipedia uit te delen, en dan te vragen of "de gemeenschap" het eens is met een langere blokkade. Het enige wat Frans, Bemoeial en ik vragen is wat terughoudendheid en openheid op Wikipedia. Kopieer desnoods het overleg naar ergens op Wikipedia, ik zou graag naar een oplossing zoeken, dat was ook mijn vraag hierboven. Elly 9 okt 2005 09:34 (CEST)

Observator

Even een proefballontje: het wantrouwen van de gemeenschap jegens de moderators lijkt de laatste tijd te zijn toegenomen. Nu is er een 'observator' namens de gemeenschap op de moderatorlijst, die in feite namens de gemeenschap de moderators 'controleert'. Zou het een idee zijn om deze observator ook moderatorrechten te geven? Niet om actief te gebruiken, maar om bijvoorbeeld direct verwijderde pagina's op verzoek van de gemeenschap te beoordelen. Dus eigenlijk moderatorrechten die alleen ter informatievergaring gebruikt mogen worden. Waerth gaf al aan zich er ook wel in te kunnen vinden. Dit kan wellicht de negatieve meningen over de moderators, die sommigen erop na houden, enigszins temperen. Meningen? Sander Spek ✉ 7 okt 2005 19:10 (CEST)

Misschien is het ook een idee om een andere observator naast Harm aan te stellen. Harm is namelijk niet zo heel actief. Misschien iets voor jou Sander? ;-). Voor de rest vind ik je voorstel ook goed. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 19:17 (CEST)

Och, ik weet niet of een observator heel actief moet zijn. Harm heeft mijn vertrouwen. Mocht er een aanvullende observator nodig zijn, dan zou ik me wellicht weer beschikbaar willen stellen, maar dat lijkt me niet aan de orde. Het gaat me vooral om de mogelijkheden van de observator. Sander Spek ✉ 7 okt 2005 20:00 (CEST)

Daar heb je ook wel weer gelijk in ja. Ucucha (overleg) 7 okt 2005 20:02 (CEST)

We hebben zo'n 59 moderators, die allemaal al observator zijn ten opzichte van elkaar. Lijkt me dus een onnodige oplossing. .....jeroenvrp..... 7 okt 2005 19:28 (CEST)

Dat de moderatoren elkaar controleren geloof ik graag. Maar er is gemorrel in de rijen bij het plebs. Dat is wellicht te dimmen door de observator wat meer rol te geven.

Jouw opmerking, Jeroen, zou ik in een erg mank gaande vergelijking zou iets zijn als: "De ministers controleren elkaar al, dus zo'n parlement lijkt me echt een onnodige oplossing."

Goed, die vergelijking gaat wel erg mank, maar hij schoot me toch te binnen. :-) Sander Spek ✉ 7 okt 2005 20:00 (CEST)

Of Jeroen daarmee zeggen wil, dat wat ik wil zeggen, weet ik niet, maar de moderatoren zijn geen homogene groep, dus alle moderatoren over een kam scheren is unfair pjetter 7 okt 2005 20:52 (CEST)

@Sander: ik zou jou graag als observator opnemen, dat kan best naast Harm pjetter 7 okt 2005 20:52 (CEST)

Ik steun het idee Harm meer rechten te geven, omdat het de effciency vergroot. Ik denk niet dat het ongenoegen met moderators bijzonder groot of stijgende is. Relatief kan het best kleiner geworden zijn. Het aantal geregistreerde gebruikers en moderators is echter wel veel groter. Ik steun dan ook het idee dat Sander een tweede observator wordt, mits hij daartoe bereid is. Het zijn de massa's van personen en handelingen die zoiets zeer wenselijk maken.gidon^b 7 okt 2005 21:22 (CEST)

Hoe is het overigens geregeld met de observator? Ik heb wat gezocht, maar kon het zo gauw niet vinden. Wordt hij jaarlijks gekozen, etc? Effe iets anders 7 okt 2005 22:28 (CEST)

Nee, die wordt aangesteld, en zodra hij/zij ermee stopt komt er een nieuwe. Sander Spek ✉ 10 okt 2005 09:42 (CEST)

gaan we dan straks, na klachten over de observator, een controleur van de observator instellen? Oftewel, volgens mij gaat dit alles over een fictief probleem. Het ligt voor de hand dat er gebruikers zijn die menen dat ze onheus bejegend worden door anderen, inclusief moderators, het zij zo. Als er een moderator mocht zijn die regelmatig zijn/haar boekje te buiten gaat wordt dat sowiezo wel opgemerkt, daar is geen observator, al helemaal geen tweede voor nodig. Een beetje meer tolerantie jegens de moderators lijkt mij wel op zijn plaats. Als ik zie met welk gemak er nu twee of drie dreigen te worden afgeschoten met onduidelijke of wat mij betreft onredelijke argumenten vrees ik dat het strakker observeren van de moderators straks een groot gat achtrlaat. Peter boelens 7 okt 2005 23:33 (CEST)

Alstublieft zeg! Die "observator" is alleen maar een symbolische functie die ik in de nasleep van de eerste Muijz-crissis uitgevonden heb voor wiki-politieke redenen. Het is een lege doos. Dat moet je niet serieus nemen. In theorie is het de functie van de observator om als niet-moderator het interne overleg van de moderators te volgen. En als de moderators als groep zouden van plan zijn om zaken te doen die totaal buiten hun opdracht vallen en zaken die van algemeen belang zijn voor de gemeenschap verborgen houden dat zou de observator het vertrouwelijke karakter van het intern overleg mogen doorbreken om dat publiek te maken. In praktijk is de kans van een samenzwering van de moderators tegen de belangen van WikipediaNL onbestaande. Daarvoor zijn er veel te veel mensen bij betrokken. Walter 7 okt 2005 23:48 (CEST)

vuile was verplaatst naar Wikipedia:Achterkamertje Bart van der Pligt 8 okt 2005 16:13 (CEST)

Ik zou een tweede observator wel een aardig idee vinden. Dat idee om de observator ook moderatorrechten te geven zodat ie ook de inhoud van de verwijderde pagina's kan zien, bracht me op het idee om een "viewdeleted"-recht te implementeren in MediaWiki; ik heb dat hier gedumpt: meta:Help talk:User rights#Introduce_a_.22viewdeleted.22_right.3F, maar misschien kan ik het beter in Bugzilla zetten ofzo? – gpvos (overleg) 8 okt 2005 01:30 (CEST)

Ik heb helemaal niet het idee dat de gemeenschap meer wantrouwen heeft gekregen t.o.v. de moderatoren. Volgens mij is dat maar een klein groepje dat er zo over denkt en elkaar ophitst. Misschien komt dit omdat ik wat minder op beladen onderwerpen aan het editten ben, maar zelf heb ik nergens last van. Een observator lijkt mij geheel overbodig, het grote aantal moderatoren moet toch voldoende zijn om elkaar in het gareel te houden. PatrickVanM 8 okt 2005 10:51 (CEST)

Op de Nederlandstalige wikipedia staat het iedereen vrij zich aan te melden voor moderator, ik zou dan ook zeggen: De mensen die de moderatoren niet vertrouwen, meld je aan, dan kan je direct zien dat er niets onder de mat geveegd wordt, geen bewijs wordt vervalst, en dat we geen coup plannen :) henna 8 okt 2005 13:42 (CEST)

Dit gezegd zijnde, denk ik dat het wel gaat opvallen als je klaagt dat moderatoren corrupt zijn, maar absoluut gene poging doet om dit zelf te controleren. De beste scheepslui staan aan wal enzo. henna 8 okt 2005 13:44 (CEST)

Ik zie niet in hoe het iets zou oplossen om de observator moderatorrechten te geven. De observator heeft nu nog een speciale status, als hij moderatorrechten heeft, is hij ook een moderator, en daarmee deel van het probleem geworden. Het enige dat wat mij betreft voor dit voorstel spreekt, is dat we er weer een moderator bijkrijgen, wat denk ik een goede zaak is. - André Engels 8 okt 2005 15:40 (CEST)

Hmmm, nee, in mijn pleidooi mag de observator de moderatorrechten niet gebruiken, anders dan voor informatievergaring. Dus geen bewerkingen terugdraaien met de speciale knop, en geen gebruikers blokkeren. Het voorstel van Gpvos hierboven zou wat dat betreft al voldoende zijn.

De reden dat ik het voorstel deed, was omdat ik steeds meer negatief commentaar richting moderators zag verschijnen. Ik dacht dat wat meer nadruk voor de rol van observator die kritiek enigszins kon doen verstommen. Overigens heb ik, op een incidenteel individueel gevalletje na, geen grote kritiek op de moderators en ben ik blij met al het goede werk dat ze doen. Sander Spek ✉ 10 okt 2005 09:42 (CEST)

Navigatiesjablonen

Naar aanleiding van een oproep van Känsterle om de navigatiesjablonen en sjablonen voor Commons beter in overeenstemming met elkaar te brengen, qua breedte dan, heb ik daarjuist alle sjablonen voor andere Wikimedia-projecten aangepast. Ook heb ik de navigatiesjablonen aangepast.

Bedoeling is ervoor te zorgen dat alles wat beter op elkaar is afgestemd, qua breedte en qua onderlinge ruimte. Ik heb ze nu zo aangepast dat de navigatiesjablonen de volledige breedt van de pagina innemen, en exact even breed zijn als de categoriebalk. Verder heb ik de ruimte tussen 2 opeenvolgende sjablonen verkleint: zo ontstaat er geen zebra-pad-effect, en wordt alles wat meer gecentraliseerd. Ook heb ik ervoor gezorgd dat de sjablonen pas beginnen "als de weg vrij is", dus als er zowel links als rechts geen afbeeldingen of dergelijke staan die anders door het sjabloon heen lopen.

Nu zijn er echter een heleboel sjablonen die niet gebruik maken van de standaard-sjablonen. (er dus niet op voortbouwen) Voor ik deze ook allemaal ga veranderen wou ik toch even wat feedback op de veranderingen.

Als voorbeeldjes:

• hoe alles eruit ziet na de wijzigingen:
  • België
  • Nederland
• hoe de minder brede sjablonen eruit zien, met meer witruimte, etc
  • Frankrijk
  • Vaticaanstad
• hoe het teveel aan witruimte eruit ziet: het zebra-pad-effect
  • Zuid-Afrika
  • Egypte

(telkens onderaan kijken) Mvg, --Tuvic 7 okt 2005 22:14 (CEST)

De volledig brede sjablonen vind ik het mooiste. Frankrijk en Vaticaanstad mogen wat mij betreft aangepast. Laten we dit het ruggewerveleffect noemen. Het zebrapadeffect mag wat mij betreft ook opgeheven worden. Elly 7 okt 2005 22:59 (CEST)

Dan nog een Off-topic opmerking - het aantal sjablonen per pagina is veel te groot. Op België zijn er 7 blokken. Dit hebben we toen de sjablonenmogelijkheid in het begin ontstond wel eens besproken, men zou zich inhouden, maar daar is kennelijk erg weinig van terecht gekomen. Ik vraag me af of ooit een bezoeker er wel eens op klikt, en wat de meerwaarde is ten opzichte van een enkele link, naar NAVO of EU bijvoorbeeld. Elly 7 okt 2005 22:59 (CEST)

Opzich hoeft dat geen probleem te zijn. Op de: hebben ze daar een mooie oplossing voor door de sjablonen in te laten klappen als er meerdere navigatie sjablonen staan op een pagina. Zie bv de:Joschka Fischer onderaan de pagina. Dit zouden we hier ook kunnen implementeren. CyeZ (overleg cn:何思汉) 8 okt 2005 01:00 (CEST)

Wel, we hebben ooit vastgesteld dat we die dingen niet op pagina's zetten. Maar ja, het blijft Wikipedia. Dus doe alles waar je zin in hebt, behalve reverten. En dus worden die dingen overal weer geplaats om onze artikelen eens heerlijk lelijk te maken. - André Engels 8 okt 2005 15:29 (CEST)

OK wat mij betreft. Gelijktrekken die hap. – gpvos (overleg) 8 okt 2005 01:37 (CEST)

Tegen teveel gelijktrekken ........ Dan wordt het eenheidsworst. Per geval afwegen. Wae®th^tm©2005|overleg 8 okt 2005 01:41 (CEST)

Uiteraard zal niet elk sjabloon gelijkgetrokken worden: sjablonen zoals Sjabloon:BestuurLuxemburg en Sjabloon:Gemeenten van Siquijor worden uiteraard niet aangepast --Tuvic 8 okt 2005 12:42 (CEST)

Voor zoveel mogelijk gelijktrekken, anders wordt het een zootje. Känsterle 8 okt 2005 13:00 (CEST)

(na bewerkingsconflict:)

Vóór de Duitse oplossing. Prachtig! Dat we daar nog niet aan hebben gedacht :P... Effe iets anders 8 okt 2005 13:01 (CEST)

Zoveel mogelijk gelijktrekken, maar uitzonderingen blijven uiteraard uitzonderingen. Gelijktrekken met oog voor eigenheid, of zoiets. :-) Verder: voor die Duitse oplossingen zijn blijkbaar veranderingen in de monobook.js en monobook.css nodig: ik heb enige pagina's opgezocht, in de Duitse Wikipedia, maar mijn Duits is niet zo super dat ik alles versta. Wel is het idee blijkbaar oorspronkelijk afkomstig van de:Benutzer:Pjacobi, en wordt het uitgelegd en bediscussieerd op de:Wikipedia:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen, de:Benutzer:Navigation, de:Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten en de:Wikipedia Diskussion:Navigationsleisten/Archiv 2005 Aug 14. --Tuvic 8 okt 2005 13:47 (CEST)

Als die Duitse inklapsjablonen geen compatibiliteitsproblemen met zich meebrengen ben ik voor, mense die zich aan sjablonen storen kunnen dan kiezen ze "uit" te zetten. Känsterle 9 okt 2005 12:18 (CEST)

Ik vind ze ook erg mooi, die duitse dingen.... GeeKaa _<>< 9 okt 2005 17:24 (CEST)

Monobook.js

Zijn er meer mensen, waarbij monobook.js niet meer werkt, of bij wie het wel werkt? Sinds ongeveer 1.5 week werkt het bij mij niet meer. graag reactie. pjetter 7 okt 2005 22:19 (CEST) Het gaat om het plaatsen van extra buttons, die automatisch tekst invoegen, bijvoorbeeld een ws of een zb. pjetter 7 okt 2005 22:30 (CEST)

• Bij mij werkt alles ok. --Tuvic 7 okt 2005 22:23 (CEST)

ok ik bekijk jouw monobook.js even, bedankt alvast pjetter 7 okt 2005 22:30 (CEST)

Voor de literaire dromers onder ons

Lieve mensen,

Zoals sommigen van jullie zullen weten is er een Wikipedia in het Klingon. Die is echter een tijdje terug gesloten om meerdere redenen: het is maar een fantasietaal, er was geen gemeenschap, het kwam niet van de grond. Initiatieven als een Wikipedia in het Quenya of het Sindarijns, Tolkiens elfentalen, strandden daarmee bij voorbaat. Nu is er echter een nieuw verzoek om een Wikipedia in een taal die wel bestaat, maar toch vooral uit de literatuur bekend is: het Norfuk/Pitkern.

Dit is de taal die Fletcher Christian en zijn mede-muiters van de Bounty begonnen te spreken toen zij zich met hun gemuite schip op Pitcairn vestigden. Velen van jullie zullen Mutiny on the Bounty gelezen hebben, anderen misschien ook The Island Pitcairn. Beide verhalen berusten op de historische feiten en de afstammelingen van de Engelse muiters en de Tahitiaanse mannen en vrouwen spreken heden ten dage nog die taal. Ook op Norfolk, waar een deel van de bevolking naar is verhuisd, wordt de taal gesproken. Het is in mijn ogen een erg mooi en romantisch idee dat er nu een Wikipedia in die taal komt, en dat feit wil ik de ruzieënde virtuele kroegzitter dan ook niet onthouden.

Het bewijs is hier te vinden: meta:Requests for new languages#Norfuk/Pitcairn/Norfolk. Steinbach Velim, non opto 8 okt 2005 10:39 (CEST)

Ik zal er zelf geen bijdrage aan kunnen leveren, maar ik vind het een sympathiek idee. MartinD 8 okt 2005 15:29 (CEST)

Ik ben zonder meer geïnteresseerd in de taal, maar heb er (nog) geen kennis van. Ik vind het overigens opmerkelijk dat het geen Austronesische taal is, volgens Ethnologue is het de enige Canttaal. Verder wordt het Pitcairn-Norfolk in Australië en Nieuw-Zeeland gesproken, en in Fiji is het ook een belangrijke immigrantentaal. Maar met 580 sprekers zal het wel héél erg lang duren eer de wiki een community heeft; er zijn edities met tientallen miljoenen sprekers die al jaren bestaan en waar er hoogstens één edit per week gebeurd... C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 8 okt 2005 20:46 (CEST)

Pitcairn was onbewoond toen de muiters aankwamen en de meeste van hen waren Engels, vandaar. Steinbach Velim, non opto 8 okt 2005 22:20 (CEST)

Er bestaan meer canttalen hoor, onder andere Shelta, dat de Ethnologue indeelt onder Indo-Europees. Misschien is van het Pitcairn-Norfolk niet goed na te gaan bij welke hoofdgroep het hoort? – gpvos (overleg) 9 okt 2005 13:06 (CEST)

Interessant... Maar Wikipedia blijkt het Shelta ook in te delen onder het Keltisch... Ik kan me niet voorstellen dat het Cornish of Bretoens goed op het Pitcairnees lijkt. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 9 okt 2005 13:27 (CEST)

Vergeet trouwens niet te supporten op meta! ;-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 9 okt 2005 13:28 (CEST)

Nigeriaanse dromen

Het enige verband is "literatuur". Naast de Nobelprijs is er ook de Ig Nobelprijs. De Ig Nobelprijs voor literatuur is dit jaar uitgereikt aan "The Internet entrepreneurs of Nigeria, for creating and then using e-mail to distribute a bold series of short stories, thus introducing millions of readers to a cast of rich characters -- General Sani Abacha, Mrs. Mariam Sanni Abacha, Barrister Jon A Mbeki Esq., and others -- each of whom requires just a small amount of expense money so as to obtain access to the great wealth to which they are entitled and which they would like to share with the kind person who assists them.", zie [4]. Taka 8 okt 2005 16:34 (CEST)

weer eens wat anders dan een necrofiele duck Aleichem 8 okt 2005 16:39 (CEST)

Wat raar dat die prijs niet is gegaan naar die Nigeriaanse email oplichters die je via een email vragen om geld. Zouden de winnaars niet banden met hen hebben? Zeker geen droom van mij. Geograaf 8 okt 2005 16:42 (CEST)

Ehm... dat zijn toch dezelfde, en dat is toch juist de grap? :) Sixtus 8 okt 2005 16:57 (CEST)

Ja dat zag ik ook even later. Geograaf 8 okt 2005 17:07 (CEST)

zou de Litoria alboguttata gelijk zijn aan de Gestreepte graafkikker ? Zo ja, dan zou erbij moeten dat ie stinkt. Aleichem 8 okt 2005 16:44 (CEST)

Pracht van een site. Al vind ik die van 1992 (voor Literatuur) zo mogelijk nog mooier. Zo mogelijk. BesselDekker 8 okt 2005 16:45 (CEST)

Litoria alboguttata is inderdaad gelijk aan de gestreepte graafkikker, al is het een oude naam. Ik heb alleen geen idee waarom deze kikker zou stinken... B kimmel 8 okt 2005 19:06 (CEST)

ingentaconnect Aleichem 8 okt 2005 19:08 (CEST)

Ah, zo... ze hebben de uitscheidingsstoffen van kikkers bij stress (lees gif) ook in de ogen gesmeerd lees ik, goed bezig. B kimmel 8 okt 2005 19:23 (CEST)

Troll

Vandaag heeft er meer dan twee uur lang vandalisme gestaan op Internationale (lied), aangemaakt door een trol, Gebruiker:Mister X. Hij voegde een Haagse versie toe en maakte die ook aan op de Friese, de Afrikaanse, de Limburgse en de Luxemburgse Wikipedia. Één ding: hou in het vervolg gebruikers die je niet kent in de gaten en controleer hun wijzigingen bij het checken van de rw's. Steinbach Velim, non opto 8 okt 2005 19:59 (CEST)

Er stonden inderdaad nogal wat spelfouten in de Haagse versie. ("Makkers" i.p.v. makkâhs - van die dingen.) Bart van der Pligt 8 okt 2005 20:21 (CEST)

wetenschapperscategorieën

Subcategorie Categorie:Astronoom naar nationaliteit en haar zustercategorieën dragen een weg-nominatie, maar zijn nooit verwijderd. Weet iemand wat er mis mee is?

Verder snap ik de begeleidende tekst op de wetenschapscat-pagina's niet:

Bij het categoriseren van wetenschappers kan naast de categorie van de wetenschappelijke discipline van de wetenschapper ook een categorie van de discipline naar nationaliteit worden toegevoegd. Deze dubbele categorisering zorgt ervoor dat een wetenschapper te vinden is onder zowel een toepasselijke nationaliteitscategorie als de onderliggende wetenschapscategorie.

Hoezo naast? Natuurkundige naast Nederlands natuurkundige? Dat is toch niet de bedoeling? Ik neem aan dat de tekst uitsluitend doelt op het categoriseren van categorieën, en niet van artikelen. Klopt die aanname? Groet, Sixtus 8 okt 2005 22:23 (CEST)

hetzewlde speelt me sporters ( met de linkerhand getypt) Aleichem 8 okt 2005 22:26 (CEST)

Het idee was dacht ik om in iedere wetenschappers-biografie twee categorieen te maken:

• wetenschappers naar nationaliteit (nederlands wetenschapper, belgisch wetenschapper)
• wetenschappers naar wetenschap (scheikundige, natuurkundige)

Er is al een heleboel over gediscussieerd... Zie o.a. Help:Gebruik van categorieën - Bemoeial 8 okt 2005 23:51 (CEST)

Je bedoelt: Nederlands natuurkundige (niet: Nederlands wetenschapper) + natuurkundige? Nou ja, ik constateer dat daar kennelijk nog geen consensus over bestaat, dus voorlopig houd ik me maar aan de vuistregel dat ik geen artikelen tegelijkertijd in een categorie en een subcategorie daarvan indeel. Sixtus 9 okt 2005 00:02 (CEST)

De telkens terugkerende discussie in het kort:

1. Indeling van wetenschappers naar nationaliteit is eigenlijk niet gewenst.
2. De mensen doen het toch.
3. Als de mensen het dan doen, dan wel in een "zijtak", zodat disciplines en nationaliteiten niet dwars door elkaar heen lopen.
4. Dus: een tussencategorie: "... naar nationaliteit" houdt de nationaliteiten gescheiden van de disciplines.
5. Dubbel categoriseren is de enige oplossing om de bekendste wetenschappers niet te laten verzuipen in een klein hoekje onder de een of andere nationaliteit.

Zo. Tot zo ver de herhaling van deze discussie.

Quistnix 9 okt 2005 00:28 (CEST)

OK, dank je. Ik ga me er niet druk over maken. Sixtus 9 okt 2005 00:32 (CEST)

blokkering Aleichem

Op de richtlijnen voor moderators wordt gezegd dat een blokkering van een geregistreerde gebruiker slechts bij zeer hoge uitzondering zonder overleg met de gemeenschap mag. Ik heb geen overleg gezien. Een blokkering van een week + een nacht vind ik eerlijk gezegd geen straf die door één moderator zou mogen worden opgelegd. Ik verwacht een toelichting van Oscar. Wellicht is Aleichem een vreselijk irritante gebruiker, maar dat maakt het wat mij betreft niet anders. Peter boelens 9 okt 2005 02:16 (CEST)

Mee eens. Dit is nu de zoveelste keer dat Oscar de richtlijnen aan zijn laars lapt en op IRC doet hij zelfs alsof hij die richtlijnen niet eens kent. Jcb - Amar es servir 9 okt 2005 02:18 (CEST)

Aleichem behoort samen met 4 andere gebruikers tot een categorie gebruikers die zelf regelmatig alle richtlijnen aan de laars lapt en de grenzen van die richtlijnen constant uitprobeert. Hierdoor worden de mods een soort van kleuterleiders en dat is in mijn ogen totaal ongewenst. We zijn hier om een encyclopedie te schrijven. Niet om uit te proberen tot hoever we welke regels kunnen pushen.

Ze proberen allemaal de grenzen uit en kijken hoe ver ze kunnen gaan voor ze geblockt worden of gewaarschuwd en dagen mensen uit door te blijven overtreden. Vervolgens ontaarden ze dan in het moderator is dictator riedeltje. Dit is totaal ongewenst gedrag op de wiki. Het kost mensen tijd, tijd die ze als vrijwilliger graag aan andere zaken op wikipedia zouden willen besteden, zoals anonieme vandalen of echte goedwillende anoniemen die het niet begrijpen. Ik ben eigenlijk van mening dat we juist in dit soort gevallen. Gebruikers die aangemeld zijn en die al eerder aangegeven hebben doordat ze in het begin niets dan goede "normale" edits deden dat ze de regels dus wel degelijk begrijpen! In dat soort gevallen moeten de maatregelen juist veel sneller veel harder zijn. Want deze gebruikers weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn. Namelijk provoceren en kijken hoe ver ze de grens over kunnen.

Zo laadde Aleichem vandaag 3 afbeeldingen op die Fair Use zijn! Terwijl hij dondersgoed weet dat dit niet mag. Hij was bij de recente afbeeldingsdiscussies betrokken en toch doet ie het weer. Waarom??? Zodat er weer een conflict ontstaat? Hij weet verdomme beter en toch probeert ie het weer. Ik ben Aleichem en de andere 4 spuugzat en voel me af en toe net een kleuterbegeleider. Ik laat me dan ook niet meer door hun intimideren en pak fouten in hun edits die ik vind ..... zoals vagina vervangen door kut ..... meteen en keihard aan en ga niet meer mijn tijd verdoen aan overleg met mensen die opzettelijk proberen uit te vinden tot hoe ver ze de gemeenschap kunnen treiteren. Wae®th^tm©2005|overleg 9 okt 2005 06:34 (CEST)

En dat jullie niet denken dat Waerth alleen staat in zijn mening. Ik ben het volledig met hem eens. pjetter 9 okt 2005 10:47 (CEST)

Ik misschien niet volledig maar wel voor een groot deel. Hoewel ik van Waerth wel weten wil wie die vier andere gebruikers zijn (ik hou er namelijk geen zwarte lijsten op na) en van hem weet dat hij een aleichofobie heeft (Waerth heeft op irc behoorlijk op de man zitten schelden) moet ik wel even wijzen op een groot aantal zeer opmerkelijke edits van Aleichem de laatste 24 uur, voornamelijk het opzettelijk aanmaken van pov-artikelen of het aanbrengen van pov-edits aan bestaande artikelen en die dan vervolgens vaak zelf met hev npov-sjabloon markeren. Waerth is inderdaad partij in dit conflict, die mag Aleichem niet blokkeren, maar Oscar is dat absoluut niet, sterker nog, ik denk dat Oscar in dit hele gebeuren de redelijkste is van allemaal, en wat Jcb met zijn eeuwige alles-volgens-de-regeltjes in vredesnaam tegen hem heeft is mij een raadsel. Steinbach Velim, non opto 9 okt 2005 11:03 (CEST)

Voor de duidelijkheid, ik ben het eens met Waerth, Pjetter & Oscar en een hoop anderen. Er is Aleichem regelmatig gewezen op het feit dat zijn gedrag aan trolgedrag grenst, het enige gevolg dat hij hieraan geeft is de persoon die hem er op wijst te negeren. henna 9 okt 2005 12:04 (CEST)

Sorry steinbach .... maar ik lag te slapen tijdens deze hele episode ik heb het dus achteraf moeten vernemen. Dus waarom je mij er nu bijhaald als partij? En die opmerkelijk edits zijn niet van de laatste paar uur maar van de laatste paar weken.

Over het schelden .... mensen met gedrag als Aleichem die opzettelijk gaan opzoeken waar grenzen liggen, heb ik helaas voor hun snel door en ik behoud mij het recht voor die onderuit te halen buiten nl.wikipedia.org (om de rust in de gemeenschap te sparen). Daarnaast ben ik op Wikipedia uitermate netjes gebleven tegen hem ondanks zijn zeer groffe bedreiging van mij op IRC: "je krijgt problemen als je naar Nederland komt" waren zijn woorden en gevraagd om uitleg had hij het erover mij bij de marechaussee aan te willen geven als bolletjesslikker. Dit is geen fijne bedreiging. Iemand die dat soort dingen tegen mij zegt verklaard wat mij betreft de oorlog aan mij persoonlijk. En die sleep ik normaal gesproken virtueel aan beide oren over het hele internet. Net zolang tot ie smeekt om genade en zijn excuses aanbied. Maar een bedreiging accepteer ik van niemand. Van helemaal niemand, nog laat ik dat goedpraten door derden. Zoals ik al eerder aanhaalde ik doe mijn best om rustig te blijven op nl: maar zolang als er geen excuses van de man liggen voor de bedreiging zie ik geen enkele reden hem te sparen waar dan ook van zonder misbruik te maken van mijn extra rechten. Wae®th^tm©2005|overleg 9 okt 2005 12:13 (CEST)

Jullie kwamen een keer tegelijk irc binnen en jij begon meteen te schelden... maar natuurlijk gaat Aleichem niet vrijuit, helemaal niet. Heb ik hem ook vaak genoeg gezegd. Steinbach Velim, non opto 9 okt 2005 12:44 (CEST)

Zou je er dan ook bij kunnen vertelen dat dat was nadat hij mij op wiki van van alles en nog wat beschuldigt had op diverse overlegpagina's waarbij hij leugens en overdrijvingen niet had geschroomd! En dat ik dus in plaats van op wiki inderdaad op zoek was naar Aleichem op IRC om de wiki te sparen. Omdat ik niet meer van plan ben met Aleichem waar dan ook over in discussie te gaan om mijn hart te sparen. Wae®th^tm©2005|overleg 9 okt 2005 12:50 (CEST)

'k Geloof niet dat Oscar hier zondigt tegen Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderators#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren Jcb. Er staat immers niet hoe of waar verzoek of instemming van de gemeenschap tot stand moet komen. Dolledre overleg 9 okt 2005 14:51 (CEST)

@dolledre: ik zou als ik jou was geen juridisch beroep gaan kiezen. Enig zoekwerk moet je duidelijk maken dat instemming van de gemeenschap tenminste moet blijken uit overleg in de Kroeg, en dat heeft niet plaats gevonden. Peter boelens 9 okt 2005 15:01 (CEST)

Peter kun je dan gewoon de link vermelden waar we de definitie van Overleg terugvinden? Dolledre overleg 9 okt 2005 15:52 (CEST)

Peter, in sommige gevallen kan het ook geoorloofd zijn om zonder eindeloos overleg een gebruiker te blokkeren (en dat zeg ik terwijl ik niet 100% de blokkering ben). Stel je eens een scenario voor waarbij we bij ELKE blokkering eerst een boekwerk overleg gaan plegen. Lekker vooruitzicht. Verder zijn het richtlijnen die gevolgd moeten worden (die richting geven), geen wetten zoals "je mag niet door rood rijden of je mag niet moorden". — empoor (会話) 9 okt 2005 17:08 (CEST)

Nou ben ik het in dit geval wel eens met de blokkering, maar bij zulke actieve gebruikers als Aleichem zou ik toch wel eers overleg verwachten. Natuurlijk gebruikers die van meet af aan beginnen met vandalisme mogen meteen worden gebloked zonder overleg. Maar Aleichem heeft ook vast veel goeds gedaan. Dus jouw redenatie slaat werkelijk nergens op Empoor. Geograaf 9 okt 2005 19:26 (CEST)

@Peter Boelens. Als ik jouw arrogante principe doortrek, kan 'k eigenlijk ook geen carrièretips aannemen van iemand die daar niet voor is opgeleid. Waar blijft die link trouwens? Dolledre overleg 9 okt 2005 23:21 (CEST)

@dolledre: ik zie niet in wat er 'arrogant' is aan mijn tip. Wat ik bedoelde was het volgende. Jij stelt wat, namelijk Oscar heeft geen richtlijn geschonden. Hij die stelt moet zijn stelling onderbouwen. Klaarblijkelijk vindt iedereen het prima dat Aleichem geblokkeerd is, althans bijna iedereen die na de blokkade hier iets heeft neergezet. Dat doet wat mij betreft niets af aan mijn kritiek op de procedure. Wat de link betreft, kijk bij wat er staat als je, zoals ik, probeert de weg te vinden naar IRC. Peter boelens 9 okt 2005 23:29 (CEST)

@ Geograaf: hij slaat wel degelijk ergens op. Overigens hoort er te staan: en dat zeg ik terwijl ik niet uitgesproken vóór deze blokkering ben. Ik heb overigens (tweede keer) niet gezegd dat ik niet voor discussies ben, heb alleen maar Peter duidelijk gemaakt dat het niet verplicht is gesteld in elke situatie' zo'n overleg. Dat stelt niet dat ik eens met de blokkering ben of de duur daarvan, maar soms moet je je eigen mening opzij schuiven voor het goede van het project; en laten we dat niet vergeten: we zijn hier in de eerste plaats om een encyclopedie te bouwen, niet om eindeloze discussies te voeren. — empoor (会話) 9 okt 2005 23:41 (CEST)

@empoor. Ben het wel met je eens dat uitzonderingen moeten kunnen, maar dan voor een korte tijd waarin dan overleg gevoerd kan worden. Ben het ook volledig eens met je omschrijving van waarvoor we op wiki bezig zijn, alleen, in de kroeg mag wat mij betreft best uitvoerig gekletst worden, niet als doel, maar om elkaar aan te spreken. Daarnaast, en met meer plezier, werk ik graag verder, maar dat bijt elkaar niet Peter boelens 9 okt 2005 23:46 (CEST)

Dan zijn we het volledig met elkaar eens :-) Natuurlijk mag er in de kroeg uitvoerig gepraat worden, maar soms kunnen ze nogal verhit raken die discussies hier.

Overigens hou ik verder een beetje afstand van de situatie. Ben een van de weinige gebruikers die het nog goed kunnen vinden met Aleichem (heb nog nooit problemen met hem gehad persoonlijk), dus kan niet correct oordelen over de situatie. Het lijkt mij trouwens ook beter (ga ik me weer bemoeien met de zaak) als er een paar mensen om hun mening worden gevraagd over de situatie die nog NOOIT iets met Aleichem te maken hebben gehad, zodat er een goede en neutrale conclusie getrokken kan worden.

— empoor (会話) 9 okt 2005 23:57 (CEST)

@Peter. Je draait het boeltje om Peter. Dat Oscar telkens opnieuw in de fout gaat, is jouw stelling, staaf jij ze maar. En vermeld misschien meteen alle documenten van je onderbouwing. Wat enig zoekwerk me allemaal zou kunnen leren, is niet aan de orde immers "Hij die stelt moet zijn stelling onderbouwen" nietwaar? Laat het trouwens maar, tegen de tijd dat deze discussie ooit ophoudt, is die blokkade al lang verlopen. Dolledre overleg 10 okt 2005 02:46 (CEST)

@dolledre: wat een onzin. Ik heb nergens gesteld dat Osacr telkens opnieuw in de fout gaat, je bezondigt je opnieuw aan het niet onderbouwen. Peter boelens 10 okt 2005 09:18 (CEST)

Verdorie ja dat was Jcb... Dolledre overleg 10 okt 2005 14:09 (CEST)

@Empoor. Jij kan het wel heel goed met soms geblokkeerde gebruikers vinden he. Zowel Aleichem, als Bart V als ik Geograaf. Zijn al vaak geblokkeerd. Toeval misschien? Geograaf 10 okt 2005 13:30 (CEST)

@Geagraaf: tis allemaal een groot complot, maar dat wist je toch al? :-)Peter boelens 10 okt 2005 13:40 (CEST)

't Is uiteraard een groot complot van groen-links, 74% Hollanders tegen de Vlamen, en nog een dictatuur ook! Sebiet cordon sanitaire? Revolutie! roflmao Dolledre overleg 10 okt 2005 14:09 (CEST)

Ik voel me nu net Scully van The X-Files. Die zag ook overal complotten in. Geograaf 10 okt 2005 14:11 (CEST)

Wiu opnieuw

Er zijn blijkbaar geen grenzen aan de pogingen van mensen het wiu-sjabloon op te leuken. Ik heb de meest recente wijziging teruggedraaid; wij gaan de verwijderlijst niet aan de betreffende bijdrager voorstellen als "zo maar een lijst" en verhullen dat het op de verwijderlijst staat. Bovendien was de vorige tekst na discussie tot stand gekomen, het zou mooi zijn de tekst niet meer zonder discussie te wijzigen.

Als je iets op de verwijderlijst zet moet je dat gewoon eerlijk melden, hoe hard de boodschap ook is. Danielm 9 okt 2005 09:58 (CEST)

Ik weet het goed gemaakt, Daniël. Voortaan zetten we gewoon in het wiu-sjabloon:

Dit is een artikel van niks

Misschien kunnen de echte Wikipedianen er nog wat van maken. In theorie zou ook degene die dit onzinartikel ooit aanmaakte het nog kunnen verbeteren, maar dat is zeer onwaarschijnlijk.

Als u voor deze rotzooi verantwoordelijk bent een geen idee hebt waar wij over bezig zijn, zoek dat dan maar eens hier uit.

Misschien is het zo naar je zin? Steinbach Velim, non opto 9 okt 2005 11:14 (CEST)

Dat slaat nergens op. Als je iets op de verwijderlijst moet je daar duidelijk over zijn. Danielm 9 okt 2005 12:38 (CEST)

Hehe, Steinbach ;-)

@ Daniel: ik was tevreden met het nieuwe sjabloon hoor, omdat het mensen niet zo afschrikt. — empoor (会話) 9 okt 2005 11:20 (CEST)

Een verbeterde versie van bovenstaand voorstel is nu te vinden op Gebruiker:Steinbach/Alternatiefwiusjabloon.

Steinbach: vind je het zelf ook niet een beetje flauw? Als je het niet eens bent met het huidige wiu-sjabloon dan kun je dat ter discussie stellen. Het is evenwel een half jaar geleden vastgesteld bij een ontwerpwedstrijd. Je zult dus de gemeenschap moeten overtuigen van het feit dat het op een andere manier beter is. Chris(CE) 9 okt 2005 17:43 (CEST)

Ik ben het er wel mee eens, maar Danielm heeft al in het verleden laten merken dat hij liever wat harder tegen wiu'ers is ("dit artikel moet beter"). En dáár ben ik het niet mee eens. Steinbach Velim, non opto 9 okt 2005 17:48 (CEST)

Hola, zo zou ik het zelf niet formuleren. Wat ik wel vind is dat als wij zeggen dat iets beter moet, want dat is het feitelijk, we dat ook eerlijk naar de gebruiker toe moeten communiceren. Niet er doekjes om winden, we plaatsen het artikel op de gevreesde verwijderlijst. In de versie die ik teruggedraaid heb stond niet eens meer dat het artikel verwijderd ging worden.

De juiste vorm van communicatie is degene die precies zegt waar het op staat op een zo diplomatiek mogelijke wijze. Danielm 9 okt 2005 23:47 (CEST)

Dus niet "laat je begraven" maar "Gezien de huidige betrekkingen van de door u voor het artikelen schrijven uitgestippelde schrijfstrategie tot de heersende tradities in dezelfde bezigheid alhier zien wij ons genoodzaakt u aan te raden zich per direct naar een begraafplaats te begeven teneinde uzelf daar voortijdig te ruste te leggen"? Nee sorry, dit slaat helemaal nergens op, kon ik niet laten... Steinbach Velim, non opto 10 okt 2005 09:53 (CEST)