Wikipedia:De kroeg/Archief/20110818

vraagje

Bestaat er al een artikel over de regeringsvorming in België van 2010 (die nog steeds aan de gang is)? Ik denk dat dit nu zo stilaan wel een E onderwerp is. 😉 --stefn 10 aug 2011 13:56 (CEST)

Regeringsformatie België 2010-2011 Nico (overleg) 10 aug 2011 15:10 (CEST)

Regeringsvorming artikelen worden steeds aangemaakt. Wat er nog niet bestaat is zoiets als Belgische Politieke crisis 2007-2011. Het bestaat al in het Engels zie 2007–2011 Belgian political crisis en twee andere talen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 10 aug 2011 (overleg · bijdragen) 16:06 Druyts.t

Handig om het overzicht te bewaren! Bedankt voor de aanwijzingen misschien moet ik maar eens proberen om het te vertalen.--stefn 10 aug 2011 16:09 (CEST)

Waren er vóór 2007 geen soorteglijke crises? Ik zou zeggen, hoe langer geleden, des te interssanter voor een encyclopedie. De recente dingen weten de meeste mensen zelf nog wel. » HHahn (overleg) 10 aug 2011 16:19 (CEST)

Dingen van voor de verkiezingen van 2007 horen niet meer echt in het lemma thuis. Omdat deze crisis toen pas begonnen is. Daarvoor waren we een redelijk stabiel land. Er zullen nog wel andere gevallen daarvoor geweest zijn maar die horen dan in een ander (nieuw) lemma thuis. Niet in Belgische politieke crisis 2007-2011 (PS srry voor het vergeten van mijn tildes.) Druyts.t _overleg 10 aug 2011 16:26 (CEST)

Een gevalletje 'tildevrees' waar sommige mensen weleens last van hebben. Als het maar geen rage of epidemie wordt S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 14:26 (CEST)

@HHan daarom moeten we ze juist opschrijven. Geschreven teksten blijven bewaart, herrineriningen verdwijnen of zijn niet meer correct omdat ze na verloop van tijd verdraaid worden. We schrijven nu letterlijk geschiedenis.--stefn 12 aug 2011 19:52 (CEST)

Actualisatie (alias zorgvuldigheid versus traagheid)

Wist U dat de zinssnede "in 2010 zal" 125 maal voorkomt en "zal in 2010" 41 maal voorkomt in de naamruimte van Wikipedia? Overigens, "zal in 2009/in 2009 zal" komt 25+69 maal voor, "2008" 27+65 maal, "2007" 7+39 maal, "2006" 5+8 maal, "2005" 2+4 maal, ... Ik ben me bewust dat dit soms gewoon een toekomstig voornemen in het verleden uitdrukt, wat misschien gewoon onzorgvuldig taalgebruik is, maar niet helemaal zinloos. In heel wat gevallen gaat het evenwel wel om sinds die datum niet meer geactualiseerde paragrafen. Als deze reeks uitgeklaard is (en er zijn zeker nog andere zinssneden te bedenken die hetzelfde probleem bevatten), staan ons eind 2011 nog eens 192 paragrafen te actualiseren. 94.225.57.244 11 aug 2011 13:48 (CEST)

Er is in het verleden al eens over gesproken om dergelijke tekstvormen (in jaar ... zal), dus in feite toekomstmuziek, zoveel mogelijk te voorkomen. Pieter2 (overleg) 11 aug 2011 22:21 (CEST)

• • Ik heb de laatste dagen voor de gein eens een paar keer het woord 'momenteel' ingetikt als zoekwoord. Ik kan niet eens vertellen hoe vaak dat (nog) in wikipedia staat. Ik denk dat ik het inmiddels een paar honderd keer verwijderd/aangepast heb, maar als ik aangeef '500 resultaten weergeven', dan krijg ik ze nog steeds niet allemaal op één pagina. Een groot aantal beweringen dat gekoppeld is aan 'momenteel' klopt niet meer en bij een nog veel groter aantal is het sowieso aan de formulering niet af te zien of het gaat om een bewering die 'momenteel' nog steeds klopt. Helemaal niet als je niet thuis bent in dat specifieke onderwerp of terrein. Ik heb het (nog) niet geprobeerd, maar ik schat in dat je dezelfde soort fouten ook in grote getale gaat aantreffen wanneer je gaat zoeken op bijvoorbeeld 'recent', 'sinds kort' (of 'sinds vorig jaar'), 'pas geleden', 'net opgericht', etc.Toth (overleg) 12 aug 2011 00:45 (CEST)

'binnenkort', 'binnen x maanden/jaar' en dergelijke zijn ook populaire tijdsafhankelijke constructies waar jij of liever een bot (?) de tijd zoet kunt brengen. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 aug 2011 14:21 (CEST)

Zoiets doe je best pas als je een bron kan vermelden anders zijn toekomstplannen Zeker niet E. --stefn 12 aug 2011 19:49 (CEST)

Schepen op Wikimedia Commons

Voor het geval dat mensen nog artikelen willen schrijven over schepen: op Commons zijn nu meer dan 10.000 schepen op naam gesorteerd en daarmee gemakkelijker teruig te vinden. De specialisten, die met de IMO- (zeevaart) of ENI- (binnenvaart) nummers werken, vinden de schepen ook via commons:Category:Ships. --Stunteltje (overleg) 11 aug 2011 23:29 (CEST)

Waar is inderdaad de grens? Voor bijzondere schepen is dat geen enkel probleem. Maar een binnenvaartschip? Zo hebben wij de afspraak dat niet elke lokale school of sportclub een artikel verdiend. Treinhobbiysten zouden de geschiedenis van elke locomotief kunnen beschrijven. Voor de scheepvaart zie ik liever artikelen over bepaalde scheepstypes, een veerdienst, bijzonder vervoer, pilootdiensten, classificatie van oorlogsschepen, zeilscheeptypes, etc. In de artikelen kunnen dan soms individuele schepen opgesomd worden.Smiley.toerist (overleg) 12 aug 2011 00:34 (CEST)

Het lijkt mij niet de bedoeling om over elk schip een artikel te schrijven, er moet wel een aanleiding toe zijn. Zoals bijvoorbeeld voor onze Varende monumenten. Maar je weet nooit van tevoren welk schip de geschiedenisboeken gaat halen. En als je bijvoorbeeld een artikel over de vissersschepen van Ostende schrijft, kan het aardig zijn een galerij te hebben met foto's van die schepen, of bij de lijst van die schepen ook een foto per schip. Er komen ook veel oude foto's boven water, van musea die hun collecties gedigitaliseerd hebben en beseffen dat het bereik via Wikimedia groter is dan dat ze alleen in hun eigen archief zitten. In Nederland en België wordt bijvoorbeeld veel minder aandacht aan de binnenvaart besteed dan aan de landbouw en veeteelt. Dat vind je terug in de Wikipedia. (Voorbeeld:De boeren krijgen overheidsgeld - vaak zelfs Europees - als de oogst te weinig opbrengt, de schippers mogen zichzelf niet eens als marktpartij organiseren om betere tarieven te krijgen als jarenlang de economie is ingestort.)

Via Commons kan je nu bij heel wat schepen wat sneller aan informatie over zo'n schip komen, omdat de basisinformatie vaak aan het IMO en ENI nummer is toegevoegd. Die kan je dan als uitgangspunt nemen bij de zoektocht naar informatie over een schip. Er zijn schepen die meer dan 10 keer van naam zijn veranderd, vooral veerboten hebben daar nogal eens een handje van. Door deze basisinformatie in Commons bij de foto's te groeperen kan je sneller op het internet aan de overige informatie over bepaalde schepen komen. In Commons zijn ze zowel op naam te vinden, als met alle namen bij elkaar via het IMO nummer. Bij veel schepen is er aandacht besteed aan de vindplaats in andere Wikipedia's en zijn er links aangebracht naar die artikelen. Voor de kenners heb ik de vraag of ze eens willen gaan buurten in Commons:Category:Unidentified ships. Wellicht zit er een schip bij waar ze een naam of nummer aan kunnen toevoegen. --Stunteltje (overleg) 12 aug 2011 09:10 (CEST)

Liefhebbers van schepen moeten ook een kijkje nemen op en:Wikipedia:GLAM/NMM. Multichill (overleg) 12 aug 2011 19:44 (CEST)

Wikipedia:Wikiprojecten

Hey iedereen,

Wikipedia gaat over samenwerken met anderen om tot mooie resultaten te komen. Het is leuk als je met anderen (gelijkgestemden!) artikelen kunt zitten verbeteren en toevoegen. Je kan kennis met elkaar delen, en misschien kom je collega's tegen die ook buiten Wikipedia ooit kunnen helpen.

Waarom kijk je daarom niet eens in de lijst met Wikiprojecten Wikipedia:Wikiprojecten naar een project dat je kan interesseren? Ik heb de lijst daarnet vernieuwd. Zoals je kan zien zitten er veel inactieve projecten bij. Hopelijk kan ik een aantal mensen aanzetten om hier opnieuw mee te beginnen! MADe (overleg) 12 aug 2011 19:14 (CEST)

Voorbeelden

Bij sommige onderwerpen wordt, om het onderwerp nog duidelijker uit te leggen, een lijstje met voorbeelden gemaakt. Soms meerdere, een lijstje Nederlandse voorbeelden, een lijstje Vlaamse voorbeelden, een lijstje met internationale voorbeelden enz. Kijk je dan even niet naar het artikel om, dan dijen de lijstjes met voorbeelden steeds verder uit. Het verschil tussen enkele voorbeelden, of een volledige lijst, kennen veel mensen blijkbaar niet. Vandaar de vraag of we niet zonder die voorbeelden kunnen? Zie voor twee voorbeelden: Cameo (gastoptreden) of Sitcom. Daarbij opgemerkt dat ik in beide artikelen inmiddels flink gesnoeid heb in de voorbeelden. LeeGer 12 aug 2011 20:28 (CEST)

Prima opgelost met die opmerking-tekst. Lijkt mij in eerste instantie wel voldoende. --Denkhenk (overleg) 12 aug 2011 20:48 (CEST)

Dacht ik in eerste instantie ook, maar het is als praten tegen een muur. Zie het bovenstaande voorbeeld Sitcom waar die opmerking al sinds juli 2010 in het artikel staat, en de bewerkingen van het afgelopen jaar, die merendeels bestaan uit mensen die schijt hebben aan die opmerking. LeeGer 12 aug 2011 21:31 (CEST)

Categoriseren van kanalen, rivieren, wegen naar gemeenten.

Ik vraag me af, of het zinvol is om kanalen, rivieren en (snel-)wegen te categoriseren naar gemeenten. Immers, (meestal) liggen de kanalen, rivieren en wegen in meerdere gemeenten. Ga je dan vervolgens alle gemeenten categorisren? Neem bijvoorbeeld de Rijksweg 2. Ooit zat deze ook in de Categorie:Weg in Amsterdam, maar waarom niet in Categorie:Utrecht (stad), Categorie:Sint-Michielsgestel en alle andere gemeenten? Dat is ook de reden dat ie uit Categorie:Weg in Amsterdam is gehaald. Nu geldt dat veelal ook voor kanalen en rivieren. Goed, eerlijk is eerlijk, kanalen zijn veelal kleiner dan rivieren. Ik zie het me al voor me, dat de Maas in Categorie:Oss, Categorie:Wijchen, Categorie:'s-Hertogenbosch is gecategoriseerd, omdat ie daar toevallig doorheen stroomt. Nu is het natuurlijk ook zo, dat sommige kanalen en rivieren bepalend zijn voor bepaalde plaatsen, zoals Stadskanaal, Rotte en de Amstel. Maar ik heb wel zoiets van consequentheid. Misschien niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar bij spoorwegstations doen we het niet, zie Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2010 week 28. En zo hebben we ook ooit besloten, dat we plaatsen niet naar een meer gaan categoriseren. En een groot meer ook niet naar gemeente. Halandinh (overleg) 3 aug 2011 22:24 (CEST)

Voor een artikel snap ik het probleem niet. Als men spreekt over een kanaal dan heeft het alleen zin als de volledige kanaal opgenomen is in het categorie gebied. Ik kan mij voorstellen dat je bij een Nederland/Belgisch kanaal, het kanaal opneemt in bijvoorbeeld "vaarwateren van Nederland" en "vaarwateren van België". In de commons worden voor de spoorwegen en kanalen aparte onderwerp categoriën gebruikt, naast een locatie categorie, maar geen combinatie categoriën. (Hooguit per land: voorbeeld: Railway lines in Belgium)Smiley.toerist (overleg) 3 aug 2011 22:44 (CEST)

De vergelijking met het IJsselmeer gaat aan alle kanten mank. Er is toch niemand die serieus overweegt om het IJsselmeer in te delen bij een gemeentecategorie. Maar natuurlijk Reeuwijkse plassen bij Categorie:Bodegraven-Reeuwijk, Zevenhuizerplas bij Categorie:Prins Alexander (deelgemeente) en Categorie:Zuidplas, Kagerplassen bij Categorie:Teylingen, Stadskanaal (kanaal) bij Categorie:Stadskanaal, Nieuwkoopse plassen bij Categorie:Nieuwkoop, enz. enz. enz. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2011 23:02 (CEST)

Je hebt zeker mijn bijdrage zeker niet gezien bij het IJsselmeer. Blijkbaar was er wel een persoon die meende het IJsselmeer bij een gemeente te moeten categoriseren. Maar goed, back to our canals, rivers and (rail)roads. Usefull or useless? Halandinh (overleg) 3 aug 2011 23:04 (CEST)

In z'n algemeenheid moet je oppassen met overcategoriseren. Als je ziet wat de Engelsen doen met bij voorbeeld personen ben ik bang dat sommige mensen hier ook die kant op willen. Ik huiver al bij voorbaat... S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 aug 2011 12:16 (CEST)

Eens met Patio, in de meeste gevallen lijkt het me adequaat om hier zeer terughoudend mee te zijn. Rivier, spoorlijnen en wat dies meer zij, doorkruisen meestal meerdere gemeenten. Dan lijkt me de bouw van een categorie weinig zinvol. -

Ik heb er nog eens goed over nagedacht, maar denk dat Halandinh toch goed werk doet hier. Dat Nieuwkoop aan de Nieuwkoopse Plassen ligt, gaan we uiteraard in het artikel vermelden. In de lopende tekst graag. Daar heb je echt geen categorieen voor nodig. Dat de Nieuwkoopse Plassen nabij de stad Nieuwkoop liggen, gaan we ook in de lopende tekst vermelden. Als dat niet nodig is, of overbodig, is de categorie mijns inziens ook overbodig. edO_verleg 5 aug 2011 10:15 (CEST)

Intussen kan ik niet vatten waarom Laakhaven, Laakkanaal en Loosduinsevaart en wellicht nog meer uit de categorie:Oppervlaktewater in Den Haag zijn geknikkerd. Deze lemma's hebben in de eerste plaats betrekking op Den Haag! Is het dan de bedoeling om al dat water in een nieuwe Categorie:Economische geschiedenis van Den Haag onder te brengen? - Maiella (overleg) 5 aug 2011 14:05 (CEST)

Omdat je dan nog steeds kanalen naar gemeente categoriseert. Je kan altijd wel iets zeggen over de categorisatie. Zo is bijvoorbeeld de Zuid-Willemsvaart voor veel gemeenten bepalend geweest. Is het niet vanwege de economische groei ('s-Hertogenbosch, Veghel, Helmond), is het wel bepalend geweest voor de uitbreiding van de gemeente, zoals de vroegere gemeenten Den Dungen. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 18:41 (CEST)

Een gracht is meestal de naam van een straat én van een oppervlaktewater. Dat mag wel. Verder zie ik in deze voorbeelden niet zo veel verschil tussen een gracht en een kanaal. De Laakhaven is zowel een haven als een kanaal, dat mag niet; de Binckhorsthaven is kennelijk geen kanaal, dat mag wél. Het blijft allemaal onderdeel van de geografie van Den Haag. Ik vind het dan vreemd dat de drie kanalen op geen enkele manier in een subcategorie van Den Haag zijn terug te vinden. Het is gewoon binnengemeentelijk oppervlaktewater. - Maiella (overleg) 5 aug 2011 18:58 (CEST)

Er blijven altijd grijze gebieden, en soms ben ik wellicht iets te enthousiast te werk gegaan. Daar is een discussie ook goed voor. Het is de bedoeling, dat we er samen uitkomen en dat we met zijn allen gaan werken aan een richtlijn. Verder vind ik het zelf hoogst irritant als een artikel in twee verschillende cats worden gezet, terwijl de een wordt genoemd, maar niet wordt uitgewerkt. Een voorbeeld zijn de leraren die bekendheid genieten door een ander beroep. Bijvoorbeeld Emile Roemer, die heb ik uit de onderwijscategorie gehaald, omdat hij bekendheid geniet als politicus en niet als onderwijzer. Het zelfde geldt voor een artikel dat zowel een straat als een kanaal is. Als de straat het meest wordt belicht, moet het natuurlijk niet gecategoriseerd worden als kanaal en andersom. Ik zeg niet dat ik dat daarom heb gedecategoriseerd, maar dat is iets waar we met zijn allen rekening mee moeten houden. Wellicht is dan het beste om Naam artikel (straat) en Naam artikel (kanaal) aan te maken. Halandinh (overleg) 5 aug 2011 19:25 (CEST)

Waar dient categorisatie eigenlijk toe? Die vraag zou toch het uitgangspunt moeten zijn bij deze discussie... Ik heb de indruk dat velen geen duidelijk antwoord hebben op deze vraag! Josq (overleg) 5 aug 2011 19:29 (CEST)

Categorisatie dient (1) om het voor medewerkers en lezers makkelijker te maken te kijken welke artikelen we over een bepaald thema in huis hebben, en (2) als extra mogelijkheid om een artikel te vinden waarnaar je op zoek bent (als een lezer pakweg niet op de naam kan komen van iemand die hij zoekt, heb ik althans al meegemaakt).

Maar goed, ik zet even mijn kijk op de zaken uiteen. Gaat een artikel werkelijk over een kanaal en een straat die ongeveer even lang zijn (ik weet niet veel over Amsterdam en geografisch aanverwanten, in België hebben we dat niet), dan is het mijns insziens acceptabel een gemeenschappelijk artikel te maken, maar het is zeker geen must. In het geval van een gemeenschappelijk artikel moet er uiteraard zowel een straat- als een kanaalcategorie aan gehangen worden.

De maatstaf die ikzelf hanteer bij het categoriseren van waterwegen en autowegen is zeer eenvoudig: categoriseren onder de algemene categorieën van de betrokken gemeente(n) (of specifiekere categorieën van die gemeenten, uiteraard), behalve als het over drie gemeenten of meer gaat. In de praktijk stel ik dus voor om (water)wegen niet in alle betrokken gemeentecategorieën te stoppen als het over drie gemeenten en meer gaat, want dat zorgt voor categorisatieoverdaad. Een voorbeeld: niemand denkt eraan de Europese weg 40, die van Frankrijk tot in Centraal-Azië loopt, in de categorie:Drongen te plaatsen, ook al is daar een afrit en zitten er mogelijks wel meer wegen in die deelgemeentecategorie. Maar de Riu d'Arinsal in Andorra stroomt enkel door grondgebied van de parochie La Massana en zit dus in de categorie:La Massana. Als iedereen een gelijkaardige maatstaf voor ogen neemt (desnoods met drie, vier gemeenten als limiet, speelt niet veel rol), komen we volgens mij al een heel eind zonder veel discussie. Het enige gevaar is inderdaad dat men de neiging kan hebben belangrijke steden met rivieren te associëren, maar niet de gemeenten rond die steden, die net zo goed aan de rivier liggen. Net om die 'gevoelskwesties' te vermijden is een informele maatstaf altijd handig. Gertjan R 5 aug 2011 22:31 (CEST)

Dat de E40 door Drongen gaat, dat heeft er niks mee te maken, of je hem in die categorie plaatst. Volgens mij is de afspraak dat we Europese wegen alleen naar landen categoriseren gemeen goed, al dan niet stilzwijgend. Ik moet er niet aan denken, om inderdaad zo'n weg naar een gemeente te categorisern. Nationale wegen, categoriseren we ook niet naar plaatsen en gemeenten. Alleen lokale wegen doen we dat. Over het algemeen vind ik een kanaal hoe dan ook meer dan lokaal, hoe kort die ook is. In het geval van de Provinciale weg 326. Een snelweg die in zijn geheel in de gemeente Wijchen ligt. Geen hond die er aan zal denken, om deze weg te categoriseren naar Wijchen. Waarom? Omdat we de snelwegen als regionaal beschouwen. En zo ook een kanaal. Maar dat is mijn mening. Wellicht is Wikipedia:Categoriecafé een betere plaats om te discussieren? Halandinh (overleg) 7 aug 2011 01:28 (CEST)

Mijn voorbeelden waren dan ook met opzet nogal extreem gekozen — ik wist niet van die afspraken, maar ze zijn inderdaad logisch.

Ik ben het zeker niet met je eens dat snelwegen en kanalen niet onder een gemeente mogen worden geplaatst omdat ze zus of zo 'worden beschouwd', ook al liggen ze volledig binnen het grondgebied van die gemeente (wat voor de provinciale weg 326 overigens niet het geval lijkt te zijn, het Keizer Traianusplein ligt namelijk in Nijmegen). Een kanaal dat volledig in een gemeente ligt vormt gewoon een essentieel onderdeel van het thema oppervlaktewater in die gemeente, wat is er dan mis mee om die ook gewoon in de gemeentecategorie te plaatsen? Gertjan R 7 aug 2011 11:09 (CEST)

Kijk, daar kan ik het nou een heel eind mee eens zijn. In ieder geval kan ik me er beter in vinden dan in de alles-of-niets redeneringen die ik hierboven meen te ontwaren, en die geen recht doen aan de functionaliteit van categorieën. Overigens ben ik van mening dat in de praktijk die functionaliteit miniem is, op enkele uitzonderingen na. Op Wikipedia is weinig zo onderzichtig als het categoriegedoe. Josq (overleg) 5 aug 2011 23:14 (CEST)

Zie hier het bestaansrecht van het Categoriecafé. Wellicht een idee dit overleg daarnaartoe te verplaatsen? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 aug 2011 13:36 (CEST)

Dat laat ik graag over aan Halandinh (en eerlijk gezegd vond ik het ook vreemd dat dit meteen in De kroeg werd aangekaart). Groet, Gertjan R 7 aug 2011 13:59 (CEST)

Er zijn verhoudingsgewijs maar weinig wegen en vaarwegen (kanalen e.d.) die volledig binnen één gemeente liggen. M.i. is het zinvoller deze per provincie te categoriseren. Anders krijg je een vaarweg die bijvoorbeeld in drie of vier gemeenten te categoriseren valt en dus meermalen zal voorkomen in de categorieën. Dat komt de overzichtelijkheid niet ten goede. En een categorie met maar één naam daarin, schiet in feite zijn doel ook voorbij. Pieter2 (overleg) 9 aug 2011 23:50 (CEST)

Je kan ook gewoon zeggen dat je graag wou reageren, maar geen zin had om het reeds gedane overleg reeds te lezen natuurlijk.

Hierboven zet ik namelijk uiteen dat ik voorstel om vaarwegen die door drie gemeenten of meer stromen niet naar gemeente te categoriseren, maar meteen in een hoger niveau, idealiter in een aparte oppervlaktewatercategorie (wat jij zegt dus). Over categorieën met slechts een artikel (gemeentecategorieën voor exclusief rivieren, lijk je te bedoelen?) heeft ook niemand gesproken: vaarwegen die door slechts een of twee gemeenten lopen mogen direct in de algemene gemeentecategorie (c.q. in de geografiecategorie van de gemeente(n)), wat is daar tegen in te brengen? Uiteraard zitten deze rivieren ook in de vaarwegencategorie van het hogere niveau, dat is gewoon de conventionele manier van werken. De Riu d'Arinsal bijvoorbeeld zit in de categorie:La Massana en in de categorie:rivier in Andorra, maar aangezien de Valira del Nord door drie parochies loopt zit die enkel in de categorie:rivier in Andorra. Gertjan R 10 aug 2011 10:10 (CEST)

Het zat em in je zin met de dubbele ontkenning: Ik ben het zeker niet met je eens dat snelwegen en kanalen niet onder een gemeente mogen worden geplaatst omdat ze zus of zo 'worden beschouwd',... waar ik de uiteenzetting om dan niet naar gemeente te categoriseren niet zeker uit afleidde. En uiteraard al helemaal niet naar parochies. ;) Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 16:46 (CEST)

Ik bedoelde dus dat volgens mij snelwegen en kanalen wél naar gemeente moeten worden gecategoriseerd als ze slechts door een of twee gemeenten lopen. Verder zijn de parochies van Andorra de equivalenten van onze gemeenten (vgl. bijvoorbeeld de parishes van Antigua en Barbuda). Groet, Gertjan R 10 aug 2011 19:41 (CEST)

Andorra is de uitzondering die de regel bevestigd. En de parishes van Barbuda en aanverwante eilanden zijn niet interessant om te dienen als categorie voor een rivier of weg aldaar vermoed ik. Verder denk ik dat een categorisatie naar een of twee gemeenten waar de stroom (snelweg) te vinden is, alleen zinvol is als er ter plaatse minstens nog een paar te vinden zijn. Want: Categorie: rivier in gemeente zus en zo en er staat er maar eentje, dan schiet ook deze categorie haar doel voorbij (overcategorisatie) imho. Pieter2 (overleg) 10 aug 2011 23:25 (CEST)

Lees je eigenlijk wat ik schrijf? Ik citeer mezelf: "vaarwegen die door slechts een of twee gemeenten lopen mogen direct in de algemene gemeentecategorie (c.q. in de geografiecategorie van de gemeente(n))". Verder klopt wat je zegt over Antigua en Barbuda en andere landen in de Kleine Antillen (bedoelde je die?) niet, alleen zijn die op onze Wikipedia nog niet zo uitgebreid gedocumenteerd (dat komt nog wel). Gertjan R 10 aug 2011 23:33 (CEST)

Lees jij wel wat IK schrijf? Ik citeer mijzelf ook even: En de parishes van Barbuda .... zijn niet interessant om te dienen als categorie voor een rivier of weg aldaar VERMOED IK. Wat klopt daar niet aan? En een algemene gemeentecategorie met minder dan drie vaarwegen als voorbeeld schiet haar doel voorbij IMHO. Pieter2 (overleg) 11 aug 2011 22:05 (CEST)

Ja, we gaan er natuurlijk vanuit dat er nog veel meer dan alleen waterwegen en kanalen in die parish- of gemeentecategorieën komen! Ik denk bijvoorbeeld aan bouwwerken, burgemeesters, straten, natuurfenomenen, bezienswaardigheden, noem maar op. Jaja, er is nog héél veel werk aan de winkel... Groet, Gertjan R 11 aug 2011 22:30 (CEST)

Inderdaad. Laten we er voor de aardigheid eentje uitpikken: Vaarweg in parish Saint George - Antigua en Barbuda. En men komt niet verder dan het slootje ten zuidoosten van Fishers Creek dat wellicht per kano te bevaren is, dan zeg ik: overcategorisatie! En het ene vliegveld is ook overbodig te categoriseren op deze manier. Overigens heb je wel gelijk over bouwwerken, bezienswaardigheden en burgemeesters bijvoorbeeld; inderdaad er is daar nog veel te doen. :) Pieter2 (overleg) 11 aug 2011 22:48 (CEST)

Als een en ander loopt zoals gepland ga ik binnen een jaar of twee naar de Kleine Antillen, onder meer Antigua en Barbuda. Ik zal daar zeker genoeg inspiratie opdoen om enkele parish-categorieën te vullen! Groet, Gertjan R 13 aug 2011 11:52 (CEST)