Wikipedia:Samenvoegen/200708

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Augustus 2007[bewerken]

Uitgevoerd - Waterkant 7 sep 2007 14:58 (CEST)
En hoe zit het dan met Den Haag SS en Den Haag Centraal bijvoorbeeld? Nuvola apps edu languages.png TahR78 Gestarte artikelen 18 aug 2007 23:09 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Neushorn 19 aug 2007 12:20 (CEST)
  • Menapiërs en Menapii - zelfde stam - Jvhertum 21 aug 2007 14:08 (CEST)
    • Menapii lijkt mij de beste keuze, aangezien de meeste artikels over Gallische stammen de Latijnse naam hebben behouden. Ik zal de artikels trachten bijeen te voegen. Evil berry 3 sep 2007 10:17 (CEST)
    • Bij deze gebeurt: zie Menapii. Evil berry 3 sep 2007 11:21 (CEST)
  • Cholm=>Cholm (oblast Novgorod), er zijn nog wel meer Cholmen (Холм [1]) in Rusland. --hardscarf 27 aug 2007 00:05 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 24 sep 2007 17:08 (CEST)
  • Bollard en Poller - Jvhertum 28 aug 2007 16:33 (CEST)
    • Sorry, maar de naam Poller ben ik nog niet tegengekomen in Nederland. Is het niet een typisch Duitse benaming (meeuw 28 aug 2007 16:46 (CEST))
      • Net andersom, de naam 'bollard' ben ik nooit tegengekomen.. Bollard in het engels is Bolder (waar dat ding wel op lijkt). Poller is de Nederlandse benaming, zie bv [2]. Michiel1972 29 aug 2007 11:17 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd door Bart van der Pligt - Jvhertum 30 aug 2007 15:20 (CEST)
  • Lijst van stadhouders van Limburg kan ingevoegd worden in Lijst van stadhouders in de Nederlanden - Jvhertum 9 aug 2007 17:43 (CEST)
    • Eigenlijk vind ik juist dat Lijst van stadhouders in de Nederlanden opgesplitst zou moeten worden. Er wordt een (volgens mij) vrij willekeurige kwart eeuw (1543-1568) gekozen, waarin de gewesten stadhouders van de dezelfde dynastie hadden. Erik Warmelink 16 aug 2007 17:07 (CEST)
      • Hoe zou het moeten worden opgesplitst, denk je? Jvhertum 17 aug 2007 00:06 (CEST)
        • Het is al zo'n beetje opgedeeld zoals ik het zou doen. Ik twijfel hooguit nog een beetje of Utrecht wel bij Holland en Zeeland past (in het begin niet, later steeds meer). Erik Warmelink 17 aug 2007 04:49 (CEST)
  • Lijst van stadhouders van Opper-Gelre kan ingevoegd worden in Lijst van stadhouders in de Nederlanden - Jvhertum 9 aug 2007 17:43 (CEST)
    • Hmm, het is misschien beter om deze in een aparte lijst te stoppen. Het gaat hier nl. (na enig zoeken kwam ik daar achter) om stadhouders in de Spaanse Nederlanden (Zuidelijke Nederlanden), die onder Spanje en later Oostenrijk vielen, en niet onder de Republiek der Verenigde Nederlanden. Dit in tegenstelling tot Staats-Limburg en Staats-Opper-Gelre, die wél bij de republiek hoorden, maar als Generaliteitslanden weer geen eigen stadhouder hadden. Waarbij dan weer moet worden opgemerkt dat Staats-Opper-Gelre pas ontstond in 1713, en gedeeltelijk samenviel met het voormalige Opper-Gelre (laatste stadhouder onder Spanje in 1702). Samenvoegen kan eventueel, maar dan zou er wel een lap tekst bij moeten. Paul B 13 aug 2007 14:33 (CEST)
    • Bedankt voor het uitzoeken! Ik snap wat je bedoelt, maar de benaming "Nederlanden" geeft toch aan dat het niet alleen om de republiek gaat, maar ook om de zuidelijke Nederlanden. Misschien is de naam van die pagina gewoon niet juist? Jvhertum 15 aug 2007 09:32 (CEST)
      • Dat vermoed ik. Ik neem aan dat men de pagina heeft bedoeld als een lijstje van stadhouders van de Republiek. Het is natuurlijk best mogelijk om de Limburgers en Opper-Gelrenaren ook op die pagina te zetten en ze onder afzonderlijke kopjes te zetten. Maar dan zou ik even verder moeten kijken hoe alles in elkaar zit en hoe naar die lijsten wordt verwezen. Het is natuurlijk wel zo dat de stadhouders uit Limburg en Opper-Gelre "echte" stadhouders (plaatsvervangers) waren van de Spaanse koning, terwijl die van de republiek dat natuurlijk niet waren. En dezelfde "fout" lijkt gemaakt te zijn op de pagina stadhouder, waar men ook spreekt over "stadhouders in de Nederlanden" en het dan alleen over de Republiek heeft. Misschien is dit meer iets voor Wikipedia:Overleg gewenst, want het gaat mij een beetje boven de pet om dit allemaal te gaan uitzoeken en aanpassen. Paul B 15 aug 2007 10:56 (CEST)
    • Zie boven. Erik Warmelink 16 aug 2007 17:07 (CEST)
  • PCMCIA en PC Card - Wammes Waggel 24 aug 2007 19:46 (CEST)
  • Astra3 en Astra 23,5°O - lijkt me duidelijk - André Engels 31 aug 2007 10:59 (CEST)
Beide artikelen gaan inderdaad over dezelfde satellietpositie. Slechts drie dagen nadat ik het artikel Astra 23,5°O had aangemaakt, is het artikel Astra3 aangemaakt. Beide artikelen kunnen samengevoegd worden. Vraag is alleen onder welke naam. De website van SES Astra is er niet duidelijk over. Slechts op enkele plaatsen wordt gesproken over "Astra 1", "Astra 2" of "Astra 3". Op andere plaatsen wordt weer gesproken over "ASTRA 19.2" en "ASTRA 23.5". En weer ergens anders over "19.2°E", "23.5°E" en "28.2°E". Uiteraard dient in het Nederlands de punt vervangen te worden door een komma en de E (van East) door een O (van Oost). Het lijkt erop dat SES Astra en CanaalDigitaal de voorkeur geven aan een naam met het aantal graden erin, maar een eenduidige naamgeving van de satellietpositie is ver te zoeken. De naam "Astra3" mist een spatie, "Astra 3" is al veel beter. Er is ook een artikel Astra1, ook al met een missende spatie. De naam van het artikel is voor mij niet zo belangrijk. Bouwe Brouwer 2 sep 2007 12:53 (CEST)
reeds Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 14:22 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 16:55 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd afgebakend Koektrommel 8 okt 2007 17:03 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 17:13 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 17:21 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 17:21 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd niet dezelfde Koektrommel 8 okt 2007 20:04 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 20:07 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 8 okt 2007 20:16 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 10 okt 2007 12:10 (CEST)

  • Lymfeklierkanker en Maligne lymfoom, ik zou deze twee apart houden. Lymfeklierkanker is geen medische term, meer een term die door 'leken' gebruikt worden. Dit wordt in lymfeklierkanker uitgelegd. Vaak worden metastasen in lymfeklieren ook aangeduid als lymfeklierkanker en dat is niet juist. Diegenen die op zoek zijn zijn naar informatie 'maligne lymfoom' worden daarnaar toe verwezen. Maligne lymfoom is verder geen lymfeklierkanker, Maligne lymfomen ontstaan vaak in lymfeklierkanker, maar kunnen ook in lymfatisch weefsel of elders (bijvoorbeeld de maag) ontstaan.
Wat mij betreft, mag het zo blijven en is de informatie bij lymfeklierkanker en maligne lymfomen correct. Leenderts 19 aug 2007 20:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 10 okt 2007 16:21 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koektrommel 10 okt 2007 22:21 (CEST)

Tegen Tegen samenvoegen. Verdient eigen lemma. Koektrommel 8 okt 2007 23:22 (CEST)
Tegen Tegen samenvoegen. Idem Koektrommel. DeejayDave 10 okt 2007 15:36 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen meerderheid Koektrommel 10 okt 2007 22:24 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 18 okt 2007 10:40 (CEST)

  • Arend (roofvogel) en adelaar (heraldiek) - Volgens mijn woordenboek is Arend de benaming voor het levende (of dode) beest en Adelaar de benaming voor een afbeelding ervan in de heraldiek. Kan iemand hier meer over zeggen en is het nodig/nuttig om deze termen beter te scheiden? RToV 17 aug 2007 21:25 (CEST)
    Een heraldische figuur is per defintitie heel anders dan een dier met diezelfde naam. In het echt zijn er bijvoorbeeld geen tweekoppige adelaren. Men noemt overigens ook het vogeltje wel degelijk adelaar! De heraldische adelaar past in deze vorm in de serie artikelen over heraldiek. Leeuw in de heraldiek moet nog geschreven worden.
    Ik zou de heraldische adelaar en de arend niet combineren. het gaat om totaal verschillende werelden...
    Robert Prummel 29 aug 2007 21:30 (CEST)
    Samenvoegen is niet mijn bedoeling, het gaat om de scheiding van beide. De samenvoeglijst is de enige juiste plaats om dat voor een groter publiek aan de orde te stellen. Er staat trouwens een te groot stuk heraldiek bij de vogel. Verder vraag ik me twee dingen af:
    • Inhoeverre is een woordenboek terzake kundig (vaak niet) en
    • is het gebruik van adelaar voor de vogel Nederlands, of een Germanisme?
    • Met germanismen moeten we leren leven omdat we de realiteit beschrijven, woordenboeken maken ook fouten... Ook daarmee moeten we leren leven. Met een volledige scheiding van de twee artikelen kan ik accoord gaan maar dan behoort m.i. toch een klein stukje cultuurgeschiedenis met een duidelijke verwijzing naar de heraldiek in het artikel "Arend" achter te blijven. Robert Prummel 30 aug 2007 00:12 (CEST)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd geen consensus, artikelen zijn duidelijk afgebakend - Jvhertum 20 okt 2007 15:08 (CEST)
  • Lijst van personages in Harry Potter en Lijst van Harry Potter personages - Advance 28 aug 2007 02:01 (CEST)
  • Salón de tango kan ingevoegd worden in Tango (dans), het artikel behandeld de Argentijnse tangocultuur - Jvhertum 28 aug 2007 12:56 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd 20 okt 2007 15:34 (CEST)
  • Juweel => Sieraad Hal9000.png  Maarten 2 sep 2007 14:29 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 20 okt 2007 18:56 (CEST)
  • Lactatieperiode invoegen in Borstvoeding - eerstgenoemde geeft geen duidelijke definitie en bevat voornamelijk informatie over borstvoeding - Jvhertum 25 aug 2007 11:54 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 21 okt 2007 19:12 (CEST)
  • SLR invoegen in Spiegelreflexcamera - Wammes Waggel 23 aug 2007 20:58 (CEST)
  • Silenus en Silene (mythologie) - niet helemaal hetzelfde, maar er is wel veel overlap. Het tweede artikel is bijna leeg en de info staat ook al grotendeels in het eerste. Hoort het tweede lemma trouwens niet Silenen te zijn? NB: ook op andere wiki's is de scheiding onduidelijk. De interwiki's lopen in elk geval dwars door elkaar heen. RToV 1 aug 2007 12:40 (CEST)
    Silenos (Silenus) is de vader van de Silenoi (Silenen) en dat men deze artikels gescheiden wilt houden, is dan ook niet meer dan logisch. Er moet inderdaad wel een duidelijk onderscheid worden gemaakt tussen vader en zonen. Het stuk "Oorspronkelijk waren de Silenen fabeldieren uit de Griekse mythologie. Zij waren half man, half paard en zaten voortdurend de nimfen achterna en vrijden met hen in grotten. Later verloren de Selenen hun meervoudige karakter en werden veel hun karakter eigenschappen toegeschreven naar Silenus." zou ik gewoon verwijderen en eventueel verplaatsen naar Silene (mythologie). En in plaats daarvan kan misschien beter worden gezegd: "De Silenoi of Silenen waren de vele zonen die Silenos had bij verscheidene nimfen." En vervolgens verwezen worden naar het artikel over de Silenen. Evil berry 1 aug 2007 18:03 (CEST)
Is het niet eerder zo dat er in sommige bronnen sprake is van één godheid "Silenus" en in andere bronnen van meerdere "silenen" (= Silenussen)? In dat geval is de splitsing moeilijk, die vader-zoon-relatie is er later bij verzonnen. Of omgekeerd: is Silenus de "personificatie" of stamvader van de Silenen en is dus juist Silenus er later bij verzonnen? Dit alleen ter overweging, ik spreek me verder niet uit. Känſterle
Die laatste mogelijkheid is wat de artikelen nu suggereren, zoals ik ze lees. Ik heb weinig kennis van de oudheid en de Griekse mythologie, zal me dus op de vlakte houden. Deze nominatie heb ik vooral geplaatst om de lemma's onder de aandacht te brengen. Als Berry of anderen er iets mee kunnen, dan zou ik zeggen: maak er iets moois van. RToV 2 aug 2007 21:55 (CEST)
Ik heb even Der Neue Pauly geraadpleegd en vond het volgende in het artikel Silen:

Unter den im Verein auftretenden Silenen bzw. →Satyrn hebt sich ein S. als Einzelfigur ab, deren Genese unklar bleibt (vergleichbar etwa: →Chiron unter den →Kentauren; →Pan gegenüber der Vielheit von Panes). Ausgeprägt wird sie v. a. in myth. Erzählungen und im →Satyrspiel.

Het is dus een beetje een "kip of ei"-discussie. Kroons Mythologisch Woordenboek (1875) zegt het volgende over Silenus en de Silenen:

De trouwe medgezel en de leermeester van Dionysos. Hij wordt meestal de oudste der Satyrs genoemd, en alle oudere Satyrs dragen ook den naam van Seilenen. Toch is er nog een ander verschil tusschen deze twee soorten van wezens. De Seilenen zijn namelijk in de grieksche mythologie overgenomen uit den lydischen en phrygischen Dionysosdienst. Terwijl de grieksche Seilenos een koddige en wulpsche figuur is, heeft in den klein-aziatischen eeredienst oorspronkelijk eene diepere beteekenis aan zijn wezen ten grondslag gelegen. Naast zijne lagere natuur was er tevens iets verhevens, iets prophetisch in hem, dat de oorzaak was van den eerbied, waarmede hij dikwijls genoemd werd en van de bewondering, waarmede de besten der Grieken somtijds wisten te spreken van de groote gaven, die de Seilenen bezaten.

Het lijkt mij het best als men het artikel van Kroon als basis neemt (hier te vinden), taalkundig opkuist en vervolgens aanvult aan de hand van recentere werken zoals Der Neue Pauly en Pierre Grimals The Dictionary of Classical Mythology (1986) (p. 419) (zie ook Theoi.com). In verband met de Seilenoi is M.P. Nilsson, Greek Popular Religion, New York, 1940, pp. 12-13. interessant. Hier worden de bewijzen aangehaald om aan te nemen dat de Seilenoi eerst waren. Evil berry 6 aug 2007 20:54 (CEST)
  • asfalt en asfaltbeton - moeten worden samengevoegd, of anders moet de afbakening duidelijk worden en een groot deel van het artikel asfalt naar asfaltbeton worden verplaatst. Mijn voorkeur gaat echter uit naar samenvoegen in een artikel 'asfalt'; asfaltbeton kan dan een redirect worden. KKoolstra 11 aug 2007 16:40 (CEST)
    • onderscheid duidelijk, geen samenvoeging nodig - Jvhertum 19 nov 2007 23:15 (CET)
  • Toonschaal en Toonladder - de tekst van Toonschaal geeft al aan dat dit grotendeels het zelfde begrip betreft, kan dus beter in één artikel - Jvhertum 17 aug 2007 10:04 (CEST)
    • Mee eens. zie mijn reactie op [[3]]. Houtlijm 17 aug 2007 10:12 (CEST)
      • Opgelost door Houtlijm - Jvhertum 20 nov 2007 22:23 (CET)T)
  • Elektrische opnemer en Gitaarelement, mogelijk ook Opnemer - Jvhertum 30 aug 2007 11:57 (CEST)
  • thronus --> invoegen op troon. Of krijgen we straks een artikel "Thron" voor Duitse tronen en "throne" voor Britse tronen? Känſterle 29 aug 2007 11:14 (CES
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 22 nov 2007 12:10 (CET)

EdoOverleg 26 sep 2007 10:32 (CEST)

  • Tien (televisiezender) en Talpa (televisiezender), dezelfde zender, eerst de ene naam en toen kreeg hij de andere naam. Proko 20 aug 2007 12:02 (CEST)
  • Maat (muziek) en Maatsoort – hoewel er verschil is tussen "één maat" en "de maatsoort van een stuk muziek" kan dit mijns inziens best in één artikel behandeld worden; het huidige artikel maatsoort linkt wel naar maat (muziek), maar de verschillen worden nu niet duidelijk gemaakt – gpvos (overleg) 12 aug 2007 21:12 (CEST)
    • Let op: De huidige dp Maat verwijst alleen naar maat (muziek), dus veel hyperlinks wijzen nu daarnaar, ook als maatsoort toepasselijker geweest zou zijn. – gpvos (overleg) 12 aug 2007 21:15 (CEST)
    • Als de verschillen duidelijker moeten worden uitgelegd, is samenvoegen geen oplossing, maar het probleem verstoppen. Ik heb op de overlegpagina van Maat (muziek) een opmerking gemaakt.
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum 9 dec 2007 11:18 (CET)
  • Cluster (economie) en Industrieel district en Distretti industriali - bestrijken alledrie hetzelfde onderwerp. De titel 'cluster' is erg Engels. 'Industrieel district' is beter, denk ik. VanBuren 20 aug 2007 14:14 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 9 dec 2007 11:41 (CET)
  • Preteritio en Paraleipsis - lijken me twee behandelingen van dezelfde stijlfiguur - André Engels 28 aug 2007 11:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 10 dec 2007 09:00 (CET)
  • Koraal (mineraal) en koraal (zoölogie). Het laatste bestaat nl. niet, koraal is geen mineraal maar een verzameling skeletjes van de organismen die in het tweede artikel beschreven worden. Beter is aan dat tweede artikel een paragraaf over het gebruik als halfedelsteen en het voorkomen van fossiele riffen toe te voegen. De samengevoegde pagina zou lijkt me ook gewoon [koraal] moeten heten omdat de andere betekenissen veel minder voorkomen. Woudloper overleg 30 aug 2007 17:24 (CEST)
    • Voor samenvoegen (met een zeer kritische blik op de inbreng van Gebruiker:Maria Magdalena, die af en toe rare dingen schrijft, en het eerder ook al voor elkaar kreeg om parels als mineralen te beschrijven); in de Amsterdamconstructie die wordt voorgesteld, kan ik mij niet vinden. In het geval van Amsterdam zijn alle andere betekenissen van de hoofdbetekenis afgeleid, in dit geval is dat niet zo. Paul B 31 aug 2007 14:01 (CEST)
    • Tegen Tegen samenvoegen, mijn inziens zit er een wezenlijk verschil tussen beide onderwerpen. De een betreft het dode koraal zoals sommige mensen daar stukken van hebben en ook verzameld wordt, het andere betreft levende koraal. Dat er op de "koraal-mineraalpagina" een klein stukje over levend koraal wordt genoemd in het kader van de oorsprong lijkt het mij geen probleem, maar niet uitgebreider.
Als het persé moet kunnen beide onderwerpen op één pagina maar het blijven voor mij twee onderwerpen die aan elkaar gerelateerd zijn. Zie het als veen en turf. Turf heeft als oorspronkelijk materiaal veen. Dan nog blijven het twee onderwerpen. Je kunt ze samen beschrijven en apart. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste, hetzelfde voor koraal.
Dat koraal geen mineraal is is eigenlijk geen onderwerp van deze pagina. Door de stenige structuur wordt het wel gezien onder "Overige edelstenen" of "Overige mineralen", dat het daar eigenlijk niet thuis hoort klopt, maar bij gebrek aan een betere wordt het half onder de mineralen geschaard. Romaine 21 dec 2007 00:11 (CET)
    • Voor VoorOf het om dood of levend koraal gaat maakt geen fluit uit, het blijft koraal. Dat het verzameld wordt, heeft er ook niets mee te maken en ik kan wat dat betreft op ander gebied nog wel meer kunstmatige verschillen opnoemen. Er zijn zeer veel mensen die schelpen verzamelen. Dat zijn altijd dode resten. Moet het verzamelobject anders aangeduid worden dan toen het nog onderdeel van het levende dier vormde? In de wereld van de (half)edelstenen liefhebbers worden wel meer objecten onterecht als halfedelsteen genoemd (bepaalde schelpen of onderdelen daarvan, bv), dit foutieve gebruik vind ik ook geen argument. Het voorbeeld wat van het duo veen - turf gegeven wordt, vind ik slecht. Die twee zouden wmb samengevoegd moeten worden. Het gaat om hetzelfde materiaal, alleen bij turf wordt meestal een bepaald soort menselijk gebruik van veen bedoeld. Dat zou, net zoals nu al vaak wordt gedaan op vele andere pagina's waarop óók sprake is van gebruik door de mens, vallen onder het kopje 'gebruik' of iets dergelijks. Graag samenvoegen dus!
    • Al lang Uitgevoerd Uitgevoerd door Woudloper. --Bdijkstra 6 mrt 2008 21:57 (CET)
  • Leugendetector en Leugendetectie - laatste artikel is onlangs aangemaakt. Er is redelijk wat overlap, maar het tweede artikel bevat wel een interessante beschouwing. Paul B 23 aug 2007 12:10 (CEST)
    • gekopieerd van Overleg:Leugendetector:
      • commentaar: de term leugendetector lijkt mij niet geheel juist. Het gebruikte apparaat of polygraaf kan namelijk voor allerlei doelen worden gebruikt, dus niet alleen voor leugendetectie.
      • Leugendetectie slaat op een procedure waarbij een bepaald ondervraagtechniek wordt gecombineerd met een apparaat (de polygraaf). Dit wordt in het artikel leugendetectie beter uitgelegd.--Albert Kok 23 aug 2007 13:35 (CEST)
        • Ik denk dat je gelijk hebt. In dat geval is de beste oplossing naar mijn idee dat er twee artikelen komen: een artikel "polygraaf" dat het apparaat behandelt (wat in essentie een luxe huidweerstandsmeter is, als ik het goed begrijp), en de verschillende toepassingen (waaronder leugendetectie), waarin dan ook verwezen wordt naar het artikel "leugendetectie". Daarin kan dan dieper worden ingegaan op het gebruik van o.a. de polygraaf voor leugendetectie. Het artikel "leugendetector" zou dan moeten doorverwijzen naar een van de twee, of een doorverwijspagina naar zowel "leugendetector" als "leugendetectie". Ik kopieer deze discussie even naar Wikipedia:Samenvoegen/200708, zodat het centraal blijft. Paul B 24 aug 2007 13:58 (CEST)
    • einde kopie. Paul B 24 aug 2007 13:58 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd door Albert Kok. --Bdijkstra 30 apr 2008 13:53 (CEST)
  • Lijst van Belgisch-Nederlandse woorden en Wikipedia:Belgisch-Nederlands - zo'n lijst past prima in de artikelnaamruimte, kan dan getranscluded worden op Wikipedia:Belgisch-Nederlands door middel van {{:Lijst van Belgisch-Nederlandse woorden}}. Melsaran (overleg) 23 aug 2007 16:24 (CEST)
    • Waarom transcluden en niet gewoon direct in het artikel opnemen? Als de gebruiker nu via 'willekeurig artikel' of een zoektocht op google bij het artikel 'Lijst van Belgisch-Nederlandse woorden' uitkomt, kent deze de context niet van deze lijst. --hardscarf 28 aug 2007 12:23 (CEST)