Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210725
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/07; af te handelen vanaf 08/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aangemaakt 'voor de lol'. Er is reeds een artikel Zoektocht naar Jürgen Conings, dat kan aangepast worden indien nodig. — Mileau (overleg) 25 jul 2021 12:00 (CEST)
Wikipedia is niet om voor de lol iets aan te maken of je standpunt te willen doordrukken. De tekst kan naar gebruiker:SJoker47/Kladblok of gebruiker:SJoker47/Zoektocht naar Jürgen Conings. En dit artikel dat aangemaakt lijkt te zijn om een eigen versie neer te zetten mag van mij wel een nuweg. Het artikel is aangemaakt door iemand die reeds talloze conflicten heeft met bewerkingen op bestaande artikel Zoektocht naar Jürgen Conings. Mededelingen op de eigen overlegpagina worden zelfs niet gewaardeerd en onmiddellijk door gebruiker verwijderd. De Geo (overleg) 25 jul 2021 12:16 (CEST)Doorgehaald. Artikel is verwijderd toen ik deze reactie schreef. De Geo (overleg) 25 jul 2021 12:18 (CEST)- (na bwc) Direct verwijderd: artikel bestaat al als Zoektocht naar Jürgen Conings; we gaan niet 'voor de lol' een zelfde artikel aanmaken zodat de persoonlijke mening en interpretatie van bijvoorbeeld @SJoker47: in een artikel verwerkt kunnen worden. Daarnaast auteursrechtenschending en foutieve titel. Bij heraanmaak onder een andere titel volgt een afkoelblokkade voor de aanmaker. Ecritures (overleg) 25 jul 2021 12:20 (CEST)
Opmerking - Ik heb zojuist het artikel Speurtocht naar Jurgen Conings genomineerd voor directe verwijdering. De inhoud is zowat identiek als bij deze pagina en door dezelfde gebruiker aangemaakt. Sneeuwvlakte (overleg) 25 jul 2021 12:21 (CEST)
- Dat is dus al de derde keer vandaag. Het wordt tijd voor een blokkade. De Geo (overleg) 25 jul 2021 12:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – te weinig voor een beginnetje. Zie en:Julie and the Phantoms, er is genoeg te melden. Jvhertum (overleg) 25 jul 2021 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
uitermate rommelig artikel. In deze vorm niet iets om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel is volledig gebaseerd op de eigen website van het bedrijf en waarschijnlijk daardoor niet neutraal. Veel over wat het vindt en waarom het bepaalde dingen doet. Gezien zijn ouderdom is het onderwerp vast relevant, al valt het aantal medewerkers dan wat tegen. In de huidige vorm is het een reclamepraatje dat in een folder niet zou misstaan. Velocitas(↑) 25 jul 2021 17:17 (CEST)
- ik heb de promo weggehaald. IN deze vorm absoluut te houden. SpamHunters (overleg) 5 aug 2021 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met onafhankelijke bronnen en een neutralere tekst is het artikel nu voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 09:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Opmaak ontbreekt, evenals gezaghebbende externe bronnen die, conform WP:BLP, aan zouden kunnen tonen dat deze persoon encyclopedisch relevant is. 
Erik Wannee (overleg) 25 jul 2021 20:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2021 09:04 (CEST)