Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211102
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Leuk project, maar onduidelijk of dit relevant en gekend genoeg is voor opname op wikipedia SpamHunters (overleg) 2 nov 2021 16:39 (CET)
- Ik denk het wel: KIRAC verschijnt regelmatig in artikelen (Trouw, Volkskrant, NRC, GeenStijl/Powned), en heeft een plek verworven in "de kunstwereld" en academische wereld. Wel als luis in de pels, maar het lijkt me dat zij voldoende bestaansrecht hebben om te spreken van een wiki. Wat KIRAC precies 'is' is een lastigere vraag, maar ik denk dat wij als community ons voldoende objectief kunnen opstellen om vooral te duiden wat zij toevoegen aan het media-landschap.
- Ik vond het zelf ook vooral raar dat de Engelse wiki al vrij lang bestaat, maar het achterblijft in het land waar zij zelf opereren. Daarom zou ik opperen: opnemen in de canon. Zij hebben nu al 23 films gemaakt waarvan er zeker 5 internationale pers hebben gehaald. PiratiNL (overleg) 2 nov 2021 17:39 (CET)
- (stel je als auteur
SpamHunters (overleg) 2 nov 2021 17:56 (CET)
- Ik denk dat de auteur best goede argumenten aandraagt. Er is veel over KIRAC in de pers verschenen, vooral de laatste tijd. Er is zelfs een petitie en een demonstratie geweest voor de Balie in Amsterdam, tegen de vertoning van hun laatste film aldaar. Een kunstcollectief dat de gemoederen zo doet opwaaien verdient toch wel een plaats of wikipedia? Wat is precies de kritiek: denk je dat het niet gekend genoeg is, of dat dit duidelijker moet worden vermeld in het artikel? Lobbyloin (overleg) 2 nov 2021 21:02 (CET)
- (stel je als auteur
Voor verwijderen De schrijfstijl is niet echt encyclopedisch te noemen. Ook de nietszeggende lijst van afleveringen hoort niet in een encyclopedie thuis. Ook rare zinnen als: In 2021 werd er veelvuldig over KIRAC geschreven toen zij voor KIRAC Ep.23 samenwerkten met een linkse student die via GeenStijl opriep om seks te hebben met rechtse mannen om de kloof van polarisatie te dichten zijn wellicht geinig bedoeld, maar encyclopedisch kun je dit, en een heleboel meer, niet noemen. Van de "bronnen"is er één een youtube-filmpje en de andere twee gaan over ophef. Nu is iedereen die ophef tot core-business maakt daarmee nog niet meteen encyclopedisch. Fred (overleg) 3 nov 2021 12:59 (CET)
- Ik denk dat het onderwerp zeker een pagina verdient, maar wellicht moet er wel wat aan veranderd worden. Bijvoorbeeld: onder 'ontwikkeling' de verandering beschrijven van de 'aard' van de films: eerst voornamelijk kunstkritiek/analyse (incl. standpunten m.b.t. de kunstwereld), daarna worden de films zelf steeds meer een vorm van kunst waarin bepaalde spanningsvelden tussen personen/personages worden onderzocht - zowel binnen- als buiten de kunstwereld. Onder een ander kopje 'controverse' of 'receptie' in ieder geval iets over Ep. 12&13, de preview van Ep. 23 met de performance met Juliaan Andeweg, en Ep. 23 zelf. Verder moeten de bronnen inderdaad beter. De lijst van afleveringen is een filmografie, dat lijkt me niet ongepast voor een pagina over filmmakers. Lobbyloin (overleg) 3 nov 2021 16:14 (CET)
- Even ter informatie: ik heb geprobeerd te omschrijven wat er gebeurde. Mijn beschrijving is nergens "geinig bedoeld"... of de makers spelen met ironie en humor blijft hun zaak lijkt mij. En natuurlijk is ophef geen reden om iemand toe te voegen aan een Encyclopedie. Maar als zij opvallen in de kunstwereld én in de media, dan weet je dat mensen context zullen gaan zoeken in een Encyclopedie. Die context kunnen wij toevoegen. Ik wil best meer bronnen aanleveren overigens: zie de Engelse wiki, die heeft er al veel meer. Dus op al die punten kan ik als auteur helpen... en natuurlijk zijn jullie allemaal vrij om mee te schrijven en aanpassingen te doen. Ook een lijst met films lijkt me inderdaad logisch voor een groep filmmakers. PiratiNL (overleg) 4 nov 2021 19:33 (CET)
- Ik denk dat het onderwerp zeker een pagina verdient, maar wellicht moet er wel wat aan veranderd worden. Bijvoorbeeld: onder 'ontwikkeling' de verandering beschrijven van de 'aard' van de films: eerst voornamelijk kunstkritiek/analyse (incl. standpunten m.b.t. de kunstwereld), daarna worden de films zelf steeds meer een vorm van kunst waarin bepaalde spanningsvelden tussen personen/personages worden onderzocht - zowel binnen- als buiten de kunstwereld. Onder een ander kopje 'controverse' of 'receptie' in ieder geval iets over Ep. 12&13, de preview van Ep. 23 met de performance met Juliaan Andeweg, en Ep. 23 zelf. Verder moeten de bronnen inderdaad beter. De lijst van afleveringen is een filmografie, dat lijkt me niet ongepast voor een pagina over filmmakers. Lobbyloin (overleg) 3 nov 2021 16:14 (CET)
Tegen verwijderen Er zijn wat wijzigingen doorgevoerd: de categorie "Controverse" is toegevoegd en Ontwikkeling is meer bij de kern gebleven. Een eerdere kritiek over "geinig bedoelde" schrijfstijl lijkt me niet valide genoeg: de situaties die beschreven zijn, zijn voorzien van bronnen en opgeschreven zoals zij feitelijk plaatsvonden. Verbeteringen kunnen de komende tijd natuurlijk altijd nog gedaan worden. Dan de basis kritiek of de groep "gekend" genoeg is: dat lijkt mij gezien de toegevoegde bronnen zeker het geval. Zij zijn in de kunstensector bekend, en overstijgen die 'bubbel' ook nog eens regelmatig. Verder biedt deze pagina ook enorm mooie aanknopingspunten voor vele koppelingen. Dat voegt nog een extra argument voor bij deze pagina lijkt mij (als auteur). PiratiNL (overleg) 7 nov 2021 16:34 (CET)
Tegen verwijderen KIRAC is ook duidelijk relevant voor Wikipedia, ze zijn veel besproken in de maatschappij en uitgebreid beschreven door onafhankelijke bronnen zoals kranten. Verder wordt KIRAC ook financieel ondersteund door het Mondriaan Fonds, het is niet zomaar een onbekend kunstcollectief. Dit artikel moet echt blijven. Schenkstroop (overleg) 7 nov 2021 22:27 (CET)
- Dit collectief komt in diverse bronnen voor, en lijkt daardoor E-waarde te bezitten. Daarin geef ik Schenkstroop gelijk. De tekst leest echter dikwijls meer als een eigen beschouwing dan een encyclopedisch artikel: 'fris perspectief', 'eloquente kritische redevoering', 'kenmerken (...) van het post-modernisme', 'socratische methode', 'Met de kenmerkende vorm van montage en redevoering, en de dynamiek die ontstaat om de films heen, lijkt KIRAC met elke aflevering steeds meer te bewegen van de kunstkritiek naar autonome kunst'. Waar komen deze observaties vandaan? Ik zie er geen referenties bij gegeven. Eigen waarneming?
- Neutraliteit is ook wel eens problematisch: zo wordt er gesproken over een controverse bij de Rietveld Academie, waar 'enkele studenten' de bijeenkomst wisten te voorkomen 'onder het mom van het prediken voor een safe space'. Pardon? Dat is geen zakelijke beschrijving van de gebeurtenis, maar leest als een laatdunkend waardeoordeel. De bijbehorende bron heeft het trouwens over 'studenten, docenten en oud-studenten' (dat is dus meer dan 'enkele studenten') en een bestuur dat om diverse redenen de bijeenkomst annuleert. Je kunt daar wat van vinden, maar dat moet je niet in een encyclopedisch artikel laten doorschemeren. En de waarneming dat er 'verschillende controversen aan alle kanten van het politieke spectrum' zijn komt ook wat overdreven over: fungeren een column in Het Parool en een boze reactie van GeenStijl als voorbeeld van dat politieke spectrum?
- De E-waarde mag er dan wel zijn, maar het artikel leidt aan serieuze POV- en WIU-problemen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2021 07:46 (CET)
- Dank voor de erkenning, en de kritische punten. Ik ben als auteur inderdaad middels "eigen waarneming" vrij veel te weten gekomen, door bijna alle content van dit collectief te zien. Ik denk dan ook dat ik alle claims verder kan onderbouwen middels bronnen. Het lastige is wellicht wel dat sommige bronnen voorkomen in films die niet openbaar staan, maar ik kan het zeker uitbreiden. (Ik moet ook eens onderzoeken: kan ik bronnen met tijdcodes binnen een film aanmaken?)
- Verder is het naar mijn mening een verrijking van de metadata om ook in stijlen en kenmerken te spreken die leiden naar andere Wiki's. Maar als iets te lastig zal zijn om academisch te onderbouwen, mag het natuurlijk schraler worden. Eerst zal ik pogen het via extra bronnen kracht bij te zetten. Voeg gerust in de tekst ook [?] toe bij ongefundeerde claims. PiratiNL (overleg) 17 nov 2021 19:47 (CET)
Tegen verwijderen KIRAC is bekend genoeg, maar de toon van het artikel was hier en daar inderdaad gekleurd. Ik heb de meeste zinnen des aanstoots die hierboven genoemd worden aangepast in het artikel. Volgens mij is het zo ok. Jameamuck (overleg) 18 nov 2021 13:01 (CET)
Tegen verwijderen geen enkele reden om te verwijderen. De bewijslast om te verwijderen ligt geheel bij diegene die deze pagina wél wil verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rob Stokkel (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb nog even gesnoeid in het artikel, vooral om eigen observaties weg te halen. Het artikel lijkt me daarmee (mager) voldoende. De E-waarde lijkt me voldoende voortkomen uit de bronnen. Artikel is alles bij elkaar dus behouden. Dajasj (overleg) 29 dec 2021 00:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt een doorsnee computerspel zoals daar zoveel van zijn, uit welke onafhankelijke bronnen blijkt encyclopedische relevantie? – Encycloon (overleg) 2 nov 2021 20:56 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond. Daarbij is het artikel zwaar WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 nov 2021 22:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onafhankelijke bronvermelding ontbreekt en heb ik zelf ook niet (echt) kunnen vinden bij een Google-zoektocht. Is deze filmmaker wel encyclopedisch relevant? De inhoud vertelt daarbij weinig over wat hij nu daadwerkelijk doet; zitten daar veelbesproken programma's tussen, is hij vooral lokaal actief, etc.? – Encycloon (overleg) 2 nov 2021 21:26 (CET)
- Deze filmmaker is vooral bekend van films als 'De Spiegel van de Kunstenaar', te zien op streamingplatform CineTree (https://cinetree.nl/korte-films/de-spiegel-van-de-kunstenaar) en 'Never be Clever', uitgezonden op L1: https://l1.nl/never-be-clever-in-limburg-doc-een-portret-van-wouter-autistisch-en-tekenaar-van-strips-8330).
- Als regisseur maakte hij reportages voor het tv-programma Kruispunt (KRO-NCRV) (https://kro-ncrv.nl/na-de-vlucht-uit-kabul en https://www.npostart.nl/kruispunt/02-04-2021/KN_1725153).
- Hierbij nog twee links/referenties: https://www.gelderlander.nl/maas-en-waal/koeien-poetsen-en-terugverlangen-naar-vroeger~ab670337/ en https://www.gld.nl/nieuws/2112523/gld-doc-de-laatste-akte. Sharkymovie88 (overleg) 2 nov 2021 23:41 (CET)
- Het lijkt nu vooral een pagina voor het eigenbelang van de filmmaker. Er zijn in Nederland duizenden filmmakers. Als de pagina encyclopedisch moet worden dan lijkt het mij vooral zinnig om relevante voorbeelden van films op te nemen op de wiki. Maar tot nu toe overtuigt de pagina mij ook nog niet echt... PiratiNL (overleg) 4 nov 2021 22:03 (CET)
- De filmografie (selectie van films) is op de wiki toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Isurus91 (overleg · bijdragen)
Kan deze topic gesloten worden?
Conclusie afhandelend moderator:
alle bronnen in het artikel zijn van hemzelf, of betreffen user-generated content. Onze tekst is zelfs identiek aan Moviemeter: als onze tekst van Moviemeter komt, hebben we last van copyvio, en als Moviemeter zijn tekst van Wikipedia heeft gehaald, dan is Moviemeter uiteraard een nutteloze bron. Alleen De Gelderlander is een bruikbare bron, maar één bron maakt iemand nog niet meteen relevant. Kortom: de relevantie van Parren is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2021 21:26 (CET)