Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220703
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – minimaal artikel, er wordt gemeld dat de partij is opgeheven, maar verder wordt hier helemaal niets verteld GeeJee (overleg) 3 jul 2022 10:41 (CEST)
- Artikel komt uit een serie van (minimale) artikelen over Roosendaalse lokale partijen, zie ook Roosendaalse Lijst, Vrije Liberale Partij, Burger Belangen Roosendaal. GeeJee (overleg) 3 jul 2022 10:43 (CEST)
- GeeJee, ben het niet helemaal met je eens. Een deel is aangemaakt door Kars Rademakers, een deel door een anoniemeling. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 15:14 (CEST)
- Waarmee ben je het niet eens? Dat het op deze manier geen artikel is voor Wikipedia? Graag argumenten. GeeJee (overleg) 3 jul 2022 15:24 (CEST)
- Néé, het staat letterlijk in de zin erna! Dat het volgens mij niet uit dezelfde serie komt, tenzij dat de anoniemeling en Kars Rademakers dezelfde persoon zijn. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 18:55 (CEST)
- Het is ongetwijfeld dezelfde persoon, maar het boeit niet zo voor deze discussie. Ik heb vooralsnog alleen Nieuwe Democraten genomineerd, dat voor mij duidelijk tekort schiet. De andere artikelen zijn twijfelgevallen. GeeJee (overleg) 4 jul 2022 18:45 (CEST)
- Ik heb het e.e.a. aangevuld o.b.v. bronnen. Nu legt het artikel de opkomst en roemloze ondergang van dit partijtje uit. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2022 07:53 (CEST)
- Het is ongetwijfeld dezelfde persoon, maar het boeit niet zo voor deze discussie. Ik heb vooralsnog alleen Nieuwe Democraten genomineerd, dat voor mij duidelijk tekort schiet. De andere artikelen zijn twijfelgevallen. GeeJee (overleg) 4 jul 2022 18:45 (CEST)
- Néé, het staat letterlijk in de zin erna! Dat het volgens mij niet uit dezelfde serie komt, tenzij dat de anoniemeling en Kars Rademakers dezelfde persoon zijn. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 18:55 (CEST)
- Waarmee ben je het niet eens? Dat het op deze manier geen artikel is voor Wikipedia? Graag argumenten. GeeJee (overleg) 3 jul 2022 15:24 (CEST)
- GeeJee, ben het niet helemaal met je eens. Een deel is aangemaakt door Kars Rademakers, een deel door een anoniemeling. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 15:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik had het op 19 juli misschien beter direct kunnen afhandelen, want de inhoud is verbeterd en er zijn bronnen beschikbaar. Het zal wel niet veel meer gaan worden dan dit - ze bestaan immers niet meer - maar het lijkt me wel voldoende zo. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 21:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Weinig wikiopmaak, geen bronnen waarbij het lijkt[1] dat er veel van Haven zelf afkomstig is (dus niet neutraal). Ymnes (overleg) 3 jul 2022 12:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een enorm lang verhaal dat mij zeer warrig overkomt doordat er wel erg veel aandacht is voor de diverse overnames. Tegenwoordige en verleden tijd lopen door elkaar, en deels is de tekst meer een foldertje dan een encyclopedisch artikel. Het artikel heeft geen enkele bron, dus het zou me niet verbazen als Haven Holidays de belangrijkste bron is voor de huidige tekst. Wegens WIU heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2022 12:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaald uit het Engels volgens de aanmaker. Zinnen doen inderdaad Engels aan en zijn hier en daar onbegrijpelijk, linken komen uit op een doorverwijspagina of zijn gewoon fout. Wikiwerner (overleg) 3 jul 2022 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
linkjes naar DP's, sjabloonfouten, bronnen die waarschijnlijk niet zelf zijn gelezen, en de inleiding is eigenlijk al deels onbegrijpelijk. Zinnen als 'Er zijn drie soorten land die in het verleden door de gemeenschap zullen worden gebruikt...' komen onlogisch over. Er wordt lukraak met namen en termen gesmeten waar de lezer weinig mee kan. De hele tekst staat vol vetgedrukte woorden: waarom? Sommige zinnen zijn ronduit onbegrijpelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2022 12:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ook WB: Dit Artikel is op dit moment duidelijk een woordenboekdefinitie daar kan vast wat meer over verteld worden? Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 3 jul 2022 17:10 (CEST)
- Ik heb nu geen tijd maar hier heb ik iets. Den Hoornblaezer (overleg) 3 jul 2022 19:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een WB in WIU-stijl. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2022 12:46 (CEST)