Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220708
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 08/07; af te handelen vanaf 22/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bronloze pagina over een persoon met werkzaamheden. Geen biografie waaruit encyclopedische relevantie blijkt Hoyanova (overleg) 8 jul 2022 07:33 (CEST)
- Bij aanmaak wordt iets vermeld over "rond bellen en checken". De informatie is daarmee mogelijk in strijd met het principe van geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 8 jul 2022 14:00 (CEST)
- Gelukkig zijn alle problemen nu opgelost, zie hier. Wutsje 11 jul 2022 05:10 (CEST)
- LOL. Ironie inderdaad
. Geen bronnen geen relevantie bepeurbaar nog steeds. Hoyanova (overleg) 11 jul 2022 09:37 (CEST)
- LOL. Ironie inderdaad
- Gelukkig zijn alle problemen nu opgelost, zie hier. Wutsje 11 jul 2022 05:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zonder goede bronnen is hij slechts een man-met-baan. En nee, zelf even rondbellen om de feitjes te checken is niet echt de bedoeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 05:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Rommelige vertaling zonder bronvermelding van de Engelse pagina. Joostik (overleg) 8 jul 2022 10:35 (CEST)
- De melding bij aanmaak is op zich voldoende. Encycloon (overleg) 9 jul 2022 13:44 (CEST)
- Daar verschillen de meningen over. De tekst is ondertussen wel verbeterd. Joostik (overleg) 10 jul 2022 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de vertaalmelding is in orde, en de tekst is voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 05:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lijkt een 'gewoon' trainingsonderdeel dat niet relevant is voor een eigen artikel. Er wordt niet bijvoorbeeld verslag gedaan van wedstrijden op dit gebied. – Encycloon (overleg) 8 jul 2022 13:58 (CEST)
- Het is volgens mij een keurig beginnetje. Heb een kleine toevoeging gedaan. Halandinh (overleg) 11 jul 2022 12:58 (CEST)
- Maar is het onderwerp ook encyclopedisch relevant? Encycloon (overleg) 11 jul 2022 15:43 (CEST)
- De 100 meter sprint toch ook? Wat is het verschil met de meer bekendere onderwerpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.221.178.105 (overleg · bijdragen)
- Dat dat bekendere onderwerpen zijn met aandacht in onafhankelijke bronnen conform Wikipedia:Relevantie? Maar misschien snap ik je redenering niet helemaal. Encycloon (overleg) 12 jul 2022 15:40 (CEST)
- De 100 meter sprint toch ook? Wat is het verschil met de meer bekendere onderwerpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.221.178.105 (overleg · bijdragen)
- Meters maken is ook een gezegde. In werksituaties , in de bouw etc? Opleiden, vooruitgang boeken etc etc Misschien zou het lemma daar ook aandacht aan moeten besteden ? 20 jul 2022 07:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voor de 100 meter sprint zitten wereldwijd miljoenen mensen voor de buis, dus dat dat atletiekonderdeel relevant genoeg is om te beschrijven, is een no-brainer. Voor 'meters maken' lijken we echter niet verder te komen dan een gewoon trainingsonderdeel voor kinderen. Goed bronmateriaal had de twijfel over de relevantie kunnen wegnemen, maar er zijn geen bronnen aangedragen die aantonen dat 'meters maken' toch echt een beschreven fenomeen is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 05:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechts één zin en een contextloze filmografie; onafhankelijke bronnen zijn ook welkom. Relevantie komt hiermee nog niet uit de verf. – Encycloon (overleg) 8 jul 2022 22:19 (CEST)
Voor verwijderen Aan naam aanmaakster te zien is dit een WC-eendjeFred (overleg) 8 jul 2022 22:36 (CEST)
- Inhoud is op zich zakelijk en nu ook wat uitgebreider. Maar de relevantie lijkt me nog wel iets om naar te kijken. Er worden nu twee films genoemd van tijdens haar studie/afstuderen, zijn daar bijvoorbeeld recensies aan gewijd? Encycloon (overleg) 9 jul 2022 10:18 (CEST)
- Begrijp twijfel, twee documentaires zijn wel beide op 2Doc uitgezonden, en hebben wat media-aandacht gekregen, twijfel zou wegvallen als de twee geplande documentaires (die in de versie van dit lemma door de aanmaker al een jaartal kregen alsof ze waren verschenen), en de media-aandacht en recensies hierover afgewacht waren, en deze bijkomende relevantie zouden geven. Toch alles bekeken, voldoende relevantie. 2A02:1811:43C:4EF0:30D4:96B1:10CC:27B0 9 jul 2022 13:24 (CEST)
- Inhoud is op zich zakelijk en nu ook wat uitgebreider. Maar de relevantie lijkt me nog wel iets om naar te kijken. Er worden nu twee films genoemd van tijdens haar studie/afstuderen, zijn daar bijvoorbeeld recensies aan gewijd? Encycloon (overleg) 9 jul 2022 10:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ben je een filmregisseur als je twee schoolopdrachten hebt uitgevoerd? Ze zijn inderdaad op TV uitgezonden, in programma's voor nieuw talent, en er is een interview met Van Loon. Verder vertellen de bronnen niet veel over haar, maar zijn het slechts plotbeschrijvingen. Alles bij elkaar lijkt de relevantie me toch echt nog te gering, en is het wachten op een eerste 'echte' documentaire die dan in gezaghebbender bronnen wordt besproken dan nu het geval is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 22 jul 2022 05:35 (CEST)