Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220713
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is deze wedstrijd tussen lokale voetbalclubs wel echt relevant? Is de 'cup" bekend buiten de eigen regio? Ik twijfel hier sterk aan. Bronnen ontbreken in ieder geval om de relevantie te duiden. – Brimz (overleg) 13 jul 2022 09:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:13 (CEST)
- Mike Hermans (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Maaik (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel lijkt door persoon in kwestie te zijn geschreven. Taal is erg promotioneel. Bronnen ontbreken in het geheel om de relevantie van deze kunstenaar te duiden. Geen idee dus of dit een bekende kunstenaar is, of een hobbyïst die graag een artikel op Wikipedia wil. Uit het artikel is het in ieder geval niet op te maken. – Brimz (overleg) 13 jul 2022 15:01 (CEST)
- Ik weet niet waarom dit in twijfel getrokken wordt, maar ik ben al sinds 1997 professioneel cartoonist in binnen- en buitenland. Alles wat vermeld staat is 100% accuraat. 2A02:1810:381C:43F0:AC52:1304:2FE1:BB32 13 jul 2022 20:17 (CEST)
- Onafhankelijke bronnen graag. Nu lees ik vooral veel dat nog in de pijplijn zit. Sowieso geen best uitgangspunt om een artikel over jezelf te schrijven. Johanraymond (overleg) 13 jul 2022 21:35 (CEST)
- Het gaat er niet om of het accuraat is. Ik kan ook een heel accuraat artikel over mezelf schrijven. Maar dat kan ik beter op Facebook of Linkedin doen dan op Wikipedia. Het gaat er om wat ánderen over de persoon in kwestie hebben gepubliceerd: recensies, kranten, tijdschriften, gezaghebbende stripsites. Dát geeft het onderwerp relevantie (en zorgt meestal ook voor meer objectiviteit). Thieu1972 (overleg) 14 jul 2022 07:58 (CEST)
Voor verwijderen De encyclopedische relevantie is ruim een maand na nomineren nog altijd niet bewezen, door het uitblijven van secundaire bronnen van enig gezag. Het (lokale) PZC-artikel is wat dat betreft echt te mager, het artikel in de Architect kan ik niet beoordelen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2022 16:26 (CEST)
- Ik heb nog wat gesnoeid en tevens een paar bronnen toegevoegd. Overigens denk ik dat de titel beter zijn volledige naam kan zijn, met het pseudoniem als RD: de bronnen noemen doorgaans eerst zijn volledige naam, dus die lijkt bekender. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 09:58 (CEST)
- Aanvulling: ik heb de naam al gewijzigd. Zie ook de richtlijn hieromtrent. Ik schat zo in dat Hermans nog geen Hervé, Prince of Madonna is. De bronnen noemen nog steeds vooral zijn echte naam. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2022 08:58 (CEST)
- Ik heb nog wat gesnoeid en tevens een paar bronnen toegevoegd. Overigens denk ik dat de titel beter zijn volledige naam kan zijn, met het pseudoniem als RD: de bronnen noemen doorgaans eerst zijn volledige naam, dus die lijkt bekender. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2022 09:58 (CEST)
Tegen verwijderen Er zijn recent genoeg onafhankelijke bronnen toegevoegd voor behoud. YAOUMFA (overleg) 29 aug 2022 01:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel oogt nu beter, en er zijn enkele bruikbare (onafhankelijke) bronnen toegevoegd die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2022 07:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - WIU - Dit summier artikel kan zeker nog verbeterd worden. Ook vraag ik me af of het artikel niet wat te vroeg gekomen is, het duurt nog 2 jaar voor het zover is. Daarom leg ik het ter beoordeling aan de gemeenschap voor. – 
Drummingman (overleg) 13 jul 2022 16:54 (CEST)
- hallo drummingman.
- heel erg bedankt voor het antwoord op mijn artikel
- ik zou graag willen weten wat ik zou kunnen aanpassen om mijn artikel te laten voldoen aan de voorwaarde
- en ik vind persoonlijk dat het 2 jaar niet te vroeg is want er is al wat/veel bekend over het evenement dus dan zou dat alvast op wikipedia kunnen staan
- er moeten uiteraard over de jaren nog veel dingen worden toegevoegd/aangepast dus wat is daar het probleem van? 2001:1C04:2B0B:D400:8CD4:A78C:1182:F7EB 13 jul 2022 17:56 (CEST)
- Beste gebruiker, het Artikel is zeker al verbeterd waardoor WIU (werk in uitvoering) niet meer echt aan de orde is. (Al kan er nog wel wat wikificatie plaatsvinden als referenties in de tekst neerzetten, etc.) Het is waar dat er al veel bekend is over het onderwerp en dat er plannen zijn om rugby één van de beoefende sporten te laten zijn tijdens de spelen. Ik twijfel gewoon, omdat het simpelweg nog allemaal toekomst is, geen van dit alles heeft immers al plaatsgevonden. Een encyclopedie als Wikipedia, probeert zoveel mogelijk gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden te behandelen. Wel is dit een grensgeval wat mij betreft, omdat op de pagina WP:Glazen bol de Olympische Spelen namelijk als een uitzondering word genoemd. "Als een toekomstige gebeurtenis die wel Wikipediawaardig is". Ik ontvang graag feedback van andere wikipedianen wat zij er van denken. Mvg,
Drummingman (overleg) 13 jul 2022 21:28 (CEST)
- Beste gebruiker, het Artikel is zeker al verbeterd waardoor WIU (werk in uitvoering) niet meer echt aan de orde is. (Al kan er nog wel wat wikificatie plaatsvinden als referenties in de tekst neerzetten, etc.) Het is waar dat er al veel bekend is over het onderwerp en dat er plannen zijn om rugby één van de beoefende sporten te laten zijn tijdens de spelen. Ik twijfel gewoon, omdat het simpelweg nog allemaal toekomst is, geen van dit alles heeft immers al plaatsgevonden. Een encyclopedie als Wikipedia, probeert zoveel mogelijk gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden te behandelen. Wel is dit een grensgeval wat mij betreft, omdat op de pagina WP:Glazen bol de Olympische Spelen namelijk als een uitzondering word genoemd. "Als een toekomstige gebeurtenis die wel Wikipediawaardig is". Ik ontvang graag feedback van andere wikipedianen wat zij er van denken. Mvg,
Conclusie afhandelend moderator:
een lemma zou mogelijk zijn als er ook echt iets inhoudelijks werd verteld. Het is nu echter vooral een verhaal van wat er 'zal' gebeuren en waar het 'zal' gebeuren, met grotendeels lege tabellen. Uit de opmerking van Drummingman maak ik op dat rugby nu voor het eerst (?) zal meedoen, maar waarom lees ik daar dan niks over terug? Die achtergronden - mits bebrond - zouden nu juist de meerwaarde zijn van een dergelijk artikel, i.p.v. tabellen die pas in de toekomst een keertje ingevuld worden. Op dit moment is het artikel te veel in strijd met WP:NIET (glazen bol; alleen cijfermateriaal), en daarom heb ik het verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Sinds 23 juni jl. slechts een verpakking zonder inhoud. Gesuggereerde data ontbreken volledig. VanBuren (overleg) 13 jul 2022 20:08 (CEST)
- Volledig geupdatet. Ik had wat moeite de uislagen te achterhalen. Nu mis ik slechts de details van 1 wedstrijd. Supershift (overleg) 14 jul 2022 15:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende aangevuld, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uitleg wat voor verhaal dit is, wie het geschreven heeft, correcte opmaak van de tekst, etc. ontbreekt. Deze pagina voldoet op geen enkele wijze aan wat er aan een Wikipedia-artikel verwacht mag worden. – Dqfn13 (overleg) 13 jul 2022 21:01 (CEST)
- Ook de computervertaling van de Franse Wikipedia (met kleine aanpassingen, maar het blijft brak Nederlands) maakt het er niet beter op. Look Sharp!
16 jul 2022 21:45 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds een brakke vertaling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze pagina zonder opmaak. Pagina schreeuwt om onafhankelijke bronnen die de beweringen hier staven. – Dqfn13 (overleg) 13 jul 2022 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos verhaaltje. Verifieerbaarheid is daardoor moeizaam en relevantie is volkomen onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2022 19:15 (CEST)