Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221130
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/11; af te handelen vanaf 14/12
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Slechts een zin, geen bronnen, relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 30 nov 2022 08:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is WIU, en de relevantie is ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (NE)- E-waarde blijkt (nog) niet uit artikel - ontbrekende bronnen - vis → )°///< ← overleg 30 nov 2022 11:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
lemma is WIU, en de relevantie is ook onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel of dit in Wikipedia past? Lijkt op reclame, zie de eerdere nuweg, maar ik leg het toch aan de gemeenschap ter beoordeling voor – 
Drummingman (overleg) 30 nov 2022 20:49 (CET)
Voor verwijderen Zinnen als: Sinds de aankondiging van het derde seizoen kunnen de luisteraars meedoen met de Wikipedia Fotopuzzel. Hiermee kunnen de luisteraars op een leuke manier proberen te achterhalen wat het onderwerp van de volgende aflevering zal zijn zijn nu niet bepaald nuttig voor een encyclopedie. Fred (overleg) 30 nov 2022 23:35 (CET)
- Voor de duidelijkheid: ik ben de maker van deze podcast, maar niet de schrijver van het artikel. De schrijver is kennelijk een luisteraar. Mijn vraag: is een artikel over een podcast (die niet speciaal prijzen heeft gewonnen of zo) in het algemeen NE of gaat het om de toonzetting? Achtergrond: er luisteren ca. 4.000 mensen naar iedere aflevering, de podcast wordt inmiddels drie jaar gemaakt. teun duynstee (overleg) 1 dec 2022 13:37 (CET)
- @Teunduynstee: het gaat bij een nominatie altijd om het specifieke onderwerp, in dit geval dus de toonzetting van het artikel. Met 4.000 luisteraars is het eigenlijk ook wel de vraag of dat dan een relevante podcast is. Zouden 4.000 lezers een boek relevant maken voor een internationale encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 13:58 (CET)
- Dat weet ik niet. Dat was mijn vraag. Maar als we een podcast met dat soort bereik NE vinden, dan heeft het ook weinig zin om de toonzetting minder reclame-achtig te maken, dan moet het gewoon weg. teun duynstee (overleg) 1 dec 2022 14:24 (CET)
- Het wordt misschien een ander verhaal als er een aantal onafhankelijke bronnen over deze podcast gevonden worden. Online tijdschriften, nieuwsberichten die verspreid over langere tijd er over berichten, etc. Nu met twee betrokken bronnen (de eigen site en Wikimedia) is er wat mij betreft geen blijk van relevantie. Maar vindt berichten van nu.nl, hln.be, of weet ik veel wat en je kan in ene misschien wel bewijzen dat het een bekende podcast is. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 14:43 (CET)
- Nou ja, boeken en podcasts zijn natuurlijk wel andere media. Kun je die met elkaar vergelijken? Neem bijvoorbeeld het OV: 4000 treinreizigers op een station is voor NS aan de krappe kant (hun maatstaven, niet de mijne), maar 4000 busreizigers vanaf een station is voor Arriva niet aan de krappe kant. Allebei OV, maar allebei andere maatstaven. Is dat bij boeken en podcasts niet ook zo?
- Het probleem is dat het artikel nu gewoon te reclame-achtig is en dat onafhankelijke, gezaghebbende bronnen ontbreken. Mondo (overleg) 1 dec 2022 18:27 (CET)
- Ja, ik ben het met je eens. Het feit dat "gezaghebbende bronnen", zoals kranten of awards nog nooit aandacht aan mijn podcast hebben besteed is een signaal over de relevantie. Nooit Geweten heeft wel een trouwe schare volgers, maar ik ben er persoonlijk nooit mee bezig om de publiciteit te zoeken. Het reclame-achtige kunnen we verbeteren, maar het ontbreken van bronnen wordt lastiger. teun duynstee (overleg) 1 dec 2022 19:20 (CET)
- Dat weet ik niet. Dat was mijn vraag. Maar als we een podcast met dat soort bereik NE vinden, dan heeft het ook weinig zin om de toonzetting minder reclame-achtig te maken, dan moet het gewoon weg. teun duynstee (overleg) 1 dec 2022 14:24 (CET)
- @Teunduynstee: het gaat bij een nominatie altijd om het specifieke onderwerp, in dit geval dus de toonzetting van het artikel. Met 4.000 luisteraars is het eigenlijk ook wel de vraag of dat dan een relevante podcast is. Zouden 4.000 lezers een boek relevant maken voor een internationale encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 1 dec 2022 13:58 (CET)
- Voor de duidelijkheid: ik ben de maker van deze podcast, maar niet de schrijver van het artikel. De schrijver is kennelijk een luisteraar. Mijn vraag: is een artikel over een podcast (die niet speciaal prijzen heeft gewonnen of zo) in het algemeen NE of gaat het om de toonzetting? Achtergrond: er luisteren ca. 4.000 mensen naar iedere aflevering, de podcast wordt inmiddels drie jaar gemaakt. teun duynstee (overleg) 1 dec 2022 13:37 (CET)
- Dat vond ik dus ook, daarom had ik hem ook als nuweg gemarkeerd waarna Dfqn13 de pagina ook genuwegd had. Vlak daarna heeft de gebruiker de pagina blijkbaar opnieuw aangemaakt… Mondo (overleg) 1 dec 2022 09:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hier is geen touw aan vast te knopen. Artikel staat stijf van het jargon, terwijl een encyclopedisch artikel juist het onderwerp ook voor leken inzichtelijk zou moeten maken. – Dqfn13 (overleg) 30 nov 2022 21:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een uiterst mager artikel over een acteur die hier en daar in meespeelt, zoals in de rol van boekpiet, maar waar verder geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bijgeleverd zijn. Fred (overleg) 30 nov 2022 22:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Mogelijk relevant, maar uit deze absoluut niet-neutrale tekst blijkt dat onvoldoende. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie aan te tonen. De twee kale links maken ook onvoldoende duidelijk waarvoor die gebruikt zijn (teksten daarvan lijken wel heel sterk op elkaar). – Dqfn13 (overleg) 30 nov 2022 22:43 (CET)
- Voor verwijderen Gebabbel als: De succesvolle carrière van de Amsterdammer heeft hij wel te danken aan zijn ex-vriendin die hem aanmoedigde om model te worden, nadat ze samen op vakantie waren geweest is leuk voor een boulevardblad maar hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 30 nov 2022 23:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
onduidelijke relevantie, een tekst die niet neutraal is, en een gebrek aan goede bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2022 06:33 (CET)