Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080831

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/08 te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 31/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Snorder wiu Arnaud 31 aug 2008 19:08 (CEST)[reageren]
  • Vierde rapportage van de Nationaal Rapporteur Mensenhandel 2005 - ne - elke overheidsclub brengt vele rapporten uit en die hoeven echt niet allemaal op wikipedia Agora 31 aug 2008 19:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Hallo. Bovenstaande bewering van Agora deel ik volkomen, alle miljoenen overheidsrapporten hoeven niet meteen op wikipedia. Er was voor mij een praktische reden om toch van dit rapport een kleine samenvatting te maken in een wiki-lemma (die ook beslist niet perfect is). In het nog steeds lopende maatschappelijke debat over misstanden in de prostitutie wordt naar vele rapporten verwezen, waaronder ook dit rapport. Om nu het hoofdartikel prostitutie enigszins beknopt en overzichtelijk te houden heb ik daar slechts twee zinnen aan dat rapport gewijd, en verwezen naar iets meer details over het rapport in dit aparte lemma. Dat is volgens mij de filosofie van hoe de structuur van de wikipedia opgebouwd is. Corriebert 1 sep 2008 12:31 (CEST)[reageren]
      • was een link naar het rapport dan niet afdoende voor wie er meer over wil weten? Tevens is dit nu van toepassing na enige grote edits van bovenstaande gebruiker [1] waarbij ik ook twijfel of dat op deze manier wel gewenst is bij dit lemma. Agora 1 sep 2008 13:18 (CEST)[reageren]
      • De door Agora gebezigde uitdrukking "bovenstaande gebruiker" vind ik respectloos. Als je met iemand van mening verschilt, en des te sterker als je je met die persoon in dezelfde (virtuele) ruimte bevindt, lijkt het me respectvol om die persoon bij de naam te noemen. Dus: 'Piet zegt dat en dat, maar daar ben ik het niet mee eens', en niet: 'dat jochie daaroo doet zus en zo waarbij ik ook twijfel of dat op deze manier wel gewenst is'. En hoezo is Corriebert een “gebruiker”? Vind ik ook respectloos. Corriebert levert bijdragen aan wikipedia, en lijkt me dus een medewerker. Die medewerker ben ik, Corriebert, en ik voel mij dus dubbel geschoffeerd door Agora, en ook nog eens meervoudig beledigd waar ik nu aan toe kom. Het klopt dat ik, zoals Agora meldt, edits heb gemaakt in een aanverwant artikel. Of dat “grote” edits zijn, zoals Agora zegt, weet ik niet, want ik ken geen afspraken van wanneer een edit ‘groot’ genoemd wordt. Het “groot” lijkt mij echter, in deze context, vooral een suggestief negatief waardeoordeel van Agora: de edits van Corriebert deugen niet, en ze zijn ‘groot’ dus ze deugen nog minder. Er is niets tegen negatieve waardeoordelen. Natuurlijk mag Agora mijn edits waardeloos, onjuist, of wat dan ook vinden. Er is wel iets tegen negatieve waardeoordelen die niet gemotiveerd worden. Verdachtmaking heet dat. Agora bekritiseert edits van mij, ook nog eens suggestief, maar geeft er geen enkel argument bij. Dat beschouw ik als onfatsoenlijk ‘discussiëren’. Ook de opmerking: “waarbij ik ook twijfel of dat op deze manier wel gewenst is” is suggestief en geeft geen enkel argument. Met edits maken is in principe niets mis dacht ik, met edits in twee verwante lemma’s ook niet, en met grote edits ook niet. Ook bij het bedoelde aanverwante lemma geeft Agora geen uitleg over zijn bezwaren tegen mijn edits, hij noemt daar zelfs geen bezwaren. Voor al deze schofferingen en beledigingen verzoek ik Agora om excuses. Dan nu de inhoud van de zaak: de verwijdernominatie door Agora. Ik ga eerst terug naar zijn argument van 31 augustus. De redenering: “dit is (een samenvatting van) een overheidsrapport, er zijn nog duizend of miljoen overheidsrapporten, één zo’n rapport op wiki is hetzelfde als miljoen rapporten op wiki, en ik ben tegen miljoen overheidsrapporten op wiki”, is erg vreemd, en erg onjuist. Eén rapport is niet alle miljoen rapporten, en niemand stelt tot nu toe voor een miljoen van die rapporten op wiki te zetten. Dit is één rapport, inderdaad opgesteld door “een overheidsclub” zoals Agora dat denigrerend noemt. Wiki verspreidt over allerlei onderwerpen informatie die van belang of interessant lijkt. Er bestaat geen wiki-embargo tegen informatie afkomstig van een ‘overheidsclub’. We kunnen namelijk niet geheel uitsluiten dat een ‘overheidsclub’ in sommige gevallen iets belangrijks, of iets verstandigs te zeggen heeft. (Aan de andere kant moeten we die kans trouwens ook weer niet al te hoog inschatten, maar dat is een persoonlijke opvatting.) Op 31 augustus is er dus door Agora geen argument voor verwijdering geleverd. Desondanks heb ik hem op 1 september verteld wat de bedoeling was van het nieuwe lemma: het leveren van een korte samenvatting van het rapport, voor de mensen die geïnteresseerd zijn in het lemma ‘prostitutie’ en in de daar beschreven discussie over misstanden, waaronder mensenhandel. Die samenvatting van vijftien regels is relevant, voor de geïnteresseerden, maar te detaillistisch om in zijn geheel in lemma ‘prostitutie’ op te nemen. De gebruikelijke wikipedia-oplossing is dan, het onder te brengen in een apart lemma. Vervolgens vraagt Agora nu: “was een link naar het hele rapport (van 90 pagina’s) niet afdoende?” Ik krijg de indruk dat ik tegen dovemansoren van Agora praat. De link naar het rapport stond al in het artikel ‘prostitutie’. Nieuw is mijn samenvatting in een apart lemma. Eigelijk herhaalt Agora dus zijn verzoek: mag dat nieuwe lemma met die samenvatting niet gewoon oprotten? Nog steeds zonder argument. Als iemand niet luistert naar argumenten van de ander (van Corriebert in dit geval) en alleen maar dat nieuwe lemma ‘weg’ wil hebben, moeten we haast wel gaan veronderstellen dat dat lemma, of het onderwerp van dat lemma, hem/haar hartgrondig irriteert. Prima, irriteer je lekker, maar pure irritatie valt niet onder de redenen om een wiki-artikel van een ander, bedoelt voor een doelgroep waar Agora niet toe lijkt te behoren, te verwijderen. Corriebert 3 sep 2008 17:32 (CEST) Corriebert 4 sep 2008 16:15 (CEST) Corriebert 6 sep 2008 10:32 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Ik vind de inhoud interessant, maar het verdient volgens mij geen eigen lemma. Weggooien is zonde. Mijn voorstel: zet deze tekst bij het artikel mensenhandel en verwijs daarnaar vanaf prostitutie.Sanderflight 8 sep 2008 13:02 (CEST)[reageren]
      • Goed voorstel. Ik zal de zaak zo snel mogelijk anders inrichten. Corriebert 8 sep 2008 13:56 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Ik heb het voorstel van Sanderflight uitgevoerd. Het 'nieuwe lemma' dat hier voor verwijdering is voorgedragen, kan nu meteen weg; de inhoud ervan is verplaatst naar het al bestaande lemma 'mensenhandel'. Corriebert 8 sep 2008 16:07 (CEST)[reageren]
  • Liechtenstein op de Olympische Zomerspelen 1992 - wiu - Rubentj 1 31 aug 2008 20:02 (CEST)[reageren]
  • Joseph Schadde - zeer wiu MoiraMoira overleg 31 aug 2008 21:04 (CEST)[reageren]
Na aanvullingen door LimoWreck stem ingetrokken Gouwenaar 3 sep 2008 17:19 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 31/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20080831&oldid=59806627"