Gebruiker:Skuipers/Archief 2009

→ Dit is een archiefpagina. Gelieve hier niets te bewerken, te verwijderen of toe te voegen.

Klik hier om een bericht achter te laten

Skuipers/Archief 2009

Archiefoverzicht

• Archief 2007
• Archief 2008
• Archief 2009
• Archief 2010
• Archief 2011
• Archief 2012
• Archief 2013
• Archief 2014
• Archief 2015
• Archief 2016
• Archief 2017
• Archief 2018
• Archief 2019
• Archief 2020
• Archief 2021
• Archief 2022
• Archief 2023
• Lopend jaar

Verwijderingsnominatie Lijst van burgemeesters van Kaag en Braassem

Beste Skuipers, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van burgemeesters van Kaag en Braassem. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090101 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 jan 2009 01:08 (CET)

Categorie:Suriname (kolonie)

In Wikipedia:Mededelingenbord voor aan Suriname gerelateerde onderwerpen meldde je een paar uur geleden het aanmaken van de Categorie:Suriname (kolonie) met als toelichting: "met de bedoeling hier alle onderwerpen in onder te brengen die te maken heben met de koloniale tijd in Suriname (vóór 1954)." De keuze voor het jaartal 1954 komt op mij nogal vreemd over. OK, het is het jaar van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden, maar dat is maar een deel van het verhaal. Al met de grondwetsherziening van 1922 kwam de term kolonie te vervallen in de Nederlandse grondwet (zie hier). Een gevolg van die herziening was de Landsregeling die op 1 april 1937 van kracht werd waarmee de naam van de Surinaamse volksvertegenwoordiging veranderde van 'Koloniale Staten' in 'Staten van Suriname'. Voor Curaçao speelde in april 1936 iets soortgelijks. Daar werd de Koloniale Raad van Curaçao vervangen door de Staten van Curaçao. In dat jaar werd ook Curaçao en onderhorigheden omgedoopt tot het Gebiedsdeel Curaçao. De keuze om 1954 te zien als het einde van de kolonie Suriname is dus nogal arbitrair. - Robotje 6 jan 2009 11:42 (CET)

Ik hoopte al op een discussie hierover - anders had ik mijn actie misschien ook niet vermeld op het mededelingenbord. Heb je een ander voorstel hoe hier het beste mee om te gaan? De achtergrond van mijn actie was dat ik graag een splitsing wilde maken tussen zeg maar de koloniale tijd en de moderne tijd. In eerste instantie leek mij 1954 een goed punt, omdat toen de Nederlandse Antillen en Suriname formeel een Land werden in het koninkrijk, en dus gelijkwaardig aan Nederland, maar ik ben natuurlijk in voor iedere waardevolle suggestie. Skuipers 6 jan 2009 17:01 (CET)

Het meest duidelijke moment om te splitsen lijkt me de onafhankelijkheid in 1975. Ik zie dat je ook op het mededelingenbord al in discussie bent geraakt. Zullen we deze discussie daar maar naartoe verplaatsen? - Robotje 6 jan 2009 17:38 (CET)

Goed idee. Skuipers 6 jan 2009 17:40 (CET)

• Discussie overgezet naar Mededelingenbord voor aan Suriname gerelateerde onderwerpen. Skuipers 6 jan 2009 17:59 (CET)

Categorie:Heerlijkheid Overijssel

Beste Skuipers. Ik zie dat je de categorie Heerlijkheid Overijssel aangemaakt hebt. Bovenaan staan de jaartallen 1528-1581 / 1581-1795. Waarom die knip bij 1581? Want ik zag daar geen reden voor bij het artikel van Heerlijkheid Overijssel. Soms vanwege de Plakkaat van Verlatinghe? Groet, Pompidom 7 jan 2009 14:51 (CET)

Ja, de afzwering van Filips II zie ik als het einde van de Heerlijkheid in Middeleeuwse zin. Misschien is het daarna formeel nog wel een Heerlijkheid gebleven - dat blijkt inderdaad niet uit de tekst, en ik weet het niet zeker - maar de zeggenschap is toen natuurlijk wel naar de Staten gegaan. Laat je liever de Heerlijkheid lopen over het gehele tijdvak 1528-1795? Het is bij meer gewesten van de Republiek niet erg duidelijk waar de oude graafschappen etc. ophouden en de "moderne" gewesten beginnen. Skuipers 7 jan 2009 16:13 (CET)

Bedankt voor je antwoord. Het was van mijn kant meer nieuwsgierigheid, waardoor die vraag naar boven kwam drijven. Ik lees op het artikel stadhouder Door het Plakkaat van Verlatinghe in de Tachtigjarige Oorlog was de functie van stadhouder overbodig geworden, aangezien er geen erkende landheer meer was en er dus geen sprake meer kon zijn van plaatsbekleden. Deze zin geeft de knip wel extra kracht bij. Alleen bedenk wel dat Overijssel destijds niet geheel in handen was van de Republiek, maar ook deels Spaans, vanwege het Verraad van Rennenberg, een jaar eerder. Volgens mij was de globale scheiding: steden in West-Overijssel (Kampen, Zwolle, Deventer) Staats, Twente (o.a. Oldenzaal) Spaans, maar dit terzijde. Groet, Pompidom 7 jan 2009 16:26 (CET)

Alfabetisering

Beste Skuipers, misschien wil je ook wat bijdragen op of in elk geval kennis nemen van Wikipedia:Taalcafé#Alfabet? Met vriendelijke groet, Notum-sit 13 jan 2009 09:30 (CET)

Reactie geplaatst in het Taalcafe. Skuipers 13 jan 2009 09:40 (CET)

Nuweg?

Hoi Skuipers, ik zag je nuweg-nominatie op Bristol Downs Football League. Aangezien ik geen nuweg (zelfs geen gewone verwijderings-)criteria zag, neem ik aan dat dit een foutje was? Groeten, Adnergje (overleg) 18 jan 2009 17:05 (CET)

Hallo Adnergje, geen foutje hoor! De pagina is genomineerd op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090118 en daarom is het nuweg-sjabloon toegevoegd aan het artikel (zoals voorgeschreven door de reglementen). Maar ik zie nu dat ik het verkeerde symbool heb geplaatst; dat zal ik corrigeren. Groeten, Skuipers 18 jan 2009 17:27 (CET)

Ah zo. Om even te reageren op je vraag op de verwijderlijst: ik zou een nieuw kopje aanmaken op die lijst met als titel "Engelse voetbalcompetities" en daar alle artikelen inzetten die je verwijderd zou willen zien, dan is het in één keer duidelijk voor iedereen en dan zullen ook meer mensen hun mening geven. Uiteraard dan ook op alle artikelen het weg-sjabloon zetten ;-) Groeten, Adnergje (overleg) 18 jan 2009 18:10 (CET)

Dank je wel! Dit is een eerste poging - met voetbalartikelen wet je het nooit hoeveel weerstand dat opeens oproept:-( Ik wil eigenlijk eerst een discussie voeren wat we wel en niet willen, dan kan ik daarna de in aanmerking komende artikelen wel nomineren. Het maakt mij persoonlijk nu niet zoveel uit of we nu het 3e of het 7e niveau laten staan, maar dat ligt wellicht bij sommigen heel gevoelig, Skuipers 18 jan 2009 22:33 (CET)

Het is geen kwestie van gevoeligheid (ik heb zeer weinig affiniteit met de Engelse voetbalcompetitie), het is een kwestie van hoeveel informatie we willen weggooien (ik heb nl. wel affiniteit met deze encyclopedie). Het lemma dat je nu hebt genomineerd is m.i. een ongelukkige keuze, omdat dat nu juist een lemma is dat nog enige informatie over de geschiedenis van die competitie bevat. M.a.w., er blijft nog iets zinvols over als we de achterhaalde informatie verwijderen. Voor een aantal andere lemma's over lagere competities in het Engelse geldt dat niet, en een nominatie van dergelijke artikelen zou ik wellicht wel steunen. Ik ben geen voorstander van het trekken van een harde grens wat betreft het niveau in de competitie, omdat het niveau eenvoudigweg niet bepaalt hoeveel zinvolle informatie over een competitie te vinden is. Paul B 19 jan 2009 01:20 (CET)

Redirects

Hoi Skuipers, ik heb de door jou genomineerde redirects zonder artikel net direct verwidjerd. Er is geen artikel en ze hoeven dan ook niet 2 weken op de nominatielijst te staan. Je kunt deze gewoon voor {{nuweg}} nomineren en ze zullen direct verwijderd worden. Groet, Joris1919 31 jan 2009 09:36 (CET)

Uitstekend, bedankt. Skuipers 31 jan 2009 09:37 (CET)

Oudste mensen

Dag Skuipers, ik heb alle individuele lemma's van de personen als NE genomineerd, zie de lijst van vandaag deel 4 voor een toelichting. Eventueel morgen meer toelichting indien gewenst. mvg, Agora 5 feb 2009 23:57 (CET)

Haagse buslijnen

Beste, hoewel ik een voorstander ben de lemma's over oudste personen (zie ook stemming op verwijderlijst), ben ik dat niet van een aantal lemma's over Haagse buslijnen die je vandaag hebt aangemaakt. Een simpel "de lijn rijdt van A naar B", vind ik erg summier. Wel zou je dit in een overkoepelend lemma kunnen bundelen. Daarom alle lemma's als NE genomineerd. gr. Arnaud 6 feb 2009 20:39 (CET)

• Ik heb een wiu2-sjabloon geplaatst. De artikelen worden in de komende dagen verder uitgewerkt. Skuipers 6 feb 2009 22:51 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Buslijn 20 (Den Haag)

Beste Skuipers, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buslijn 20 (Den Haag), Buslijn 21 (Den Haag), Buslijn 22 (Den Haag), Buslijn 25 (Den Haag), Buslijn 26 (Den Haag) en Buslijn 28 (Den Haag). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 7 feb 2009 01:10 (CET)

Haagse buslijnen

Beste, het is niet toegestaan eigenhandig zonder opgaaf van reden NE sjablonen ongedaan te maken. Dat het wiu2 is, prima, maar gebruik dat in het vervolg direct, en niet pas "nadat" er genomineerd is. Niettemin, mijn mening van NE blijft staan, en de sjablonen worden teruggeplaatst. Arnaud 7 feb 2009 01:42 (CET)

Categorisatie

Verzoek de categorisatie op alfabetische wijze weer te geven. Wikix 13 feb 2009 16:12 (CET)

Dat doe ik bij mijn weten ook. Over welke categorie heb je het precies? Skuipers 14 feb 2009 10:39 (CET)

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt. Je wilt de categorieën in elk artikel alfabetisch weergeven (ik dacht dat je doelde op de opname van het artikel in de categorie). Is dat een regel? Het lijkt mij bij artikelen over personen nu juist heel overzichtelijk om iemands loopbaan aan te geven door de betrokken categorieën in die volgorde te plaatsen. Skuipers 14 feb 2009 11:19 (CET)

Dat is niet de bedoeling van de categorieën. Wikix 14 feb 2009 12:56 (CET)

Op Help:Gebruik_van_categorieën kan ik daar niets over vinden. Staat dat ergens beschreven? Skuipers 14 feb 2009 14:58 (CET)

Ger Verrips geen politicus?

Beste Skuipers, Ger Verrips heeft zes jaar lang in het bestuur van een landelijke politieke partij gezeten. Ben je dan geen politicus? Theobald Tiger 15 feb 2009 13:11 (CET)

Dat is een kwestie van smaak, denk ik. Persoonlijk vind ik iemand een politicus als hij/zij in een vertegenwoordigend lichaam gekozen is geweest - maar daar kun je natuurlijk verschillend over denken. Een bestuurslid van een partij zie ik als iemand die de partijorganisatie goed laat werken, meer een "soort ambtenaar" dus, zodat de gekozen vertegenwoordigers hun werk zo goed mogelijk kunnen doen. Maar als je daar anders over denkt, ga je gang en wijzig het lemma. Skuipers 15 feb 2009 15:15 (CET)

Dank voor je antwoord. Als je in de tekst had gewijzigd, had ik het misschien teruggedraaid, maar die categorieën kunnen me weinig schelen - dus ik lat het zo. Theobald Tiger 15 feb 2009 19:06 (CET)

Zwolle NCS

Op Overleg:Station Zwolle NCS heb ik aangegeven dat dit artikel eigenlijk een redirect moet worden. De Geo (overleg). 15 feb 2009 17:33 (CET)

Lokale politici

Hallo Skuipers. Ik heb twijfels over de meerwaarde van categorieën als 'gemeentelijk politicus' en 'provinciaal politicus'. Voor subcats als burgemeester, wethouder, CVK en gedeputeerde is het een extra laag in de categorieboom. Gemeenteraadsleden en Statenleden zijn in principe niet relevant genoeg voor opname in Wikipedia (tenminste, dat is volgens mij de conclusie die je kunt trekken uit discussies die hierover zijn geweest), wat naar mijn mening inhoudt dat je landelijke politici die ooit een blauwe maandag in een gemeenteraad of provinciale staten hebben gezeten ook niet moet gaan categoriseren als gemeentelijk of provinciaal politicus. Wat overblijft is een handjevol lokale politici als Ronald Sørensen, Had-je-me-maar en Henk Bakker sr. die op grond van landelijke bekendheid of historische relevantie een artikel hebben. Die zou je kunnen opnemen in een categorie 'lokaal' of 'gemeentelijk politicus', maar net zo goed kunnen laten staan in 'Nederlands politicus'. Gertjan 17 feb 2009 11:01 (CET)

Het punt is dat de categorie Nederlands politicus zoals ik die een week geleden aantrof bijzonder onoverzichtelijk was geworden. Honderden artikelen en alles stond door elkaar: landelijke politici die al dan niet ook als partijpoliticus stonden vermeld, politici uit de 19e eeuw (vaak nog zonder partij, want dat was toen net aan het opkomen), politici uit de Franse tijd en uit die van de Republiek, lokale politici die alleen maar een termijn in de gemeenteraad haden gezeten (heel vaak pas onlangs gekozen; zelfpromo??) en provinciale politici. Daarbij nog wat mensen van de ultrarechtse kant van het spectrum die sowieso wat moeilijker in te delen zijn.

Ik heb geprobeerd - en ben nog bezig - wat orde in deze chaos te brengen. De provinciale politici is hierbij de volgende fase. Let wel dat ik me niet bezig houd met de vraag of een artikel over een politicus al of niet terecht in wikipedia is opgenomen; dat is wel een relevante vraag maar voor wat ik nu aan het doen ben niet belangrijk. Wellicht kan mijn categorisatie dienen als een aangrijpingspunt om bv het nu ontstane overzicht van gemeentelijke politici door te spitten op E-waardigheid; dat vind ik uitstekend.

We zullen moeten kijken wat er dan overblijft. Mogelijk is dat van zodanige aard dat we kunnen besluiten het allemaal weer in één categorie te plaatsen, maar het heeft mijn voorkeur dat pas te doen als we een overzicht hebben.

Ik voel wel een verschil tussen gemeentelijke en provinciale politici. Gemeenteraadslid kun je worden met een lage drempel; zie ook de vele lokale lijsten in met name het zuiden van het land. Bij de provincie is dat een stuk moeilijker; als regel moet je je al hebben bewezen in je partij om in de Staten te komen. Politici van het type Hadjememaar zul je daar niet snel aantreffen. Daarom denk ik dat met name bij de gemeentelijke politici nog wel wat te snoeien valt. Maar zoals al gezegd: dat vind ik fase twee; laten we eerst maar even kijken hoe de indeling uitvalt.

De vraag hoe je een (serieuze) politicus moet categoriseren is een interessante. Moeten alle elementen van zijn politieke loopbaan worden vermeld? Bij wat oudere politici was de loopbaan naar verhouding eenvoudig: men begon vaak als gemeenteraadslid en daarna groeide men door naar wethouder, Statenlid (vroeger noodzakelijk om lid van de Eerste Kamer te worden!) of landelijk politicus. Tegenwoordig is dat vaak anders: landelijke politici worden zomaar ergens lokaal fractievoorzitter (vaak in grotere steden), wethouder of gedeputeerde. Dat is een deel van hun loopbaan geworden. Ik zie velen langs komen met 4 of 8 jaar in de lokale en/of provinciale politiek, en wie ben ik om te zeggen dat dat een blauwe maandag is - dat is nogal arbitrair (en dus waarschijnlijk stof voor discussie hier op wikipedia!). Skuipers 17 feb 2009 12:05 (CET)

Het gaat erom dat een carrière als gemeenteraadslid niet relevant is. Je gaat Jan Peter Balkenende ook niet categoriseren als student van de Vrije Universiteit of (indien hij dat ooit heeft gedaan) krantenjongen of supermarktmedewerker. Dat ze het ooit zijn geweest kan wellicht vermeld worden in het artikel, maar categorisatie zou je alleen moeten doen op het moment dat de functie (of wat de categorie ook is) iemand relevant maakt. Gertjan 18 feb 2009 12:16 (CET)

Ik liep ook al tegen deze categorieën aan en ook ik vond het er juist maar onduidelijker op worden. Gemeenteraadsleden en Provinciale Statenleden zijn al NE dus de mensen in deze categorieën zijn al E bevonden op basis van andere zaken. Voor wethouders is al een categorie en gedeputeerden zou eventueel als toevoeging nog wel kunnen. mvg, Agora 18 feb 2009 12:56 (CET)

Zie ook: Wikipedia:Categoriecafé#Categorisatie_en_relevantie. Gertjan 18 feb 2009 12:58 (CET)

Ik vind de gemaakte categoriale onderverdeling in Nederlands gemeentelijk en provincaal politicus juist wel een aanwinst. Het is een in- en overzichtbevorderende specificatie van de reeds bestaande categorie:Nederlands politicus. Wikix 18 feb 2009 19:14 (CET)

Precies het punt dat ik hierboven ook heb gemaakt: de categorie Nederlands politicus zoals die twee weken geleden hier was gevuld, was totaal onoverzichtelijk geworden. Dat is de primaire reden van mijn actie (nou ja, actietje: er gebeurt nog wel meer op het gebied van categorieën op dit moment;-). Het is jammer dat de geschiedenis bij categorieën niet die oude situatie kan weergeven zoals dat bij gewone artikelen zo mooi kan.

Ik zou ook graag de discussie over het al dan niet E-waardig zijn van personen willen loskoppelen van de te gebruiken categorie-indeling. Ik herhaal het nog maar eens: ik heb alleen maar gebruik gemaakt van al bestaande artikelen; die zullen door mijn actie toch niet ineens meer of minder E-waardig zijn geworden? Skuipers 18 feb 2009 19:20 (CET)

Een categoriale onderverdeling naar Nederlands gemeentelijk en provinciaal politicus lijkt me encyclopedisch gezien wel degelijk interessant, het betreft een stukje informatievoorziening verschaft door de Nederlandstalige Wikipedia. Wikix 18 feb 2009 19:25 (CET)

@Skuipers: De personen zijn wel encyclopedisch, maar op een enkeling na niet vanwege hun raadslidmaatschap. Uit eerdere discussies is volgens mij ook steeds naar voren gekomen dat je niet categoriseert indien de categorie niet encyclopedisch relevant is voor het betreffende onderwerp. Dus bijvoorbeeld JP Balkenende wel categoriseren als 'Tweede Kamerlid' en 'minister-president', maar niet als 'gemeentelijk politicus' of 'student van de VU'. Het klopt overigens dat de categorie 'Nederlands politicus' enorm onoverzichtelijk werd, maar dat kwam voor een groot deel doordat personen hierin werden opgenomen die tevens in een subcat waren opgenomen. Een dubbele en overbodige categorisering dus, waarop beter een schoning had kunnen worden uitgevoerd zodat een handjevol vermeldingen waren overgebleven.

@Wikix: 'Informatievoorziening' betekent ook dat je de zaken simpel en overzichtelijk houdt. Een brij aan niet-relevante categorieën onderaan een artikel en een brij aan niet-relevante onderwerpen in een categorie dient dat doel wat mij betreft niet. Volgens mij is een doel van categorisering om in één oogopslag te zien wat de relevantie is van een onderwerp en met één klik soortgelijke relevante onderwerpen te vinden. Gertjan 19 feb 2009 17:01 (CET)

Een categoriale indeling in Nederlands gemeentelijk en provinciaal politicus is wel degelijk zinvol voor diegenen die geïnteresseerd zijn in lokale en regionale Nederlandse politici. Wikix 20 feb 2009 21:45 (CET)

Aanmaak categorieën

Verzoek om voldoende artikelen te plaatsen in nieuw aangemaakte categorieën en voldoende te categoriseren. Ik doel op de onderliggende categorieën van de categorie:Nederlands gedeputeerde. Diverse categorieën bevatten slechts één of enkele artikelen. Ook waren ze niet nader gecategoriseerd per provincie. Wikix 18 feb 2009 19:12 (CET)

Daar ben ik al mee begonnen. Maar het kost wat tijd: ik moet de politici die vaak nu alleen bij hen eigen partij staan vermeld doorspitten op gedeputeerdeschap. Ik heb alle actuele gedeputeerden die een eigen artikel hebben (dat zijn ze lang niet allemaal, zoals bv bij voetballers, wat ook wel weer wat zegt over de gemiddelde betrokkenheid van de medewerkers hier bij de politiek) al toegevoegd. Skuipers 18 feb 2009 19:24 (CET)

Tip: type in het vakje 'zoeken' de woorden gedeputeerde en een provincienaam in, dat vergemakkelijkt het vinden. Wikix 18 feb 2009 19:29 (CET)

Of je houdt één categorie 'NL gedeputeerde' of je maakt een onderverdeling. Als je dat laatste doet, dan lijkt het me wel handig om meteen alle provincies te benoemen, zodat je alle onderwerpen in een subcat kwijt kan en niet verdeeld hebt over hoofdcat en subcats. Gertjan 19 feb 2009 17:03 (CET)

Dat was ook reeds gebeurd, zie de onderliggende categorieën in categorie:Nederlands gedeputeerde. Wikix 20 feb 2009 14:28 (CET)

Oldenbarnevelt VOC-bestuurder?

Hallo, je hebt door middel van een categoriewijziging Oldenbarnevelt een VOC-bestuurder genoemd. Is daar een bron van? Volgens mij stond hij aan de basis van de VOC, maar was hij geen bestuurder. Groet, Jan Arkesteijn 9 apr 2009 17:11 (CEST)

Ja, het is een beetje een probleem. In de Categorie:VOC-bestuurder staan de in de Nederlanden wonende VOC-bestuurders, in de Categorie:Persoon uit de geschiedenis van de VOC staan eigenlijk alleen maar ontdekkingsreizigers, zeevaarders en bestuurders ter plaatse in de koloniën (vaak ook tegelijk vlootaanvoerders of schippers). Ik heb vandaag de lijsten wat opgeschoond, en kwam met twee probleemgevallen te zitten. De eerste is Van Oldenbarnevelt en de tweede Samuel Iperusz. Wiselius. Beiden hebben geen formele rol als VOC-bestuurder of -bewindvoerder gehad, maar zijn toch erg bij de VOC betrokken geweest: Oldenbarnevelt als oprichter en Wiselius als opheffer (niet formeel, maar hij gaf wel de aanstoot daartoe door zijn rappporten). Gevoelsmatig horen zij veel meer in het rijtje bestuurders dan in de lijst van degenen die erop uit trokken. Vandaar dat ik de knoop maar heb doorgehakt en ze bij de bestuurders heb geplaatst. Skuipers 9 apr 2009 17:22 (CEST)

Ik snap het, maar omdat het een categorie toewijzing is die niet exact is, zal iemand het in de toekomst wel weer eens veranderen. Misschien een subcat onder de VOC bestuurders, of zoiets? Jan Arkesteijn 9 apr 2009 17:48 (CEST)

Dan krijg ik waarschijnlijk weer de categoriepolitie op mijn dak, die vindt dat er te weinig entries zijn in die categorie. Ik zal het in eerste instantie proberen op te lossen door een toelichting te geven in de categorie VOC bestuurders. Skuipers 10 apr 2009 09:31 (CEST)

Categorie van Rijkswegen.

Hallo Skuipers, Ik zag je bewerking. Ook naar aanleiding van dit overleg stuur ik je dit bericht. Maar hoe langer ik over je opmerkingen en bewerkingen nadacht, hoe meer ik realiseerde, dat je toch wel gelijk hebt. De rijksweg an sich is een weg, dus die moet gewoon hangen onder de weg. Dat er bruggen en andere zaken zijn die toevalligerwijs er mee te maken hebben.... Ja, dat is inherent. Maar.... over een brug loopt een weg. En een Verzorgingsplaats is ook een weg. Een brug is geen plant, en een verzorgingsplaat evenmin. Daarom.... Hoe langer ik er over nadacht... Bedankt voor het constructief overleg. Hsf-toshiba 13 apr 2009 19:26 (CEST)

Haagse tram

Zie Haagse tram voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Bij het toch al aanbrengen van wat veranderingen bij Haagse tram heb ik een door jou al eerder aangebrachte wijziging teruggedraaid, omdat ik het zo veel duidelijker vind. Ik vertrouw erop dat je het bij nader inzien met me eens bent. Met vriendelijke groet, Hartenhof 13 apr 2009 21:43 (CEST)

OK, geen probleem. Bedankt voor de informatie. Skuipers 13 apr 2009 22:00 (CEST)

Rooms-katholieke personen

Het gaat om personen die mede bekend zijn vanwege hun rooms-katholicisme en daarom in de categorie:rooms-katholiek persoon worden ingedeeld. Wikix 25 apr 2009 23:42 (CEST)

Het is nu wel een erg willekeurige selectie. Ik maak me sterk dat iemand als Otten niet vanwege zijn rooms-katholicisme in wikipedia staat; als dat wel het geval is, kunnen we nog wel honderden anderen aan deze categorie toevoegen (bv alle RKSP en KVP politici). Skuipers 25 apr 2009 23:50 (CEST)

Otten heeft zich bekeerd tot het katholicisme en geeft daar openlijk blijk van, reden waarom hij in de categorie rooms-katholiek persoon thuishoort. Wikix 25 apr 2009 23:57 (CEST)

Dus iedereen die zich bekeert hoort in deze categorie thuis en wie het vanaf de geboorte al is niet? Skuipers 26 apr 2009 00:00 (CEST)

Nee, alleen personen waarbij de bekering een opvallende bijzonderheid is. Hetzelfde geldt voor personen die vanaf hun geboorte al katholiek zijn en in wiens leven het katholicisme een bijzondere rol vervult. Wikix 26 apr 2009 13:15 (CEST)

Gekopieerd van mijn overlegpagina: (Wikix 26 apr 2009 13:18 (CEST)):

Beste Skuipers, Ik weet niet om welke personen het allemaal gaat, maar ik zag toevallig jullie bewerkingen bij Pierre Cuypers. Dit is zeker een persoon die wel degelijk -mede- bekend is geworden als rooms-katholiek. Zijn werk is m.i. onlosmakelijk verbonden met zijn katholieke achtergrond. Ik kan me best voorstellen dat niet 'iedereen' in deze categorie thuishoort, maar moet je ze dan allemaal maar verwijderen? Gr. RONN (overleg) 25 apr 2009 23:49 (CEST)

Bij Cuypers mag dat wellicht het geval zijn (ik heb de actie van Wikix ook niet teruggedraaid). Maar bij bv Willem Jan Otten en Vonne van der Meer zie ik in de artikelen niet meer staan dan dat ze zich hebben bekeerd tot het rooms-katholieke geloof. Dat lijkt me op zichzelf niet voldoende onderbouwing om deel uit te gaan maken van de bewuste categorie. Ook bij Joe Biden, Tony Blair en Jan Engelman heb ik zo mijn twijfels. Filips Willem is een geval apart: hij is in gevangenschap naar Spanje afgevoerd en daar (uiteraard) verder rooms-katholiek opgevoed; van een vrije keuze zal nauwelijks sprake zijn geweest. Wat mij betreft worden de zes genoemde personen verwijderd uit de categorie. Skuipers 26 apr 2009 17:34 (CEST)

Willem Jan Otten en Vonne van der Meer komen er openlijk voor uit dat ze zich tot het katholicisme hebben bekeerd en hun nieuwe geloof speelt een belangrijke rol in hun leven. De overgang van Tony Blair tot het katholicisme was weliswaar verwacht maar toch een belangwekkende gebeurtenis, reden om hem als katholiek persoon te categoriseren. Joe Biden is als huidig vicepresident van de Verenigde Staten van voldoende belang om als katholiek persoon te worden gecategoriseerd. Wikix 26 apr 2009 23:25 (CEST)

Alle andere presidenten en vice-presidenten van de VS (met uitzondering van Kennedy) waren niet rooms-katholiek, maar aanhanger van een andere christelijke godsdienst. Is dat op zich voldoende reden om hen als christelijk persoon te kwalificeren? Ik dacht het niet, en niemand anders is ooit op het idee gekomen. Waarom dan Biden wel? Wat betrfet Blair: zijn rol in de Britse politiek is uitgespeeld en zijn overgang naar het rooms-katholicisme is daardoor een minor event geworden. Voor Otten en Van der Meer is de categorie alleen interessant als een duidelijk effect zou blijken op hun werk als auteur; wat hun privé-opvattingen zijn is niet E. Uit de artikelen over deze schrijvers blijkt dit effect vooralsnog niet. Skuipers 26 apr 2009 23:42 (CEST)

Bij Otten en Van der Meer werkt hun katholieke bekering door in hun werk. Wikix 26 apr 2009 23:44 (CEST)

Mooi, dan moeten de artikelen over hen nodig worden aangepast. Begrijp ik goed dat je mijn argumentatie over Biden en Blair wel volgt? Skuipers 26 apr 2009 23:47 (CEST)

Nee wat betreft Blair. Niet alleen is hij een zeer bekend oud-premier maar zijn katholieke bekering was zo bijzonder dat de media er uitgebreid aandacht aan hebben besteed. Wat betreft Biden moet je maar zien wat je doet. Wikix 26 apr 2009 23:54 (CEST)

Dus Blair wel maar iemand als Dries van Agt die het "ongeluk" heeft gehad als rooms-katholiek te zijn geboren, en zich dus niet op een spectaculaire manier kón bekeren, niet? Merkwaardige redenering. Ik vind iemands religieuze opvatingen een privé-zaak, en het maakt niet uit of hij/zij daar later nu wel of niet op een gegeven moment een wijziging in aanbrengt; het blijft privé en dus NE. Skuipers 27 apr 2009 00:05 (CEST)

Het gaat erom of die persoon een bekende rooms-katholiek is, of het katholicisme van die persoon iets bijzonders betreft. Daarvoor kan zowel iemand in aanmerking komen die zich tot het katholicisme heeft bekeerd alsook iemand die van jongsaf aan katholiek is geweest. Wikix 27 apr 2009 16:25 (CEST)

Veerpont Brakel - Leerdam

Is de Waal dan niet ook een Categorie:Rivier in Zuid-Holland? Hsf-toshiba 6 mei 2009 18:26 (CEST)

Ja, dat had ik nog niet gezien. Het is natuurlijk zelfs een rivier in een provincie als er niet direct een pont overheen gaat, dus nu zeker. Skuipers 6 mei 2009 21:12 (CEST)

Aartsbisschop

Hoi Skuipers, ivm deze bewerking even een vraagje. Waarom is verwijzen naar de categorie van bisschoppen verkiesbaar boven de categorie van aartsbisschoppen? Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 mei 2009 11:58 (CEST)

Bij nader inzien, nvrmind, ik heb het al gevonden. Taketa (overleg) 28 mei 2009 12:02 (CEST)

Hallo Taketa,
Toch maar even, voor de volledigheid. Omdat op de categorie van bisschoppen ook de gezagsdragers van vóór 1559 staan, die immers ook door de oudkatholieke kerk worden erkend - Groeten, Skuipers 28 mei 2009 12:06 (CEST)

Bijlmerramp/El Al-vlucht 1862

Hallo Skuipers,

ik zag dat je titel van het artikel Bijlmerramp had gewijzigd naar El Al-vlucht 1862 omdat dit de 'meer gebruikelijke naamgeving' in de categorie Vliegramp zou zijn. Echter, volgens mij moeten we hier kiezen voor de meest gebruikelijke titel in zijn algemeenheid. Voor veel vluchten is dat gewoon het vluchtnummer, zeker als het ongeluk betrekkelijk weinig aandacht heeft gehad en niet vanuit elke hoek onder dezelfde naam wordt genoemd. Bij de betreffende ramp wordt echter nagenoeg altijd over de 'Bijlmerramp' gesproken, nooit over 'het ongeluk met het El Al-vliegtuig in 1992 of iets dergelijks. Daarom zie je dit ook vaker bij Nederlandse vluchten, die krijgen immers meer aandacht en dan komt er vaak al snel een synoniem op voor 'X-vlucht XXXX'. Als er zo'n naam is en deze echt dé benaming is geworden, ben ik er voorstander van het artikel ook zo te noemen. Dus: Dakotaramp, Herculesramp, Lockerbie-aanslag, Superga-vliegramp en ook Bijlmerramp. - Afhaalchinees 5 jun 2009 08:42 (CEST)

• Tja, je kunt hier op een paar manieren tegenaan kijken. Het artikel is sowieso bereikbaar onder de "informele" naam, omdat die redirect gewoon blijft bestaan. Iedereen die iets als Bijlmer ramp of Hercules Eindhoven als zoekkenmerk intoetst, komt vanzelf goed uit. Weinig zoekers zullen de correcte naam zelf al weten (vergelijk potentiële mogelijkheden als Bijlmer ramp en Bijlmer-ramp), er zal dus gewoonlijk eerst wel worden gezocht. Dan maakt het niet meer uit hoe het artikel feitelijk heet. Om één lijn te trekken kies ik dan als formele naamgeving voor het doortrekken van de conventie die in de meerderheid van de vliegtuigramppagina's al is doorgevoerd: vliegtuigmaatschappij + vluchtnummer. Als dit de enige manier zou zijn om bij de bewuste pagina te komen, had je groot gelijk, maar dat is gelukkig niet zo. Ook op de lijst van vliegrampen heb ik de informele naam bewust laten staan - Skuipers 5 jun 2009 10:24 (CEST)

Sorry voor de wat late reactie, maar ik ben het niet helemaal ben je eens. De titels die bestaan uit vluchtnummers komen mijns inziens eigenlijk voort uit 'gebrek aan beter', niet uit rechtlijnigheid. Immers, er zijn vast heel wat EL Al 1862-vluchten geweest, zoals dat ook geldt voor Delta Air Lines-vlucht 191, Helios Airways-vlucht 522 of Japan Airlines-vlucht 123 (die laatste vliegt zelfs nog steeds onder dit nr. rond volgens mij) om maar willekeurig een paar voorbeelden te noemen. Als er dus een algemeen geaccepteerde, eenduidige benaming is voor de crash, dan lijkt het me beter deze naam als titel van de crash aan te nemen. Deze naam moet dan wel echt de algemene benaming zijn, om onduidelijkheid en POV te voorkomen. Bij de Bijlmerramp is dit echter het geval, en om die reden lijkt dit me een betere titel. - Afhaalchinees 7 jun 2009 20:31 (CEST)

Ik heb het bovenstaande verplaatst naar Overleg:El Al-vlucht 1862#Naamgeving artikel om de discussie wat breder te trekken - Skuipers 10 jun 2009 09:08 (CEST)

Titel van Robert Jenkinson gewijzigd in Robert Jenkinson, 2e graaf van Liverpool

Hallo Skuipers, Ik heb je titelwijziging van Robert Jenkinson naar Robert Jenkinson, 2e graaf van Liverpool ongedaan gemaakt. De juiste titel voor de pagina is zijn naam. Eventuele toevoegingen kunnen namelijk in het artikel zelf vermeld worden. Groetjes, Freaky Fries _(Overleg) 18 jun 2009 12:26 (CEST)

• Het vervelende is dat deze Robert totaal niet bekend is onder zijn naam Jenkinson, maar wel onder zijn adellijke naam Lord Liverpool. Hoe lossen we dit op? Moet er een DP komen van Lord Liverpool naar Robert Jenkinson? Maar ik zou hem in de lijsten van Britse politici ook graag onder de naam Liverpool zien opgenomen. Zie ook bv hoe dat op de Engelstalige wiki wordt gedaan. Dit probleem speelt bij meer Britse politici - Skuipers 18 jun 2009 12:36 (CEST)

Een klein excuus

Beste Skuipers, ik heb een aantal artikelen over buslijnen voor verwijdering voorgedragen, omdat ik van mening ben dat deze NE zijn. Een groot aantal van deze artikelen is van uw hand, dus het leek me wel even zo netjes om u van deze verwijderingsnominatie persoonlijk op de hoogte te brengen. Ik hoop dat u de verwijderingsnominaties niet persoonlijk opvat, want zo zijn deze dus zeker niet bedoeld! Met vriendelijke groet, Alankomaat 27 jun 2009 20:41 (CEST)

Bedankt voor de mededeling; dat wordt soms nog wel eens een keertje vergeten als een artikel wordt genomineerd - Skuipers 28 jun 2009 12:51 (CEST)

Definitie lokale politieke partij

Hoi Skuipers. N.a.v. wijzigingen die je aan het doorvoeren bent: je kunt politieke partijen als NCPN en Nederland Transparant toch moeilijk "lokale partijen" noemen, omdat ze nog enkel lokale vertegenwoordigers hebben? Een lokale partij is m.i. een partij die enkel is opgericht voor één bepaalde gemeente of eventueel regio of provincie, en dat is bij deze partijen niet het geval. Gertjan 27 jun 2009 22:56 (CEST)

Tja, anders kom ik voor deze partijen wel snel terecht in de categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij. Ik dacht eigenlijk: zolang ze nog ergens een (lokale) vertegenwordiger hebben, is dat misschien niet zo gewenst. Ze horen naar mijn gevoel eigenlijk ook niet thuis in de categorie:Nederlandse politieke partij met een eigen subcategorie; dat zou ik teveel eer vinden voor partijen die op landelijk niveau nog niets hebben gepresteerd, en waarvan mijn verwachting niet is dat dat ooit nog zal gaan gebeuren. Heb je wellicht een betere suggestie? Jouw definitie van lokale partij is natuurlijk ook een interpretatie, net zoals die van mij; in de toelichtende tekst van de categorie:Nederlandse lokale politieke partij staat helaas niets vermeld - Skuipers 28 jun 2009 09:03 (CEST)

De Vereniging voor Plaatselijke Politieke Groeperingen geeft op haar website een definitie: Kenmerken van een lokale partij: (1) Alleen ingeschreven in de eigen gemeente, (2) Niet gebonden aan landelijke partijen, die vanuit een ideologie werken, (3) Werkt aan concrete zaken in de eigen gemeente. (bron) Ben trouwens niet echt voor eigen categorieën voor deze partijen. Maar eigen categorie of niet, ze horen wat mij betreft thuis in categorie:Nederlandse politieke partij. Ze bestaan ook nog gewoon op landelijk niveau, een politieke partij is meer dan vertegenwoordigers op lokaal of landelijk niveau. Gertjan 28 jun 2009 12:18 (CEST)

OK, ik heb het voor deze twee partijen aangepast - Skuipers 28 jun 2009 12:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Buslijn 27 (Den Haag)

Beste Skuipers, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Buslijn 27 (Den Haag), Buslijn 24 (Den Haag), Buslijn 23 (Den Haag), Buslijn R (Den Haag) en Buslijn B (Den Haag). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 jun 2009 02:10 (CEST)

Titelwijzigingen

Sinds wanneer worden gelijknamige personen onderscheiden naar hun geboortedatum? Volgens mij is het nog altijd standaard om dat vooral naar eigenschap te doen. Of het ik ergens iets gemist? Joost 28 jun 2009 13:59 (CEST)

O, sorry, ik zie nu dat de auteur Willem van Haren ook diplomaat was. Joost 28 jun 2009 14:00 (CEST)

Maar dan blijft mijn vraag waarom de Grietman nu aan een jaartal herkend dient te worden, de aanduiding grietman lijkt me veel duidelijker. Joost 28 jun 2009 14:01 (CEST)

Er zijn veel voorbeelden hiervan te vinden op de Nederlandse Wikipedia. Volgens mij is wat ik heb gedaan de standaard, maar ik zal op zoek gaan of dat ook ergens is vastgelegd - Skuipers 28 jun 2009 14:03 (CEST)

Sorry, ik reageerde wat te snel. Nu ik me wat meer in het onderwerp verdiept heb, ben ik het met je eens. Excuses, Joost 28 jun 2009 14:06 (CEST)

OK, spaart me een hoop zoekwerk ;-) - Skuipers 28 jun 2009 14:07 (CEST)

Categoriën "Huis ..."

Beste Skuipers,

De afgelopen tijd heeft u veel adellijke personen ingedeeld in categoriën met de naam "Huis ...". De term "huis" wil volgens Van Dale echter zoveel zeggen dat het moet gaan om een vorstelijk geslacht. Bij vrijwel geen van de Nederlandse adellijke families is dit het geval, in vrijwel alle gevallen hebben ze zelfs nooit over een gebied (hertogdom, graafschap, vorstendom) geregeerd. Dat je de Categorie:Nederlandse adel overzichtelijker wilt maken lijkt me een prima plan, maar het gebruik van de term "huis" voor families die nooit enig gebied als heerser bestuurden lijkt me niet juist. Mij lijkt "Familie ..." daarom een beter geschikte oplossing. Ik ben benieuwd naar uw reactie. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 jun 2009 16:59 (CEST)

Goed idee. Ik had dit verschil zelf ook al gezien en zat er al over na te denken hoe dit te onderscheiden. Misschien kunnen we dit op de OP van categorie:Nederlands adellijk huis verder bediscussiëren (bv welke huizen kunnen blijven staan en welke moeten worden hernoemd, en zoja, hoe dan)? Dat lijkt me beter; dan kunnen we na consensus op de verzoekpagina voor categorieën een beargumenteerd verzoek tot hernoeming doen. Overigens heb ik alleen maar de trend voortgezet die al eerder begonnen was; op het overzicht stonden al diverse huizen die in een nieuwe opzet vast niet allemaal huis zullen worden genoemd - Skuipers 28 jun 2009 17:10 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg categorie:Nederlands adellijk huis

Aldaar beantwoord. Spraakverwarring 28 jun 2009 18:04 (CEST)

Bedankt voor het uitgebreide voorstel aldaar! Ik heb er kort op gereageerd. De komende dagen ben ik op zakenreis, ik ben er waarschijnlijk zaterdag pas weer. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 28 jun 2009 19:30 (CEST)

Ik wacht nog een paar dagen met verdere bewerking; misschien komt er nog een reactie van deze of gene - Skuipers 2 jul 2009 11:19 (CEST)

Er zijn geen opmerkingen meer gekomen, het lijkt me dus dat het voorstel kan worden doorgevoerd. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 jul 2009 17:08 (CEST)

Nu de categorieën Frans aartsbisschop en Brits aartsbisschop behouden zijn

Ga je dan ook zelf weer alle mensen terugplaatsen, die je er - prematuur - uit verwijderd hebt? Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 jul 2009 09:15 (CEST)

• Dat moet een misverstand zijn. Ik heb nergens alvast aartsbisschoppen uit categorieën gehaald in afwachting van een moderatorbeslissing. De oorspronkelijke nominatie was ook niet van mij - Skuipers 2 jul 2009 11:17 (CEST)
  • Pardon, in dat geval.. Ik zal eens zoeken wie de schuldige is.. Hartelijke groet, RJB _overleg 3 jul 2009 17:00 (CEST)

Artikel koningshuis

Beste Skuipers, ik zie dat u een heleboel artikelen uit de categorie Brits koningshuis heeft gehaald, omdat u vindt dat ze daar niet in thuishoren (aangetrouwd), maar u geeft ook geen alternatief. Ik weet het ook niet, maar zou u dan voortaan in elk geval een sjabloon willen plaatsen, zoals dit: {{xnocat||2009|07|16}}, zodat in elk geval duidelijk is dat de artikelen nog gecategoriseerd moeten worden? Alvast bedankt. Alankomaat 16 jul 2009 16:17 (CEST)

• Dit sjabloon kende ik nog niet; bedankt voor de tip! - Skuipers 17 jul 2009 10:35 (CEST)

zou je wel eens willen stoppen met het verwijderen van waardevolle cats? Ik draai al je wijzigingen terug...eerst grondig overleg in de kroeg vooraleer je tot dit soort van vandalisme over gaat.Carolus 17 jul 2009 14:17 (CEST)

Kun je uitleggen wat je bedoelt met het woord vandalisme? Al mijn wijzigingen worden met redenen omkleed. Vandalisme is iets geheel anders. Iemand ten onrechte van vandalisme beschuldigen is hier een ernstig vergrijp - Skuipers 17 jul 2009 17:21 (CEST)

Vandalisme is het moedwillig vernielen van iets. Ik ben er 100% van overtuigd dat dat niet uw bedoeling is! Mijn eerdere opmerking was dus ook geen "klacht", maar een verzoek. Dat u een (in uw ogen) foutieve categorie verwijderd, vind ik niet meer dan logisch. Vooraf overleg daarover plegen lijkt me niet direct nodig en al helemaal niet in de kroeg... Misschien had u wel even kunnen informeren naar de mening van anderen in het categoriecafé en dan met name voor het vinden van een oplossing (passende categorie) voor de artikelen, die nu nog een {{xnocat||2009|07|16}} dragen (p.s. de getallen daarin zijn natuurlijk de datum). Groeten, Alankomaat 17 jul 2009 18:43 (CEST)

ik heb gezegd een soort van vandalisme; ik zal je wijzigingen terugdraaien.Carolus 17 jul 2009 20:56 (CEST)

Let wel, als dit onbeargumenteerd gebeurt, maak je je schuldig aan het ontketenen van een editwar - Skuipers 17 jul 2009 21:03 (CEST)

Beste Carolus, als je nu 'ns met argumenten kwam in plaats van gespierde taal, zou dat niet een stuk constructiever zijn? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 jul 2009 21:04 (CEST)

Schulte

Feitelijk waren Jan Alingh en Albert Alingh geen burgemeester van Gasselte, vandaar dat ik ze dan ook niet ingedeeld heb in deze categorie. Zij waren schulte van het toenmalige schultambt Gasselte-Borger. Dus zowel de functie als het gebied corresponderen niet met deze categorie. Met vr. groet, Gouwenaar 19 jul 2009 10:07 (CEST)

Tja, je hebt natuurlijk wel een beetje gelijk. Maar de functie van schulte viel toch wel enigszins te vergelijken met die van burgemeester. Het gaat mij ook wat te ver om een aparte categorie Nederlands schulte te introduceren. Ik heb ook nog gekeken naar de Categorie:Nederlands gemeentelijk politicus en de Categorie:Nederlands bestuurder, maar dat leek me bij nader inzien toch ook geen geschikte oplossing. Weet je iets beters? Alleen maar categoriseren als Nederlands persoon bevredigt me ook niet erg - Skuipers 19 jul 2009 10:15 (CEST)

Met de laatste ben ik het eens, dat vond ik ook toen ik die categorie gebruikte. Een schulte is een combinatie van burgemeester en notaris. Als er meer artikelen over schulten in Nederland zijn valt een aparte categorie te overwegen (ik heb er drie beschreven). Ook in Overijssel en Gelderland (daar in sommige streken richter genoemd) kwam deze functie voor. Maar als je burgemeester van Gasselte gebruikt dan moet je in deze gevallen tevens de categorie burgemeester van Borger gebruiken. Met vr. groet, Gouwenaar 19 jul 2009 10:50 (CEST)

Goed, dan voeg ik die laatste categorie toe en houden we in het achterhoofd een aparte categorie op te zetten voor een schulte als daarover nog een paar artikelen bijkomen. Groeten - Skuipers 19 jul 2009 11:45 (CEST)

Akkoord, met vr. groet, Gouwenaar 19 jul 2009 13:28 (CEST)

Inmiddels weer een schulte-artikel toegevoegd aan de reeks, dus ben ik maar zo vrij geweest de Categorie:Nederlands schulte aan te maken. Ik verwacht dat er nog wel meer in de loop der tijd toegevoegd zullen worden. Met vr. groet, Gouwenaar 24 jul 2009 15:49 (CEST)

Ik heb het gezien; OK zo natuurlijk. Is er nog wat toe te voegen aan het artikel over de Schout? Misschien in welke gewesten het ambt van schulte ten tijde van de Republiek onder die naam bestond? Groeten - Skuipers 24 jul 2009 17:27 (CEST)

Ja, daar moet wat meer van te maken zijn, maar ik ben niet echt een expert op het gebied van de gewestelijke geschiedenis. Gouwenaar 24 jul 2009 17:36 (CEST)

Bisdom Deventer

Hallo Skuipers. Je deed zonet een grote bewerking in het artikel Bisdom Deventer. Daarin paste je aan dat Deventer in plaats van in 1578 in 1580 werd veroverd door de Staatse partij. Dit was echter toch in 1578. (Zie ook: Beleg van Deventer (1578)). Groet, Pompidom 28 jul 2009 13:17 (CEST)

Hallo Pompidom,
Je hebt gelijk; ik heb het nog eens goed nagekeken in het boek van Rogier dat ik als referentie heb vermeld en daar staat inderdaad dat Deventer zich anderhalf jaar na het overlijden van Aegidius de Monte heeft overgegeven. Dat moet dus ongeveer november/december 1578 zijn geweest. Waarom ik daar 1580 heb neergezet, weet ik zelf eigenlijk niet meer. Bedankt voor het attenderen op de vergissing; ik zal het aanpassen. Groeten, Skuipers 28 jul 2009 15:46 (CEST)

Om precies te zijn 19 november 1578 aan de op dat moment nog Staatse legerleider George van Lalaing, die in 1580 aan de basis stond van de vernielingen in de Grote of Lebuïnuskerk en de Bergkerk door opruiende religieuze brieven te schrijven. Een ietwat uitgebreidere tekst heb ik ooit geplaatst in deze paragraaf.

Maar mooi dat het wordt aangepast en ik heb de attendering graag gedaan. Groet, Pompidom 28 jul 2009 15:59 (CEST)

Categorisering Pruisen en Hohenzollern

Beste Skuipers,

Ik zie dat u de Hohenzollerns die ook koning, hertog etc. van Pruisen zijn uit de categorie Hohenzollern verwijderd. Op zich kan ik me daar iets bij voorstellen maar wil toch graag een kanttekening zetten: Hohenzollern is een familie c.q. huis, hertog en koning zijn functies dus in de aard der zaak iets heel anders. Ik zou er daarom voor willen pleiten om de categorie Hohenzollern toch bij die personen te handhaven, hoewel ik me er van bewust ben dat er geen hertogen of koningen van andere huizen dan Hohenzollern zijn geweest. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 aug 2009 08:52 (CEST)

Tja, en hoe zit het dan bij de Categorie:Prins(es) van Pruisen? Die zijn toch ook allemaal lid van het huis Hohenzollern. Het is wel vreemd dat de gewone prinsen (soms) anders gerubriceerd staan als hun hertogelijke en koninklijke familieleden. Het overzicht van het huis wordt ook een stuk beter als we naar subtakken van de familie kunnen categoriseren. Bovendien is het in overeenstemming met de gewoonte van wikipedia inzake categorieën en subcategorieën - Skuipers 1 aug 2009 09:02 (CEST)

Ja en nee, er zitten m.i. toch wat haken en ogen aan. Punt is dat bij Hohenzollern en Pruisen de zaken overlappen, maar dat is beslist niet altijd zo. In veel gevallen gingen functies als "koning van...", "hertog van...", "graaf van..." etc. in de loop der tijd over op personen van andere families. Het lijkt me daarom zuiverder om categoriën die met functies te maken hebben te scheiden van categoriën die met huis/familie te maken hebben om het op die manier consequent te houden. Bij Brandenburg gaat het bijvoorbeeld al mis, zie Lijst van heersers van Brandenburg: Brandenburg is zeker niet altijd door Hohenzollerns geregeerd geweest. En ook Pruisen: dat was eerst van de Duitse orde maar werd pas veel later, onder Albrecht van Brandenburg-Ansbach een hertogdom. Albrecht was zeker niet zijn hele leven lang hertog van Pruisen maar heeft nu wel als enige cat "Hertog van Pruisen". Dat lijkt me maar de halve waarheid. Kortom, er lijkt me veel voor te zeggen om functie-categoriën te scheiden van dynastie-categoriën, hoewel er in een aantal gevallen een overlap ontstaat. Spraakverwarring 1 aug 2009 09:15 (CEST)

OK, dan herstel ik bij de hertogen en koningen van Pruisen de oude situatie. Bij de categorie prins(es) van Pruisen laat ik dan de vermelding naar het huis Hohenzollern wel via de categorie lopen en niet via het artikel (bij een aantal artikelen is dat al wel het geval, maar niet bij allemaal) - Skuipers 1 aug 2009 10:07 (CEST)

Medische Missiezusters

Eddylandzaat, Skuipers, Theo Oppewal, Glatisant, JanB46 en andere geïnteresseerden,

Mochten jullie zin hebben, willen jullie dan nog even mijn oproep lezen bij "Medische missiezusters" op 13 oktober? Anders heb ik dit werk allemaal voor niets gedaan. Bedankt. Mvg, --ErikvanB 14 okt 2009 03:51 (CEST)

Aangetouwd betekent in dit geval wel behorend tot

Beste Skuipers,

Prinses Maximá behoort tot het Nederlands koninghuis, omdat ze getrouwd is met Willem Alexander. Zo behoorden ook de koninginnen van Roemenie tot het Roemeens koningshuis. Ik snap niet waar jij de wijsheid vandaan hebt, dat dat niet zo was! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 14 okt 2009 14:30 (CEST)

• Ik plaats ze in de (nieuwe) categorie:Partner van de Koning van Roemenië. Dat is bij veel meer koningshuizen op deze manier gedaan - Skuipers 14 okt 2009 14:32 (CEST)
  • Nu, dat mag wel zo wezen, maar iemand die koningin is van een land, al is ze aangetrouwd, hoort tot het konininlijk huis van dat land. Hier kan je lezen, wie er allemaal lid zijn van het Roemeens Koninklijk Huis. RJB _overleg 14 okt 2009 14:36 (CEST)
    • Dat is ze nu ook; volg de categorieboom maar. Alleen ingevoegd op een ander niveau - Skuipers 14 okt 2009 14:37 (CEST)

Willem Marinus Kolff

Beste Skuipers, waar heb je de informatie vandaan dat Willem Marinus Kolff in Kostrzyn nad Odrą (Küstrin) is overleden? Ik heb twee bronnen die vermelden dat hij in het concentratiekamp Sonnenburg is overleden en dat heet tegenwoordig Słońsk. Zie ook de verschillende lemma's over die steden. Wel vreemd dat hij tot twee keer toe met familieleden is getrouwd (geweest). Volgens mij is het wel héél verre familie (de Rotterdamse tak vs de Deilse tak), ik kon eigenlijk niet veel wijs uit de genealogie-website van de familie Kolff. --Robert (overleg) 18 okt 2009 19:31 (CEST)

• Dat heb ik van de - ook door jou aangehaalde - familiewebsite van de Kolffs gehaald. Zie hier - zo te zien heette het concentratiekamp Sonnenburg, en was het gevestigd in de plaats Küstrin (die nu natuurlijk een Poolse naam heeft). Ik vermoed dat de website een spelfout heeft gemaakt, want ze zeggen Kosztryn, maar die plaats kon ik niet vinden, wel Kostrzyn. Pools is ook niet zo gemakkelijk! Verder kon ik beide vrouwen eenvoudig ook op de site vinden, zij het in een tak die wat verder weg stond; de links bij Willem Marinus geven het direct aan. Dus het zijn "echte" Kolffjes - Skuipers 18 okt 2009 21:51 (CEST)

Küstrin ligt er vlakbij, maar Sonnenburg is echt een andere plaats (net als Deil vlakbij Geldermalsen ligt), daarnaast geven zowel deze pagina als de informatie uit het Nationaal Archief aan dat 'ie in Sonnenburg bij (dus in de buurt van) Küstrin is overleden. (kaart op Google maps, het ligt een kilometer of 14 verderop). Zie ook de:KZ Sonnenburg: bij Küstrin, maar niet in Küstrin. Om het dan ook nog eens naar de Poolse naam te vertalen is ook niet goed, het heette immers Sonnenburg resp. Küstrin op het tijdstip van zijn overlijden (cf. mensen die in Batavia (Nederlands-Indië) zijn geboren voor 1949). Ik verander het terug, straks noemt iemand 'm nog een voormalig burgemeester van Geldermalsen ;-) --Robert (overleg) 19 okt 2009 10:10 (CEST)

• OK, bedankt voor de toelichting. Zo duidelijk stond het niet op de website van Kolff. Misschien kan er in het artikel over WM Kolff iets bij worden gezet als (nu in Polen gelegen) - Skuipers 19 okt 2009 10:22 (CEST)

Ik heb maar een lemma aangemaakt over Sonnenburg (concentratiekamp), dan is het meteen duidelijk. Overigens, ik heb je opmerking verderop in de tekst laten staan, dat lijkt me voldoende verwijzing waar je Sonnenburg kunt vinden toch? --Robert (overleg) 19 okt 2009 11:35 (CEST)

• Ja, het ziet er zo allemaal goed uit - Skuipers 19 okt 2009 12:52 (CEST)

Bob Evers artikelen

Wauw, wat een klus wordt dat...wel supertof).

Even een kleine check bij De jacht op het koperen kanon. Hierin schrijf je: een naar Nederland geëmigreerde Engelse zeeman. Het betrof toch een Engelse vrouw die was getrouwd met een Nederlandse zeeman met de achternaam Jansen (vandaar ook de zoektocht van Kolonel Prins in het stadsregister waar hij gevulde koek aan zijn helpster gaf zodat ze haar mond dicht zou houden) ? PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 15:30 (CEST)

• Hallo Patrick,

Ja, het moest er maar eens van komen. Al die Kameleons staan er ook op, dus dan kunnen wij niet achterblijven! Overigens valt het werk wel mee: de basisopzet is natuurlijk voor ieder boek gelijk, en de gegevens voor de drukgeschiedenis heb ik al jaren voorradig. Alleen over de synopsis moet even worden nagedacht: wat is belangrijk voor het begrijpen van het verhaal door een van niets wetende persoon. Goed dat je meeleest, dan kunnen de fouten eruit worden gehaald. Je hebt natuurlijk gelijk met je opmerking over Kanon; dat is een domme fout van mij en ik zal het zo meteen even verbeteren. Alle opmerkingen zijn vanzelfsprekend van harte welkom. Ik ben overigens niet van plan verder te gaan dan deel 32! Groeten, Skuipers 22 okt 2009 15:40 (CEST)

Geen domme fout hoor, bij het voor de zoveelste keer herlezen van sommige delen kom ik ook telkens weer zaken tegen waarbij ik denk: ohja, zo zat dat. Ik zal in ieder geval je artikelen in de gaten houden en (als je dat niet erg vindt) waar nodig in mijn optiek aanpassen of mijn BEdenkingen aan je doorgeven.

Heb je vanaf deel 32 de drukgegevens en dergelijke wel? Dan wil ik daarvoor wel per deel een synopsis maken. In tegenstelling tot velen vind ik de deeltjes van PdZ toch zeker wel hun charme hebben (alhoewel nergens het niveau wordt gehaald van bijvoorbeeld een Lotgevallen of de Zuidzeetrilogie). PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 15:50 (CEST)

Kijk hier maar eens - Skuipers 22 okt 2009 16:23 (CEST)

Leuk :-) dan zal ik langzaamaan eens beginnen met de synopsis van de Zwaantjes-delen. Gebruik ik wel een artikel van jouw hand als template. PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 16:40 (CEST)

Natuurlijk, ga je gang. Je hebt toevallig niet een van de pockets waarvan ik de gegevens nog niet heb? (niet geschoten is altijd mis!) - Skuipers 22 okt 2009 16:49 (CEST)

Misschien van "Ruilmatroos", daarvan heb ik de illegale versie (en dat was volgens mij ook m'n eerste kennismaking met Bob Evers). Zal dit weekend even kijken als ik weer thuis ben. PatrickVanM / overleg 22 okt 2009 16:52 (CEST)

Nee, die heb ik wel (het gele blanco vakje betekent eigenlijk dat er geen jaar vermeld staat in het boek). Het gaat mij om de "echte" witte vierkantjes. Je kunt meer zien als je hierheen gaat, de zip-file downloadt en die in je browser laadt (hij is wat te groot om direct online te zetten, daarom heb ik dat zo opgelost). Kleine kans overigens, want ik mis er bij mijn weten maar vier: Circusdetective-20, Geheim agent-13, Warenhuis-11 en Casablanca-7. Plus mogelijk een obscure latere druk van een PdZ - 22 okt 2009 17:13 (CEST)Skuipers

Aangetrouwd

Beste Skuipers -

Zoals je onmogelijk ontgaan kan zijn, heb ik in het cat-café bezwaar aangetekend tegen jouw wijziging van categoriiën bij verschillende aangetrouwde adellijke dames. Het is te bizar voor woorden dat iemand die tsarina aller Russen is, niet zou behoren tot het Huis Romanov, omdat ze aangetrouwd is.

In plaats van te overleggen, negeer je mijn opmerking gewoon en ga je krachtig verder met het doordrijven van jouw idee. Ik wil niet verhelen dat mij dat bijzonder irriteert. In het cat-café zegt Spraakverwarring, terecht, dat iemand door te trouwen niet gaat behoren tot het geslacht van de familie waar zij of hij introuwt. Maar zulke mensen behoren weldegelijk tot het Huis. Prins Hendrik was lid van het Huis Oranje-Nassau; Koningin Astrid was lid van het Huis Saksen-Coburg en Gotha, Koningin Sophie is lid van het Huis Bourbon. Die categoriën dienen bovendien niet om een soort encyclopedische waarheid te vertegenwoordigen, maar om het gemakkelijker te maken mensen terug te vinden. Dat de koningin van Spanje (aangeduid - tegenwoordig - als partner van de koning van Spanje) niet meer terug te vinden is in de categorie waarin zich de koning(inn)en van Spanje bevinden, ervaar ik als een ernstige omissie. Ik zou dus graag zien dat je je begeeft in het overleg over deze zaken, in plaats van - doende alsof je neus bloedt - gewoon ijzerheinig door te gaan met deze, wat mij betreft, ongewenste wijzigingen. RJB _overleg 2 nov 2009 10:04 (CET)

Omdat je kennelijk het categoriecafé helemaal niet volgt, wijs ik je erop dat ik aldaar een reactie heb geplaatst. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 2 nov 2009 18:01 (CET)

Het eerste deel van voorgaande opmerking is geheel ten onrechte. Mijn eerste uitvoerige reactie was al geplaatst, ruim voordat collega RJB deze reactie poneerde. Maar ik heb geen gelegenheid om 24 uur per dag me met wikipedia bezig te houden. - Skuipers 3 nov 2009 09:20 (CET)

Nu, ondanks deze - onware - bewering, heb je - kennelijk nog geen tijd gevonden om te reageren in het cat-café. Kennelijk te druk met andere zaken en - precies - zoals ik het me herinner van de Duitse-adel-discussie. Skuipers doet wat hem goeddunkt en trekt zich nergens iets van aan.. RJB _overleg 5 nov 2009 15:54 (CET)

Kennelijk is het niet meer mogelijk een paar weken weg te gaan zonder dat eerst hier aan te kondigen. Ik zal me verder wel onthouden van wijzigingen op de vorstelijke pagina's - Skuipers 20 dec 2009 08:40 (CET)

Aandoening

Een aandoening is een afwijking van de gezonde toestand van lichaam of geest. Zodoende heb ik uw wijziging op kippenvel teruggedraaid, omdat kippenvel mij geen aandoening lijkt, maar meer een huidstatus, of iets dergelijks. Edo_Overleg 20 dec 2009 00:33 (CET)

• Ja. misschien heb je daar wel gelijk in. Ik heb de laatste dagen veel gecorrigeerd op de medische pagina's, dat was hard nodig zoals ik ontdekte, en dan gaat er wel eens iets tussendoor. Wellicht kunnen we - niet bij alle specialismen - wel een categorie dermatologisch symptoom o.i.d. gebruiken. Moet ik nog verder over nadenken - Skuipers 20 dec 2009 08:38 (CET)
  • Symptoom klinkt me persoonlijk nog net te negatief, wellicht is dermatologisch verschijnsel dan nog beter, maar dat hangt voornamelijk af wat we nog meer in die categorie kwijt zouden kunnen. Het is goed om de categorieen nog eens kritisch na te lopen! Bedankt daarvoor, dat er dan wel eens iets mis gaat, is all in the game. Edo_Overleg 20 dec 2009 12:03 (CET)

Verwijdernominatie buslijnen

Beste gebruiker, naar aanleiding van het gisteren als NE verwijderen van enkele reeds tientallen jaren bestaande buslijnen, heb ik nu alle resterende buslijnen op de lijst gezet. Het gaat om:

• Buslijn 163 (GD)
• Buslijn 18 (Haaglanden)
• Buslijn 23 (Haaglanden)
• Buslijn 24 (Haaglanden)
• Buslijn 27 (Haaglanden)
• Buslijn 31/41 (Katwijk)
• Buslijn 35 (Katwijk)
• Buslijn 36/37/38 (Katwijk)
• Buslijn B (Haaglanden)
• Buslijn R (Haaglanden)

Aan enkele van deze artikelen heeft u een bijdrage geleverd, vandaar dat ik u langs deze weg op de hoogte stel. De nominaties zijn te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091227#Toegevoegd 27/12: Buslijnen. Groet, paul b 27 dec 2009 16:12 (CET)