Help:Helpdesk/Archief/nov 2013

Voorstellen uitgeverij

Hallo,

Ik zie op Wikipedia dat de meeste Belgische uitgeverijen hier een pagina hebben. Kan je me zeggen op welke manier de pagina over mijn uitgeverij wel goedgekeurd geraakt?

pagina= Yanga_uitgeverij

Met beste dank Bart

Beste Bart,

Om op Wikipedia te verschijnen is het noodzakelijk dat een onderwerp van encyclopedische waarde is. De uitgeverijen die op Wikipedia vermeld zijn, zijn dat dan ook allemaal. Jouw uitgeverij is dat hoegenaamd niet en het artikel dat je er aan beoogde te wijden diende uitsluitend tot het bekomen van een grotere naamsbekendheid. Reclame dus. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Ik acht het vrij onwaarschijnlijk dat een artikel over jouw uitgeverij ooit goedgekeurd zal worden. EvilFreD (overleg) 1 nov 2013 22:20 (CET)

Europacup I (voetbal)

Beste

Vroeger kon ik de vorige versie van de Champions League voetbal vinden onder de titel Europacup I. Nu bestaan al die gegevens niet eens? Waarom hebben jullie dit weggewist? Europacup II en UEFA CUP (Europacup III) kan ik nog wel terugvinden maar geen énkel uitslag en detailuitslagen van de EuropaCup I.

Het kan zijn dat u dit niet belangrijk meer vindt en dat u alles wegwist en het vervangt door de Champions League, maar SORRY HOOR !!! er zijn nog MENSEN DIE DIT WEL WILLEN LEZEN!!

Ik gebruik wikipedia vaak en ben de mensen die ermee bezig zijn heel dankbaar voor al wat ze doen. Daarom doe ik ook jaarlijks donaties. Ik voel me daarvoor verplicht. Natuurlijk betaal ik daar niet alles mee voor zoveel werk dat ik er voor terugkrijg. Maar waarom betrouwbare en nuttige bronnen wegwissen?

Zou het mogelijk zijn de informatie over de Europacup I (voetbal), dus alle uitslagen enz... er terug op te zetten?

Alvast bedankt voor alles! Met vriendelijke groetjes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.64.150.125 (overleg · bijdragen) 2 nov 2013 15:01

Beste anonieme gebruiker. Op 29 oktober heeft gebruiker:Agora het artikel Europacup I (voetbal) samengevoegd met UEFA Champions League (zie de geschiedenis). De informatie is daar dus nog gewoon terug te vinden. Indien u het met deze samenvoeging niet eens bent kunt u dit bij de uitvoerend gebruiker aankaarten. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 2 nov 2013 15:28 (CET)

Bestandsnamen

Ik heb een probleem met het gebruik van een verkeerd woord in een bestandsnaam (tweemaal).

De eerste keer.

Bestandsnaam. Er is: Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Eerstesteenlegging door bisschop J. Van Reeth.jpg Moet zijn: Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Wijding door bisschop J. Van Reeth.jpg

De tweede keer.

Bestandsnaam. Er is: Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Wijding door aartsbisschop Tacci.jpg Moet zijn: Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Eerstesteenlegging door aartsbisschop Tacci.jpg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door IDD5000 (overleg · bijdragen) 2 nov 2013 17:51‎

Bij voorbaat dank. - 2 nov 2013 17:54 (CET)

Kijk even of ze zo goed staan: File:Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Wijding door bisschop J. Van Reeth.jpg en File:Sint-Jan-Berchmanskerk - Gedenksteen - Eerstesteenlegging door aartsbisschop Tacci.jpg. Ciell 2 nov 2013 18:01 (CET)

Ik heb de Engelse vertaling verwijderd, op de Nederlandstalige Wikipedia spreken 'we' (bijna) allemaal gewoon Nederlands. Larsnl Overleg 2 nov 2013 18:14 (CET)

Afdrukprobleem

L.S.,

Betreft de pagina's "Ranks and insignia of NATO". Als ik deze pagina's afdruk, komen alleen de afbeeldingen van de insignia op het papier maar de text is volledig weg. Hoe kan dat en wat is de oplossing?

Han de Looff – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jdelooff (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat je dit artikel bedoelt?: en:Ranks and insignia of NATO.

Waarschijnlijk gaat het problematisch omdat er een infobox aan de rechter kant staat waarmee de printer niet goed raad weet. Heb je al de printervriendelijke versie geprobeerd? Die vind je in de linker marge onder het kopje 'afdrukken/exporteren'. Misschien krijg je hem dan beter op je papier. Erik Wannee (overleg) 2 nov 2013 22:06 (CET)

email vrt

Hallo ,

Hoe geraak ik van thuis uit op insite van de vrt en ook in mijn emailadres aub ?

Groetjes, Sonja Vanitterbeek

Geachte mevrouw, u stelt die vraag best aan een netwerkbeheerder van de VRT zelf. Mogelijks kunt u op het intranet geraken via VPN. Uw VRT-emails van thuisuit lezen, is waarschijnlijk gewoon 'n kwestie van de juiste instellingen aanbrengen in uw e-mailclient. Mvg Dolledre overleg 2 nov 2013 19:43 (CET)

Waarschuwing?

Ik krijg een waarschuwing dat ik met mijn IP-nummer 213.10.158.125 op de pagina Willem II van Naaldwijk een wijziging zou hebben aangebracht op 12 oktober 2013. Ik ben me van geen kwaad bewust. Wat heb ik veranderd en wat is er dan ongedaan gemaakt?

Met vriendelijke groet

Lex Albers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.158.125 (overleg · bijdragen) 2 nov 2013 22:40‎

Hallo meneer Albers. Op 12 oktober 2013 deed u deze bewerking op het artikel Willem II van Naaldwijk. Een wijzigingencontroleur heeft dit teruggedraaid en heeft dit als ongewenste bewerking aangemerkt op uw overlegpagina. Mijns inziens is dat, mede in het licht van de vermelde datum bij het bestand (1557), onterecht. In ieder geval heeft de controleur ons uitgangspunt "ga uit van goede wil" niet in acht genomen. Ik zal daarom het dossier verwijderen. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 2 nov 2013 22:46 (CET)

Dank, maar wat is er nou ongewenst aan het wijzigen van dat jaartal? Kan ik in overleg met die controleur treden? Lex Albers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.10.158.125 (overleg · bijdragen) 2 nov 2013 23:10

Contact met Mbch331 (de controleur in kwestie) kan door hier een nieuw bericht te plaatsen. Larsnl Overleg 2 nov 2013 23:13 (CET)

Ĩk zou aanraden om effectief even met Mbch331 contact op te nemen. Dat de controleur van dienst niet uitgaat van goede wil is geenszins aannemelijk. Zelf vermoed ik eerder een vergissing of een technisch foutje. Dolledre overleg 2 nov 2013 23:21 (CET)

Wat er buitengewoon ongewenst is aan het wijzigen van een datum of een jaartal, is als dat gebeurt zonder aan te geven op grond waarvan. Het is dan namelijk niet te onderscheiden van doelbewust vandalisme, en zal bijna altijd binnen zeer korte tijd weer ongedaan gemaakt worden. Geef dus aan waarom je een jaartal verandert (de bewerkingssamenvatting is daar een geschikte plaats voor, en anders de OP van het artikel), met een verwijzing naar de publicatie waarop je je baseert. Onbeargumenteerde veranderingen van dit soort gegevens worden inderdaad zonder pardon geweigerd. En terecht.  Wikiklaas  overleg  2 nov 2013 23:28 (CET)

Het advies om de bewerking toe te lichten onderstreep ik. Maar het terugdraaien en waarschuwen was imo in dit geval zeer onterecht, omdat gemakkelijk was na te gaan dat meerdere bronnen de hier gebruikte kaart van Jacob van Deventer dateren in 1557, zie bijvoorbeeld website het verhaal van Woerden. Controleren moet nmm niet blind gebeuren. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2013 23:35 (CET)

Mug, olifant, etc. EvilFreD (overleg) 3 nov 2013 00:11 (CET)

Daar ben ik het eigenlijk niet mee eens. Toestroom van nieuwe gebruikers is een focuspunt en dat gaat over dit soort dingen. Het is natuurlijk terecht dat een gebruiker over deze edit aangesproken word, maar niet omdat de edit ongewenst of vandalistisch is, maar omdat het een bronloze bewerking is die niet zomaar gecontroleerd kan worden. Als de gebruiker op die manier aangesproken word leert hij er een stuk meer van, kan er waarschijnlijk begrip voor opbrengen, past zich aan een blijft hangen. En bedenk je, deze ene gebruiker komt nu verhaal halen, maar 99 andere gebruikers waarschijnlijk niet. Akoopal _overleg 3 nov 2013 11:12 (CET)

Meer een kwestie van kind, badwater etc. Een nieuwe gebruiker kwam zich hier beklagen omdat hij onterecht beschuldigd werd van een zogenaamde dubieuze bewerking. Vervolgens worden hem hier ook nog eens de oren gewassen. Wat denk je zou dat een goedwillende nieuwe gebruiker stimuleren om nog verder aan Wikipedia bij te dragen, of gooien we hier met het ....enz. ? Gouwenaar (overleg) 3 nov 2013 13:22 (CET)

De gebruiker werd heel toepasselijk aangesproken op zijn bewerking met het sjabloon {{brp}}, waarin staat: "Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk". Precies wat er aan de hand was dus. Er werd een jaartal gewijzigd zonder opgaaf van reden en ondanks het gegeven dat op Commons een ander jaartal vermeld staat dan in het artikel is het niet zo heel vreemd dat een wijzigingencontroleur deze bewerking dan herkent als een ongewenste bewerking. De gebruiker in kwestie wordt netjes gewezen naar de locatie waar hij verhaal kan halen en het sjabloon heeft in dit geval zijn werk dus gedaan. In alle vergelijkbare gevallen waar de gebruiker geen verhaal kwam halen komt dat voor rekening van die betreffende gebruiker. EvilFreD (overleg) 3 nov 2013 12:00 (CET)

Het is nu wel makkelijk de zwarte piet bij mij neer te leggen, dat ik bronnen had moeten zoeken en dat ik moet uitgaan van WP:AGF. Wanneer is het nog AGF en wanneer is het vandalisme? Die grens is niet zwart/wit. Er zit een stuk grijs gebied: dan moet je op je gevoel afgaan of het nog AGF is, of toch vandalisme. En dan kan het wel eens zijn dat je iets onterecht aanziet voor vandalisme. Waar mensen werken worden fouten gemaakt. Als later iemand met bronnen komt om te bewijzen dat zijn bewerking toch klopte, ben ik altijd bereid om een dossierregel of een waarschuwingssjabloon te verwijderen. Volgens mij is naast AGF het gebruik van bronnen een ander belangrijk uitgangspunt van Wikipedia. En niet de controleur moet op zoek naar die bronnen, maar de persoon die de wijziging doorvoert. En ik gebruik meestal voor een eerste geval van vandalisme juist {{brp}} omdat het bericht duidelijk is en toch niet meteen een dreiging richting een blokkade. Mbch331 (Overleg) 3 nov 2013 12:30 (CET)

Het is allerminst verplicht om voor ieder toegevoegd feit een bron te vermelden. Bij gerede twijfel of een bewering wel juist kan zijn is de toevoeger verplicht om te vermelden op welke betrouwbare en verifieerbare bron de bewering berust. De eerste stap is dus de gebruiker en zeker een gebruiker met weinig ervaring op Wikipedia eerst te benaderen met een verzoek om bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2013 15:31 (CET)

Stoppen met wijzigen

Beste helpdesk,
Ik probeerde goede wijzigingen door te voeren, maar deze worden altijd als te gedetailleerd of overbodig gezien.
Ik heb nu zelfs een mail gekregen waarop staat dat ik onder dwang moet stoppen omdat dit anders als vandalisme wordt gezien, maar mijn informatie is juist en goed bedoeld.
Wees dus alstublieft niet te zwaar voor mijn sanctie. Ik zal (mijn inziens jammer genoeg) niets meer op Wikipedia bewerken.
Bedankt en tot ziens
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende opmerking is door 81.242.44.75 toegevoegd op 3 november 2013 om 15:53 uur.

Een bijdrage van u op Het Gouden Ei is verwijderd. Was deze (inmiddels verwijderde) bijdrage door u zelf opgesteld? Het zonder bronvermelding overnemen van andere teksten is namelijk niet toegestaan, vandaar mijn vraag. Bob.v.R (overleg) 3 nov 2013 16:31 (CET)

De geplaatste tekst is nl. al vanaf 24 november 2010 op deze website te vinden. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2013 17:05 (CET)

Betr. Niet ontvangen pensioen in oktober j.l..

Zoals uit bovenstaande staat, heb ik mijn pensioen van oktober j.l. Niet ontvangen. Op 3 oktober j.l. heb ik een levensbewijs naar U opgestuurd. Mijn vraag is nu: waarom krijg ik mijn geld niet meer! Op 27 oktober j.l. heb ik een e-mail naar U gestuurd naar mail-adres:*** . Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen, dus probeer ik het langs deze weg. Ik hoop snel van U te horen. Mijn mail-adres is: *** – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.183.38 (overleg · bijdragen)

Dit is niet de helpdesk van uw pensioeninstelling, wij kunnen uw dossier dus niet inzien. Enige dat u eventueel nog kunt doen is telefonisch contact met hen opnemen. Mbch331 (Overleg) 3 nov 2013 14:17 (CET)

Tekst over Lokaal Liberaal Rijssen-Holten

Goedemiddag,

onze tekst over Lokaal Liberaal Rijssen-Holten werd door Wikipedia niet geschikt gehad, omdat het 'reclame voor een politieke partij' zou zijn. Er staan echter tal van soortgelijke voorbeelden op Wikipedia, zoals Lokaal Liberaal Twenterand: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lokaal_Liberaal_Twenterand Wellicht kunt u aangeven wat wij moeten veranderen om het wel geplaatst te krijgen? alvast bedankt voor uw hulp.
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende vraag is door Mkosterschippers geplaatst op 3 november 2013 om 16:09 uur.

Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 3 nov 2013 17:25 (CET)

Kristin Scott Thomas

Op jullie pagina over Kristin Scott Thomas, staat volgens mij een verkeerde link. Zij heeft geacteerd in de serie ' Body & soul' uit 1993. Als je op deze link klikt kom je op een cd van Joe Jackson, ipv meer uitleg over de tv-serie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.24.172.155 (overleg · bijdragen)

Ik heb de link aangepast. Helaas bestaat er nog geen artikel over de serie, dus de link is rood geworden. Pompidom (overleg) 4 nov 2013 10:45 (CET)

Wikipedia's vergelijken met Wikidata

Stel dat ik voor Wikipedia:Themaweek Polen 2013 wil weten hoeveel/welke artikelen in de categorie pl:Kategoria:Polscy piłkarze (de Poolse versie van Categorie:Pools voetballer) via Wikidata gekoppeld zijn aan artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia. Met andere woorden, welke Poolse voetballers op de Poolse Wikipedia wél en op de Nederlandse Wikipedia niet zijn beschreven. Hoe pak ik dat het beste, het snelste en het makkelijkste aan? Mathonius 4 nov 2013 14:12 (CET)

Dit vind ik wel een interessante vraag want ik vroeg me laatst af of het mogelijk is om een soort ranglijst te maken van lemma's die al in heel veel talen bestaan maar nog niet op de Nederlandse Wikipedia. Dan krijg je dus een soort Hot list met de grootste hiaten van de Nederlandse Wikipedia. Zou dit ook mogelijk kunnen zijn met Wikidata?  Michiel ™ 4 nov 2013 19:06 (CET)

Beide dingen zouden ongetwijfeld kunnen, waarbij je kennis nodig hebt van de bewuste databases. Op de vraag van Michiel, zie ook de verouderde lijst: Wikipedia:Ontbrekende Interwiki in en:. Pompidom (overleg) 4 nov 2013 19:12 (CET)

Deze tool lijkt speciaal voor Mathonius gemaakt te zijn. EvilFreD (overleg) 4 nov 2013 19:28 (CET)

Grappige tool. Het blijken dus maar liefst 2016 voetballers te zijn.  Michiel ™ 4 nov 2013 19:44 (CET)

Jaaaa, EvilFreD, geweldig! Dankjewel! Mathonius 4 nov 2013 19:51 (CET)

Stanley August Miesegaes

Stanley August Miesegaes, de financier van Supertramp, werd geboren te Amsterdam, 12 april 1933 als enig kind van August Friedrich Miesegaes en Jessie Isabel Hill. Hij overleed te Génève in Zwitserland medio juni 1990. Hij genoot zijn opleiding te Launceton, Harrow en Neuchâtel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.50.107 (overleg · bijdragen)

Wat is de vraag? Je bedoelt vermoedelijk een nieuwe pagina aan te maken, Stanley August Miesegaes. Begin je artikel met "Stanley August Miesegaes is...", maak zijn naam de eerste keer vet en leg interne links aan, zie H:W. — Zanaq (?) 4 nov 2013 18:29 (CET)

Daar blijken we al een artikel over te hebben. Wat is de vraag precies? — Zanaq (?) 4 nov 2013 18:30 (CET)

De NN heeft volgens mij geen vraag, maar geeft aanvullende informatie die nog niet in het artikel te vinden is. Emelha (overleg) 4 nov 2013 19:41 (CET)

Ongedaan maken op OP

Zijn er regels hoe je moet reageren op de OP. Als iemand een heel verhaal met verschillende punten neerpent, is het dan niet goed als je een reactie direct onder het gemaakt punt maakt waarbij je zorgt dat het de gewaarborgd blijft? Is dit verboden? En zou u dan de reactie op de OP ongedaan maken? Timelezz (overleg) 4 nov 2013 20:23 (CET)

Ter verduidelijking: het betreft hier, naar ik aanneem, een verschil van mening op Overleg:Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken. Er zijn geen regels hoe je moet reageren op een bijdrage. De praktijk is dat het hele antwoord onder de oorspronkelijke bijdrage geplaatst wordt. Ik kan mij echter heel goed voorstellen dat het in dit geval overzichtelijker en makkelijker leesbaar is om per punt te reageren. Het lijkt mij zeker geen probleem om het op die manier te doen. Helemaal niet als degene die de vragen plaatste daartegen geen bezwaar maakt. Mvg, Woody_|(?) 4 nov 2013 23:42 (CET)

Mijn dank voor uw reactie. Ik lees in de WP-handleiding dat het inderdaad door de meesten niet gewenst is. Maar echt vast (zoals met veel op WP) staat die regel ook weer niet. Ik ben het met u eens dat het soms juist een stuk handiger communiceert (en leest) dan als alles opnieuw herhaald wordt. Het is inderdaad vreemd dat iemand anders zich ineens gaat bemoeien met hoe er gecommuniceerd moet worden tussen mensen, als degenen die aan het communiceren zijn, geen problemen hebben. Het nijgt naar 'politieagentje willen spelen', zonder daar de kwalificaties voor te hebben. Timelezz (overleg) 5 nov 2013 09:17 (CET)

Op dit Engelstalige blog wordt min of meer aangekondigd dat er mogelijk een oplossing komt voor het discussiesysteem. Vooral bij lange lappen tekst is het nog wel eens lastig om op de juiste plek te reageren. Wanneer 1 gebruikers in het midden van een overleg reageert, is vaak nog wel te achterhalen hoe het oorspronkelijk overleg eruit zag, maar als er daarna nog meer mensen op inhaken, verbrokkelt het oorpsronkelijk overleg dusdanig, dat niet meer te zien is wat ooit bij elkaar hoorde, en wellicht erger, ook niet meer te achterhalen is aan wie al die brokjes toebehoren. En omdat dit soort overleg zelden 1-op-1 blijft, en snel meerdere bewerkers aantrek, is het inderdaad beter om te voorkomen dat overleg opbreekt. Dan maar puntsgewijs daaronder reageren. Mogelijk niet de duidelijkste methode, maar later wel het best terug te zien wie nu wat gezegd heeft. ed0_verleg 5 nov 2013 10:09 (CET)

Luis in de pels

Ik heb last van een Wikipediaan die in zijn hoofd heeft zitten dat ik een dubbelrol zou spelen. Ik merk dat mijn bewerkingen op de voet gevolgd worden en voel me vaak gedwarsboomd door 'ongedaanmakingen', en het eisen van een kwaliteitsniveau dat de meerderheid van de tekst op de Nederlandse WP niet eens haalt. Dit bemoeilijkt de kwaliteitsverbetering van de de lemma's en is heel demotiverend. Dit komt WP niet ten goede. Ik heb meerdere keren vertelt dat deze onzin moet stoppen. Maar hij kan zijn waan niet loslaten. Wat kan ik doen? En is het mogelijk om een contactverbod af te kondigen zodat deze persoon mijn bewerkingen niet meer kan controleren. Mvg, Timelezz (overleg) 4 nov 2013 20:38 (CET)

Ja en nee. Nee, het is niet de bedoeling om zo gebruikers af te schudden die U niet welgevallig zijn. En ja, als het echt uit de hand loopt, kunt U zicht richten tot de ArbCom, maar ik denk dat het daar nog (veel) te vroeg voor is. Wat vaak beter helpt is om op WP:OG om extra overleg te vragen. Dan komen er meerdere mensen met soms andere meningen op af. Ik denk dat gebruiker BlueKnight, waar U naar mijn mening op doelt, vindt dat uw bewerkingen mogelijk controversieel, schadelijk of anderszins ongewenst zijn in zijn ogen. Tot op zekere hoogte is dat zijn goed recht, maar zolang U zich houdt aan WP:NPOV en WP:VER etc, dan kan deze gebruiker U ook weer niet zoveel tot last zijn op de lange duur. Wat soms wel kan helpen, is de minder discutabele onderwerpen gaan bewerken, ik noem maar eens een dwarsstraat, infoboxen gaan toevoegen op voetballers (of zwemmers, of bergen, of etc) die die nog missen. Met dat soort bewerkingen kun je jaren zoet zijn, zonder dat ooit iemand een opmerking op je overleg plaatst. Maar, het is geen moeten, U mag ook best de meer controversiele onderwerpen uitkiezen, maar de kans dat er dan mensen (aggressief) gaan meelezen is dan natuurlijk wel veel groter. Als U dat wenst, kan ik U wel een lijstje met mogelijke onderwerpen doen toekomen ;-) Met vriendelijke groet, ed0_verleg 4 nov 2013 22:07 (CET)

Mijn dank voor uw reactie. Ik ga eens bezien wat de mogelijkheden bij de arbitragecommissie zijn en wat de voorwaarden zijn. Ik zal ook vaker proberen de persoon te negeren, zoals geadviseerd in de WP-handleiding. Al is dat natuurlijk niet altijd mogelijk als je gedwarsboomd wordt.Timelezz (overleg) 5 nov 2013 10:16 (CET)

Vergeet vooral de mogelijk op WP:OG niet. Vooral wanneer je gelijkt hebt, is meer ogen vaak de gemakkelijkste manier om dat ook (voor elkaar) te krijgen. En wanneer je het op die manier niet krijgt, betekent dat doorgaans ook dat je een minderheidsbelang (althans, op Wikipedia dan) nastreeft, en jouw mening mogelijk de balans verstoort. De praktijk is sowieso, dat je op Wikipedia vaak geen gelijk krijgt, maar dat geldt voor de tegenpartij evenzeer ook. Mijn ervaring is, dat mensen die niet tegen hun verlies kunnen (populair uitgedrukt dan), het op Wikipedia nooit lang volhouden. Maar, laat je vooral niet zomaar uit het veld slaan, Wikipedia wordt juist beter van veel overleg en veel inbreng van meerdere standpunten, en een flink robbertje overleggen hoort daar regelmatig bij. ed0_verleg 5 nov 2013 11:30 (CET)

Helemaal eens! Ik voorsta overleg. Helaas slaan -- veelal mensen die al lang bij Wikipedia werkzaam zijn -- dit overleg wel eens over en gaan direct over tot terugdraaien en nomineren, zonder eerst te overleggen. Dat is erg jammer. Ik neem uw advies ter harte. Het is duidelijk dat mensen die argwaan hebben, weinig vatbaar zijn voor overleg. Dan is WP:OG, waar mensen een onbevooroordeelde kijk hebben, een mogelijke uitweg. Dank voor uw tip! Mvg, Timelezz (overleg) 5 nov 2013 12:20 (CET)

graag inlichtingen over Els Roelofsen , vroeger Almelo ; later gewoond in Bunne ( gem. Vries )

...Els Roelofsen woonde vroeger in de Parkstraat in Almelo , daarna is zij verhuisd naar Bunne (gem. Vries ) (91.35.132.71 5 nov 2013 20:12 (CET) )

Taalafhankelijkheid van media

Vijfelementen

Hoe kan men in Wikimedia Commons aangeven dat een afbeelding taalafhankelijk is? Bijvoorbeeld dit beeld bevat chinese tekens ter illustratie, maar is infeite informatief voor nederlandstaligen. Zowel de titel als de teksten in de afbeelding zijn in het nederlands. (6 nov 2013 08:35‎ Isabonl)

Je kunt in de tekst onder het plaatje commentaar toevoegen. Click op "edit" bovenaan en schrijf je commentaar als aanvulling op "Description" in het bewerkingsvenster. VanBuren (overleg) 6 nov 2013 11:18 (CET)

Bedankt voor uw antwoord. Ik had gedacht aan een iets gestructureerde oplossing, zodat taalafhankelijke beelden alleen maar konden gebruikt worden in de wikipedia in diezelfde taal. Maar de oplossing is zeker bruikbaar.

Verzameling

goedenmorgen mijn kleinzoon is een serieuse spaarder van bier dopjes nu is mijn vraag hoeveel soorten hebben jullie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.252.185 (overleg · bijdragen) 6 nov 2013 11:03‎

Is uw vraag, iets anders verwoord, hoeveel bierfabrikanten hun bier in flesjes verkopen waarbij bierdopjes worden gebruikt om de flesjes af te sluiten? VanBuren (overleg) 6 nov 2013 11:22 (CET)

Bierdopjes in Nederland of België? Veel kleinere brouwerijen hebben geen gepersonaliseerde doppen, terwijl grotere brouwerijen verscheidene dopjes hebben voor hun verschillende bieren. Ik zou schatten dat er nu actueel in België en Nederland te samen een drie- à vierhonderdtal verschillende dopjes zijn. DirkVE overleg 6 nov 2013 12:12 (CET)

Sterrenwacht orion

Hallo wij hebben sinds vanacht een Wikipedia aangemaakt

Maar nu straat er dat hij verwijderd kan worden en of niet goed is hoe kan dat? Dat zijn de fouten mischien kunnen wij dat wel verbeteren!

www.sterrenwacht-orion-uden.jouwweb.nl 84.29.180.216 6 nov 2013 12:11 (CET)

Je kunt best hier reageren en vragen stellen. De pagina staat ter beoordeling en na 14 dagen wordt een beslissing genomen of dit onderwerp past op Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 6 nov 2013 12:15 (CET)

difference us liquid / dry pint

I always thought that a us liquid pint was less then a us dry pint. In underneath link it's the other way around. Wich one is right? http://nl.wikipedia.org/wiki/Pint_(imperial) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.203.242 (overleg · bijdragen)

As far as I know, one "dry" pint is about 1.16 "liquid" pints. I will check and correct the article accordingly. Richard 6 nov 2013 14:22 (CET)

I Looked it up on the English wiki:

United States liquid pint

   The United States liquid pint is equal to one eighth of a United States liquid gallon.[2] It is used commonly in the United States.

       1 US liquid pint  	=  	1⁄8 	US liquid gallon
       	=  	1⁄2 	US liquid quart
       	=  	2 	US cups
       	=  	4 	US fluid gills
       	=  	16 	US fluid ounces
       	=  	128 	US fluid drams
       	=  	28.875 	cubic inches (exactly)[5]
       	=  	473.176473 	millilitres (exactly)[6] ≈ 473 mL
       	≈  	0.83267418463 	imperial pints
       	≈  	0.85936700738 	US dry pints
       	≈  	the volume of 1.041 lb (472 g) of water at 62 °F (16.7 °C)

United States dry pint

       1 US dry pint  	=  	1⁄8 	US dry gallons
       	=  	1⁄2 	US dry quarts
       	=  	33.6003125 	cubic inches (exactly)
       	=  	550.6104713575 	millilitres (exactly)[6] ≈ 551 mL
       	≈  	0.96893897192 	imperial pints
       	≈  	1.1636471861 	US liquid pints

regards Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 14:26 (CET)

Gaat zo'n tekstdump als antwoord niet wat ver Sascha? ;)

Hmmm, misschien heb je wel gelijk. Aan de andere kant, je kunt niet duidelijk genoeg zijn! ;) Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:14 (CET)

I removed the flawed information from pint (imperial) altogether. It didn't belong there, it belongs in pint. Although the numbers in that article were correct, I did some c/e in that article as well. Thanks for your observant eye! Richard 6 nov 2013 14:42 (CET)

Had blijkbaar net zo goed de vraag in het nederlands kunnen stellen :-) Bedankt voor jullie snelle (re)actie! Gr. Leon 86.85.203.242 6 nov 2013 15:06 (CET)

Uiteraard. Je zit hier tenslotte op de helpdesk van de Nederlandstalige wikipedia ;) Graag gedaan overigens. Richard 6 nov 2013 15:12 (CET)

Verwijdering Breedbandwinkel

Hallo,

Mijn artikel over Breedbandwinkel is verwijderd en ik vraag mij oprecht af waarom.. Elke internetprovider heeft een speciale pagina op Wikipedia en een vergelijkingssite die al deze providers verkoopt mag niet op wikipedia omdat..? Er was absoluut geen reclame of andere zaken in de tekst aanwezig waardoor ik de verwijdering van het bericht wat discutabel vind.. Grote internet providers mogen wel een bedrijfspagina hebben, maar Breedbandwinkel niet. Zeer vreemd.
Bovenstaande, niet middels vier tildes ondertekende, opmerking is hier op 6 november 2013 om 14:30 uur geplaatst door Yolododo.

Beste Anoniem, MoiraMoira heeft het artikel verwijderd met als reden: Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Wikipedia is een encyclopedie en geen platform om reclame te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 14:43 (CET)

Ja goh, dat las ik ook al. Wat is het verschil tussen de breedbandwinkel pagina en die van online.nl bijvoorbeeld? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yolododo (overleg · bijdragen)

Ik heb het artikel in kwestie niet gelezen (kan ik ook niet meer aangezien het verwijderd is), maar in zijn algemeenheid durf ik te stellen dat er een verschil is tussen het beschrijven van een bedrijf (waarbij sommige producten die het bedrijf maakt best bij naam en toenaam genoemd kunnen worden) niet hetzelfde is als reclame maken voor een bedrijf. Heeft ook (maar niet uitsluitend) met schrijfstijl te maken. Richard 6 nov 2013 15:48 (CET)

Zie ook vraag 6 op deze: Overleg gebruiker:MoiraMoira pagina. Daar staat o.a. dit: Elke vergelijking tussen bedrijven/personen/organisaties gaat ook altijd per definitie mank en is altijd appels met peren vergelijken. Lang niet elk bedrijf/organisatie/produkt is immers (nog) encyclopedisch relevant. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:50 (CET)

Na een BWCtje, Op Wikipedia:Vijf_zuilen kunt U daar (in een wat formele setting wellicht) veel meer over lezen. ed0_verleg 6 nov 2013 15:50 (CET)

( dat "BWC'tje" dat Edo hierboven gebruikt is wikipediajargon voor "bewerkingsconflict" maar dat heeft niets met uw vraag van doen.)Saschaporsche (overleg) 6 nov 2013 15:54 (CET)

Bovendien was de informatie onjuist: de breedbandwinkel kan nooit de eerste zijn geweest in 2003 want in 1999 werd door Ben Woldring internetten.nl opgericht. Kattenkruid (overleg) 6 nov 2013 15:53 (CET)

Verschil is dat online.nl een internetprovider is en Breedbandwinkel is een vergelijkingssite. Breedbandwinkel is dus niet te verglijken met KPN, online.nl of Tele2, maar eerder met andere vergelijkingssites en onlinewinkels. Een site of winkel krijgt pas een artikel als die site of winkel van encyclopedisch belang is. Daarvoor dient het aan een paar eisen te voldoen: van respectabele leeftijd zijn, bekend genoeg zijn, of de aller eerste met iets zijn. Breedbandwinkel is dat allemaal niet. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2013 15:56 (CET)

@kattenkruid. Juist, internetten.nl vergeleek alleen internet abonnementen in 2000 toen het opgericht werd. Totaalwijzer.nl volgde pas in 2006, daar kon de bezoeker alles vergelijken op 1 site. Dus het is wel degelijk juist. @dqfn13 Dank, maar deze eisen zijn voor elke situatie anders en het lijkt nu op willekeur. Wanneer is iets van respectabele leeftijd, wanneer is iets bekend genoeg? @de rest, dank :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Yolododo (overleg · bijdragen)

Het klopt dat het soms willekeur lijkt, en soms zelfs willekeur is, mogelijk. Toch wordt ieder artikel op zichzelf beoordeeld, dus "a heeft een artikel, dus moet b er ook een" is een regel die nooit op gaat. Maar als ik snel naar de website van Breedbandwinkel kijk, denk ik dat de kans niet groot is dat dat snel een artikel gaat krijgen. Maar als U onafhankelijke bronnen (bijv. van een computerblad of landelijke krant) heeft, die aantoont dat breedbandwinkel belang heeft, heeft het wel zin om het artikel terug te vragen. Eerder niet (mijn persoonlijke mening, gevormd door bijna 10 jaar wikipedia-ervaring). Met vriendelijke groet, ed0_verleg 6 nov 2013 16:56 (CET)

uitschrijven

Geachte,

hoe kan ik mij terug uitschrijven aub? Vriendelijke groeten, Hugo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Scoorenspits13 (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat u hiermee het verwijderen van uw account bedoelt. Dit is helaas niet mogelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 nov 2013 17:31 (CET)

Voor tips zie: Wikipedia:Hoe kun je vertrekken? (uitleg over hoe je Wikipedia kunt verlaten). vr groet Saschaporsche (overleg) 7 nov 2013 18:23 (CET)

Aangezien het account 3 minuten ouder is dan de vraag, zou het nog wel eens kunnen zijn dat Dhr in de verkeerde helpdesk zit.

-> Waarvan wilt u zich uitschrijven? Ciell 7 nov 2013 18:25 (CET)

Nieuwe dienstregeling en nieuwe concessies

Beste allemaal,

Op 8 december wijzigt de dienstregeling van NS en andere vervoerders en nu ben ik van plan om de concessie verandering die de Regio Utrecht ondergaat op me te nemen. Nu ga ik in mijn eigen naamruimte alvast proberen om een lijnennet en andere dingen alvast te gaan maken. Nu is mijn vraag: als ik rond 8 december wijzigingen wil gaan doorvoeren en er zijn andere gebruikers die dat al hebben gedaan. Is dat op een of andere manier te voorkomen dat er mensen al wijzigingen door gaan voeren en dat ik al het werk eigenlijk achteraf gezien voor niks heb gedaan? BakkertjeWouter. 7 nov 2013 21:40 (CET)

Misschien is het een idee om er zo iets als {{Meebezig|BakkertjeWouter zal rond 8 december wijzigingen in de dienstregeling gaan doorvoeren}} op te zetten? Erik Wannee (overleg) 7 nov 2013 22:12 (CET)

Het maakt vanuit encyclopedisch oogpunt natuurlijk niet uit wie de informatie plaatst. Het lijkt mij niet in de geest van een vrij bewerkbare encyclopedie om andere gebruikers te beletten informatie te plaatsen omdat je daar zelf de credits voor wil krijgen. Kwestie van sneller en vollediger zijn dus, meer kun je naar mijn mening niet doen. Woody_|(?) 7 nov 2013 22:39 (CET)

waar is mijn tekst gebleven??

ik heb een aantal kopjes met tekst geschreven, maar nu is mijn tekst weg! het was wel 5 min te zien op laptop en ook mijn mobiel. na 5 min was het weer verdwenen! weet iemand antwoord ??– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jvw1 (overleg · bijdragen)

Die is na ca. 3 minuten weer verwijdert door een collega omdat het toevoegen van een hele lijst met treinstelnummers niet interessant is voor een encylopedie. Die informatie hoort thuis in een catalogus of iets dergelijks. Mbch331 (Overleg) 8 nov 2013 21:46 (CET)

Wat lief van jullie om dat zo uitgebreid en charmant aan een nieuwe medewerker mee te delen. Milliped (overleg) 8 nov 2013 22:51 (CET).

De nieuwe medewerker had zowel ingelogd als na toevoeging onder IP-nummer in de bewerkingssamenvatting uitleg gekregen, zie hier JanB (overleg) 8 nov 2013 23:07 (CET)

(Na bwc) Milliped, je verontwaardiging is misplaatst. Jzw1 plaatste inhoud terug die eerder door JanB46 werd verwijderd met de mededeling: "Graag een handzame samenvatting; Wikipedia is geen spoorwiki". Bij het opnieuw verwijderen van dezelfde inhoud door diezelfde JanB46 verwees deze terug naar die eerdere opmerking met de mededeling: "Zie eerdere opmeking over samenvatten". Gezien de tijdspanne waarbinnen één en ander zich voltrok zou men kunnen vermoeden dat de anonieme bijdrager die de inhoud oorspronkelijk toevoegde dezelfde is als Jvw1. Hoe dan ook is er wel degelijk uitleg verschaft over de reden van de verwijdering en aangezien het nooit van tevoren vast staat dat een nieuwe gebruiker berichten op zijn overlegpagina opmerkt kan je ook nog eens niet beweren dat dat op de verkeerde plaats gebeurde. EvilFreD (overleg) 8 nov 2013 23:12 (CET)

Hoezo misplaatst? Ik vind niet dat je van een nieuwe gebruiker mag verwachten dat hij in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel duikt om op zoek te gaan naar eventueel aan hem gericht commentaar. Het gaat hier om iemand die serieus wil bijdragen, leg dan uit hoe het wel moet. Gr. RONN (overleg) 8 nov 2013 23:21 (CET)

Je krijgt nu ook een notificatie als je bewerking ongedaan is gemaakt, waar vaak ook nog de bewerkingsamenvatting bij staat. Maakt de kans wat groter dat de persoon het ziet, maar een berichtje op de overlegpagina is altijd net iets beter. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 nov 2013 23:26 (CET)

Milliped doet het (al dan niet bewust) ten eerste al voorkomen dat er helemaal geen uitleg gegeven zou zijn (door wel te verwijzen naar een lege overlegpagina maar niet naar de bewerkingsgeschiedenis waar wel degelijk uitleg werd gegeven). Ten tweede mag je helemaal niets verwachten van een nieuwe gebruiker. Het is bekend dat nieuwe gebruikers vaak in eerste instantie niet eens door hebben dat ze een overlegpagina hebben, zelfs wanneer deze bewerkt wordt (en ze er dus een melding van krijgen). Er ís met andere woorden geen goede of foute manier om een nieuwe gebruiker uit te leggen waarom zijn bijdrage werd teruggedraaid. De bewerkingsgeschiedenis is dus net zo geschikt (of ongeschikt) als de overlegpagina en ik geloof niet dat er ook maar één ervaren gebruiker is die bij iedere terugdraai-actie de overlegpagina van de betrokkene opzoekt om tekst en uitleg te geven alles in het werk stelt, hemel en aarde beweegt, om er maar zeker van te zijn dat de betrokkene op de hoogte is van zijn of haar beweegredenen. Waarschijnlijk (maar ik heb Milliped's bijdragen er niet op nagetrokken) is er dus ook sprake van enige hypocrisie. Al wil ik graag aannemen dat Milliped iedere bijdrage verantwoord met tekst en uitleg. EvilFreD (overleg) 8 nov 2013 23:30 (CET)

Knipperend olielampje

Olielampje knippert en komt op olie verversen mag ik nog verder rijden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.42.135 (overleg · bijdragen) 9 nov 2013 15:37‎ (CET)

Olielampjes knipperen soms als ze op de tocht staan. Erik Wannee (overleg) 9 nov 2013 18:04 (CET)

U kunt het oliepeil controleren met behulp van de peilstok bij een koude motor. U doet dit door de peilstok eruit te halen, schoon te maken, opnieuw er in te steken en opnieuw eruit te halen. Het oliepeil dient tussen de twee markeringen te zitten. Maar een knipperend olielampje geeft aan dat het oliepeil dusdanig laag is dat u direct uw olie bij moet vullen. Niet verder rijden dan tot het eerstvolgende pompstation waar ze motorolie verkopen! The Banner Overleg 10 nov 2013 14:42 (CET)

(Ik heb het onzin advies van Erik Wannee doorgestreept), helaas is ook het advies wat the banner hierboven geeft (waarschijnlijk) niet geheel correct. Het juiste advies wat te doen is afhankelijk van de auto die het hier betreft. Daarom het instructieboekje raadplegen of de garage bellen van het betreffende merk voor het juiste advies wat te doen met een knipperend olielampje. Succes. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 16:57 (CET)

opzeggen

Beste dhr, Mevr,

Mijn oma is 97 en nu terminaal.Ze kan geen gebruik meer maken van haar daisie speler en boeken. Dus ik wil opzeggen ,dat ze geen boeken meer ontvangt. En ze heeft net nw boeken gekregen, hoe en waar heen moet ik naar toe terug sturen? Vorsten royal had ik al opgezegd. Ik hoop hiermee U voldoende op de hoogte te hebben gebracht. Ik wacht op een berichtje Uwerzijds.

Mvg Mevr j. Devilee ( kleindochter, contact persoon). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.26.224.218 (overleg · bijdragen)

Beste, erg vervelend dat u dit moet meemaken. Ik heb uw bericht iets aan moeten passen omdat het niet toegestaan is hier adresgegevens neer te zetten. --Natuur12 (overleg) 9 nov 2013 17:00 (CET)

Beste mevrouw Devilee, krijgt uw grootmoeder de boeken van Aangepast Lezen (http://www.aangepastlezen.nl)? Zo ja, dan kan ze zich op twee manieren uitschrijven. De eerste is door kennisgeving aan Klantencontact. Dit kan telefonisch, via e-mail of schriftelijk. De contactgegevens vindt u hier. Volgens de Gebruiksvoorwaarden zal ze ook automatisch worden uitgeschreven als ze een jaar geen gebruik meer maakt van de diensten. Dat is dus een tweede manier, maar daarmee annuleert u geen lopende bestellingen. Ik hoop uw vraag hiermee beantwoord te hebben. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 9 nov 2013 17:24 (CET)

Nog ter aanvulling. Wij zijn Wikipedia, een internet encyclopedie en niet geassocieerd met enige bezorgdienst van boeken. U zult dus nog apart contact moeten opnemen met deze dienst. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 10 nov 2013 14:25 (CET)

Waarschuwing voor 'vandalisme', mijns inziens onterecht.

Enkele minuten geleden heb ik op de pagina 'anatomisch theater' (http://nl.wikipedia.org/wiki/Anatomisch_theater) geprobeerd de verwijzing naar de de pagina 'snijzaal' te verwijderen, aangezien deze pagina weer doorverwijst naar de pagina 'anatomisch theater'. Het lijkt mij terecht dat ik een verwijzing die uiteindelijk weer op dezelfde pagina uitkomt (na een redirect) heb proberen te verwijderen. Graag hoor ik uw mening. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.215.88 (overleg · bijdragen)

U haalde niet alleen deze link weg, maar ook sjablonen en categorieën. Probeert het nog een keer en vermeld in de bewerkingssamenvatting waarom u deze bewerking doet. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 nov 2013 14:14 (CET)

(reactie controleur) U verwijderde niet alleen de link, maar ook de rest van de pagina die er op volgt. U geeft niet aan waarom u dit doet in uw bewerkingssamenvatting. Het leek er dus op dat u vandalistisch bezig was om gewoon een deel van de pagina te verwijderen. In het kader van WP:AGF zal ik het dossier verwijderen. Mbch331 (Overleg) 10 nov 2013 14:16 (CET)

Mijn excuses, ik had niet gezien dat ik te veel weghaalde. Bedankt voor de snelle en vriendelijke reactie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.215.88 (overleg · bijdragen)

Missende seizoenen/ afleveringen power rangers

Beste Helpdesk,

Ik kom meteen ter zaken maar ik mis seizoenen/ afleveringen van de Power Rangers,

zoals PR Samurai en, zoals PR Super Samurai en, zoals PR Megaforce.

Met vriendelijke groet,

Elvis Aaron Keislair. Nederland, Limburg, Reuver. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.60.204 (overleg · bijdragen) 10 nov 2013 18:33‎

Hallo Elvis. Het klopt dat een lijst met afleveringen mist op Power Rangers: Samurai, en dat de pagina's Power Rangers: Super Samurai en Power Rangers: Megaforce in zijn geheel missen. U zou deze zelf kunnen schrijven (dit kan ook door bijvoorbeeld de Engelstalige variant te vertalen). Indien u hiervoor de tijd of kennis mist, of dit om andere redenen niet kan of wil doen, zou u de pagina's op de lijst met gewenste artikelen kunnen plaatsen. Omdat Wikipedia geheel onder redactie van vrijwilligers staat is er echter geen garantie dat iemand deze pagina's zal aanmaken. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 10 nov 2013 19:19 (CET)

Welk sjabloon moet ik gebruiken om bronnen te vragen?

Hoe noemt het sjabloon dat ik aan een artikel kan toevoegen om aan te duiden dat er bronnen nodig zijn voor het artikel? Engelse variant: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Refimprove – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robin De Schepper (overleg · bijdragen)

Ik meen dat we hier niet zo zijn van het "het hele artikel behoeft meer bronnen". Voor losse opmerkingen en/of gedeeltes waar je een bron voor wilt zien, kun je {{bron?}} gebruiken. Richard 12 nov 2013 15:45 (CET)

Zal ik doen! En als er slechts 1 bron gebruikt is die mogelijk gebiased is? (Engels: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:One_source) Robin De Schepper (overleg) 12 nov 2013 15:50 (CET)

Aangeven op de overlegpagina lijkt mij voor die gevallen een optie. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 nov 2013 15:52 (CET)

(na bwc) Dergelijke sjablonen hebben we op de Nederlandstalige Wikipedia niet. Zoals Richardw al zei kan voor specifieke beweringen het sjabloon {{Bron?}} gebruikt worden. Als er al een bron bij die bewering staat, maar u bent van mening dat die niet neutraal is, dan kunt u het Bron?-sjabloon ook achter de referentie zetten en in het commentaar aangeven dat de gegeven bron mogelijk niet neutraal is. Betreft het het hele artikel, dan kunt u ook het sjabloon {{Twijfel}} gebruiken en op de overlegpagina nader uitleg geven. In het uiterste geval kan het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap worden voorgelegd. Mvg, Woody_|(?) 12 nov 2013 15:54 (CET)

WebRTC

Hallo,

Ik heb over "WebRTC" geschreven. Toen ik het artikel postte kwam er een sjabloon boven met "verbetering gevraagd". Ik ben in de beoordelingslijst gaan kijken wat er mis was en heb dit aangepast. Moet ik dit ergens vermelden dat dit is aangepast zodat het artikel niet verwijderd wordt? Artikel is gepost op 6/11/2013.Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Glenn Van De Locht (overleg · bijdragen)

Dag Glenn,

Allereerst van harte welkom in de Wikipedia-gemeenschap! En hopelijk krijg je de smaak te pakken en wil je meer artikelen gaan aanmaken.

Discussie over de aanpassing van artikelen kun je het beste voeren op de plek waar dat nu al is aangekaart: de beoordelingslijst. Daar kun je dus ook schrijven wat je hebt gedaan ter verbetering. En houd die lijst nog even in de gaten, want mogelijk krijg je daar ook weer een reactie op wat je hebt geschreven. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2013 18:27 (CET)

uploaden van bestanden die geen eigen werk betreffen

ik zou willen uploaden: 1. een oude ansichtkaart, vermoedelijk uit 1930. Mij beschikbaar gesteld door een heemkundevereniging. 2. een afbeelding van een briefhoofd uit 1925, door mij gevonden in het archief van het Sociaal Historisch Centrum te Maastricht 3. een portretfoto van een architect, mij beschikbaar gesteld door zijn nakomelingen. Familie zou publicatie op Wikipedia op prijs stellen. Fotograaf onbekend.

Het betreft dus geen eigen werk. Kan ik dit soort bestanden uploaden? Zo ja, hoe moet ik het kwalificeren, zodat ik het kan uploaden?

Met dank bij voorbaat, John Smeets

Afbeeldingen die zich in het publiek domein bevinden, mogen zonder meer geupload worden. In Nederland geldt dan, als de maker (fotograaf, schilder, schrijver) bekend is, overlijden van de maker plus 70 jaar, of, als de maker niet bekend is, moment van publicatie plus zeventig jaar. Voor materiaal dat zich niet in het publiek domein bevindt, geldt dat de maker of de rechthebbenden toestemming moeten verlenen voor publicatie. Voor Wikipedia, waar uitsluitend vrije afbeeldingen worden gebruikt, betekent dat dat de rechthebbende het onder een vrije licentie beschikbaar moet stellen, bijvoorbeeld middels een email aan OTRS. Als de familie van een architect een foto beschikbaar wil maken waarvan ze zelf de rechten bezitten, dan kan dat dus via OTRS.  Wikiklaas  overleg  7 nov 2013 03:02 (CET)

Een kleine correctie. Als de naam van de fotograaf/rechthebbende niet bekend is, kan het *niet* gebruikt worden. Enkel wanneer aannemelijk gemaakt kan worden dat er geen rechthebbende *persoon* is, bijv. omdat de rechten bij een bedrijf liggen/lagen, dan geldt 70 jaar na publicatie. Anders zou het wel heel erg aantrekkelijk worden om simpelweg maar niet te zoeken. Wat betreft het briefhoofd #2, is dit mogelijk zo'n geval, waarbij een bedrijf rechten heeft, die na 70 jaar mogelijk vervallen. Maar als het bedrijf nu nog bestaat, en het briefhoofd nog gebruikt, zal dat mogelijk niet het geval zijn.

In geval drie, zie vooral Wikipedia:OTRS/Toestemming_foto_vragen. Email-adres voor toestemming, die de nakomelingen kunnen insturen, staat er bij, samen met de standaard tekst. Maar ook dan dient bekend te zijn wie de fotograaf is, want wie een afdruk in handen heeft, is geen rechthebbende, dat is altijd de fotograaf.

Zoals U leest, vaak lastige kwesties, en bij twijfel mag U afbeeldingen niet uploaden, enkel wanneer het werk zeker en bewezen onder een vrije licentie valt. ed0_verleg 7 nov 2013 08:45 (CET)

Ik blijf dit problematisch vinden! Stel; een familieportret uit privé-archief (lees fotoalbum) meer dan 70 jaar oud, auteur (dus maker/fotograaf) onbekend. Kennelijk is er geen enkele licentie die publicatie hier op Wikipedia mogelijk maakt? Paul Mueller (overleg) 12 nov 2013 20:56 (CET)

Dat klopt inderdaad. Wanneer het aannemelijk kan worden gemaakt, dat de fotograaf ook een familielid was, dan liggen de rechten bij de erven/familie, maar vooral in de begindagen van de fotografie was dat zelden het geval (de compact-camera bestond immers nog niet). Heel veel van die oude foto's zijn daarom niet onder een vrije licentie beschikbaar. Trouwens, heel veel van de hedendaagse foto's ook niet. We zullen moeten accepteren dat veel (wat oudere) onderwerpen nooit een afbeelding zullen krijgen. ed0_verleg 12 nov 2013 21:22 (CET)

Ik begrijp dat zelfs bij familielid-fotograaf het probleem is hoeveel erven er nodig zijn om de rechten vrij te geven? Ik meen dat in sommige landen men kan volstaan met één rechthebbende erfgenaam, in andere landen moeten ALLE erfgenamen toestemming geven. Weet iemand hier meer van? In de praktijk is dit vrijwel niet te doen! Paul Mueller (overleg) 12 nov 2013 21:39 (CET)

John Devilee

Mijn tekst word iedere keer verwijderd omdat het reclame zou zijn, maar ik begrijp niet wat er reclame aan is? We noemen geen bedrijfsnaam, we bieden niks aan... we hebben alleen een beschrijving van onze algemeen directeur gemaakt.

John Devilee is een artiestenmanager. In 2007 is hij begonnen als freelance manager van een beginnende artiest en deze naar de top gebracht in de deejay scène. Hij werkt op het moment voor diverse BN-ers waaronder: Fajah Lourens, Winston Post, Jeroen Post en Matsoe Matsoe en ernaast ook voor diverse talenten.

Interview 2011 John Devilee - Radiozender FunX: http://www.youtube.com/watch?feature=​player_​embedded&​v=​jgZ__​Ei8AYo

Interview 2013 John Devilee - DJ Mag NL: http://www.djmag.nl/features/10142013-1240/qa-4fame-management

Ik hoor graag een reactie.

Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Alphaxseno (overleg · bijdragen)

Ik heb het oorspronkelijke (verwijderde) artikel niet gelezen, maar in bovenstaande zie ik zo al een zin die niet lekker loopt (begonnen als freelance manager van een beginnende artiest en deze naar de top gebracht) en een zin die duidelijk een mening weergeeft (diverse talenten). Richard 12 nov 2013 16:42 (CET)

Zoals inmiddels vier keer aangegeven bij de verwijderreden: het artikel bevat expliciete reclame. Als je gaat melden dat Devilee "geen absurde tarieven" rekent, dan schrijf je geen encyclopedie maar dan maak je reclame. Je noemt hem "onze algemeen directeur", wat de indruk geeft dat je nauw betrokken bent bij Devilee. Schrijven over bekenden wordt sterk afgeraden, omdat je dan niet goed het verschil kan zien tussen een objectieve en een subjectieve beschrijving... CaAl (overleg) 12 nov 2013 20:32 (CET)

@ CaAl. Ja ok in absurde tarieven kan ik me wel vinden. In het stuk hebben we niet genoemd dat het om onze algemeen directeur gaat, alleen hier in het bericht aan de helpdesk.... maar klopt inderdaad dat ik een medewerker ben van zijn bedrijf. Dus als ik de mening weghaal over diverse talenten, dan zou het wel goed moeten zijn?

Mijn artikel is genomineerd maar staat niet in de lijst

Hallo mijn artikel is genomineerd voor verwijdering maar kan ik niet terug vinden (met ctrl F) in de lijst met te beoordelen artikelen. Ik heb mijn artikel onmiddelijk aangepast omdat ik zelf al een idee had wat het probleem was. Naam van het artikel was Aangeschoten Wild (boyband) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TvanderJacht (overleg · bijdragen) 12 nov 2013 21:26‎

Hij staat in deze lijst, bij deel 3. Gr. RONN (overleg) 12 nov 2013 21:40 (CET)

Herstel: uw artikel staat nu zelfs niet meer in deze encyclopedie. Het was namelijk één op één gekopieerd van deze website. U bent van harte welkom om bij te dragen aan dit project, maar zou u dat dan alstublieft wel willen doen volgens de hier geldende regels en richtlijnen? EvilFreD (overleg) 12 nov 2013 21:50 (CET)

Ahem, dat is dus zijn eigen website. Misschien kan degene die het artikel verwijderd heeft de schrijver wijzen op de mogelijkheid van het vrijgeven van de tekst? Gr. RONN (overleg) 12 nov 2013 22:20 (CET)

Over het algemeen doen we dan eerst vrijgeven, en vervolgens terugplaatsen. ed0_verleg 12 nov 2013 22:34 (CET)

En vrijgeven kan via WP:OTRS. ed0_verleg 12 nov 2013 22:34 (CET)

Met alle plezier wil ik de aanmaker van het artikel op die mogelijkheid wijzen. Veel zin heeft dat echter niet omdat de teksten op die website compleet onbruikbaar zijn omdat er hier nog meer richtlijnen en regels gelden dan die waarvoor het artikel is verwijderd.

Het is overigens niet de taak van een nominator of afhandelend moderator om te onderzoeken of de aanmaker van artikel ook de eigenaar is van een website waarvandaan de inhoud van het artikel werd gekopieerd. Het is vooral de taak van de aanmaker van een artikel om te zorgen dat het artikel aan de richtlijnen voldoet. EvilFreD (overleg) 12 nov 2013 22:47 (CET)

Even voor de goede orde, ik ben het met je eens dat de geplaatste tekst niet voldeed en vond de reclame-nominatie terecht. Ik weet dat er verschillend wordt gedacht over hoe om te gaan met (veronderstelde) auteursrechtenschending, het zij zo. Maar opnieuw worden er maatregelen genomen, zonder dat de nieuwe gebruiker daarover een bericht op zijn overlegpagina krijgt. Dat blijf ik jammer vinden. (En nee, dat doe ik ook niet elke keer als ik iets terugdraai, maar ik probeer het wel te doen bij mensen die -naar mijn mening- serieus trachten bij te dragen.) Gr. RONN (overleg) 12 nov 2013 23:53 (CET)

Een bericht werd alsnog op de OP geplaatst direct na mijn vorige reactie. EvilFreD (overleg) 13 nov 2013 00:01 (CET)

Dat had ik gezien. Mooi. Gr. RONN (overleg) 13 nov 2013 00:18 (CET)

Naam paddenstoelen

Graag wil ik de namen weten van de paddenstoelen van onderstaande foto's omdat wikimedia graag de goede namen bij de foto's wil.
Bij voorbaat hartelijk dank.
Dominicus J. Bergsma 12 nov 2013 20:18 (CET)

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paddenstoel_Jonkervallei_01.JPG
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Paddenstoel_Jonkervallei_02.JPG

Nieuwste berichten bovenaan

Op mijn gebruikerspagina krijg ik beoordelingen en opmerkingen. Maar de oudste (die niet meer relevant zijn) blijven bovenaan staan, de nieuwe komen onderaan, dat is wel veel scrollen na een tijd. Wat kan ik doen om de nieuwste opmerkingen eerst te zien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manon Coppens (overleg · bijdragen) 12 nov 2013 22:43‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Excuus om niet te hebben ondertekend ik ben moe denk ik Manon Coppens (overleg) 12 nov 2013 22:49 (CET)

Ik ben zo vrij geweest de dubbele vraag (waarvoor al excuses waren aangeboden) te verwijderen. Wat je vooral aan dit "probleem" kunt doen, is een archief aanleggen van oude berichten, en daar de niet meer relevante zaken naartoe te verplaatsen. Zo blijft alles behouden maar hoef je niet lang te scrollen om bij de relevante zaken van nu te komen.  Wikiklaas  overleg  12 nov 2013 22:55 (CET)

Hartelijk dank Wikiklaas. Nu nog uitzoeken hoe ik dat archief aanmaak (dat is best wel leuk als je nieuw bent op Wikipedia, al dat uitzoeken), anders komt er een nieuwe vraag op de helpdeks. Groetjes, Manon Coppens (overleg) 12 nov 2013 23:21 (CET)

Om je alvast een beetje te helpen, zie op Wikipedia:Archiveren. Akoopal _overleg 13 nov 2013 13:26 (CET)

Navigatiepopups Geschiedenis

Hallo,

Ik heb navigatiepopups in mijn voorkeuren aangevinkt staan en merk nu dat ik (sinds kort) bij Gesch een hoop undefined krijg ipv de echte informatie. Is dit bij anderen ook het geval en is daar een oplossing voor?

mvg Halvar (overleg) 8 nov 2013 23:31 (CET)

Dit probleem heb ik ook, althans, ik zie ook overal 'undefined' (maar gebruik de pop-ups nooit voor Gesch, dus is het voor mij niet echt een probleem). Een oplossing heb ik niet. Woody_|(?) 9 nov 2013 00:08 (CET)

Op de Engelse wiki werkt het nog wel, blijkbaar is er iets op nl veranderd dat de boel kapot maakt. Halvar (overleg) 10 nov 2013 11:29 (CET)

Ik heb op irc even overlegt met Krinkle overlegt, vanuit Wikimedia zijn ze nu oude methodes in de software die niet meer gebruikt horen te worden aan het opruimen. Popups gebruikte die, en daarom ging het stuk, zowel op de Engelse als de Nederlandse wiki. Op de Engelse Wikipedia is dat al opgelost, maar omdat we hier onze eigen kopie hadden is dat hier niet gekomen. Krinkle heeft het gisteravond aangepast dat we gewoon de versie op de Engelse wikipedia gebruiken, dus als er meer aangepast moet worden, is dat meteen ook hier actief. Alles zou het dus nu weer naar behoren moeten doen. Akoopal _overleg 13 nov 2013 13:22 (CET)

Ja! Bij mij doet in ieder geval alles het weer. Hartelijk dank beide! Halvar (overleg) 13 nov 2013 18:38 (CET)

Mogelijke Wikipedia pagina Zohra Noach

Geachte Yoshi DaSilva,

Dank u voor uw reactie d.d. 31-10-2-13 betreffende de mogelijke Wikipedia pagina 'Zohra Noach'. Graag wil ik hierop reageren met het onderstaande.

Het door mij geplaatste artikel over Zohra Noach is afgewezen. Het gaat mij niet zozeer om de afwijzing op zich, dat kan zonder pardon geaccepteerd worden indien er een gedegen argument aangereikt wordt.

Nu wordt het volgende vermeld, citaat: 'Onduidelijk wat deze persoon encyclopediewaardig maakt. Nogal warrig artikel over iets spiritueels?'

Wat het voor mij onbegrijpelijk maakt is dat een gerenommeerd theoloog als dr. R. Kranenborg (https://nl.wikipedia.org/wiki/Reender_Kranenborg) Zohra Noach waardig genoeg acht om haar op te nemen in de 'Encyclopedie van de mystiek'. Zoals is vernoemd in het door mij geplaatste artikel. Het komt mij nogal merkwaardig over dat iemand van Wikipedia de inhoud van mijn artikel als 'encyclopedie-onwaardig' acht en bewoordingen als 'iets warrig spiritueels' gebruikt. Dhr. drs. A. van de Griend heeft zijn eindscriptie aan de universiteit in Nijmegen gebaseerd op de stroming Psychosofia en heeft daarnaast over dit onderwerp gepubliceerd. Ook andere gerenommeerde wetenschappers hebben in hun publicaties naar haar inspiratie gerefereerd. In de Koninklijke Bibliotheek verwijzen 67 werken naar mevr. Zohra Noach en 15 naar de stroming Psychosofia. Diskwalificeert u met uw beschrijving van 'Onduidelijk wat deze persoon encyclopediewaardig maakt. Nogal warrig artikel over iets spiritueels?' dr. R. Kranenborg, de 'Encyclopedie van de mystiek', drs. A. van de Griend en alle anderen?

Het is mij met de door Wikipedia gegeven omschrijving onduidelijk wat er eventueel aan de inhoud van mijn artikel aangepast zou kunnen worden. Ik zou daar graag vanuit uw organisatie van een deskundige op het onderhavige gebied advies voor willen hebben. Uw richtlijnen geven mij hier geen uitsluitsel over.

Met vriendelijke groet,

Anna Hofkamp 13-11-2013– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Anna49 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Anna49, ik was de afgelopen week verminderd actief op Wikipedia en heb daarom niet meer gekeken naar de stand van zaken rondom de verwijderingsnominatie, of vandaag naar uw bericht. Mijn excuses hiervoor. Ik zal morgenochtend proberen te bekijken wat er is gebeurd en een uitgebreidere reactie geven. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 14 nov 2013 01:07 (CET)

Zoals toegezegd zou ik vanochtend met een uitgebreidere reactie komen. Om te beginnen wil ik in het kort iets uitleggen over Wikipedia. Wikipedia is geen "organisatie" als in mensen die in een kantoor met elkaar samenwerken. Elk van ons, u niet uitgezonderd, is een vrijwilliger die informatie kan toevoegen en op zijn gebruikerspagina kan aangeven wat zijn expertises zijn. De enige 'expertise' die ik in zekere zin meen te hebben is dat ik mijn best doe encyclopediewaardige, objectief geschreven artikelen te scheiden van pagina's die dat niet zijn. In de meeste gevallen leg ik laatstgenoemden voor een beoordeling van 2 weken voor aan de gemeenschap. Is er niets aan het artikel verbeterd tbv. encyclopediewaardigheid, dan kan het artikel na 2 weken door een andere vrijwilliger op Wikipedia worden verwijderd.

Om terug te komen op het onderwerp in kwestie, Zohra Noach: niet elke Sekte of NRB, of diens leider, is vermeldenswaardig in een encyclopedie. Wikipedia als encyclopedie dient op een objectieve manier te beschrijven wat al (in een bredere kring) bekend is. Misschien dat de NRB zelf het vermelden waard is, maar mevr. Zohra Noach als persoon lijkt mij niet relevant genoeg. Als er over bijvoorbeeld Psychosofie een artikel geschreven kan worden adviseer ik wel om dat te laten doen door iemand die er niet direct bij betrokken is omwille van de eerder genoemde objectiviteit. Een NRB die "vanuit een innerlijke inspiratiebron" wordt opgericht klinkt nou eenmaal niet als iets objectiefs. Voor extra informatie over de verwijderingsreden kunt u ook contact opnemen met degene die uw artikel heeft verwijderd aan het eind van de beoordelingstermijn, MoiraMoira. Hopelijk kunt u iets met bovenstaande opmerkingen en tips. Met vriendelijke groet, YoshiDaSilva (overleg) 14 nov 2013 10:52 (CET)

Beste Yoshi DaSilva,

Dank u voor uw antwoord. Voorlopig laat ik het hierbij.

Met vriendelijke groet, Anna49 Anna49 (overleg) 14 nov 2013 17:59 (CET)

Zie ook

Hoe doe je het goed als je een Zie ook toevoegt? Dit [1] heb ik niet goed gedaan. Wie kan mij adviseren om het beter te doen? Timelezz (overleg) 13 nov 2013 18:24 (CET)

Zie ook is hier niet nodig omdat het onderwerp al in de lopende tekst wordt genoemd. Werd het niet in de lopende tekst genoemd, dan had het in de lopende tekst genoemd kunnen worden. Ik stoor me er wel eens aan als ik artikelen onder Zie ook tegen kom die gewoon in de lopende tekst horen. Druifkes (overleg) 13 nov 2013 18:38 (CET)

(bwc) Nogal onzinnig om een artikel in de 'zie ook'-sectie toe te voegen die ook al in de inleidende zinnen voorkomt. Een zie ook is pas interessant als er niet direct een aanleiding is om ernaar te verwijzen in het artikel zelf, maar er wel een zekere relatie bestaat tussen de beide onderwerpen (zoals bijvoorbeeld hier het geval is). EvilFreD (overleg) 13 nov 2013 18:43 (CET)

Okay, dank aan u beiden. Dan doen we dat niet meer. Nog twee kleine vraagjes, als het mag. Adviseren jullie dan ook om van deze 'Zie hoofdartikel' doorverwijzing een linkje in de tekst te maken? En wat betekent bwc? Timelezz (overleg) 13 nov 2013 19:02 (CET)

Niet direct. De mogelijkheid om de lezer uitsluitend te bedienen via een link in de lopende tekst bestaat hier, maar de minder doortastende lezer zou hier kunnen vermoeden dat in de alinea zowat alles gezegd is wat er over PCB's te vertellen valt. Door er op deze manier naar te verwijzen wordt duidelijk gemaakt dat dat niet het geval is. Ten minste, zo is mijn idee in dit geval. Een gewone interne link heeft alleen nut als er niet ook al een hoop over geschreven wordt in het artikel van waaruit gelinkt wordt. EvilFreD (overleg) 13 nov 2013 19:58 (CET) bwc betekent overigens 'bewerkingsconflict'. Naar de melding die je krijgt als je een pagina op wilt slaan als iemand in de tussentijd de pagina ook bewerkt heeft.

Dankuwel. Dat is helder. In het geval waar over Roundup werd gesproken op Monsanto, zou ik om die reden die u noemt een doorverwijslink naar het hoofdartikel Roundup willen opnemen. Maar Roundup wordt besproken op glysofaat, waardoor het ziehoofdartikel-sjabloon niet goed werkt; vandaar het zieook-sjabloon. Enfin, toch ongewenst. Het is mij helder. Hartelijk dank voor uw tijd. Mvg, Timelezz (overleg) 14 nov 2013 02:13 (CET)

(na bwc) Nee, in het gelinkte geval werd er een beknopte passage opgenomen die de hoofdzaken samenvat van een artikel dat ook afzonderlijk bestaat. De afkorting 'bwc' betekent 'bewerkingsconflict'. Het wordt vaak in de bewerkingssamenvatting vermeld omdat het soms een verklaring geeft dat de meest recente overlegbijdrage(n) in de discussie niet is (zijn) verdisconteerd in de reactie (zoals in dit geval). Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 20:00 (CET)

In het Nederlands houd ik niet zo van "Zie ookjes", maar op de Engelse wiki soms wel. Soms kan ik een term niet vinden, omdat ik deze niet precies weet, en de categorisering ook geen uitkomst biedt. Vaak kun je dan via de "Zie ookjes" relatief snel op soortgelijke artikelen uitkomen. Echter, het moet geen vervanging van categorisering worden, net als bij externe links geen waslijsten, en al helemaal niet als spam om je net geschreven artikel even flink van "links naar hier" te voorzien. Ik twijfel hierin. ed0_verleg 13 nov 2013 22:18 (CET)

Ik ben Wikipedianen tegengekomen die een zieook-sjabloon opnamen om te zorgen dat mensen nieuwe informatie zouden toevoegen naar het lemma dat er over gaat, en niet op de pagina waar het doorverwijssjabloon staat. Ik vind het geen slecht idee. Maar ik merk uit de reacties dat we er terughoudend in moeten zijn. Timelezz (overleg) 14 nov 2013 02:13 (CET)

De geëigende weg is via interne links in de bestaande tekst, een "Zie ook" geeft al aan dat het wel bij elkaar hoort, maar je dat toch niet goed beschreven krijgt. En artikelen aan elkaar linken is geen doel op zich, maar een mogelijkheid die je moet gebruiken wanneer die bestaat. ed0_verleg 14 nov 2013 08:14 (CET)

Naam fotobestand veranderen.

Ik wil de verkeerde naam van een fotobestand veranderen en weet niet hoe dat moet.
Bij tips staat vermeld: Als u een bestand wilt hernoemen of verplaatsen, markeer dan het oude bestand als volgt: rename|Juiste naam|numeric rationale|Reden voor hernoemen. maar ik kom er niet uit.
Waar begin je om daar te komen?
Wie helpt me verder. Bij voorbaat dank. Dominicus J. Bergsma 14 nov 2013 08:52 (CET)

Ik neem aan dat het om een foto op commons gaat? Je kan dan rechtsboven bij het pijltje een verzoek tot hernoemen van het bestand in dienen. Dit pijltje staat naast de knop geschiedenis. Als het niet lukt kunt u ook de link naar de afbeelding geven en de nieuwe naam. Dan wil ik namelijk best even helpen. Natuur12 (overleg) 14 nov 2013 09:01 (CET)
Het komt waarschijnlijk wat dom over, maar ik kan het pijltje naast de knop geschiedenis niet vinden. Ook de knop geschiedenis niet!

Het gaat om de foto’s van onderstaande linken. Het zijn 2 verschillende foto’s met dezelfde naam.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chemin_du_roy_le_mon%C3%AAtier.JPG
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chemin_du_roy_le_mon%C3%AAtier.JPG
Ik wil ze graag herbenoemen met onderstaande namen. Als u het wilt regelen en het niet teveel moeite is, graag.
Bij voorbaat dank.Dominicus J. Bergsma 14 nov 2013 14:57 (CET)
File:Chemin du roy le monêtier 06.JPG
File:Chemin du roy le monêtier 07.JPG

Oke, er is iets niet helemaal goed gegaan. Ik heb een van de afbeeldingen opnieuw geupload met natuurlijk alle benodigde credits, die is [[2]] te vinden. De andere afbeelding is [[3]] te vinden. Natuur12 (overleg) 14 nov 2013 15:10 (CET)
Het is nu oké! Hartelijk dank. Groeten van Dominicus J. Bergsma 14 nov 2013 16:58 (CET)

Erwin de Vries

wy kinderen van het i.m.e.a.o moeten een verslag maken van een kunstwerk waarbij wy informatie moeten halen by meneer erwin de vries we willen weten hoe wy hem kunnen contacten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 190.98.83.243 (overleg · bijdragen)

Er zijn meer personen die Erwin de Vries heten: een Surinaamse kunstenaar en een Groningse muzikant. Gezien je IP-adres en het "kunstwerk" in je vraag, denk ik dat je de kunstenaar bedoelt. Die heeft een eigen website met daarop ook contactgegevens. Succes! Richard 14 nov 2013 14:33 (CET)

foutmelding op pagina

Hoi,

Op de pagina 'Leiden International Film Festival' die ik zojuist bewerkt heb staat nu de volgende foutmelding: "Citefout: De tag <ref> bestaat, maar de tags {{references}} of {{Appendix}} zijn niet aangetroffen." Ik heb de hele pagina doorgelezen maar kan de fout niet ontdekken. Kunnen jullie mij hierbij helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SophieJansen (overleg · bijdragen)

Je moet {{Appendix}} of {{references}} aan de pagina toevoegen. Het wordt overigens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 14 nov 2013 13:59 (CET)

Zou je me alsjeblieft kunnen vertellen hoe dat moet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SophieJansen (overleg · bijdragen)

Kijk hier hoe ik dat gedaan heb: [4]. --VanBuren (overleg) 14 nov 2013 14:10 (CET)

Awesome dankjewel!

Sjabloonverzoek leeftijd

Beste lezers, Graag zou ik een sjabloonverzoek indienen. Het gaat om een sjabloonverzoek in de infobox bij personen, zoals dat aanwezig is in de Engelse Wikipedia (en:Template:Birth date and age), als volgt: {{Birth date and age|19XX|8|30}} Dit sjabloon levert in de box dan direct de leeftijd in jaren op. Misschien is er al een overeenkomstig NL-sjabloon dat werkt, of is het verzoek al een keer afgewezen. Waar kan ik de vraag het beste stellen? Vysotsky (overleg) 13 nov 2013 13:28 (CET)

 Steun - Goed idee!
Iemand die veel van dergelijke sjablonen weet, is Romaine. Als hij niet al hier reageert, zou je hem op zijn OP kunnen benaderen. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 13:44 (CET)

Ik kan me herinneren niet zo heel erg lang geleden hierover een discussie gelezen te hebben. De uitkomst was 'doe maar liever niet' en dat had er dan voornamelijk mee te maken dat er bij overlijdens die niet of niet overal ingebracht worden, op termijn hele rare situaties kunnen ontstaan. Richard 13 nov 2013 14:45 (CET)

Dit is inderdaad een terugkerende discussie/verzoek. En tot op heden altijd afgewezen en/of teruggedraaid. We gebruiken het op een beperkt aantal personen, daar waar de (hoge) leeftijd er direct toe doet, zoals het lemma over de oudst levende personen in NL/BE/wereldwijd. Voor popsterren, schilders, politici is het veel minder belangrijk, en mag de lezers (tot vooralsnog) zelf rekenen. ed0_verleg 13 nov 2013 15:12 (CET)

 Opmerking - We hebben al wel het sjabloon {{Hoe Lang Geleden}}. Dat werkt prima om een actuele leeftijd aan te geven. Iemand die geboren is op 23 oktober 1950 is nu 73 jaar, 5 maanden en 23 dagen oud. Maar bij de instructie daarvan staat uitdrukkelijk dat het niet bestemd is om op artikelen de leeftijd weer te geven. Dat is dus geen technische beperking maar een logistieke, begrijp ik. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 16:08 (CET)

Kan er niet iemand een css-scriptje maken, die bij een mouse-over een datum aangeeft hoeveel jaar-maand-dagen het geleden is? Ik ga het zelf niet gebruiken, maar er zijn er die dat blijkbaar handig vinden. Zo'n script werkt dan gelijk op alle datums/datumlinks. ed0_verleg 13 nov 2013 16:56 (CET)

Daar kleeft dan weer het nadeel aan dat scripts alleen bruikbaar zijn voor/door geregistreerde gebruikers. Richard 13 nov 2013 16:58 (CET)

Ik zie het nu: dit sjablooon en:Template:Birth date and age wordt blijkbaar in 85 taalversies van Wikipedia gebruikt. Ik zie verder nog geen goede argumenten tegen een soortgelijk sjabloon voor de Nederlandse Wikipedia. "Rare situaties bij niet aangebrachte overlijdensdata" lijkt me niet een heel sterk argument tegen, zelfs bijna een argument voor, omdat onwaarschijnlijke data dan sneller opvallen. "Waar de (hoge) leeftijd er toe doet" lijkt me ook niet een erg krachtig argument, want soms doet juist de jonge leeftijd er toe, of, zoals bij Wendy van Dijk, de gemiddelde leeftijd (zie hier). Ik hoor graag meer argumenten tegen algemeen gebruik van dit sjabloon. Ik zou er overigens wel voor willen pleiten om gebruik te beperken tot infoboxen (en dan in de tekst van de infobox alleen uitgedrukt in jaren, zoals in de Engelse versie). Vysotsky (overleg) 13 nov 2013 17:11 (CET)

 Steun, maar tot nog toe is het altijd afgewezen. Het kan bij recent overleden personen tot rare situaties leidden, maar dat is maar een relatief klein deel van de biografieën op de wiki. Ik zou het handig vinden. Sir Iain _overleg 13 nov 2013 17:13 (CET)

• Zoals Edo zegt. In de artikelnaamruimte wordt het alleen voor uitzonderingen gebruikt momenteel. Er zijn in het verleden meerdere discussies hierover geweest die tot de uitkomst niet gebruiken hebben geleid. Daarbij is onder andere aan bod gekomen hoeveel toegevoegde waarde een dergelijk sjabloon biedt: het vermelden van de leeftijd voegt erg weinig toe, maar er staan flink wat nadelen tegenover. Allereerst kost het giga veel mankracht om zoiets in te voeren en toe te voegen aan artikelen want de infoboxen zijn hier totaal niet op berekend en moet dus met de hand worden toegevoegd (die tijd kan men beter besteden aan het uitbreiden of schrijven van artikelen). Als een artikel dit sjabloon toegevoegd krijgt - en het gaat om vele duizenden artikelen - en het onderwerp in kwestie overlijdt waarbij het artikel niet bijgewerkt wordt, staat er een fout in het artikel. Als je op het artikel dan vermeld dat iemand 70 jaar oud is, terwijl die op 69 al overleden is, is dat fout. (Als het artikel vergeten is bij te werken en er geen sterfdatum op wordt vermeld is dat slechts een kwestie van ontbreken - en in alle artikelen ontbreekt er informatie, Wikipedia is nooit volledig, het ontbreken van de sterfdatum is dus niet prettig, maar op zich niet fout.) Wikipedia tracht zo foutloos als mogelijk te zijn en is erg gevoelig voor imagoschade door fouten. Foutieve informatie trachten we te vermijden tot het uiterste. Die foutloosheid moet bij een invoering van zo'n sjabloon gewaarborgd blijven en daar beginnen de problemen: want wie gaat dit doen? Om andere dingen op Wikipedia te onthouden hebben we eigenlijk al te weinig gebruikers, daar komt deze taak dan nog bij. Als een dergelijk sjabloon ingevoerd zou gaan worden lijkt het mij dat er ieder jaar meerdere keren op een foutieve leeftijd gecontroleerd moet gaan worden. Dit sjabloon kan op tienduizenden artikelen toegevoegd worden en al die artikelen zullen dan steeds nagekeken moeten worden. Wikipedia geeft om foutloosheid, wie geeft de garantie dat die controle plaats gaat vinden? Tevens zal dit sjabloon niet volledig goed kunnen werken, want het vereist dat eigenlijk dagelijks artikelen ververst worden, dat is niet het geval. Artikelen worden gecached, dat houdt in dat voor veel gebruikers niet de actuele versie getoond wordt maar een eerdere versie en dus ook een versie met een jongere leeftijd dan de huidige en er geen garantie is dat de actuele leeftijd getoond wordt door het sjabloon. En dan ben ik er nog eigenlijk van uit gegaan dat als iemand de sterfdatum toevoegt dit sjabloon update of verwijdert, maar diegene kan dit ook vergeten of helemaal niet bekend mee zijn. Als ik het samenvat wordt er met dit sjabloon weinig toegevoegd maar wordt er heel veel werk gecreëerd. Tevens offeren we dan foutloosheid op voor een leukigheidje die maar beperkt werkt. Mij lijkt dat voor een dergelijk sjabloon op tienduizenden artikelen er minstens gebruikers moeten zijn die zich committeren om dit structureel bij te houden. Tevens zal er vanwege de eerdere discussies en de impact op de correctheid van artikelen, een peiling of stemming gehouden moeten worden waaruit breed draagvlak blijkt voor de invoering hiervan.
• Zo'n vijf jaar geleden gebruikten veel infoboxen toen nog een stukje die er voor zorgde dat op artikelen er geen sterfdatum stond (als iemand leefde), maar dat er in de zoekresultaten van Google als gevolg van die corrupte code wel een sterfdatum werd getoond. Buiten dat het ons veel werk gekost heeft om die code overal op te ruimen, gaf dit ook veel ophef. Het vermelden van de leeftijd terwijl iemand al even dood is kan ook voor ophef zorgen en is niet goed voor Wikipedia. Romaine (overleg) 13 nov 2013 19:05 (CET)

Goede argumentatie, maar alleen voor mensen die nog leven en dus kunnen overlijden. Ik zie geen enkel argument om het niet toe te voegen aan bijvoorbeeld J.F.K. Sir Iain _overleg 13 nov 2013 20:35 (CET)

Voor reeds overleden personen zou het een prima property op #wikidata kunnen zijn. Of we op artikelen of infoboxen iemands leeftijd ten tijde van overlijden moeten gaan berekenen/tonen is een andere discussie, ik vraag me af wat het toevoegd. Soms voegt het iets toe, en staat het vermeldt in del lopende tekst. Maar of een schrijver op 71 of 72 jarige leeftijd overleed, is an sich niet zo boeiend. Als het met 45 was, wordt het toch al wel vermeldt. Proberen we hier geen probleem op te lossen, dat in de praktijk geen probleem is? ed0_verleg 13 nov 2013 22:14 (CET)

Als ik mag samenvatten: Argumenten voor invoering: 1) toegevoegde waarde door extra informatie, 2) in 85 andere Wikipedia-taalversies blijkbaar geen probleem en 3) omrekening data naar leeftijd niet meer nodig dus service waar blijkbaar vraag naar is (gezien diverse verzoeken). Argumenten tegen: 1) werkt fouten in de hand, 2) rare situaties denkbaar, 3) onderhoud nodig, tijd kan beter aan iets anders besteed worden en 4) weinig toegevoegde waarde. Genoemde alternatieven: 1) ccs-script, 2) alleen in infoboxen toestaan en 3) alleen voor overleden personen toestaan. Persoonlijk lijken de laatste twee alternatieven in combinatie mij een erg goed voorstel, omdat die met alle tegenargumenten rekening houden. Dus is het voorstel: een sjabloon, maar alleen toepassen voor de overlijdensdatum en alleen toestaan in infoboxen. Er komen geen extra fouten bij, want iemand moet bewust en handmatig een sjabloon als {{Sterfdatum en leeftijd|1963|11|22|1917|5|29}} toevoegen. Daarmee komt er wel toegevoegde waarde, zijn er geen rare situaties denkbaar en is er geen onderhoud nodig, want iemand gaat maar 1 keer dood. Als iemand alleen de overlijdensdatum invoert omdat hij of zij het sjabloon niet kent of niet wil gebruiken, is er niets aan de hand. Zijn er andere argumenten die ik over het hoofd zie? Vysotsky (overleg) 13 nov 2013 23:30 (CET)

Hoe ga jij het controleren dat het enkel wordt ingevoerd bij reeds overleden personen? In het verleden kwamen er anonieme gebruikers die doodleuk op 1 middag het sjabloon in 1000 artikelen toevoegden, wij waren vervolgens met meerdere personen langere tijd bezig dat allemaal weer terug te draaien. Als we dit "op sommige artikelen" gaan toestaan, en "op sommige niet" is het niet duidelijk voor de niet doorgewinterde wikipediaan, maar is ook de controle a hell of a job geworden. ed0_verleg 13 nov 2013 23:43 (CET)

Als er alleen een sjabloon is zoals ik hierboven aangaf {{Sterfdatum en leeftijd|1963|11|22|1917|5|29}} dan kan toch niemand dat gebruiken voor niet-overleden personen? Of snap ik de techniek niet? Vysotsky (overleg) 14 nov 2013 00:07 (CET)

Ja, dat klopt, makes sense to me. Eens kijken wat anderen daar van vinden. Ik blijf het non-informatie vinden, maar aan de andere kant grossiert een encyclopedie daar in, dus de mening van anderen is zeer belangrijk. ed0_verleg 14 nov 2013 00:36 (CET)

In een sjabloon kan de weergave afhankelijk gemaakt worden van het ingevuld zijn van alle parameters. Dus ja, als ze er niet allemaal staan, kan de uitvoer leeg blijven, of beperkt tot de overlijdensdatum. Over de naam van het sjabloon moet nog even nagedacht worden, in mijn ogen komt het niet als logisch over dat de geboortedatum opgegeven moet worden als ik naar de naam kijk.

We hebben ongeveer 152.000 artikelen over personen (niet al deze artikelen hebben een infobox). Als we een dergelijk sjabloon toevoegen, zou ik ervoor pleiten om in alle infoboxen de geboorte- en (eventuele) sterfdatum in vast formaat op te nemen (2013|11|15, met de mogelijkheid van nullen). In de infobox kan de betreffende datum dan netjes en standaard weergegeven worden (15 november 2013, november 2013 (dag onbekend), 2013 (dag en maand onbekend)) en als beide bekend zijn, kan de berekening van de leeftijd hierop gebaseerd worden.

Dit neemt niet weg dat er eerst een discussie gevoerd moet worden over de wenselijkheid van een dergelijk afgeleid feit. In mijn ogen is de leeftijd een afgeleide van de geboortedatum en de eventuele overlijdensdatum, dus overbodig. Maar ja, in een aantal infoboxen is dit gegeven wel handmatig ingevoerd, met alle kansen dat dit verouderde informatie is. Het kan altijd in de tekst vermeld worden, en dat zie je ook regelmatig. 'Pietje Puk overleed op 92-jarige leeftijd'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2013 14:23 (CET)

Als je het alleen in de infobox toe wilt staan, kun je volgens mij ook de infoboxen aanpassen: als zowel geboortedatum als sterfdatum ingevuld zijn, extra informatie tonen. Dan hoef je per saldo minder aan te passen... Richard 15 nov 2013 14:30 (CET)

Ja, zou kunnen. Maar wel fijn als deze data consequent worden ingevoerd. Dat gebeurt niet... ([[15 november]] [[2013]] , 27 February [[1915]], ca. [[1365]], 1933, 15-1-2013, november 2013,... Je komt van alles tegen als je genoeg van die boxen ziet ;) Vandaar mijn verzoek, drie alinea's hierboven, om dan in alle infoboxen de gegevens op een consequente manier in te voeren en te tonen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2013 14:38 (CET)

Klopt. Aan de andere kant: February (of zelfs Februari) zou botmatig heel goed gecorrigeerd kunnen (moeten?) worden. Incomplete gegevens kunnen niet gebruikt worden en in zo'n geval kan het tonen van de extra informatie achterwege blijven. Ik had wellicht beter als geboortedatum en sterfdatum volledig ingevuld zijn kunnen zeggen. Lastiger wordt het als er een notatie als 9/11/2001 staat omdat dat dubbelzinnig is: is dat 9 november of 11 september? Of 01/09/11? Elk stukje kan zowel dag als maand als jaar voorstellen. In dat soort gevallen de extra informatie ook gewoon niet tonen. Alle artikelen (al dan niet botmatig) langslopen kán natuurlijk ook, dat ben ik met je eens. Richard 15 nov 2013 14:52 (CET)

Bij mijn weten gebruiken we voor geboorte- en sterfdatums maar 1 formaat, en dat is voluit geschreven met doorgaans ook rechte haken om de datum en het jaar. Als er een infobox mist, dan gewoon toevoegen. Ja, er missen er veel, maar uiteindelijk komen die er wel. En spelvouten? Die moeten gewoon verbeterd worden. En als iemand ca. 1635 is overleden, hoef je zijn leeftijd in dagen ook niet te tonen, toch? ed0_verleg 15 nov 2013 15:18 (CET)

Ik zou niet tegen een botje zijn, dat alle geboorte- en sterfdata, waar mogelijk, vertaald naar een YYYY|MM|DD-notatie en de datum vervolgens wordt weergegeven in gestandaardiseerde Nederlandse opmaak (15 november 2013). Het zou fijn zijn als diezelfde bot een lijst maakt van de artikelen met een niet-herleidbare datum, zodat die handmatig aangepakt kunnen worden.

Overigens lijkt het mij, met de komst van Wikidata, veel prettiger als al dit soort zaken daarin worden opgenomen, en vervolgens in de infobox getoond kunnen worden. Dan hoeft iedere datum maar 1 keer vastgelegd te worden voor de volledige wiki-gemeenschap, en is de kans ook groter dat (m.n.) overlijdensdata niet gemist worden. Het leeftijdsjabloon zou dan de gegevens daaruit kunnen halen. Laat onverlet dat de discussie over de wenselijkheid nog niet afgerond is.

@Edo, dat formaat heeft wel de voorkeur, maar wordt niet overal consequent toegepast. Als ik het anders tegenkom, pas ik het (vaak) aan. Of dagen überhaupt nuttig zijn, is maar de vraag, dat is nog erger dan jaren... (en dan heb ik het niet over de mensen met magistrale leeftijden). De incomplete data moeten wel op de een of andere manier netjes getoond worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 nov 2013 15:28 (CET)

Ik kom toch eigenlijk zelden een afwijkend datumformaat tegen, behalve als het een WIU van een beginneling betreft, maar daar zit sowieso heel wat schaafwerk aan, en wordt het gelijk meegenomen. ed0_verleg 15 nov 2013 17:16 (CET)

Vergelijktool?

Mathonius vroeg laatst om een tool die controleert welke artikelen uit een categorie van een anderstalige Wikipedia wel/niet beschreven zijn. Daarvoor heb ik nog een aanvullende vraag. Weet iemand of er ook een tool is waarmee je in één oogopslag de artikelen kan zien die in categorie A staan en in categorie B? Bijvoorbeeld: ik zou graag willen weten welke artikelen uit Categorie:Nederlands acteur ook staan in Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/acteur. Dan kan ik namelijk gerichter zoeken. Ik ben benieuwd. Trijnstel_overleg 15 nov 2013 15:55 (CET)

catscan. Akoopal _overleg 15 nov 2013 16:09 (CET)

Voorstel voor een nieuwe categorie 'Stylist'

Hee heeft de categorie Nederlands modeontwerper verwijderd bij stylist Giovanni Laisina, met als motivatie stylist is geen ontwerper. Op zijn overlegpagina schrijft hij Maik de Boer en meer mensen in de Categorie Modeontwerpers horen daar echt niet in thuis, want ze ontwerpen niet zelf. Categorie Modeontwerpers is nu dus vervuild. Zijn voorstel: een categorie Stylist te maken. Wie helpt? Groet, Kattiel (overleg) 15 nov 2013 09:36 (CET)

Op Help:Gebruik van categorieën#Hoe maak ik een nieuwe categorie aan? staat een beknopte uitleg hoe je een nieuwe categorie aanmaakt. Als dit te beknopt is, kun je bij me aankloppen. Succes, Bever (overleg) 16 nov 2013 08:45 (CET)

sorry ik wis niet dat ik het dee ging perongeluk

ging perongeluk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.243.140 (overleg · bijdragen) 16 nov 2013 11:49‎ (CET)

Nou, niet meer doen dan ;-) Volgende keer een zinvolle edit, en we zijn het zo weer vergeten (en vergeven). Succes! ed0_verleg 16 nov 2013 12:03 (CET)

Ik wil een bericht op sturen naar Bouterse hoe doe je dat

Ik wil een bericht op sturen naar dsi Bouterse hoe doe je– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.127.92.170 (overleg · bijdragen) 16 nov 2013 17:42‎

Zoek de site van de Surinaamse regering op en zoek daar de contactpagina van. Daar staat wel uitgelegd hoe je in contact kan komen. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 17:48 (CET)

Ho ho, niet alle mensen met de naam Bouterse zitten in de Surinaamse regering! Misschien dat een telefoonboek ook al uitkomst bied. Caseman 16 nov 2013 22:01 (CET)

Bij het omzetten van hoofdletters naar kleine letters is Larsnl vergeten om de letters DSI mee te nemen. En daarmee wordt (naar ik vermoed) Desi Bouterse bedoeld en dat is de naam van de Surinaamse president. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 22:15 (CET)

Dat heb ik dan maar even hersteld. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 22:21 (CET)

Jammer dat we niet weten onder welke schuilnaam hij mee schrijft op Wikipedia, dan zou je gewoon wat op zijn overlegpagina kunnen schrijven. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 22:20 (CET)

Misschien via Twitter? @DBouterse? Msj (overleg) 16 nov 2013 22:49 (CET)

Als gecontroleerd markeren van nieuwe artikelen lukt soms niet

Ik heb vandaag een groot aantal nieuwe artikelen gecontroleerd. Die vink ik dan af als gecontroleerd. Maar bij een aantal ongecontroleerde artikelen, waaronder Boreoclausia holmesi en IJM 118, ontbreekt (bij mij) onderaan het regeltje '[Dit artikel als gecontroleerd markeren]'. Dus krijg ik ze niet gemarkeerd. De meeste andere artikelen van de gele lijst met nieuwe artikelen kan ik wèl markeren. Waaraan kan dat liggen? Ik gebruik de Zeusmodus met Firefox; zou dat ertoe doen? Lukt het markeren van deze artikelen bij anderen ook niet? Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 17:43 (CET)

Lukt mij ook niet. Normaal als ik een link naar redirect=no maak of vanaf newpages op de link klikt komt die inderdaad. En die artikels zijn niet gemaakt door een mod of reeds gedaan. Erg vreemd. Even een dag wachten en morgen nog een keer proberen. Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2013 00:40 (CET)

Helpdesk Bezorgbeer / De Bezorgbeer

Een tijd geleden heb ik een pagina aangemaakt voor de Bezorgbeer. Deze pagina is toen verwijderd en geblokkeerd. Hoe kan deze pagina na aanpassingen opnieuw geplaatst worden? 84.35.124.73 18 nov 2013 11:33 (CET)

Het artikel is indertijd verwijderd omdat het expliciete reclame bevatte en encyclopedisch niet relevant was. Ik vermoed dat een nieuw aangemaakte pagina om dezelfde reden opnieuw verwijderd zal worden, tenzij u kunt aantonen dat het hier om een encyclopedisch relevante zaak zou gaan, waarvoor geen enkele reclame gemaakt wordt. Het wordt op Wikipedia overigens met klem afgeraden om over jezelf of over onderwerpen waarbij jezelf nauw betrokken bent te schrijven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 18 nov 2013 11:37 (CET)

Dit betrof herhaald geplaatste reclame voor een als niet encyclopedisch relevant beoordeeld onderwerp dus dat zal een problematische zaak worden. Via de account is ook reeds een terugplaatsverzoek gedaan. Dat is afgewezen. zie hier. MoiraMoira _overleg 18 nov 2013 11:39 (CET)

Vraag over tekst W Luijpen

Op de pagina over W Luijpen zag ik dat W Luijpen in gesprek is geweest met Simon Vestdijk. Waar kan ik deze bron vinden?

Dat hij in gesprek was met F Sierksma heb ik gevonden in Fenomenologie en atheisme , maar Vestdijk? Waar kan ik dat vinden? Mhhgr

Hoi, de informatie is toegevoegd door gebruiker AlterBerg. Je kunt dit hem het beste vragen. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 nov 2013 21:52 (CET)

In Luijpens Fenomenologie en atheïsme komt in ieder geval een hoofdstuk voor dat 'De projectieleer van Sierksma' heet (p.260-274 volgens de literatuuropgave van dit boek). Dat ook Vestdijk in dat verband ter sprake komt (De toekomst van de religie) lijkt me heel waarschijnlijk, maar heb ik vooralsnog niet bevestigd kunnen vinden. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2013 22:22 (CET)

pdf bestaan chinees

ik krijg op mijn pdf bestaan alleen buitenlands het lijkt wel chinees hoe kan ik dat veranderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎84.31.23.101 (overleg · bijdragen)

Door de Nederlandstalige versie van je bestaan te downloaden misschien?  Wikiklaas  overleg  19 nov 2013 17:21 (CET)

'Acting editor' vertalen

Heeft iemand er een idee van hoe het Engelse 'acting editor' in het Nederlands vertaald wordt? Het lijkt een typisch Amerikaanse naam voor een functie te zijn, nogal hoog in de hiërarchie van redacteurs of uitgevers van een tijdschrift. Ik heb het nodig ivm de 'acting editor' van Granta Magazine, maar ook New York Times bvb. heeft er een. Iemand enig idee van wat het is, en vooral, voor een vertaling? Manon Coppens (overleg) 17 nov 2013 18:09 (CET)

Even met google gezocht, en met google translate een artikel vertaalt van iemand die 'acting editor' werd, het lijkt 'waarnemend hoofdredacteur' te zijn. Klopt dat een beetje met de voorbeelden die jij vind? Akoopal _overleg 17 nov 2013 18:15 (CET)

Dank je, ik had gegoogled maar niet gevonden, jouw methode van tekst vertalen is slim! Ik heb die acting editor nu wél gevonden op de Engelse Wikipedia, hij heet John Freeman, en Wikipedia meldt dat hij 'editor' is geweest van Granta Magazine. Maar het is best mogelijk dat hij er een tijd waarnemend hoofdredacteur is geweest, in de info die ik vond was hij in die periode nl. 'acting editor'. Hij reisde toen door de U.S. om het tijdschrift te promoten en interviews met auteurs af te nemen. Manon Coppens (overleg) 17 nov 2013 18:41 (CET)

Zou het misschien "redacteur van dienst" of "dienstdoende redacteur" kunnen zijn? VanBuren (overleg) 17 nov 2013 19:07 (CET)

In de tekst waaruit ik hem aanhaal wordt hij zo omschreven: 'John Freeman is Acting Editor of Granta Magazine. As American editor of Granta, he has gone around the country visiting M.F.A. programs and English departments telling aspiring writers about his magazine, giving out discounted subscriptions and encouraging everyone to submit their work.' Manon Coppens (overleg) 17 nov 2013 20:24 (CET)

'Acting' betekent in dit verband inderdaad 'waarnemend', zie hier. Editor kan, behalve 'redacteur' ook nog een heleboel andere (verwante) betekenissen hebben, zie en:Editor. De context moet dus bij het vertalen worden verdisconteerd, zoals bijna altijd. Theobald Tiger (overleg) 18 nov 2013 22:31 (CET)

Hartelijk dank op deze manier staat het juist op Wikipedia, heel fijn Manon Coppens (overleg) 19 nov 2013 11:28 (CET)

Deze vraag op deze plaats stellen, was heel goed. Het taalcafé was zo mogelijk een nog betere plaats geweest. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 19 nov 2013 15:07 (CET)

Bedankt voor de tip Theobald Tiger, ik zal eraan denken volgende keer.

Verwijderen website Westwing

Hallo,

Ik wil graag een pagina maken voor de website westwing. Nu wordt deze verwijderd.

Dit terwijl de schrijfstijl neutraal is. Andere bedrijven staan wel online.

Kunt u toelichten wat ik moet aanpassen ten einde een neutraal artikel te krijgen?

Laatste versie: Westwing Home and Living is een webwinkel voor meubel- en woonaccessoires, die in 2011 in Duitsland werd opgericht. Westwing heeft wereldwijd meer dan 8 miljoen leden en is actief in 10 landen, waaronder Brazilië, Rusland, Frankrijk en Duitsland. Het hoofdkantoor staat in München en de Nederlandse markt wordt vanuit Amsterdam bediend.

Geregistreerde leden krijgen bij Westwing een aanbod aan meubel- en woonaccessoires met kortingen tot 70% van de aanbevolen verkoopprijs. Op vaste tijdstippen starten elke week tijdelijke aanbiedingen. De toegang tot Westwing en de aanbiedingen is gelimiteerd: alleen geregistreerde leden hebben toegang tot de aangeboden producten. Alle producten worden geselecteerd door een wereldwijd Westwing Home & Living team. Daarnaast krijgen leden de toegang tot het Westwing magazine met decoratietips en andere creatieve inspiraties, waarmee u uw huis kunt verfraaien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Robertoudshoorn (overleg · bijdragen)

Beste Robert,

Ten eerste wordt ten sterkste afgeraden om artikelen te schrijven waarbij je zelf sterk betrokken bent. Zie ook WP:ZP. Dus als finance manager van dit bedrijf kun je het beter niet doen. Als een onderwerp inderdaad encyclopedisch is zal het vanzelf door iemand (met een meer neutrale bril) worden geschreven.

Ten tweede is de tekst zoals je die hierboven schrijft, niet echt neutraal te noemen. Sterker nog: Als je schrijft dat je artikelen levert met korting dan is dat toch eenvoudig als reclame op te vatten. In de laatste zin spreek je de lezer ook nog eens persoonlijk aan, en dat is in een encyclopedie ook niet gewenst. Ik denk dat het artikel dus terecht is verwijderd. Overigens is er ook een toelichting op de verwijdering gegeven op je eigen overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 16:15 (CET)

Beste Erik,

Bedankt voor je antwoord.

1) Een centraal onderdeel van de bedrijfsvoering is dat we korting geven op de reguliere verkoopprijs. Het is min of meer onze raison d'etre. Hoe kan ik dit anders verwoorden?
2) De persoonlijke verwijzing zal ik verwijderen.

Zoals ik al schreef: Verwoord het niet anders maar zie af van het artikel. Het is inmiddels verwijderd door de dienstdoende moderator, evenals Westwing Home and Living. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 18:09 (CET)

Korting geven op de reguliere verkoopprijs lijkt me trouwens per definitie onmogelijk. (Net zoals al die pizzeria's in studentensteden die permanent alle pizza's voor halve prijs verkopen.) Wellicht bedoel je dat jullie verkoopprijs lager ligt dan die van de concurrent. Da's een mooi verkooppraatje, maar totaal niet interessant voor een encyclopedie. Als daarmee de raison d'etre wegvalt, heb je direct je verklaring voor het feit dat er tot op heden nog niet over het bedrijf geschreven was. CaAl (overleg) 19 nov 2013 15:31 (CET)

Zilverbeek (Overijse)

Beste Helpdesk,

in de tekst "... Rixensart en Lasne, waar zij ..." is "en Lasne" niet juist (de gemeente Lasne ligt daar ruim 10 Km vandaan). Ook kan u hier meer informatie vinden http://www.overijse.be/html/info/index.asp?id=80&i=80

Met vriendelijke groeten, Roland De Wolf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.155.213 (overleg · bijdragen) 19 nov 2013 16:36‎

Beste Roland De Wolf, dank voor uw melding, maar u kunt de fout zelf verbeteren door in het artikel Zilverbeek rechts boven op de knop "bewerken" te klikken. Als u in de bewerkingssamenvatting (die vindt u onder het bewerkingsveld) de door u genoemde bron (link naar de website) toevoegt, dan wordt de fout direct gecorrigeerd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 19 nov 2013 17:00 (CET)

Categorisatie Atheïsten

Als iemand per definitie een atheïst is, zou die niet als atheïst gecategoriseerd moeten worden als ze aangegeven hebben dat ze die term liever niet gebruiken omdat ze dat niet prettig vinden? _{In een aantal landen is het immers een taboewoord.} Timelezz (overleg) 13 nov 2013 12:53 (CET)

Is dit POV?

Is het categoriseren van een atheïst, als atheïst POV, zoals hier [5]? Graag uw mening, omdat dit wordt tegengehouden onder het credo POV Timelezz (overleg) 13 nov 2013 13:41 (CET)

De vraag is dus eigenlijk, is hij een atheïst en wie zegt tot dat zo is? Natuur12 (overleg) 13 nov 2013 13:43 (CET)

Dat zegt hijzelf. In het voorbeeld is in de samenvatting opgegeven dat Greg Graffin in zijn boek Anarchy Evolution (2010) heeft geschreven "As I’ve said, I’ve never believed in God, which technically makes me an atheist". Echter, het categoriseren van Greg Graffin in de categorie atheïst, wordt tegengehouden o.v.v. POV. Is dat zo? Timelezz (overleg) 13 nov 2013 13:49 (CET)

Waarom wil je hem categoriseren als Atheïst? Is hij zo'n prominent Atheïst dat daardoor opname in die categorie gerechtvaardigd wordt? Sir Iain _overleg 13 nov 2013 14:24 (CET)

Ik weet niet of die stelregel er is voor categorieën. Kan je aangeven wanneer het wel mag en wanneer niet? Naar analogie, als we een categorie "homoseksueel" hebben, is er de regel dat je enkel mag categoriseren als het een homorechtenactivist is? Misschien kan je me er op wijzen? Ik ben nog niet heel lang op WP actief dus vandaar dat ik het vraag hier in de helpdesk. Timelezz (overleg) 13 nov 2013 15:47 (CET)

In ieder geval kun je hier een relevante discussie nalezen die gehouden is in het Categoriecafé. Of er ook daadwerkelijk wijzigingen in de richtlijnen uit voortgekomen zijn, weet ik niet meer. Ik kan het zo snel niet vinden. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 16:23 (CET)

Mijn argument was dat het artikel er niets over vertelt, en dat een categorie dan prematuur is. Ik sluit niet uit dat deze persoon wel als prominent atheïst zou moeten worden beschreven, al geeft het vrij uitgebreide Engelse zusterartikel niet veel aanleiding om dit aan te nemen, maar het geeft in mijn ogen geen pas om zulke categorieën te gaan toevoegen op basis van een column in Wired. Omdat Timelezz veel meer dergelijke bewerkingen doet, bijvoorbeeld ook deze, en hij een slordige en vooringenomen passage wil toevoegen aan de paragraaf Het Nieuwe Atheïsme in Atheïsme, heb ik hem gevraagd zijn POV-pushing te staken. Zie ook mijn overlegpagina en de overlegpagina van Geloven (gedrag). Timelezz is de zoveelste in de Belgische gang van vleespoppen rond Skepter, Etienne Vermeersch en de podcast Kritisch Denken. Ze doen wat gluiperigheid betreft niet voor de christenen onder. Theobald Tiger (overleg) 13 nov 2013 14:38 (CET)

Opmerking: net zoals het vermelden van iemands religie alleen gedaan wordt (gedaan zou moeten worden) als dat voor iemands levensbeschrijving van belang is, zou het vermelden van het ontbreken van religie onder dezelfde voorwaarde moeten vallen. Lijkt mij toch. Als Graffin zelf zegt technically dan lijkt het mij in dit geval niet van belang. Richard 13 nov 2013 16:50 (CET)

Dank. Dan lijkt het dus wel vermeldenswaardig want hij is zanger van de band "Bad religion", schreef veel nummers over het geloof, schreef zijn phd over o.a. atheisme, en heeft een boek uitgeven dat hier ook weer op in gaat. Dus het lijkt inderdaad bij zijn levensbeschrijving te horen. Het belang van 'atheïst' als levensbeschrijving is ook wat relatief. In Nederland is het niet bijzonder. In Amerika, waar hij woont, is het behoorlijk wat om openlijk atheïst te zijn. Timelezz (overleg) 13 nov 2013 18:07 (CET)

Dan heb je er al met al toch weinig van begrepen. Als hij teksten over het geloof schrijft en bij de band Bad Religion zingt, dan is het uiteraard interessant om in het artikel te vermelden dat hij desondanks over zichzelf zegt dat hij atheïst is. Maar het maakt hem niet iemand die bij uitstek atheïst is, zoals een scheikundige in de categorie "organisch chemicus" (als die bestaat) kan worden opgenomen omdat zijn werk dat van organisch chemicus is. Graffin is eerst en vooral zanger en tekstschrijver. Dat hij ook vegetariër is, een labrador bezit, in een citroën rijdt en twee kinderen heeft, betekent niet dat hij in de categorieën "vegetariër", "hondenbezitter", "automobilist" en "vader" moet worden geplaatst. Niet elke eigenschap die van iemand bekend is moet aangewend worden om de persoon te categoriseren. Atheïst is in dit geval dermate bijzaak dat het niet nodig is. Dat is grosso modo wat je in de reacties van de andere gebruikers kon lezen. Hoe je dan op je geeheel eigen conclusie kunt uitkomen dat het vermeld moet worden is me een raadsel. Het lijkt er nu op dat je de vraag net zo goed niet had kunnen stellen want dat je met de antwoorden toch niets doet.  Wikiklaas  overleg  14 nov 2013 12:58 (CET)

Wikiklaas, ik denk dat je mijn reactie op Richard anders interpreteert dan bedoelt. Met "vermeldenswaardig" doel ik op het te benoemen in het lemma dat Graffin atheïst is. Uit de reacties van de andere gebruikers had ik voorts begrepen dat categorisatie als atheïst overdadig is. Aangezien er in 2009 een soortgelijke discussie over categorisatie is geweest (maar daaruit geen richtlijnen zijn voortgekomen), lijkt het mij heel redelijk dat ik hier op deze plek deze vraag stelde. Wat het antwoord zou zijn maakte mij weinig uit, zolang we maar consequent zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 15 nov 2013 10:52 (CET)

Het gaat imo bij het categoriseren vooral om het scheiden van hoofd- en bijzaken. Onze eigen helppagina is daar zeer duidelijk over: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Uitgaande van dit advies was de verwijdering van de categorie door Theobald Tiger zeker gerechtvaardigd. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2013 11:57 (CET)

Ik wil er graag op wijzen dat het opvoeren van een (heleboel) extra informatie heel goed kan op WikiData. Al die zaken die wij op :nl liever niet in categorieen hebben (bijvoorbeeld of een sporter ook vegetarier, atheist, homosueel, rechtsdragend en voetenfetisjist is, kunnen daar prima worden opgeslagen. Voor nog niet al deze zaken zijn properties voorhanden, maar die kun je wel aanvragen en daarna gaan vullen. Van de zaken die van encyclopedisch belang zijn, kunnen dan in het artikel worden genoemd en/of gecategoriseerd, zoals we dat altijd al hebben gedaan. ed0_verleg 15 nov 2013 13:20 (CET)

Dankuwel! Ik ga dat eens uitzoeken. Ik leer zo weer iedere dag iets nieuws Timelezz (overleg) 21 nov 2013 13:51 (CET)

Gezocht: Ropers

hallo.ik zoek al jaren naar gegevens over johann georg friedrich ropers hij was gehuwd met johanna juliana carolina mävers,ze kregen een zoon carl friedrich ropers geboren te hameln (duitsland ) 1849,is er iemand die mij kan helpen ? dank u – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.132.70.175 (overleg · bijdragen)

Hallo, Ik heb wel even voor u gekeken op internet, maar daar kom ik niet verder dan de informatie die u hier aangeeft en de vraag die daar ook een aantal keren gesteld wordt. Een advies dat daar ook gegeven is, is om te gaan kijken in Hameln en omgeving, in de hoop dat daar nog iets te vinden is in kerken of eventueel bij gemeenten. Ik heb zelf geen ervaring met dit genealogisch gespit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 nov 2013 15:48 (CET)

Fout tijdens het zoeken

Er is een fout opgetreden tijdens het zoeken: De wachtrij van de poel is vol

Wat is er aan de hand? Wat is de oplossing? Mathonius 17 nov 2013 12:57 (CET)

Ik heb nergens last van. Wel prachtig vertaald, die zin. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 12:58 (CET)

Speelt wel vaker op, meestal op Commons zo lijkt. Romaine (overleg) 21 nov 2013 15:53 (CET)

Wanneer verschijnt een pagina

Ik heb een pagina aangemaakt en deze ook opgeslagen. Bewerkingen door mij in andere teksten zie ik correct verschijnen, maar een nieuwe pagina lukt kennelijk niet. Tenminste ik zie hem niet verschijnen wanneer ik deze zoek. Wat kan hier fout zijn gegaan?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cornelissen (overleg · bijdragen)

0,00000000000000001 seconde na de aanmaak verschijnt hij gewoon hoor, zie CMC en MMC, die bedoelde je toch? WEL even gaan verbeteren die pagina (wiki opmaak, refs etc)! vr groet Saschaporsche (overleg) 21 nov 2013 11:21 (CET)

Nee, de paginanaam verschijnt niet direct in het zoekvenster als je de beginletters typt. Daar gaat tijd overheen. Ik weet niet precies hoe lang, maar ik dacht dat het meer dan een dag kan zijn. FredTC (overleg) 21 nov 2013 12:39 (CET)

Verschijnen in de zoekbalk kan een paar minuten duren, maar ook bijna een week. Het ligt er maar net aan hoe snel de software is. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2013 14:45 (CET)

Ze beloven dat de tijd korter wordt, maar ik kan hier nog niks van merken. Duurt meestal drie dagen, leert mijn ervaring. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 nov 2013 18:43 (CET)

Aanstaande wettelijke verboden

Er komt een verbod op bestrijdingsmiddelen. De kamer is het eens, het ministerie volgt en heeft de data al gepland. Zoals ik begrijp moet het alleen nog langs de Raad van State. Moet het dan wachten totdat het echt wet is eer er een vermelding daarvan mag komen in het betreffende lemma? Of kan ik dit oplossen, meewegende deze terugdraaiactie [6]? Timelezz (overleg) 21 nov 2013 13:55 (CET)

Nee, in principe niet. Ik heb de bron (nog) niet kunnen bekijken, maar als daar eenduidig uit blijkt dat de Tweede Kamer dit heeft besloten, maakt dat het wel vermeldenswaardig. Maar, wellicht hebben anderen een andere mening. Wat je zeer goed deed: dit stond onder het kopje Nederland, en was voorzien van een bron. ed0_verleg 21 nov 2013 14:47 (CET)

Iets wat bij wet geregeld wordt, heeft bij mijn weten pas kracht van wet als die ondertekend is door de koning, dat is dus nadat de wet ook door de eerste kamer is goedgekeurd. Wat er nu staat, dat het ministerie voornemens is het gebruik in bepaalde gevallen te verbieden, is gezien de bronnen correct maar of het ook per 2015 c.q. 2017 rond is, is maar zeer de vraag, en daarmee is dit geen al te solide informatie.  Wikiklaas  overleg  21 nov 2013 15:55 (CET)

Formeel is dat juist, maar dat was niet de vraag. De vraag was, of we het pas gaan vermelden als de Koning het heeft ondertekend, of wanneer het door de Tweede Kamer is gepasseerd. Het lijkt mij het laatste (waarbij duidelijk gemaakt kan worden, dat de status nog niet geheel definitief is, cq, nog door de Eerste Kamer etc moet). De opmerking an sich was namelijk best relevant in dit artikel. ed0_verleg 21 nov 2013 16:19 (CET)

De gebruiker die de wijziging ongedaan had gemaakt heeft zes minuten later zijn eigen actie ongedaan gemaakt. De tekst van Timelezz staat er dus weer.

Nederlandse wetten en wetswijzigingen gaan pas in na publicatie in de Staatscourant. Dat gebeurt na goedkeuring in de Tweede Kamer, in de Eerste Kamer en ondertekening door de Koning. Een advies van de Raad van State wordt doorgaans gevraagd voordat de wet(swijziging) in de Tweede Kamer aan de orde komt.

Met de nuancering dat het een voornemen is, kan vermelding plaats vinden. Maar er zijn wel veel voornemens die ergens onderweg sneuvelen... Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 nov 2013 16:22 (CET)

We vermelden ook iedere week hoeveel plaatsen ieder plaatje van de top40 is gestegen, wat de nieuwe tussenstanden van de voetbalcompetitie zijn (of zelfs tussenstanden van de wedstrijden, heel soms). Dus als iets door de Tweede Kamer is gekomen, kan dan ook prima onder de juiste bijschriften op Wikipedia vermeldt worden, vermits het geheel relevant voor de encyclopedie/het onderhavige artikel is. Tot zover mijn conclusie van deze discussie. Met dank voor een ieder die zijn input heeft gegeven. ed0_verleg 21 nov 2013 17:37 (CET)

Hartelijk dank voor jullie deelname en reacties. Ik onderschrijf de concluderende analyse van ed0. Wellicht werkte mijn bewust voorzichtige beschrijving (dat er sprake is van een voornemen) als een 'red flag'. wetsontwerpen kunnen inderdaad voortijdig sneuvelen, al heb ik bij deze wet niet zo zeer de indruk dat het een controversiële wet is. Op dit moment in ieder geval niet. En de Raad van State is volgens mij geen grote hobbel. Enfin, de tekst staat in zijn geheel weer op de pagina. Nogmaals dank aan allen, mvg, Timelezz (overleg) 22 nov 2013 00:21 (CET)

Sjabloon (infobox boek)

Ik heb twee vragen over sjablonen. Ben ik hier op de juiste plaats of is er een betere plaats om die vragen te stellen? De eerste vraag is waarom er geen NUR code bestaat in de infobox boek, de code die steeds naast ISBN wordt weergegeven en de onderwerp van het boek weergeeft. Zou het interessant zijn om dat toe te voegen aan het boekensjabloon? (ik had dit geraagd op de overlegpagina sjabloon infobox boek maar krijg geen antwoord) Manon Coppens (overleg) 21 nov 2013 20:27 (CET)

Is uitgevoerd. Nu nog toevoegen waar nodig... (hier is een lijstje) Caseman 22 nov 2013 08:57 (CET)

Eventueel die code ook op WikiData inlaten voeren. Dat het een puur Nederlandse code is, is daarbij geen probleem. Hoewel niet alle Nederlandse boeken al een entry op Wikidata zullen hebben denk ik. Een veld op de infobox erbij is natuurlijk een goed idee, zolang deze normering maar gestandaardiseerd wordt uitgevoerd (en niet iedere bibliotheek zijn eigen codes aan ieder boek hangt). Een volgende vraag is dan wel: waar kan ik voor een bepaald boek de NUR-code achterhalen??? ed0_verleg 22 nov 2013 11:09 (CET)

Bedankt Caseman, heel handig allemaal. Aan Edoderoo: NUR vind je in het boek zelf, bij de vermelding van ISBN. Niet bij uitgevers of verkopers, hoewel zij het wellicht gebruiken. Je vindt het echter pas vanaf boeken die vanaf 1 april 2002 werden uitgegeven. Daarvoor was het de NUGI code (die werd ingesteld in 1986) en nog daarvoor was het UGI (werd ingesteld in de jaren '70). ISBN blijft wel de allerbelangrijkste code om een boek terug te kunnen vinden. Groetjes, Manon Coppens (overleg) 22 nov 2013 11:24 (CET)

OK, dat klinkt zeer eenduidig, dan kunnen we die informatie best overnemen. Die NUR-code is een mooie manier om boeken te categoriseren, ideaal voor WikiData, maar WikiData kan dat prima vanuit het sjabloon overnemen later, dus dat komt vanzelf goed. ed0_verleg 22 nov 2013 11:48 (CET)

Mogelijkheden tot studeren in Nederland

wil weten of het mogelijk is voor een thaise die in england woont naar nederland te komen om de taal te leren op een studie visum en alleen op een geschreven uitnodeging van mij ,en wat heeft ze dan allemaal nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.176.104 (overleg · bijdragen)

Ligt er onder andere aan onder welke voorwaarden ze in Engeland woont. Ik zou even contact opnemen met de gemeente als ik jou was. Richard 22 nov 2013 16:51 (CET)

Mooi voor een afstudeer opdracht voor doctorandus of zo.

Jserle (overleg) 22 nov 2013 18:18 (CET)Mooi voor een afstudeer opdracht voor doctorandus of zo."Dit is iets waar anderen dan ik mooie sier mee kunnen maken" Ook eigenlijk niet geschikt om aan de grote klok te hangen. Mijn naam J.Serle. (even googelen)

Ik ben er achter gekomen dat broom of afgeleide bloedingen veroorzaakt. In ZeeuwsVlaanderen werd of wordt brandwerend isolatie materiaal gemaakt. Statistisch : Veel neusbloedingen daar. Opslag van duizenden tonnen Peper veroorzaakt ook bloedingen.-> Zuidholland Deskundigen: "Hooguit een beetje irritant"

peper - broom - bloedingen Difethialon Pepperspray

Ik zou het inderdaad maar niet aan de grote klok hangen. Lekker geheim houden. Gelukkig leest niemand hier wat je geschreven hebt. Pssst: Als ik jou was zou ik er gewoon zelf op gaan afstuderen. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2013 09:12 (CET)

Doorverwijspagina

Ik wil een artikel maken over het boek 'Kies' van cabaretier Wouter Deprez. Maar een kies is ook een tand, en heeft een pagina onder die naam op Wikipedia. Doorverwijspagina wordt dus nodig. Moet ik nu eerst de doorverwijspagina maken (en dus ook de titel van de pagina van de tand 'kies' veranderen) of eerst de pagina met het artikel van het boek maken (maar dan komt er een "botsing" tussen de tand en het boek als de pagina goedgekeurd wordt). Hoe werkt dit? Manon Coppens (overleg) 23 nov 2013 19:02 (CET)

Ik zal persoonlijk eerst Kies (boek) aanmaken, en dan op Kies een zie ook-sjabloon plaatsen. Tenzij er nog meer betekenissen zijn, kun je Kies (doorwijspagina) maken, en daarheen verwijzen in Kies. Lijkt mij wel de hoofdbetekenis trouwens, de tand. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 nov 2013 19:10 (CET)

Bedankt Sjoerd, daarmee ga ik al aan de slag. Het is inderdaad de tand die de hoofdbetekenis is, maar ja wie het boek zoekt moet het kunnen vinden. Grappig probleem. Manon Coppens (overleg) 23 nov 2013 19:16 (CET)

In dit geval is een constructie gewenst die onder Wikipedianen bekend staat als de 'Paraguay-constructie'. Kijk maar eens in het artikel Paraguay hoe het daar gedaan is: Er zijn twee betekenissen: het land en de rivier, waarbij het land de hoofdbetekenis heeft. (Als er meer bijbetekenissen zijn dan krijg je een zogenaamde 'Amsterdamconstructie'.) Erik Wannee (overleg) 23 nov 2013 19:38 (CET)

Ok ik zal het zo doen. Bedankt voor de hulp, heel helder en makkelijke ezelsbruggetjes om te onthouden: Paraguay en Amsterdam. Veel groeten Manon Coppens (overleg) 23 nov 2013 21:37 (CET)

insekten beet

Mijn dochter zit nu in indonesche is gebeten,waar ze is gestoken is blauw nu geen gevoel in haar been wat nu te doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎82.72.70.134 (overleg · bijdragen)

Lijkt me een goed idee om een dokter te consulteren. Als ze het beest dat haar gestoken heeft nog heeft (evt doodgemept): meenemen naar de dokter! Erik Wannee (overleg) 24 nov 2013 10:09 (CET)

eigen foto verwijderen

hallo,

ik heb jaren geleden een foto van onze hond geplaatst op deze pagina Cane_corso , maar deze foto wordt nu constant misbruikt door vreemden voor vervelende dingen. Het gaat om de foto van de grijze hond, Omnia Fausta Dschuba. ik wil mijn foto dus graag verwijderen, maar ik heb inmiddels een ander emailadres, dus kan mijn account gegevens niet meer opvragen om in te loggen hier en dus kan ik hem ook niet zelf verwijderen. hoe pak ik dit nou aan?

groetjes Linda

ps:het is al niet meer nodig, het is al gelukt

Je bewerking op Cane corso werd ongedaan gemaakt en had ook niet zo veel zin. Een verwijdering van een foto van een artikel zorgt er nog altijd niet voor dat de foto ook van Wikimedia Commons verwijderd wordt. Daarvoor zal je een verzoek tot verwijdering moeten indienen op Commons zelf. Dat ligt echter wel moeilijk (eens vrijgegeven blijft vrijgegeven). EvilFreD (overleg) 24 nov 2013 01:55 (CET)

Iemand kan het vrijgeven onder een licentie, maar als het dan door anderen misbruikt word en die licentie wordt geschonden, vraag ik me af of het "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven" redelijk is. Ik zou zeker een verzoek indienen bij Commons en vertellen dat de afbeelding (ik neem aan) niet volgens de gegeven licentie wordt geplaatst op andere websites. Mvg, Msj (overleg) 24 nov 2013 21:20 (CET)

Helaas heeft deze auteur het (per ongeluk?) vrijgegeven als publiek domein, wat inhoud dat er geen voorwaarden worden gesteld aan gebruik. Zelfs de auteur hoeft niet vermeld te worden. — Zanaq (?) 25 nov 2013 10:53 (CET)

Windows 7 welkomstscherm terug

Ik heb ooit het welkomstscherm (waar je inlogt) in Windows 7 uitgeschakeld, maar weet niet meer hoe. Heb het via de registry editor geprobeerd te herstellen, maar dat is niet gelukt (ik heb de DWORD waarde LogonType aangemaakt in "HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows NT\CurrentVersion\Winlogon" en de waarde veranderd in 1). Nu vroeg ik me af of het ook mogelijk is om het terug te zetten via het normale configuratiescherm van Windows 7. Msj (overleg) 24 nov 2013 21:31 (CET)

Hier staat uitgelegd hoe je het "menu-matig" (dus buiten de registry editor om) kan doen. Die uitleg geldt voor Windows 2000, maar werk volgens mij ook in Windows 7 (zit nu niet op een Win7 bak om dat na te gaan). Wat mogelijk ook werkt, is het verwijderen van de key "[..]\CurrentVersion\Winlogon" (dus niet de waarde veranderen, maar hele key weg). CaAl (overleg) 25 nov 2013 12:01 (CET)

Bedankt Msj (overleg) 25 nov 2013 15:31 (CET)

Lijst Musea Noord-Brabant

Beste Wiki-makers,

Ik constateer dat Museum 't Oude Slot in Veldhoven niet in de lijst is opgenomen van 'Musea in Noord-Brabant'. www.museumoudeslot.nl Zouden jullie deze op kunnen nemen?

Hartelijke groet, Stephanie Verweijmeren– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.59.18 (overleg · bijdragen)

Beste Stephanie,

De redactie van Wikipedia dat zijn alle gebruikers samen, dus ook jij. Je kunt de toevoeging eenvoudig zelf doen door op het betreffende artikel bovenaan te klikken op 'Bewerken'. Succes! Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 12:12 (CET)

beverloo patrick

goedendag,

ik heb een paar keer de vraag gekregen waarom het mensen niet lukt om artikelen over mij te schrijven als beeldend kunstenaar,

er staat bijvoorbeeld mijn naam bij wikipedia's mechteld ten ham, nu sta ik met beverloo patrick op de beoordelingslijst.

ene journalist / hobbyfotograaf en heemkundekrimg bergh ( waar ook artikelen over mij staan ) wilde een pagina aanmaken maar dan moest er overtuigend wat van mijn materialen staan of iets,

ik weet niet meer wat precies,

nu wilde ik zelf even kijken of het via mijn naam dan wel kan en dat de journalist dan een artikel kan bijhouden over mij,

ik heb verschillende kunstwerken staan op openbare gebied,

natuurlijk wil ik wikipedia niet gebruiken voor zelfpromotie maar de vraag is er.

mocht het idd zo zijn dat ik de start niet mag maken en foto's van kunstwerken door mij vevaardigd, zie www.patrickbeverloo.nl dan verwijder mijn naam dan aub ook van de mechteld ten ham wikipediapagina.

ook de afbeeldingen van het kunstwerk, want als ik niet als levend kunstenaar op wikipedia kan dan graag ook geen werk van mij via andere pagina's.

mag het wel dan verneem ik graag hoe nu verder.

het bericht van de kleuske: Hallo Beverloo, ik heb je artikel Patrick Beverloo ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 22 nov 2013 13:42 (CET)

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Beverloo (overleg · bijdragen) 22 nov 2013 14:15‎

Er staat te weinig informatie in de twee artikelen. Neem een voorbeeld aan andere kunstenaars die wel al een artikel hebben. Drie beelden is misschien ook wat weinig en vermelden waar nu aan gewerkt word kan inderdaad als reclame gezien worden. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2013 16:29 (CET)

Het is in algemene zin goed te beseffen dat het ten zeerste wordt afgeraden om een artikel over uzelf of iemand die u na staat te schrijven. Het is namelijk moeilijk (onmogelijk?) om hier neutraal over te zijn. Wikipedia is altijd in opbouw, dus niet alle onderwerpen hebben nog een goed artikel, maar uiteindelijk zal er vanzelf een artikel verschijnen als het onderwerp echt in een encyclopedie thuishoort. Effeië T.Sanders 26 nov 2013 13:12 (CET)

Onbekende vlag op loodsboot?

Zondag j.l. voor Terneuzen een loodsboot gezien met een voor mij onbekende vlag. De vlag heeft een totaal wit vlak met daarop een blauw kruis. Wat is de betekenis va deze vlag? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.15.196 (overleg · bijdragen)

Ik neem aan dat het de Vlag van Finland betreft. Een eenvoudige zoekactie in Google met de trefwoorden witte vlag blauw kruis zou als eerste treffer het door mij aangereikte Wikipedia-artikel hebben opgeleverd. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2013 11:36 (CET)

Dat lijkt mij onwaarschijnlijk. Een Nederlandse of Belgische loodsboot zie ik niet zo snel als varende onder de Finse vlag. Maar kijk eens bij Seinvlag in de betekenis van een enkele vlag. Dan kom je uit op "Onderbreek uw manoeuvre" en die sluit beter aan. Als een schip voor Terneuzen iets wil met de loods of de slikloods, en het schip vaart nog veel te hard, dan zou ik me met dit sein iets kunnen voorstellen. Want zelfs als er een bemanning aan boord is die geen woord over de grens spreekt, volstaat dit sein. Stunteltje (overleg) 26 nov 2013 12:30 (CET)

Beste Stunteltje, De stuntelaar was ik in dit geval. Dank voor je correctie. Theobald Tiger (overleg) 26 nov 2013 12:59 (CET)

You're welcome. Ik heb het ook maar bij de Vlag van Finland toegelicht, waar hebben we anders een encyclopedie voor. Stunteltje (overleg) 26 nov 2013 13:43 (CET)

En nog zo'n gevalletje: Vlag van Schotland en Seinvlag M. Caseman 26 nov 2013 14:22 (CET)

Dat maakt zo'n project als dit nu leuk! Stunteltje (overleg) 26 nov 2013 14:39 (CET)

Probleem bij mobiele weergave

Onderstaande tabel (een cel met tekst en een cel met een afbeelding) ziet er in mobiele weergave anders uit, en wel op een vervelende wijze anders. De aanwijzing "valign="top"" lijkt in de mobiele weergave niet te worden gezien. Ongeacht de waarde van valign, gebeurt er in de mobiele weergave altijd dit:

• Een afbeelding staat keurig bovenin de tabelcel.
• Een tekst staat met de eerste regel naast de onderzijde van de afbeelding, de rest komt daaronder en dus ook lager dan de onderzijde van de afbeelding. Er is dus boven de tekst een verticale witruimte van in de buurt van 90% van de afbeeldingshoogte.

Het maakt niet uit of de afbeelding in de eerste dan wel tweede kolom staat. Beide weergaven (mobiel en desktop) werden op mijn laptop bekeken. Op mijn smart Phone bemerkte ik het probleem voor het eerst, maar het ligt dus niet aan de browser van de smart Phone, omdat het op de laptop ook fout ging.

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

FredTC (overleg) 26 nov 2013 12:54 (CET)

Het ligt niet aan wikipedia of je code, maar aan de gebrekkige mobiele browsers. — Zanaq (?) 26 nov 2013 15:08 (CET)

Als ik de pagina bekijk op mijn laptop met Microsoft Internet Explorer is het OK met de standaard weergave, maar met de Mobiele weergave (een linkje helemaal onderaan het scherm) wordt getoond hoe het er op een mobiel apparaat uitziet, en dat is niet correct. Als ik op mijn mobieltje de desktop-weergave laad, is het ook OK. Ik heb een flauw vermoeden dat de CSS voor mobiele weergave het probleem veroorzaakt, maar met CSS heb ik geen ervaring. FredTC (overleg) 26 nov 2013 17:28 (CET)

Er wordt een stylesheet https://bits.wikimedia.org/nl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=nl&modules=mobile.pagelist.styles%7Cmobile.styles%7Cmobile.styles.page&only=styles&skin=mobile&target=mobile&* geladen waar een boel elementen de style vertical-align = baseline krijgen. Hierdoor wordt de tekst naar onder gedrukt. Als je style weer inline overschrijft kan dit waarschijnlijk weer ongedaan worden gemaakt (zoals hieronder in de 1e row)

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

Bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla, bla.

Je hoeft dan geen valign meer te gebruiken. Halvar (overleg) 26 nov 2013 23:23 (CET)

Bedankt, daar heb ik wel wat aan. Alleen vraag ik me af of Help:Gebruik van tabellen hier niet op moet worden aangepast, want daar wordt uitsluitend over valign= gesproken en niet over style= met vertical-align:. Of, zou die stylesheet eens goed onder de loep genomen moeten worden? FredTC (overleg) 27 nov 2013 02:13 (CET)

Binnen 20 seconden pagina verwijderd

Beste,

Ik had een pagina aangemaakt met informatie over mijn kaartspel. Waarbij ik vooraf goed gekeken had naar bestaande kaarstspel pagina's.

Mijn pagina was CAPO (kaartspel), ik had gekeken naar onder andere:

• UNO (kaartspel)
• en:Uno (card game)
• Pesten (kaartspel)
• en:Scum (card game)
• en:Skip-Bo
• Edit: De Grote Dalmuti ook een variant op *en:Scum (card game)

Binnen 20 seconden werd deze verwijderd door een moderator omdat het reclame zou zijn. De modorator kan razendsnel lezen.

Uiteraard ben ik zeer telleurgesteld ook omdat ik niet de kans om eventueel aanpassingen te maken.

Mijn vragen:

1. Is de pagina inclusief mijn werk (ben er toch lang mee bezig geweest) echt geheel verwijderd?
2. Kan ik aanpassingen maken zodat de pagina toch opgenomen kan worden?

Alvast bedankt voor uw reactie.

Met vriendelijke groet,

Dennis – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CAPOcards (overleg · bijdragen)

P.s. Ik heb inmiddels ook een andere gebruikersnaam aangemaakt

Ik denk dat het grootste probleem is dat het spel nieuw en onder eigen beheer is uitgebracht, waardoor het dus inderdaad als reclame gezien kan worden. De tekst is niet geheel verdwenen, moderatoren kunnen het artikel nog inzien en eventueel terugplaatsen, een verzoek daartoe kan je hier indienen. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2013 13:22 (CET)

Afgezien van de feitelijke situatie (of het onderwerp wel of geen artikel verdient) zou ik sterk aanraden om niet zélf een artikel te schrijven over een onderwerp waar u zo sterk bij betrokken bent. Gezien de gekozen gebruikersnaam bent u eigenaar van of tenminste betrokken bij de uitgifte van het spel - dit betekent dat er sprake is van een belangenverstrengeling. U zou het artikel dan ook niet moeten aanmaken of bewerken - het is immers onmogelijk voor u om hier op neutrale wijze over te schrijven. Een goede vuistregel is dat als het onderwerp écht encyclopedisch is, er vanzelf iemand een artikel over zal schrijven, dat hoeft u niet te doen. Effeië T.Sanders 27 nov 2013 13:39 (CET)

• Bedankt Dqfn13 voor je reactie. Ik heb een verzoek ingediend en blijf hopen.
• Eveneens bedankt Effeië T.Sanders voor de extra uitleg. Achteraf gezien was het wellicht niet verstandig om zelf de pagina aan te maken. Het was in iedergeval transparant. Het door een vriend of vriendin laten schrijven & plaatsen van een artikel is blijkbaar geen probleem. Ook is het succes van een spel de bepalende factor en niet het bestaan ervan (iets waar ik erg trots op ben). Voor mij is dit in iedergeval een leerzame kijk in de vrije encyclopedie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎CAPOcards (overleg · bijdragen)

hallo everyone

my question is there is ip dress and i cant find its location sometimes in Russia sometimes in italy sometimes provider his in Germany,and i live in holland – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen)

I'm not sure what you're saying, but your IP adress is 80.65.103.177. According to the internet, you're located in Zwolle. Grashoofd (overleg) 28 nov 2013 13:47 (CET)

the ip below is where right now i am but this ip adres 192.162.0.128, i can find its location sometimes show me that is located in italy and sometimes Russia,and the provider in Germany stutgart and i live in holland– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen)

That IP is from a Russian mobile provider. It is the IP you sometimes get when accessing the internet from your Mobile phone Mbch331 (Overleg) 28 nov 2013 14:00 (CET)

hallo everyone, please will help to locate this ip adress 192.162.0.128. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen)

thanks, but howcomes i get access from this open wifi,and i live in holland and provider lives in Russia its kind strange,last time provider in in italy rome,lazio.can u explain to me? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen)

Why do you care where your IP address is located? Grashoofd (overleg) 28 nov 2013 14:53 (CET)

i do care coz this open wifi its Always arround my house,thats why i wanna know maybe somebody try to scam or something else,i live in overijjsel and provider in Russia,raar toch – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.65.103.177 (overleg · bijdragen)

As you can read here the range 192.168.0.0 - 192.168.255.255 is for private networks. Many PC's at home or at an office that are behind a router have IP-addresses in that range. - Robotje (overleg) 28 nov 2013 15:38 (CET)

Exemplaren

HOEVEEL EXEMPLAREN ZIJN ER GEMAAKT VAN MERCEDES200 D W114 1975? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.235.102 (overleg · bijdragen)

Hier vindt je vast wat je zoekt: en:Mercedes-Benz W114. Grashoofd (overleg) 28 nov 2013 14:55 (CET)

Afmeren schip

Nederlandstalige interwiki van en:Mooring (watercraft) is volgens wikidata afmeren maar linkt naar niet-bestaande Afmeren schip. De daar aangemaakte doorverwijzing naar afmeren is als zijnde "niet zinvol" genuwegd. Op welke manier kan ik de interwiki van en:Mooring (watercraft) naar Afmeren alsnog in orde krijgen als het aanmaken van een doorverwijzing geen zinvolle oplossing zou zijn? Bij voorbaat dank, 77.251.214.90 23 nov 2013 08:50 (CET)

De link is al in orde. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2013 08:54 (CET)

Op de Engelstalige pagina stond nog de onjuiste link. En zolang die er staat, wordt de juiste link - die op Wikidata - niet zichtbaar gemaakt. De onjuiste link is daar nu verwijderd en nu gaat het wel goed. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2013 09:03 (CET)

Dank voor de afhandeling. In mijn herinnering was de link nog niet in orde op het moment dat ik dit verzoek hier plaatste. Interwiki's zijn dus nog niet overal vervangen door Wikidata, iets waar ik dus rekening mee moet houden in het vervolg. Mvg, 77.251.214.90 28 nov 2013 22:27 (CET)

Dat klopt. Jouw opmerking hier was voor ons (Erikken) aanleiding om vliegensvlug in actie te komen, en die link alsnog te verwijderen. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2013 23:03 (CET)

toelichting bij een wijziging zetten

Ik heb een jaartal verbeterd. Maar hoe kan ik nou laten weten waarom dit een beter jaartal is? Hoe zet ik een toelichting bij een wijziging die ik heb aangebracht?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lexalbers (overleg · bijdragen)

Onder het veld waar de tekst in staat die je wijzigt is een witte balk waar je tekst kan invullen. Dat is de bewerkingssamenvatting en daar kan je een korte tekst kwijt over de reden voor wijziging. Heb je meer tekst nodig, dan kan je die kwijt op de overlegpagina van het artikel. Mbch331 (Overleg) 28 nov 2013 18:53 (CET)

sponsor banner aanpassen svp

hoi, op de donateurs wervings banner voor niet ingelogden staat, we hebben slechts 175 medewerkers.

Op de engelse wikipedia banner staat 175 stafmedewerkers.

Zou het een optie zijn om dit aan te passen ? in zijn huidige vorm gaat het volledig voorbij aan de talloze vrijwillige en onbezoldigde bijdragers. Gr. mion (overleg) 28 nov 2013 20:51 (CET)

Volgens mij bedoelen ze echt personeel wat verantwoordelijk is voor serveronderhoud etc. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 nov 2013 21:21 (CET)

En als ze dat bedoelen moeten ze dat ook schrijven. Terecht verzoek dus om dat aan te passen. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2013 23:05 (CET)

Aanpassingen

Geachte meneer/ mevrouw,

Ik probeer de wikipedia van Babette Labeij aan te passen, met een nieuwe informatieve tekst. De tekst die er nu op staat is verouderd en klopt niet meer.

De tekst die ik wilde plaatsen is informatief en niet commercieel.

Deze wordt door ene MoraMora nu al een aantal keer afgekeurd. Dit gaat mij nu irriteren omdat er nu een tekst staat die verouderd is. Ik wil niet meer dan een informatieve juiste tekst erop zetten.

Wat kan ik nu het beste doen.

Met vriendelijke groet,– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jasm213 (overleg · bijdragen)

Intussen heeft zich al iemand bezig gehouden met het oppoetsen van jouw (niet zo neutrale) tekst. Kan jij meevolgen dat het inhoudelijke niet gewijzigd wordt. Mvg DirkVE overleg 29 nov 2013 13:35 (CET)

Kunt u dit toelichten, want ik volg u zin niet helemaal.

Iemand anders heeft jouw tekst geplaatst, maar dan meer objectief. Ik denk dat DirkVE bedoelt of je wilt controleren of de nieuwe tekst inhoudelijk nog gelijk is aan jouw tekst? Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 17:39 (CET)

Een grote betekenis

Sorry als ik misschien wikipedia fout gebruik. Maar de hond van mijn Allerbeste vriendin is overleden. Zij lag nauw aan het hart van iedereen. Voor het meisje zou dit vele betekenen als er een pagina werd gemaakt over haar. En wikipedia verwijderd die gewoon. Persoonlijk vind ik dat niet kunnen. Ik probeer haar alleen te helpen! Maar als jullie zo harteloos zijn mij goed. Maar dan zal ik doorvertellen wat er hier is gebeurd en zullen jullie ineens wat minder bezoekers hebben. Excuseer, dat moest er even uit. Mijn vriendin kan op deze moment alle steun gebruiken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.165.34.236 (overleg · bijdragen) 26 nov 2013 19:11‎

Beste gebruiker, het is natuurlijk allemaal zeer triest voor uw vriendin, maar Wikipedia is een encyclopedie en geen platform voor het plaatsen van dergelijke berichten. U zult dus naar een andere mogelijkheid moeten zoeken om dit bericht over de hond van uw vriendin te plaatsen. Op Wikipedia zal dit bericht niet worden toegelaten. Ik wens u verder veel succes. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 nov 2013 19:25 (CET)

Alle begrip voor het verdriet, maar inderdaad is op een encyclopedie geen mogelijkheid voor zoiets persoonlijks. Je kan wel voor de hond een prachtige pagina maken op Facebook. Dat is wat ik zou doen. Of anders een blog maken, met een profielpagina voor de hond, en elke week een mooie herinnering plaatsen. Ook op de Facebookpagina kan je elke week een mooie herinnering plaatsen. En massa's foto's. Veel sterkte! Manon Coppens (overleg) 29 nov 2013 20:34 (CET)

bronnen, noten en referenties

Ik heb de pagina van Paul Auster actueler gemaakt. Daarbij hoort een nieuwe referentie. Een hele gemakkelijke, met de codes voor referenties en de appendix. Maar er stond op de pagina al een kadertje voor voetnoten en bronnen, een complex (of zoiets), een sjabloon misschien waarin staat dat het artikel deels vertaald is uit het Engels. Ik heb hierover gelezen op het portaal maar snap nog niet hoe ik ervoor kan zorgen dat mijn bijkomende bron correct in tekst en kadertje worden opgenomen.

• ofwel doe ik de gewone manier, en plaat ik ook de appendix-code onderaan, maar dan krijg ik twéé kadertjes met 'bronnen, referenties en noten' en dat ziet er niet uit
• ofwel doe ik de gewone manier en plaats onderaan niet de appendix-tag maar dan staat er dat de tag appendix ontbreekt - hoewel er al een kadertje is - en komt de referentie er dus niet
• nu heb ik geen referentie geplaatst in de tekst, en onderaan met een bolletje de bron vermeld, als opsomming. Maar op die manier ontbreekt de referentie in de tekst, wat jammer is.

Wie het zelf wil in orde brengen: de referentie (nummertje 1) moet komen op de pagina van Paul Auster, in de inleiding, voorlaatste paragraaf, na het woord 'schrijversbestaan'. En deze referentie moet verwijzen naar de tweede bron onderaan, dus de video met Auster. Brengen jullie het niet in orde, dan graag een niet te moeilijke uitleg. Alvast bedankt. Manon Coppens (overleg) 29 nov 2013 21:07 (CET)

Plaats achter de zin de referentie en maak van de Appendix de volgende:

{{Appendix|1=alles|2=
* {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Paul Auster|oldid=10556393|datum=20050221}}
{{references}}
}}

Succes! Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 21:13 (CET)

Waw, bedankt, helemaal gelukt! En ik heb er goed op gelet maar alles wat de oorspronkelijke auteur op de pagina had geplaatst is blijven staan. Bedankt, Dqfn13 Manon Coppens (overleg) 29 nov 2013 21:34 (CET)

Graag gedaan. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2013 21:36 (CET)

GIF-bestanden op wikipedia?

Ik heb zojuist geprobeerd een gif-bestand (animatie) van NASA's website op Wikipedia te zetten. Het uploaden ging prima, maar als ik de afbeelding aan de pagina C/2012 S1 toevoeg, wordt de het bestand niet op de pagina weergegeven. Ligt dit aan mijn computer/browser of kun je geen GIF-bestanden toevoegen?

Het kan wel, maar hier lijkt de gif-afbeelding problemen te hebben met de thumb. Haal de thumb maar eens weg en bekijk de gif-afbeelding bijvoorbeeld in de voorvertoning. Wellicht is het standaard, dat weet ik niet. Pompidom (overleg) 30 nov 2013 14:37 (CET)

hmm, thumb lijkt inderdaad de boosdoener te zijn. Ik heb geprobeerd om het probleem te omzeilen d.m.v. een gallery, maar dat werkt ook al niet. Weet iemand anders een manier om de afbeeldingen toch op een nette manier in het artikel te verwerken?  Michiel ™ 30 nov 2013 14:53 (CET)

Ik heb het probleem vanmiddag zelf op weten te lossen door een ander bestand te gebruiken die de beelden sneller afspeelt. Kennelijk gaat het pas fout als de animatie te lang duurt. In ieder geval bedankt voor de hulp!  Michiel ™ 1 dec 2013 21:18 (CET)