Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Media

Voorstellen

Tips
Eén vragende zin Kort en interessant Weetjes uit artikels Betrouwbare bronnen Geen jargon Afsluiting:{{G|naam}}
richtlijnen

Nieuwe voorstellen kunnen hieronder geplaatst worden. Zorg dat ze voldoen aan de richtlijnen. Gebruik het sjabloon {{G}} in plaats van je handtekening: vul in {{G|naam}} je gebruikersnaam in (eventueel kun je met |afb=bestandsnaam een afbeeldingsuggestie toevoegen). Iedereen mag voorstellen aanpassen. Algemeen overleg kan onderaan de pagina gevoerd worden. Indien artikels meer dan 48 uur een bron missen of na twee weken niet zijn goedgekeurd worden voorstellen doorverwezen naar het kwaliteitsteam. Oud overleg over de voorstellen is hier te vinden.

Wist je dat...

1. ... Jean Dulieu bijna alle stemmen van het in de jaren vijftig en zestig door de VARA uitgezonden hoorspel Paulus de boskabouter zelf insprak? (De Wikischim)

   Gewetensvraag: je hebt het hier over 'bijna alle stemmen', in het artikel staat '[...] dat Jean Dulieu alle stemmen zelf deed, behalve de stem van Prinses Priegeltje, die werd ingesproken door zijn dochter Dorinde van Oort', maar in de opgevoerde bron lees ik 'Hij vertolkt de meeste stemmetjes en hij zorgt zelf voor alle geluidseffecten. Geen enkele hoorspelacteur of inspeciënt komt er aan te pas. Alleen de herkenningsmelodie, nameijk "Dance of the Ostracised Imp" is van de Engelse filmcomponist Frederic Curzon, wordt gevonden door Kees Buurman die een aantal stemmetjes doet voor de afleveringen en ze regisseert.' Dochterlief wordt alleen genoemd in combinatie met het door haar geschreven boek. Weetje en artikel zijn het dus met elkaar, maar niet met de bron eens. Eigenlijk zou in het artikel ook 'bijna alle stemmen deed' moeten staan, met een punt achter 'deed' en minus het 'behalve...'-gedeelte. Toch? Richard 23 dec 2016 15:04 (CET)

   Ping gebruiker:De Wikischim... Richard 27 dec 2016 12:30 (CET)

   Sorry, ik heb hier nu even geen pasklaar antwoord. Misschien is het een aardig idee als nog een paar andere gebruikers zich over dit weetje en/of de betreffende artikelen buigen? De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 15:39 (CET)

   Het is wel illustratief voor het belang van goede bronnen / het goed gebruik van bronnen. Richard 27 dec 2016 17:02 (CET)

2. ... de beroemde Encyclopédie van Denis Diderot en Jean le Rond d'Alembert, die in veel opzichten geldt als de eerste algemene encyclopedie, in eerste aanleg enkel een vertaling was van een reeds bestaande encyclopedie, de Cyclopaedia? (De Wikischim)

   In Cyclopaedia lees ik alleen dat ze dat oorspronkelijk van plan waren. Een bron staat er niet bij. In Encyclopédie staat er wél een bron bij en die zegt eigenlijk hetzelfde. Voor het 'in veel opzichten geldt...'-gedeelte zou ik ook graag een bron zien. Verder lees ik in het artikel encyclopedie dat de eerste delen van de Britannica nét iets eerder verschenen. Was dat nog geen 'algemene' encyclopedie? Met de huidige tekst van het weetje, de inhoud van de artikelen en de aangehaalde bronnen ben ik niet overtuigd. Richard 27 dec 2016 12:30 (CET)

3. ... Oma Duck eigenlijk Elvira Coot heet? (De Wikischim)

   De gegeven bron vind ik niet zo geweldig en noemt bovendien het 'Elvira'-gedeelte niet. Op de Engelstalige Wikipedia ben ik 'Elvira Coot' ook al tegengekomen, een keer met een verwijzing naar een (zo te zien door Nederlandstaligen opgezette) wiki. Daar staan wat scans van stambomen uit Disney-uitgaven, maar die zijn niet groot genoeg om de tekst ook daadwerkelijk te kunnen lezen. Zie jij kans een uitgebreidere (en liefst dichter bij Disney staande) bron te vinden? Niet alleen voor het Elvira-gedeelte overigens, maar ook voor het gebruik van Elvira in het Nederlandse taalgebied. Zelf ken ik de voornaam 'Dora' (al kan ik je zonder op zoek te gaan ook daar geen bron voor geven). Wordt Elvira in het Nederlandse taalgebied niet gebruikt, vind ik het weetje minder geschikt (meer in de trant van: ze heeft in het Engels een andere naam – maar dat geldt voor veel meer inwoners van Duckstad). Richard 14 mrt 2017 17:13 (CET)

4. ... de "B." in Olivier B. Bommel volgens sommigen voor Berendinus staat? (De Wikischim)

   @Gebruiker:De Wikischim: zo gesteld vind ik het weetje eigenlijk wat flauw. Het wordt interessant als je weet dat Toonder zelf gezegd heeft dat de B. nergens voor staat. Dan zou het weetje iets worden als Wist je dat ... hoewel de schrijver beweerde dat de "B." in Olivier B. Bommel niets betekent, anderen menen dat hij voor Berendinus staat?. Er moet dan alleen nog een bron voor die uitspraak van Toonder toegevoegd worden. Is dat een idee en zo ja, heb jij zo'n bron? Richard 23 dec 2018 12:41 (CET)

   @Richardw: Bijna drie jaar later wil ik nog eens terugkomen op dit weetjesvoorstel. In het artikel Olivier B. Bommel wordt een radio-interview uit 1973 genoemd als bron voor Toonders bewering dat "B." betekenisloos is, maar helaas kan ik verder niets vinden over dat interview. Er is vast wel een en ander aan radio-archiefmateriaal opgeslagen, ook online, maar ik weet helaas niet hoe je op dat soort dingen zoekt. Iemand? De Wikischim (overleg) 29 aug 2021 19:14 (CEST)

5. ...
6. ...
7. ...
8. ...
9. ...
10. ...
11. ...
12. ...

Simpsons

@Gebruiker:Heinonlein: door een uitglijder viel mijn oog net op het door jou goedgekeurde weetje voor 19 juli 2015: Wist je dat ... The Simpsons de langstlopende animatieserie, sitcom en spin-off ter wereld is?. Ik zie in het artikel echter niet zo snel een bron voor dat 'langstlopende' (het wordt er wel genoemd, het gaat me specifiek om de bebronning). Zie ik iets over het hoofd? Richard 25 jun 2018 10:22 (CEST)

Hey Richard, op IMDB staat dit feit vermeldt onder 'Trivia'. IMDB is dan wel geen geweldig betrouwbare bron, maar het ís een bron (voor een vrij algemeen bekend gegeven). Het weetje voldoet daarom aan de norm die we destijds hebben gekaderd. heinnlein'' 1 jul 2018 14:12 (CEST)

Daar ben ik het niet helemaal mee eens Hein; het weetje moet bebrond zijn in het artikel en er moet minimaal één al-dan-niet gerelateerde bron staan in elk artikel waarheen gelinkt wordt. Ik heb daarom een verwijzing naar de IMDb-pagina waaraan jij refereert in het artikel opgenomen. Nu wordt ook aan de eerste eis voldaan. Bedankt voor het meedenken. Richard 2 jul 2018 11:40 (CEST)

In de infobox staat al een link naar IMDB. En algemene links, dus zonder referentie achter het tekstgedeelte, waren altijd aanvaardbaar in de eerste jaren van het project. Ik weet niet of de procedure is aangescherpt in de tussentijd, maar het lijkt me niet dat dit met terugwerkende kracht voor oude gecontroleerde weetjes moeten gelden .. heinnlein'' 2 jul 2018 12:16 (CEST)

Ik zou moeten nagaan hoe ik het toen precies gezegd heb, maar ik heb al vaker een algemene externe link (en deze link in de infobox is feitelijk niets meer of minder dan dat) niet als bron aanvaard – daarvan is niet na te gaan voor welk(e) gedeelte(n) van het artikel e.e.a. als bron gebruikt is. Als er dan ook nog eens meerdere externe links in een artikel voorkomen, is helemaal niet meer na te gaan waar welke bewering eventueel gestaafd wordt. Maar goed, ik heb het betreffende weetje toch niet met terugwerkende kracht afgekeurd? Richard 2 jul 2018 13:25 (CEST)

Nee, niet afgekeurd, maar wel opnieuw gecontroleerd. ik checkte altijd de eventuele IMDB-link bij het controleren en soms werd bij het weetje ook meteen de plaats genoemd waar het weetje kon worden teruggevonden. Om met terugwerkende kracht oude weetjes hierop te controleren lijkt mij nogal een helluvadjop, en ik wilde je voor zulk monnikenwerk behoeden. heinnlein'' 2 jul 2018 13:41 (CEST)

Ah... op die manier ;) Nee, dat was ik zeker niet van plan. Mijn oog moet er toevallig op vallen, zoals dat hier het geval was. Wat voor jou een 'vrij algemeen bekend gegeven' is, was dat voor mij niet. De uitglijder die ik maakte (ik verwijderde per ongeluk een ']' uit de wikitekst), gecombineerd met een portie gezonde nieuwsgierigheid, zorgde ervoor dat ik het artikel erbij pakte. Met andere woorden: een samenloop van omstandigheden. Ik ga zeker niet alle weetjes opnieuw controleren. Hooguit als het op een of andere manier mijn aandacht trekt. Richard 2 jul 2018 13:59 (CEST)

Algemeen overleg

1. ... Playboy-oprichter Hugh Hefner zijn carrière begon als striptekenaar? Hugh Hefner Glamourcon 2010.jpg (Trijnstel)

   @ Trijnstel - wil je zorgen dat er in elk geval één artikel is waar je weetje in bevestigd wordt? (met een bron) Ook staan er nog niet in alle artikelen bronnen. (Zie hier) Wil je dat ook nog even voor elkaar maken? Bedankt alvast, we hebben nu eenmaal die paar regeltjes :-) Ymnes (overleg) 13 feb 2015 17:48 (CET)

   Ik heb hem zelf even opgezocht en erbij gezet (en hem nu goedgekeurd). Ymnes (overleg) 15 feb 2015 13:01 (CET)

2. ... Pino in elke taalversie van Sesamstraat een andere naam en kleur heeft? (Dqfn13)

   Dqfn13 - Kun je ook hier nog een bronvermelding voor proberen te vinden? Ymnes (overleg) 13 feb 2015 18:52 (CET)

   Helaas niets anders dan de namen van de artikelen in de andere talen... en wat er op muppet Wikia staat. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 19:18 (CET)

   Hoe heet die vogel eigenlijk in andere talen. Zou je het artikel kunnen linken op Wikidata? Want ik zie er nu geen taallinks staan. Ymnes (overleg) 13 feb 2015 19:21 (CET)

   In essentie zijn het andere vogels, zoals in het Engels Big Bird, het gaat om andere kleuren en andere namen... ik weet niet of je het wel echt over één en dezelfde vogel kan hebben dan. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2015 20:31 (CET)

   Hij ziet er wel als pino uit, maar dan geel[1][2] Ymnes (overleg) 14 feb 2015 22:21 (CET)

   Ik heb er een bron bij gevonden en het weetje met een lichte aanpassing goedgekeurd. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 13:34 (CET)

3. ... Superman als eerste superheld bedacht werd in 1938? (Dqfn13)

   Superheld mist nog bronvermelding... heinnlein'' 28 jan 2015 14:38 (CET)

   Bron toegevoegd en goedgekeurd met een redactie van het weetje. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 14:03 (CET)

   Een heel gedenkwaardig weetje ook, want zonder Superman was Batman er niet geweest en laat die laatste nou net vandaag in Breda een heldendaad hebben gepleegd. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 14:15 (CET)

4. Dqfn13 en De Wikischim er zijn twee gelijke weetjes ingediend, waarvoor er een enkele formulering moet komen. Kunnen jullie proberen daarover voorstellen in te dienen? Ik denk ook dat het redelijk is om de eerste indiener aan te merken als de uiteindelijke indiener, de tweede als goedkeurende. Dit zijn de weetjes:

   ... Pino in allerlei taalversies van Sesamstraat een verschillend uiterlijk heeft? KUHT Big Bird.jpg (Dqfn13, Ymnes)

   ... Big Bird, de oorspronkelijke versie van Pino, niet blauw is maar geel, omdat bij het overnemen van de vogelfiguur bepaalde voorwaarden gesteld werden door de makers van Sesame Street? (De Wikischim, Iooryz)

   Graag jullie overleg hierover. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 18:19 (CET)

   Ik zou toch zeggen dat dit gewoon twee verschillende weetjes zijn, die alleen wat verwant zijn? Het eerste gaat over de muppetvogel in alle versies van Sesame Street, het tweede specifiek over de Nederlandse vs. de oorspronkelijke versie en noemt bovendien de reden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 18:39 (CET)

   Waar werd hij overgenomen/blauw dan, toch zeker in de Nederlandse versie lijkt me. Of bedoelde je iets anders in het weetje. Ymnes (overleg) 18 feb 2015 18:48 (CET)

   Ik begrijp je vraag niet helemaal. Vind je nog steeds dat de twee weetjes doublures zijn? De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 18:56 (CET)

   Er staat "omdat bij het overnemen". De makers schijnen eisen gesteld te hebben bij het overnemen van de Big Bird-vogel. Wat bedoel je dan met "overnemen"? Naar mijn mening wordt ermee bedoeld, dat Big Bird door de Nederlandse Sesamstraat werd overgenomen. Hij is daarom dubbel. Misschien kunnen jullie er onderling even over discussiëren? Ymnes (overleg) 18 feb 2015 19:03 (CET)

   Het tweede weetje bevat details over de kleur van Big Bird/Pino in de Nederlandse versie van Sesamstraat en de oorspronkelijke versie, en meldt de voorwaarden erbij. Het verschilt daarin dus inhoudelijk van het eerste weetje (dat anders ook erg lang zou worden, als je dit allemaal bij elkaar stopt). De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 19:08 (CET)

   Ook ik zie het als twee aparte weetjes. Pino is de Nederlandse versie en Big Bird de originele (bedacht door Jim Henson) die geel is. Zoals aangegeven moest Pino blauw worden om van Big Bird te verschillen. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2015 22:26 (CET)

   Twee verschillende weetjes met wat overeenkomsten. Daar hebben we er meer van, die zetten we gewoon een paar maanden later. De tweede gaat over de Amerikaanse Pino, maar dat hoeft van mij niet in 't weetje opgenomen te worden. heinnlein'' 22 feb 2015 21:01 (CET)

   Ik had Heinonlein gevraagd om deze knoop door te hakken en heb hem erbij aangegeven dat ik mij bij zijn mening neerleg. Beide naar goedgekeurd dus, ondanks dat ik ze zelf vrijwel gelijk vind. Ymnes (overleg) 22 feb 2015 21:09 (CET)

5. ... Lucky Luke een Belgische stripreeks is? (Taketa)

   Ik zie geen bron voor het Belgisch zijn van de stripreeks. Moet makkelijk te vinden zijn denk ik. Lymantria _overleg 23 mrt 2015 18:09 (CET)

   Er is inmiddels een betere ingediend en goedgekeurd in de categorie 'Taal'. Gezien Taketa hier vrij vaak komt, neem ik aan dat hij deze niet meer heeft willen verbeteren. Ymnes (overleg) 10 apr 2015 21:28 (CEST)

6. ... de eerste commerciële omroepuitzending ter wereld in 1919 plaatsvond in Den Haag? (Lymantria) -- dat de uitzending in Den Haag plaatsvond is bijvoorbeeld te lezen in de bron uit de Veronica-gids.

   Er staat in het artikel ook genoemd "was deze tevens de eerste commerciële omroepuitzending ter wereld". Twijfel je of dit klopt? Want de toevoeging "ter wereld" zou het weetje nog interessanter maken, toch? Ymnes (overleg) 23 apr 2015 16:50 (CEST)

   Nee ik twijfel daar niet over. Toegevoegd. Lymantria _overleg 23 apr 2015 16:50 (CEST)

   Goedgekeurd. Ymnes (overleg) 23 apr 2015 17:00 (CEST)

7. ... het script van Goede tijden, slechte tijden gedurende de eerste twee seizoenen was gebaseerd op de Australische soapserie The Restless Years? (De Wikischim, Richardw)

   Als ik het woordje 'bronnen' laat vallen, weet je dan al hoe laat het is? Richard 19 mei 2016 17:18 (CEST)

   Nee. Er is geen artikel waarnaar in dit weetje wordt verwezen dat nog geen bron heeft (op The Restless Years staat onderaan een link naar de homepage van deze serie, misschien valt het niet meteen op). De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 17:30 (CEST)

   Een externe link is niet hetzelfde als een bron. De andere artikelen hebben inderdaad een bron, maar in de spelregels staat ook Het weetje zelf dient ondersteund te worden door minimaal 1 betrouwbare bron in het hoofdartikel (d.i. het onderwerp waarrond het weetje draait). Daaraan wordt nog niet voldaan. Richard 24 mei 2016 17:35 (CEST)

   Goede tijden, slechte tijden bevat nu in de intro een link naar Google Books. Ik heb tegelijk het weetje iets aangepast (nauwkeuriger) conform de gevonden bron. De Wikischim (overleg) 24 mei 2016 17:44 (CEST)

   Die bron heb ik ook in The Restless Years gezet. Weetje voldoet nu aan alle voorwaarden. Richard 24 mei 2016 18:05 (CEST)

8. ... de eerste televisiereclame voor een boek in Nederland in 1968 verscheen om Pinkeltje te promoten? (TheDragonhunter, Richardw)

   Ook hier geldt: neem het inclusief bron uit het artikel Pinkeltje nog even over op een nette plaats in het 'hoofdartikel' van dit weetje, reclame. Richard 24 mei 2016 17:31 (CEST)

   Deze is moeilijker om ergens te plaatsen. Ik heb dan maar een trivia-sectie toegevoegd met dit weetje.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 24 mei 2016 17:51 (CEST)

   Ik zag het. Prima. Richard 24 mei 2016 18:05 (CEST)

9. ... Sesamstraat (in de oorspronkelijke Amerikaanse versie Sesame Street) zich aanvankelijk specifiek richtte op kinderen in probleemwijken met een leerachterstand? (De Wikischim)

   Het werd al genoemd in een bron in 'Sesame Street'. Die bron heb ik nu ook in 'Sesamstraat' gezet. Het was het Amerikaanse programma dat dit doel had. Zullen we het weetje iets omgooien? Wist je dat ... Sesame Street, de Amerikaanse versie van Sesamstraat, zich aanvankelijk specifiek richtte op kinderen in probleemwijken met een leerachterstand? (De Wikischim, Richardw) Richard 29 jul 2016 17:08 (CEST)

   Wellicht is dat idd. iets beter geformuleerd. Kan dus zodoende naar goedgekeurd? De Wikischim (overleg) 29 jul 2016 18:02 (CEST)

   Ja. Richard 3 aug 2016 21:43 (CEST)

10. ... Facebook oorspronkelijk alleen maar voor studenten aan de Harvard-universiteit was? (De Wikischim)

    Ik zat in eerste instantie wat sceptisch naar bron ^[7] (this day in history) te kijken, omdat die voor een (belangrijk?) deel op de Engelstalige Wikipedia berust. In bron ^[6] (nrc) staat het echter ook. In principe in orde, dus. Zou Wist je dat... Facebook oorspronkelijk alleen bedoeld was voor studenten aan de Harvard-universiteit? iets beter klinken? Richard 5 okt 2016 15:33 (CEST)

    Ja, maar kan hier eigenlijk best weg. Akkoord dus. De Wikischim (overleg) 5 okt 2016 15:57 (CEST)

    . Richard 5 okt 2016 16:52 (CEST)

11. ... de naam Okki eigenlijk staat voor Onze Kleine Katholieke Illustratie, terwijl het in het betreffende kinderblad eerder een rondhoofdig mannetje was, later een vreemd geel diertje en tegenwoordig een astronautje? (De Wikischim)

    Het acroniem is in de externe links goed terug te vinden. In het artikel staat echter dat de rol van Okki al sinds 2009 door een jonge astronaut die op allerlei verre planeten belandt wordt vervuld. Zonder bron, overigens... Richard 18 nov 2016 11:58 (CET)

    Jawel, lambiek.net is de bron (ook voor een groot deel van de rest van het artikel). Verder heb ik het weetje wat proberen aan te passen. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 12:48 (CET)

    En dát is waarom het zo belangrijk is bronnen te plaatsen bij waar ze voor gebruikt worden... nu is het meer een literatuurlijst die toevallig in een appendix is opgenomen. In het artikel op lambiek.net komt het woord 'geel'/'gele' overigens niet voor. Sowieso denk ik dat het weetje korter kan: wist je dat... Okki, de naam van het hoofdpersonage uit het gelijknamige kinderblad, eigenlijk staat voor Onze Kleine Katholieke Illustratie? Richard 18 nov 2016 13:56 (CET)

    Goeie herformulering op zich! Alleen zou ik dan zeker gaan voor diverse hoofdpersonages i.p.v. het hoofdpersonage, het zijn er immers minstens vier inmiddels. Overigens is het beestje in kwestie (een creatie van de hier nog artikelloze Marjorie van Doorn) wel degelijk geel, [3] De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 14:21 (CET)

    Ik zei ook niet dat 'ie niet geel wás, ik zei dat het niet in het artikel van lambiek.net stond. Verder: ja, het zijn er inmiddels een aantal geweest, maar altijd maar één tegelijk. Bij 'diverse hoofdpersonages' heb ik toch een beetje het gevoel dat er personages mee bedoeld worden die gelijktijdig ter tonele gevoerd worden. Richard 18 nov 2016 15:06 (CET)

    Zo zou je het misschien (volgens mij echter niet noodzakelijk) kunnen lezen, maar in dit geval moet de link naar Okki juist alles verduidelijken. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 15:12 (CET) P.S. De uitdrukking is ten tonele.

    Of anders misschien nog zo: ...de naam van de diverse/meerdere hoofdpersonages die het gelijknamige kinderblad achtereenvolgens heeft gehad...; misschien kan het nog iets bondiger? De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 15:16 (CET)

    Ik doe eens een heel nieuw voorstel: ... Okki, de naam van het kinderblad en van de diverse hoofdpersonages die het blad achterenvolgens (of: in de loop der jaren) heeft gehad, eigenlijk staat voor Onze Kleine Katholieke Illustratie? De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 15:20 (CET)

    Oeps... geen idee hoe die 'r' daar uit mijn vingers is gekomen. 't Is toch niet dat 'ie in de buurt van de 'n' zit op mijn toetsenbord...

    Je laatste herstructurering voorkomt dat het een te lange zin wordt. Ik zit nog even te denken of we toch de peronages leidend kunnen houden zónder een ellenlange zin te krijgen. Ga in de tussentijd de lambiek.net-pagina als 'ref' in het artikel zetten (dat hij meer staaft dan die ene zin waar ik hem bij zet, is een ander verhaal) en daarna kom ik hierop terug. Even geduld alstublieft... ;) Richard 18 nov 2016 15:30 (CET)

    Wist je dat... Okki, de naam van de verschillende hoofdpersonages die het gelijknamige kinderblad in de loop der jaren heeft gehad, oorspronkelijk stond voor Onze Kleine Katholieke Illustratie? Richard 18 nov 2016 15:40 (CET)

    Ja, dat is dus maar een klein verschil met mijn eigen voorstel :) Focussen op de personages maakt de rest van het weetje iets verrassender/grappiger, was mijn idee. Immers, bij een al wat langer bestaand jeugdtijdschrift is de associatie met de kerk nog enigszins logisch, maar met een geel diertje, astronaut e.d.? De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 16:31 (CET)

    Klopt, het is en blijft ook jouw voorstel ;) maar op die manier blijft in ieder geval 'het' personage leidend. Welke vormen dat personage inmiddels gehad heeft, is prima in het artikel terug te vinden. Maarre... de 15.40-versie nemen? Richard 18 nov 2016 16:38 (CET)

    Je bedoelt die van vóór de laatste wijziging door gebruiker:TheDragonhunter? Ik vind dat dat niet zo heel veel uitmaakt, eigenlijk. Immers, de bronnen staan gewoon in het artikel, alleen in jouw versie als specifieke ref. bij een zin. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 17:11 (CET)

    Nee, ik doel op de 15.40-versie van hierboven (die waar jij op reageerde met 'ja, dat is dus maar een klein verschil'). Uit jouw reactie meen ik op te mogen maken dat je ermee instemt, maar ik wil dat even zeker weten (gezien de rest van die reactie). Richard 18 nov 2016 17:18 (CET)

    Bij deze dus. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 17:35 (CET)

    Richard 18 nov 2016 17:41 (CET)

12. ... de Britse komiek Tommy Cooper midden in een van zijn voorstellingen op het podium in elkaar zakte en korte tijd later overleed, terwijl het publiek in eerste instantie bleef lachen in de veronderstelling dat alles bij de show hoorde? (De Wikischim)

    Op zich akkoord, maar ik ga nog wel even kijken of ik een betere bron kan vinden dan dat YouTube-filmpje. Dat kan volgens mij nooit moeilijk zijn. Ik heb wel 'de hele tijd' vervangen door 'in eerste instantie'; op de plaats waar het staat leek het alsof ze zelfs bleven lachen nadat duidelijk werd hij overleden was. Richard 18 nov 2016 17:41 (CET)

13. ... het op 30 oktober 1938 uitgezonden hoorspel The War of the Worlds, dat gaat over een invasie vanaf Mars, zo echt leek dat bijna twee miljoen luisteraars in paniek raakten en men massaal de steden ontvluchtte? (De Wikischim)

    Ja, dat wist ik. Er staat ook al iets over in {{Geschiedenis 30 oktober}}. De getallen die jij noemt, worden overigens niet door de in het artikel aanwezige bron ondersteund. Door het weetje iets in te dikken, zou daar omheen te werken zijn (... het op 30 oktober 1938 uitgezonden hoorspel The War of the Worlds, dat gaat over een invasie vanaf Mars, zo echt leek dat luisteraars in paniek raakten en velend de steden ontvluchtten?), maar je kunt ook proberen nog wat extra bronnen voor het artikel te vinden. Richard 5 jul 2016 16:34 (CEST)

    Extra bron toegevoegd op The War of the Worlds (radio). De structuur van dat artikel was overigens nog niet geweldig, daar meteen ook wat aan gedaan. De Wikischim (overleg) 29 jul 2016 18:19 (CEST)

14. ... het Kuifje-verhaal Kuifje en het Zwarte Goud zich oorspronkelijk afspeelde in het Mandaatgebied Palestina, waarna Hergé dit bij de nieuwe uitgave van 1971 veranderde in de fictieve staat Khemed? (De Wikischim)

    Qua bronvermelding helemaal in orde. Ik stel een kleine herwoording voor: in plaats van waarna de woorden maar dat. Verder zit ik te denken of het wellicht een idee is ook jaartallen bij de 'oude' inhoud te vermelden, bijvoorbeeld

    ... het Kuifje-verhaal Kuifje en het Zwarte Goud zich in de oorspronkelijke editie uit de jaren veertig afspeelde in het Mandaatgebied Palestina, maar dat Hergé dit in de uitgave van 1971 veranderde in de fictieve staat Khemed? (De Wikischim)

    Het enige 'maar' is dat 'jaren veertig' wat ruim is – maar in dit geval lijkt me dat geen groot probleem. Het moet niet, uiteraard. Richard 27 dec 2016 12:30 (CET)

    Ik vind het weetje in dit voorstel eigenlijk wat lang worden, verder zijn de jaartallen toch zo terug te vinden in de artikelen zelf (en die zijn uiteindelijk het belangrijkst). In dit geval prefereer dus ik mijn eigen versie. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 13:17 (CET)

    Maar dan wel met 'maar dat'? Overigens kan 'de nieuwe uitgave van 1971' dan ook 'een heruitgave' worden (in het kader van 'korter'). Richard 27 dec 2016 15:26 (CET)

    Nee, ik heb liever waarna; het betekent in dit verband min of meer hetzelfde, maar is één woord i.p.v. twee. Overigens vind ik je laatste voorstel om "1971" weg te laten en te vervangen door "heruitgave" wel een goed idee. Dus dan wordt het toch een soort van compromis. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 15:36 (CET) Ik moet op het voorgaande terugkomen. Het jaartal 1971 is hier speciaal van belang omdat het album daarvoor al een keer of twee eerder was herwerkt, zie ook het artikel. Een nieuw voorstel: ... het Kuifje-verhaal Kuifje en het Zwarte Goud zich oorspronkelijk afspeelde in het Mandaatgebied Palestina, waarna Hergé dit in de heruitgave van 1971 veranderde in de fictieve staat Khemed? De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 15:47 (CET)

    Het 'waarna' roept bij mij de vraag op 'waarna? na wat dan?'. Richard 27 dec 2016 17:02 (CET)

    Ik begrijp je bezwaar niet goed. Waarna heeft hier simpelweg betrekking op alles wat voorafgaat aan de komma. Dat is alles. De Wikischim (overleg) 27 dec 2016 17:04 (CET)

    Laten we het erop houden dat het een stijlkeuze is die ik niet gemaakt zou hebben ;) Richard 27 dec 2016 17:14 (CET)

15. ... prinses Mabel Wisse Smit in augustus 2007 in opspraak raakte door Wikiscanner, waaruit bleek dat zij het artikel over haarzelf op de Engelstalige Wikipedia had aangepast? (De Wikischim)

    Het artikel over prinses Mabel noemt het niet, in het artikel 'Wikiscanner' staat er geen jaartal bij (dat is snel genoeg op te lossen) en in het artikel 'Engelstalige Wikipedia' wordt Wikipedia tot tweemaal toe als bron opgevoerd – dat zou volgens mij ook aangepast moeten worden. Ik heb er wel een beetje een 'roddelpers'-gevoel bij. Het is gebeurd, maar persoonlijk zou ik het verleden, het verleden laten. Het heeft geen nut dit nu/steeds weer op te rakelen. Richard 14 dec 2016 09:48 (CET)

    Een ietwat verlate reactie. Dat in een artikel dat Wikipedia zelf als onderwerp heeft Wikipedia als bron wordt opgevoerd, lijkt me niet meer dan vanzelfsprekend; het is het enige geval waarin Wikipedia zelf als betrouwbare bron kan dienen voor iets op Wikipedia. En roddelpers, tja... dat is nogal subjectief, en ik denk dat genoeg lezers dit zal intrigeren en daar gaat het tenslotte om. Verder zal ik dan nog maar heel even naar Wikiscanner kijken. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 11:50 (CET)

    Even ter info:ik heb de betreffende info uit Wikiscanner nu ook in het artikel over Wisse Smit gezet. Eigenlijk is het daar immers nog beter op z'n plek. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 12:38 (CET)

    Tsja... het voldoet technisch gezien aan de voorwaarden, maar ik blijf het ongepast vinden om dit steeds weer op te rakelen – en al helemaal op de voorpagina. Hoe staan gebruiker:Heinonlein en gebruiker:Lymantria hier tegenover? Richard 11 jan 2017 14:33 (CET)

    Ik heb geen moeite met het "oprakelen" via dit weetje. Lymantria _overleg 11 jan 2017 14:56 (CET)

    Okee, dan leg ik me daarbij neer. Wel stel ik voor de bewoording richting die in het artikel aan te passen: Wist je dat

    ... prinses Mabel in 2007 in de publiciteit kwam nadat uit gegevens van Wikiscanner was gebleken dat zij het artikel over haarzelf op de Engelstalige Wikipedia had aangepast?

    Is dat goed? Richard 11 jan 2017 17:30 (CET)

    Deze herformulering vind ik goed, het loopt als geheel net wat lekkerder. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:32 (CET)

    Okee. Richard 11 jan 2017 17:57 (CET)

16. ... Boris Boef als personage ouder is dan Mickey Mouse, die op zijn beurt ouder is dan Donald Duck? (De Wikischim)

    Wil je voor Donald Duck (1934) nog een bron opzoeken en toevoegen? Richard 1 mrt 2017 10:32 (CET)

    Op Donald Duck (personage) staan nu ook externe links naar de Duckipedia en de database INDUCKS. Daar valt het precies na te gaan. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 10:39 (CET)

    Als je ze (alleen) plaatst als externe links zijn ze niet geschikt als bronnen, al is het maar omdat niet na te gaan is voor welk deel van het artikel ze al dan niet gebruikt zijn. Dat is niet de eerste keer dat ik dat zeg overigens. De link naar Duckipedia staat er nu óók als ref in. Richard 1 mrt 2017 14:33 (CET)

    Het zit zo: ik ben momenteel juist bezig op al dit soort artikelen de Duckipedia als standaard externe link toe te voegen, bij Donald Duck was ik er toevallig nog niet aan toegekomen. Die externe link is tegelijk gewoon een extra bronvermelding, aangezien Duckipedia wat deze onderwerpen betreft vaak een stuk informatievere site is dan nl-wikipedia. Sjabloon:Infobox strippersonage is helaas niet goed ontworpen, anders had ik de link wellicht daar gezet i.p.v. onderaan (als iemand anders het alsnog wil omzetten trouwens, prima wmb. In feite heb ik vooral een noodoplossing doorgevoerd). De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 14:51 (CET)

17. ... de roze panter oorspronkelijk uit de openingsfilmpjes van de The Pink Panther-films komt, een serie met Inspector Clouseau in de hoofdrol? (De Wikischim)

    De eerste link die je gebruikt, verwijst naar een niet-bestaand artikel (rode link). Eventueel zou je de link roze panter (tekenfilm) kunnen gebruiken. In dat artikel staat onder meer te lezen De Roze Panter debuteerde in 1964 in de getekende openingsfilmpjes van de The Pink Panther-speelfilms, maar een bron voor die uitspraak ontbreekt vooralsnog. Dezelfde bron kan dan ook in het hoofdstuk 'Tekenfilm' in het artikel over de speelfilms, waar De openingsscène van de eerste film uit 1963 was zo'n succes [...] besloten er een geheel aparte serie over te maken te lezen valt, maar waar ook geen echte bronnen staan. Het artikel over Jacques Clouseau bevat wél een bron (die weliswaar niets met dit weetje te maken heeft, maar dat is ook niet nodig). Oftewel: één bron opzoeken, die in twee artikelen inpassen en je bent klaar. Richard 1 jul 2016 14:04 (CEST)

    Een beetje heel erg laat, maar Roze panter (tekenfilm) en het artikel over de betreffende speelfilm uit '63 zijn nu alsnog van een ondersteunende bron voorzien. Een andere bron noemde 1964 als het beginjaartal, maar aangezien de eerste Pink Panther-film in december 1963 uitkwam is dat denk ik onjuist. Dus die bron maar weer verwijderd. De Wikischim (overleg) 29 nov 2017 18:22 (CET)

    Prima. Heeft inderdaad even geduurd, maar geduld is een schone zaak zegt men. Richard 29 nov 2017 19:09 (CET)

18. ... het NRC Handelsblad eerder twee kranten was, het Algemeen Handelsblad en de Nieuwe Rotterdamsche Courant? (De Wikischim)

    Specifiek voor het fuseren ontbreekt in alle drie de artikelen nog een bron. Richard 29 jul 2016 17:08 (CEST)

    Even los daarvan: is het weetje eigenlijk spannend genoeg, denk ik nu zelf? Het staat gewoon op elke (papieren) editie van NRC Handelsblad, maar dat laatste realiseerde ik me pas toen ik dit weetje al voorgesteld had. Misschien kan iemand het anders nog een klein beetje "opleuken"? De Wikischim (overleg) 29 jul 2016 18:04 (CEST)

    Ik denk dat deze het niet meer gaat worden. Voorlopig afgevoerd. Richard 29 nov 2017 19:09 (CET)

19. ... pas 102 jaar nadat De prinses van Clèves − dat geldt als het prototype van de psychologische roman − was verschenen, bekend werd dat Madame de La Fayette de auteur hiervan was geweest? (De Wikischim)

    Ik ben niet helemaal gelukkig met het artikel psychologische roman. Er staat weliswaar een bron in, maar die bron staaft absoluut niet de zin waar hij achter staat. Op de huidige website (de bron komt uit het archief) kan ik 'psychologische roman' niet vinden. Verder beweert dat artikel 'Aan de basis van de stroming stond de Russische toneelschrijver Anton Tsjechov'. Tsjechov werd geboren in 1860, negentig jaar nadat de auteur van de 'prinses' bekend was. Als snelle 'oplossing' zou het stuk 'dat geldt ... was verschenen' uit het weetje verwijderd kunnen worden. Een betere oplossing is het artikel over de psychologische roman onderhanden nemen. Richard 29 nov 2017 16:44 (CET)

    Psychologische roman wordt ook gelinkt vanaf De prinses van Clèves. De facto zou dit voorstel dus nauwelijks verschil maken, enkel staat er dan een indirecte in plaats van een rechtstreekse link vanaf de hoofdpagina. Wel zou het weetje er minder interessant door worden en dat is jammer. Als je echt zoveel moeite hebt met dat artikel Psychologische roman, kun je er eventueel een wiu-sjabloon op zetten (al ben ik daar zelf zeker geen voorstander van). De Wikischim (overleg) 29 nov 2017 18:01 (CET)

    Ik heb geen probleem met het artikel, maar het voldoet niet aan de eisen die aan vanuit wist-je-datjes gelinkte artikelen gesteld worden. Bovendien spreekt het het wist-je-datje tegen. Richard 29 nov 2017 19:09 (CET)

    Bij nader inzien: misschien kan het noemen van "psychologische roman" hier toch wel gewoon achterwege blijven. De betreffende link staat al gewoon op het hoofdartikel en het weetje zelf is dan wat bondiger. Het wordt dan als volgt: ... pas 102 jaar nadat De prinses van Clèves was verschenen, bekend werd dat Madame de La Fayette de auteur hiervan was geweest?. Zijn we zo niet van alle problemen af? De Wikischim (overleg) 29 nov 2017 23:33 (CET)

    Dat is de 'snelle oplossing' die ik noemde. Richard 30 nov 2017 14:00 (CET)

20. ... de benaming je-weet-welkater − voor een gecastreerde kater − oorspronkelijk afkomstig is uit de strips over Jan, Jans en de kinderen door Jan Kruis? (De Wikischim, Richardw)

    Ik vind hem op zich erg leuk, maar de oorspronkelijke bron (NOS) laat alleen een screenshot zien van een tweet van Onze Taal en Onze Taal komt op de website niet verder dan deze blog. Ik heb de oorspronkelijke tweet als extra referentie toegevoegd. Volgens de tweet zou de term in 2016 voorlopig opgenomen zijn in de betaalversie van de online Van Dale, maar daar ik geen abonnement heb, kan ik zelf niet controleren of de term daar nog steeds staat. Dan moet de tweet maar als bron dienen. Ik heb de tekst van je weetje wel licht aangepast (Kruis bedacht de term niet in de strip). Kun jij er zo mee leven? Richard 24 sep 2018 12:27 (CEST)

    Geen probleem. Ik heb zelf wel een volledig abonnement op Van Dale en ik kan je garanderen dat het daar gewoon in staat, met de annotatie: ge­noemd naar de ro­de ka­ter van de fa­mi­lie Tromp in de strip­se­rie ‘Jan, Jans en de kinderen’ van Jan Kruis (1933). De Wikischim (overleg) 24 sep 2018 13:11 (CEST)

    Ging ik ook eigenlijk van uit. Goedgekeurd. Richard 24 sep 2018 13:30 (CEST)

21. ... Gargamel, de gemene tovenaar uit De Smurfen, vernoemd is naar een personage uit Gargantua en Pantagruel, een 16e-eeuwse serie romans van François Rabelais? (De Wikischim, Richardw)

    Niets op aan te merken. Richard 27 sep 2018 09:03 (CEST)

22. ... het personage van kapitein Wal Rus uit Tom Poes is gebaseerd op Marten Toonders eigen vader? (De Wikischim)

    Ik stond op het punt deze goed te keuren, maar bedacht me toen het volgende: het artikel gebruikt de woorden 'waarschijnlijk' en 'deels'. Het boek dat als bron opgevoerd was, kan ik zelf niet direct raadplegen. Hoe wordt het in dat boek precies gesteld? Richard 23 dec 2018 12:41 (CET)

    Helaas kan ik de eerste bron ook niet rechtstreeks raadplegen. Vrijwel hetzelfde staat echter hier, de betreffende tekst is van Toonders eigen biograaf. Voor alle duidelijkheid: deze tweede bron staat nu ook al gewoon in het artikel. De Wikischim (overleg) 23 dec 2018 13:47 (CET)

    Tijdens het doorkijken van die bron had ik ongeveer hetzelfde idee over de aanpassing van het artikel als hoe jij het net aangepast hebt. Ik zet het 'deels' ook nog in het weetje en dan vind ik hem in orde. Richard 23 dec 2018 15:21 (CET)

Projectnavigatie

· ·

Wikiproject 'Wist je dat...?'