Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 14

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Stichting Historie der Techniek - link met DBNL

Beste Erik,

Het klopt dat de links naar de inhoud van de boekenGeschiedenis van de techniek in Nederland in de 19e eeuw via de DBNL gemaakt kunnen worden. Die boekenserie is echter in zekere zin een encyclopedisch werk. Het zijn niet alleen zes boeken, maar eigenlijk bevat ieder boek weer twee tot drie boeken. Mensen die de serie raadplegen, zullen in de meeste gevallen slechts in een zeer beperkt stukje tekst ervan geïnteresseerd zijn en zeer gericht op een onderwerp zoeken(bijv. op 'waterbeheer'). Wat ik een nuttige toevoeging vanuit Wikipedia vind,is dat er vanuit een lemma in Wikipedia - toch vaak het eerste zoekmiddel/vindmiddel - met één muisklik een link naar de specifieke, gedigitaliseerde tekst hierover in de Geschiedenis v.d. techniek kan worden gemaakt. Vanuit bijv. 'waterbeheer' kan dan, binnen de DBNL-site, weer verder gelinkt worden naar bijv. 'Haarlemmmermeer' of 'dijksbouw' o.i.d.. Mijn idee was ook om de thema's, die een eigen Wikipedia-pagina hebben te linken met deze 'geschiedenis van...' pagina. Kort samengevat: ik wilde de route naar de gezochte informatie zo kort mogelijk maken. Met groet--AnnaMathias (overleg) 2 nov 2012 09:53 (CET)

• Antwoord volgt... --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 11:14 (CET)
  • Beste AnnaMathias, ik heb er een dagje over nagedacht omdat ik weliswaar je redening wel kan volgen, maar de manier waarop je het gedaan had ongebruikelijk is. Het is eigenlijk niet acceptabel om externe links in de tekst van het artikel op te nemen. Externe links staan altijd onder een apart kopje "Externe links" onder het artikel (hoge uitzonderingen daargelaten) of ze zijn verwerkt in voetnoten. Zeventien links onder een kop "Externe links" is echter te veel. Ik ben er vrij zeker van dat alle vaste medewerkers onder ons die zouden verwijderen. Daarnaast gaat het artikel over de Stichting Historie der Techniek, het artikel gaat niet over de boekenreeks Geschiedenis van de techniek in Nederland. Dat maakt het nog onlogischer en ongewenster om al die links op te nemen (in verband met WP:EXL). Ik heb er over nagedacht of er toch een nette oplossing is, maar eerlijk gezegd zou ik niet weten hoe. Als dit standaardwerk echt een belangrijke publicatie is, zou overwogen kunnen worden daarover een apart artikel te schrijven. In dat geval zou een bondig lijstje externe links een heel ander verhaal worden. Natuurlijk zou het goed kunnen dat de relevantie van dat nieuwe artikel in twijfel wordt getrokken, waardoor het eerst twee weken op de beoordelingslijst komt te staan, maar het is misschien het overwegen waard. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 22:04 (CET)
    • Beste Erik, Zeer bedankt voor je uitgebreide en duidelijke reactie. Ik snap het probleem. Wellicht dat ik inderdaad overweeg een aparte artikeltje te schrijven over de in totaal 13-delige boeken-reeks Techniek in Nederland in de 19e eeuw (TIN-19), en Techniek in Nederland in de 20e eeuw (TIN-20). Deze laatste wordt nu ook door de DBNL digitaal ontsloten, naar ik begrepen heb. De boekenseries zijn de belangrijkste oprichtings- en bestaansgrond van de SHT geweest. Alle Nederlandse middelbare scholen hebben de boeken als nagslagwerken destijds van het KIvI NIRIA (in papieren vorm) ontvangen (in het kader van acties als 'Kies Techniek'). Het digitaal ontsluiten ervan nu, triggerde mij om er een Wikipedia-artikel over te maken. Nogmaals dank voor je meedenken en wellicht dat ik me nog eens meld voor tips/vragen o.i.d.. Vriendelijke groet,--AnnaMathias (overleg) 5 nov 2012 09:57 (CET)
      • Prima, Anna. Je bent altijd welkom. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 12:36 (CET)

De Grafelijke Torenmolen

Onderwerp torenmolen Zeddam. Geachte ErikvanB, U signaleert dat ik vandaag twee berichten over de molen in Zeddam op de verkeerde plaats heb neergezet. Natuurlijk ben ik bereid die te verplaatsen naar de overlegpagina. Ik kom er niet uit hoe ik dat voor elkaar moet krijgen en heb die teksten ook niet meer. U zult begrijpen dat ik ze niet zomaar even uit m'n mouw kan schudden. Daarom mijn vriendelijk verzoek aan u om ze alsnog op de overlegpagina te plaatsen, waarvoor bij voorbaat dank. Ik motiveer dit verzoek omdat ik kan instaan voor de juistheid van mijn gegevens die ik desgewenst nader kan toelichten. Ook kan ik desgewenst uitleggen hoezeer ik me in dit onderwerp grondig heb verdiept. Het is dus geenszins m'n bedoeling afbreuk te doen aan wat anderen over dit onderwerp schrijven.

•  Uitgevoerd - Goedemiddag, het staat nu hier. Zo goed? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 11:14 (CET)

Akkoord 2013

Hoezo verdwijnt opeens de grafiek? (cirkeldiagram)

• De opmaak van de box was verstoord, de box was te breed geworden en de afbeelding zat in een thumb. Dat alles maakte dat het er niet fraai uitzag. Mvg, --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 17:07 (CET)

Zou je hem dan op een goede manier kunnen plaatsen? U bent moderator toch? Ik ben hier nieuw... Wat is een thumb/

• Ik heb hem erin gezet, maar ik vind de box nogal breed. Breder dan gewoonlijk. Ik heb ook gelijk een ernstige fout hersteld die in de box zat, maar dat lag niet aan de afbeelding. Zie hier voor een uitleg over thumbs. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 18:37 (CET)

Ik heb die box in elk geval niet gemaakt, hoor. Maar de box moet kleiner of is die afbeelding niet goed? Zeg het maar.. Je hebt al behoorlijk meer geschreven, hier!!

• Als we alles kleiner maken, wordt de tekst onleesbaar. Dus ik zou het zo laten. Het ziet er verder wel netjes uit. Bedankt voor de afbeelding! --ErikvanB (overleg) 2 nov 2012 18:52 (CET)

Marie Thumas

Wat is er gevaarlijk?. Ik heb nog geen krokodillen of slangen ontmoet op die website. Sonuwe (✉) 3 nov 2012 18:32 (CET)

• Dat mijn virusprogramma de website blokkeert als "gevaarlijke website". Groet, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 18:33 (CET)
  • Ik krijg die melding niet en heb nochtans een betaald virusprogramma. Deze website met veel nuttige informatie en beeldmateriaal over het Belgisch industrieel erfgoed ken ik toch al ruim een jaar en ik heb er nooit problemen mee gehad. Staat het programma op jouw pc niet te scherp afgesteld? Sonuwe (✉) 3 nov 2012 18:37 (CET)
    • Best mogelijk. Zal ik eens proberen te kijken of ik kan achterhalen waaruit het gevaar bestaat? Moment... --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 18:39 (CET)
      • Nee, kan ik niet achterhalen. McAfee zegt alleen: "Bij ons bezoek aan deze website hebben wij riskant gedrag aangetroffen." AVG daarentegen heeft niets aangetroffen. Als je het risico durft te nemen, zet je de link maar weer terug, maar een deel van de bezoekers zal dan wel de schrik krijgen vanwege de grote rode melding dat de website voor hen geblokkeerd is. Smakelijk eten als je nog moet! Groet, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 18:48 (CET)
        • Ik heb AVG, vandaar. Onze zeer betrouwbare gebruiker Fred Lambert heeft in het verleden eveneens links naar die website geplaatst, zie hier en zelfs het Vlaams Agentschap voor Onroerend Erfgoed refereert er graag naar, zie hier. Sonuwe (✉) 3 nov 2012 19:01 (CET)
          • O ja. Het is misschien een tijdelijk probleem. --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 19:05 (CET)

Sandler & Young

Het was idd de bedoeling om een pagina te creeen die meer concrete 'encyclopedische' informatie zou bevatten dan de vorige pagina diei ik ook langer geleden creeerde. WP iis duidelijk niet zo simpel. Om aan te maken! Al hoop ik dat men doende leert... Ik vind het in ieder geval wel leuk om doen.

• Gelukkig dat je niet boos wordt vanwege mijn ingreep. Ja, het is zeker een leuke bezigheid. Het wordt vast een goed artikel. Tony Sandler werd ook steeds beter. Succes met je werk! Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 3 nov 2012 22:37 (CET)

Link verwijdert

Beste Erik,

Ik heb gisteren een link geplaatst op de streepjescode pagina. Waarom heeft u die verwijdert?

• Beste Jhwd, het antwoord staat hier. Er wordt in principe zo weinig mogelijk naar externe websites gelinkt om het aantal links beperkt te houden. De link naar de streepjescode-website was volgens mij niet dringend nodig. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 17:15 (CET)
  • Ik denk dat het juist wel makkelijk is om mensen zelf hun eigen streepjescode te laten maken. Ze kunnen dan meteen het resultaat zien als streepjescode van een zelf ingevulde reeks karakters. Kunt u uw keuze heroverwegen om de link toch te plaatsen? En wanneer is iets dringend nodig bij een artikel?
    • Ik denk eerlijk gezegd - weet bijna wel zeker - dat de andere vaste medewerkers de link ook weg zouden halen. Het feit dat u van deze ene link zo'n werk maakt en er twee mensen over benadert, geeft me ook het gevoel dat u er persoonlijk belang bij heeft, zoals ook blijkt uit de auteursrechtregel onderaan de website. Nee, beste Jhwd, ik denk niet dat het een goed idee is. Het is een prachtige website (ik heb hem net bekeken), maar Wikipedia is niet bedoeld als reclamemedium. Ik vind het moeilijk om zo onaardig te zijn, want ik heb een zacht hart, maar het is nu eenmaal zo. Hopelijk toch een prettige zondagavond. Met hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 17:57 (CET)
      • Dat is jammer! Ik had eerst de verkeerde persoon benadert. Bij de andere links staat ook gewoon een auteursrechtregel / copyright op de site. Kunt u die betreffende site dan ook even verwijderen?
        • Die twee websites zijn hoogstwaarschijnlijk gebruikt als bron voor het artikel en GS1 Belgilux vermeldt: "GS1 Belgium & Luxembourg biedt wereldwijde standaarden voor Identificatie en Barcodes". Dat lijkt me dus relevanter. Het ging me overigens niet om het copyright, maar om het feit dat uw naam onder die website staat. Mvg, --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 18:28 (CET)
          • Okee, nog een fijne zondagavond!
            • Insgelijks! Bedankt. --ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 18:34 (CET)

verwijderen van eeuwenoude informatie over de heilzame kracht van kruiden

beste

ik merk dat Wikipedia structureel informatie die al eeuwenoud is, weert / verwijderd van het zogenaamde open platform dat wikipedia zou moeten zijn waarin kennis gedeeld wordt. Dat wikipedia-censors tot de minderheid van de bevolking behoren die de verkrampte visie van Skepsis en de Ver tegen de kwakzalverij aanhangen is geen reden om internationale en legaal in de honderden kruidenboeken raadpleegbare heilzame werking van kruiden te weren. Ik zal via diverse tijdschriften deze kwalijke kant van wikipedia aan de kaak stellen en de visie ondersteunen van Dr Rath: http://nl.wiki-rath.org/

see you in court zou ik zeggen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.25.218.13 (overleg · bijdragen) 4 nov 2012 20:09‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• // Genomen maatregel (vandalisme, reclame, auteursrechtenschending, leeghalen en dreigen met juridische actie): blok onbepaalde tijd. - ErikvanB (overleg) 4 nov 2012 21:00 (CET) //

Link verwijderd

Hoi Erik,

Bedankt voor de feedback. Mijn vraag is wanneer ik mag linken. Is dat alleen wanneer ik nieuwe informatie toevoeg die ik van die website heb gehaald, of dan ook niet. Er staan namelijk op verschillende pagina's wel links. En hoe werkt het dan bijvoorbeeld met Bronnen, noten en/of referenties in het Bones artikel. Daar staan wel links in namelijk waarover er niets op de pagina zelf staat namelijk.

Alvast bedankt voor de informatie,

Met vriendelijke Groet,

Jeffry

Ps: kan dit interview bijvoorbeeld wel? http://www.nieuwerwets.tv/2012/10/interview-lauren-cohan-vertelt-over-the-walking-dead/ JeffryGeel (overleg) 5 nov 2012 16:03 (CET)

• Beste Jeffry, we moeten twee zaken onderscheiden: 1) voetnoten en 2) de kop "Externe links". In een voetnoot wordt de bron vermeld die is gebruikt voor specifieke informatie die aan het artikel is toegevoegd (vaak één of twee zinnetjes). Dus je aanname "Is dat alleen wanneer ik nieuwe informatie toevoeg" is correct. Een kopje "Externe links" wordt vaak gebruikt om de bron of bronnen te vermelden waarop het artikel grotendeels is gebaseerd. Anders zou je achter iedere zin een voetnoot moeten plaatsen en dat is nu ook weer niet de bedoeling. Verder is het gebruikelijk onder "Externe links" de officiële website te noemen. Wanneer je bijvoorbeeld een artikel schrijft over een bedrijf, is het logisch de officiële website van dat bedrijf op te nemen onder "Externe links". Algemene informatie over voetnoten en externe links is te vinden op de pagina's Wanneer extern linken, Verifieerbaarheid, Bronvermelding en Referenties en voetnoten. Overigens, wanneer iemand op Wikipedia bezig is uitsluitend links naar één bepaalde website toe te voegen (zoals naar www.nieuwerwets.tv), wordt dat al snel gezien als linkspam. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 12:59 (CET)

Rico Dudink

U maakt een pagina aan meteen nuweg-sjabloon. Waarom? Groeten, Sangam (overleg) 6 nov 2012 17:30 (CET)

• Ik zette er nuweg op terwijl de pagina al verwijderd was. Het was dus een bewerkingsconflict. Nogal technisch verhaal. Mvg, --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 17:32 (CET)

Oke. Sorry dat ik twijfelde aan dat u een goede wikipediaan bent. Sangam (overleg) 6 nov 2012 17:45 (CET)

• Haha. Geeft niks. Smakelijk eten als je nog moet. Mvg, --ErikvanB (overleg) 6 nov 2012 17:46 (CET)

Beoordelingsnominatie Lookalike (organisatie)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lookalike (organisatie) dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121106 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 nov 2012 01:00 (CET)

The Great Dictator

Ha Erik, ik heb hier nu een paar dagen tegenaan zitten kijken en nog eens en nog eens gecheckt, omdat ik het vaak met je eens ben, maar het ontgaat mij ten enen male om welk eerder onopgemerkt ernstig vandalisme het hier gaat. Met je aanpassingen in de tekst ben ik het geheel eens, daar niet van, maar om nou in de Kroeg hierover te komen tamboereren en je op de borst te kloppen gaat mij iets te ver. Je kunt elk artikel in alle rust bewerken zonder er verder onnodige stampij over te maken. Groet - Advance (overleg) 7 nov 2012 01:20 (CET)

• Haha. Dag, Advance. Ik heb het woord "vandalisme" niet in de mond genomen, dat was Zuydkamp. Het verbaasde me alleen oprecht dat daar zoveel jaar onopgemerkt kon staan "De tekst kun je terugvinden op bla-bla" met een externe link plus dikke pijl erin. Het is namelijk een kort artikel en je oogt valt er meteen op. Dat is alles. Soms wil je graag iets kwijt, en dan is de Kroeg de enige mogelijkheid — of je zou tegen je teddybeer moeten gaan praten, maar dat leek me tamelijk ziekelijk. ;) Er was ook geen sprake van borstklopperij, dat heb je er zelf waarschijnlijk in gelezen. En verder denk ik dat Zuydkamp het ook niet over dit artikel had toen hij over vandalisme sprak. Vraag het hem eens. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:33 (CET)

Haha, indeed - Advance (overleg) 7 nov 2012 01:38 (CET)

:) --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 01:39 (CET)

Arno van Deuzen

Bij iedere levende persoon, die wordt vermeld is er een zekere mate van 'reclame'. Van Deuzen is in dienst van het gemelde advocatenkantoor, maar volgens mij maakt het niet uti of je zzp`er bent dan wel naamgever of werknemer. Genoemde advocaat heeft engie spraakmakende zaken op zijn naam. typ b.v. 'schoffelweigeraar' in en zie hoeveel hits je dan krijgt. Ik vind dat vermelding van hem in de wiki toegevooegde waarde heeft.

Riesss

• Tja, het is inderdaad maar hoe je er tegenaan kijkt. Ik geef wel toe dat Google vele duizenden malen zijn naam vermeldt, al zullen daar ook een paar valse zoekresultaten tussen zitten. Mvg, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 14:54 (CET)

Martial aristos combinatie

Hallo Erik,

Ik begrijp je nominatie niet helemaal. De foto is genomen van een sweatshirt van de vereniging, met daarop een logo dat zelf ontworpen is door de vereniging. Auteursrechtelijk is dit helemaal correct gelopen. Verder ben ik net begonnen met het uitbreiden van de info over de vereniging. Graag zou ik weten wat jou bezwaar is en waarom het niet op wiki zou mogen staan.

met vriendelijke groet, E.tuik --E.Tuik (overleg) 7 nov 2012 16:35 (CET)

• Beste E.Tuik, ik weet natuurlijk niet 100% zeker of de vereniging wel of niet relevant genoeg is, daarom staat het op de beoordelingslijst. Als het artikel wordt uitgebreid, is dat in ieder geval al een verbetering. Logo's zijn in principe beschermd en normaliter zou dan via e-mail toestemming voor gebruik moeten worden gegeven. Zelfs als je een foto maakt van de omslag van een boek wordt daar altijd al moeilijk over gedaan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 16:41 (CET)

Hallo Erik, Bedankt voor je reactie, ik zal de afbeelding er eerst weer afhalen en even uitzoeken hoe het precies allemaal werkt met logo's ed. Verder komt er in de komende tijd meer informatie over de vereniging op te staan. Dan heb ik nog een vraag, ik ben cartograaf en heb van een kaart uit 1814 een digitale versie gemaakt, de auteursrechten van deze nieuwe kaart liggen bij mij, mag ik dit wel plaatsen??

Alvast bedankt. m.v.g. E.Tuik--E.Tuik (overleg) 8 nov 2012 08:37 (CET)

Zelfs de hardst werkende (hardstwerkende? Hardwerkendste zal het wel zijn, denk ik. Doorhalen wat niet van toepassing is en aanvullen of becommentariëren naar wens.) Wikipediaan slaapt af en toe; om je niet onnodig te laten wachten geef ik (bertux) een voorlopig antwoord.

Niet alleen uit respect voor de wet, maar ook omdat de Wikimedia-organisatie zich geen juridische rompslomp kan veroorloven, is er een systeem opgezet, waarmee je rechtsgeldig kunt aangeven auteursrechthebbende te zijn. Dit systeem wordt beschreven op wp:OTRS en wp:OTRS/Mijn eigen afbeelding. Alles kan door de OTRS-vrijwilligers individueel bekeken worden, dus houd rekening met een antwoordtijd van 14 dagen, in uitzonderlijke gevallen een maand. Als er geen bijzondere problemen verwacht worden krijg je wel snel een voorlopige machtiging om het bestand te plaatsen. (Dat van die voorlopige machtiging moest ik onderuit mijn geheugen graven, dus onder voorbehoud.)

Als je nog vragen of opmerkingen hebt, dan kun je die op uiteenlopende plaatsen kwijt, onder andere hier, op Help:Helpdesk of op mijn overlegpagina (klik op mijn ondertekening). Succes ermee! bertux 8 nov 2012 11:04 (CET)

Ik denk dat voor die kaart OTRS niet nodig is. Ik neem aan dat jij een getrouwe digitale versie hebt gemaakt. Als dat zo is, is er geen sprake van originaliteit, en kun je zelf geen copyright claimen. De kaart zelf is uit 1814, dus je kan je voorstellen dat de auteur (kartograaf) al meer dan 70 jaar geleden overleden is, waarmee de kaart zelf public domain is. Je kan de kaart dus gerust op commons plaatsen met de pd-old 'licentie'. Akoopal _overleg 8 nov 2012 11:09 (CET)

Het antwoord dat Akoopal gegeven heeft, zou ik ook gegeven hebben. Klopt als een bus, op de oude kaart rust geen auteursrecht (lijkt me), dus de digitale versie ervan kan geen probleem zijn. Bertux, ik heb heerlijk geslapen. Jullie beiden bedankt voor het inbreken op deze pagina; het is inderdaad plezierig als iemand vast antwoord krijgt zonder op mij te hoeven wachten. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 15:34 (CET)

PS: Hardst werkende, hardstwerkende... wie zal het zeggen? "Bestverkochte", dat weet ik wel! --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 12:42 (CET)

artikel verwijderen o.b.v. auteursrechten, terwijl deze in handen zijn van schrijver artikel!!

Beste, Hoe kan ik mijn eigen autheursrechten schenden? Het kan wel zijn dat u daar zo over denkt, maar lijkt me weinig steekhoudend. Priet webdesign is ook mijn eigendom evenals prijt-priet.nl. Alle rechten zijn aan mij voorbehouden en niemand anders!! En wat uw andere opmerking betreft die is voor u persoonlijk en niet nuttig, steekhoudend of op inhoud terug te voeren. 7 nov 2012 17:27 (CET)Prijtpriet (overleg)178.84.8.78 7 nov 2012 19:25 (CET)--178.84.8.78 7 nov 2012 19:25 (CET)

Niemand kan zien dat het om uw eigen website gaat, daarnaast is Wikipedia auteursrechtenvrij. Dus op teksten hier op Wikipedia geldt geen auteursrechten. Mocht u niet de eigenaar zijn, maar wel de tekst plaatsen waar auteursrecht op zit dan breekt Wikipedia die rechten. Als u uw eigen teksten vrij wilt geven kunt u dat via OTRS regelen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2012 19:30 (CET)

(aanvullend na bwc) Hallo. Gaat dit over de pagina Prijt - priet? Volgens mij heb ik me nooit met dat artikel bemoeid. Wat betreft de auteursrechten, toestemming kan gegeven worden door op de website te vermelden dat de teksten vrij beschikbaar zijn (niet zo handig, want dan kan iedereen de tekst stelen!) of door middel van een e-mail aan het OTRS-team. Zie daarvoor Help:Toestemming. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 19:33 (CET)

Overigens rusten op wikipediateksten wel degelijk auteursrechten: daar zijn de licenties juist voor. Groet. — Zanaq (?) 8 nov 2012 15:47 (CET)

Ja. --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 15:51 (CET)

verwijdering Haytham kenway

Beste,

In de het eerdere geval betrof het inderdaad een ruwe vertaling echter de tweede keer was het een eigen verwoording hierin stonden extra gegevens vermeld ,Tevens stond het hier met geheel eigen en andere woorden.

ben het eens dat deze niet ondertekend was en hiervoor mijn exuses. echter zou toch willen vragen voor terugplaatsing van de wiki pagina i.v.m het nu niet complete verwijzing naar het artikel op http://nl.wikipedia.org/wiki/Assassin%27s_Creed_III

KiLLerBoy 001 (overleg) 7 nov 2012 19:54 (CET)

• Beste KiLLerBoy 001, dankjewel. Ook de tweede vertaling was niet best. Als je de tekst toch wilt verbeteren, vraag dan aan Kippenvlees1 (die de pagina verwijderde) of de pagina teruggezet mag worden. Je kan ook een verzoek indienen op WP:TERUG, maar het is misschien makkelijker om het rechtstreeks aan Kippenvlees te vragen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 19:55 (CET)

Extr@

• Tekst verbeterd. Ik smeek u. Helpen met. Bedankt :-) Met vriendelijke groet
• -- 217.228.177.27 7 nov 2012 20:25 (CET)
  • Heb momenteel geen tijd. Misschien kan Fred helpen? Rustig maar, nog 14 dagen de tijd! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 20:55 (CET)

overleg

Kan ik prive overleggen

• Stuur maar even een e-mailtje door op deze link te klikken. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 21:51 (CET)

foutmelding U hebt geen rechten om e-mails te verzenden om de volgende reden:

De gevraagde handeling is voorbehouden aan gebruikers in de groep gebruikers.

• O, dat is vervelend. Wilde je me zeggen dat de wijziging op Peter van Oostende een vergissing was? --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 22:03 (CET)

nee iets anders, maar niet publiek ┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Probeer deze link eens.

• Vul bij "Nickname" een willekeurige naam in
• Vul bij "Channels" in: #wikipedia-nl-vandalism

Kijk of je mijn naam daar ziet. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 22:30 (CET)

• Je moet me wel even vertellen welke "nickname" je gekozen hebt, want anders herken ik je niet. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 22:32 (CET)
•  Gesprek op irc afgerond. --ErikvanB (overleg) 7 nov 2012 23:10 (CET)

Lilith Love

Dag Erik. De pagina gaat over de kunstenares/fotograaf Lilith, niet over Henriëtte van Gasteren. Die insteek is verkeerd. Dat is niet de ingang waar mensen naar zoeken. Lilith is het onderwerp. SVP de wijzigingen ongedaan maken.

• Beste Hans (je naam moest ik uit de paginageschiedenis opdiepen), waarom is de insteek verkeerd? Het artikel Eduard Douwes Dekker gaat evenzeer over Multatuli. Als men zoekt op Lilith Love, komt men uit bij Henriëtte van Gasteren. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 16:37 (CET)

Beste Erik. Sorry, naam vergeten, dat kwam omdat ik zo opgewonden was. Ik kan je honderden artikelen laten zien waar het pseudoniem de insteek is (Kamagurka, Lee Towers, Bassie en Adriaan, ...) Bovendien is er gewoon een artikel Multatuli en als je op de echte naam zoekt, kom je op het pseudoniem artikel uit. Zó is het ook goed. Een persoon is onder zijn/haar pseudoniem bekend bij het grote publiek. Daar wordt op gezocht, dat is de insteek. Het pseudoniem is de artiest, niet de oorspronkelijke persoon!!!

Dit is echt iets om boos om te worden. Dat je de inhoud bekijkt om die te corrigeren, daar kan ik inkomen, maar wat jij doet is het karakter van het artikel helemaal omgooien. Dát is fout!!!!!!!!!

SVP per omgaande ongedaan maken.

134.188.4.12 8 nov 2012 17:32 (CET)

 Uitgevoerd --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 17:35 (CET)

Erik, bedankt. Dit is veel beter en consistenter.

212.127.136.160 8 nov 2012 23:04 (CET)

Wat aardig. Dankjewel. Mvg, --ErikvanB (overleg) 8 nov 2012 23:06 (CET)

Filips Dhont

Ik schreef naar Xibalba: "Beste Xibalba, Het kan u toch niet ontgaan zijn dat het hier om een nieuw artikel gaat, dat nog in opmaak is? Hoe legt u uit dat u het sjabloon meebezig uitveegt (mag dat wel?) en vervangt door het sjabloon te verbeteren en dat iemand het vervolgens op de verwijderlijst plaatst? I am not amused. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2012 13:47 (CET)" Hij heeft hier een voorbarige tussenkomst gedaan, een sjabloon verwijderd en door een andere vervangen. U doet er dan nog een schepje bij door het artikel op de verwijderlijst te plaatsen. Voor mij onbegrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2012 13:52 (CET)

• Ik twijfelde er een ogenblik over, maar zag dat de wiu erop was geplakt na vier dagen inactiviteit. Dat is inderdaad vrij snel, maar ik heb de verantwoordelijkheid daarvoor toch bij de plakker gelegd. Ik ben er echter van overtuigd dat het artikel toch behouden blijft. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 13:58 (CET)

Beste Eric,

Ik heb niet nagegaan of u zelf veel artikels bijdraagt, maar in dit geval zal u zeker begrijpen hoe frustrerend dergelijke tussenkomsten zijn. Na vier dagen al een artikel waar het passende sjabloon op staat, dit sjabloon uitvegen en het artikel op de verwijderlijst plaatsen, acht ik onbetamelijk snel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2012 14:10 (CET)

Bon. Ik zal het volgende keer ongedaan maken. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 14:12 (CET)

Uitstekend zo. Andries Van den Abeele (overleg) 9 nov 2012 18:58 (CET)

Zulke artikelen horen nog niet op Wikipedia, maar thuis op een tekstverwerker. 'Meebezig' is bedoeld voor de puntjes op de 'i' en niet om een artikel 4 dagen of langer te laten staan. Wiu is dan gewoon correct. Dat was de heer Van den Abeele, die veel bijdragen doet over het Belgische Brugge, toch wel bekend? Mvg - Inertia6084 - Overleg 10 nov 2012 01:03 (CET) (p.s. het editten in andermans overleg is niet toegestaan (voor het geval iemand van plan is dat te gaan doen).

Helaas wordt er verschillend over de maximumtermijn gedacht, hetgeen nogal eens tot wrevel leidt. Ik vind het persoonlijk al prettig als iemand in het sjabloon aangeeft hoelang hij of zij er mee bezig denkt te zijn (hangt natuurlijk van de grootte van het artikel en de vrije tijd van de auteur af). Persoonlijk bereid ik teksten liever voor in mijn zandbak of in Kladblok. Een probleem lijkt me verder dat je wel kunt nagaan welke pagina's van een wiu2 zijn voorzien, maar niet kunt nagaan van welke pagina's het sjabloon is verwijderd, waardoor nieuwe artikelen volgens mij door de controle kunnen glippen, tenzij ze op iemands volglijst staan. --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 01:17 (CET)

Conflicten

Beste Erik, vier op een rij! Ik bewonder je doorzettingsvermogen. Een aangenaam weekend alvast, hopelijk zonder nog meer conflicten. Mathonius 9 nov 2012 17:28 (CET)

• Met jou zal ik nooit een echt conflict hebben. Dat scheelt! Dankjewel en insgelijks. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 nov 2012 17:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Michael Fall

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Michael Fall dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 nov 2012 01:01 (CET)

Rüppels gier/gloednieuwe gebruiker

Hallo ErikvanB, Je had net als ik moeite met ingrepen van nieuwe gebruiker. Ik denk dat dit potentieel een goede gebruikers is, kunnen we niet beter op zijn OP duidelijk maken wat wel en niet goed is? groeten, HWN (overleg) 10 nov 2012 12:06 (CET)

• Hallo HWN, je bedoelt gebruiker Zeddammer, hè? Ik zou eerlijk gezegd niet precies weten wat ik die moet uitleggen en hoe. Maar als jij nuttige tips aan hem of haar kan geven, heel graag! (Dan ga ik naderhand eens lezen wat je geschreven hebt.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 12:15 (CET)

Sorry, ik keek niet goed, ik dacht dat al jouw correcties sloegen op vingeroefeningen van deze nieuweling, maar dat is niet zo; hij plaatst alleen maar foto's van vogelkoppen (waar op zichzelf niets mis mee is). Verder was ik het eens met je constatering dat er soms droevig slecht geschreven dierbeschrijvingen rondzoemen. Groeten & succes verder. HWN (overleg) 10 nov 2012 16:00 (CET)

Ha! Ik zag inderdaad weinig problemen bij de nieuweling. Ik had slechts de afbeeldingopmaak wat verbeterd plus de onderschriften. Geen probleem, HWN! Maak er een mooi weekend van. Mvg, --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 16:04 (CET)

Elaborado Por

Beste ErikvanB,

Bedankt voor het meedenken. Ik ben echter nog niet klaar met het artikel. Ik ga het nog uitbreiden met meer achtergrondinformatie en geschiedenis.

Gmoolenbroek (overleg) 10 nov 2012 20:37 (CET)

• Prima. Er is nog 14 dagen de tijd voor, dus als het dan goed is en relevant genoeg, zal het artikel behouden worden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 20:39 (CET)

Achatov

Hoi Erik. Even als weetje. Van die meneer Achatov, de linguist, was tot voor een jaar alleen nog maar een Russisch lemma. De schrijver lijkt me een internationale vriend die via vertalingen tal van interwiki's aan het toevoegen is. Ook dit soort dingen gebeuren dus. Groet, Pimbrils (geen tilde op de ipad, maar ik ben het echt)

• Zullen we hem dan maar te vriend houden? Ik was een beetje huiverig omdat eenzelfde soort schrijver enige tijd geleden heel nl-wiki begon vol te schrijven met erbarmelijk Nederlands, maar als jij er wat van weet te maken, is er natuurlijk niets aan de hand. (Lastig dat je de tilde moet missen. Maar "Mathilde" typen gaat nog wel?) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 22:03 (CET)
  • Kleine hint, in de bewerkingsbalk boven het edit-scherm staat ook een handtekening-knop, die voert ze voor je in. Akoopal _overleg 11 nov 2012 01:44 (CET)
    • Weer wat geleerd, dank je. --Pimbrils (overleg) 11 nov 2012 11:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121110 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 nov 2012 01:02 (CET)

Pleonasme

Beste, 1. Geen spelfouten waren aanwezig. 2. Op een encyclopedie als deze is het geoorloofd te streven naar een zo volledig mogelijke uitleg over bepaalde begrippen. 3. Dit is zeer nuttige informatie voor personen die Klassieke talen studeren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎Drozze (overleg · bijdragen) 11 nov 2012 11:23 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

• Niet helemaal mee eens. --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 13:05 (CET)
  • // Voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens vd. - ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 21:17 (CET) //

Link naar engelstalige wiki

Hallo Erik,

Ik zie dat een aanpassing van mij (link naar engelstalige wiki) ongedaan is gemaakt. Is het een regel dat er alleen naar nl wiki verwezen kan / mag worden. Ik ben redelijk nieuw op wiki, vandaar mijn vraag.

Aangezien er op nl wiki geen artikel was, dacht ik dat het waarde zou toevoegen om dit naar de en wiki te doen. Zie ik dit verkeerd of moet dit anders.

Bvd voor je reactie, Jan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.195.125.251 (overleg · bijdragen)

• Hallo, Jan. Sorry dat je op mijn antwoord moest wachten. Het klopt inderdaad dat je alleen links mag maken naar artikelen op nl-wiki. Dat is de regel. Links maak je door het gelinkte woord tussen blokhaken te zetten: [[...]] (maar dat wist je misschien al). Veel succes verder! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 16:42 (CET)
  • Nog even een aanvullende opmerking, door een rode link te maken naar het niet bestaande Nederlandse artikel motiveer je anderen het artikel misschien aan te maken, en word de Nederlandstalige wiki weer wat completer. Als je het eventueel leuk vind kan je zelfs zelf het artikel vertalen, dan is het artikel hier vervolgens ook aanwezig. Akoopal _overleg 11 nov 2012 21:22 (CET)

Geografische omschrijving van Westhoek niet precies genoeg

Beste. Ben hier nieuw en moet sommige dingen nog uitzoeken. Ik woon zelf in de Westhoek, niet ver van "de schreve". De geografische omschrijving van de Westhoek is niet nauwkeurig genoeg. Daarom heb ik de criteria voor de afbakening vermeldt. De definitie die ik opgaf is in de praktijk de meest gebruikte. Strikt genomen is er dus een Westvlaamse, Fransvlaamse en Henegouwse Westhoek die voor de inwoners ervan als een historische grensoverschrijdende socio-culturele eenheid wordt ervaren die de lands-, taal-, gewest-, en provinciegrenzen overschrijdt. Vooral de Henegouwse Westhoek (die uit de Henegouwse faciliteitengemeente Komen-Waasten bestaat) wordt vaak vergeten. In de praktijk wordt daar ook nog veel Westvlaams gesproken. Het is dus helemaal niet overbodig om een preciese definitie te geven van de afbakening Darklord Doomy (overleg) 11 nov 2012 23:42 (CET)

De definitie voor de afbakening van de Fransvlaamse Westhoek is trouwens te vinden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Westhoek#Afbakening Darklord Doomy (overleg) 12 nov 2012 00:03 (CET)

• Beste Darklord Doomy, ik heb onze vertrouwde collega Dqfn13 gevolgd in mijn terugdraaiing nadat een vlugge blik mij tot de conclusie deed komen dat de toevoeging inderdaad overbodig en gecompliceerd was en bovendien bronloos. Het lijkt me nuttig om eerst maar het antwoord van Dqfn13 af te wachten voordat verschillende discussies door elkaar heen gaan lopen. Misschien rolt er toch een compromis uit. Mijn verontschuldiging als de terugdraaiing onaangenaam overkwam, maar zo gaat dat hier soms. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 00:20 (CET)

• • De complexiteit van de definitie van de afbakening van de Westhoek heeft te maken met het feit dat de geografische Westhoek niet helemaal samenvalt met de administratieve Westhoek. Vooral in de Franse Westhoek is dit het geval (bron : http://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_Westhoek#Afbakening). De geografische Westhoek is dan ook nog eens over 2 landen verdeeld, binnen België ook nog eens over 2 gewesten, 2 provincies en 3 arrondissementen, en binnen Frankrijk ook nog eens tussen 2 arrondissementen. Voor het gemak beschouwt men de administratieve Westhoek vaak als 4 arrondissementen (3 Westvlaamse en 1 Fransvlaamse), en soms ook de Henegouwse enclave en faciliteitengemeente Komen-Waasten. Misschien moeten de twee definities (geografisch en administratief) voor de afbakening gewoon afzonderlijk worden vermeldt? Verder is er ook diskussie of de Henegouwse faciliteitengemeente Komen-Waasten ook bij de Westhoek behoort. Strikt geografisch en historisch is dit het geval, want ze ligt als enclave ingeklemd tussen het noorden van de Leie en de Westvlaamse Westhoek, en behoorde tot de definitieve vastlegging van de Belgische taalgrenzen in 1963 tot West-Vlaanderen (http://nl.wikipedia.org/wiki/Komen-Waasten). Ook mentaal hoort Komen-Waasten voor veel Westhoekers nog bij de Westhoek. In de "editie West" van de provinciale krant "Krant van West-Vlaanderen" is er nog altijd een katern voor nieuws uit Komen-Waasten, alsof het nog altijd een Westhoek-gemeente is. Oudere Komenaars spreken vaak nog Westvlaams, zelfs wanneer ze officieel een franstalige identiteitskaart hebben. De situatie is een beetje te vergelijken met het Fransvlaams (dat eigenlijk de Westhoekse variant van het Westvlaams is) in de Fransvlaamse Westhoek. Darklord Doomy (overleg) 12 nov 2012 01:41 (CET)

• Vriendelijk dank voor de informatie. Ik zal morgen dit eens verder bestuderen, want het is behoorlijk gedetailleerd. Nogmaals dank. Mvg, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 01:48 (CET)
  • Hallo Erik, ter informatie: Overleg gebruiker:Darklord Doomy#Westhoek. Met vriendelijke groet, bertux 12 nov 2012 10:08 (CET)
    • Hallo bertux. Ik was onder de indruk van je antwoord aan Darklord Doomy en kan me er geheel bij aansluiten. Het bespaart me veel tijd om te proberen zelf een antwoord te formuleren, waarvoor dank. Ik ben het met Dqfn13 eens dat, mocht het overleg voortgezet moeten worden, het wellicht beter is dit te doen op de overlegpagina van het artikel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 13:03 (CET)

Omdat/doordat

Beetje laat misschien (dus je had het wellicht al gezien) maar ik heb naar aanleiding van dit verzoek deze vraag gesteld in het Taalcafé. EvilFreD (overleg) 11 nov 2012 23:43 (CET)

• Nee, had ik nog niet gezien. Dankjewel voor de link. Groet, --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 23:45 (CET)

ZVL

Ik begrijp dat u mijn bijdrage ongeschikt vind voor Wiki Ik begrijp echter niet waar u dit op baseert? ZVL is een sportvereniging en, als vele andere, heeft dan toch ook recht op een eigen pagina?

In het verleden was er een redirect naar een van de moederverenigingen, de Zijl LGB, maar inmiddels is ZVL zelf zodanig gegroeid in bekendheid dat een eigen wiki page gepast lijkt.

Ik hoor dan ook graag waar uw beredeniering op is gebaseerd, zodat ik, of anderen , eventueel de pagina kunnen aanpassen naar de Wiki standaard, dan wel begrijpen waarom deze niet accoord is

Aangezien dit een van mijn eerste bijdragen is, kan het zijn dat ik niet de gewenste afkortingen gebruik, of op de verkeerde manier reageer naar u. Hiervoor mijn excuus.

• • Je hebt ook de link naar de Face book pagina verwijderd? Dit is juist het medium waarmee we communiceren met onze achterban en leden. De WEB site is nog niet zelfstandig

Robert --Grasyerba (overleg) 12 nov 2012 20:47 (CET)

• Dag, Robert. Het eerste wat me opviel is dat in het artikel erg veel breaks zijn gebruikt: <br />. Hierdoor zie je ook veel korte regeltjes onder elkaar. Het is niet nodig breaks te gebruiken, want je kan de zinnen achter elkaar door schrijven, of je kan een nieuwe alinea beginnen door één regel over te slaan. Ten tweede denk ik dat er wel meer links nodig zijn naar andere artikelen, want ik zie weinig blauwe links in de tekst. Verder zou het fijn zijn als iemand van de vaste medewerkers van Wikipedia de spelfoutjes eruithaalt (bijvoorbeeld play off → play-off), hoewel ik geloof dat het aantal spelfouten wel meevalt. Ook de kleine tussenkopjes schrijven we altijd met een hoofdletter! Wat betreft de link naar Facebook, die heb ik weggehaald omdat we links naar Facebook, Twitter enz. meestal onwenselijk vinden. Zie hiervoor Wanneer extern linken. In de meeste gevallen is het genoeg om een link naar de officiële website onder het artikel te zetten. Maar je vertelt me nu dat de website nog niet zelfstandig is, dus misschien is een link naar Facebook dan wel mogelijk. Maak je geen zorgen, als het artikel op 25 november goed genoeg is, en de ZVL is belangrijk genoeg (ik denk het wel), dan zal de moderator de pagina zeker niet verwijderen. Bedankt voor het overleggen! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 20:59 (CET)

• PS: Als je een lijst wil maken (bijvoorbeeld een lijst van namen), staat hier uitgelegd hoe je een lijst maakt. --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 21:02 (CET)

Blokfluitist

Goedenavond ErikvanB., De Recorder Home Page is dan wel een site in Australie, maar het is internationaal, en heeft de grootste discografie van de blokfluit, waaronder ook talloze Nederlandse blokfluitisten. Maar als je het niet wilt, maak ik er geen punt van. Met vriendelijke groeten, lvs10.

• Goedenavond lvs10, ik maak er ook geen punt van als jij het heel graag wilt! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 00:28 (CET)

Melodifestivalen

Beste Erik, ik twijfel over de genomineerde Melodifestivalen-redirects. Het artikel Zweden op het Eurovisiesongfestival 1997 gaat bijvoorbeeld over het Melodifestivalen (1997) en niet over het Eurovisiesongfestival zelf. Hetzelfde geldt voor Zweden op het Eurovisiesongfestival 1979. Ik denk dat Takk in december 2011 alle Melodifestivalen-pagina's heeft hernoemd, maar dat dit niet in alle gevallen correct was. Wat denk jij? Zouden die pagina's weer (terug)hernoemd moeten worden? Mathonius 13 nov 2012 23:05 (CET)

• Hallo, Mathonius. Ik vraag me af waar die redirects voor dienen. We hebben het artikel Melodifestivalen en daar staan al die jaren opgesomd. Daar zouden ze toch heen moeten wijzen of begrijp ik iets verkeerd? Ik vond het trouwens zelf ook wel bizar toen ik al die redirects zat te nuweggen, maar ja. Groet, --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:11 (CET)
  • Dus nog even samengevat: als je geïnteresseerd bent in Melodifestivalen, dan tik je Melodifestivalen en dan kom je er. Of het nou 1976 of 2004 is, dat maakt niet uit. De jaartallen op Melodifestivalen zijn overigens ook klikbaar. Het begon allemaal met Melodifestivalen 2012 die ik aangemaakt zag worden en die Kippenvlees1 voor me verwijderd heeft. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:17 (CET)
    • Als jij die festivals beter begrijpt dan ik, dan moet je maar doen wat je het beste vindt, hoor. Ik ga heus niet protesteren. ;) --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:23 (CET)
      • Ik betwijfel of ik het beter begrijp dan jij. Ik begrijp niet eens waarom die redirects verwijderd zouden moeten worden. Neem bijvoorbeeld Melodifestivalen 1963, die doorverwijst naar Zweden op het Eurovisiesongfestival 1963, een artikel over de Zweedse voorselectie oftewel het Melodifestivalen van dat jaar. Of bijvoorbeeld Melodifestivalen 2012, die doorverwees naar Zweden op het Eurovisiesongfestival 2012, een artikel dat grotendeels over het Melodifestivalen van dat jaar gaat. Ik denk dat de redirects zouden moeten blijven bestaan of dat de artikelen (weer) hernoemd moeten worden naar de plaatsen waar nu de redirects zich bevinden. Kortom, die titels zouden in ieder geval moeten blijven. Of zie ik iets verkeerd? Mathonius 13 nov 2012 23:39 (CET)
  • Sommige van die redirects hebben inkomende links, zoals bijvoorbeeld hier. Zou dat de reden van bestaan kunnen zijn? Grmbl76 (overleg) 13 nov 2012 23:44 (CET)
    • (na bwc, @Mathonius) Tja, de interwiki wijst bijvoorbeeld naar en:Sweden in the Eurovision Song Contest 1963. Dus zou Zweden op het Eurovisiesongfestival 1963 moeten gaan over de behaalde resultaten van Zweden op het Eurovisiefestival en daar kan de voorselectie dan eventueel ook bij. Misschien moet het artikel Zweden op het Eurovisiesongfestival 1963 zodanig uitgebreid worden dat ook de Eurovisie-resultaten erbij staan. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:45 (CET)
      • @Grmbl76: Goed punt. Waarom had ik daar niet aan gedacht? --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:48 (CET)
        • Die lemma's zijn trouwens een puinhoop, ik ben bezig ze te verbeteren. Ik kom de woorden "song" en "text" erin tegen, sommige hebben geen class=wikitable maar een fantasieopmaak enz. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:56 (CET)
          • Op Zweden op het Eurovisiesongfestival 2009 zie je bijvoorbeeld dat de Eurosongfestivalresultaten er wél bij staan. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 23:59 (CET)
      • Ik heb de redirects toch maar behouden. Mathonius 14 nov 2012 00:14 (CET)
        • Ja, oké. Better safe than sorry. Fijne nacht verder. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 00:15 (CET)

Wat moeten we hiermee?

Erik, ik vraag mij nu serieus wat je met deze opmerking wilt bereiken. Sorry dat ik mij niet kan inhouden om te reageren, maar hetgeen dat je nu doet kan ik niet anders zien als provocatie. Er zit een heel team van Wikipedianen die elke dag zich bezig houdt met het controleren van wijzigingen en zich hier heel erg voor in zetten. Dergelijke berichten als hierboven Nu ga ik eens afwachten hoelang dit ongemarkeerd zal blijven werkt totaal niet mee aan de werksfeer en ik wil je dan ook vriendelijk doch dringend verzoeken om dit even lekker voor jezelf te houden. Anderszijds mag je ook wel zelf meehelpen om de anonieme controles bij te houden. Ik doe regelmatig ca. 30 dagdelen achter elkaar en dat mogen er wel wat minder zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JetzzDG (overleg · bijdragen)

• Beste JetzzDG, wat is daar nu erg aan? Provocatie? Wie provoceer ik dan? Ik geef alleen aan dat het eigenlijk niet zou mogen dat vandalisme lang onopgemerkt blijft, maar ik weet heus wel dat iedereen verschrikkelijk zijn best doet en dat het onvermijdelijk is. "Anderszijds mag je ook wel zelf meehelpen"? Ik doe niet anders. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 02:14 (CET)
  • In plaats van die lullige testjes, kan je ook gewoon op markeren drukken... JetzzDG 14 nov 2012 02:17 (CET)
    • Doe ik al, Jetzz. --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 02:22 (CET)

Dreambox

Hoi Erik, staat het nu een beetje goed? Ik heb de tabel aangepast. Maar weet nog niet welke er eerder was, de 8000 HD of de 7020 HD. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎84.29.112.20 (overleg · bijdragen) 14 nov 2012 15:20 (CET)

• Hoi. Ja, je bent goed bezig, maar je vraag over de 8000 HD en de 7020 HD kan ik helaas niet beantwoorden. Succes verder! Groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 15:24 (CET)

La sorcière

Hoi Erik, ik heb La sorcière voorzien van een betere indeling. Dat Halvorsen staat nu niet zo groot. Plus, ik vond zomaar een infobox toneel. Wil je er nog even naar kijken.Ceescamel (overleg) 14 nov 2012 18:06 (CET)

• Hallo Cees. Ja, zo is het wat duidelijker. Ik heb echter de kopjes toch maar weer groot gemaakt, omdat h3-kopjes zonder h2-kopjes foutmeldingen geven. Bedankt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 14 nov 2012 18:18 (CET)

• Dank je, ik wist niet dat 3x=== zonder 2x== foutmeldingen geeft. Weer wat geleerd.Ceescamel (overleg) 15 nov 2012 08:07 (CET)
  • Een verdere toelichting staat op je OP. Groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 13:33 (CET)

Beoordelingsnominatie Jaak Noukens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jaak Noukens dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 nov 2012 01:17 (CET)

Had je dit al gezien? EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 19:26 (CET)

Ha! Nee, had ik nog niet gezien. Dank je. --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 19:33 (CET)

Fanclub Lars van der Haar

Beste,

de link naar de Officiële fanclub van Lars van der Haar werd door U verwijdert. Mag ik U vragen wat hiervoor de reden kan zijn?Mornigma (overleg) 15 nov 2012 14:34 (CET)

• Dag, Mornigma. Fanclubs worden meestal verwijderd op grond van WP:EXL. Maar zojuist zag ik dat de link naar zijn eigen website niet werkt, dus als de fanclub de enige website is met informatie over hem en als de fanclub de enige officiële fanclub is, dan zou je de link inderdaad kunnen toevoegen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 14:36 (CET)
  • Het IS zeker de enige Officiële fanclub, en meer nog, Lars gaat zijn eigen domein één dezer dagen koppelen aan onze site omadt hij geen tijd meer heeft zijn eigen site nog langer te updaten. Kan ik de link terugplaatsen?Mornigma (overleg) 15 nov 2012 14:52 (CET)
    • Prima! Bedankt. --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 14:53 (CET)

Houtens Brouw Collectief

Ik zie dat het Houtens Brouw Collectief genomineerd is om verwijderd te worden. Ik begrijp niet goed waarom? Houtens Brouw Collectief is een van de 59 brouwerijhuurders die Nederland rijk is. Zie Cambrinus.nl. Dit initiatief moet de komende jaren uit gaan groeien tot een zelfstandige brouwerij in de omgeving van Houten/Utrecht. Lijkt mij toch wel Wikipedia-waardig. Ik was van plan meer tekst en foto's te plaatsen, maar als deze moeite later voor niets blijkt te zijn geweest dan wacht ik hier maar even mee. Kijk ook eens op de website www.houtensbrouwcollectief.nl. Wat zou ik kunnen doen om er eent wikipedia-waardig onderwerp van te maken? Alle Nederlandse brouwerijen zijn immers te vinden op Wikipedia.

• Ik zou toch het artikel gewoon afmaken als ik u was. Het artikel staat slechts op de lijst ter beoordeling (zoals talloze nieuwe artikelen), en als het verder verbeterd wordt, blijkt misschien dat het onderwerp toch geschikt is voor Wikipedia. Het is inderdaad mogelijk dat de moeite later voor niets blijkt te zijn geweest (die kans is niet gering), maar dan heb je in ieder geval gedaan wat je kon. Pas over 14 dagen valt het definitieve besluit. Het moet in ieder geval wel een neutralere tekst worden, dus geen Jan, Jos en Kees erin, maar desnoods wel de achternamen. Geef gerust ook zelf commentaar op de beoordelingslijst als u dat nodig vindt. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 15 nov 2012 22:53 (CET)

De tekst is alweer weg gehaald door iemand anders. Begrijp eerlijk gezegd niet waarom. Het Houtens Brouw Collectief is een vergelijkbaar initiatief als Rooie Dop, ook een bierbrouwerij. Ik wil de tekst best aanpassen waar gewenst, maar als de tekst steeds wordt verwijderd kan ik natuurlijk niet de tekst maken zoals die gewenst is.

• Goedenavond. De reden van verwijdering was: Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming. De tekst bleek overgenomen te zijn van onder andere www.utrechtsebierbrouwersfestival.nl/nieuws/itemlist/category/4-hbc.html. Als u zelf het auteursrecht op die tekst bezit, zie dan Help:Toestemming. De overlegpagina van de moderator die de pagina verwijderd heeft, is hier. Het spijt me. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 23:24 (CET)

Bedankt voor de reactie. De genoemde website is van het Houtens Brouw Collectief. Dan is er toch geen schending van auteursrecht?JanAwesome (overleg) 16 nov 2012 23:50 (CET)

• Nee, dan is er geen schending van auteursrecht, maar het moet wel eerst bewezen worden. Lees dit even. Mvg, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 23:57 (CET)

Ik heb de gehele tekst van de pagina inmiddels op de schop genomen. Is de tekst nu wel encyclopedisch verantwoord?JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 00:03 (CET)

• Als de tekst herschreven is, dan is het natuurlijk prima. De tekst zal dan gewoon 14 dagen op de beoordelingslijst blijven staan om te zien of het onderwerp geschikt is voor de encyclopedie. Succes! --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 00:11 (CET)

De tekst staat echter nu genomineerd als nuweg. Kan dat dan nog ongedaan worden gemaakt?JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 00:14 (CET)

•  Uitgevoerd - Staat nu op de beoordelingslijst. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 00:15 (CET)

Thanx!JanAwesome (overleg) 17 nov 2012 00:18 (CET)

• You are welcome. --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 00:18 (CET)

Discussie over relevantie

Beste ErikvanB, momenteel voeren we hier een discussie over relevantiecriteria op Wikipedia. Omdat je regelmatig actief bent op de beoordelingslijst, zou ik het waarderen moest je hier mee jouw ideeën laten horen. Groeten,Queeste (overleg) 16 nov 2012 10:08 (CET)

• Dag, Queeste. Dat is een grote discussie en vergt heel wat studie, maar als ik iets nuttigs kan bijdragen, zal ik het doen. Bedankt voor je uitnodiging. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 17:15 (CET)

Radovan Karadžić

Hallo ErikvanB,

waarom mag ik de infobox van Radovan Karadžić niet veranderen in misdadger? Hij word toch verdacht van oorlogsmisdaad en is daardoor toch ook veroordeeld voor gevangenisstraf? Hij is immers niet meer actief als politicus. Graag hoor ik nog van je.

Groetjes van Maurice (CETS)

• Hallo, Maurice. Hij is vooral een staatsman. Als bijvoorbeeld president Obama of koningin Beatrix veroordeeld wordt, is het toch het belangrijkste dat ze president en koningin zijn geweest. Groet, --ErikvanB (overleg) 16 nov 2012 21:52 (CET)

Jesper Arts

Rarts (overleg) 17 nov 2012 11:12 (CET)Hallo Erik, Ik heb zojuist een email ontvangen van dat de pagina is beoordeeld en is aangemaakt. Maar als ik op de link klik verschijnt de pagina niet. Het lijkt alsof de pagina niet meer bestaat. Wat moet ik doen? Hierbij de email:

"De pagina Jesper Arts op Wikipedia is aangemaakt op 17 nov 2012 door MoiraMoira, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Jesper_Arts voor de huidige versie.".

• Beste Rarts, de pagina is twee weken geleden aangemaakt. Direct daarna, op 3 november, plaatste Jurgen het artikel op de beoordelingslijst voor een evaluatieperiode van 14 dagen. Nadat deze periode was verstreken, heeft moderator MoiraMoira vanochtend om 9 uur besloten de pagina te verwijderen. De pagina bestaat dus helaas niet meer. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 14:27 (CET)

Surhuisterveen

En waarom heb je mijn wijziging op de Surhuisterveen pagina ongedaan gemaakt? Wat is er mis met het toevoegen van een commonscat???? - Baykedevries (overleg) 17 nov 2012 22:40 (CET) Zelfde vraag voor de kerk van Rottum. Moet ik soms al mijn bewerkingen gaan controlleren?? Ik ben van mening dat elke pagina een verwijzing naar een relevante commons category moet hebben. Al die foto's die vele vrijwilligers worden geplaatst worden anders misschien nooit gezien! Bovendien is leuk en prettig om zo'n link onder een pagina aan te treffen. Dus ga dat a.u.b. niet allemaal terug draaien want dan heeft het hele commons project ook weinig zin! - Baykedevries (overleg) 17 nov 2012 22:47 (CET)

• Beste Baykedevries, mijn excuses voor de zeer late beantwoording. Om het kort te houden: je plaatst commonscats overal op de verkeerde plek op de pagina, op Michiel de Ruyter plaatste je een afbeelding zonder onderschrift in nota bene een etalageartikel (het woord Bestand wordt standaard ook met een hoofdletter geschreven). Lees je dus eerst even in voordat je hier verontwaardigd komt doen. Wat betreft Rottum heb ik ook gekeken of de nieuwe foto een verbetering was (de compositie is zeker mooi maar de oude foto toont de gehele kerk) en toen er geen zwaarwegend belang leek te zijn om de oude foto te verwisselen, heb ik dus ook die wijziging in mijn ongedaanmaking meegenomen (d.w.z. één druk op de knop om drie versies terug te draaien). Tot slot, het antwoord op je vraag "Moet ik soms al mijn bewerkingen gaan controlleren??" luidt: nee, dat doen anderen. Dan nog over Themapark De Spitkeet: een artikel van één zin wordt op Wikipedia niet als een artikel beschouwd. Ik heb twee uur gewacht voordat ik de pagina op de beoordelingslijst zette (wat normaal is), daarna heb je nog 14 dagen de tijd om er een artikel van te maken. — Overigens ben ik het oneens met je opvatting dat elke pagina een verwijzing naar een commons category moet hebben. In mijn ogen hoort een artikel gewoon goed geïllustreerd te zijn en is Commons slechts het archief (een hulpmiddel) dat daarvoor gebruikt wordt. Ik vind dat er juist te vaak en te pas en te onpas naar Commons gelinkt wordt. Maar goed, dat is een geheel andere discussie en de meningen daarover zullen verdeeld zijn. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 05:07 (CET)

hetty blok

Hallo ErikvanB,

zou ik u mogen vragen waarom het niet relevant is om erbij te zetten dat Hetty Blok gecremeerd is? Ik heb er immers een bron bij veldmeld. Ook bij vele andere personen zoals Joop Stokkermans en Miggy heb ik vermeld dat ze zijn gecremeerd of begraven en dat is wel blijven staan. Ook welde ik u vragen waarom u bij het artiekel van Bram van der Vlugt de naam van haar vrouw Hannah van der Vlugt hebt geschrapt. Zij heb namelijk rollen gespeeld in de tv serie "Pipo en de Waterlanders". Dit kunt u hierop zien: http://www.imdb.com/name/nm3954604/. Als u het hier mee eens bent, dan graag terugzetten. Graag hoor ik nog van je

Groetjes van Maurice (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen)

• Beste Maurice, eerst over Hetty Blok. Ik vond de bron (een wiki) niet zo betrouwbaar. Ik heb liever dat je dat in een krant op internet opzoekt. Ik vind het niet erg als erbij staat dat ze gecremeerd is, maar ik wist niet of we dit gewoonlijk vermelden. Jij zegt van wel, dan is het goed. Ik wist niet zeker of Hannah van der Vlugt een bekende persoon was, dus ik heb de naam verwijderd op grond van WP:BIO (privacy). Jij vertelt me nu dat ze in IMDb staat en wel bekend is. Dan is het goed. Bedankt, Maurice! Groeten en slaap lekker. --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 00:41 (CET)

Met alle respect..

Beste Erik, waarom vind je deze zin/zinnen : Vathy of Vathy Samou of Samos-stad (Grieks: Βαθύ of Βαθύ Σάμου) is een deelgemeente (dimotiki enotita) van de fusiegemeente (dimos) Samos, in de Griekse bestuurlijke regio (periferia) Noord-Egeïsche Eilanden. beter dan deze zin: Vathyof Vathy Samou of Samos-stad (Grieks: Βαθύ of Βαθύ Σάμου) is de belangrijkste stad en de hoofdstad van het eiland Samos. Het is sind 2011 een deelgemeente (dimotiki enotita) van de fusiegemeente (dimos) Samos, in de Griekse bestuurlijke regio (periferia) Noord-Egeïsche Eilanden. Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 18 nov 2012 01:30 (CET)

• Beste Ilovechersonissos, ten eerste omdat "Vathyof" en "sind" geen bestaande woorden zijn. Ook had ik mijn twijfel, bij dit of een ander artikel, of het allemaal klopt. Ergens was iets veranderd en tegelijk een Griekse bron verwijderd, maar die kan ik niet lezen. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 01:34 (CET)

Daar heb ik een simpel antwoord op: er klopt geen klap van. (ik neem althans aan dat je niet op de hoofdstad en belangrijkste plaats doelt, dat lijkt me duidelijk). Sterker nog, al die op deze manier aangemaakte artikeltjes met als enige gegevens de gemeentelijke herindeling van 2011 zijn volslagen kul aangemaakt door iemand die geen letter Grieks spreekt! Wat hebben ze of heeft hij nu gedaan? Het zijn allerlei kleine zeg maar gemeentes, buurtschappen of wat dan ook die de Grieken in de loop der tijden hebben samengevoegd. Dat hebben wij in Nederland ook gedaan met allerlei gemeentelijke herindelingen maar, wat jij als vertaler ongetwijfeld weet is een taal als Grieks niet één op één te vertalen in het Nederlands. Het is meer een soort navertellen. Daarom krijg je allerlei onzin als een κοινóτητα (kinotita) is een wjjk van. Die artikeltjes zijn van a tot z nonsen;het zijn allerlei vaak antieke bestuursvormen die op de één of ander manier raar aan elkaar gebakken zijn en als feit hier gepresenteerd worden uit ambtelijke stukken bijeen gesprokkeld. Die ambtelijke stukken zijn alleen maar bedoelt in de stijl van: Jongens, dat en dat en dat dorpje, stadje en buurtschap hebben we (ooit) samengevoegd en nu is het dit geworden. Ik haal nu alleen de echte onzin er uit maar ze horen allemaal in de vuilnisbak thuis en nergens anders. Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 18 nov 2012 10:27 (CET) (zie ook hier)

Akkoord, dat klinkt overtuigend. Dankjewel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 14:45 (CET)

Ik denk dat het zinnig is, wat Gertjan al voorstelde op de OP van Joop, hier eens verder op in te gaan in een op te richten Balkancafé om het overleg op een centrale plaats te houden. Je had het bijvoorbeeld over die bron die ik heb weggehaald, dat had ik overal moeten doen. Die is namelijk in ambtelijk Grieks gesteld en de aanmaker/plaatser spreekt geen woord Grieks (anders had hij niet zulke rare vertaalfouten gemaakt). Maar de eerlijkheid gebied me te zeggen dat de materie me nauwelijks kan boeien. Ik weet niet of ik zin heb XXX artikeltjes over Griekse plaatsjes na te gaan lopen omdat er op bot-achting wijze een soort tekstdump Wikibreed heeft plaatsgevonden. Vriendelijke groet, Ilovechersonissos (overleg) 18 nov 2012 15:57 (CET)

:) Ik begrijp het. Als er genoeg belangstelling is voor een Balkancafé, valt dat zeker te overwegen. Mij zal je daar waarschijnlijk niet zien vanwege gebrek aan kennis. Alle goeds en succes verder. --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 16:03 (CET)

waarom verwijdering?

hallo,

ik heb zojuist aanvulling gedaan op wiki van Marco Kroon. Ik ben medewerker van UHB uitgevers, uitgever van het boek van Marco Kroon. Ik had eerst account UHB uitgevers aangemaakt, nu nieuw account Mark Pietersen.

Dit is voor het eerst dat ik op Wikipedia actief ben. Ik snap het moet gaan om feitelijke informatie. Het feit dat er een boek van kapitein Marco Kroon verschijnt lijkt me feitelijk relevante informatie. Ik zie dat jij bericht verwijderd hebt. Ik begrijp niet waarom dat is gebeurd.

Ik verneem graag je reactie!

Groet,

Mark Pietersen.

• Beste Mark, niet onaardig bedoeld, maar de tekst kwam een tikkeltje promotioneel op me over, een beetje zoals een flaptekst van een boek (zie ook de gebruikerspagina die u had aangemaakt). Bovendien putte u blijkbaar uit eigen kennis zonder in de bewerkingssamenvatting een bron te noemen. Ik heb daarom de tekst verwijderd. Normaliter staan boeken die iemand heeft gepubliceerd onder een apart kopje "Bibliografie". Kan dat wellicht over een paar dagen worden toegevoegd? Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 14:42 (CET)

Wireless body area network

Beste ErikvanB,

Ik heb donderdag enkele wijzigingen aangebracht aan de lay-out van mijn artikel(http://nl.wikipedia.org/wiki/Wireless_body_area_network aangebracht. Kunt u aub zien of het artikel nu voldoet aan de conventies van Wikipedia?

Alvast bedankt en met vriendelijke groeten Addiouan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.201.34.230 (overleg · bijdragen)

• Dag, Addiouan. Zo op het eerste gezicht ziet het er nu zeker beter uit. Ik zal het straks uitgebreider bekijken. Bedankt voor je verbeteringen alvast. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 17:30 (CET)
  • Erop terugkomend: de tekst is er zeker op vooruitgegaan. Tot en met de alinea "Werking" is de tekst goed, daaronder wordt het ietsje minder. Nog een paar links erbij naar moeilijke termen zou ideaal zijn. Mede gezien de kritiek van Bouwmaar en Wikiklaas ("poging gewaagd maar eigenlijk moet het Engelse artikel volledig opnieuw vertaald worden"), lijkt het me verstandig eerst nog maar eens af te wachten wat er in de komende 7 dagen gebeurt. Mvg, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 05:28 (CET)

handtekening

Dag, ik merkte recentelijk dat ondertekening van bijdragen m.b.v. het icoontje geen streepjes meer oplevert voor de naam, of dan weer toch wel. Ik weet het niet zeker. Kreeg net in de kroeg bericht dat ze opgeheven zijn. Ik zou ze liever wel zien. Ik merkte jouw handtekening met streepjes op. Hoe doe je dat? --VanBuren (overleg) 18 nov 2012 20:09 (CET)

• Eens even kijken. Ik typ mijn handtekening tegenwoordig met de hand omdat ik een tijdlang mijn handtekeningknop miste. Vandaar. Maar ik ga dit bericht eindigen door te klikken op mijn handtekeningknop, en zie hier het resultaat: ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 20:19 (CET)
  • Hmm, niet zoals ik verwachtte. Moet dan iets anders verzinnen. Dank je. VanBuren (overleg) 18 nov 2012 20:25 (CET)
    • Je mist het streepje, zo te horen. Dan is een "gepersonaliseerde handtekening" misschien een goed idee (ik neem aan dat je daarmee wel een streepje ervoor kan zetten). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 18 nov 2012 20:28 (CET)

Hedendaags kunstenaar

Dag ErikvanB, momenteel hangen op een flink aantal treinstations reclame-affiches met daarop tekeningen van tijgers. De tekeningen zijn van Jan van der Kooi, een tekenaar/schilder over wie we nog geen artikel hebben. Ik heb even wat research gedaan en kwam erachter dat hij al een redelijke bekendheid geniet en bovendien al een aantal keren in het nieuws is geweest. Er is zelfs in 2004 een aflevering van Het Klokhuis aan hem gewijd. Ik heb alles hier eens bij elkaar gebracht.

Jij bent regelmatig betrokken bij het verwijderen van artikelen c.q. het verdedigen van de waarde ervan voor deze encyclopedie. Vandaar ook dat ik nu eerst eens even bij jou te rade ga om te vragen of wat ik nu heb genoeg is om een artikel te maken in de hoofdnaamruimte. Er kan nog wat meer tekst geschreven worden aan de hand van de stukken die via de referenties te vinden zijn maar voordat ik dat doe wil ik graag even nagaan of je denkt dat het zin heeft dat te doen. Ik heb je bijvoorbeeld wel eens ergens op zien merken dat een kunstenaar een RKD-registratie had (ik meen althans dat het dat was), wat een zeker gewicht in de schaal legde bij de beoordeling of een artikel behouden moest blijven. Je hebt in elk geval veel vaker dan ik meegedaan aan discussies over het al dan niet behouden van een artikel over een hedendaagse kunstenaar. Wat denk jij in dit geval? Kansrijk of niet? Groeten, Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 01:22 (CET)

• Dag, Wikiklaas. Ik heb de tekst inmiddels al gauw bekeken. Op grond van wat ik nu lees, zou ik voor behoud zijn, in ieder geval niet tegen. Als het even kan, zie ik graag dat kunstenaars behouden worden, tenzij het overduidelijk gaat om niet-relevante personen of vreselijke zelfpromo. Het klopt inderdaad dat ik een RKD-vermelding vaak laat meewegen, hoewel dat natuurlijk slechts een van de criteria is. Jan van der Kooi is overigens ook Biografische gegevens van geregistreerd bij het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis bij het RKD. Let wel: je vermeldt als geboorteplaats Bedum, het RKD vermeldt Groningen. Mijn tool waarschuwt me bovendien dat Bedum en Middelburg in jouw artikel naar dp's wijzen. Naast de RKD-registratie overtuigt ook je uitgebreide bronnenmateriaal me wel dat deze meneer in de encyclopedie niet zou misstaan. Hij heeft ook geëxposeerd in twee musea waarover we artikelen hebben. Ik denk daarom dat het artikel kansrijk genoeg is om een poging in de hoofdnaamruimte te wagen, ook al gaat het (geloof ik) om een vrij regionale figuur, net als die kunstenaar (hoe heet hij ook weer?) die oude schoenen e.d. tekent en daarmee heel bekend is geworden. Waag de sprong, zou ik zeggen, of vul de tekst eerst nog wat aan. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 02:00 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Ik had nog niet alle links nagelopen maar Bedum en Middelburg waren bij mij afwijkend gekleurd, ten teken dat ze naar een zeer klein artikel (meestal een dp) wezen, dus dat had ik nog wel verbeterd. Met die regionale bekendheid doel je vermoedelijk op Jopie Huisman, die inmiddels toch ook landelijk wel bekendheid geniet. Van der Kooi meldt op z'n eigen website dat-ie in Bedum geboren is, en ook in andere bronnen kom ik die plaats tegen. Maar het is mogelijk dat hij in het ziekenhuis in Groningen ter wereld kwam natuurlijk. Ik ga eerst de tekst nu nog verder aanvullen en zal daarna de sprong wel wagen. Groeten, Wikiklaas (overleg) 19 nov 2012 02:21 (CET)

Juist, Jopie Huisman, die bedoel ik. Bedankt dat je mijn geheugen even opfrist. Succes met de sprong in het diepe! Groet, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 02:29 (CET)

Willem Diepraam

Dank voor je hulp en redigeren van de tekst! -- DAGOOS 19 nov 2012 15:20 (CET)

• Graag gedaan, Dagoos. Het ziet er goed uit nu. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 15:34 (CET)

Bovenaan

Hallo Erik,

Proficiat! Met een enkele zin heb je jezelf bovenaan de lijst met Google-resultaten geplaatst, een prestatie waar miljoenen zwoegende ondernemers voor ploeteren en van dromen! Ik ben helaas niet van de lachstuipen, maar je toverde wel een brede glimlach op mijn gezicht. Terzijde: ik ga je melding van gisteren/eergisteren op mijn OP pro forma beantwoorden met een link naar hier, dat bespaart mogelijk de moeite van een bezoekje aan mijn OP. Nog een zijstapje: Het bestaat, want het staat bovenaan bij Google. Groetjes, bertux 19 nov 2012 16:40 (CET)

• Hahahaha! Alweer een lachstuip, bertux. Dankjewel! Groetjes, --ErikvanB (overleg) 19 nov 2012 16:47 (CET)

Deccio di brancoli en Rapiarium

Dag Erik, Wat betreft het artikel over het plaatsje Deccio di Brancoli: ik heb een huis in dit kleine dorpje in de Toscaanse Apenijnen. Het artikel dat ik opgestuurd heb naar jullie is het resultaat van wat ik heb kunnen vaststellen over de geschiedenis van dit dorp. Ik kan dus verklaren dat de tekst van mij is. Wat betreft het stukje over het Rapiarium: het huidige artikeltje is een nieuw artikel.

• Beste Brancoli, ik ben blij dat Rapiarium een nieuw artikel is geworden. Dat ziet er nu goed uit. Iemand is ook al bezig geweest het eerste stuk van Deccio di brancoli te verbeteren, onder meer door links naar andere artikelen toe te voegen. Dit werk moet nog afgemaakt worden. Wel ben ik nu gerustgesteld dat de tekst van jou is. Eigenlijk zouden er ook nog bronnen bij moeten om de feiten te kunnen controleren. Gelukkig is daar nog wel even de tijd voor, tot 1 december. Bedankt voor je toelichting! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 16:41 (CET)
  • Over die eigenheid heb ik inmiddels zodanige twijfel dat ik het artikel heb voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering, zie Deccio di brancoli: auteursrechtenschending?. Bijzonder ergerlijk, vooral omdat ik er zelf al enkele uren werk in had gestoken. bertux 21 nov 2012 23:03 (CET)
    • @bertux: Tja, vervelend van al het werk. De eerste versie van Rapiarium was ook copyvio, vandaar de twijfel die ik uitte op de beoordelingslijst. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 23:10 (CET)

Haat vandalic

Please, forgive me for the English language, althought we are in nl.wiki, but I would pray you stopping your vandalic hate against me. It isn't constructive and it's also harmful for Wikipedia!!! I hope you can mend one’s ways yourself!! Odontocrate (overleg) 21 nov 2012 20:09 (CET)

Do not address people here this way. Also do not place off topic pictures in articles who also have no permission on commons as well. MoiraMoira _overleg 21 nov 2012 20:17 (CET)

Permission has been received for the image (I've just put the template on the image page on Commons), but my Italian is not good enough to accept the mail. Please be patient a bit more. In the meanwhile, let's all keep our cool. Ciell 21 nov 2012 20:27 (CET)

If you allow me to say my bit: it's not out of hate that ErikvanB removed your illustration; he's not like that. It's not only that the image has some problems with the license right now; it's also not a good illustration of a topic addressed in the article and therefore quite useless. A good illustration would clearly show a type of orthodontic device. What you made is a kind of artistic impression of the possibilities of orthodontics, showing the devices in such a vague way that none of them can serve as a good illustration of some device mentioned in the article. Wikipedia is about technical explanations, not about artistic expression, at least not in articles that are as technical as orthodontics. Hope this helps. Wikiklaas (overleg) 21 nov 2012 21:33 (CET)

Intussen heeft afbeelding 3 zich over wiki verspreid, die weliswaar van Flickr komt, maar of Mary-Jo dat plezierig vindt is een tweede. --ErikvanB (overleg) 21 nov 2012 21:43 (CET)

Doorlopende wenkbrauwen. Wie wil dat niet? Wikiklaas (overleg) 22 nov 2012 00:00 (CET)

Zouden ze nep zijn? --ErikvanB (overleg) 22 nov 2012 00:03 (CET)

Photoshop. Ongetwijfeld. Wikiklaas (overleg) 22 nov 2012 00:13 (CET)

Op Nu.nl kom ik er net achter dat het allemaal onderdeel is van een complot: "Orthodontisten moeten goedkoper van NZA" [...] "Eigenlijk moest dat vorig jaar al gebeuren..." Wikiklaas (overleg) 22 nov 2012 00:32 (CET)

Ik dacht al dat er wat achter moest zitten! Laat Odontocrate dit hele overleg maar even door Google Translate halen. --ErikvanB (overleg) 22 nov 2012 00:38 (CET)

conditie

Ik voegde een externe link toe aan het lichamelijke conditie artikel om de conditie van een persoon te bepalen, maar ik zie dat u deze verwijderd. De link lijkt me toepasselijk op het onderwerp. Is het niet toegestaan om externe links toe te voegen aan dit artikel? Peterkens (overleg) 22 nov 2012 17:01 (CET)

• Beste Peterkens, het is een tamelijk willekeurige website, lijkt me. Ik heb de link daarom verwijderd per WP:EXL. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 22 nov 2012 17:10 (CET)
  • De website is misschien willekeurig, maar het artikel is toch van toepassing lijkt me? Als je kunt je conditie berekenen op die pagina lijkt mij dit toch totaal niet willekeurig en voegt het waarde toe aan een pagina die nu niet veel om het lijf heeft... Peterkens (overleg)
    • Mijn beste, als iemand zo begaan is met het plaatsen van één specifieke link naar een bepaalde website, dan gaat het meestal ook om websitepromotie. Geloof me, dat gaat de hele dag zo door, iedere dag, en al die mensen vinden hun eigen link van wezenlijk belang. Mvg, --ErikvanB (overleg) 22 nov 2012 20:42 (CET)

Don Kozakken Koor Serge Jaroff

Gaarne onze info laten staan. Het is van de studiegroep DKK van de Universiteit Groningen. De nieuwe DVD is afgelopen week verschenen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.157.172.228 (overleg · bijdragen) 22 nov 2012 17:37 (CET)

Infobox Volkert van der G

Hallo ErikvanB,

mag ik u vragen waarom het niet relevant is om in de infobox van Volkert van der Graaf te zetten dat hij de opleiding heeft gedaan? Bij de infobox van Mohammed B staat namelijk ook dat hij de opleiding havo heeft gedaan maar wat ook al in zijn levensbeschrijving staat. Graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.246.191 (overleg · bijdragen)

• Hallo, Maurice. Iik had me een beetje vergist. Lees wat ik hier bovenaan geschreven heb. Ik denk dat zijn studie aan de universiteit belangrijker is dan atheneum, dus die studie kan je wel toevoegen. Groetjes, --ErikvanB (overleg) 22 nov 2012 19:28 (CET)

Afbeelding Thérèse Levasseur

Hoi Erik. Ik zag dat je je op 3 nov. afvroeg waarom de afbeelding van Thérèse Levasseur in haar lemma aan de linkerkant stond. Je verplaatste het daarop naar rechts. Niet dat ik hem links heb gezet, maar ik begrijp het wel. Het is wat lay-out betreft een basisregel om afbeeldingen 'naar binnen te laten kijken'. Op de genoemde afbeelding kijkt zij nu naar 'buiten'. Aan de linkerkant van de pagina oogt de afbeelding veel mooier. Kijk ook bij het commentaar in de bewerkingsgeschiedenis hier. Er is bij Wikipedia een voorkeur om afbeeldingen rechts te zetten, maar geen verbod op links. In dit geval is links beter. mvg. Happytravels (overleg) 24 nov 2012 03:26 (CET)

• Dag, Happytravels. Na je eerste zin ging ik alvast de pagina bekijken en vermoedde ik al wat je zou gaan zeggen. Je hebt gelijk, dat zou ik als fotograaf toch moeten weten, maar op 3 november dacht ik daar blijkbaar niet aan. Ik zet hem terug! Bedankt voor het melden en een prettig weekend. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 03:36 (CET)
  • Da's snel. Harstikke bedankt! Nu ik je toch aan het mailen ben. IP-nummer 62.194.160.6 beweert dat er een besluit is dat bronvermeldingen in één kolom dienen te worden weergegeven. Zie hier. In ieder geval dus als er 22 in een rijtje staan, want die stonden er toen in, nu 24. Ik had er al twee kolommen van gemaakt. Weet jij of er bij Wikipedia een dergelijk 'besluit' is en vanaf wanneer men mag overgaan naar twee kolommen? Ik heb het proberen op te zoeken bij de richtlijnen, maar het staat er niet bij. Alvast bedankt voor het antwoorden. Het heeft geen haast :) mvg. Happytravels (overleg) 24 nov 2012 03:46 (CET)
    • Ik weet helemaal niets van een besluit. Het lijkt me ook sterk. Ik zou een verdeling in twee kolommen gewoon doen op het gevoel. Er zijn talloze en talloze artikelen waarin tientallen voetnoten gewoon onder elkaar staan. Dus nee, ik kan je niet helpen. Mvg, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 03:51 (CET)
      • Er is geen besluit inderdaad, maar die 2=2 is een parameter in een heel ander sjabloon en niet appendix, namelijk References, en stond dus in appendix verkeerd. Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2012 04:08 (CET)
        • Dank je, Romaine. Jij ook een plezierig weekend. Mvg, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 04:10 (CET)

Relevantie wetenschappers

Hallo ErikvanB. Ik las op WP:TBP uw volgende argumentatie: "Overigens zult u het wel met me eens zijn (hoop ik) dat de meetlat iets hoger moet liggen bij hoogopgeleiden dan bij voetballers en rappers, want vergeleken bij de laatsten zijn bijna ALLE universitaire docenten E. Het gaat er dus om dat alleen het topje van ieder vakgebied (of het nu rap of wetenschap is) een plaats in de encyclopedie verdient, maar niet de onderlaag. Je moet derhalve voor ieder vakgebied bepalen op welke hoogte de grens van relevantie ligt." Dat vond ik een bijzonder interessante stelling waarbij ik eerst steigerde van verontwaardiging, maar pas bij een tweede lezing meer uw gedachtengang kon volgen. Ik volg U dus. Maar de volgende stap hoort hier volgens mij ook bij. De hoogte van relevantiegrens moet ook zo veel mogelijk gelijkwaardig of gelijkaardig getrokken worden (gegeven de noodzaak aan iuris prudentia, op basis van de redeneerwijze van analogie). Onze rapper moet toch ergens muziek uitgegeven hebben, uitgebracht bij een erkend label, verkocht langs de commerciële kanalen, liefst met wat onafhankelijke referenties erbij, de rappers die enkel hun pogingen via youtube of myspace e.d. verspreiden niet. Onze voetballer moet gespeeld hebben, in een officiële match, in het betaalvoetbal, niet in de amateurreeksen of voor spelers die wel in de kern maar nog niet op het veld stonden. Dan zou je kunnen eisen dat een hoogleraar (wordt betaald voor onderzoek in zijn vakgebied) een voltijdse aanstelling heeft gekregen. Daarmee behoort hij ook tot de top van het vakgebied: heel wat studenten vallen af op bachelor of master niveau, tijdens hun poging te promoveren, na hun doctoraat door het niet verkrijgen van een aanstelling, ... Ik ken de cijfers in Nederland niet, maar er zijn heden minder voetballers actief in betaalvoetbal dan er hoogleraren zijn aan de verzamelde universiteiten. Natuurlijk dan vergelijken we een vakgebied dat zowat de hele scoop van Wikipedia dekt (de wetenschappen) met een enkele sporttak. Eerlijker is dat we alle sporters tegen alle wetenschappers plaatsen, ... En dan verbreken we ook geen evenwicht door elke hoogleraar als relevant te benoemen, en is je wetenschapperstop niet hoger dan je sporterstop in aantal. Eigenlijk is elke universitaire docent E, maar goed, laat ons zelf beperken, er kan zeker gesteld worden dat elke voltijdse hoogleraar E is, en als het nog beperkter moet dat elke hoogleraar lid van een nationale wetenschapsacademie E is, maar laat ons vooral niet te zuinig zijn op het E-isme bij wetenschappers, als we gegeven uw eigen stelling, de top van elk vakgebied willen beschrijven. De marge conform de iuris prudentia kan door de mores in andere vakgebieden gerust redelijk ruim genomen worden. De marge vernauwen bij elk vakgebied is onmogelijk (er moeten 2000 Nederlandse voetballers weg lukt niet), rest de taak de marges gelijkwaardig hoog te leggen. 81.164.94.51 24 nov 2012 12:12 (CET)

Voltijds aanstelling lijkt me een buitengewoon willekeurig en ook niet erg relevant criterium. Bij de competitie in de academische wereld gaat het er niet om hoeveel uur iemand werkt of tegen welk salaris, maar om het aantal publicaties en het aantal keren dat die publicaties door anderen geciteerd worden. Daar zitten natuurlijk haken en ogen aan maar het geeft een veel betere indruk of je met een onderzoeker uit de toplaag te maken hebt. Overigens ken ik erg veel (namen van) hoogleraren die geen artikel op Wikipedia hebben en het waarschijnlijk ook nooit zullen krijgen, niettegenstaande het feit dat hun aanhang bestaat uit studenten die doorgaans de weg naar Wikipedia heel goed weten te vinden en daar zelf ook veel bijdragen. Wikiklaas (overleg) 24 nov 2012 12:33 (CET)

Beste mensen, wanneer ik jullie verhaal zo lees, denk ik dat we het aardig met elkaar eens zijn, zij het dat een voltijds aanstelling inderdaad een weinig relevant criterium lijkt te zijn, maar de publieke bekendheid van de wetenschapper, het aantal publicaties en het belang daarvan des te meer (met de nadruk op het belang daarvan). Queestes poging om "relevantie" te herdefiniëren is overigens bijzonder dapper, maar toont wel aan hoe moeilijk dat is. Bedankt voor jullie inbreng, waardoor ik over het begrip "relevantie" nog wat langer heb kunnen doormijmeren. Nogmaals, in essentie zijn we het volgens mij aardig eens. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 19:21 (CET)

Mmm, zou dan niet de conclusie van deze gedeelde mening zijn dat we wat meer wetenschappers van het nominatieschavot redden, eerder dan er zelf te nomineren? 🙂

Toch nog twee overwegingen:

1) OK, citation indexes zijn een algemeen erkend vergelijkingsgetal, maar toch enkel echt nuttig binnen een vakgebiedspecialisatie. Je moet maar eens de pech hebben baanbrekend onderzoek te doen in een studiegebied zonder veel peers die dezelfde richting uitgaan. En gegeven de steeds langere lijst auteurs bij artikels gepubliceerd in A-tijdschriften wordt er toch ook wel fors gezeurd bij de getalletjes ook. Ik vind mijn ondergrens van een voltijdse aanstelling daarom niet eens zo zinloos.

2) Citation indexes zouden ook hun nut kunnen hebben bij de relevantie van voetballers trouwens. Voetbal is een teamsport, waar individuen toch hun belang hebben doordat ze boven het maaiveld uitkomen. Dat zijn de voetballers die vervolgens ook mediaaandacht genereren, geïnterviewd worden, vermeld worden in artikels. Citation indexes zou een nuttiger relevantiecriterium zijn dan die ene minuut invallen tijdens een officiële wedstrijd in betaalvoetbal. Sinds 2008 volg ik dankzij Wikipedia de carrière van Gévero Markiet. Echt ver geraken we niet met deze relevante voetballer. En ook hier, als we citation indexes zouden volgen, zeker niet voetballers met waterpolospelers vergelijken. 81.164.94.51 25 nov 2012 07:18 (CET)

Ik kan hier heel ver in meegaan, maar u vergeet één ding: in de kabouterwereld komen voetballers zelden boven het maaiveld uit, behalve hooguit hun rode puntmuts. Moeten we om die reden deze belangrijke bevolkingsgroep dan zomaar uit Wikipedia verbannen? --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 07:29 (CET)

Tja, voor een kabouter is het een zaak van overleven om toch maar een contract voor een bijrolletje te krijgen bij Studio 100. 81.164.94.51 25 nov 2012 07:35 (CET)

Hahaha! --ErikvanB (overleg) 25 nov 2012 07:37 (CET)

Ik ken onderzoekers die juist vanwege hun succes een deeltijdaanstelling aan een andere instelling krijgen (en daar dan een deel van hun eerste aanstelling voor opgeven). Zulke dingen gebeuren in het kader van overdracht van kennis en vaardigheden; zo'n onderzoeker brengt dan bijvoorbeeld een techniek mee waarmee ze bij de nieuwe instelling graag willen leren werken. Ik heb bewust niet de term "citation index" gebruikt, vanwege alle haken en ogen. Maar het belang van onderzoekers wordt toch vooral duidelijk wanneer ze door andere onderzoekers aangehaald worden of wanneer ze met hun resultaten het nieuws halen etcetera. En dat wij vinden dat er wel wat meer Wikipedia-artikelen gewijd zouden mogen worden aan mensen uit de wetenschap, betekent niet automatisch dat we van elk artikel dat toevallig over een onderzoeker gaat moeten besluiten dat het sowieso E is. We gaan toch zeker niet minder kritisch naar ons eigen werk kijken wanneer we vinden dat ergens een achterstand moet worden ingelopen? Wikiklaas (overleg) 25 nov 2012 12:35 (CET)

Stop Darmkanker

Vraag me af welk probleem er met deze objectieve informatie over een non-profit-organisatie is die darmkanker tracht te voorkomen. In vele andere landen bestaan reeds jarenlang dergelijke organisaties. Informatie en voorlichting over een aandoening die 1 op 20 Vlamingen treft is toch relevant. vriendelijke groeten,

• Beste naamgenoot, ik heb persoonlijk geen waardeoordeel over het artikel gegeven, al weet ik uit ervaring dat artikelen over nieuwe organisaties geschreven door directbetrokkenen in veel gevallen na twee weken verwijderd worden (zie ook de reacties op de beoordelingslijst). Iets anders is dat ik geprobeerd heb u te helpen door de tekst in lijn te brengen met de eisen die Wikipedia aan artikelen stelt, maar dat u mijn noodzakelijke verbeteringen weer ongedaan had gemaakt. Hierdoor bereikt u het tegenovergestelde van wat u beoogt, want het lijdt niet de geringste twijfel dat uw versie voor verwijdering in aanmerking kwam. U heeft geluk dat moderator Velocitas mijn versie vervolgens weer heeft teruggezet, en ik adviseer u dan ook de verbeteringen van medewerkers met jarenlange ervaring te accepteren als u wilt dat uw artikel nog enige kans van slagen heeft. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 19:01 (CET)

Beoordelingsnominatie Pieter Janszoon Cloeck

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pieter Janszoon Cloeck dat is genomineerd door Gouwenaar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 nov 2012 01:02 (CET)

Verwijderen namen in andere talen

Erik,

Waar is dat massaal verwijderen van namen in andere talen op plantenartikelen goed voor? Staan die in de weg of zo?

Johan N (overleg) 27 nov 2012 00:18 (CET)

• Beste Johan, ik heb in de afgelopen jaren sporadisch wel eens vertaalde plantennamen weggehaald wanneer ik die toevallig tegenkwam, en dat werd altijd gemarkeerd. Ten eerste, het is niet de taak van de Nederlandstalige Wikipedia om vertalingen van plantennamen te geven, lijkt me. We vermelden evenmin hoe een poedel in het Engels heet en ook bij andere dierennamen doen we dat niet. Ten tweede bevinden zich aan de linkerkant links naar anderstalige Wikipedia's waar de lezer eventueel terechtkan. Ten derde zijn de gegeven vertalingen nogal willekeurig: de ene keer Frans, Duits en Engels, de andere keer een hele lijst talen of plotseling een hele exotische taal erbij. (Andere namen in het Nederlands of Nederlandse dialecten had ik wél gehandhaafd.) Ten derde wordt vaak in het artikel ook nog vermeld dat men van de interwiki-links gebruik kan maken om een vertaling te vinden. "Interwiki's" zijn dingen die niet in Van Dale staan maar behoren tot het in-housejargon van jou en mij. Los daarvan, ik ben niet nagegaan of de vertalingen ook wel allemaal kloppen. Soms worden meerdere vertalingen gegeven, die mogelijk uit de interwiki's gehaald zijn (daartoe dienen de interwiki-links) ofwel uit onbekende bron komen zonder dat waarschijnlijk gelet is op de frequentie van het gebruik van die naam. Jaren terug heb ik eens een Engels-Nederlands-Engelse plantennamenlijst samengesteld en je wil niet weten hoeveel haken en ogen er zitten aan de nomenclatuur, zowel wat betreft de frequentie van het naamgebruik, de tegenstrijdigheden in de literatuur, de verouderde namen en de spelling. Was dat ook voor al die buitenlandse namen op nl-wiki uitgezocht? Hoewel je blijkbaar schrok van mijn massaverwijdering, hoop ik wel dat je verheugd bent over het feit dat ik op de botanische lemma's de gigantische troep aan het opruimen was, want 97 van de 100 lemma's zijn een puinzooi - neem me niet kwalijk dat ik het woord in de mond neem. Onderschriften, nooit van gehoord. Hoofdletters in onderschriften, nooit van van gehoord. Gallery's, nooit van gehoord. Esthetiek in paginaopmaak en vormgeving (vooral dat), nooit van gehoord. Ik ben me rotgeschrokken, want ik wist niet dat het zo erg was. Wanneer ik nu plotseling jouw bericht ontvang, word ik daar zo besluiteloos van dat ik van schrik gestopt ben met het verbeteren van de honderden andere puinartikelen, zoals ik aanvankelijk van plan was. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 01:24 (CET)

• Hallo Erik,
  Groot gelijk, weg met die rommel! Ik hoop dat men een beetje naar argumenten wil luisteren, want dat is naar mijn ervaring in dit geval erg moeilijk. Ik zal de argumenten niet nog eens herhalen, maar zie Overleg gebruiker:PAvdK#De namen in andere talen kunnen vaak eenvoudig worden opgezocht met de interwiki-links. mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2012 08:16 (CET)

• O, dat is interessant, PAvdK. Hartelijk dank voor de link. Ik ga het vanmiddag rustig wat uitgebreider lezen, omdat ik nu een beetje krap in de tijd zit. Nogmaals dank! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 08:20 (CET)

• Ondanks dat ik vind dat de buitenlandse namen meestal overbodig zijn omdat ze niets zinnigs toevoegen, heb ik wel een extra namen toegevoegd uit Oostenrijkse (maar ook uit Engelse en Hongaarse) flora (If you can't beat them ..) De plantennamen in Oostenrijk zijn vaak wat anders dan in Duitsland. Eigenlijk zouden dan ook de Zwitserse namen kunnen worden toegevoegd, maar die flora heb ik uitgeleend. Zo wordt een kort artikeltje over een plant meteen taalkundig wat meer de moeite waard ;-)
  Voorlopig zal ik niet meer toevoegen of verwijderen, in afwachting van het resultaat van deze discussie (of moet deze discussie naar meer centraal punt verplaatst worden?). mvrgr. PAvdK (overleg) 27 nov 2012 08:55 (CET)

Kopiëren of verplaatsen naar een centraal punt lijkt me een goed plan, misschien naar Overleg Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids.

Inhoudelijk: Bij planten trek ik af en toe mijn wenkbrauwen op, maar bij geografische lemma's vind ik het probleem veel groter. Namen in de oorspronkelijke taal (bij planten: namen die de plaatselijke bevolking eraan geeft) en historische namen vind ik zinvolle informatie maar ze leiden tot een onleesbare beginregel, soms met namen in drie verschillende alfabetten, die me meteen de leeslust ontneemt. Kunnen we die namen niet in een infobox zetten? In de hoofdtekst horen ze alleen thuis als er echt iets over te melden is, zoals de connotaties of de omstandigheden en tijd waarin een bepaalde naam gebruikt werd. De interwiki's helpen in elk geval niet bij historische namen en ontbreken volledig bij veel Afrikaanse lemma's, of die nu over planten, goden of plaatsen gaan. Daarnaast zijn ze onvriendelijk voor de lezer en hebben we onze eigen verantwoordelijkheid om keuzes te maken.

Au Set, Iset, Aset en misschien ook Isis, meteen ook maar in hiërogliefen

Als zo'n infobox er komt, dan kan daar meteen de uitspraak naartoe verplaatst worden, ook al zo'n fremdkörper in de openingszin.

Enigszins vergelijkbare problemen spelen trouwens bij praktisch alle lemma's die iets behandelen dat een eigennaam heeft. Zie de afbeelding. Isis (godin) moet beslist genoemd worden in de hoofdtekst omdat zij bij een andere tijd en cultuur hoort dan Au Set. Denk daarnaast aan:

• Aleksand(e)r Nikolajev/witsj/ch V/Winokoe/ourov/w (Russisch: Александр Николаевич Винокуров)
• het grensstadje Vylkove, ook geschreven als Vilkovo (Roemeens: Valcov, Oekraïens: Вилкове, Russisch: Вилково)
• Peking (of Beijing [peɪ˨˩ tɕɪŋ˥˥]^ⓘ), 北京 / Běijīng.

Merk op dat dit voorstel voor een nog te maken infobox niet geheel in overeenstemming is met de gedachte dat informatie uit infoboxen altijd gerepliceerd moet worden in het artikel. Dat standpunt is allang onhoudbaar gebleken: Je moet er toch niet aan denken dat bij Klein kruiskruid de hele ris van Rijk tot Geslacht opgedreund moet worden. Bovendien leidt leidt zo'n duplicatie, zoals databasetheoretici ook voorspellen, tot inconsistenties.

Hopelijk kunnen we al discussiërend wat richtlijnen vinden voor het opnemen van benamingen. Het boeit me in elk geval niet dat gras in het Duits Gras en in het Engels grass heet, maar als Senegalese herders voor gras hetzelfde woord gebruiken als voor leven of rijkdom, dan zou ik dat buitengewoon interessant vinden, evenals bij Çatal Hüyük de vermelding (Turks: çatal = vork; hüyük = heuvel). Hoe zit dat trouwens met Weelde? Zie daarvoor het volgende kopje.

Met vriendelijke groet, bertux 27 nov 2012 11:37 (CET)

Mocht je inderdaad de discussie willen verplaatsen naar een centraal punt, meld het dan ook hier even, zodat ik het weet. Misschien heeft het opnemen van de vertalingen van plantennamen ook wel te maken met het Belgisch-Nederlandse Calimero-complex, d.w.z. dat de eigen taal als klein en minder belangrijk wordt gezien. Je kunt je toch nauwelijks voorstellen dat de Engelstalige wiki zal vermelden hoe de grote kattenstaart of akkerdistel in het Nederlands wordt genoemd, of wel soms? Naar mijn weten geven onze anderstalige collega's überhaupt geen vertaling van plantennamen in andere talen – wij vormen daarop een uitzondering, meen ik. Nomenclatuur is al ingewikkeld genoeg, dus laten wij ons maar beperken tot de taal waar we goed in zijn (het Nederlands) en niet proberen verstand te hebben van buitenlandse namen. Naar aanleiding van de kritiek hierboven op mijn verwijderingen vroeg ik me bovendien af of degene die ooit begonnen is met het toevoegen van vertalingen dat niet eveneens op eigen houtje heeft gedaan of dat daarover destijds eerst met anderen is gefilosofeerd. --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 21:36 (CET)

Erik, ik zie dat ik hier in een langlopende discussie terechtgekomen ben, waar ik niets van afweet. Ik wil toch even reageren op je eerste antwoord:

Ten eerste, het is niet de taak van de Nederlandstalige Wikipedia om vertalingen van plantennamen te geven, lijkt me

Is dat jouw opinie of staat dat ergens beschreven? Namen in andere talen zijn informatie, en volgens de auteurs van die artikelen horen ze er blijkbaar wel in thuis. Wikispecies en Commons voorzien ook de mogelijkheid om anderstalige namen in te voeren. Als ik naar het buitenland ga, wil ik graag de plaatselijke namen van planten kennen. Voor mij hoeven ze er niet bij te staan, maar dat lijkt me nog geen reden om ze van bestaande artikelen af te gooien.

Ten tweede bevinden zich aan de linkerkant links naar anderstalige Wikipedia's waar de lezer eventueel terechtkan.

OK, maar dat is een hulpmiddel, geen informatie. De lezer moet klikken en dan gaan zoeken in een anderstalige tekst. En soms staat er in die anderstalige artikelen meer en correctere informatie dan in het Nederlandstalige artikel, maar ik heb nog niemand horen zeggen dat daarom het NL-artikel helemaal weg mag.

Ten derde zijn de gegeven vertalingen nogal willekeurig: de ene keer Frans, Duits en Engels, de andere keer een hele lijst talen of plotseling een hele exotische taal erbij

Daarin kan ik je volgen. Ikzelf beperk me in de regel tot de talen die in België en Nederland gebruikt worden, en het Engels, en af en toe Spaans of Italiaans voor de alpenflora. Soms is een exotische naam meer bekend dan de Nederlandstalige (kijk o.a. bij ambarella, daikon en rucola). Dan hoort die er ook erbij, lijkt me. Maar ik zie nog steeds geen reden om informatie weg te halen.

Ten derde wordt vaak in het artikel ook nog vermeld dat men van de interwiki-links gebruik kan maken om een vertaling te vinden

Akkoord. Weg met die zin.

Wat je verdere argumenten betreft, die gelden voor elk stukje informatie hier op wikipedia. Als het fout is, moet het weg. Ik voel me een beetje geraakt door je opmerking dat 97 van de 100 botanische lemma's een puinzooi zijn. Meen je dat echt? Veel, zoniet de meeste van dit lemma's zijn geschreven door een klein clubje van medewerkers - ze staan vermeld op Wikipedia:Wikiproject/Planten. Misschien kan je daar even terecht met je opmerkingen, zodat we er rekening mee kunnen houden? Johan N (overleg) 1 dec 2012 21:32 (CET)

Beste Johan, wat het laatste betreft, ik heb natuurlijk veel respect en sympathie voor alle medewerkers die in de loop der jaren al die de botanische lemma's hebben samengesteld. Petje af – is het niet geweldig hoe zo'n overstelpende hoeveelheid informatie op plantkundig gebied door samenwerking tot stand kan komen? Natuurlijk. Maar ik vond de paginaopmaak op de meeste pagina's een rommeltje, vaak het gevolg van links geplaatste afbeeldingen en mogelijk deels ook doordat de resoluties en schermbreedtes in de loop van de tijd zijn veranderd. Dat ik me wat pittig en geprikkeld over de paginaopmaak uitliet, komt ook doordat ik mijn uiterste best had gedaan een heleboel op te knappen, toen jij hier plotseling binnenkwam met kritiek die nogal snauwerig op me overkwam (Staan die in de weg of zo?). Maar goed, zand erover, zo heb je het vast niet bedoeld. Nu een inhoudelijke reactie. Daikon is een goed voorbeeld van een heleboel namen in de lopende tekst. Daarvan kan ik me nog wel voorstellen dat ze functioneel zijn. Sommige planten hebben (als ik me niet vergis) geen Nederlandse naam of de naam is nagenoeg onbekend, maar ze hebben bijvoorbeeld wel een wijdverbreide naam in het Engels, die daarom in Nederlandstalige boeken veel gebruikt wordt. In dat geval is het wel logisch dat je die Engelse naam noemt. Maar hoe rode klaver in het Frans en Duits heet, dat blijf ik toch wat merkwaardige informatie vinden, want (zoals gezegd) dat vermelden we bij de poedel of neushoorn ook niet. Interessanter dan de buitenlandse namen lijken me de Nederlandse/Vlaamse synoniemen en dialecten. Dat die allemaal vermeld worden, daarmee ga ik uiteraard akkoord. Maar gek genoeg las ik wel op Hokjespeul dat die plant in het Frans astragale réglisse heet, maar staat op Akkerwinde niet vermeld dat die plant ook klokjeswinde, kleine winde, liend, lijn, windom, windsel, slingerroos en binde genoemd wordt, noch dat de Witte dovenetel ook wel hondsnetel, suikernetel, melkbloem, engeltjeseten, bloeiende brandekkel, goudhaansvoer, zuigjes, zuiglammetjes en makke brandekkel genoemd wordt. Dat snap ik dan weer niet. Kortom, er is verschil van inzicht hierover, zoals ook al bleek op Overleg gebruiker:PAvdK. Misschien zou het interessant zijn op een centrale plaats de meningen eens te peilen, al heb ikzelf weinig tijd om iets op te zetten of eraan deel te nemen (er zou wel verwezen kunnen worden naar dit overleg). Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 22:53 (CET)

Encyclopediciteit van benamingen

In bovenstaande bijdrage ben ik kortheidshalve het fundamentele probleem uit de weg gegaan dat aan eigennamen en in mindere mate aan het appellatieven (soortnamen) kleeft. Ze behoren in onze beleving zozeer bij het object waar ze naar verwijzen dat veel mensen zelfs moeite hebben zich het onderscheid voor te stellen. Jericho (dʒɛrɪkoʊ, أريحا, ʾArīḥā, ʔaˈriːħa, יְרִיחוֹ, Yeriḥo, jeʁiˈχo) blijft dezelfde stad als je besluit hem Ukkeltje-oud of of Boerengat of Doodstil of Johnston te noemen. Dat biedt onder omstandigheden de mogelijkheid om een apart artikel te maken over de benaming van een plant, voorwerp, of om het even welke zaak; een infobox, zoals ik hierboven suggereerde, is daarvoor soms te beperkt.

Het is niet juist om voor dergelijke informatie te verwijzen naar het WikiWoordenboek, want dat geeft woordenboekinformatie, terwijl over veel benamingen genoeg E-informatie te vergaren is om een artikel aan te wijden. Denk alleen al aan de machinaties waartoe wetenschappers zich verlaagd hebben om, ten koste van assistenten of collega's, een ontdekking op hun naam te kunnen zetten. Ook de samenhang met volksverhuizingen en met machtsverschuivingen is evident encyclopedisch. Verder is de gelijkstelling tussen goden en natuurverschijnselen is buitengewoon boeiend. Hoe ontwikkelt zoiets zich? Bemoeit iemand zich daarmee of ontstaat het spontaan? In Nederland vind ik bijvoorbeeld de benaming Heilige Eik fascinerend. Hij heeft kenmerken van eigennamen, maar ook van soortnamen en wordt in beide hoedanigheden gebruikt. Vroeger verwees hij zonder twijfel naar een boom, maar in Oirschot wordt er een kapel mee aangeduid. Ik twijfel er nauwelijks aan dat de benaming teruggaat tot voor het Romeinse Rijk, maar ongetwijfeld hebben geleerden zich daarin verdiept.

Overstappend naar een heel andere plant: In Afrika kent men een plant die, vertaald uit het Swahili, als grootmoederkruid wordt aangeduid en die de melkgift kan opwekken bij vrouwen die niet zwanger zijn geweest. Ik sla me voor het hoofd dat ik destijds niet genoteerd heb welke plant dat was. Wie helpt? bertux 27 nov 2012 11:37 (CET)

Voetnoten

• Bij personen met een Chinese, Japanse of Arabische naam wordt naast de naam in westers schrift (de paginatitel) tussen haakjes vaak ook de naam in Chinees, Japans of Arabisch schrift gegeven. Dat vind ik wél logisch, omdat de naam in het oorspronkelijke schrift de enige "echte" naam van de persoon is. Dit schiet echter ook wel eens te ver door, want ik kom artikelen tegen die zwart zien van de Chinese tekens (helaas kan ik de extreme voorbeelden die ik gezien heb niet terugvinden). Is het bijvoorbeeld nodig te weten (zoals hier) dat Xander eigenlijk 알렉산더 of 알렉산더이유세비오 heet en Eli eigenlijk 일라이 of 김경재? Wat betreft het grootmoederkruid, het woord "grootmoeder" is in het Swahili bibi. Doet dat een belletje rinkelen? --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 19:46 (CET)
  • Tja, die namen bij U-Kiss... Ze voldoen aan mijn persoonlijke criterium (aanduiding in eigen of anderszins relevante taal) en ze staan netjes afgebakend in een tabel zodat ze voor mij de leesbaarheid niet verminderen. Ik vind ze zinvol, maar zou me niet verzetten tegen sloop. Het grootmoederkruid is te lang geleden, misschien dat ik in de kroeg of op een forum iemand tegenkomt die weet in welk tijdschrift het artikel stond. En een heel ander puntje: de knulligheid bij Dader die onder mijn aandacht kwam door #Wet in de gaten, heb ik bij de wortel aangepakt, zodat ik de interwiki terug kon zetten. bertux 30 nov 2012 08:16 (CET)
    • Dat heb je mooi voor elkaar gekregen in de Village pump. Nu is de interwiki logischer. Je spreekt trouwens goed Engels! Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 16:31 (CET)
    • Wat betreft U-KISS, in de tabel zijn de namen inderdaad netjes afgebakend. Het was dan ook geen goed voorbeeld. Maar ik heb teksten gezien waarin het vele Chinees wel storend werkte en het paginabeeld "vervuilde". --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 16:35 (CET)

Chelatietherapie

Wat is de reden om de vermelding van Radar te verwijderen?Jimrea (overleg) 27 nov 2012 12:21 (CET)

• Een "multimediaal consumentenplatform tv zender" vond ik een vage en waarschijnlijk ook niet zo'n goede bron. Bovendien ontbrak een bronvermelding in de vorm van een voetnoot. Groet, --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 17:41 (CET)

Renkumse veer

Had jij ook gezocht naar meer informatie hierover? Het is toch vrijwel ondenkbaar dat hier niet meer over te vinden is op internet, maar zelfs de heemkundekring Renkum meldt niet al te veel. Al in de tiende eeuw was er in Renkum sprake van een voetveer, maar veel meer over de geschiedenis vertelt ook [dit artikel] niet. Het zou een mooi artikel kunnen opleveren als er iets meer over te vinden is. Zeker als je in beschouwing neemt dat het veer tegenwoordig in ere hersteld is (of gaat worden, status eigenlijk onduidelijk). EvilFreD (overleg) 27 nov 2012 23:22 (CET)

• Hm, ik had nog niet gezocht naar meer informatie hierover, maar zoals je aantoont met het artikel hierboven moet er toch wel ietsje meer van te maken zijn. Merk wel op dat de website die je noemt in de ik-vorm geschreven is, dus blijkbaar op persoonlijke herinneringen berust en geen "officiële" website is van een instantie of zo. --ErikvanB (overleg) 27 nov 2012 23:45 (CET)
  • In dit gevecht speelt vooral de veerweg een rol, maar rivierovergangen zijn altijd strategisch, dus toch vermeldenswaard, denk ik. Hier krijg ik de indruk dat het veer aangevallen werd in het kader van de Slag om Arnhem, maar dat mocht duidelijker. Renkum blijkt verder ook een bedevaartsoord te zijn; misschien dat daar googelen daarop wat bijvangst geeft. Ik vond in elk geval een volgepakt veerpontje uit 1929. En hier een oorkondeboek dat het veer bij Heteren meldt. Wel oppassen, zijn er meerdere veren geweest? bertux 30 nov 2012 08:53 (CET)
    • Hier nogmaals de bedevaart en het pontje uit '29, nu in een serieuze bron. bertux 30 nov 2012 08:56 (CET)
      • Hier: Grebbeberg. Hier de opdracht tot vernietiging van het veer! Bingo! Tip: google op kapitein H van Zanten. bertux 30 nov 2012 09:04 (CET)

Vanaf de Grebbeberg naar het oosten kom je eerst bij het Opheusdense veer (van de Blauwe Kamer op de noordoever naar Opheusden op de zuidoever), dan bij het Lexkesveer (Wageningse Berg naar Randwijk), en vervolgens bij het Renkumse veer. De Renkumse veerweg ligt in de uiterwaarden van Heteren, en bij Heteren is of was geen ander veer. Dat het Renkumse veer is ere wordt hersteld lijkt me heel bijzonder. Op de plek van de Noordelijke aanlanding ligt al lang een enorme papierfabriek. Wikiklaas (overleg) 30 nov 2012 09:55 (CET)

Vooral de laatste links van bertux zien er serieus uit. Volgens mij kan EvilFreD hier wel wat mee. Dan moet hij natuurlijk wel deze OP lezen. (Of als ik zeeën van tijd over heb - weinig kans - kan ik er zelf misschien een keer wat mee.) Bedankt voor jullie speurwerk. Mvg, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 16:07 (CET)

Weinig reactie, ik kopieer het geheel naar Overleg:Renkumse veer. Als er geen bezwaren rijzen kunnen reacties daar geplaatst worden. Eventueel kan Erik de overblijvende tekst reduceren tot 'Verplaatst naar: '. Met vriendelijke groet, bertux 2 dec 2012 16:16 (CET)

Bovenstaande mag hier wel blijven staan. Voortgezet overleg gaarne op Overleg:Renkumse veer. Groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 18:20 (CET)

Klok

Zie bv. ook hier. Groet, Wutsje 29 nov 2012 06:09 (CET)

• Geweldig! Die had ik niet kunnen vinden. Bedankt! Mvg, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 06:30 (CET)

Wet in de gaten

Goeienacht, Erik,

Prima beslissing om de bewerkingen van 95.96.201.236 ongedaan te maken. Ik had me ook al op zijn of haar overlegpagina beklaagd (zie hier).

Het is geruststellend te weten dat ook 's nachts deze encyclopedie in de gaten wordt gehouden. Fijne nacht!

Met vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2012 02:04 (CET)

• Hallo, Mathonius. Hmmm, dit is een veel aangenamer berichtje dan ik verwachtte. Ik verwachtte een anonieme klager. Ja, ik had die OP met jouw uitleg al gezien. Heb ook gelijk alle andere bewerkingen vanaf dit adres nagekeken. Wat een mooie muzikale title in die link trouwens! Jij ook een fijne nacht, Mathonius! Dankjewel. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 02:09 (CET)

Westertoren

Ik was nog niet klaar met corrigeren etc. de teksten bij de foto thumbs moeten nog worden aangepast. Ook is in een eerder stadium de romeinse becijfering weg gevallen uit de tekst. Ik ga proberen deze weer aan te brengen maar weet niet hoe dat moet en ook niet hoe die is. Carillonnl (overleg) 30 nov 2012 08:20 (CET)

• Neem de tijd. Iets geheel anders: onder het kopje "De jaartallen" lijken er symbolen te zijn gebruikt die niet door alle browsers kunnen worden weergegeven. In plaats van symbolen zie ik overal vraagtekens in de tekst. Er staat bijvoorbeeld: Het lijkt een ?, waarna een ?, gevolgd door een ?. Dat probleem zal wel moeten worden opgelost. Wel is het artikel mooi uitgebreid. Bedankt! Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 16:15 (CET)

Productiecapaciteit

Beste, voor mij allemaal ok, maar bronloos gedoe wil niet zeggen dat het niet correct is. BTW in dat gehele artikel staat niet 1 bron, dan kan je evengoed alles schrappen. Bron: Cost accounting, A. Jorissen,.. 2008, pp. 97.

mvg

• Goedemiddag. Dat is inderdaad waar, in het artikel hadden bronnen horen te staan. Bedankt voor deze bron. Zet hem erbij! (Onderaan.) Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 30 nov 2012 17:28 (CET)