Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121110

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/11; te verwijderen vanaf 24/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 10/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Saami Akrouh -NE- Een gemeenteraadslid dat wel eens de Telegraaf heeft gehaald met één of andere quote en ook wel eens in een TV-programma heeft opgetreden. Fred (overleg) 10 nov 2012 15:12 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen Moet er overigens wel aan toevoegen dat hij de jongste politicus is van de Partij van de Arbeid en een van de jongste van Nederland. Daarmee onderscheid deze persoon zich duidelijk van 'een gemeenteraadslid'. Bovendien zijn er vele andere raadsleden, wethouders e.d. die een beschrijving op wikipedia hebben zonder dat zij daarbij een wezenlijke rol van betekenis hebben gespeeld in de landelijke politiek. Zie bijvoorbeeld Elisabeth Post, Eric Wiebes, Eric van der Burg, Freek Ossel en zo kan men wel even doorgaan met namen die het argument van Fred Lambert onderuit haalt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hilversummer (overleg · bijdragen) 10 nov 2012 15:28‎ (CET)[reageer]
      • @Hilversummer. Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Vergelijking met andere artikelen heeft dus geen zin, dit mede om Zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Mocht u de andere lemmata ook niet van belang achten, dan staat het u vrij deze te nomineren. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 10 nov 2012 17:01 (CET)[reageer]
    • @Fred. Neemt nog niet weg dat het hier gaat om een van de jongste politici van Nederland en de jongste politicus van de PvdA. In dit opzicht kwalificeert deze persoon zich overduidelijk ten opzichte van 'gewone gemeenteraadsleden'. Daarom acht ik het van belang dat dit artikel blijft staan. Overigens maakte ik de vergelijking met andere lemmata om aan te geven datook lokale politici veelal de ruimte krijgen om een eigen pagina binnen wikipedia te hebben. Voorts heb ik de bronnenlijst aangezuiverd met meerdere bronnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hilversummer (overleg · bijdragen) 10 nov 2012 17:19‎ (CET)[reageer]
    • De goede man is gemeenteraadslid. Als u dat politicus wil noemen, okay. Dan is een deelgemeenteraadslid, een fractie-assistent of de voorzitter van een locale partij-afdeling ook een politicus. Een leeftijd van 21 jaar maakt hem echt niet bijzonder. Er zijn wel meer gemeenteraadsleden van ongeveer die leeftijd. Locale politici krijgen doorgaans niet de ruimte. Nog sterker: ze krijgen helemáál geen ruimte, want Wiki verleent geen ruimte aan politici die zich willen profileren. Fred (overleg) 10 nov 2012 19:47 (CET)[reageer]
  • Jammer dat het nu weinig inhoudelijk lijkt te worden. Feit is dat de persoon pas 18 was toen hij verkozen werd. Feit is dat de persoon momenteel een van de jongste politici (een politicus is iemand die een ambtsfunctie bekleed) van Nederland. Feit is ook dat hij de jongste politicus is van de PvdA. Ik neem aan dat dit genoeg trivia zijn die de persoon onderscheid van de rest en derhalve mijn artikel op wikipedia rechtvaardigt. Net zoals andere lokale politici die hierboven genoemd zijn ook de ruimte krijgen op Wiki. Dat zijn vast ook geen politici die zich willen profileren op Wiki, maar als lokale politicus toch op Wiki vermeld worden. Aangezien Cirkelredeneringen vaak niet tot een oplossing leiden, is het verstandig dat een moderator hier zo snel mogelijk uitsluitsel over geeft. Hilversummer (overleg) 10 nov 2012 22:55 (CET)[reageer]
Ter informatie een voorstel mbt relevantie van politici Wikipedia:Relevantie#Politici. Hoewel dit voorstel geen richtlijn is, wordt deze (al dan niet consequent) toegepast. De relevantie wordt niet bepaald door zijn leeftijd, maar om zijn functie als volksvertegenwoordiger. En wat mij betreft volgen we dit voorstel mbt relevantie van politici ook hier. Meerdervoort (overleg) 10 nov 2012 23:08 (CET)[reageer]
Het uitsluitsel zal niet zo gauw komen als u wilt, vrees ik. Pas over 14 dagen. Als het wel eerder komt, is het uitsluitsel meestal negatief. --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 23:20 (CET)[reageer]
Dank voor jullie input en zeker dank voor de Wikipedia:Relevantie#Politici. Ik meen mij nog te herinneren dat dezelfde discussie speelde bij toenmalig LAKS-voorzitter Sywert van Lienden. Ook bij hem werd gesteld dat ondanks zijn vele landelijke optredens hij nog niet belangrijk genoeg was om een artikel aan te wijden. Uiteindelijk heeft men dit toegestaan, omdat leeftijd in combinatie met zijn optredens en bijzondere werkzaamheden, de doorslag hebben gegeven. In dit geval is hier ook sprake van, omdat leeftijd in combinatie met het bijzondere ambt dat deze persoon bekleed (je wordt niet zomaar verkozen tot volksvertegenwoordiger) + landelijke mediaoptredens een prestatie is die niet zomaar onopgemerkt kan blijven. Voor de landelijke media is deze persoon niet onopgemerkt gebleven en daarom is het dus relevant hier een artikel aan te wijden. Hilversummer (overleg) 11 nov 2012 0:27 (CET)
Het bijzondere ambt dat deze persoon bekleedt, wordt door het voorstel voor relevantie als niet relevant bestempeld. Je stelt dat zijn leeftijd hem bijzonder maakt en vergelijkt dit vervolgens met Sywert van Lienden. Deze laatste persoon kwam in het nieuws niet vanwege zijn leeftijd, maar vanwege een protestactie maak ik op uit het artikel over deze persoon. Dat is iets anders dan een proefballonnetje van dhr Akrouh. Meerdervoort (overleg) 11 nov 2012 00:48 (CET)[reageer]
Zijn prestaties werden vooral bijzonder geacht door zijn leeftijd. Vandaar de media-aandacht voor Sywert. Net zoals ik de prestaties van deze persoon (zeker gezien zijn leeftijd) als bijzonder acht. Inderdaad, het ambt wordt door het voorstel voor relevantie als niet relevant bestempeld. Maar het voorstel laat tevens ruimte voor noemenswaardige activiteiten (waar ik dus van overtuigd ben dat daar sprake van is) en is tevens geen richtlijn... Hilversummer (overleg) 11 nov 2012 1:12 (CET)
Voor Voor verwijderen gewoon gemeenteraadslid zonder specifieke functies of bijzondere daden. The Banner Overleg 11 nov 2012 01:33 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen per The Banner. Op een gegeven moment ga je toch denken: Waarom wil iemand zó graag dat een gemeenteraadslid in de encyclopedie komt dat hij er de nominator voor benadert en tien keer de beoordelingslijst voor bewerkt? --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 02:48 (CET)[reageer]
Omdat het mijn eerste artikel is en ik nieuw op wikipedia ben (overigens wel al een tijd volg). Voorts ben ik van mening dat er een onderscheid is (zie bovengenoemde argumenten voor redenering) tussen deze persoon en collegae. Aangezien jullie daar anders over denken, mag het artikel best verdwijnen. Hilversummer (overleg) 12 nov 2012 19:22 (CET)[reageer]
Oké, dat eerste kan ik me voorstellen. Prettige avond! --ErikvanB (overleg) 12 nov 2012 19:26 (CET)[reageer]
Mr. Hilversummer, mag ik u aanraden de volgende keer wethouders te gaan beschrijven, de kans dat die artikelen behouden blijven is aanzienlijk groter. En een heel ander veld maar wel dicht bij uw huis: Spandershoeve en Lakes (restaurant). Smakelijke onderwerpen, waarbij de valkuil echter is dat het geen reclame mag worden (wat, naar mijn ervaring, soms erg lastig is) The Banner Overleg 13 nov 2012 01:35 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Spraakmakende politicus, jeugdig, maar welkom. Glatisant (overleg) 13 nov 2012 03:04 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Omdat deze jongeman voor het snelrecht pleitte bij geweldsmisdrijven is een paar keer (of is het een keer?) hij in de landelijke media beland... nou en! Dat hij de huidige jongste politicus is namens de PvdA maakt hem evenmin relevant voor een encyclopedie, dat soort politici zijn er namelijk na elke verkiezing. Ook in bovenstaande discussie zie ik geen redenen voor behoud van dit artikel. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2012 22:56 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen NE - Agora (overleg) 16 nov 2012 08:51 (CET)[reageer]
  • Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst - Één versie teruggeplaatst. Oorspronkelijk genomineerd door Peter b, zie sessie van 1 november. Diezelfde dag door ErikvanB genomineerd als nuweg wegens privacyschending, genuwegd door ondergetekende. Een verzoek voor terugplaatsing door Basvb is door Milliped afgewezen, Zanaq heeft vervolgens een tweede verzoek voor terugplaatsing gedaan. Vanwege auteursrechten- en privacyschending (zie overleg bij voorgaande links) heb ik alleen de versie teruggeplaatst waarin de namen van de verdachten niet voluit geschreven zijn. De volledige namen en foto's van de verdachten zijn te raadplegen via de externe link die in het artikel over de Nationale Opsporingslijst staat. Het artikel heb ik voorzien van een {{noindex}}. Ik heb het artikel teruggeplaatst vanwege twee redenen: de gewenste beoordeling door de gemeenschap en om de schijnbare impasse op de pagina voor terugplaatsverzoek te doorbreken. Indien de dienstdoende moderator van mening is dat - op basis van de reacties hieronder - er geen bezwaren zijn tegen het (voluit) vermelden van de namen van de verdachten, dan kunnen de overige verwijderde versies bij de behandeling wmb eveneens teruggeplaatst worden. Mvg, BlueKnight 10 nov 2012 10:56 (CET)[reageer]
    • Eerlijk gezegd een onbegrijpelijke beslissing, behalve Zanaq leek iedereen inmiddels te begrijpen dat deze lijst niet thuis hoort in een encyclopedie, de redenen ga ik niet herhalen, komt er straks een moderator de verwijderlijst afwerken zonder enig idee dan blijft deze lijst dus gewoon staan, dat kan werkelijk alleen hier, wat doen we hier eigenlijk? Peter b (overleg) 10 nov 2012 11:04 (CET)[reageer]
      • Voor de duidelijkheid: ik heb nergens beweerd dat dit wèl thuishoort in een encyclopedie. Ik heb slechts betoogd dat het niet aan de nuwegcriteria voldoet. — Zanaq (?) 12 nov 2012 10:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Als er al kunstgrepen nodig zijn om een artikel te bewaren, door het artikel niet te laten indexeren is er toch wat mis met het artikel. Mijn argument voor verwijderen blijft dus staan. Meerdervoort (overleg) 10 nov 2012 11:27 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nuweg-verzoek werd uitgevoerd, terugplaatsingsverzoek werd afgewezen, meteen opnieuw terugplaatsingsverzoek wordt vervolgens toegewezen, om geen echte maar slechts een schijnbare impasse te doorbreken??? Als je maar lang genoeg blijft zaniken wordt er wel aan je wensen voldaan, lijkt het wel. Wat een farce. Trewal 10 nov 2012 13:05 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Sommige voor- en achternamen zijn nog steeds te lezen. Kronkelredenering om dit lemma toch te willen behouden. Gewoon weg ermee. Malinka1 (overleg) 10 nov 2012 14:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Mijns inziens toch een sympathieke poging om een zeer moeilijke, zes dagen durende impasse (waaraan blijkbaar geen enkele moderator zijn vingers durfde te branden) te proberen te doorbreken (inclusief noindex), maar desondanks voorweg. --ErikvanB (overleg) 10 nov 2012 14:41 (CET)[reageer]
    • Nummer drie van deze lijst is afgelopen donderdagavond gearresteerd in Brussel.Veendorp (overleg) 10 nov 2012 19:48 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik vind het uitstekend dat we het artikel Nationale Opsporingslijst hebben. Daarop staat een externe link naar die lijst, mèt daarop de volledige persoonsgegevens van de gezochte boeven, die ook nog eens keurig actueel worden gehouden. Het heeft dus geen nut om die lijst en de gegevens allemaal te gaan overnemen op Wikipedia. Het volstaat m.i. dus om de lezer snel naar de goede plek te verwijzen. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2012 21:30 (CET)[reageer]
    • Het is goed dat we nu met z'n allen kunnen discussieren of de lijst weg moet of niet. Helaas begint de discussie weer met gejammer en geweeklaag. Wordt Wikipedia daar beter van? Het elkaar afzeiken wordt steeds meer de norm hier. GADVER! ed0verleg 10 nov 2012 22:00 (CET)[reageer]
    • Heren, wilt u ook hier ophouden met beledigende opmerkingen naar elkaar. Malinka1 (overleg) 10 nov 2012 22:44 (CET)[reageer]
    • De motivaties hierboven op basis van "kunstgrepen" zijn niet valide, deze kunnen namelijk gewoon weggehaald worden en zijn geplaatst door iemand die voor verwijdering van dit artikel is. De sterretjes zouden na discussie wel of niet geplaatst kunnen worden, en hetzelfde geldt voor de noindex. Volgens mij gaat de vraag hier over: moet deze lijst uberhaupt wel in de encyclopedie, in welke vorm dan ook. Waarbij argumenten voor verwijdering privacyschending en ontbrekende relevantie zijn (en enkele daaraan verwante zaken). Argumenten tegen zijn dat het geen privacyschending is en wel relevant. De handelswijze rond eerdere verwijderingen of het plaatsen van sterretjes (door iemand die vindt dat anders de privacy geschonden wordt) zijn volgens mij geen valide argumenten om dit artikel weg te kunnen gooien. Het eerste heeft namelijk geen invloed op de inhoud van het artikel, het tweede kan ongedaan worden gemaakt. Goed dat dit teruggeplaatst is zodat er op de normale wijze naar gekeken kan worden. Bas (o) 11 nov 2012 11:27 (CET)[reageer]
      • De moderaor die het terug plaatste geeft zelf aan dat het lemma privacyschending is, dus dan is de terugplaatsing slechts een kunstgreep om aan een formele procedure te voldoen die geen andere uitkomst kan hebben, tenminste als straks de volgende moderator doet wat hij/zij enkel kan doen bij een flagrante schending van de relevante richtlijn, dan dat het toch wordt weggegooid. We zijn hier echter niet primair actief om aan procedures te voldoen maar..... Peter b (overleg) 11 nov 2012 12:14 (CET)[reageer]
        • Ik ben van mening dat het geen (evidente) privacyschending is. Er zijn dus wel degelijk andere conclusies wat dat betreft mogelijk. De informatie is elders al gepubliceerd door het OM, die zouden iemand moeten aanklagen omdat hij dezelfde informatie publiceert als dat zij zelf doen? Bas (o) 11 nov 2012 13:04 (CET)[reageer]
    • Wat zegt WP:BLP#Privacy over privacy: De privacy van levende personen dient in acht genomen te worden. Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé informatie opgenomen mag worden. Als het slechts ergens in een tijdschrift of database gevonden kan worden dan niet. Hebben de personen op deze lijst de informatie zelf naar buiten gebracht? Nee. Zijn de personen op deze lijst in heel brede kring bekend? Nee, ga maar eens bij jezelf na welke van deze personen je bij naam kent en van welke personen je weet waarvoor zij gezocht worden, dan is dat hoogst waarschijnlijk alleen die ene persoon over wie al een lemma op Wikipedia bestaat. De overige namen zijn slechts te vinden doordat zij op deze ene database van het OM aangetroffen worden. Het OM zal je niet aanklagen wegens privacyschending, de privacy van het OM is immers niet geschonden. De verdachten zullen dat hoogst waarschijnlijk ook niet doen, zij willen immers niets van zich laten horen. Dat is echter geen vrijbrief om dan maar hun privacy te schenden. Het OM schend hun privacy vanwege hogere motieven (het opsporen van gezochte personen ter bescherming van de samenleving) en zal blij zijn als deze personen naar voren komen om een klacht hiertegen in te dienen. Wikipedia heeft dergelijke motieven echter niet. Verder is de Nationale Opsporingslijst zelf natuurlijk wel encyclopedisch, maar een lijst met alle verdachten die ooit eens op de lijst hebben gestaan, met beschrijving van de vergrijpen waarvoor zij gezocht worden is niets anders dan een hedendaagse schandpaal. Trewal 11 nov 2012 14:23 (CET)[reageer]
      • Juist. Waarom moet de lezer überhaupt geïnformeerd worden over de NE persoon Francielle Manoel Conceição (eigen bedenksel) die gezocht wordt? Wat schiet de lezer met die informatie op? --ErikvanB (overleg) 11 nov 2012 17:31 (CET)[reageer]
  • Hoe zit het dan met deze: Lijst van alle FBI Ten Most Wanted Fugitives? Als dat mag, moet Lijst van alle verdachten op de Nationale Opsporingslijst ook kunnen. Vernoeming (overleg) 11 nov 2012 21:23 (CET)[reageer]

Toegevoegd 10/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121110&oldid=59805534"