Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Trewal

Trewal (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Laat ik even aangeven dat ik voor vandaag, als ik mij niet vergis, nooit van deze pagina gebruik heb gemaakt voor een blokverzoek. Dat de emoties rond de door mij gestarte moderatorafzetting soms hoog oplopen, mag hopelijk geen excuus zijn om het volgende serieus te bekijken. Zoals te zien in de bewerkingsgeschiedenis alhier tracht Trewal een door mij gesignaleerde en verborgen (hopelijk voor anderen ook evidente) PA - waarvoor ik niet naar RegBlok ben gegaan! - bij herhaling terug te draaien. Ik geloof dat ik mij niet alles hoef te laten welgevallen en ik hoop dat Trewal gestopt kan worden. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:13 (CEST).

Aanvullend: Trewal heeft eerder vandaag getracht na een reeds afgedaan moderatorbesluit op deze pagina, waarbij ondergetekende betrokken was, onnodig getracht de boel weer op te hitsen. Zie elders op deze pagina. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:17 (CEST).

Het moge duidelijk zijn, dat ik de PA in het geheel niet heb teruggeplaatst, maar slechts de andere verwijderde gedeeltes en onderbouwing van de stemmer, die net als Jūrgen Eissink natuurlijk gewoon zijn mening moet kunnen geven zonder dat die door iemand gecensureerd wordt. Ook van "ophitsen" is geen enkele sprake. Mvg, Trewal 23 aug 2018 20:28 (CEST)

Ik hoop dat er nog moderatoren met gezond verstand meekijken, al hoop ik dat de bwo hiermee voorbij is. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet dus. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 20:31 (CEST).

Niet uitgevoerd. Er zijn er 2 die deelnemen aan deze BWO, de ander monddood maken via een REGBLOK-verzoek is niet de oplossing. Normaal is de oplossing om de pagina te beveiligen, maar dat is hier uiteraard geen optie. Daarom nu het nadrukkelijke verzoek om deze BWO niet door te zetten. Overleggen over wat er verborgen moet worden kan op de overlegpagina. MatthijsWiki (overleg) 23 aug 2018 20:53 (CEST)

Volgend overleg verplaatst naar overlegpagina, Dqfn13 (overleg) 24 aug 2018 12:54 (CEST)

Jürgen Eissink (3)

Jürgen Eissink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Nu weer bezig met een editwar, was al vaker gewaarschuwd, dan maar een dagje zonder coördinator bij de stemming. Lijkt mij geen probleem overigens aangezien de stemming tot dinsdag nog loopt. ARVER (overleg) 24 aug 2018 13:59 (CEST)

Er wordt geprobeerd mij een PA aan te smeren, betreffende een opmerking die in de verste verte geen PA is. Er komt een moderator de discussie verplaatsen en waarschuwt voor het achterkamertje, maar dan komt er een heetgebakerde moderator DirkVE overheen die denkt een PA te zien. Mijn ernst en goede naam is hier niet in het geding, dat kan ik wel vertellen. Jürgen Eissink (overleg) 24 aug 2018 14:02 (CEST).

 Uitgevoerd Jurgen, je bent echt te heetgebakerd en te rap van tong op het moment. Het is te begrijpen gezien de procedure die je hebt opgestart, maar ik geef je nu toch een time-out van 12 uur. Tot morgen. Ciell 24 aug 2018 14:09 (CEST)

The Banner (2)

The Banner (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Verwijdert bij herhaling mijn bijdrage, in strijd met WP:WQ (zie de kroeg). Iets niet begrijpen is geen reden om het af te doen als 'nutteloos gebabbel' en dus maar te verwijderen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:26 (CEST)

Jij revert mijn verplaatsing naar het achterkamertje, in strijd met WP:WQ. En vervolgens kom je hier op RegBlok schreeuwen om wraak... The Banner Overleg 24 aug 2018 15:30 (CEST)

Het ongedaan maken van een onterechte verwijdering is vanzelfsprekend niet in strijd met WP:WQ. Het 'zomaar verwijderen van andermans bijdragen op een overlegpagina' wel. Het 'nutteloos gebabbel' noemen is bovendien een PA. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:33 (CEST)

De tekst is niet verwijderd maar verplaatst naar Het Achterkamertje. The Banner Overleg 24 aug 2018 15:35 (CEST)

(Na BWC) Hoi Jeroen N, als je iemand voordraagt voor een blok probeer dan wel om het het conflict juist weer te geven. Het ging niet om verwijderen maar verplaatsen naar het achterkamertje en die is er niet voor niets. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:36 (CEST)

Het (nogmaals, ten onrechte!) verplaatsen van een bijdrage naar het achterkamertje en het verwijderen van die bijdrage is natuurlijk for all intents and purposes hetzelfde, maar ik verwacht niet dat je dat begrijpt. Straks ga je nog zeggen dat een verwijderde bijdrage nog in de geschiedenis te raadplegen is en dus niet verwijderd is. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:38 (CEST)

Met "... ik verwacht niet dat je dat begrijpt." geef je zelf al aan dat je problemen hebt met communiceren. In plaats van het overleg te zoeken met The Banner ga je meteen voor een blok. Waarom heb je dat niet geprobeerd? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:44 (CEST)

Ik zie net ook dat je hierboven om 15:26 een blokverzoek indient en kort daarop de verplaatsing van The Banner terugdraaide. Dat lijkt me niet zo netjes. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 15:55 (CEST)

Met 'ik verwacht niet dat je dat begrijpt' verwijs ik naar het feit dat jij alles letterlijk neemt en dus niet zal snappen dat het verplaatsen van een serieus bedoelde bijdrage naar een plek die bedoeld is voor geruzie effectief hetzelfde is als het verwijderen van die bijdrage. The Banner en ik hebben contact via IRC, en mijn eerste reactie was niet een blokverzoek maar het ongedaan maken van de verwijdering (sorry, 'verplaatsing'!). The Banner weet dat mijn bijdrage serieus bedoeld was, maar snapt 't gewoon niet. Ik ga niet ook nog onwiki met hem in overleg over wat hij allemaal niet snapt. Hij moet gewoon van mijn bijdrage afblijven. En jij moet je met je eigen zaken bemoeien. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 15:57 (CEST)

Als persoon A iets wil uitleggen aan persoon B en persoon A doet dat op zo'n manier dat hij bijna zeker weet dat persoon B dat niet begrijpt dan zou het beter zijn om het dat op een andere manier uit te leggen. Snap je? - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:08 (CEST)

Persoon A probeerde persoon B helemaal niets uit te leggen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 16:23 (CEST)

En dan vertel je me ook nog eens "En jij moet je met je eigen zaken bemoeien." Als je vertrouwen hebt in je eigen argumenten dan is toch niet nodig om iemand die over een issue een andere mening heeft de mond te snoeren. Bevelen geven doe je elders maar, ik laat me niet door jou commanderen. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 16:39 (CEST)

Hoi Robotje, kun je aangeven waar wij op nl-wiki hebben afgesproken dat bevelen geven maar ergens anders gedaan wordt? Anders mag Jeroen jou gewoon commanderen – het Nederlands kent immers niet voor niets de mogelijkheid tot het geven van bevelen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 16:52 (CEST)

Hoi Perudotes, ik lees hier: "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." Daar wordt ook uitgelegd aan moderatoren: "Let er wel op om geen bevelen te geven!" Dus zelfs zij mogen dat niet. Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen zoals hij dat bij mij hierboven deed. Natuurlijk kan hij mij of anderen proberen te commanderen (dat hij daartoe in staat is blijkt hierboven), maar dat betekent nog niet dat anderen zich daar iets van aan hoeven te trekken. Bovendien zal veelvuldig commanderen door iemand die daartoe niet bevoegd is op termijn leiden tot een verstoring van de werksfeer. Ik hoop dat je wat hebt aan mijn uitleg. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:05 (CEST)

Hoi Robotje, die pagina is geschreven voor moderatoren, Jeroen is geen moderator. Dat er speciale functievereisten bestaan voor personen in een bijzondere hoedanigheid betekent natuurlijk niet dat diezelfde regels voor iedereen gelden. Het staat u natuurlijk vrij om standvastig en onvervaard verzet te bieden tegen gegeven bevelen, maar dat stond dan ook niet ter discussie. Fijn dus dat wij kunnen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed – dat er geen regel bestaat is immers niet voor niets. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:12 (CEST)

Hoi Perudotes, die pagina gaat vooral over moderatoren maar de stelling "Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel." gaat sowieso op, niet alleen voor moderatoren. Ik gaf hierboven al aan "Ik zie niet waar Jeroen N de bevoegdheid vandaan zou krijgen om wel bevelen uit te delen ..." en toch meen jij te concluderen dat wij kunnen concluderen dat Jeroen (ik neem aan dat je Jeroen N bedoelt) daartoe bevoegd is. Graag voortaan iets beter lezen, dat scheelt een hoop gedoe. Dit gaat trouwens wel erg off topic. Het blokverzoek is niet gehonoreerd en als je daarover wil discussieren, succes daarmee. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:28 (CEST)

Zijn de uitspraken "Bevelen geven doe je elders maar" en "Graag voortaan iets beter lezen" niet ook bevelen? Mvg, Trewal 24 aug 2018 17:42 (CEST)

Hoi Robotje, waar leidt u uit af dat die stelling "sowieso" op gaat? Ik vind daar in, bijvoorbeeld, WP:5Z niets over terug. En ook uit WP:RVM blijkt niet dat alle bevoegdheden overal en te allen tijde op Wikipedia uitgaan van de gemeenschap in het geheel. Anders kunt u vast wel aanwijzen waar de gemeenschap u de bevoegdheid heeft gegeven om de woorden te typen exact zoals u die zojuist typte? Kortom, het verheugt mij om wederom te mogen concluderen dat, bij gebrek aan een regel, Jeroen inderdaad bevoegd is tot het geven van bevelen zoals hij dat bij u hierboven deed. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:45 (CEST)

Overigens, Perudotes, hierboven schreef Robotje ook nog: 'ik laat me niet door jou commanderen'. Als ik het goed lees schrijft hij dus eigenlijk dat hij aan mijn bevel geen gehoor hoeft te geven. Maar als ik 'bevel' opzoek in de Van Dale lees ik: 'op­dracht waar­aan ge­hoor­zaamd moet wor­den'. Huh? Een bevel waaraan niet gehoorzaamd hoeft te worden is dus helemaal geen bevel, maar een verzoek! En volgens mij staat buiten twijfel dat het mij vrij staat Robotje te verzoeken zich met z'n eigen zaken te bemoeien. Als het volgens Robotje toch een bevel is en hij weigert aan dat bevel te gehoorzamen moet hij gewoon geblokkeerd worden wegens insubordinatie. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:54 (CEST)

Beste Jeroen, dat is inderdaad erg inconsequent van Robotje. Trewal heeft er hierboven ook al gewag gemaakt van de tegenstrijdigheid dat Robotje zelf bevelen lijkt te geven, terwijl hij stelt dat wij gewone gebruikers die bevoegdheid missen. Robotje kan vast wel aangeven waar hij dan de bevoegdheid tot (wat lijkt) het geven van bevelen gekregen heeft van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:56 (CEST)

 Tegen verplaatsen is niet verwijderen. Misschien eerst nog wat overleg doen? Warpozio (overleg) 24 aug 2018 15:58 (CEST)

Niet uitgevoerd Het gekissebis hierboven laat wel zien waarom het thuis hoort in het achterkamertje. Gedoe om niets, daar gaan we niet om blokkeren. Freaky Fries _(Overleg) 24 aug 2018 16:57 (CEST)

Dat lijkt mij een typische non sequitur. Akkoord met de kwalificatie gekissebis, maar daaruit volgt natuurlijk niet dat 'het' thuishoort in het achterkamertje. Het willekeurig verplaatsen van gebruikersbijdragen naar het achterkamertje 'gedoe om niets' noemen valt ook een zorgelijk precedent te noemen. Verder prima afhandeling, omdat er geen noodzaak meer is tot blokkeren, gezien TheBanner zijn pogingen al lang en breed gestaakt heeft. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 17:01 (CEST)

Ik zie ook niet hoe het gekissebis hier laat zien dat mijn oorspronkelijke bijdrage in het achterkamertje thuishoort. Een redenering van een heel bedenkelijk niveau, maar helaas niet een waar ik me nog over kan verbazen. Jeroen N (overleg) 24 aug 2018 17:26 (CEST)

Dus volgens Jeroen N begrijpt The Banner iets niet in de discussie hierboven, volgens Jeroen N begrijpt Robotje iets niet in de disucssie hierboven en volgens Jeroen N begrijpt hijzelf iets niet in de discussie hierboven. Dan staan we gelijk. - Robotje (overleg) 24 aug 2018 17:31 (CEST)

Hoi Robotje, kun je aangeven waarom jullie weer gelijk staan? Volgens mij leg je hier namelijk een willekeurige correlatie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 24 aug 2018 18:05 (CEST)

Gebruiker:Sem peters

• Sem peters (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Hanhil (overleg) 29 aug 2018 19:48 (CEST)
  •  Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 29 aug 2018 19:55 (CEST)

Gebruiker:Deschrijvervan

• Deschrijvervan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Is óf een ingelogd vandaal of iemand die gefrusteerd is dat zijn promo-campagne voor een website geblokkeerd is en daarom is gaan vandaliseren. The Banner Overleg 27 aug 2018 11:50 (CEST)

vooralsnog Niet uitgevoerd, is inmiddels gestopt. De bewerkingen lijken inderdaad uit frustratie voortgekomen te zijn. Misschien een wat duidelijker uitleg geven en de mogelijkheid voor een nieuwe kans open laten. Wanneer er opnieuw gevandaliseerd wordt, kan blokkeren altijd nog. Machaerus (overleg) 29 aug 2018 19:55 (CEST)

Luuk van der Hemelwandeling

Luuk van der Hemelwandeling (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Deze gebruiker heeft gezien deze bewerking, en gezien het plaatsen van een link naar een andere gebruiker in de handtekening niet als doel om de Wikipedia encyclopedie te verbeteren. Dat wil zeggen, ingelogde vandaal en daarom verzoek om deze gebruiker permanent te blokkeren. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 29 aug 2018 21:21 (CEST)

 Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd, ingelogde vandaal. - Taketa (overleg) 29 aug 2018 21:39 (CEST)

DamianoTruco

DamianoTruco (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) blokontduiken LdB, zie hier The Banner Overleg 29 aug 2018 21:36 (CEST)

 Uitgevoerd tijdens afhandelen sokpopverzoek. E.e.a meegblokkeerd n.a.v CU. Wiki13 (overleg) 29 aug 2018 21:55 (CEST)

Heeft het zin om Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme/Leo de Beo bij te houden? –bdijkstra (overleg) 29 aug 2018 22:11 (CEST)

Nee. Natuur12 (overleg) 29 aug 2018 22:35 (CEST)

Dhfubj

Dhfubj (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:08 (CEST)

Oningelogd hoort daarbij 2A02:A456:21BB:1:6D95:1219:4EB3:F357 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Sonty (overleg) 30 aug 2018 17:10 (CEST)

 Uitgevoerd - OT - Kippenvlees (overleg‽) 30 aug 2018 17:36 (CEST)

Robotje

Robotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Vanwege deze bewerking, waarin hij Marrakech – zonder daartoe te zijn uitgelokt – vraagt om een eerder gestelde vraag 'over Trump' te beantwoorden. Robotje verwijst daarmee naar een vraag die hij op 17 december 2017 stelde, namelijk: 'Ben jij nog steeds van mening dat de Donald Trump het fantastisch doet als president?' Dit in reactie op wat hij meende dat een suggestieve vraag van Marrakech was. Van niemand mag verwacht worden dat hij zo'n overduidelijk niet serieuze vraag daadwerkelijk beantwoordt, maar Robotje komt er toch steeds weer op terug. Recentelijk bijvoorbeeld hier, en nu dus weer in een discussie die over iets totaal anders gaat en waar Robotje niets mee te maken heeft. Dit is niets anders dan getreiter. Ordinair trolgedrag, enkel en alleen bedoeld om Marrakech (en tegelijkertijd iedereen die probeert de discussie te volgen) het bloed onder de nagels vandaan te halen. Dit constante gezuig moet echt een keer ophouden. Ik heb Robotje gevraagd deze opmerking zelf weg te halen, maar dat weigert hij. Een verplaatsing naar het achterkamertje maakt hij steeds ongedaan. Daarom nu graag een blokkade. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 15:25 (CEST)

Kijk eens naar wat hier gebeurde (dat was nota bene op mijn OP waar ik extra rechten heb) en dat gaat al bijna een jaar zo met Marrakech die zich mengt in discussies/nieuwe discussie begint omdat ik vragen zou 'moeten' beantwoorden. Dit lokt hij zelf uit. Ik heb tal van zijn vragen beantwoord maar tegenvragen beantwoorden ho maar. Hij begreep niet waarom een vraag aan mij in de trand van: Ben je nog steeds van mening dat <stelling waar ik het zelf niet mee eens ben>? geen suggestieve vraag is. Hoe zou mijn vraag aan hem dan überhaupt suggestief kunnen zijn? - Robotje (overleg) 1 sep 2018 15:36 (CEST)

En in plaats van uzelf ruiterlijk boven zulke vitterij te zetten gaat u vervolgens hetzelfde niveau etaleren door voortdurend bewust captie te maken? Pot en ketel, splinter en balk. Jullie mogen kiezen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 sep 2018 15:48 (CEST)

Het begon met zijn vraag aan mij "... en vraag me af of je nog steeds van mening bent dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde." Ik weet echt niet of hij bewust verkeerde cijfers noemde en heb daar dus ook geen mening over. Toen ik hem dat aangaf was de reactie: "Robotje, ik zie dat suggestieve niet zo, ..." Sindsdien blijft hij mij verwijten dat ik een antwoord 'moet' geven op een vraag in een discussie tussen mij en anderen waar hij zich in mengt. Nog geen maand geleden was hij m'n OP weer bezig met zo'n serie van een stuk of twintig edits met dat soort gedram. Tot nu toe heeft hij geen antwoord gegeven op mijn vraag over Trump. Dat kan. Hij wil ook niet ingaan op mijn opmerking dat mij niet duidelijk is waarom zijn vraag over die bewust onjuiste gegevens niet net zo suggestief is dan de vraag over Trump. Dat kan ook, maar als hij niet wil antwoorden ga dan niet zo ontiegelijk drammen omdat een ander altijd een antwoord zou moeten geven. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 16:46 (CEST)

(na bwc) Op de pagina waar die vraag over Trump voor het eerst werd gesteld, stond een wellicht suggestieve vraag van Marrakech ('ben je nog steeds van mening dat ...'), maar die heeft hij kort daarop neutraler geherformuleerd (tot 'ben jij van mening dat de cijfers (...) onjuist zijn?'). Daarmee zou de kou uit de lucht moeten zijn. De vraag over Trump ziet eruit als een retorische vraag en in het algemeen is het niet de bedoeling dat daar een antwoord op komt. Verrassend dus dat Robotje daar wel een antwoord op wil.

Op het artikel of de overlegpagina van Postgenderisme, de aanleiding tot dit blokkadeverzoek, was Robotje tot nu toe, zo te zien, niet betrokken. Het is dus vreemd dat Robotje hier stelt dat Marrakech eist dat "ik vragen zou 'moeten' beantwoorden".

Blokkeren is ook weer zo wat, misschien kan de moderator gewoon een waarschuwing geven dat dit gedoe moet ophouden? Als Robotje vindt dat Marrakech zich in omgekeerde richting of jegens anderen vervelend gedraagt, kan hij dat natuurlijk op een geëigende plaats aan de orde stellen. Bever (overleg) 1 sep 2018 16:49 (CEST)

Hoi Bever, in december bleef Marrakech drammen dat ik een vraag in een discussie rond Maiella zou 'moeten' beantwoorden, een half jaar later kwam hij met weer zo'n serie en in juli/augustus opnieuw (Zie o.a. [1] en [2]). Daar was het echt Marrakech die ontiegelijk en langdurig aan het drammen was. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 16:59 (CEST)

Uit zijn reacties blijkt dat Robotje – die kennelijk serieus wil dat Marrakech een retorische vraag die hij in december stelde beantwoordt voor hij en blijkbaar ook andere gebruikers een vraag van Marrakech hoeven te beantwoorden – totaal niet inziet dat zijn gedrag bespottelijk en volstrekt onacceptabel is. Ik denk dus niet dat een enkele waarschuwing hier gaat helpen. Dat de vraag niet beantwoord gaat en hoeft te worden is hem al meermaals duidelijk gemaakt. Hij is dus genoeg gewaarschuwd. Jeroen N (overleg) 1 sep 2018 17:08 (CEST)

Ik schreef hier aan Marrakech "Mijn vraag aan jou over Trump is net zo suggestief als jouw vraag aan mij; en als jij daar anders over denkt, leg dat dan maar eens uit." In plaats van daarop inhoudelijk te reageren vervolgde hij zijn jij-'moet'-antwoord-geven-gedram ([3]) waar hij al weken mee bezig was op m'n OP. Het is Marrakech die ervoor kiest om niet inhoudelijk in te gaan op mijn opmerking. Misschien kan Bever uitleggen waarom de ene vraag wel suggestief is en de ander niet of dat hij beide als suggestief ziet. Voor alle duidelijkheid, ik ben nooit van mening geweest dat Maiella bewust verkeerde cijfers noemde en heb ook nooit beweert dat hij bewust zoiets deed. - Robotje (overleg) 1 sep 2018 17:22 (CEST)

Verder is het ronduit misleidend om te suggereren dat ik wil "... dat Marrakech een retorische vraag die hij in december stelde beantwoordt voor hij en blijkbaar ook andere gebruikers een vraag van Marrakech hoeven te beantwoorden". Ik meldde dat er nog een openstaande vraag was en heb nergens aangegeven dat de andere vragen daarop moeten wachten. -Robotje (overleg) 1 sep 2018 17:27 (CEST)

Ik ga niet als moderator de blokaanvraag behandelen omdat ik ook eerder in een dergelijke situatie als bovenliggende ben beland toen Robotje een vraag van mij onbeantwoord liet omdat hij wilde dat Marrakech eerst dezelfde vraag beantwoordde (edited: dezelfde slaat in deze zin op de 'Trump-vraag'). Ik gaf toen al aan dat ik dergelijk gedrag van Robotje ernstig projectverstorend vind; en dat vind ik nog steeds. Ik ondersteun dit blokverzoek dan ook van harte. Als Robotje iets met Marrakech uit te vechten heeft, dan lost hij dat maar met die gebruiker zelf op. Het trollerige gedrag wordt echter projectverstorend op de momenten dat Robotje in totaal ongerelateerde discussies (zoals hier bij postgenderisme) of in het geval waar ik naar verwijs) herhaaldelijk het gesprek (en dus de samenwerking) verstoort. Een duidelijk signaal - door een blokkade te geven - dat dit gedrag niet langer gewenst en getolereerd wordt op de Nederlandse wikipedia lijkt mij noodzakelijk. Ecritures (overleg) 1 sep 2018 17:57 (CEST)

• Niet uitgevoerd De redenering van Robotje dat een oude, mogelijk retorische, vraag niet beantwoorden een andere gebruiker diskwalificeert om zelf vragen te stellen die, zover ik kan zien, à propos zijn is onzin. Vragen beantwoorden is geen verplichting en ik ken geen richtlijn die aan nalaten daarvan gevolgen verbindt. Niettemin heeft Robotje naar mijn mening met de betwiste bewerking geen regels overschreden die een blokkade rechtvaardigen. Ik wil Robotje aansporen zulke opmerkingen verder na te laten: ze zijn niet alleen onzinnig, maar ook nodeloos op zoek naar conflict. Doorgaan ermee is projectverstoring, wel een blokkadereden. Groet, Magere Hein (overleg) 1 sep 2018 18:08 (CEST)

Natuural Moon

Natuural Moon (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogd vandaal, waarschijnlijk ook blokontduiking The Banner Overleg 2 sep 2018 18:30 (CEST)

Overbodig geworden, geblokkeerd op het moment dat ik deze melding deed. The Banner Overleg 2 sep 2018 18:32 (CEST)

 Uitgevoerd - voor OT geblokkeerd - Kippenvlees (overleg‽) 2 sep 2018 18:33 (CEST)

Vandenbrink2

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gezien het feit dat ik besloten heb Wikipedia voorgoed te verlaten, en ik wil voorkomen dat in de toekomst eventueel mijn account gehackt zou kunnen worden waardoor anderen vandalisme o.i.d. zouden kunnen plegen onder mijn naam, hierbij het verzoek tot een OT blokkade van mijn eigen gebruikersaccount. Vandenbrink2 (overleg) 2 sep 2018 22:39 (CEST)

Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

Ronnie PG

Ronnie PG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Om dezelfde reden als hierboven genoemd met gebruikersnaam Vandenbrink2, verzoek om ook deze gebruikersnaam (waarmee ik in het verleden bewerkte) OT te blokkeren. Ronnie PG (overleg) 2 sep 2018 22:41 (CEST)

Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

Timmy Sluier

Timmy Sluier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Om dezelfde reden als hierboven genoemd bij Vandenbrink2 en Ronnie PG, verzoek om ook deze gebruikersnaam, waarmee vanaf hetzelfde adres (maar door een ander persoon) werd bewerkt, OT te blokkeren Timmy Sluier (overleg) 2 sep 2018 22:42 (CEST)

Niet uitgevoerd. We doen niet aan blokkeringen op verzoek. Mijn advies is om het account gewoon te laten voor wat het is. Trijnstel (overleg) 2 sep 2018 23:48 (CEST)

IBO Qualified Business School

IBO Qualified Business School (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam/naam van school, zie ook ibo.nl Rode raaf (overleg) 3 sep 2018 10:17 (CEST)

 Uitgevoerd - buiten gebruik genomen - Magere Hein (overleg) 3 sep 2018 10:23 (CEST)

Vandenbrink2 (2)

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gisteren vroeg ik reeds om een blokkade van mijn eigen accounts en 2 sokpoppen. Dit verzoek werd door Trijnstel niet gehonoreerd met de mededeling dat blokkeringen op verzoek niet worden gedaan en het advies de accounts te laten voor wat ze zijn. En dat is nou precies wat ik niet wil, ik wil voorkomen dat in de toekomst een van de accounts gehacht zou kunnen worden en een ander vandalistische handelingen zou kunnen gaan doen. Dit is me elders op het internet al overkomen met vervelende gevolgen van dien. Nou bieden de WP:RVM mij uiteraard minder chique methoden om dit voor elkaar te krijgen (zo moeilijk is het immers niet om bijvoorbeeld een zware/grove PA te plaatsen en/of te dreigen met juridische stappen wat een OT blokkade zou opleveren, elke bewerking met een van de andere accounts zou dan vervolgens weer een blok opleveren i.v.m. blokontduiking middels een sokpop) maar dat is een weg die ik liever niet bewandel. Daarom hierbij nogmaals langs de vriendelijke weg het verzoek om mijn eigen account en die van de 2 sokpoppen OT te blokkeren. Ik hoop van harte dat dit deze maal wel gehonoreerd wordt en ik de door mij gewenste blokkade niet op lelijke wijze hoef te gaan verkrijgen. Voor de volledigheid zal ik dit verzoek hierna aanvullen ingelogd op de 2 andere accounts. Groet, 3 sep 2018 17:47 (CEST)

Timmy Sluier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Graag ook voor dit account Timmy Sluier (overleg) 3 sep 2018 17:48 (CEST)

Ronnie PG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)} Graag ook voor dit account Ronnie PG (overleg) 3 sep 2018 17:49 (CEST)

Niet uitgevoerd - Nogmaals afgewezen. Als je het account niet meer wil gebruiken, kan je het wachtwoord veranderen in een willekeurige tekenreeks. Dan kan je het niet meer gebruiken. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2018 18:10 (CEST)

Dit werkt inderdaad niet. Vandenbrink2 zou iets moeten doen dat een OT-blokkade oplevert (als hij/zij echt zonodig geblokkeerd wil worden), echter ga ik hem/haar daar niet toe aansporen.. - Inertia6084 - Overleg 3 sep 2018 18:15 (CEST)

Met veranderen van wachtwoord is er nog steeds het risico van hacken uiteraard.......dus: (persoonlijke aanval verwijderd) honoreer nou gvd snel mijn verzoek anders zie ik mij genoodzaakt om jullie voor de rechter te slepen om dit af te dwingen!!! Vandenbrink2 (overleg) 3 sep 2018 18:20 (CEST)

Of je start gewoon een stemming om WP:RVM aan te passen zodat blokkades op verzoek mogelijk zijn. Mbch331 (Overleg) 3 sep 2018 18:27 (CEST)

Vandenbrink2 (3)

Vandenbrink2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dubbele persoonlijke aanval & dreigen met juridische stappen Vandenbrink2 (overleg) 3 sep 2018 18:51 (CEST)

 Uitgevoerd. Het gaat wat bureaucratisch zo, maar dit voldoet inderdaad aan de redenen voor een OT blokkade. Dus maar gegeven. CaAl (overleg) 3 sep 2018 19:25 (CEST)

Nagekomen overleg verplaatst naar overlegpagina

Verre Naasten

Verre Naasten (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maakte een artikel aan over een stichting met dezelfde naam - dit artikel werd hiervoor meerdere malen verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 3 sep 2018 17:31 (CEST)

Het gaat om een nieuwe gebruiker die in elk geval een ongewenste gebruikersnaam hanteert, maar daarover niet is ingelicht, noch over dit blokverzoek. Dat het lemma al twee keer verwijderd is, doet daar niets aan af. Het lijkt overigens op het eerste gezicht een goed geschreven lemma, waar eigenlijk niets mis mee is. Ik stel voor dat met deze nieuwe gebruiker in overleg wordt getreden over een andere gebruikersnaam en dat wordt uitgelegd dat als er opnieuw een lemma over de stichting gepubliceerd wordt, het in elk geval beter moet zijn dan het verwijderde. mvg. HT (overleg) 4 sep 2018 11:42 (CEST)

Dat de gebruiker niet is ingelicht klopt niet helemaal, dat deed Vis met 1 oog gistermiddag middels het plaatsen van het sjabloon {{Ongewenste gebruikersnaam}} op de OP van de gebruiker. Dan verschijnt er een kader met uitleg, inclusief een melding dat er een blokkade kan komen of wellicht al is opgelegd. Die blokkade is in ieder geval wel nodig om de genoemde reden, dus die heb ik zojuist ingesteld. Ik zal nog even kijken welke verdere uitleg nodig is. Groet, Apdency (overleg) 4 sep 2018 12:39 (CEST)

Dat klopt helemaal. Dat sjabloon had ik zien staan, maar niet gelezen. Dacht dat het een welkomstsjabloon zou zijn. Bedankt voor de toelichting. HT (overleg) 4 sep 2018 12:44 (CEST)

Jerry010af

Jerry010af (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Vandalisme only acccount -   Father Of Lies   _overleg 5 sep 2018 09:39 (CEST)

 Uitgevoerd Apdency (overleg) 5 sep 2018 09:43 (CEST)

Dion Dijkshoorn

Dion Dijkshoorn (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde kliederaar Agora (overleg) 5 sep 2018 13:27 (CEST)

 Uitgevoerd, Machaerus (overleg) 5 sep 2018 13:28 (CEST)

Vince4K2

Vince4K2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bekende sokpop - Brimz (overleg) 3 sep 2018 14:34 (CEST)

•  Uitgevoerd door Trijnstel. CaAl (overleg) 10 sep 2018 09:49 (CEST)

Management Delvaro

Management Delvaro (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - management van Delvaro, over Delvaro. Edoderoo (overleg) 10 sep 2018 09:38 (CEST)

•  Uitgevoerd, softblock OT. CaAl (overleg) 10 sep 2018 09:51 (CEST)

Dennis Mytapeshop

Dennis Mytapeshop (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam, maakte tevens een artikel Verpakkingstape soorten afkomstig van mytapeshop.nl. Rode raaf (overleg) 11 sep 2018 12:52 (CEST)

•  Uitgevoerd – gebruikersnaam buiten gebruik genomen. JurriaanH (overleg) 11 sep 2018 13:37 (CEST)

JP001

JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - vandaag bevestigde een checkuser mijn vermoeden dat JP001 zijn opgelegde beperkingen regelmatig overschrijdt door oningelogd te werken. Is dit sokpopmisbruik (blok OT) of een 'gewone' overtreding (blok 1 of 2 wk)? Aan het markeerlogboek valt op te maken dat JP001 al sinds 2 aug op de hoogte is van mijn vermoeden en dus effectief al een waarschuwing heeft gekregen hiervoor. –bdijkstra (overleg) 31 aug 2018 19:56 (CEST)

• Een keer een edit oningelogd kan nog een foutje zijn, maar bewust je beperking ontwijken door anoniem bewerken is in mijn ogen gewoon sokpopmisbruik. Als JP001 dat niet vindt, kan hij klagen bij de ArbCom en mogen zij zich uiteindelijk hierover buigen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2018 20:18 (CEST)
• Wat mij betreft erg simpel: sokpopmisbruik. En uitgaande van de richtlijn die wij hebben rond sokpopmisbruik is het enige logische hier om een blok onbepaalde tijd op te leggen. Wiki13 (overleg) 31 aug 2018 21:19 (CEST)
• Om van sokpopmisbruik te kunnen spreken, moet er aan twee voorwaarden zijn voldaan. Ten eerste moet er sprake zijn van een sokpop, ten tweede van misbruik. Op WP:SP staat een sokpop gedefinieerd als "een extra gebruikersaccount van een al onder een andere gebruikersnaam actieve wikipediaan". Strikt genomen valt een IP-adres daar dus niet onder. Wel is het al jarenlang usance dat het opzettelijk gebruikmaken van een IP-adres om iets te doen wat in het geval van een alternatieve account onder sokpopmisbruik zou vallen, ook als sokpopmisbruik wordt opgevat. Het ontduiken van Arbcomuitspraken staat weliswaar niet expliciet genoemd onder WP:Sokpopmisbruik, maar gezien de bindende aard van Arbcomuitspraken is het niet meer dan logisch dat ook dit als misbruik geldt. Immers, als de Arbcom besluit dat een gebruiker bepaalde bewerkingen niet meer mag doen, is het vanzelfsprekend niet de bedoeling dat hij deze bewerkingen alsnog doet, met behulp van een andere account dan wel oningelogd. Naar mijn mening is er daarom wel degelijk sprake van sokpopmisbruik. Wat JP001 bovendien aan te rekenen valt, is dat hij de mogelijkheid had om na een half jaar verruiming van de uitspraak aan te vragen, maar in plaats daarvan na een half jaar voor inmiddels de vijfde overtreding tegen een OT-blokkade aanliep. Het is nota bene pas een maand sinds hij van de Arbcom een nieuwe kans heeft gekregen, die hij dus kennelijk schromelijk heeft misbruikt. Een nieuwe blokkade voor onbepaalde tijd lijkt me dus niet meer dan logisch. In verband met het sokpopmisbruik kan dan vervolgens eventueel nog de ontsnappingsclausule worden ingezet. Het is dan verder aan de Arbcom om te besluiten of ze de spijtbetuigingen van JP001 nog geloofwaardig genoeg zal achten om de maatregelen ondanks dit alles te verzachten.  IJzeren Jan 31 aug 2018 23:14 (CEST)
• Het herhaaldelijk oningelogd omzeilen van beperkingen opgelegd door de arbcom is m.i. inderdaad een vorm van sokpopmisbruik, inderdaad niet letterlijk zo omschreven, maar wel naar de geest van hetgeen als misbruik wordt aangeduid op WP:SP. Ik vind het moeilijk te geloven dat er op deze schaal sprake is van 'per ongeluk'. Eens dus met de maatregelen zoals die hierboven reeds genoemd zijn: blok OT, met mogelijkheid van beroep via arbcom. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:40 (CEST)
  • Beste moderatoren, volgens de regels mag hij ook op zijn overlegpagina of via een moderator na een eventuele OT-blokkade voor sokpopmisbruik beroep doen op de ontsnappingsclausule. Moderatoren kunnen dan beslissen om eenmalig deze eventuele blokkade OT om te zetten in een kortere blokkade. Die blokkade kan dan wel gezien worden als een tweede of eventueel derde overtreding van de ArbCom-uitspraak. En daar valt pas vanaf 5 overtredingen het doek. Graag de regels volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:49 (CEST)
    • Inderdaad, kunnen. Niet moeten. Machaerus (overleg) 31 aug 2018 23:53 (CEST)
      • Beste Machaerus, er kan nu niet beslist worden over de ontsnappingsclausule want JP001 heeft die nog niet ingeroepen. En er kan ook niet beslist worden dat hij geen recht heeft op de ontsnappingsclausule. Graag ook de regels volgen, als jullie vinden dat JP001 de regels moet volgen. Akadunzio (overleg) 31 aug 2018 23:55 (CEST)
        • Natuurlijk wordt de weg via ontsnappingsclausule niet afgesloten. Wat ik wil bedoel is, dat ook die weg wat mij betreft eindigt bij de arbcom. Strikt genomen had ik dat op dit moment inderdaad nog voor me kunnen houden. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:00 (CEST)
          • Beste Machaerus, jij kan een eventuele aanvraag over de ontsnappingsclausule dus al niet meer afhandelen. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:18 (CEST)
            • En dat is dan weer net zo voorbarig als ik was ;) Machaerus (overleg) 1 sep 2018 00:26 (CEST)
              • Helaas voor jou is het ongepast uitspraak te doen over een zaak, waar je voordien al hebt over uitgesproken. En vermits je nu voor je beurt hebt gesproken, vervalt je eventuele beurt in de toekomst. Akadunzio (overleg) 1 sep 2018 00:41 (CEST)
                • In dezen moet ik het eens zijn met Akadunzio. Als dit verzoek tot een nieuwe OT-blokkade eindigt, is dat enkel en alleen voor sokpopmisbruik en staat dat verder los van de Arbcomuitspraak. Daarover wordt beslist door een moderator. Mocht die moderator het verzoek inwilligen, dan komen we weer uit op het punt waarop we zaten vóór de blokkade. De Arbcom komt pas in beeld wanneer JP001 opnieuw een OT-blokkade krijgt wegens vijf overtredingen van de uitspraak of wanneer hij zelf een verzoek aan de Arbcom doet tot verruiming van de maatregelen. Het is dan vervolgens aan de Arbcom om te beoordelen hoe deze tekst moet worden gezien in het licht van het feit dat er zowel vóór als na de mail van JP001 uitgespreid sprake is geweest van ontduiking van de uitspraak.  IJzeren Jan 1 sep 2018 10:51 (CEST)
                  • In het licht van deze discussie lijkt het me verstandiger mijn reactie in te trekken, zodat het hier weer kan gaan om de vraag die eigenlijk voorligt. Ik accepteer dat ik kennelijk voor mijn beurt gesproken heb. Machaerus (overleg) 1 sep 2018 10:58 (CEST)
                    • Dat mag wel, maar hoeft niet, hoor. Je had namelijk volkomen gelijk: moderatoren kunnen een beroep op de ontsnappingsclausule inwilligen (en zullen dat in de meeste gevallen vast ook wel doen), maar zijn daar allerminst toe verplicht. Bovendien lees ik in jouw tekst niet dat jij al op voorhand aangeeft het verzoek niet te zullen inwilligen. Deze discussie gaat daar trouwens ook niet over: dit gaat puur over de vraag of een OT-blokkade wegens sokpopmisbruik gerechtvaardigd is.  IJzeren Jan 1 sep 2018 11:37 (CEST)
                      • En daar mag je uiteraard je mening als moderator over geven; daar is deze pagina immers voor bedoeld. Mvg, Trewal 1 sep 2018 12:08 (CEST)

Aangezien mijn limiet van tien bewerkingen per kalenderdag, heb ik nu pas de mogelijkheid om een reactie achter te laten. Blijkbaar zitten in de tien bewerkingen ook overleg-, verzoek-, help- en andere achter-de-schermen-pagina's inbegrepen. Dit maakt het moeilijk om een reactie achter te laten en te reageren op vragen. Want als ik aan de tien bewerkingen zit, "mag" ik niets meer van me laten horen. Beetje absurd eigenlijk. Maar in die tien bewerkingen zitten ook de gewone artikelpagina's. Zoals de meesten onder jullie weten, ben ik vooral bezig met het corrigeren van grammaticale, spel- en typfouten. Ik kom heel vaak spelfouten tegen die ook op meerdere artikels voorkomen. De meeste hiervan zet ik op Help:Veelvoorkomende spelfouten zodat iedereen deze mee kan aanpassen. Maar er zijn ook artikels die ikzelf wil bewerken.

Omdat deze lijst snel opstapelt en ik gebonden ben aan de regels van de Arbitragecommissie, heb ik enkele keren anonieme bijdragen geleverd. Dit waren normaal gezien allemaal onschuldige (en dus zeker geen BTNI-bewerkingen). Mijn laatste bijdrage was echter wel een BTNI-fout. Ik was het niet eens met de titel en heb het op een alternatieve (maar foute) manier willen oplossen. Dat was dom en fout van mij. Je kan de anonieme bijdragen bekijken als een soort 'sokpop', maar zo had ik het helemaal niet bekeken. Mijn doel was destijds gewoon wat extra spelfoutjes verbeteren zonder dat ik gelimiteerd was. Mijn laatste anonieme bijdrage was wel eerder een sokpop-actie te noemen; dat geef ik toe. Aangezien in de voorwaarden van de Arbitragecommissie ook niet expliciet vermeld stond dat anonieme bijdragen zeker níét getolereerd waren, was ik me ook niet bewust dat dit tot een blokkade kon leiden.

In het vervolg (als die er nog komt) zal ik hier zeker rekening mee houden en geen anonieme bijdragen leveren zolang de uitspraak van de Arbitragecommissie geldt. Een nieuwe OT-blok voor dit voorval zou ik ontzettend betreurenswaardig vinden. Een blok van één week zou ik nog wel "begrijpen", maar uiteraard ben ik het liefst zo lang mogelijk blokkade-loos. JP001 (Overleg)  1 sep 2018 14:42 (CEST)

Het verbaasde mij dat JP001 geen bericht via diens overlegpagina had gekregen over dit blokkadeverzoek, maar gelukkig heeft hij het inmiddels gezien. @JP001, ik snap dat je met het verbeteren van spelfouten e.d. al snel aan tien bewerkingen in een uur komt en dat het frustrerend is om niet je werk af te kunnen maken. De indruk bestaat dat je tegenwoordig meer begrip hebt van BTNI en zo, maar vanwege ervaringen uit het verleden heeft men het nodig gevonden dat al je bewerkingen worden gecontroleerd. De limiet is er om dat behapbaar te houden. De juiste weg was dus om je een half jaar van je beste kant te laten zien en dan om een verhoging te vragen. Bij OSE had je trouwens het voorstel tot titelwijziging op de overlegpagina kunnen doen en als dat gunstig viel (of bij gebrek aan afwijzende reacties) later opnieuw een aanvraag kunnen doen op de bekende verzoekpagina. Bever (overleg) 1 sep 2018 15:32 (CEST)

• zoals IJzeren Jan goed uitlegt, is dit m.i. een evidente vorm van Sokpopmisbruik. Hierop staat maar 1 sanctie: blok OT. Desgewenst kan JP001 gebruik maken van de Ontsnappingsclausule op de OP of via een mail naar een zelfgekozen moderator.

Het is wat jammer dat het drie dagen moet duren nadat een verzoek is ingediend voordat een mod reageert. Wat mij betreft blijft dit verzoek nog maximaal 2 dagen openstaan en wordt dan de knoop doorgehakt, ook als minder dan 5 mods zich uitgesproken hebben. CaAl (overleg) 3 sep 2018 18:29 (CEST)

• • Mbch331, Wiki13 en IJzeren Jan (en Machaerus) zijn toch ook mods? En Bdijkstra zelf. Jeroen N (overleg) 3 sep 2018 18:33 (CEST)
    • Je hebt helemaal gelijk. CaAl (overleg) 3 sep 2018 19:22 (CEST)
  • Wat is het nut van een blok OT? JP001 geeft in zijn reactie aan dat hij het foute van zijn handelen inziet. Dat hij zijn toevlucht tot deze modus zocht was best te begrijpen, hoe zeer het naar de letter van sommigen dan ook sokpoppen zou zijn. Als nu verder blijkt dat JP001 deze fout verder niet meer maakt en bovendien op termijn bevrijd wordt van die toch wat kunstmatige beperking in zijn bewerkingsrechten lijkt het probleem mij zonder nieuwe blok beter opgelost. Peter b (overleg) 4 sep 2018 12:07 (CEST)
    • Een blok OT is geen permanente blokkade. Als JP001 aangeeft niet meer op deze manier onder de bewerkingslimiet uit te komen, en voldoet aan de andere eisen van de OC, kan de OT-blokkade weer opgeheven worden of omgezet in een van bepaalde duur. CaAl (overleg) 4 sep 2018 12:34 (CEST)
    • @Peter b - Het nut van een OT-blokkade is dat we daarmee een sterk signaal afgeven dat JP001 een grens over gegaan is. In het verleden heeft JP001 op allerlei manieren de grenzen opgezocht van wat getolereerd wordt en wat niet. Als we nu niet een sterk signaal afgeven, dan kunnen we wachten op meer acties in die richting, net zo lang totdat we wel een sterk signaal afgeven. JP001 is immers ook maar liefst 5 keer geblokkeerd geweest op basis van de Arbcomuitspraak en die is er niet voor niets, gezien de BTNI-wijzigingen in de sokpopbijdragen. Wikiwerner (overleg) 5 sep 2018 21:23 (CEST)
• Kan dit verzoek worden afgehandeld? Vijf moderators hebben een inbreng geleverd, de laatste inmiddels meer dan een week geleden. Uit de eensluidende reacties blijkt ook niet dat het hier om een hete aardappel gaat. Jeroen N (overleg) 11 sep 2018 16:43 (CEST)
  • Mee eens. Het is niet netjes om iemand zo lang in het luchtledige te laten hangen. Het zou fijn zijn als een collega deze knoop wilde doorhakken. Overigens wil ik nog wel toevoegen dat ik de uitleg van JP001 hierboven allerminst overtuigend vind. Je hoeft immers echt geen Einstein te zijn om te snappen dat een bindende uitspraak niet meer zou gelden wanneer iemand niet ingelogd is. Mvg,  IJzeren Jan 11 sep 2018 19:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Blok onbepaalde tijd ivm sokpopmisbruik - De heersende opinie onder collegae is een blokkade voor onbepaalde tijd voor sokpopmisbruik. JP001 mag gebruik maken van de ontsnappingsclausule. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 sep 2018 20:03 (CEST)