Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12; af te handelen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rasha Hefzy, Lamy Abdelaziz en Salma al-Oteibei - drie Saoedische vrouwen die zijn verkozen in de gemeenteraad - de gebeurtenis an sich lijkt me best vermeldenswaardig (bijvoorbeeld hier: Geschiedenis van Saoedi-Arabië), maar aparte artikelen voegt weinig toe, zeker niet wanneer alledrie de artikelen identiek zijn aan elkaar (maar anders ook niet). Evert100 13 dec 2015 15:22 (CEST)[reageren]
    • Ik geef toe dat ik getwijfeld heb bij de aanmaak van deze artikels, vooral omdat er momenteel nog weinig over de dames te vinden valt. Doch zijn de eerste vrouwelijke verkozenen in het laatste land waar het vrouwenstemrecht wordt ingevoerd, op zijn minst encyclopedisch relevant te noemen. (daarom ook als beginnetje aangemaakt) Alvast toegevoegd aan het voorgestelde artikel, vreemde indeling daar overigens op basis van koningen. mss interessant om de indeling van dat artikel (Geschiedenis van Saoedi-Arabië red.) iets anders aan te pakken. (en vooral met bronnen te werken!) Bjelka (overleg) 13 dec 2015 15:38 (CET)[reageren]
    • Twijfelen mag altijd en is in dit geval ook begrijpelijk, alleen wil ik wel wijzen op het artikel Lilian Janse-van der Weele, waarin het eveneens over "slechts" een gemeenteraadslid gaat. Het bijzondere aan die mevrouw is dat zij voor het eerst in de geschiedenis van een bepaalde, kleine, partij in een bepaald land in een zodanig ambt werd verkozen. Dit uitzonderlijke maakt dat dit artikel, ondanks nominaties, nog steeds aanwezig is op Wikipedia. Als er dan voor het eerst in de geschiedenis van een land iets dergelijks gebeurt, vind ik dat er goede redenen zijn (of zelfs temeer reden is) om over de drie personen in kwestie een artikel te schrijven. Maar het zou de geloofwaardigheid beslist goed doen als er over de drie afzonderlijke vrouwen ook afzonderlijke feiten worden vermeld, ja. O ja, 'Saoudi-Arabië' is een nogal ongebruikelijke spelling. Apdency (overleg) 13 dec 2015 17:11 (CET)[reageren]
    • Over Mevrouw Janse-van der Weele is wel wat meer verteld, wat het in ieder geval leeswaardiger maakt. Misschien een redirect van de 3 vrouwen naar een kopje in Geschiedenis van Saoedi-Arabië of zo? Wordt er later meer bekend, kan er alsnog een apart artikel van 1 of meerdere van deze vrouwen komen. Nietanoniem (overleg) 14 dec 2015 10:59 (CET)[reageren]
    • Ik ga eens kijken (of mocht iemand anders zich geroepen voelen ;-) )of er niet genoeg info te sprokkelen valt voor een artikel 'Saoedi-Arabische lokale verkiezingen 2015' ofzoiets... (naar analogie met de artikels in categorie: Verkiezingen naar land) lijkt me toepasselijker... Bjelka (overleg) 14 dec 2015 16:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er zijn nog 975 andere vrouwen verkozen tijdens die verkiezingen, dus zo bijzonder is het nu ook weer niet. Wikiwerner (overleg) 31 dec 2015 20:25 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - had het hier gegaan om DE drie vrouwen, dan had ik hier een andere beslissing kunnen maken. Nu ging het om drie van 978 vrouwen die verkozen zijn. Een ander groot probleem was dat de artikelen exact gelijk aan elkaar waren op twee punten na: de naam van de dame en de geografische locatie waar de dame verkozen was, respectievelijk twee keer de havenstad Jeddah en een keer de provincie Mekka. De artikelen vertelden dus 0,0 over de vrouwen zelf of over waarom zij verkozen zijn, welke partij zij vertegenwoordigen, etc. Vermelding in het algemene artikel over de verkiezingen lijkt me dan ook beter. Naamsvermelding van de 978 vrouwen lijkt mij daar dan weer overdreven. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2015 21:32 (CET)[reageren]
      • Het ging niet om drie van de 978 die verkozen zijn. Er waren 978 vrouwelijke kandidaten, waarvan er drie (deze drie) verkozen zijn. Woody|(?) 31 dec 2015 23:18 (CET)[reageren]
        • Daar heb ik dan verkeerd overheen gelezen. Dan blijft staan dat de artikelen dus niks over de dames zelf vermelden, maar slechts algemeenheden waardoor de lezer nog niks leert over de dame. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2016 13:51 (CET)[reageren]
  • Ietsisme - weg - Term die niets met een "godsdienst" van doen heeft, zelf verzonnen term, nutteloze inhoud (geen bronnen die relateren naar deze term) nietszeggend stuk proza. Saschaporsche (overleg) 13 dec 2015 16:59 (CET)[reageren]
    • Het is niet door Wikipedia zelf verzonnen maar door een (destijds) invloedrijk columnist. Anderen vonden het nodig erop te reageren, het woord is ingeburgerd geraakt en kwam in de Van Dale van 2005 terecht. "Geen bronnen" is wel door een Wikipediaan verzonnen. Apdency (overleg) 13 dec 2015 17:11 (CET)[reageren]
      • Inderdaad de term is door Ronald Plasterk de wereld in geslingerd in een column. Duhhhh.... Rechtvaardigt dat een plaatsing in de encyclopedie? Ook het feit dat de term in de "van Dale" staat rechtvaardigt niet een of ander flut artikel zonder inhoud (mijn POV) vr groet Saschaporsche (overleg) 13 dec 2015 17:41 (CET)[reageren]
        • Op je vraag of het lanceren van een term in een column plaatsing in de encyclopedie rechtvaardigt, heb ik een eenduidig antwoord: een dikke NEE. Zonder aantoonbare uitgebreide impact is daar geen enkele grond voor. Maar indien wel, dan klinkt van mijn kant een even eenduidig JA. Verder heeft het artikel inhoud en bronnen, het siert je dan ook dat je je eigen POV toegeeft. Apdency (overleg) 13 dec 2015 17:51 (CET)[reageren]
          • Zou een doorverwijzing naar agnosticisme tot de mogelijkheden behoren? Het "ietsisme" lijkt me een hippe term voor iets wat al min of meer bestond, namelijk dat we geen wetenschappelijk gefundeerde kennis van iets (metafysisch) hogers kunnen bezitten. Fred (overleg) 13 dec 2015 18:40 (CET)[reageren]
            • Dat laatste klopt in geen geval. Of "ietsisme" een eigen artikel waard is, weet ik niet, maar het valt zeker niet samen met agnosticisme. Ietsisme slaat op mensen die niet echt gelovig zijn, maar wel zeker menen te weten "Er is iets", en dat "iets" is dan een bovennatuurlijke hogere macht die zij op een vage manier menen te ervaren. Terwijl een agnost juist iemand is die geen enkele reden ziet om zoiets aan te nemen en meent dat wij dat ook helemaal niet kunnen ervaren. Paul K. (overleg) 13 dec 2015 19:13 (CET)[reageren]
  • Ergens kan ik me de twijfel van Saschaporsche over de door hem aangetroffen tekst wel voorstellen. Er stonden wat claims in die aanschuurden tegen origineel onderzoek en er werd m.i. te makkelijk over 'het' ietsisme geschreven, alsof het een gevestigde godsdienst is. Dergelijke passages heb ik herschreven. Apdency (overleg) 19 dec 2015 10:53 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - artikel was inderdaad niet briljant, maar zeker met de wijzigingen die sinds de nominatie zijn aangebracht zeker wiki-waardig. Het is een term die regelmatig gebruikt wordt om een algemeen sociaal verschijnsel te beschrijven. Falcongj (overleg) 24 dec 2015 20:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Massanominatie Driehonderd[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Alle volgende pagina's tot handtekening (in uitklapmenu) worden genomineerd voor verwijdering door de oorspronkelijke auteur.

Massanominatie Driehonderd 
Driehonderd (overleg) 13 dec 2015 16:41 (CET)[reageren]
    • De normale gang van zaken is dat je sjablonen neerzet in de genomineerde pagina's plus dat je op deze pagina argumenten neerzet voor het nomineren. Apdency (overleg) 13 dec 2015 17:11 (CET)[reageren]
    • Op welke basis? Ik zie hier tal van bekende bands en artiesten tussen zitten... Waaronder zelfs Les Négresses Vertes, een internationaal bekende band... bij deze Tegen Tegen deze massa-nominatie en als er niet snel duidelijkheid komt over het waarom van deze nominaties, zou er mss zelfs een tijdelijk bewerkingsblok voor deze gebruiker overwogen moeten worden.... (=> het viel me net op dat Driehonderd deze artikels aanmaakte (of toch een aantal ervan) = geen geldige reden voor verwijdering...) Bjelka (overleg) 13 dec 2015 17:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb mij al veel vaker uitgesproken tegen het verwijderen van artikelen op de naam van de auteur. Ook voor Bjelka's artikelen geldt dat. Wil je de artikelen verwijderen dan moet je dat met ere en argumenten doen. The Banner Overleg 13 dec 2015 17:45 (CET)[reageren]
  • Discussie over personen verwijderd
  • Afgehandeld. Driehonderd heeft een serie van zijn eigen artikelen genomineerd. Enige argument is dat hij de aanmaker is. Zo werkt het niet. Als je hier iets schrijft, ben je geen 'eigenaar' meer. Je kan dus ook niet eisen dat de artikelen verwijderd worden. De massa-nominatie is daarmee ongeldig en bij deze kan het als 'afgehandeld' zien. (Een tweede reden waarom de nominatie ongeldig is, is dat de betreffende lemma's niet van verwijdersjabloon voorzien zijn.) Het massaal nomineren van artikelen puur om de aanmaker zou alleen kunnen wanneer er sprake is om te twijfelen aan de goede bedoelingen van de aanmaker (bijv. wanneer meerdere lemma's 'betrapt zijn' op auteursrechtenschendingen). Dat is hier niet het geval. Driehonderd heeft artikelen geschreven en nu zijn ze van ons allemaal. Dat proces is niet omkeerbaar. CaAl (overleg) 14 dec 2015 11:48 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen Dit gaat over de "Oostenrijkse" Theodora Komnena. Volgens de Engelse wikipedia is de andere Theodora Komnena nicht van keizer Manuel I van Byzantium en deze niet, maar volgens de Duitse artikelen zijn beiden nicht. Dat lijkt me ook niet onwaarschijnlijk, want ze stammen uit dezelfde familie. Handhaven wat mij betreft. Tekstman (overleg) 14 dec 2015 13:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151213&oldid=59805001"