Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080109

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01 te verwijderen vanaf 23/01

Toegevoegd 09/01: Deel 1

• Playyard - ne/zelfpromo van nieuw bandje; hyves en myspace nog enige referentie. Forrestjunky 9 jan 2008 00:47 (CET)
  •  Voor verwijderen. Niet E genoeg en veel te veel POV in lemma.Tjako (overleg) 9 jan 2008 08:12 (CET)
• Morris Marina -weg- Ziet er uit alsof het is overgenomen van een site of uit een magazine. Ook zwaar Wiu, voldoet nog niet aan de conventies van Wikipedia qua opmaak! ¿Richardkiwi¿ 9 jan 2008 01:26 (CET)
• Sephyros - weg - Niet encyclopedisch (NE) > vrij beginnend bandje; tekst ook nog ees niet encyclopedisch geschreven - jeroenvrp 9 jan 2008 02:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - niet E genoeg nog. Vermoedelijk autobiografie, dus extra kritisch naar inhoud kijken.Tjako (overleg) 9 jan 2008 08:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tekst behoorlijk aangepast. Nu wel Encyclopedisch. Pagina is niet bedoeld als reklame– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiseeder (overleg · bijdragen) 11 jan 2008 00:04 (CET)
    • Het gaat er om dat het "onderwerp" niet encyclopedisch is en dat is het nog steeds niet, hoe goed de tekst ook is. --- jeroenvrp 11 jan 2008 01:57 (CET)
      • Vergelijkbare bandjes zonder label en zonder officiële albums worden ook niet toegestaan, dus in het kader van de consistentie vrees ik dat hier helaas hetzelfde voor moet gelden. Maar als ze op deze manier doorgaan staan ze hier met een jaartje vast weer, en dan met een ander verhaal :) Forrestjunky 11 jan 2008 04:54 (CET)
• Lea Provo - copyvio van deze site - kan ook nuweg - Wutsje 9 jan 2008 02:37 (CET)
• Chargeback - wb Forrestjunky 9 jan 2008 04:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen wb meer maar wiu. Ik heb het sjabloon aangepast. Als leek snap ik het niet helemaal, en artikel dient gewikifieerd te worden.Tjako (overleg) 9 jan 2008 08:20 (CET)
  • nog wat onduidelijk en jargon. Is er trouwens geen NL term voor? Agora 9 jan 2008 09:26 (CET)
    • Artikel idd uitgewerkt, dus nu tegenweg. Ik zou de nominatie intrekken, maar ja, nou is het mijn sjabloon niet meer :) Artikel zelf en bronnen spreken over 'doorbelasting van IT kosten', als Nederlandse 'vertaling'. Maar dat lijkt me dan weer niet per se een verbetering voor de titel. Daarnaast zijn Engelse termen in de IT wereld zo ingeburgerd, dat het me ook wel zinnig lijkt om die te hebben. Forrestjunky 9 jan 2008 17:32 (CET)
      • Dat doorbelasten is dat dan chargeback? Ik versta onder chargeback terugbetalen, of is dat een verkeerd begrip hier? Kortom, voor een leek als mij volkomen onbegrijpelijk. In de definitie gaat het over chargeback, en het artikel gaat verder over doorbelasten. Wat is het verband?Tjako (overleg) 9 jan 2008 18:42 (CET)
• Manillen - wiu - bevat vrijwel alleen een handleiding, in voornamelijk niet-encyclopedische stijl, en een sectie met advies. — Zanaq (?) 9 jan 2008 09:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dan kunnen ook Toepen en Canasta wel genomineerd worden, dat zijn ook alleen handleidingen, maar dat is juist de kracht van een encyclopedie, de uitleg van iets. PatrickVanM 9 jan 2008 09:52 (CET)
    • Het gaat hier vnl om de vorm. Wil je nu werkelijk beweren dat een artikel met een sectie Tips gewenst is? Dit is troep niet netjes. Ik kan er overigens niet bij dat dit wordt teruggeplaatst en nette basisschoolartikelen verdwijnen. — Zanaq (?) 9 jan 2008 09:53 (CET)
      • In plaats van tips kun je het ook strategie noemen. De vorm is inderdaad niet juist, maar om het nou direct troep te noemen, nee, vind ik ook niet netjes. PatrickVanM 9 jan 2008 10:03 (CET)
        • Ok. troep is wellicht een onbeleefde kwalificatie. Ik had nog niet ontbeten toen bleek dat de keurig nette basisschoolartikelen verdwenen zijn. — Zanaq (?) 9 jan 2008 10:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als de vorm van het artikel niet voldoet, dan is het mijnsziens beter om de pagina met een wikify-sjabloon te laten staan. De informatie is immers belangrijk en nodig om de vorm te kunnen verbeteren. Zoals verder ook gezegd: als Manillen moet verdwijnen omwille van bevat vrijwel alleen een handleiding, dan moeten bijna ALLE kaartspel-pagina's verwijderd worden. Parasite 9 jan 2008 12:54 (CET)
    • Ik heb het artikel lichtelijk herschreven (veel ge-jij weggehaald) en qua layout wat verbeterd. Parasite 9 jan 2008 13:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Artkel i.m.o. E, want vanuit historisch besef is het goed idt soort lemma's voor de volgende generaties te bewaren die het kaarten vergeten zijn. Qua vorm: dat wiu vind ik zwaar overdreven. Het voldoet redelijk aan de conventies, en zou op details bijgeschaafd kunnen worden. Maar dat gebeurt met veel 'normale' lemma's zonder enig sjabloon ook wel als het er maar een tijd staat. Tjako (overleg) 9 jan 2008 13:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - handleiding hoort niet op wikipedia Michiel1972 9 jan 2008 13:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm geen goed artikel, een encyclopedie is geen spellenhandleiding. Prima dat e.e.a. al naar wikibooks is verhuisd. --Brinkie 9 jan 2008 15:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen eens met PatrickVanM, het staat ook in Encarta [1] Tbc 9 jan 2008 17:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit hoort niet in een encyclopedie, de inleiding geeft ook al te denken: "Het kaartspel zou zijn naam ontlenen aan Manilla, een Spaanse stad waar het spel zou zijn ontstaan.", wat een blunder, sinds wanneer liggen de Spaanse steden op de Filippijnen? Gijsvd^L 9 jan 2008 17:46 (CET)
    • Toendertijd was het een Spaanse stad... Best vermelden. Of misschien was het een Spaanse stad die vroeger Manilla heette? Jack the Stripper 9 jan 2008 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geduld is een schone deugd. Wie even de geschiedenis bekijkt ziet dat oa ik en anderen het deels aan het wikificeren zijn. Wegens het handleiding gehalte heb ik deze tekst in deze vorm gisteren ook al naar Wikibooks gekopieerd. Zie b:Manillen en b:Overleg:Manillen voor mijn uitleg. Dit "artikel" wordt de komende dagen weken verder gewikificeerd en vooral ook sterk gesnoeid ! Geduld aub ;-) --LimoWreck 9 jan 2008 19:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik zie weinig verschil tussen dit lemma en de andere kaartspellemma's. Inhoud kan misschien beter op sommige plaatsen, maar dit rechtvaardigt niet dat dit artikel daarom volledig verwijderd moet worden. Ik heb de indruk dat de verkeerd begrepen relevantie er voor zorgt dat dit lemma meer onder de kritische loep gehouden wordt dan andere kaartspellemma's. --D-rex 9 jan 2008 21:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Even relevant, encyclopedisch en opgemaakt als veel andere kaartspelartikels. Daarenboven is het, zoals in de discussie gezegd, een gegeven facet van de alledaagse wereld van een (significant!) deel van de Nederlandstalige bevolking... Jack the Stripper 9 jan 2008 21:15 (CET)
  •  Voor verwijderen nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 21:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar wel terugbrengen tot een minimaal artikel, vooral ontdaan van alle copypastewerk vanaf deze site. Het onderwerp manillen is op zich absoluut een artikel waard. Fransvannes 9 jan 2008 23:52 (CET)
    • Met alle respect, maar dat stuk heb ik origineel op wikipedia geschreven. De tekst is naar het astrid-forum gekopieerd vanaf wikipedia, niet omgekeerd... Datum forumpost is 23 november 2006, op de wiki was die tekst daarvoor al te vinden ([[2]]) Parasite 10 jan 2008 01:02 (CET)
      • Dan is er op dat punt gelukkig niets aan de hand, Parasite. Ik had me niet gerealiseerd dat ons artikel al zo lang bestaat. Ik ben nog steeds voor grondig inkorten, maar haast is daar niet bij en het artikel verwijderen hoeft al helemaal niet. Fransvannes 10 jan 2008 09:09 (CET)

Even de discussie over het terugplaatsen naar hier verplaatst, deze is relevant

Kan je mij die dan uitleggen alstublieft? Ik vrees dat ik niet begrijp hoe Toepen relevant is, en Manillen niet. Het zijn toch beide kaartspellen, en in beide artikels worden de regels van het spel uitgelegd? Er zijn geen referenties naar Toepen, ook niet naar Manillen, tenzij vanop de Kaartspel-pagina. Parasite 8 jan 2008 14:41 (CET)

Alle voorbeelden die jij aandraagt zijn terug te vinden in bijvoorbeeld de Van Dale, Manillen niet. De voorbeelden die jij aandraagt zijn bekende kaartspellen die regelmatig worden gespeeld, Manillen zou - volgens het lemma zelf - alleen gespeeld worden door ouderen die dit spel nog kennen.. De enige externe link binnen het lemma gaat naar manillen.be , wat 'toevallig' ook de eerste hit op google is. Tenzij je onomstotelijk kunt aantonen waarom het lemma Manillen relevant is voor een grote groep gebruikers binnen het Nederlands taalgebied zie ik geen reden om het lemma terug te plaatsen, en dan zeker niet in de huidige vorm met alleen een spelhandleiding. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2008 15:05 (CET)

Dankjewel voor de uitleg. De kernvraag is dus blijkbaar: "Is het spel populair genoeg in de Nederlandse taalgemeenschap om een lemma te verdienen?" Het spel is in West-Vlaanderen erg populair onder scholieren (zie ook [[3]]). Het wordt ook vaak gespeeld in rusthuizen, ook competitief. Manillen heeft echter alleen bekendheid in West-Vlaanderen en Oost-Vlaanderen, voor zover ik weet. Het wordt echter wel vaak gespeeld in Frankrijk. Als dit niet genoeg is (6500 google hits voor Manillen, vs. 29.100 voor Toepen), kan het artikel terug in mijn naamruimte geplaatst worden, zodat ik het eventueel op een andere plaats kan publiceren (niet wikipedia)? Parasite 8 jan 2008 15:49 (CET)

Ik heb de inhoud van het lemma naar je toe verzonden per e-mail. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2008 15:58 (CET)

Ik herinner me het lemma als veel veel uitgebreider. Waarschijnlijk is het na de eerste keer verwijderen opnieuw aangemaakt vanaf nul, zonder terug uit de verwijdergeschiedenis gehaald te worden. Dat betekent toch dat het blijkbaar populair is; iemand heeft onafhankelijk van mij er een nieuw artikel over gemaakt. Als de discussie hierover niet is afgelopen, dan stem ik er toch voor om het terug te zetten (en dan de versie uit de eerste verwijder-run, dus niet die van MoiraMoira). Ik schrijf dan wel nog een extra kopje over de geschiedenis van het spel, en dat het nu nog gespeeld wordt in Frankrijk en het westen van Vlaanderen. Parasite 8 jan 2008 17:13 (CET)

Wellicht toch beter het lemma terug te zetten, ter behoud van de informatie. Juist spellen die uitsterven dienen eigenlijk in een encyclopedie gedocumenteerd te worden voor het nageslacht. We 'bikkelen' ook niet meer met botjes tegenwoordig, tich is het relevante kennis van spellen (geschiedkundig op zijn minst), lijkt mij. Mag het om deze reden terug svp? Dat het spel nauwelijks meer gespeeld wordt is geen reden om de informatie over het spel niet in een encyclopedie op te nemen lijkt me. Groet, Tjako (overleg) 8 jan 2008 16:06 (CET)

Ik zou Parasite willen bijtreden in de stelling dat manillen heel relevant is in een grote nederlandstalige regio. Hoe de situatie is in Oost-Vlaanderen weet ik niet, maar ik weet wel dat manillen de meest bedreven vorm van het kaartspel is in West-Vlaanderen. Het is zelfs zo dat wanneer mensen zeggen "we gaan een kaartspel spelen" ze eindelijk bedoelen dat ze zullen manillen, maw het is 'het' referentiekaartspel in deze provincie. Als dertigplusser, en velen met mij, ken ik het spel en de spelregels door en door. En zelfs al zouden enkel ouderen dit spel nog kennen, dan nog vind ik dit geen valabel argument om het lemma te verwijderen. --D-rex 8 jan 2008 21:00 (CET)

Inderdaad, manillen is ook in mijn omgeving (West-Vlaanderen) synoniem voor kaarten. Tijdens de middagpauze op mijn middelbare school werd het bovendien erg vaak gespeeld (en dat is nu ook nog niet zó lang geleden). Neemt u maar van mij aan dat de spelregels ook goed gekend zijn door (West-Vlaamse) jongeren. En tenzij u mij van het tegendeel kunt overtuigen, behoort West-Vlaanderen nog steeds tot het Nederlandse taalgebied. Eventjes terugkijkend in de geschiedenis blijken van het artikel Manillen al meer dan 80 (!) versies verwijderd te zijn, geschreven door een groot aantal mensen. Manillen heeft zijn plaats in Wikipedia, zoveel is duidelijk. Tbc 8 jan 2008 21:26 (CET)

Meer nog, op de Franse wikipedia is dit zelfs een redelijk uitvoerig artikel. Het klinkt misschien chauvinistisch om dit artikel per sé te willen hebben, maar het ís een onderdeel van West-Vlaamse (en dus Vlaamse, en dus tot het Nederlandse taalgebied behorende) cultuur. Waarom spelletjes zoals ezelen dan wel mogen ontgaat mij, gezien dit spel veel simplistischer is... Jack the Stripper 8 jan 2008 21:54 (CET)

O, en als we moeten beginnen met wat er al dan niet in de Van Dale staat, dan stel ik voor dat we eens naar artikels als lunchwandelen en dergelijke kijken... Onbegrijpelijk dat dergelijke neologismen voorrang krijgen over een element van de Nederlandstalige gebruiken, op de Nederlandstalige wikipedia. Jack the Stripper 8 jan 2008 21:57 (CET)

Ik voel mij niet geroepen om op bovenstaande te reageren. Als een andere moderator zich geroepen voelt om dit verzoek alsnog te honoreren kan deze zijn, ofwel haar, gang gaan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 jan 2008 22:42 (CET)

Na het bericht van Mwpnl heb ik het artikel teruggeplaatst. Groeten, Tbc 9 jan 2008 00:42 (CET)

Alwaar ik niet gelukkig mee ben, maar enfin: ik had het zelf voorgesteld. Is er overigens een reden dat de inhoud op wikibooks hetzelfde is als op wikipedia? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 04:20 (CET)

Wat maakt je precies niet gelukkig? Het feit dat Manillen blijkbaar volgens verschillende wikipedianen populair genoeg gevonden wordt om een lemma te krijgen? Of wil je het artikel om andere reden dan onbekendheid (en dus ne) weg? Parasite 9 jan 2008 09:44 (CET)

Het lijkt me niet ok om een artikel waarvan de vorm absoluut niet voldoet, en dat om die reden verwijderd is, terug te plaatsen met een wikifysjabloon. Ik heb het daarom weer op de wiu-lijst gezet. Zanaq 9 jan 2008 09:48 (CET)

Zie Zanaq. Bovendien is het artikel 2x verwijderd omdat er al aan de relevantie werd getwijfeld, maar we zien het wel over twee weken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 9 jan 2008 12:52 (CET)

En wat is er dan absoluut verkeerd aan de vorm, kan je ons een specifieke reden geven? Want als ik dit lemma vergelijk met andere kaartspellemma's, dan zie ik weinig verschil --D-rex 9 jan 2008 14:18 (CET)

 Tegen verwijderen Zeg me nu niet dat jullie nog nooit gemanild hebben. Op welke planeet leven jullie? Een uitstekend, uitermate uitgebreid artikel. Iedereen die soms onder de mensen komt, heeft toch wel al eens gemanild, zeker! Lord P (Audiëntie) 10 jan 2008 17:09 (CET)

Ha Lord P, lang geleden :-) ! Wel, ons "kaartspel der kaartspelen" is blijkbaar niet bekend boven de Moerdijk. Vreemd. Tbc 10 jan 2008 17:44 (CET)

(indent weg voor de duidelijkheid) Even ter vergelijking met de conventies voor de hoofdtekst (de rest lijkt mij niet echt betwistbaar): Objectief?: Ja. Encyclopedisch?: Is ook zo'n subjectieve opvatting. Wat ik daar zie is een documentatie van het spelverloop, zoals het in alle andere kaartspelartikels ook bestaat... De inhoud is meer dan enkel de definitie van het woord?: Heel zeker. Standpunten?: nvt. Maar goed, als we toch een inquisitie aan het houden zijn tegen kaartspelen met dubieuze opmaak, dan stel ik voor dat deze ook op de wiu lijst komen: Bonjour Madame (weinig uitleg), Boonanza (staat niets van uitleg in, niet encyclopedisch?), Duizenden (zelfs een sectie met advies), Eenendertigen (inleidingstekst, waar?), Eenentwintigen (tweemaal een sectie regels, veelvuldig gebruik van 'je' wat mijns inziens niet echt encyclopedisch is), Eenenvijftigen (dito Eenendertigen]], Kaartenhuis (geen inleiding), Kruisjassen (inhoud heeft nieuwe lay-out nodig), Mao (drie keer herlezen en nog altijd geen idee hoe het in zijn werk gaat), Omaha High (kan perfect bij poker of Texas Hold 'Em), Patience (een halfjaar zonder informatie), Pesten (kaartspel) (heeft wat meer vorm nodig), Presidenten (kaartspel) ('je', etc.), Rangers Strike (80% van dit artikel is een lijst), Rikken (spreekt voor zich? Hoe encyclopedisch), Schutjassen (inhoud heeft vorm nodig, en die opsomming van plaatsen waar het gespeeld wordt, is dat nodig?), Stronten (zelfde inhoud als ezelen), Vampire: The Eternal Struggle (weinig uitleg), Vijfhonderden (werk nodig qua vorm en spelling). En dan heb ik het nog niet over de artikels die qua vorm even goed zijn als Manillen maar waarover er geen discussie is... Jack the Stripper 9 jan 2008 15:24 (CET) (excuseer, was vergeten in te loggen)

Hm, blijkbaar heeft PatrickVanM al zo'n lijstje opgesteld, maar elders. Soit, dit is niet bedoeld als massanominatie, maar eerder om de twee maten en gewichten die gehanteerd worden aan te tonen. Als Manillen weg moet, dan schep je precedent voor al deze artikels. Jack the Stripper 9 jan 2008 15:29 (CET)

 Tegen verwijderen Misschien even herlezen en vergelijken met andere kaartspel-artikels ? --Foroa 10 jan 2008 19:42 (CET)

• Toepen - warrige handleiding in niet geheel encyclopedische stijl. Bovendien is de handleiding het enige. Beter verplaatsen naar wikibooks. — Zanaq (?) 9 jan 2008 09:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - sorry hoor, maar wat een onzin-nominatie. Ik ga hier dan ook niet serieus op reageren, maar dit gaan we ook niet verwijderen! Als je denkt dat je het (ver)beter(en) kunt, moet je het vooral doen, maar weggooien geeft echt niet meer informatie. Edo_Overleg 9 jan 2008 11:46 (CET)
  • Commentaar: ofwel en Manillen en Toepen weg, ofwel geen enkel. Beide artikels hebben dezelfde zwakheden en sterktes. Groeten, Tbc 9 jan 2008 12:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen . Zie Manillen.Tjako (overleg) 9 jan 2008 13:09 (CET)
  •  Voor verwijderen - teveel een handleiding Michiel1972 9 jan 2008 13:42 (CET)
• Blackjack, Barbuse, Bezique, Bonken, Boerenbridge - enkel handleidingen van kaartspelen. PatrickVanM 9 jan 2008 10:03 (CET)

• Cribbage, Duizenden, Eenendertigen, Eenentwintigen, Eenenvijftigen, Ezelen - idem, ook enkel handleidingen van kaartspelen. PatrickVanM 9 jan 2008 10:05 (CET)
• Freecell, Hartenjagen, Heugen, Jokeren, Kingen, Klaverjassen, Liegen (kaartspel), Miezemauzen. Idem, enkel handleidingen van kaartspelen. PatrickVanM 9 jan 2008 10:08 (CET)
• Pesten (kaartspel), Presidenten (kaartspel), Rikken, Shithead, Wiezen, Wippen (kaartspel), Zenuwen (kaartspel), Zwikken. idem, enkel handleidingen van kaartspelen. PatrickVanM 9 jan 2008 10:13 (CET)
  • Ik heb maar ff een streep hierdoor gezet wat de verwijderlijst is denk ik niet bedoeld om een punt te maken. Als je het écht serieus bedoelt Patrick motiveer dan per artikel wat er nog aan schort en of een wiu artikel is of dat kaartspelen om een bepaalde reden allemaal niet op Wikipedia zouden thuishoren. Groet, MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 10:25 (CET)
    • Dank je wel MoiraMoira. Soms is een extreme actie nodig om een punt te maken. Sommige van deze artikelen zijn gewoon goed, anderen moeten enkel gewikified worden. Geen enkele komt in mijn ogen in aanmerking voor wiu. PatrickVanM 9 jan 2008 10:27 (CET)
      • De meeste zijn inderdaad Nauwelijke Encyclopedisch qua inhoud. De meeste komen dus wel in aanmerking voor wiu, maar Een massanominatie is wellicht wat te veel van het goede. Ik zal eens kijken of ism wikibooks wellicht een elegantere oplossing te bereiken is. — Zanaq (?) 9 jan 2008 10:32 (CET) (qua inhoud toegevoegd nav onderstaande reacties. 9 jan 2008 10:39 (CET))
        • Een lemma uit 2003 met een waslijst aan bewerkingen ga je toch niet zo op een verwijderingslijst zetten? Kaartspel dus zeker e, misschien eens een oude versie zoeken. Agora 9 jan 2008 10:34 (CET)
          • Ik vind alle kaarstspelen E, maar daar zijn de meningen dus over verdeeld. Lijkt mij dat elk kaartspel erop moet staan. Of dan de handleidingen op wikipedia blijven of naar wikibooks gaan is dan een discussiepunt. PatrickVanM 9 jan 2008 10:37 (CET)
    • Laat nu ajb iemand die delen naar wikibooks verplaatsen die je daar thuis vind horen, maar hou op met dat onzinnige gehakketak waar mensen alleen maar van op scherp gezet worden. Persoonlijk vind ik dit soort terrorisme een ongewenste vorm van vandalisme. Deze lijst is voor artikelen die echt weg moeten, niet om elkaar te plagen. Edo_Overleg 9 jan 2008 14:20 (CET)
      • Deels akkoord. Waar moet de discussie over 'hoort dit artikel thuis op wikipedia' gevoerd worden, hier toch? Niet iedereen is het erover eens dat de lemma's allemaal naar wikibooks verplaatst moeten worden, sommige mensen vinden ze hier thuishoren. Ik stem ervoor om alle spelhandleidingen naar wikibooks te verhuizen, en enkel de encyclopedisch relevante stukken behouden in de kaartspel-artikels (bv. zwartepieten, pandoeren). Parasite 9 jan 2008 17:35 (CET)
        • • de discussie LIJKT nu te zijn of de kaartspelen hier thuis horen terwijl het echte punt is dat de lemma's handleidingen lijken te zijn die misschien naar wikibooks kunnen en het lemma alleen het spel beschrijft (hm zit toch wel een overlappende component in). Maar kaartspelen zelf zijn wat mij betreft E. Agora 9 jan 2008 20:16 (CET)
            • Eens. Handleidingen en tips horen hier niet thuis (als Wikibooks ermee uit de voeten kan is dat heel mooi, maar dat is ons pakkie-an niet). Enige uitleg over de spelregels is trouwens wel gewenst. Wat mij betreft zou die vooral gericht moeten zijn op de vraag wat spelletje A onderscheidt van spelletje B en op het signaleren van historische of geografische variaties. Echt een uitdaging voor kenners, lijkt me. In principe is elk kaartspel hier wat mij betreft welkom, mits dat kaartspel gedocumenteerd is. Oftewel: zijn er bronnen over? Een zelfbedacht kaartspel van een individuele Wikipediaan komt er dan niet door. De vraag naar de E-waarde van kaartspelen hoeft gelukkig niet te worden beantwoord: het komt aan op de verifieerbaarheid van de gegevens. Fransvannes 10 jan 2008 09:29 (CET)
  •  Tegen, eventueel overbrengen naar Wikibooks, maar informatie is te goed om te verwijderen MADe 10 jan 2008 23:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen en  Tegen verplaatsen naar wikibooks. Als reden werd de opmaak genoemd, die lijkt me helder en overzichtelijk. Dat het artikel voor een deel uit de regels bestaat, vind ik bij een kaartspel prima. Aan een artikel dat alleen de oorsprong beschrijft heb ik als bezoeker geen moer. Een verwijzing naar wikibooks lost dat probleem maar deels op, mensen weten dan op de duur niet meer waar ze moeten zoeken. Bovendien: de engelse en duitse versie hebben ook allebei gewoon een sectie met de regels. Teun Spaans 12 jan 2008 11:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Goed geschreven, zonde om te verwijderen. --Orillabonita 8 mrt 2008 18:25 (CET)

    [Geïmporteerd] Ik heb al deze pagina's op verzoek in Wikibooks geïmporteerd en het in een Kaartspel-boek gezet (nog veel werk te doen overigens, voordat het echt een boek is). Wat jullie er hier mee doen, moeten jullie zelf weten. Ik meen echter dat een een artikel op Wikipedia encyclopedisch moet zijn en instructies/handleidingen horen hier niet thuis. Het gros van de informatie op bovenstaande artikelen is niet-encyclopedisch, hetgeen overigens niet betekent dat je ze dan maar moet verwijderen. Enig omschrijven lijkt me wel noodzakelijk. Groeten Londenp _{zeg't maar} 12 jan 2008 23:22 (CET)

• Interlocutoir appel - wiu - MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 10:25 (CET)
  • Opgepoetst. — Zanaq (?) 9 jan 2008 11:42 (CET)
• Tijdbalk - wiu MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 09:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tijdbalk en tijdlijn zijn synoniem aan elkaar. Wat ik me alleen afvraag, behalve wiki-opmaak, (interwiki-)links, wat is er verder wiu aan? Romaine (overleg) 9 jan 2008 12:10 (CET)
    • Artikel inmiddels voldoende aangepast door Gebruiker:Romaine, Gebruiker:Jvhertum en Pucky 19 jan 2008 18:06 (CET)
• Logomat - ne, vermoedelijk aanzetje tot reclame - Jvhertum 9 jan 2008 11:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik denk niet dat dit ooit een interessanter artikel kan worden dan een opsomming van logomat-bedrukkingstechnieken. Parasite 9 jan 2008 14:08 (CET)
• Stendenuniversity - NE — Zanaq (?) 9 jan 2008 11:59 (CET)
  • Uit de Leeuwarder Courant begrijp ik dat de CHN met de Hogeschool Drenthe fuseert tot Stenden Hogeschool, [4]. De naam "Stenden University" zal neem ik aan de naam in het buitenland worden, waar het Nederlandse hogescholen toegestaan is zich "university" te noemen. Paul B 9 jan 2008 12:35 (CET)
  • Laat ze die naam dan lekker in het buitenland gebruiken, maar ik zou zeggen hier gewoon onder de Nederlandse naam, University, ik krijg er direct braakneigingen van. Peter boelens 10 jan 2008 16:44 (CET)
    • Heb het lemma hernoemd tot Stenden Hogeschool. Of het onder die naam kan blijven bestaan, zien we over 13 dagen wel. Van mij mag het blijven, een (toekomstige) hogeschool lijkt mij wel E. CaAl (overleg) 10 jan 2008 17:01 (CET)
• Fabula Rasa - reclame - werving voor een studentenclub met niet-encyclopedisch taalgebruik en irrelevante informatie over bestuurssamenstelling Fred 9 jan 2008 12:11 (CET)
  • herschreven niks promo meer aan. Daarnaast is het op de hoogte stellen van een nieuwe gebruiker wel zo vriendelijk. Agora 9 jan 2008 12:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vind het goed zoals het er nu staat (na herschrijving). Eventueel nog een schild, kringlied of ..., maar studentenfolklore hoort zeker thuis op wikipedia Parasite 9 jan 2008 14:08 (CET)
  • Ik had mezelf nog niet op de hoogte gesteld van de "regeltjes" hier, en zoals het was, was het inderdaad reclame. Ik hoop dat het mag blijven staan zoals het nu is, of zou graag horen wat er verandert moet worden. Overigens is het een studievereniging, geen studentenvereniging, waardoor het een iets serieuzer karakter heeft dan hierboven gesuggereerd wordt.Thomaslangbroek 10 jan 2008 16:42 (CET)
• Cedric willems - weg - zelfpromo Fred 9 jan 2008 12:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromotie indeed. Als iemand anders de moeite waard vindt om een artikel over hem te schrijven: go ahead, maar zoals het er nu staat... Parasite 9 jan 2008 14:08 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 2

• Brian Lynch WIU. EdBever 9 jan 2008 12:38 (CET)
  • volledig herschreven en nominatie verwijderd. Zonneschijn 9 jan 2008 12:54 (CET)
• Comptoise - wb Michiel1972 9 jan 2008 13:38 (CET)
  • redirect naar Comtoise gemaakt. Als iemand die goed Frans spreekt een keer dat artikel uit kan breiden, zou het helemaal mooi zijn! Edo_Overleg 9 jan 2008 15:20 (CET)
  •  Voor verwijderen - Redirects zijn er toch niet voor fout gespelde woorden? Opname van deze redirect suggereert dat deze spelling ook correct is of gebruikt kan worden. Voor weg dus.Tjako (overleg) 10 jan 2008 21:19 (CET)
    • ik heb toegevoegd waar het woord Comtoise vandaan komt (geleerd tijdens een bezoek aan Besançon..), aan de klokkenmakerij in Franche-Comte zit overigens nog en interessante geschiedenis...Fred 9 jan 2008 23:51 (CET)
• Bob Schrijber - Niet encyclopedisch relevant, relevantie blijkt in ieder geval niet uit artikel. Koen _Reageer 9 jan 2008 13:44 (CET)
• Van Holkema & Warendorf - nog zeer wiu artikel (of: zin) over uitgeverij. Forrestjunky 9 jan 2008 14:09 (CET)
• Handpalmherkenning -Wiu- Mastertim 9 jan 2008 14:13 (CET)
  • Heb beetje gewikificeerd en aangevuld. Sjabloon mag wmb weg.Tjako (overleg) 9 jan 2008 15:28 (CET)
    • Lijkt me een prima lemma geworden. Misschien wil alleen nog iemand checken of er teveel reclame in de linkjes staat? Ik vind het zo kunnen, heb ze als voetnoot pgenomen ter verwijzing en uit de hoofdtekst gehaald. Sjabloon verwijderd.Tjako (overleg) 9 jan 2008 21:33 (CET)
• Bob Maaskant - zeer wiu MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 14:15 (CET)
• Chrisje wierook - NE/reclame/zelfpromo, in deze vorm misschien ook wel kandidaat voor nuweg? Forrestjunky 9 jan 2008 14:49 (CET)

 Voor verwijderen inderdaad zelfpromo en reclame Mastertim 9 jan 2008 15:22 (CET)

• • verwijderd wegens bovengenoemde argumenten - Advance 9 jan 2008 23:49 (CET)
• Triple Crown of Thoroughbred Racing - wiu MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 15:19 (CET)

Heb het artikel wat aangepast (spelling was belabberd). Past goed in de paardenrace categorie. In principe nu wel geschikt voor wiki. Jmaccer

• 't Scheldt - ne website MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 15:24 (CET)
  •  Neutraal tot  Tegen verwijderen -- al is het op het randje. Heb nog wat feitjes toegevoegd. Wikipedia moet natuurlijk niet elk rechtszaakje gaan opnemen; maar goed, dit lijkt me toch nog net voldoende in de publieke sfeer te zitten ;-) --LimoWreck 10 jan 2008 02:29 (CET)
    • Aha, ik ziet het al... De niet zo prettig feiten zijn meer dan 2 jaar terug weggevandaliseerd door een anoniem [5] (mogelijks oorspronkelijke maker v/h artikel).... zo zie je maar hoe het klakkeloos aanvaarden van anonieme edits compleet foutieve POV jarenlang in wikipedia kan houden... --LimoWreck 10 jan 2008 02:32 (CET)
    • Aha, de laatste twee edits van LimoWreck [6] en [[7] zijn dan weer schitterende voorbeelden van hoe een zogenaamd NPOV (neutral point of view) geïntroduceerd wordt. (Dit is -naar eigen zeggen- satirisch bedoeld.) - Karel Anthonissen 13 jan 2008 18:13 (CET)
      • Heb je een probleem ? Of wordt je favoriete extreem-rechtse krantje in een slecht daglicht geplaatst? Het krantje wordt in de media extreem-rechtse genoemd; het noemt zichzelf natuurlijk heilig. Duidelijk genoeg? --LimoWreck 16 jan 2008 19:10 (CET)
        • "Een slecht daglicht" door een niet neutrale etikettering, is dat niet precies waar de NPOV-regel over gaat ? -- Karel Anthonissen 16 jan 2008 19:58 (CET)
          • diepe zucht... tjah, als iemand met zo'n begrip denkt uitspraken te kunnen doen over NPOV, dan heeft deze discussie hoor ook geen zin. --LimoWreck 16 jan 2008 20:48 (CET)
• Weerwaas - wiu, mogelijk ook ne MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 15:25 (CET)
  • tegenweg. Elly 23 jan 2008 09:42 (CET)
• Paul Weelen - wiu mogelijk ook ne en/of zp; iig pov MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 15:26 (CET)
  • tegen weg. Gewikificeerd en geneutraliseerd. Een schrijver met meerdere boeken is imho altijd encyclopedisch. Had ook al artikel op li: .Elly 23 jan 2008 09:28 (CET)
• Predatoria - weg, zelfpromotie - Gijsvd^L 9 jan 2008 15:37 (CET)
• Holidaycars - reclame - ArjanHoverleg 9 jan 2008 15:46 (CET)
• Haunted holland - ne vels 9 jan 2008 15:57 (CET)
• Krakatau (muziektheatercollectief) - nieuw muziektheatercollectief van muzikanten die allemaal nog niet op wp staan. Pas 1 voorstelling gedaan, wel al grootse plannen, maar twijfel over e gehalte op dit moment. Forrestjunky 9 jan 2008 16:06 (CET)
• Friendship One (Voyager aflevering) - wiu - Erik'80 · 9 jan 2008 16:22 (CET)
  • Voor verwijderen, afleveringen zijn inherent NE--Kalsermar 11 jan 2008 16:21 (CET)
• Slag bij Kaap Bon (1942), zinlose redirect Slag bij Kaap Bon (1941) onstaan door een fout van mij, niemand zal zoeken op Slag bij Kaap Bon (1942). Wat mij betreft direct weg, maar JacobH von het nodig het te behouden dus via deze weg. DirkV 9 jan 2008 16:41 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 3

• Lido 76 - weg: niet encyclopedisch - lokale scoutinggroep - bovendien slechts één regeltje tekst - Erik'80 · 9 jan 2008 16:49 (CET)
  • Ik heb het artikel aangepast en uitgebreid met een stukje geschiedenis. BommY 9 jan 2008 21:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - lokale afdeling van een jeugdbeweging --LimoWreck 10 jan 2008 02:19 (CET)
• Ada van Zelm - reclame door de vriend van het onderwerp. MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 16:51 (CET)
  • tegen weg. Zal neutraliseren voor zover nodig. Elly 23 jan 2008 09:43 (CET)
• SBR - reclame - waarschijnlijk zelfs het overschrijven van een reclamefolder vol wervend taalgebruik Fred 9 jan 2008 17:04 (CET)
• Fennek (producer) - zelfpromo en zo te zien NE, bovendien nog maar 1 regel met een externe link. Forrestjunky 9 jan 2008 17:24 (CET)
• Staete -reclame- en dat nog wel voor locaal makelaarskantoor. --Casimir 9 jan 2008 17:25 (CET)
  • Erg expliciete reclame. Ik heb het voor nuweg voorgedragen en de aanmaker vriendelijk ingelicht. Paul B 9 jan 2008 17:36 (CET)
• Boele & Oosterwijk - Ik twijfel over E. Voormalig Rotterdams aannemingsbedrijf waarvan een deel is opgegaan in Boskalis. Ik twijfel, maar ik zou zeggen dat er hooguit een zin over in het Boskalis lemma zou passen (omdat de naam 12 jaar lang Boskalis-Oosterwijk was). Maar graag andere meningen, want dit soort onderwerpen zijn wel lastig. (Overigens zo te zien zelfpromo, maar vrij neutraal) Forrestjunky 9 jan 2008 17:40 (CET)
  •  Neutraal - het bedrijf was een begrip in Rotterdam - Hanhil 9 jan 2008 22:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zelfpromo kan niet bij iemand die het in 1920 heeft opgericht, en de kinderen mogen best in een verdwenen bedrijf geinteresseerd zijn. Ook voldoende encyclopedisch en belangrijk voor de geschiedenis van een groot baggerbedrijf. Maar aan de opmaak en de stijl kan nog wel wat gebeuren, dus enigszins wiu Fred 9 jan 2008 23:55 (CET)

• Auteur heeft nog een verhaal achtergelaten op mijn overlegpagina. Groeten, Koen _Reageer 11 jan 2008 06:14 (CET)

• •  Tegen verwijderen Het feit dat door anderen, zowel aan opmaak en stijl als aan feitelijkheden, inmiddels het een en ander aan dit onderwerp is veranderd en toegevoegd, geeft mij nog sterker het gevoel dat dit onderwerp straks niet in Wikipedia mag ontbreken. Vriendelijke groet,--Oosterwijknv 17 jan 2008 00:09 (CET)
• Norma (band) - Ik denk niet encycopedisch relevant: nog geen plaat uitgebracht. - Koen _Reageer 9 jan 2008 18:02 (CET)
  •  Voor verwijderen niet E, ziet er kliederig uit, sjabloon was verwijderd, heb ik teruggeplaatst.Tjako (overleg) 9 jan 2008 18:50 (CET)
• Proteolyse - nu nog wb. Heb berichtje achtergelaten op overleg anonieme auteur met uitnodiging om eventueel verder uit te werken. Forrestjunky 9 jan 2008 18:33 (CET)
• Khushal Khan Khattak - wiu - **Man!agO** 9 jan 2008 19:07 (CET)
• Release - wb, maar ook copyvio uit de VanDale. Misschien beter nuweg? Forrestjunky 9 jan 2008 19:10 (CET)
• Schietclub de kleine wereld - Zijn sportverenigingen met zo'n 100 leden e? Daarnaast ook nog wiu. Forrestjunky 9 jan 2008 19:15 (CET)
  • JA WERK IN UITVOERING. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ltsilence (overleg · bijdragen)
  • Ik vermoed dat deze er niet veel méér heeft (maar wel een veel langere historie). Het hangt voornamelijk af van de hoeveelheid betrouwbare bronnen, en dat zijn er niet zo veel bij deze club: [8]. Paul B 9 jan 2008 19:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen past keurig in de relevantie voor verenigingen. Tikje wiu maar dat valt met een kleine poets wel op te lappen Agora 9 jan 2008 20:21 (CET)
    • In dat geval prima. Ik heb het artikeltje zelf al even opgepoetst, dus ook wiu is nu niet meer van toepassing. Wil iemand het hoofdletter gebruik in de titel controleren en evt. aanpassen? Ik weet niet zeker wat daarvoor gebruikelijk is. Nominatie verder ingetrokken. Forrestjunky 9 jan 2008 21:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - ik zie niet wat de vereniging opvallender maakt dan de gemiddelde turnclub, duivenmelkersclub of kookclub. Het artikel zegt enkel dat ze bestaat, en dat er leden zijn. Geen opmerkelijk geschiedenis te bespeuren. Geen opmerkelijk feiten te besporen. Treden die clubs aan in competities, want dat betekent dan bv. vaak dat ze op landelijk niveau actief kunnen zijn, of dat hun resultaten regelmatig in de kranten verschijnen enzo, wat het onderwerp wel traceerbaar maakt in bronnen en zichtbaar maakt voor de buitenwereld... --LimoWreck 10 jan 2008 02:16 (CET)
• J-lectric - reclame - zelfpromo Fred 9 jan 2008 19:18 (CET)
• Alparslan Turkeş - wiu - **Man!agO** 9 jan 2008 19:44 (CET)
  • Heb een eerste opzet gemaakt voor een nieuw artikel, want de originele versie was inderdaad erg wiu. Titel ook aangepast (punten op de u misten). Als iemand nog eens even door de tekst heen wil poetsen kan hij nu volgens mij blijven. Forrestjunky 9 jan 2008 20:32 (CET)
  • Inmiddels opgepoetst, wiu weggehaald We El 10 jan 2008 10:13 (CET)
• Emile Jansen -wiu - auteur/onderwerp had het in zijn eigen gebruikersruimte gezet. heeft uitleg gekregen. MoiraMoira _overleg 9 jan 2008 20:28 (CET)
  • artikel is aangepast en in huidige versie m.i. goed voor publicatie .(externe link is nu apart vermeld, met dank aan MoiraMoira). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Emilejansen (overleg · bijdragen)
  •  Tegen verwijderen, persoon is encyclopedisch en lemma is neutraal. eVe ￨ Roept u maar! 11 jan 2008 10:16 (CET)
• Thomas Leysen - ne (zelf)promo, wiu - Agora 9 jan 2008 21:04 (CET)
  • Wel degelijk E: is 1 van de belangrijkere Vlaamse industriëlen en telg van de Leysen-dynastie. Heeft zelfs al een artikel op en.wikipedia. Het artikel kan inderdaad stukken beter; dus wiu. Zonneschijn 9 jan 2008 21:35 (CET)
  • In deze vorm zwaar wiu. Zo te zien ook hier een flink old boys network. Hanhil 9 jan 2008 23:54 (CET)
    • Volledig herschreven nu. Zonneschijn 10 jan 2008 09:20 (CET)
    • ingetrokken al blijft het wel 1 groot cv en is niet duidelijk wat hij in die functies nou gedaan heeft Agora 10 jan 2008 11:28 (CET)
      • inmiddels verder aangevuld met verwezenlijkingen. Zonneschijn 10 jan 2008 11:38 (CET)
• Stichting Samen Ontspannen - zelfpromo en ne Agora 9 jan 2008 21:07 (CET)
  • heb de tekst iets opgepoetst. Het is echt een stichting zonder winstoogmerk die zich inzet voor de gehandicapte medemens. Vooral niet bedoeld als reclame. Suggesties zijn welkom.
• Wout Van Humbeeck - 1 hit op Google, waar hij een bescheiden rol in de foltershow vervult. Conclusie: ne, verder lijkt het zeer sterk op zelfpromo Fred 9 jan 2008 21:13 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 4

• Sander Danes - wiu - Agora 9 jan 2008 21:14 (CET)
  • Waarom verwijderen?
    • opgelapt Agora 23 jan 2008 09:45 (CET)
• Optima gent - wiu - Agora 9 jan 2008 21:15 (CET)
  • Ik heb mijn artikel wat aangepast en informatie bijgezet, is hij nu goed? Yoramx5012 jan 2008 13:24(CET)
    • Verzoek tot verlenging nominatie, gebruiker is er idd mee aan de slag geweest maar het gewenste resultaat is er nog niet. Zal gebruiker tips geven. Agora 23 jan 2008 09:50 (CET)
• The killbots - weg/ne - Annabel_(overleg) 9 jan 2008 21:34 (CET)
  • nochtans zijn the Killbots een zeer bekende band in Limburg
• Werner van Riet - NE, voetballer bij amateurclub FC Delta Sports '95 Forrestjunky 9 jan 2008 21:45 (CET)
  • wmb nuweg als zelfpromo/onzin - Willem_(o) 9 jan 2008 22:08 (CET)
• Els (voornaam) WIU, ik heb de ergste onzin verwijderd, er blijven maar een paar worden over dan. EdBever 9 jan 2008 21:50 (CET)
  • Ik vond "punctioneel" anders werkelijk een prachtige contaminatie... Paul B 9 jan 2008 21:52 (CET)
  • als het weg moet, dan een redirect maken naar Elisabeth? Edo_Overleg 10 jan 2008 08:30 (CET)
• Gouwtelling - nog te zeer wiu Forrestjunky 9 jan 2008 21:57 (CET)
  • Heb me bedacht. Heb er een redirect naar Hobbits van gemaakt, en daar een kopje over de Gouwtelling ingevoegd, aangezien ik niet verwacht dat er veel meer over te vertellen valt dan die twee regels. Forrestjunky 9 jan 2008 22:07 (CET)
    • Er valt op zich wel meer over te vertellen, als we de hele Gouwkalender meenemen: en:Shire Calendar. Paul B 9 jan 2008 22:11 (CET)
  • Al twijfel ik dan nog of er een apart lemma voor nodig is: ga je gang :D Forrestjunky 11 jan 2008 04:45 (CET)
• Leonardo Moratta da Fonseca - wiu - en qua E heeft deze speler al wedstrijden op senioren niveau gespeeld? Na ja de competitie begint weer dus dan heeft ie twee weken :) Agora 9 jan 2008 22:03 (CET)
  • wiu gedeelte opgelost Agora 9 jan 2008 22:29 (CET)
    • verzoek tot verlenging nominatie, speler zal hoogst waarschijnlijk wel snel debuteren. Zo niet dan hierna alsnog ne en weg Agora 23 jan 2008 09:50 (CET)
• Eurosport bocholt - ne - een zaalvoetbalclubje Fred 9 jan 2008 23:16 (CET)
• De Zuukermolen - auteur - tekstdump http://www.molens.nl/cgi/molen/db2.cgi?db=default&uid=default&view_records=1&ID=*&nh=90&mh=1&tab=geschiedenis Fred 9 jan 2008 23:18 (CET)
• Kohlberg's stadia van morele ontwikkeling - auteur - hoogst waarschijnlijk een tekstdump van http://www.apologetique.org/nl/artikelen/mens/psychologie/JGDK_moreel_denken_Kohlberg.htm maar ik kan op een of andere manier het hoofdstuk niet openen. Ook aan titel en opmaak mankeert van alles Fred 9 jan 2008 23:29 (CET)
  • Klopt, het grootste deel van de tekst is daar letterlijk terug te vinden. Paul B 9 jan 2008 23:33 (CET)
• Nanne Jansz Groot - ne - Advance 9 jan 2008 23:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen Googelen leert dat het onderwerp wel degelijk encyclopedisch is, maar de opmaak kan veel beter en ook de stijl van het artikel verdient verbetering, het is overigens geen tekstdump Fred 9 jan 2008 23:58 (CET)
  • Google 'leert' ons bijzonder weinig en heeft, voor wat het waard is, over dit onderwerp overigens weinig te melden - Advance 10 jan 2008 00:31 (CET)
  • Het Orakel zegt inderdaad dat het NE is. — Zanaq (?) 10 jan 2008 19:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - absoluut E. Ik was al bang voor deze nominatie, daarom had ik al een bron aan het artikel toegevoegd. Het gaat hier om één van de oprichters van wat later het bedrijf "Sluis & Groot" zou worden. Naar de beide heren, Nanne Groot (meestal zonder Jansz geschreven) en Nanne Sluis zijn twee straten in Enkhuizen genoemd, en ze worden in dit boek genoemd: http://books.google.com/books?id=fquAD830i9kC&pg=PA11&lpg=PA11&dq=%22nanne+sluis%22+%22nanne+groot%22&source=web&ots=AoAsZgPmyF&sig=2tediWEIGfL8NtO0YVbIl76rSfg] (Google Books). Het bedrijf is een eveneens E onderwerp, dat later als "S&G" deel van de divisie "Syngenta Seeds" van Syngenta (waarom is dat nog rood?) zou worden, na overnames door achtereenvolgens Sandoz en Novartis. Een indruk van de E-heid kan hier worden verkregen, en hier. N.B.: "Seeds & Growers" is volgens mij een perfide backroniem. Maar ik dwaal af. Resumerend: wat mij betreft is deze persoon E, desnoods als onderdeel van een artikel over het voormalige Sluis & Groot. Het artikel is wel nog wat wiu ;-) Paul B 11 jan 2008 14:48 (CET)
  • Verzoek aan moderator tot verlenging met twee weken: de oorspronkelijke auteur heeft het niet verder opgeknapt, ik wil hier graag een goed artikel van maken, maar voor de 23e lukt dat niet. Verplaatsing naar mijn gebruikersruimte is (met behoud van bewerkingsgecshiedenis) ook prima. Paul B 21 jan 2008 11:56 (CET)
• Das Wilde Leben - wiu - Advance 9 jan 2008 23:52 (CET)
• Shea - weg (opmaak/indeling/relevatie), vgl Flick Ohmsford - Den Hieperboree 9 jan 2008 23:59 (CET)