Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/01 te verwijderen vanaf 08/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ik heb deze door mij geplaatste nominatie verwijderd. Ik heb meerdere beweegredenen. Zo is dit artikel niemand tot last, en het doet geen afbraak en brengt geen schade toe aan wikipedia. Het artikel nomineren was een opwelling, ingegeven door een POV idee van wat een encyclopedie zou moeten zijn. En ik nomineerde het artikel omdat het kan..., omdat het zo gemakkelijk is te doen. Een hieronder gebruikt argument mijnerzijds, dat ze "niets vermeldenswaardigs heeft gedaan" neem ik terug: ze heeft geleeft en ze is overleden. Dat op zichzelf is misschien de grootste prestatie die een mens kan leveren. Dat in overweging nemend heb ik het weg-sjabloon verwijderd. --VanBuren 26 jan 2009 22:31 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel opnieuw genomineerd. Te hebben geleefd en te zijn overleden mag op zichzelf misschien de grootste prestatie zijn die een mens kan leveren (maar vlak geboren worden niet uit), maar is niettemin mijns inziens onvoldoende reden voor een artikel in Wikipedia. :wimdw: 26 jan 2009 22:44 (CET)[reageren]
Daarom ook het weg-sjabloon maar weer toegevoegd bij het artikel. Skuipers 28 jan 2009 21:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Twee weken extra tijd ter beoordeling gegeven. Jacob overleg 8 feb 2009 11:58 (CET)[reageren]

    • studentenproject mogelijk ondertussen ontgroeid, de vraag blijft of het voor de criteria als website voldoende relevant is voor encyclopedische opname Agora 25 jan 2009 18:05 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Recensieweb speelt een niet meer weg te denken rol in het literaire debat. Als kleine literaire tijdschriften als De Gids een pagina krijgen, hoeveel temeer geldt dat dan niet voor een website die door duizenden in Nederland en Vlaanderen wordt bezocht?
      • Het Alexa-criterium vind ik in dezen merkwaardig. RW is in Nederland ongeveer de 20.000e site, en zal daar nooit veel bovenuit komen, omdat het een Nederlandstalige site is. Vergelijk het met de cijfers van Livius.org, die wel een vermelding krijgt, omdat de site in het Engels is en daardoor bij de top-100.000 is gekomen. Het kan toch niet zo zijn dat een populaire Engels-, Spaans- of Chineestalige site wel een Wiki-pagina mag hebben, en een Nederlandstalige site niet? Dit kan de betekenis van de Alexa-test niet zijn.Jona Lendering 25 jan 2009 23:48 (CET)[reageren]
      • Een ander tegenargument is dat een vergelijkbare website als 8weekly ook is opgenomen, dat net zo goed ontstaan is als een studentenproject. Je kunt je ook afvragen in hoeverre Alexa-ratings betrouwbaar zijn voor websites die een old-style, niet-Alexa-gebruikend publiek aantrekken. Inmiddels is de pagina bijgewerkt. --Daan 26 jan 2009 11:16 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Alexa-standpunt is overigens helemaal raar om voor Nederland te gebruiken, omdat bijna niemand in Nederland een Alexa-bar in zijn browser heeft, dus altijd laag scoort. (JPvdGiessen, 26 jan 2009 14:36)
        • Voor Voor verwijderen geen enkele encyclopedische relevantie, al dat geargumenteer van 'die en die staan er ook in' is alleen maar om de sluizen open te zetten voor nog meer van dit soort artikelen. Het noemen van sponsoren is gewoon expliciete reclame (voor die sponsoren...) en totaal ne Fred 26 jan 2009 13:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet-encyclopedisch artikel over weer een site. Ik wil de discussie eigenlijk niet aangaan maar wel even illustreren dat het Alexa-criterium bij gebrek aan beters wel bruikbaar is: GeenStijl heeft een Alexa-rating van 6000+, dus een nederlandse site kan best goed scoren. EdBever 27 jan 2009 11:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat het moeilijk is te meten hoe effectief een literaire website is, maar de Alexa-test is (los van het feit dat het Engelse sites voortrekt boven anderstalige sites) een vorm van appels met peren vergelijken: algemene sites (zoals GeenStijl) doen het altijd beter dan specialistische sites, terwijl die toch een relevante maatschappelijke of culturele functie kunnen hebben. Er bestaat dus geen 'objectief criterium', dus moeten we naar een vergelijkend criterium, en dan lijkt me dat Recensieweb evengoed recht heeft op een eigen pagina als literaire tijdschriften. De gids is hierboven al genoemd, maar hetzelfde geldt voor De Tweede Ronde, het Nieuw Wereldtijdschrift en andere: ze hebben stuk voor stuk een geringer bereik dan Recensieweb en niemand zeurt over 'reclame' of 'sluizen open zetten' (omdat dat oude media zijn?). (Mashadi, 29 jan 2009 17:18)
    • Tegen Tegen verwijderen - Mashadi heeft gelijk. Je moet zo'n website klassificeren als een literair tijdschrift. Glatisant 5 feb 2009 19:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Tja alle goede argumenten zijn hierboven al genoemd bij, valt weinig meer te zeggen. Alexa-criterum is niet te handhaven bij dit soort sites. Galiz 6 feb 2009 03:12 (CET)[reageren]
      • Heel mooi dat Recensieweb twee weken extra heeft gekregen, maar wat kan er in die weken gebeuren? Het artikel is prima zoals het is, de argumenten vóór zijn duidelijk, en de argumenten tegen? Alexa-ratings zijn hier niet van toepassing, zoals hierboven aangegeven; de sluizen van Fred Lambert vind ik persoonlijk een dooddoener; sponsoren worden niet meer genoemd en onbekend is Recensieweb ook al niet. Het kan helemaal geen kwaad om de internet-equivalenten van literaire tijdschriften een artikel op Wikipedia te geven. Glatisant 11 feb 2009 11:32 (CET)[reageren]
  • Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde - xweg - NE - er zullen enkele dagen, misschien wel een week lang mogelijk iets meer kranten en boekskes om verkocht worden, maar dat alles, hoe sensationeel (en sommigen zich daar gretig aan laven) nu ook, maakt het nog niet encyclopedisch. Sommigen zullen me mogelijk om deze xweg-nominatie harteloosheid o.i.d. willen verwijten. Ik verneem dat het kinderdagverblijf zal verhuizen, opdat betrokkenen niet ook door de plek telkens weer aan het gebeurde zouden herinnerd worden. Maar dan is er altijd nog Wikipedia... toch? Met een reuzengroot artikel, inbegrepen de 'Details' (sic), op de voet gevolgd, speculaties inbegrepen. Wat er gebeurd is mag dan heel erg zijn, en dat is het ook, maar wat er hier verder aan wordt gebreid, is een beschamend spektakel. NE & xweg. -- bart 25 jan 2009 18:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Een artikel over de dader, inclusief psychologische analyse e.d., past in Wikipedia; een artikel over de nieuwsfeiten past enkel op Wikinews of in de sensatieboekskes/kranten. Wikipedia is géén sensatie!--BraveNewWorld 29 jan 2009 10:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dit gebeuren is zo belangrijk dat we het ons spijtig genoeg nog lang zullen herinneren, en dat we nog jarenlang gebruik zullen maken van de encyclopedische informatie over deze zaak. --Aliekens 25 jan 2009 21:49 (CET)[reageren]
    'belangrijk'. Hoezo, dagelijks komen er mensen om het leven, in het verkeer, in ziekenhuizen, door moord. Michiel1972 25 jan 2009 23:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dan kan je toch evengoed het artikel over 11 september wegdoen? Of misschien de wereldoorlog? En waarom staat het dan zelfs op de Roemeense wikipedia? Heeft toch wat impact gehad... Kthoelen 25 jan 2009 19:09 (CET)[reageren]
      Hallo, 9/11 of een oorlog is geheel niet te vergelijken hiermee. De nieuws-impact is over 2 weken verdwenen. Michiel1972 25 jan 2009 23:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik denk dat Bart wat emotioneel is..want de NE reden is natuurlijk kul.. Koektrommel 25 jan 2009 21:40 (CET)[reageren]
      • Dat u of om het even wie een mening zou hebben en geven mbt het onderwerp en die poogt te onderbouwen, is natuurlijk best. Zelfs al mocht ik die volstrekt niet delen.
           Maar licht u nog even toe waarom u hierboven behalve misschien naar de bal, meteen ook maar naar het mannetje uithaalt? Meent u dat zulks uw standpunt versterkt? -- bart 25 jan 2009 23:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat er is gebeurd heeft een grote impact in binnen- en buitenland. E naar mijn mening - RenéV 25 jan 2009 19:12 (CET)[reageren]
      • Vast. Krantenkoppen! Foto's! Pakkend nieuws! Onthullingen! Interviews! Speculaties! Experten aan het woord! Beschouwingen! Alles even zovele redenen om (te pogen) wat meer bedrukt papier te verkopen — en dat zal vast nog wel lukken ook. Hét onderwerp van de dag! Maar op de krant van gisteren zijn vandaag al weer gewoon de aardappelen geschild. Zo gaat dat. Dat hele opgeklopte gedoe heeft immers niks encyclopedische waarde. En ik had me nog wel laten vertellen — mogelijk een dwaling — dat het bij Wikipedia net wél om encyclopedische behandeling van encyclopedische onderwerpen zou gaan. Er is ondertussen, volgens het artikel zoals het nu voorligt, zelfs al een heuse nasleep (sic). Tja.
              Wat naar zich licht laat voorspellen vanavond, morgen, volgende week, volgend jaar, zelfs over tien jaar (al) niet (meer) relevant is, wordt maar het best al meteen uit de encyclopedie (toch?) geschrapt. Het had er nooit ruimte in mogen vinden, wegens inderdaad, de emotie van het ogenblik maar even aan de kant geschoven, (encyclopedisch) niet relevant.
              Wie bereid is het artikel zoals het nu voorligt met zulk een bril te pogen lezen, zal er waarschijnlijk toch niet meer veel van heel laten. En dat is wat ik bedoel. Daarom ook heb ik het genomineerd. Er gebeuren dagelijks drama's. Heel erg. Inbegrepen moord- en slachtpartijen allerhande. Verschrikkelijk. Maar dat maakt ze daarom nog niet tot encyclopedisch relevant. Sterker nog: de meeste ervan halen niet eens de krant. Zelfs de waan van de dag gaat er gewoon aan voorbij.
              Ik heb niks tegen meningen als: "Wat er is gebeurd heeft een grote impact in binnen- en buitenland." Maar ik deel ze niet. Natuurlijk, in het binnenland vandaag een vette krantenkop enzovoorts. In het buitenland al heel wat bescheidener.
              Zullen we over tien een jaar nog eens kijken wat er van die "grote impact in binnen- en buitenland" geworden is? Of is het maar beter zelfs niet eens zo lang te wachten, want op een handjevol van zeer nabij betrokkenen na, zullen we ons, door de onstelpbare overvloed aan gebeurens die (telkens weer, op het ogenblik zelf) "een grote impact in binnen- en buitenland" hebben, zullen we het ons nog maar met moeite herinneren, laat staan dat we die afspraak zouden hebben gemaakt.
              Zelfs mochten we een kroniek schrijven, zou het merendeel van de 'gegevens' die in het nu voorliggende artikel staan al gewoon schrappen. Maar Wikipedia heeft (liet ik me toch vertellen) de ambitie niet een kroniek, maar een encyclopedie te willen zijn.
              Mogelijk heb ik me daarin enigszins vergist. Kan gebeuren.
         Vriendelijke groet,
         -- bart 25 jan 2009 21:24 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen is toch goed genoeg voor een encyclopedie? Wees trots dat het er nu in staat, we zijn waarschijnlijk de enige (niet online) encyclopedie met over iets zo recents al zo'n pagina. P@ul Praten? 25 jan 2009 21:25 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Ik vind het wel E, maar de huidige tekst is hier en daar speculatief en sensatiegericht. Wellicht het nieuws eigen, maar we schrijven hier aan een encyclopedie. Ik zou graag iets meer feitelijkheden en iets meer terughoudendheid zien bij dergelijke artikelen. Gertjan 25 jan 2009 20:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - als er iets NE is, is het een artikel gewijd aan Kim De Gelder, dàt mag van mij een redirect worden. En inderdaad Bartvs, als het woord almanakken in de eerste van de Wikipedia:Vijf zuilen betekent wat ik denk dat 't betekent, heb je je vergist. Dolledre Overleg 25 jan 2009 22:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen -Zowel de pagina over de daad / gebeurtenissen als over de dader / verdachte mogen van mij blijven, mits gedegen en zakelijk behandeld. ALLES waaraan of waarnaar later gerefereeerd kan / zal worden, is het waard om in een ency te worden vermeld. Niemand is verplicht pagina's te raadplegen over onderwerpen waarover of zelfs waarvan hij/zij liever niet wil weten.. Wikipedia is er om informatie met elkaar te delen, niét om het aan anderen te onthòuden: dat wordt trouwens anders nogal Big Brother-achtig. Ook Jack the Ripper heeft zijn pagina, hoe vervelend men dat ook mag vinden. Waarom wel abstracte pagina's over criminaliteit en criminologie en forensisch onderzoek en dan niet over een concrete misdaad? --JanDeFietser 29 jan 2009 11:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen nieuwsfeit, geen apart artikel van maken. Er vinden dagelijks moordpartijen plaats overal ter wereld. Michiel1972 25 jan 2009 23:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen ondanks dat het lemma misschien iets te snel geplaatst is volgend op de actualiteit, is het wel een zaak met zo'n impact dat die ook in de toekomst een lemma waardig is Agora 26 jan 2009 10:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is een opmerkelijk genoeg misdrijf om in Wikipedia te kunnen blijven staan. Anders kunnen de lemma's over de ontvoering van Freddy Heineken, de moorden/doodslagen op Kerwin Duinmeijer, Meindert Tjoelker, Joes Kloppenburg, Marianne Vaatstra en Joe Van Holsbeeck, de ontvoering van Natascha Kampusch, de Fritzl-incestzaak en de moorden van Hans van Themsche ook wel weg. Zelfs het lemma over Marc Dutroux zou onder dergelijke criteria weg kunnen. Immers deze gebeurtenissen zijn helemaal "oud nieuws", want langer dan twee weken geleden gebeurd. Wat al deze misdrijven gemeen hebben is dat ze veel los maakten in de samenleving en van de moordpartij in Dendermonde is nu al vast te stellen dat het gaat om meer dan een lokale aangelegenheid, daar die wereldwijd in het nieuws kwam (1722 artikelen op de Engelstalige Google News site). Juvarra 26 jan 2009 17:47 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal andere nieuwsfeiten staan ook op Wikipedia maar het artikel Kim_De_Gelder zou bij dit (Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde) samengevoegd moeten worden. - BjornR 27 jan 2009 04:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen we hebben ook Zaak-Holloway waar behalve een vermissing en een amuserend TV-programma geen bewijs gevonden is van een moord. EdBever 27 jan 2009 11:40 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen nieuwsfeit Ilse Winter 27 jan 2009 12:02 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Ooit stond er een 'nieuws'-sjabloon op, wat waarschijnlijk, als het onderwerp dan al op wikipedia aan bod moest komen, wel zo passend was. Een andere gebruiker poetste het sjabloon weg, waardoor het onderwerp er weer als 'gewoon' artikel kwam te staan, ondanks de razend drukke bewerking ervan, met allerhande smeuïgs en de nieuwste nieuwtjes, gissingen, al een heuse 'nasleep' (sic) enzovoorts. Zelfs als nieuwsbericht is het artikel, lijkt me, volstrekt ondermaats. De erin vermelde elkaar tegensprekende 'feiten' vormen daarvan maar één pijnpunt. Het smakeloze hengelen naar 'détails' is nogal beschamend. Ik heb er geen moeite mee mocht iemand die laatste opmerking bestempelen als NPOV. Dan nog: wat er nu staat zou moeten doorgaan als een 'encyclopedische' benadering. Dat is het, lijkt me, toch echt niet. Zoals eerder gesteld: op de krant van gisteren zijn vandaag de aardappelen geschild. Dat geldt zélfs voor senstatiekranten. -- bart 3 feb 2009 05:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - dit is een maatschappelijk relevant artikel. Riki 27 jan 2009 12:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen --LimoWreck 27 jan 2009 21:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E, er is een (nationale) herdenking geweest - http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/1/27/premierbelgiherdenktcrchedrama.html Herman Berghuis 29 jan 2009 16:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zeer ernstige zaak. Wikix 31 jan 2009 12:30 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Wachten tot het stof is gaan liggen zou van een beetje stijl getuigen, de feiten zijn nog maar pas gebeurd en het proces moet nog afgewikkeld worden. Wachten dus en dan overwegen of het kan. Beachcomber 2 feb 2009 15:02 (CET)[reageren]
      • Opmerking OpmerkingWat er nu staat is (ook encyclopedisch) volstrekt ondermaats. Dat een encyclopedische behandeling van een onderwerp noopt tot afstandelijke benadering, blijkt sommigen volkomen te ontgaan. Volop in de ban van de door sensatiejournalistiek opgeklopte emotie als ze blijken, zich daarbovenop tomeloos wentelen in de al te menselijke hang naar bloot en spelen (door sommigen ook handig politiek uitgebuit), mogen/moeten nu maar alle remmen los — lijkt het wel.
            Ondertussen is (ook) het xweg-sjabloon zonder enige toelichting herhaaldelijk verwijderd geweest. Ook dat lijkt me toch wel zo vreemd. Immers, het xweg-sjabloon vermeldt: "Omdat iemand vindt dat deze pagina (in deze vorm) niet in Wikipedia past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's geplaatst." Kennelijk vonden sommigen die vermelding zo onuitstaanbaar, dat ze nog maar (durven) het bevragen van (de behandeling van) het onderwerp al ontoelaatbaar menen. Overigens zonder enige toelichting, noch maar vermelding laat staan onderbouwing op deze de verwijderlijst.
            Een zinnetje als: "Zij [de twaalf zwaar verwonden (tien kinderen en twee volwassenen)] zijn inmiddels buiten levensgevaar." (#Details) mag dan in een krantenbericht kunnen passen, in een encyclopedie kunnen we er niks mee. Blijft bovendien de vraag hoe we de 'Details' (zie hiervoor) moeten rijmen met: "Zes kinderen tussen 1 en 3 jaar oud zijn ernstig gewond." (#Slachtoffers).
            Wat er nu staat (b)lijkt dan ook weinig anders dan een samenraapsel van 'weetjes' zonder enig onderling verband. Mij lijkt het — maar niemand hoeft het daarmee eens te zijn — dat een encyclopedie (of een webstek die de ambitie heeft dat te zijn of te worden) toch enigszins het peil van een kappersblad mag overstijgen. Ik wil hierbij geenszins afbreuk doen aan noch me laatdunkend uitlaten over kappersbladen of ze hun bestaan te misgunnen. Toch lijkt het me nuttig én hier ter zake erop te wijzen dat ze een ander genre beoefenen dan het in een encyclopedie te betrachten.
            De bij de nominatie in het sjabloon vermelde reden voor nominatie lijkt me ondertussen nog steil overeind: áls het onderwerp dan al in aanmerking mocht komen voor opname in de encyclopedie, dan toch zeker niet in deze vorm.
            Als het onderwerp een plekje in wikipedia zou verdienen, en het, naar blijkt, nog te vroeg is voor een voldoende afstandelijke benadering, verdient het aanbeveling het voorlopig maar liever helemaal te schrappen. Later, als de wind wat is gaan liggen en de voor encyclopedische benadering en behandeling noodzakelijke afstand en afstandelijkheid mogelijk wordt, kan dan alsnog worden overwogen het onderwerp als artikel in wikipedia op te nemen. In de huidige omstandigheden, zo kort op de bal en de emoties zo hoog oplopend, blijkt dat (nog) niet te kunnen. Het is dan maar beter te wachten. Beter zowel voor wie nu zó gebrand zijn op het onderwerp dat ze er niet in slagen hun emotie-van-het-ogenblik te overwinnen, als voor wikipedia en de mogelijk erin behandeling van het onderwerp.
            Ten overvloede: (ook) bij andere artikels worden toch wie (ook emotioneel) al te nauw bij het onderwerp betrokken zijn, aanbevolen zich van redactie m.b.t. dat onderwerp maar liever te onthouden. Zulks noemt men ook wel een verschoningsgrond: door (al te) persoonlijke betrokkenheid — in welke zin dan ook — wordt een benadering met de nodige afstand een al te heikele opdracht.
            De vraag mag, en naar me voorkomt moet, dan ook door kandidaat-bewerkers worden gesteld: "Word ik hier persoonlijk door geraakt; voel ik me er (om welke reden dan ook) persoonlijk bij betrokken?" Als het antwoord daarop bevestigend is, kan het bijzonder wijs zijn zich van welke bewerking dan ook van het artikel te onthouden.
            Mocht iemand zich door bovenstaande overwegingen op welke wijze ook geschoffeerd achten, bied ik alvast mijn verontschuldigingen aan. De bedoeling van de overwegingen is niet wie dan ook een steen te werpen. De bedoeling is wél, en wel uitsluitend, erop te wijzen dat een al te grote voortvarendheid in de behandeling van een onderwerp, Wikipedia niet echt baat. Dat laatste geldt te meer als en zolang een bepaalde sensatiepers driftig mee de emoties uitbuit en verder opklopt.
            Kortom: Beachcomber gebruikt een iets beknopter stijl dan ikzelf. Dan nog sluit ik me inhoudelijk volledig bij zijn mening aan — of leverde hij een behoorlijk gebalder samenvatting van wat ik, met onderbouwing, veel omslachtiger uiteenzet.
            Vriendelijke groet,
        -- bart 3 feb 2009 05:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het lichtzinnig gezwets van een aantal Nederlanders die géén idee hebben van de impact die deze zaak gehad heeft op de Belgische samenleving is ergerlijk, ze zouden beter zwijgen. Dit item is relevant én verifieerbaar. Kvdh 2 feb 2009 20:44 (CET)[reageren]
        • Opmerking OpmerkingNou zeg, wat een woorden. Zullen we dan toch maar een scheldpartij beginnen? Oeps, daar bént u al mee begonnen. Meent u dat dit in gunstige zin bijdraagt tot het overleg en het vinden van een oplossing en vergelijk bevordert?
              Mij lijkt het iets minder vanzelfsprekend dat iemand wiens mening ik niet in alles deel (of die mijn mening niet in alles deelt) en die nog eens poogt te verhelderen waarom hij de door hem naar voren gebrachte mening aankleeft, zich daarom vanzelf in 'lichtzinnig gezwets' (sic) uit. We delen elkaars mening niet en zoeken gezamenlijk naar een oplossing. Dat doen we door wederkerig ons beider standpunten te verduidelijken, te trachten die van de ander te begrijpen, en de onze aan die laatste te toetsen. Kortom: overleg. Dan nog bestaat inderdaad de mogelijkheid dat we het oneens zullen blijven. Anderzijds: als het de bedoeling is een onoverbrugbare kloof te scheppen, helpt het natuurlijk niet weinig de ander(en) bijvoorbeeld 'lichtzinnig gezwets' te verwijten. Wie beschuldigt moet bewijzen. (Dat geldt zelfs als de beschuldiging iets minder onnodig grof zou worden geuit.) Komt u er dus maar mee op! -- bart 3 feb 2009 05:25 (CET)[reageren]
          • Ik bied mijn excuses aan voor lichtzinnig gezwets, dat was een ongepast woordgebruik in de opwinding van het moment dat ik vaststelde dat sommigen deze feiten niet encyclopedisch vonden. Opwinding is een slechte raadgever. Eigenlijk sloeg mijn aanval helemaal niet op U. Het was de zin Er vinden dagelijks moordpartijen plaats overal ter wereld. die me vooral stoorde. In België gebeuren niet dagelijks moorden maar het is aan de directe mediaaandacht wel duidelijk of sommige Belgische moorden meer of minder herinnerd zullen worden. Iedereen wist de dag zelf dat de moorden van Hans van Themsche, of de Mp3-roofmoord langer in het geheugen zouden blijven dan een aantal andere betreurenswaardige feiten. Kvdh 3 feb 2009 06:36 (CET)[reageren]
            • Als, zoals u stelt, het ging om "ongepast woordgebruik in de opwinding van het moment dat [u] vaststelde dat sommigen deze feiten niet encyclopedisch vonden", vind ik het wat vreemd dat u daarna stelt: "Eigenlijk sloeg mijn aanval (sic) helemaal niet op U." Ik heb het artikel toch heus als "xweg-NE" bestempeld - en terecht, naar ik nog steeds meen. De redenen daartoe vindt u in het sjabloon zelf en hierboven verder toegelicht.
                  De zin, weliswaar niet van mijn hand, "Er vinden dagelijks moordpartijen plaats overal ter wereld." mag u dan vooral gestoord hebben; wat hij uitdrukt is (helaas) wel een onomstotelijk, staalhard feit. Het staat u vrij zich aan dat gegeven, een feit, te storen, zelfs ervan te gruwen, maar bij de bespreking van het onderwerp als hier, vind ik het toch wat moeilijk hem en het erin vervatte feit zomaar weg te wuiven als zou hij niet ter zake doen. Wie zich bij het onder ogen krijgen van zulke feiten al te zeer door zijn (door sensatiemedia mee opgeklopte) emoties laat meeslepen, met alle uitspattingen vandien, is daardoor mogelijk gehinderd in de deelname van een zakelijke en ter zake bespreking van het onderwerp; zeker ook waar het de encyclopedische benadering betreft. En uitsluitend om die laatste is het hier toch te doen?
                  "In België gebeuren niet dagelijks moorden (...)." Daarin heeft u dan weer helemaal gelijk. In België wordt officieel immers 'maar' (gemiddeld) om de andere dag een moord gepleegd. Net zoals in Nederland. Bij elkaar halen alleen al de Lage Landen zo officieel gemiddeld een moord per dag. Gruwelijk? Afschuwelijk! Maar dat is, helaas, wel het harde cijfer. Zie bijvoorbeeld: (en) Murder Rate by Country - Intentional Homicide - 2007 Rank - Countries Rankings.
                  Zelfs mocht het onderwerp uiteindelijk wel E kunnen worden, dan nog kan het zeer wijs zijn het voorlopig maar te laten rusten en het artikel te schrappen tot het stof wat is gaan liggen. Op dit ogenblik lijkt me een encyclopedische behandeling ervan, mede door de (flink opgeklopte en uitgebuite) opwinding waar velen het slachtoffer van blijken, nog niet mogelijk. Het is, en dat is niet eens zo gek, voor dat alles nog veel te vroeg.
                  Hierboven voegt ene Beachcomber als toelichting bij zijn 'voorweg' toe: "Wachten tot het stof is gaan liggen zou van een beetje stijl getuigen, de feiten zijn nog maar pas gebeurd en het proces moet nog afgewikkeld worden. Wachten dus en dan overwegen of het kan." Dat lijkt me een erg wijze raad.
                  Wilt u ook nog even nader toelichten wie u juist bedoelde met de "ze" als in uw: "ze zouden beter zwijgen"? Moet ik me daardoor aangesproken voelen? Sommigen zullen vast menen van wel, want ze poetsten al, op een diefje dan wel voorzien van een laatdunkende sneer, zowel het door mij bij het artikel geplaatste sjabloon weg, als zelfs ook een deel van de toelichting die ik op deze de verwijderingsbladzijde gaf. Wel zo handig. Vooral ook voor wie beweren zou ruimte te bieden voor overleg: de meningen die men niet deelt, vanzelf lichtzinnig gezwets of geklieder of wat al niet, haalt men gewoon weg. Dat schiet lekker op.
                  Met dit alles heb ik niet willen beweren dat er op Wikimedia nog geen plek zou kunnen zijn voor een of ander (belangrijk) nieuws. Binnen Wikimedia hoort dat echter niet in Wikipedia, maar in [nl.wikinews.org Wikinews]. Dan nog kan/zal ook daar een iets terughoudender en minder sensationele behandeling aanbevolen zijn.
                  Kortom: zelfs al zou (later) (kunnen) blijken dat het onderwerp (toch) E is, daarvoor is het — zeker voor behandeling ervan in Wikipedia — nog veel te vroeg. Al te grote voortvarendheid staat haaks op een encyclopedische benadering. En zoals u het ook zelf stelde en bevestigde: "Opwinding is een slechte raadgever." Daar zijn we het helemaal met elkaar eens.
                  In de huidige vorm hoort het artikel niet in een encyclopedie thuis, en het ziet ernaar uit dat op het huidige ogenblik een encyclopedische behandeling ervan (nog) te moeilijk is. Dat is niet een verwijt, maar een vaststelling. Opmerkingen als (door een sjabloonweghaler): "Ik denk dat Bart wat emotioneel is..want de NE reden is natuurlijk kul." (sic) doen daar niet aan af, lijkt me; mogelijk wel integendeel.
                  Als ik een beeld uit de duivensport zou mogen gebruiken: als het zicht nog te beperkt was, maar met ruime opklaring in het zeer nabije verschiet, kregen we in de duivenberichten te horen: "Wachten." Later op de dag werden de duiven dan mogelijk alsnog gelost. Maar als het weer gewoon te slecht bleek, helemaal temidden van het gewoel, de storm (ook van zoals hier opgeklopte en gierende emoties), had dat ook daar volstrekt geen zin. "De duiven keren terug," luidde het dan. Voor het onderwerp dat we hier bespreken, lijkt me hetzelfde te gelden: afgelasten, voorlopig gewoon schrappen, en als later de lucht wat is opgeklaard, de nu duidelijk hoog oplopende emoties zijn uitgeklaard en het stof wat is gaan liggen, en het onderwerp alsnog E zou blijken, een nieuwe poging wagen. Voor dat alles blijkt het uit zowat alles nu nog (veel) te vroeg.
                  Vriendelijke groet,
              -- bart 4 feb 2009 20:55 (CET)[reageren]
        • Opmerking OpmerkingHet valt trouwens bijzonder op dat u al een verleden tijd gebruikt: "van de impact die deze zaak gehad heeft". Ofwel was die 'impact' zoals u het noemt dan wel bijzonder kort — het gebeuren is nog maar goed een week oud —; ofwel was het alles bij mekaar toch nauwelijks meer dan opgeblazen ballon — een zgn. 'hype' — die nu al weer leegloopt, of al weer (grotendeels) leeggelopen is?
              Bedoelt u misschien dat het weliswaar even een (opgeklopt, uitgebuit en -gemolken) nieuwsfeit is geweest — maar dát sjabloon, dat ooit ook op het artikel plakte, werd er door een ander al snel vanaf gehaald (door dezelfde die later op een diefje ook het xweg-sjabloon verwijderde) — maar dat die hype al weer (goeddeels) voorbij is? De krant van gisteren… zoiets? Mogelijk zegt dat dan ook wel iets over de (voorlopige) 'impact' enzovoorts. -- bart 3 feb 2009 05:25 (CET)[reageren]
      • Voorbeelden: Vuurwerkramp Enschede: er is niemand veroordeeld: banaal ongeluk dus ? Neen, natuurlijk niet. Cafébrand Volendam, met de namen van de slachtoffers. Bartvs heeft zich toen niet over de sensatie opgewonden, Bijlmerramp, met sensatie, speculaties, de namen van de slachtoffers. Elk land heeft zijn trauma's. Laat de evaluatie van de relevantie over aan diegenen die in het land wonen. De Nederlandstalige Wikipedia moet aandacht hebben voor de gevoeligheden van Nederlanders, Vlamingen, Surinamers, ... Nog eens: denk er alstublief eens aan of deze zaak relevant is (ja, want er is citation in geloofwaardige, belangwekkende bronnen) én er is verifieerbaarheid (want de Belgische kranten staat al wekenlang vol met al deze informatie). Dan kan je nog discussieren over stijl, taalgebruik, bronvermelding, maar dan moet je niet meer over encyclopedische waarde twijfelen. Kvdh 2 feb 2009 21:12 (CET)[reageren]
        • Het lijkt me u te ontgaan dat met alle door u genoemde artikels-ter-vergelijking pas werd begonnen nadat er enkele tot vele jaren na de feiten waren verlopen en na ook de juridische (zo goed als) volledige afwikkeling ervan. (Ook) dat helpt de zo nodige afstand te scheppen: de opgeklopte en door bepaalde media uitgebuite en volledig uitgekauwde emoties zijn dan wel grotendeels weggeëbt. Zo ontstaan dan de noodzakelijke voorwaarden om te kunnen bepalen of een onderwerp E is, en bij bevestiging daarvan het onderwerp met de nodige afstandelijkheid te kunnen (!) behandelen, met inachtneming van de feiten. Het helpt alles ook de relevantie van het onderwerp beter in te schatten. De (opgeklopte) emotie van het ogenblik is daartoe doorgaans niet zo'n goede raadgever, lijkt u wel?
              Vergelijk: Vuurwerkramp Enschede (mei 2000): aanmaak artikel: april 2002; Cafébrand Volendam (jan 2001) aanmaak artikel: juli 2006; Bijlmerramp (okt 1992) aanmaak artikel: augustus 2003.
              Bij het onderwerp waar het ons hier om te doen is — en bij welks behandeling als nu inderdaad uitdrukkelijk vragen worden gesteld — lijkt het wel alsof Wikipedia er alles aan moet doen om nog eerder dan de sensatiepers met (nog) smeuïge(r) 'details', gissingen, veronderstelling enzovoorts uit te pakken — en prat daarop. Zulks mag dan bepaalder hang naar sensatie kunnen bevredigen; daarom hoort het nog niet alles ook zomaar vanzelf in een encyclopedie thuis. Waarschijnlijk wel integendeel. De houdbaarheid van het artikel blijkt zo nóg korter dan die van een sensatiekrant. Misschien is dat volgens sommigen wel helemaal de bedoeling; mogelijk zelfs schaart u zich aan dier zijde; laten we dan vaststellen dat we hierover van mening verschillen. Dat kan.
              We kunnen er ook over van mening verschillen of de door u aangehaalde artikels-ter-vergelijking even ad hoc, speculatief en sensatiezuchtig geschreven zijn als het nu bevraagde. Waarbij mag aangestipt dat als een bepaald onderwerp zoveel jaren later ook bij anderen dan onmiddellijk betrokkenen nodig zulke emoties oproept, de kans dat het onderwerp E is reëel kan genoemd worden — wat nog wat anders is dan aanbevelen dat wie nauwelijks hun emoties over het onderwerp kunnen bedwingen zich met de redactie en bewerking van het artikel zouden bemoeien.
              Uw opmerking/aanbeveling/goede raad: "Laat de evaluatie van de relevantie over aan diegenen die in het land wonen." — is dat (óók) een sneer in mijn richting? — kan ik niet goed plaatsen. Licht u ze even nader toe?
              Met uw opmerking over relevantie, met erbij o.m.: "er is verifieerbaarheid (want de Belgische kranten staat al wekenlang vol met al deze informatie)" gaat u, lijkt me, toch ietwat (te) kort door de bocht. Het gebeuren zelf is nog maar nauwelijks anderhalve week oud. En toch zouden 'de Belgische kranten […] al weken lang vol [staan] met al deze informatie'? Klinkt nogal ongeloofwaardig, lijkt ook u niet? Of de opgeklopte gazettenpraat (sensatie doet vanouds gedrukt papier verkopen en is dus vanzelf 'interessant') de naam informatie waard is, laat ik aan de lezer. Zie ook mijn opmerkingen hoger (25 jan).
              Wie de 'interessante' nieuwtjes van nabij wil volgen, zij verwezen naar het zusterproject Wikinews of wende zich tot kappersbladen en soortgelijke gazetten. Dat zijn alles vast 'geloofwaardige, belangwekkende bronnen'. Maar ze bieden, lijkt me, niet echt antwoord op de vraag of een onderwerp E is, noch, mocht het dat dan al zijn, of binnen een encyclopedie (Wikipedia) een gelijkaardige behandeling als in die bronnen relevant of zelfs maar gewenst is.
              Om al deze redenen lijkt me m.b.t. het (huidige) artikel Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde onverkort te (moeten) blijven gelden: xweg - NE.
              Vriendelijke groet,
          -- bart 3 feb 2009 05:25 (CET)[reageren]
          • Dat Wikipedia nu korter op de bal speelt dan vroeger kan en zal ook andere redenen hebben dan dat de artikelschrijvers eerst een afstand van het onderwerp willen kweken. Een kleine zoektocht zal me zeker vele nieuwsfeiten opleveren in het meer recente verleden die de dag nadien in de encyclopedie vermeld werden. Wekenlang is niet anders bedoeld dan sinds de dag van het drama, en dat is langer dan een week geleden. Zoals ik zelf schreef: over stijl en taalgebruik verschillen we vermoedelijk minder van mening, dit artikel vergt voorbehoud, maar dit betreft - lijkt me - wiu en niet NE als klassificatie van wat er mis is met het artikel en het onderwerp. Kvdh 3 feb 2009 06:36 (CET)[reageren]
            • Natuurlijk zijn er een heleboel nieuwsfeiten die al daags nadien of misschien zelfs nog dezelfde dag in Wikipedia verschijnen. Daar hoeft helemaal niks mis mee te zijn. Zo bijvoorbeeld kon al onmiddellijk na het einde van de wedstrijd de uitslag van de jongste Super Bowl in het artikel een plaatsje krijgen. Zelfs als bij zulk een wedstrijd de emoties bij sommigen erg hoog kunnen oplopen — reuze spannend! — is na affluiten van de wedstrijd de uitslag ervan wat hij is: een feit.
                  Nu sommigen zich erom hebben bekommerd van het artikel dat we bespreken om het even welk sjabloon te verwijderen — achtereenvolgens werd het 'nieuws'-sjabloon ('actuele gebeurtenis') ervan verwijderd, en vervolgens, al dan niet ietwat geniepig of vergezeld van een laatdunkende sneer, ook verschillende keren het 'xweg'-'NE'-sjabloon; reden waarom het artikel ondertussen door een moderator geblokkeerd werd — zou het afwegen of niet eerder een 'wiu' dan een 'NE'-sjabloon zou passen wel beschouwd worden als nogal byzantijns, lijkt me.
                  Als het onderwerp, om dan maar even uw begrip te lenen, 'wekenlang' het onderwerp blijft van verhitte emoties, wat hier leidt tot scheldpartijen en in het artikel zelf tot een samenraapsel van allerhande sensationele losse 'weetjes', 'nieuwtjes', veronderstellingen, gissingen enzovoorts, is het waarschijnlijk nog niet rijp voor encyclopedische behandeling. Het artikel draagt voorlopig het sjabloon 'aanslag' (sic) en werd ook al bestempeld tot 'massamoord' (resic). Is het dan heus nodig dat wie (iets nuchterder?) vaststelt dat het, hoe tragisch en jammer (vul zelf verder aan) het gebeurde ook, het gebeurde een meervoudige moord betreft (waar we voorts nog maar heel weinig van weten), wordt bedacht met een keuze aan sneren en gescholden voor (kijk zelf maar hoger)?
                  Hoger lees ik dat we nu maar trots moeten zijn op wat er staat. Ik deel die trots niet. Ik vind het maar een rommelig zootje bij elkaar. Dat is niet eens zo vreemd, want het is ijlings en ad hoc tot stand gekomen, (nog) volop te midden van het door sensatiepers (verder) opgeklopte gewoel. Emoties mogen dan soms een ontzettende kracht kunnen verlenen; ze kunnen er ook wel voor zorgen dat sommigen er volledig het hoofd bij verliezen en hun onderscheidend vermogen (tijdelijk) danig wordt aangetast — met alle gevolgen vandien: hoogste verontwaardiging, scheldpartijen, noem maar op. Alles heel menselijk — en ook dát zouden we vast encyclopedisch kunnen beschrijven — maar dat hoeft nog niet te betekenen dat het vuur van de emotie een goede raadgever zou zijn bij een poging tot encyclopedische beschrijving van een onderwerp — welk onderwerp dan ook.
                  Daarentegen bij bijvoorbeeld rechtstreekse sportverslaggeving tijdens de wedstrijd — wat een heel ander genre is — kan de zelfs hoog oplopende emotie van de rechtstreekse (radio)verslaggever een flinke meerwaarde opleveren. Het geeft kleur, schept sfeer en draagt dat alles over op de luisteraar, die er zo ten volle mee kan van genieten. In die omstandigheden kan dat uitermate gewenst zijn. Sommige sportverslaggevers hebben er hun roem aan te danken — "Goal! Goal! Goal! (...)" — en velen stemmen daar wat graag op af. Het kan heerlijk zijn op die wijze een wedstrijd (a.h.w.) mee te kunnen beleven. Met een encyclopedische benadering heeft dat alles natuurlijk maar weinig te maken, maar dat is daar dan ook helemaal niet de bedoeling.
                  Van Wikipedia pogen we een encyclopedie te maken. Dan zit die emotie (bij sommigen) soms danig in de weg, zo blijkt. Daarom is het, vooral voor sommige artikelen, zeer aangewezen gewoon te wachten tot het stof wat is opgetrokken en enige rust is weergekeerd. Dan pas zullen we kunnen zien of het onderwerp E is en kunnen we een encyclopedische behandeling ervan overwegen.
                  Zelfs al zou bewust enige afstand nemen dan niet de reden, de enige reden, laat staan de hoofdreden geweest zijn om pas na het verstrijken van enkele tot vele jaren met de artikelen-ter-vergelijking aan te vangen; dan nog was de afstand die werd genomen minstens mooi meegenomen en zal het de artikelen en hun vorm en inhoud niet hebben geschaad. Even geduld oefenen zal dat bij dit onderwerp waarschijnlijk evenmin, wat u?
                  Mocht iemand menen in mijn toelichtingen als hierboven ergens een persoonlijke aanval te zien, mag hij me erop wijzen en erom gispen. Ik heb begrip — en naar ik meen ook uitdrukkelijk betoond — voor zelfs hoog oplopende emoties, maar deel uw mening als hoger dat ze niet de beste raadgever zijn voor een (serene) encyclopedische behandeling van een onderwerp — van welk onderwerp dan ook.
                  Met onderwerpen die, zoals nu dit, zo hevig op sommiger gemoed inwerken, lijkt het me ook daarom maar beter vooral niet overhaast te werk te gaan. Beter (voorlopig) helemaal geen artikel dan het — u mag dit oordeel te hard vinden — het beschamende samenraapsel dat er nu te lezen staat. Laat daarom de tijd zijn werk doen om een helderder kijk te verwerven en een helderder oordeel te kunnen vellen. Als er dan een artikel over dit onderwerp mocht komen, zullen we er geen rode kaken om hoeven te krijgen. Daarvoor blijkt het nu, steeds weer, nog (veel) te vroeg.
                  Steekpartij. Hoog oplopende emoties en scheldpartijen. Zware storm. De begeleiders keren terug.
                  Vriendelijke groet,
              -- bart 4 feb 2009 23:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, op grond van argumenten gelijk aan die van Kvdh en Juvarra. Verder betwijfel ik dat het wat latere aanmaken van artikelen over de Vuurwerkramp Enschede, de Cafébrand Volendam en de Bijlmerramp sterker samenhangt met eerst even afwachten hoe het balletje rolt dan met de begindatum van de Nederlandstalige wikipedia. Hettie 3 feb 2009 16:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - spreekilling van encyclopedische waarde. PatrickVanM / overleg 4 feb 2009 16:19 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - behoorlijk E - LolSimon -?- 4 feb 2009 16:44 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Maakt me niet zoveel uit, maar argumenten als 'Andere zaken krijgen ook geen melding' vind ik belachelijk. Dan moet je artikels als Verdwijning van Madeleine McCann ook verwijderen, want er verdwijnen dagelijks kinderen - Gio 4 feb 2009 19:40 (CET)[reageren]
    • Het artikel moet in stijl en taalgebruik aangepast worden, en de voortschrijdende informatie zoals ze nu is opgenomen met tegensprekelijke elementen naarmate de zaak zich ontwikkelde moet er gewoon uit. Maar dat kan niet zolang het artikel beveiligd is uiteraard. Misschien is het zinvol de beveiliging nu op te heffen en het artikel met wiu voor 2 weken te hernomineren na deze NE nominatie. Kvdh 7 feb 2009 09:08 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als we zien hoe het 'overleg' (?) m.b.t. dit artikel is verlopen, kunnen we daaruit heel wat leren. Leerzaam, maar dat hoeft niet te betekenen dat het daarom ook fraai mag genoemd worden; noch dat het de nl-wiki-gemeenschap tot trots strekt.
          Sjablonen werden zonder nadere verklaring op een diefje weggepoetst; voordragers moesten zich scheldpartijen met persoonlijke aanvallen laten welgevallen en zagen hier en elders ook hun verklaringen met pogingen tot nadere uiteenzetting en onderbouwing van hun standpunt door wie dat standpunt niet deelde gewoon gewist; soms met een laatdunkende sneer er nog bovenop. Wie maar tot het juiste 'kamp' behoren, hoeft zich niet te verantwoorden, en kan en mag zich dat alles veroorloven.
          Het lijkt me dat vooral ook wie meenden dat het onderwerp en het artikel wél in Wikipedia thuishoorden, er alle belang bij hadden ervoor te zorgen dat het xweg-sjabloon ongeschonden de voorziene termijn op de bladzijde zichtbaar en behouden bleef. Waarbij terzijde nog kan opgemerkt dat de vorm van sjabloon waarvoor werd gekozen — het xweg-sjabloon dat de belangstellende gebruiker als hij er meer van wil zien zelf moet uitklappen — toch wel de minst opdringerige was. Het heeft niet mogen zijn.
          Zo laadden, naar me voorkomt tot hun eigen schande, helaas de voorstanders van het artikel (in de vorm die beschikbaar was/is) de verdenking op zich dat ze er maar liever geen overleg over voerden en uitdrukkelijk niet wilden weten dat de meningen daarover verdeeld waren (en ook anderen het liefst van die informatie verstoken hielden).
          Een moderator werd dat steeds maar weer zonder enige verklaring of onderbouwing door derden weghalen van de op de artikelbladzijde geplaatste sjablonen — na eerder het 'nieuws'-sjabloon, moest (ook) het xweg-sjabloon er herhaaldelijk aan geloven — uiteindelijk zat en blokkeerde de bladzijde.
          Een andere moderator poetste ondertussen met als verklaring: "behouden. Tragedie met grote en blijvende impact op de samenleving." ook het xweg-sjabloon weg.
          Mogelijk heeft iemand dit weekeinde, twee weken na de 'aanslag' (sic, zie gebruikte infobox), er nog iets over in de dikke weekeindkranten gevonden. Ik niet. De (opgeklopte en volledig uitgekouwde) hype blijkt alweer voorbij — zoals licht te voorspellen was en (zie hoger) hier ook voorspeld werd. Er zijn al weer andere gebeurtenissen "met grote en blijvende impact op de samenleving" — evenzo met een versheidsdatum van hoogstens twee weken, want langer zal het niet duren voor ook die worden afgelost door weer nieuwere en weer veel 'belangrijkere' gebeurtenissen, ongetwijfeld op hun beurt "met grote en blijvende impact op de samenleving" (dat wil (veelal) zeggen: tot het oud papier is opgehaald).
          De voorlopige uitslag is dat het artikel geblokkeerd blijft, maar ondertussen van het sjabloon ontdaan. Door het voortdurende geknoei met en verwijderen van (door anderen geplaatste) sjablonen — ik heb nergens gevonden dat iemand daarom op de vingers zou getikt zijn; waaruit ik dan maar afleid (misschien ten onrechte, maar hoe zou ik dat kunnen ondekken?) dat zulk geknoei als oorbaar; mogelijk zelfs aanbevolen gedrag wordt beschouwd — werd het overleg, de toegang ertoe en de mogelijkheid zowel als de uitnodiging eraan deel te nemen, flink doorkruist en minstens deels gefnuikt.
          Ik hoop maar dat wie op die wijze tot het bereikte hebben bijgedragen, trots zijn (en blijven) op hun handelen. Het zij ze gegund. Welk een indruk dat alles moet maken op de bezoeker, en welk een indruk die moet krijgen van het 'overleg' en de wijze waarop dat verlopen is, of zelfs daardoor en door het artikel, van nl-wiki als geheel, laat ik maar liever in het midden. Mogelijk bedenkt hij wel dat het in de ochlocratie die nl-wiki blijkt, nauwelijks anders had kunnen verlopen. Of nl-wiki er heus trots op hoort te zijn dat het een ochlocratie blijkt, is weer een andere vraag; dan wel de bevestiging daarvan een {pijnlijke|ontluisterende} vaststelling.
          Verre van mij wie zich lieten meesleuren en ten volle overgaven aan de door een bepaalde sensatiepers uitgebuite en opgeklopte emoties hun pretje te misgunnen. Of het echter een verrijking is voor een Wikipedia de neerslag daarvan — van die tot sensatie opgeklopte emotie — als artikel op te nemen en te laten terugvinden, is een vraag waar sommigen vast liever niet van willen horen. QED.
          Als en waar Kvdh hierboven stelt, over het artikel in de huidige vorm: "Het artikel moet in stijl en taalgebruik aangepast worden", bevestigt hij, lijkt me, toch enkel maar dat het oorspronkelijk aangevoerde bezwaar, ondanks de scheldpartijen die voordrager zich ondertussen heeft moeten laten welgevallen, nog steeds en onverkort geldt. Belangstellenden kunnen hierboven nog deels lezen wat daaraan waarschijnlijk ten oorzaak ligt. Deels, want ook een deel de door sommigen aangevoerde (poging tot) onderbouwing van hun standpunt, werd door anderen schaamteloos gewist. Mogelijk zijn wie zich daartoe leenden óók wel zo trots op hun ingrijpen. Tja.
          Ieder zij uitdrukkelijk uitgenodigd de beweerde en tot behouden van het artikel aangevoerde "grote en blijvende impact op de samenleving" (sic) alsnog te (pogen) onderbouwen. Tot nu toe, maar ik kan me daarin natuurlijk vergissen en zag allicht een en ander uiterst belangwekkends over het hoofd, meen ik daar hier of elders nog niet al te veel van te hebben gezien.
          Zelfs mocht er naar het voorstel van Kvdh (zie hierboven) alsnog een wiu-sjabloon op het artikel geplaatst worden, lijkt me dat niet noodzakelijk nog aarde aan de dijk te zullen zetten. Het onderwerp was/is immers zó 'E', dat, naar verschillende hierboven voorspelden, eens de hoog opgeklopte hype uitgewoed, de belangstelling ervoor ondertussen al weer voorbij is. Wat voorlopig blijft is het wikipedia-artikel; een artikel waar we, naar sommigen menen, nu maar trots op moeten zijn (zie hoger), terwijl anderen (zie eveneens hoger) het nog steeds voor wikipedia ontluisterend en beschamend vinden.
          Ik onthoud dat zelfs Kvdh, die zich eerder door zijn emoties overmand liet verleiden tot persoonlijke aanvallen en schelden, ondertussen tot de bevinding is gekomen dat het (huidige) artikel er echt niet mee door kan.
          Ik deel die laatste mening. Het lijkt me echter dat als men het (huidige) artikel van alle opgeklopte hype, sensatie en (smeuïge) speculatie, licht zal blijken dat er dan maar heel erg weinig van over blijft. Nieuwe bronnen, anders dan die gedurende de voorbije twee weken mee op de hype zijn gesprongen, hebben we voorlopig al evenmin (en hoeven we evenmin in de zeer nabije toekomst te verwachten, lijkt me).
          Daarom lijkt me de oorspronkelijke aanbeveling, door sommigen hierboven mee onderschreven en verder onderbouwd, onverkort te blijven gelden: het onderwerp had enkel op wikinieuws hoeven te verschijnen. Als het alles ietwat meer bezonken is en het onderwerp dan nóg E blijkt, kan alsnog (her)plaatsing ervan worden overwogen. Bij (huidig) gebrek aan relevantie, kan het in afwachting daarvan (voorlopig) maar beter helemaal worden geschrapt. Van wat er nu staat valt, ook voor nl-wikipedia, volstrekt geen eer te halen. Wel integendeel. Het staat ieder vrij dat laatste als POV te merken. Maar dan nog.
          Hoewel de onderbouwing van zijn oordeel als en met: "(behouden. Tragedie met grote en blijvende impact op de samenleving.)" (zie bewerkingsgeschiedenis) me zeg maar enigszins verrassend voorkomt, hoop ik toch maar dat moderator JacobH dit en bovenstaande (na)beschouwing niet als een (persoonlijke) aanval zal willen beschouwen. Dat zou ook helemaal geen zin hebben. De taak van een moderator is soms knap lastig en weinig benijdenswaardig; de keuzen die een moderator 'ambtshalve' moet maken allesbehalve gemakkelijk. Ik betreur dat sommigen het overleg niet eens een kans hebben willen geven en er, tot en met het wissen van anderens overlegbijdragen, zowat alles aan gedaan hebben om het overleg 'de goede kant op te buigen', zelfs door het overleg te fnuiken, waar ze minstens deels in geslaagd zijn. Erg waarschijnlijk zijn daardoor de moderator die de knoop uiteindelijk moest doorhakken een aantal gegevens onthouden; wat, zonder hem daarom een steen te werpen, zijn oordeel blijvend betwistbaar maakt. Tja.
          En nu? Wiu? Veel geluk ermee.
          Vriendelijke groet,
      -- bart 9 feb 2009 02:27 (CET)[reageren]
  • BPC - NE, carnavalsclub, opgericht in 2008 - RenéV 25 jan 2009 19:18 (CET)[reageren]
    • Kan wat mij betreft ook genuwegd. "Het Beer & Plezeer Comit Sint Amor Mestreech is een niet-gouvernementele organisatie..." Dit valt toch op geen enkele manier serieus te nemen? BrightSide 25 jan 2009 19:23 (CET)[reageren]
      • Alain: Deze vereniging is een bestaande vereniging in het Maastrichtste, die in een korte tijd erg populair is geworden. Ik begrijp niet dat mensen dat dan niet serieus nemen. Het is geen carnavalsclub, maar een bestaand comité. Ik zou het op prijs stellen om deze site niet te verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.82.38.207 (overleg · bijdragen) 25 jan 2009 19:46
        • Voor Voor verwijderen Carnavalsvereniging van niet meer dan locaal belang, hoort in gemeentelijk vademecum thuis, maar heeft geen enkele encyclopedische relevantie Fred 26 jan 2009 12:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen onbeduidende carnavalsvereniging. PatrickVanM / overleg 4 feb 2009 16:19 (CET)[reageren]
  • ICTU - NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DWizzy (overleg · bijdragen) 25 jan 2009 19:41
    • Tegen Tegen verwijderen Meerdere pagina's over interessante, maatschappelijk relevante projecten rond digitale samenleving linken naar ICTU omdat ICTU een organisatie is die veel van deze projecten uitvoert. Daarmee valt het onder organisaties die: "nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben" (Wikipedia:Relevantie#Organisaties) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DWizzy (overleg · bijdragen) 25 jan 2009 19:41
  • Belastingpachter-ne- in deze vorm NE - Jarii94 25 jan 2009 19:46 (CET)[reageren]
  • Voetballen of vechten?-ne- een compleet boekverslag,zoiets hoort niet thuis op wikipedia,dus zwaar NE - Jarii94 25 jan 2009 19:49 (CET)[reageren]
  • Overflow (studievereniging) - copyvio van deze site, daarnaast hoog niet-encyclopedisch gehalte, met al dat gezoek naar een nieuw honk voor de samenkomsten - RJB overleg 25 jan 2009 19:56 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ligamentum transversum humeri nominatie ingetrokken, zie hieronder - RJB overleg 29 jan 2009 14:57 (CET) - wiu; dit artikel is alleen te begrijpen voor mensen die al veel verstand hebben van anatomie, terwijl een encyclopedie juist bedoeld is om mensen te informeren die ergens geen verstand van hebben - RJB overleg 25 jan 2009 20:00 (CET)[reageren]
    • Dat ben ik, voor wat het eerste lid betreft, niet met u eens. Ik vind het stukje razend knap geschreven. Eigenlijk worden alle gebruikte begrippen voor zover als nodig in het stukje zelf verklaard. Het is wél mogelijk dat men even goed moet gaan zitten om aandachtig te lezen wat er staat (en dan te ontdekken hoe knap en verhelderend het er wel staat). Ik heb nu enkele koppelingen toegevoegd, maar aangenomen dat u al enig idee had wat een pees is en u zich ook bij de biceps wel iets kunt voorstellen (en zelfs dat laatste blijkt niet eens noodzakelijk), worden alle gebruikte begrippen, hoe vreemd ook, binnen het stukje zelf verklaard om, zelfs als het onderwerp u volstrekt vreemd is — de ruim afdoende voorkennis is hiervoor uitputtend beschreven — toch volledig te kunnen begrijpen wat er bedoeld wordt. Het staat er allemaal en geen woord teveel. Welk een stijl!
      Nemen we het stukje zelf er even bij:
Het ligamentum transversum humeri is een ligament dat het tuberculum minus verbindt met het tuberculum majus van het opperarmbeen (lat: humerus). Beide tuberculi zijn verdikkingen van het bot waartussen zich een groeve bevindt. Het ligamentum transversum humeri houdt de pees van de lange kop van de biceps stevig in deze groeve tussen beide tuberculi (de sulcus interubercularis humeri).
   De (te) moeilijke woorden en begrippen zullen we voorlopig door iets anders vervangen:
Het [onderwerp] is een [spul] dat het [ene ding (kleinere)] verbindt met het [andere ding (grotere)] van het opperarmbeen (lat: humerus). Beide [dingen (!)] zijn verdikkingen van het bot waartussen zich een groeve bevindt. Het [onderwerp] houdt de pees van de lange kop van de [biceps (=bepaalde armspier)] stevig in deze groeve tussen beide [dingen = verdikkingen] ([naam van de groeve]).
   En?
   Het onderwerp (ligamentum transversum humeri) zorgt dus voor een soort verbinding (die we ligament noemen) die a.h.w. een soort bruggetje vormt tussen twee verdikkingen van het (opper)armbeen, zodat een pees (van de biceps) stevig in de groeve tussen die twee verdikkingen wordt gehouden. Die groeve zelf heeft ook nog een moeilijke naam.
   Mij komt het voor dat men om bovenstaande te begrijpen — en dat is het waar het toch om gaat — toch heus niet al vooraf een bolleboos in de ontleedkunde hoeft te zijn.
   Ondertussen hebben de zeg moeilijke begrippen ook eigen (werkende) koppelingen gekregen.
   Gezien bovenstaande lijkt me en antwoord op het tweede lid van uw opmerking te kunnen vervallen. Anderzijds kan dat tweede lid bevestigd worden en dan, zie hierboven, worden vastgesteld dat het stukje daaraan bljkt te voldoen.
   Het betwiste stukje lijkt me een uiterst sobere beschrijving die toch al het nodige én voldoende bevat. Het is geschreven door iemand die behalve de ontleedkunde, ook de taal zeer goed beheerst. Razend knap. Ik bewonder dat zeer.
   Vriendelijke groet, -- bart 26 jan 2009 00:47 (CET)[reageren]
Nu, Bart, daar verschillen we dan gewoon over van mening.. Mij lijkt het stukje geschreven te zijn door een eerstejaars student geneeskunde die hier even komt uitmeten hoeveel ingewikkelde woorden hij al kent.. Het gaat mij niet om het gebruik van het Latijn (want dat is in de anatomie gebruikelijk) maar gewoon om hoe het stukje op ons overkomt. En werkelijk: ik meen wat ik hierboven zei: een encyclopedie is geen vakliteratuur, maar juist bedoeld om mensen die ergens niets van afweten te informeren. Vandaar dat wannneer ik - in een stukje - de Pauselijke Ecclesiastische Academie introduceer, altijd even uitleg dat dat de diplomatenopleiding is van de Heilige Stoel. Dat is klantvriendelijk en precies wat een encyclopedie hoort te doen.. Een encyclopedie lijkt mij niet bedoeld voor mensen die zin hebben om "grondig te lezen wat er staat", maar voor mensen die in één oogopslag willen weten wat ze nog niet wisten! Vrgr, RJB overleg 26 jan 2009 08:43 (CET)[reageren]
Dat verschillende mensen er een verschillende, zelfs tegengestelde mening op na houden, kan best. Het hoeft niet eens een onoverkomelijke moeilijkheid te vormen; kan integendeel meerwaarde opleveren.
   Echter, door uw laatdunkende sneer aan het adres van de opsteller van het stukje — een onverholen persoonlijke aanval — lijkt u met niet de opsteller neer te halen, maar wel uw eigen (verder) nuttig kunnen bijdragen aan de bespreking in het gedrang te brengen. Ik vind het bijzonder jammer dat iemand zich zo verlaagt. Het geeft gewoon geen pas. Doet u daar wat aan? Ook nl-wiki heeft er een richtlijn over.
   Als u het heeft over "om hoe het stukje op ons overkomt", mag ik toch aannemen dat u de 'ons' daarin bedoelt als pluralis majestatis?
   Ik poogde hierboven te laten zien dat enige bijzondere voorkennis van de ontleedkunde helemaal niet nodig is om aan de hand van het (betwiste) stukje tóch te kunnen begrijpen wat het beschreven onderwerp inhoudt en waar het toe dient. Dat men, bovenop, nog enkele vakbegrippen aangereikt krijgt, noopt er door de wijze waarop dat gebeurt nog niet toe dat men die vooraf al zou hebben moeten kennen, noch dat ze, voor wie er geen belang in stelt, onontbeerlijk zouden zijn. Als men ze vervangt door loze loperbegrippen zoals 'spul' en 'ding', verliest men weliswaar de (waarschijnlijk toch) meerwaarde van de juiste (vak)begrippen, maar gaat dat, zoals ik in het voorbeeld meende aan te tonen, toch niet ten koste van de bevattelijkheid van het geheel. Daarom vind ik de gebruikte stijl zo knap: het staat er allemaal, met als toegift de vakbegrippen toe.
   Ik vind het ook wel vreemd dat u beweert dat een encyclopedie niet zou bedoeld zijn voor mensen die bereid zijn voor zover als nodig te pogen lezen wat er staat.
   Het lijkt me dat u de lezer en belangstellende gebruiker beledigt door er maar voetstoots van uit te gaan dat het wie het behandelde onderwerp zal pogen naslaan aan leesvaardigheid ontbreekt.
   Hoe had u dat "voor mensen die in één oogopslag willen weten wat ze nog niet wisten" dan gedacht? Een plaatje dan maar? Het staat u volstrekt vrij het bedoelde in-één-oogopslag-plaatje te leveren. U kan het gewoon aan het lemma toevoegen: uw plaatje of de tekst. (Misschien kiest hij dan wel voor beide!)
   Ik kan me bezwaarlijk van de indruk ontdoen dat u het zeer betreurt dat uw oorspronkelijke stelling, tevens door u aangevoerde reden tot voordragen voor verwijdering, "dit artikel is alleen te begrijpen voor mensen die al veel verstand hebben van anatomie", betwist en waarschijnlijk zelfs afdoende weerlegd ziet. De wijze waarop u dat vervolgens uit kan me maar matig bekoren.
   Nu ik ook zelf het stukje even wat grondiger ben gaan lezen, inbegrepen de dure woorden, valt het me (pas) op dat er in de Latijnse naam voor die groeve tussen de twee verdikkingen waarschijnlijk een tikfout geslopen is. De juiste naam ervan is waarschijnlijk eerder sulcus intertubercularis humeri.
   OO (oorspronkelijk opsteller) zal mogelijk een vertaling van ons onderwerp als dwarsligament van het opperarmbeen willen beoordelen. Mocht ze kunnen voldoen, zou ze, cursief en tussen haakjes, als toegift na de onderwerpherhaling kunnen worden toegevoegd. Ook al "voor mensen die in één oogopslag willen weten wat ze nog niet wisten".
   Vriendelijke groet,
-- bart 27 jan 2009 03:32 (CET)[reageren]
Beste Bart, je hebt wel veel en veel grote woorden nodig om je punt te maken. Vanzelfsprekend was het mij niet te doen om een aanval (laat staan een persoonlijke aanval) op de opsteller van het stuk.. Het spijt me als dat zo is overgekomen. Met de nadere uitleg en het plaatje kan het wat mij betreft blijven staan, zoals ik - hieronder - ook al aan de oorspronkelijke auteur liet weten. RJB overleg 29 jan 2009 14:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Groot gelijk... Het zijn gewoon een hoop latijnse benamingen... Kthoelen 25 jan 2009 20:24 (CET)[reageren]
      • Hmm. Dat kan misschien bij even oppervlakkig bekijken wel zo lijken, maar eens men (grondig) gaat lezen wat er staat bloeit er een heldere verklaring open. Lijkt me toch. Zie hierboven. -- bart 26 jan 2009 00:55 (CET)[reageren]
    • Verwijderargument deugt m.i. niet. Diegene die iets wil weten over ligamentum transversum humeri zal denkelijk al een tikkeltje ingelezen zijn. Er staan inmiddels voldoende links in om de eventueel onbekende terminologie te verklaren. Behouden uiteraard. - B.E. Moeial 26 jan 2009 01:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen natuurlijk. Dat sommige anatomische structuren een ingewikkelde naam hebben is niet onze fout.
      .Koen 26 jan 2009 09:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Een tuberculum noemt in het Nederlands "tuberkel", dat lijkt me even onverstaanbaar. Bovendien is het hier besproken ligament een essentieel onderdeel van het schoudergewricht en bovendien is het feit dát het bestaat m.i. een voldoende reden om het in de wikipedia-encyclopedie op te nemen. Wat is je alternatief? Mensen die op dit item zoeken (zoals ik enige dagen geleden) over het thema in het ongewisse laten? Met een beetje goeie wil lijkt mij wel duidelijk wat dit ligament doet (zeker als je weet wat de biceps is en hoe het opperarmbeen eruitziet). Daarnaast is het vaak onmogelijk om latijn te vermijden bij anatomische termen. Ik voel me wel enigszins aangevallen door je commentaar RJB; het was allerminst mijn bedoeling hier te komen testen hoeveel moeilijke woorden ik reeds ken. MVG --Boskoyevsky 26 jan 2009 16:54 (CET)
Beste Boskoyesvky, het spijt me dat je in mijn woorden een aanval zag.. Zo was het geenszin bedoeld, met hoeveel omhaal van woorden dan ook Bart - hierboven - er zelfs een "persoonlijke aanval" in leek te zien. Ik krijg sterk de indruk dat iedereen erg gecharmeerd is van het lemma; nu: even goede vrienden. Misschien was ik wel te ongeïnformeerd om het meteen te kunnen begrijpen. Want inderdaad: ik wist niet wat een tuberculum was, noch wat een ligament was, noch wat ik me moest voorstellen bij de "lange kop van een biceps" die stevig in een groeve wordt gehouden.. Met de nieuwe uitleg en het plaatje erbij wordt het al een beetje duidelijker.. Laat ik de nominatie maar intrekken.. Hartelijke groeten, RJB overleg 29 jan 2009 14:57 (CET)[reageren]
  • Martin kers-ne-Jarii94 25 jan 2009 20:42 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Hij heeft 14.000 Google-hits en dat is toch wel wat veel voor iemand met bouwjaar 1944. Davin 25 jan 2009 20:45 (CET)[reageren]
    • Als ik zo z'n reeksje fotoboeken bekijk (twintig titels basisbibliografie ondertussen toegevoegd) en de uitgaven in vele talen en heruitgaven (moet nog verder aangevuld), lijkt het me waarschijnlijk toch niet zomaar een fotograaf van het zevende knoopsgat te zijn. Van zijn Hollandboek blijven maar heruitgaven verschijnen. Zijn biografie mag vast nog verder aangevuld worden, maar voor het overige lijkt het me met dit artikel — en het onderwerp en de bekendheid ervan en van zijn werk — toch wel snor te kunnen zitten. Jurylid bij National Geographic (Nederland) en in vakbladen noemen ze hem o.m. 'de meest toonaangevende buitenfotograaf van Nederland'. -- bart 26 jan 2009 04:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen pertinent oneens met "ne"! Van deze man komen al jarenlang jaarlijks (schitterende, maar dat is mijn POV) kalenders uit met enorme oplages. Hij is een van de meest bekende Nederlandse fotografen. eVe ￨ Roept u maar! 26 jan 2009 10:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voortreffelijke, zeer bekende fotograaf. Glatisant 27 jan 2009 10:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen hij lijkt me bekend genoeg om encyclopedisch te zijn Ilse Winter 27 jan 2009 12:08 (CET)[reageren]
  • Salonensemble Bonjour Madame - reclame - Dolledre Overleg 25 jan 2009 20:55 (CET)[reageren]
  • Alertheid - weg - Dit is meer een woordenboekdefinitie, dan een artikel. (Waarom moet het overgrote deel cursief?) RONN (overleg) 25 jan 2009 21:31 (CET)[reageren]
  • Jan Van Den Noortgate -wiu- een volkomen nieuw genre van zelfpromo. Of deze persoon e is kan ik niet beoordelen, maar dat hij zichzelf promoot is niet aanbevelenswaardig. De zaak moet minimaal worden geneutraliseerd en gewikificeerd Fred 25 jan 2009 22:14 (CET)[reageren]
  • Sergio Agüero - wiu - Geschreven in de stijl van een krantenartikel/essay - MrBlueSky 25 jan 2009 22:18 (CET)[reageren]
    • Het is niet verboden overijverige anoniemen te reverten, naar een vroegere versie van het artikel ;-) Maar goed, het was inderdaad essayistische proza. Ik heb het herschreven en ingekort. Als iemand eventueel eens naleest op fouten in mijn zinsconstructies ;-) Maar ondertussen dus Tegen Tegen verwijderen --LimoWreck 29 jan 2009 01:22 (CET)[reageren]
  • E.H.V. Never Less -wiu- en zwaar ook! Een promo stuk, vanuit de vereniging zelf geschreven. Een hoop trivia die geen enkele encyclopedische waarde hebben. Veel spel ervaring is geen vereiste, de vereniging heeft gezelligheid en plezier hoog in het vaandel is maar één van de vele wervende zinnen die geen enkele relevantie bezitten. Fred 25 jan 2009 22:35 (CET)[reageren]
  • Kim De Gelder onbekende daders, slachtoffers, zijn n.e. De persoon heeft geen verdiensten om opname op wikipedia te rechtvaardigen. Hoogstens een redirect naar het artikel die het voorval beschrijft (overigens voorstander voor verwijdering van dat artikel). Michiel1972 25 jan 2009 23:34 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - beschreven zaken passen prima in Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde, ik zie niet in wat een lemma over de dader daar nog aan moet toevoegen. Gertjan 25 jan 2009 23:44 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, redirect en hooguit invoegen in Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde. Dolledre Overleg 26 jan 2009 00:15 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - het argument voor verwijdering klopt niet geheel: de man is niet meer onbekend. Overigens heeft ook Dutroux een lemma, en Jack the Ripper ook... Ik kan me wel vinden in inpassing in het andere lemma en een redirect maken van deze. Is het trouwens toegestaan volledige achternaam te vermelden? Tjako overleg 26 jan 2009 03:01 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een moordenaar is wél E, Gebeurtenis is wél E, Slachtoffers niet. Zie bijvoorbeeld Hans Van Themsche en Moord op Oulematou Niangadou en Luna Drowart. - Hsf-toshiba 26 jan 2009 10:03 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE, staat al in zaak beschreven. Ook niet elke moordenaar is E, en die titel heeft hij ook nog niet eens zolang hij niet veroordeeld is Agora 26 jan 2009 10:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - niet elke moordenaar is E inderdaad, maar dit is wel een bijzonder geval. Omdat hij nu ook verdacht wordt van de moord op een 73-jarige vrouw uit Beveren is hij ten eerste niet meer slechts te koppelen aan de moord op de crèche. Ten tweede heeft, zoals Tjako al opmerkt, ook bijvoorbeeld Jack the Ripper een eigen pagina. Deze man is voor het Nederlandse taalgebied zelfs nog iets meer encyclopediewaardig dan dat. BrightSide 26 jan 2009 13:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Magalhães 26 jan 2009 14:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Sluit me aan bij BrightSide. Inmiddels wordt zijn volledige naam ook al volop genoemd in zowel Belgische als Nederlandse media. Dedertiende 26 jan 2009 20:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, het enige noemenswaardige dat deze persoon gedaan heeft -hoe schokkend ook- is een steekpartij. Verder heeft hij kennelijk niets in zijn jonge leven bereikt. Genoemd worden in het nieuws is geen criterium. De informatie over deze persoon kan in het artikel over de steekpartij genoemd worden. Overigens vind ik dat wij een verdachte geen artikel behoren te geven op basis van zijn verdenking totdat een bevoegde rechtbank de persoon schuldig bevonden heeft. Dat de media hem als verdachte aanwijzen is geen veroordeling, ongeacht wat de feiten zeggen. Jack the Ripper, Marc Dutroux (en in mindere mate Joran van der Sloot) zijn namen die iedereen over 20 jaar nog kent. Kim de Gelder zijn we waarschijnlijk zo weer vergeten, hooguit komt hij weer even in het nieuws als zijn proces begint en als hij in de gevangenis door zijn medegevangenen welkom geheten is. EdBever 27 jan 2009 11:50 (CET)[reageren]
      • Wat is het verschil met de eerder door mij aangehaalde Hans van Tiemsche? Die heeft toch ook alleen maar gemoord? Hsf-toshiba 27 jan 2009 11:56 (CET)[reageren]
      • EdBever, je argument dat alleen veroordeelden erin mogen spreek je zelf tegen door Joran van der Sloot wel een artikel waard te vinden. Die is toch ook niet veroordeeld? Riki 27 jan 2009 12:20 (CET)[reageren]
        • Ik noemde Van Der SLoot met opzet, ik vind dat het artikel Zaak-Holloway voldoende is. Van der Sloot hoeft wat mij betreft geen eigen artikel, behalve dat het wel onze nationale sport geworden is om hem te jennen... De discussie over hem is volgens mij al eens gevoerd bij het samenvoegen naar het lemma Zaak-Holloway. Een redirect van Van Gelder naar het lemma over de steekpartij lijkt me op zijn plaats. Hans Van Themsche is overigens veroordeeld voor een opzienbarende misdaad, hij hoort in dit specifieke geval wat mij betreft wel een lemma te hebben. EdBever 29 jan 2009 13:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen nieuwsfeit, hoort niet in een encyclopedie Ilse Winter 27 jan 2009 12:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie de hierboven genoemde analogieën. Riki 27 jan 2009 12:19 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen vanwege bescherming persoonsgegevens, anders in ieder geval hernoemen naar Kim De G. / Kim D.. In tegenstelling tot wat Gebruiker Dedertiende zegt anonimiseren alle grote Nederlandse media (NOS, Volkskrant, nu.nl, ...) de naam. De Belgische media volg ik niet, maar het krantenbericht waarin volgens het artikel de achternaam bekend zou zijn gemaakt bevat slechts de afkorting D. - TaalVerbeteraar 27 jan 2009 17:25 (CET)[reageren]
      • Alle Vlaamse media gebruiken nu de naam voluit. Wat de Nederlandse media verder doen is volgens mij irrelevant, waarom zouden we Nederlandse regels toepassen op een Vlaamse rechtszaak? Riki 28 jan 2009 14:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze persoon heeft een aantal moorden gepleegd, maar sommige moorden maken veel meer in ons los dan andere moorden. De moorden die Kim de Gelder heeft gepleegd behoren tot de categorie die veel in ons losmaken. In zo'n geval willen we ook weten wie hier achter zit. Het probleem met moordenaars is doorgaans dat zij niets van dien aard hebben ondernomen dat encyclopedisch is te noemen. Dat is zo bij Kim de Gelder, maar evengoed is dat bij Murat Demir de moordenaar van de Haagse conrector Hans van Wieren. Of Marc Dutroux, de verkrachter en moordenaar van o.a. An en Eefje. Als het artikel over Kim de Gelder wordt geweigerd enkel vanwege het gegeven dat hij buiten de moord niets heeft ondernomen dat encyclopedische waarden heeft, dienen eerder genoemde moordenaars eveneens te worden verwijderd uit de encyclopedie. Want we dienen dan wel consequent te blijven. Wobuzowatsj 27 jan 2009 17:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen en REDIRECT naar het artikel over de steekpartij. De publieke "relevantie" van de persoon is zijn zaak waarvan er een artikel is. --LimoWreck 27 jan 2009 21:06 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Als ik het een beetje volg, wordt betrokkene dus door sommigen E geacht louter omdat hij verdachte is in een moordpartij waar de sensatiepers deze week grenzeloos van smult en zich, alle remmen los, oeverloos aan laaft? Tja.
          In het bijbehorende hoofdartikel, dat ondertussen driftig wordt bewerkt — allerhande smeuïge (vermeende) bijzonderheden, vermoedens en speculaties worden er onmiddellijk breed uitgesponnen — heeft ondertussen zelfs iemand nogal eigengereid het er 'ontsierende' xweg-sjabloon verwijderd. Alles en iedereen moeten nu maar tomeloos mee in de opgeklopte emotie van het ogenblik. Nog maar durven daar enige bezonnen bedenking bij te plaatsen, geeft, aldus kennelijk wie zich (weer maar eens) ongebreideld laten meeslepen, volstrekt geen pas. Tja.
          Zullen we dan maar nl-wiki omdopen tot Sensatiopedia? Onderschrift: "Voor bloot en spelen". Dat ware wel zo duidelijk.
          Zie bijv. ook: Theodore Dalrymple, Our Culture, What's Left of It: The Mandarins and the Masses (Chicago, 2005) ISBN 1-56663643-4, in het Nederlands verschenen als: Beschaving, of wat ervan over is : nieuwe essays van een spraakmakend cultuurcriticus (Amsterdam, 2005). ISBN 90-468-0004-0.
          Ontluisterend. Tja.
      -- bart 28 jan 2009 00:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Andere moordenaars of personen die alleen bekend zijn door een misdaad, hebben wel een artikel in Wikipedia. Volkert van der Graaf, Mohammed Bouyeri en Joran van der Sloot bijvoorbeeld. Of lieden als Ismail Akhnikh Jason Walters, Nouredine el F., Nadir Adarraf, Rachid Belkacem, Mohammed el Bousklaoui, Zakaria Taybi, Jermaine Walters, Saleh Bouali enz enz enz. Simon(neushorn) 28 jan 2009 10:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende nieuwswaardig is ook voldoende encyclopedisch, wat mij betreft, want van nieuwswaardig wordt het vanzelf historisch. Sherlock Holmes 28 jan 2009 21:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Misschien mag hij wel weg van Wikipedia, maar dan moet hij naar Wikinews... Of Wikipedia, of Wikinews... Een van die twee...--Field33 29 jan 2009 14:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen E, Het nieuws wordt steeds meer gericht rondom de persoon Herman Berghuis 29 jan 2009 16:25 (CET)[reageren]
      • Er is een verschil tussen nieuwsbericht en encyclopedisch artikel. Alles wat op het moment over Kim Degelder te melden valt, past prima in Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde. Wellicht dat het over een jaar anders is, maar dat zien we dan wel. Gertjan 29 jan 2009 22:23 (CET)[reageren]
        • Er zijn zoveel korte artikelen die eenvoudig ingevoegd kunnen worden. Dat is de discussie niet, en bovendien zijn daar andere pagina's voor. Wat is de encyclopedische waarde van Martine van den Oever? Deze dame heeft een eigen artikel vanwege "vermeend contact met leden van de Hofstadgroep". Een pleger van een massamoord is niet encyclopedisch, maar een dame die alleen verdachte is geweest en zonder voor de rechter te verschijnen weer is vrijgelaten wel. Inconsequent beleid. Simon(neushorn) 30 jan 2009 09:32 (CET)[reageren]
            • U bedoelt massamoord als in: één, twee, massa? De keuze voor zulk een woordgebruik helpt natuurlijk wel mee het (juiste) sfeertje te scheppen. Een iets afstandelijker benadering kan het erop houden dat een aanduiding van de feiten (in zoverre bekend) als (hooguit) (verdacht van) meervoudige moord kan volstaan. -- bart 3 feb 2009 05:56 (CET)[reageren]
          • Ieder zijn meug... Zelf heb ik niet zoveel met het dorpje Orr, maar dat zou ik toch ook niet uit Wikipedia willen verwijderen.Sherlock Holmes 30 jan 2009 19:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Verdachte van een zwaar misdrijf. Wikix 31 jan 2009 12:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zou wel willen voorstellen er gewoon een redirect naar Steekpartij in Sint-Gillis-bij-Dendermonde van te maken en de informatie over de dader daar bij op te nemen. Want die informatie hoort zolang die persoon enkel van dit drama gekend is, bij dit artikel. Kvdh 2 feb 2009 20:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - De zaak is encyclopedisch, de verdachte niet. Glatisant 2 feb 2009 21:07 (CET)[reageren]
  • Archimedische stof - wiu - Kennelijk ondeskundige vertaling (de titel is nonsens), nacontrole en verbetering noodzakelijk. Paul B 25 jan 2009 23:38 (CET)[reageren]
    • titel moet zijn Archimedisch lichaam, maar dat is nu een (onterechte) redirect. De vertaling "solid" naar "stof" was natuurlijk een foute. Ik heb het artikel daarop aangepast. Wat mij betreft behouden (wel nog even titelwijziging doorvoeren) - B.E. Moeial 26 jan 2009 01:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Titelwijziging doorgevoerd; redirects aangepast; enkele termen verbeterd; links aangepast. Het heeft nog wel zin als een wiskundig geschoolde er even naar kijkt. Er is ook nog een plaatje dat het niet doet. Bruikbaar artikel. Theobald Tiger 26 jan 2009 09:32 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090125&oldid=67387689"