Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090804

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08 te verwijderen vanaf 18/08

Toegevoegd 04/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rode hoed -moet doorverwijzen naar galero; foutieve benaming en cat. Carolus 4 aug 2009 00:37 (CEST)
• Zéro de conduite - "Het is vaak moeilijk om wijs te raken uit de film doordat het verhaal niet echt te snappen is en de dialogen eerder gebrabbel zijn." - kan zo niet Toth 4 aug 2009 01:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Die zin (die er bijna 4 jaar in heeft gestaan!) is inmiddels verwijderd en verder is het een voldoende (beknopt) artikel over inderdaad een vage film, waarin de dialogen gebrabbel zijn. Wat zou dan een betere verwoording zijn om dat duidelijk te maken? - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
  • Niet verwijderd. - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• De Ceylonese keuken - wiu. Onopgemaakt verhaal in ik-vorm. Voor velen onder u zal deze pagina een beknopt inzicht geven over de gerechten van de Sri Lankanen. Degenen die op culinaire ontdekkingsreis willen ,kunnen internet opgaan en zullen dan tot leuke ontdekkingen komen. Kattenkruid 4 aug 2009 02:01 (CEST)
  • Het is nu inderdaad nog een onencyclopedisch verhaal, maar ik denk dat er nog wel iets van te maken valt... Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik vind het lager dan wiu, eerder naar nu nuweg neigend. Zoals Kattenkruid al aangeeft, de lezer moet niet worden aangesproken als in een reclamefolder. Maar het gaat verder dan dat. Ik stuit op aannames Zeer veel mensen, zelfs in Sri Lanka denken etc. Bovendien dekt de vlag de lading niet. Als iemand iets wil weten over de Ceylonese keuken, dan wil diegene weten wat de keuken inhoudt, wat typisch is voor die keuken etc. Wellicht zou Mediterrane keuken als voorbeeld kunnen dienen om het artikel te verheffen. - vels 13 aug 2009 01:57 (CEST)
• Sinan Can - een voor een encyclopedie niet relevante journalist Toth 4 aug 2009 02:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zijn werk voor Zembla en zijn documentaire over Ayaan Hirsi Ali maken hem al voldoende E. Het kan nog wel gewikificeerd worden, maar als het dan alsnog verwijderd wordt wegens NE, vind ik dat ook zonde van mijn tijd... - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen m.i. niet E. Bart (Evanherk) 5 aug 2009 11:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen vooral behoorlijk wiu en daardoor komt de eventuele E er ook niet duidelijk uit Agora 17 aug 2009 08:52 (CEST)
  • 2 weken extra - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• De geschilde schors van Cinnamonum Zeylanicum - wiu. Over Srilankaanse groentes, zie twee nominaties hierboven. Kattenkruid 4 aug 2009 03:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zo'n artikel hoort inderdaad niet op WP, maar zou naar het kookboek verplaatst kunnen worden - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST) PS. Er zou wel wat meer interwiki-links met het kookboek gemaakt mogen worden, zoals dat ook gebeurt met links naar wikt of wikiquote.
  •  Voor verwijderen volslagen NE, en ik neem aan dat bij kaneel ook al de herkomst van die schors genoemd wordt. Verbeteren zou neerkomen op geheel nieuw schrijven doe maar iever weg.Bart (Evanherk) 5 aug 2009 11:17 (CEST)
• Hurey - wiu - veel te mager voor een lemma. E? Agora 4 aug 2009 09:06 (CEST)
  • Ik twijfel inderdaad ook of hij E is. - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
• Wijnhavenkwartier - wiu - Agora 4 aug 2009 09:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - kun je aangeven wat je er nog wiu aan vindt? want ik heb het lemma van wikikinks voorzien en (uiteraard) gelijk het artikel doorgelezen, maar ik vind 't een voldoende artikel, dat uiteraard nog verder uitgebreid kan worden, maar dat is geen reden om het over 2 weken maar te verwijderen - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
    • het is vooral een erg onduidelijk lemma. Waar gaat het nou over? Een wijk? Een ver toekomstplan? Opgeleukt aan allerlei info over de ministeries en een wens om culturele hoofdstad te worden .... Agora 5 aug 2009 07:46 (CEST)
      • Reactie op Overleg:Wijnhavenkwartier - Puck 6 aug 2009 18:34 (CEST)
        • zie verder aldaar Agora 17 aug 2009 09:00 (CEST)
  • 2 weken extra - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• The scientizt NE, mag ook nuweg. EdBever 4 aug 2009 09:10 (CEST)
  • The Scientizt - idem Agora 4 aug 2009 09:16 (CEST)
    •  Voor verwijderen beide Olivier Bommel 4 aug 2009 11:46 (CEST)
    •  Voor verwijderen inderdaad NE - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
• Actagena - wiu/ne - Agora 4 aug 2009 09:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen mooie opmaak en is da wal E? 87lieven 4 aug 2009 14:21 (CEST)
  • Ik zou het eerder reclame noemen. Het gaat om een lemma geschreven door FVDB, over een club opgericht door FVDB, die boeken verkoopt die te bestellen zijn bij FVDB. Eddy Landzaat 6 aug 2009 07:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Met genealogie is geen geld te verdienen, als het dan al reklame is, dan is het voor vrijwilligerswerk. Frans Vandenbosch 6 aug 2009 08:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Wat de layout betreft: dit is mijn allereerste pagina op Wikipedia. Met wat geduld en wat hulp komt dat in orde. Frans Vandenbosch 6 aug 2009 08:57 (CEST)
  • te onbekend (NE), zelfpromo, opmaak, encyclopedische stijl. Ik raad de auteur af zich met dit artikel bezig te houden wegens betrokkenheid, en zich te concentreren op het zeker belangwekkende Parochieregister. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Intussen nog flink wat aan de opmaak gewerkt. Iedereen tereden nu ? Frans Vandenbosch 8 aug 2009 14:41 (CEST)
  • Nog steeds reclame. — Zanaq (?) 9 aug 2009 10:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het nog eens nagekeken: volgens de Wikipedia criteria Wikipedia:Relevantie#Verenigingen valt dit artikel helemaal onder "Wel" vanwege de veel meer dan gemeentelijke actieradius. Wie ongelukkig is met de zgn. zelfpromotie, die mag het artikel aanpassen maar ik vind nergens reklameslogans of marketingtaal. Frans Vandenbosch 13 aug 2009 07:32 (CEST)
    • 1 keer in plaats van 4 keer stemmen was wel voldoende Agora 17 aug 2009 09:03 (CEST)
    • Als er reclameslogans en/of marketingtaal instond was het artikel al lang weggegooid ivm expliciete reclame. WP:REL geniet geen consensus. Het huidige artikel staat nog vol POV, en is nog steeds als reclame. — Zanaq (?) 13 aug 2009 08:11 (CEST)
      • Ik heb eens geschoffeld en gewied zonder iets van het onderwerp te weten. Maar zoals het er nu bij ligt zie ik weinig bezwaar meer. --Stunteltje 17 aug 2009 17:19 (CEST)
  • 2 weken extra - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• Parochieregister - wiu/ wb's - Agora 4 aug 2009 09:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Moet zeker behouden blijven, maar is nu naar mijn mening wat teveel "katholiek-gericht". Zou uitgebreid moeten worden naar DTB-registers (Protestant en Katholiek, Nederland en België). Michiel 4 aug 2009 09:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - zie opmerking van Michiel hierboven en het is geen wb, want het is niet slechts 1 zin en na de wikificatie van Riki is het ook geen wiu meer - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Eventueel hernoemen naar Retroacta van de burgerlijke stand, want dat is de officiële naam waaronder in Nederland de doopboeken, huwelijksregisters en begraafregisters van alle godsdienstige gezindten bekend staan. Maar liever nog een term met dezelfde breedte die ook in België gebruikt wordt. Guusb 4 aug 2009 23:21 (CEST)
    • Ik zou het eerder hernoemen naar Doop-, trouw- en begraafregister (wat ook een rode link is in Genealogie (geschiedkunde). Overigens vallen (in Nederland) DTB-registers van na 1811 niet onder RBS, maar wel onder dit artikel. Michiel 5 aug 2009 09:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zal er ter zijner tijd eens naar kijken om het te verbeteren. De na-de-verhuizing-chaos heeft mij echter mijn boek over de bevolkingsboekhouding nog niet teruggegeven. Eddy Landzaat 4 aug 2009 23:29 (CEST)
  • Ik heb geprobeerd er wat algemeners van te maken.--Michiel 5 aug 2009 19:36 (CEST)
    • De aanmaker van het lemma FVDN heeft alle wijzigingen weer terug gedraaid en het weer puur belgocentrisch gemaakt met een naam die alleen geldt binnen het katholicisme. Lemma is ook aangemaakt ter ondersteuning van het lemma Actagena (zie direct boven deez nominatie) Eddy Landzaat 6 aug 2009 07:51 (CEST)
    • Zie ook de overlegpagina. Ik wil geen bewerkingsoorlog beginnen, maar ik vind het niet zo elegant van FVDB dat hij dit zonder overleg doet. Michiel 6 aug 2009 08:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - goed opgelost Gouwenaar 5 aug 2009 22:42 (CEST)
    • Helaas is de titelwijziging weer terug gedraaid. Parochieregister dekt de lading van het artikel niet. De term parochieregister geldt uitsluitend voor de katholieke kerken. Feitelijk zijn het doop-, trouw- en begraafboeken (eventueel +lidmaatboeken). Dat geldt voor zowel de katholieke als de protestantse kerken. De titel behoort de totale lading te dekken en niet slechts een deel. Gouwenaar 13 aug 2009 10:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb getracht de Noordnedercentrische "DTB" bij op te nemen in het artikel. DTB is beslist geen algemene benaming maar om ook de Noord Nederlanders gelukkig te maken heb ik die DTB van de Heer Landzaat niet verwijderd, maar bij opgenomen, zodat iedereen tevreden kan zijn. Verder weet ik niet hoe dat overleg hier op Wikipedia precies werkt, ik ben helemaal nieuw hier. Help ! Frans Vandenbosch 6 aug 2009 09:08 (CEST)
  • Belangwekkend onderwerp. Helaas is het deels gekopieerd. Daarnaast qua stijl nog niet 100% in orde, en vermijd secties van minder dan 2 alinea's. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Inderdaad, het artikel is voor een deel een copie van mijn EIGEN tekst. Mag dat ? Frans Vandenbosch 8 aug 2009 14:44 (CEST)
    • Ja dat mag, mits dat officieel aangetoond wordt, zie ook WP:TOESTEMMING. — Zanaq (?) 9 aug 2009 10:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb intussen de overlegpagina gevonden een daar een paar dingen bij elkaar geschreven. Frans Vandenbosch 7 aug 2009 14:09 (CEST)
  • wederom is 1 keer stemmen voldoende Agora 17 aug 2009 09:06 (CEST)
  • Niet verwijderd. - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• Brailiëren - wiu - Agora 4 aug 2009 09:15 (CEST)
  • Ik twijfel aan de spelling, of aan het hele artikel. Google kent het woord precies 2x, bij ons, op nl-wiki. Edo_Overleg 4 aug 2009 12:17 (CEST)
  • Toen ik deze nominatie zag, moest ik eerst denken aan brailleren, maar hier wordt het "zachtjes bedrukken van vlees" bedoeld. Ik ken deze term niet en misschien dat braiseren bedoeld wordt (ik denk 't overigens niet)? Maar dan nog is het inderdaad in de huidige vorm wiu - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
• Georgio Star - weg - Een zin is geen artikel - Wiki13 (overleg) 4 aug 2009 10:18 (CEST)
  • Nee en zeker niet als die zin "Colea Georgio Weis, beter bekend als Georgio Star" is; ik heb het artikel gelijk verwijderd wegens geen zinvolle inhoud - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
• Contact (uitgeverij) - overbodige duplicatie met Uitgeverij Contact - Skuipers 4 aug 2009 10:25 (CEST)
  • Omgezet in redirect naar Uitgeverij Contact JZ85_overleg 4 aug 2009 13:31 (CEST)
  • Niet verwijderd. - Puck 18 aug 2009 00:45 (CEST)
• Woonboulevard Heerlen - reclame/zp - JZ85_overleg 4 aug 2009 13:32 (CEST)
  • Wat aangepast. Lijkt wel nu te passen in de categorie: winkelcentrum in Nederland. Kvdh 10 aug 2009 18:40 (CEST)
  • Nog even beperkt tot feiten, gestroomlijnd. --VanBuren 11 aug 2009 15:26 (CEST)
  •  Voor verwijderen nog steeds reclamefolder tekst Agora 17 aug 2009 09:12 (CEST)
• Guerrilla volunteering - bedoeld om mensen aan te trekken voor onduidelijke activiteiten, zo het al geen pure onzin is Solejheyen 4 aug 2009 13:37 (CEST)
  • Ik zou je dringend adviseren iets anders te gaan doen want deze en onderstaande nominatie zijn onzin. Misschien is Guerrilla volunteering NE, in ieder geval WIU, maar uit niets blijkt reclame. Onderstaande is ook op geen enkele wijze reclame voor iets te noemen. Reclame kenmerkt zich door een wervende stijl van schrijven, en die ontbreekt bij beide. Romaine (overleg) 4 aug 2009 14:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - is gelijktijdig op de Engelstalige WP aangemaakt en daar ook gelijk voor verwijdering genomineerd - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen lijkt verdacht veel op reclame voor de genoemde stichting Eddy Landzaat 4 aug 2009 23:07 (CEST)
  • Zo expliciet dat het wmb nuweg kan. — Zanaq (?) 5 aug 2009 08:13 (CEST)
  • {{nuweg}}, een neologisme. --VanBuren 5 aug 2009 23:13 (CEST)

• Đavolja Varoš - in deze vorm niet objectief Solejheyen 4 aug 2009 13:40 (CEST)
  • Nou zeg, hier zakt mijn broek toch van af! Edo_Overleg 4 aug 2009 13:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Niet objectief? Hoezo dan niet, ik zie een prima neutraal artikeltje? - _LolSimon -?- 4 aug 2009 14:05 (CEST)
  •  Tegen verwijderen vergissing bij het nomineren misschien? Lijkt me een prima artikel JZ85_overleg 4 aug 2009 14:09 (CEST)
  • Moet een vergissing zijn, doorgestreept. --VanBuren 4 aug 2009 14:46 (CEST)
  • Deze nominatie was terecht, doorstrepen was dan ook voorbarig, maar nu is de promo eruit.(ondertekening later toegevoegd)Vier Tildes 5 aug 2009 02:35 (CEST)
    • Er zat geen promo in, je hebt feitelijke informatie lopen vernietigen, wat in mijn ogen vandalisme is. Romaine (overleg) 5 aug 2009 02:23 (CEST)
  • Nu de promo er weer in staat, het sjabloon maar weer terug en de doorhaling ongedaan gemaakt. In deze vorm is het stuk inderdaad reclame. Je kunt van mening verschillen hoe erg het is, maar het niet herkennen is verontrustend.Vier Tildes 5 aug 2009 02:35 (CEST)
  • Was een beetje reclame-achtig. Aangezien het over een gebied ergens ver weg gaat en niet is aangemaakt door betrokkenen lijkt me dat niet erg genoeg voor verwijdering. — Zanaq (?) 5 aug 2009 08:13 (CEST)
    • Een beetje reclame-achtig.' Dat moet je dan toch eens uitleggen. Het reclame-spook wordt hier dagelijks dramatischer, en wordt te pas en te onpas als drogreden gebruikt, evenals de holle frase NE. Ik heb hier geen reclame mee gemaakt, en wil nu wel graag weten waar de reclame dan staat, zodat ik mijn woorden de volgende keer beter kan kiezen, want dit begint serieus op mijn zenuwen te werken. Edo_Overleg 5 aug 2009 09:18 (CEST)
    • Geheel eens met Edo. De verwijderde zin "en sinds het door de Servische overheid in 1995 als belangrijk natuurmonument is aangemerkt, heeft het de hoogste graad van bescherming gekregen" beschouw ik als een feitelijke mededeling, geen promo en al helemaal geen reclame. Michiel 5 aug 2009 12:10 (CEST)
      • Het woord "belangrijk" moet zoveel mogelijk vermeden worden. Er is niet 1 aspect aan te wijzen dat reclame is: de algehele toon is gewoon nogal positief, en ik zou ook niet zo gauw weten hoe dat te vermijden, behalve misschien korte gortdroge zinnen gebruiken. Dat is ook de betekenis van "reclame-achtig": het is geen expliciete reclame. Zelf zou ik het niet genomineerd hebben, maar de nominator hoeft niet zo enorm afgekraakt te worden. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:28 (CEST)
        • Het is niet Wikipedia of een Wikipediaan die het natuurgebied als 'belangrijk' bestempeld, maar de Servische overheid. Wat mij betreft is het daarom gewoon een feitelijke constatering. Gertjan 6 aug 2009 11:41 (CEST)

          Het is wel een Wikipediaan die dat ongekwalificeerd "hoogste graad van bescherming" noemt en die zelfs voor dat "belangrijk" geen onafhankelijke bron (immers een link naar djavoljavaros.com) noemt. Van wat ik me herinner, heeft ieder dorp/gat/vlek een "Spomenik" (monument) en betekent "prvu kategoriju" "1e klasse" (met een naamval, en die zal vast belangrijk zijn en mijn betoog onderuit schoffelen), maar is dat ook de "hoogste graad"? De beide betekenissen van Jupiler league vergelijken is in dit verband wel grappig. Erik Warmelink 10 aug 2009 22:18 (CEST)

          In ieder geval lijkt dat andere natuurmonument op de Servische wikipedia (sr:Карађорђев дуд) niet zo heel erg beschermd: een paar banken met betonnen leuningen en roestige hekken daartussen. Erik Warmelink 10 aug 2009 22:18 (CEST)

          De reactie van Edo is wel te begrijpen, hij heeft netjes gewacht totdat het onderwerp wat bij en:New7Wonders of Nature genomineerd was en daar de top-77 haalde, niet bij de 28 plaatsen in de finaleronde kwam. Aan de andere kant is edit 17771380 minder nauwkeurig, het gaat volgens mij om aardpiramides, daar werd het onderwerp zelfs al genoemd (onder Kursumlija Serviē), maar als je dat vertelt, gaan de meeste Nederlandstaligen eerder naar Val d'Hérens of Ritten, want dat is voor hen dichterbij. Erik Warmelink 10 aug 2009 22:18 (CEST)

  • De nomineerder maakte ons er terecht op opmerkzaam dat dit artikel wervend geschreven is. Hij gaf ook aan: "..in deze vorm". In gewone omstandigheden zouden er daarna een aantal mensen langskomen die zeggen dat het wel meevalt, en het artikel blijft behouden, al dan niet met een iets betere (= minder wervende) zinsbouw. Helaas kwamen er drie gebruikers langs met een mate van zelfoverschatting die omgekeerd evenredig is aan hun taalvaardigheid. Zodoende werd de nomineerder voor idioot en vandaal uitgemaakt, en meende men de procedure maar af te moeten breken. Daarom vond ik het fair om het wervende aan de tekst rigoureus te verwijderen. De nomineerder is erg precies, maar had gelijk. In andere gevallen heeft hij al laten zien het gemeenschappelijk belang te onderkennen en ondersteunen. Toen zijn mening niet door anderen gedeeld werd, legde hij zich daarbij neer, en haalde zelf de nominatie weg, zie hier. Helaas liep het anders. Leerzaam, maar ik vrees dat degenen die het meeste te leren hebben, er het minst van opsteken. Groet, Vier Tildes 5 aug 2009 20:51 (CEST)
• Henk Andy - zelfpromotie en NE - genomineerd door IP - JZ85_overleg 4 aug 2009 14:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen idd, zelfpromotie en NE 87lieven 4 aug 2009 14:23 (CEST)
  • dit was zo duidelijk zp dat ik het artikel al verwijderd heb - Puck 4 aug 2009 21:43 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ten Dance - wiu - weinig informatie 87lieven 4 aug 2009 14:19 (CEST)
• Het Pantheon - weg - lijkt copyvio uit een players-guide en NE - JZ85_overleg 4 aug 2009 14:40 (CEST)
• De Oude Goden - weg - lijkt copyvio uit een players-guide en NE - JZ85_overleg 4 aug 2009 14:41 (CEST)
• De Vliegende Draken - weg - lijkt copyvio uit een players-guide en NE - JZ85_overleg 4 aug 2009 14:42 (CEST)
• Uitvaartgeschenk - ne - is dit gebruikelijk of een lokaal gebruik? - sowieso WIU nog - JZ85_overleg 4 aug 2009 14:47 (CEST)
  • Artikel is al tweemaal eerder verwijderd, eenmaal bij een reguliere verwijdersessie (op 23/7) en eenmaal als copyvio (24/7) - eVe ￨ Roept u maar! 4 aug 2009 16:43 (CEST)
    • Lijkt me reden voor een nuweg, ook omdat het in een korte periode is en omdat het steeds dezelfde gebruiker betreft die het aanmaakt. Ik vermoed dat er een commercieel motief is om dit artikel steeds aan te maken. Gertjan 4 aug 2009 17:38 (CEST)
      • Het commerciële motief is waarschijnlijk promotie van een website: www.uitvaartgeschenk.nl (website 2009) - Theobald Tiger (overleg) 4 aug 2009 20:54 (CEST)
        • De genoemde website is ook eigendom van de auteur. Ik heb de weg nominatie omgezet in een nuweg. Eddy Landzaat 4 aug 2009 23:16 (CEST)
  • Ik had die verwijderingen gezien alleen was het nu geen copyvio en wiu is geen reden voor directe verwijdering. Dat het reclame is ben ik met iedereen eens maar ik had het hier neergezet in de hoop dat iemand er iets neutraals van kon maken (indien het een wijder verspreid gebruik blijkt te zijn). JZ85_overleg 5 aug 2009 10:13 (CEST)
• Petite Messe Solennelle - barst van de pov en taalfouten Toth 4 aug 2009 15:11 (CEST)
  • Bij elkaar geknipt en geplakt. Kattenkruid 4 aug 2009 15:44 (CEST)
• Broozart - NE en WIU - JZ85_overleg 4 aug 2009 15:13 (CEST)
• Reproductieve rechten - auteur (in ieder geval gedeeltelijk), niet neutraal (POV), geen bronondersteuning, essayistisch - JZ85_overleg 4 aug 2009 15:37 (CEST)
• Stichting Veteraan Autobussen - auteur (gedeeltelijk sowieso) en WIU - JZ85_overleg 4 aug 2009 15:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu/ ne: te mager en de relevantie blijkt niet uit dat ene zinnetje dat nu over is Agora 17 aug 2009 09:14 (CEST)
• Eva Mouton - afgeleid werk, fantalk en WIU - JZ85_overleg 4 aug 2009 16:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu/ E? Agora 17 aug 2009 09:21 (CEST)
• Vigesimaal - nu niet meer dan wb en dat terwijl... - )°///< 4 aug 2009 16:40 (CEST)
  • Is verbeterd, dus niet verwijderd (stond ook geen verwijderingssjabloon meer op) - Puck 18 aug 2009 00:58 (CEST)
• Sarah Van Overwaelle wiu/ne - veel te minieme inhoud als al E Agora 4 aug 2009 18:04 (CEST)
• Gerard van den Daele - wiu - Agora 4 aug 2009 18:05 (CEST)
  •  Opmerking 2 weken extra bij sessie gegeven; opmerkingen in sjabloon geplaatst. MoiraMoira _overleg 18 aug 2009 01:23 (CEST)
• Kevin Brands - NE - voetballer die nog moet debuteren Agora 4 aug 2009 19:16 (CEST)
  • ondertussen gedebuteerd [1] Agora 17 aug 2009 09:21 (CEST)
• Oost vaarders college - WIU - Zwaar wiu... Alankomaat 4 aug 2009 19:45 (CEST)
  • Titel gewijzigd in Oostvaarders College, maar het blijft wat Alankomaat zegt - Advance 4 aug 2009 20:12 (CEST)
  •  Voor verwijderen zwaar wiu en met deze vage gidsinfo ook NE Agora 17 aug 2009 09:22 (CEST)
• Klein bergstein - wiu - vaag en kort artikel 87lieven 4 aug 2009 20:16 (CEST)
  • Ik heb het artikel inmiddels gewikificeerd. Zou nu een beginnetje kunnen zijn. Spraakverwarring 4 aug 2009 21:47 (CEST)
  • Niet verwijderd. - Puck 18 aug 2009 00:58 (CEST)
• Productfotografie - lijkt te zijn overgetypt uit een lesboek - )°///< 4 aug 2009 20:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen wiu/ E? Agora 17 aug 2009 09:21 (CEST)
• Rob Stenders - WIU - Staat vol met POV, speculatie, origineel onderzoek en nog meer POV. - MrBlueSky 4 aug 2009 20:47 (CEST)
  • Het artikel staat er al vijf jaar, en ik geloof niet dat het al die tijd POV, speculatief en inclusief origineel onderzoek is. Verwijderen is daarom geen optie. Als je er dan zo aan stoort, vraag ik je vriendelijk doch dringend er wat tijd in te steken, om te zien wie, en wanneer deze gewraakte zaken heeft/zijn toegevoegd. Wellicht kunnen we een oudere versie terugzetten, of een sectie verwijderen of herschrijven. Niets doen betekend dat het gewoon wordt weggegooid, en dat lijkt me een stap te veel voor een artikel met meer dan honderd unieke auteurs in vijf jaar. Edo_Overleg 5 aug 2009 09:14 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - weggooien is voor zo'n artikel geen optie. Elvenpath 5 aug 2009 09:31 (CEST)
  •  Neutraal dat weggooien geen optie is wil ik zo 1,2,3 niet zeggen. Het is een draak van een lemma waar wel een hele flinke poets doorheen moet om daar een neutraal verhaal van te maken. Even in de geschiedenis gebladerd maar die vervuiling gaat al minstens terug tot ver in 2007 dus een oude en geschikte versie is ook niet zo makkelijk te vinden. Of iemand moet hier echt tijd in willen stoppen maar anders is verwijderen en de basis kort opnieuw plaatsen zodat het opnieuw opgebouwd kan worden wat mij betreft ook een optie. Zo laten gaan is dat wat mij betreft niet. Agora 5 aug 2009 13:13 (CEST)
    • @Edo: toch is dat al vijf jaar het geval. Uit de versie van 2004 ([2]): "Al op 6-jarige leeftijd wil Rob Zieltjens niets anders dan radio maken." (staat er nog steeds in), "Omwille van het roemrijke verleden wordt dit bolwerk (ook door Stenders) beschouwd als het mekka van radiominnend Nederland." (staat er nog steeds in), "klopt in 1992 met hangende pootje aan bij Veronica." (staat er nog steeds in), "Wanneer Veronica in 1995 commercieel gaat volgt Stenders zijn natuurlijke instinct." (staat er nog steeds in), enz. enz. Terugzetten is dus niet echt een optie, een sectie herschrijven ook niet. Ik wil best iets aan het artikel doen, maar dan wordt het gereduceerd tot een beginnetje. Beter zou het zijn als iemand er iets meer van wil maken. MrBlueSky 5 aug 2009 14:44 (CEST)
  • Voor terugsnoeien naar beginnetje: dit is grotendeels NE materiaal. — Zanaq (?) 6 aug 2009 11:40 (CEST)
  • Ik heb het artikel gereduceerd tot net iets meer (denk ik) dan een beginnetje. Nominatie doorgehaald. MrBlueSky 12 aug 2009 14:44 (CEST)

Toegevoegd 04/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Theezakjesspel - WIU/NE - Niet af en twijfel aan de E-waarde. Alankomaat 4 aug 2009 21:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE Agora 17 aug 2009 09:24 (CEST)
• XPLIZIT Music Service - Weg/NE - Reclame van / voor / door een paar lokale dj's of zoiets. Kan w.m.b. ook 'nuweg'. Alankomaat 4 aug 2009 22:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Reclame is niet te vinden, alles is objectief en encyclopedisch verantwoord opgesteld. Lokale Dj's zie ik ook niets van terug, totaal onterechte nominatie. Dit artikel is encyclopedisch net zo verantwoord als de artikelen van Radio Veronica of 538. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.43.194 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen niet encyclopedisch relevant (en da's wat anders dan "encyclopedisch verantwoord", wat dat ook wezen moge). Spraakverwarring 4 aug 2009 23:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is zeker wel relevant, dus gewoon laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.217.43.194 (overleg · bijdragen)
    • Dit artikel is op 26 en 29 juli j.l. ook al verwijderd, dus nu weer. Kattenkruid 5 aug 2009 03:46 (CEST)
• Klusopedia - NE, Leuk initiatief maar niet encyclopedisch relevant genoeg. Alexa rating lager dan 100.000. Spraakverwarring 4 aug 2009 22:52 (CEST)
  • Leuk initiatief ja; ze hanteren de Creative Commons licentie by-nc-sa. Strikvraag: Betekent dit dat we artikelen en teksten mogen overnemen (bijvoorbeeld op Klusboek)? - Puck 4 aug 2009 23:19 (CEST)
    • Non Commercial, dus neen. Spraakverwarring 4 aug 2009 23:21 (CEST)
  • Klusopedia is opgericht met de gedachte om klussen toegankelijker te maken voor iedereen en daarom gebasseerd op het principe van Wikipedia, met het doel informatie met elkaar te delen en toegankelijker te maken. Ik snap de twijfel mbt encyclopedische relevantie, maar omdat het dus een vernieuwend concept is en veel mensen kan helpen tijdens het klussen in het huis, zou het fijn zijn als het mag blijven staan. Awillems_IL12 5 aug 2009 10:05 (CEST)
    • • Een vernieuwend concept??? Even snuffelen bracht mij op zeer vernieuwende en al jaren bestaande [Klusinformatie Gamma]. Alwaar de het genoemde voorbeeld van afvoer ontstoppen ook aanzienlijk beter beschreven is. Klusopedia is dus complete overbodig.  Voor verwijderen Eddy Landzaat 17 aug 2009 09:45 (CEST)
    • Hmmm, als iets "een vernieuwend concept" is, gaan bij mij allerlei alarmbellen af. Marketingjargon in combinatie met Wikipedia doet mij altijd sterk denken aan reclame. Eddy Landzaat 5 aug 2009 11:54 (CEST)
      • Inderdaad, de beargumentatie van Awillems_IL12 versterkt inderdaad mijn gevoel van  Voor verwijderen en nu neig ik zelfs naar een nuweg! - Puck 5 aug 2009 19:50 (CEST)
    • Er is iemand bezig geweest om aardig wat links naar deze klusopedo aan te leggen, bijvoorbeeld op behangen. Deze zijn echter allemaal weer weggehaald omdat het tamelijk naar linkspam begon te rieken. In dat ligt is het aannemelijk dat het artikel hier ter reclame is aangemaakt. Edo_Overleg 9 aug 2009 22:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Daar leid je onze lezers toch niet naar toe. Een paar artikelen gelezen, veel taalfouten gezien, die niet te corrigeren zijn zonder je eerst aan te melden (maar dat vertik ik). Handleidingen rammelen, niet echt professioneel. Niet goed bruikbaar voor beginners die het hiermee moeten leren. --algont_overleg 14 aug 2009 00:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op mijn eigen vakgebied is het onzin. Zekeringen kan je niet schakelen, zou wat wezen. Grrrrr. --Stunteltje 17 aug 2009 17:53 (CEST)