Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110201

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/02 te verwijderen vanaf 15/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/02: Deel 1 A[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rikiwulf - wiu - JetzzDG (overleg) 1 feb 2011 00:19 (CET)[reageer]
    • Het lijkt me dat de beweringen die in het artikel worden gedaan met bronnen dienen te worden gestaafd. Uit deze langvervlogen tijden is sowieso weinig met zekerheid bekend.Fred (overleg) 1 feb 2011 12:32 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Bronnen welkom, maar deze Rikiwulf - klinkt als een wikipediaan! - wordt vaker vermeld. Dat het verleden in het algemeen onzeker is wordt doorgaans niet als een probleem gezien voor een wikipedia artikel. Hansmuller (overleg) 2 feb 2011 13:13 (CET)[reageer]
    • Kan ik inkomen, maar ik ben ook wel eens tegen dit probleem aangelopen ivm met fictieve adellijke personen en vervalste documenten. Vaak werden die namelijk in later jaren overgeschreven, bijvoorbeeld door monniken van een abdij die eigendomsrechten claimde, terwijl het origineel verloren is gegaan. Vandaar mijn voorzichtigheid. Fred (overleg) 2 feb 2011 16:57 (CET)[reageer]
    • Bronnen lijken zeer schaars. Via Google Books vindt men alvast niets, en men lijkt dan vooral aangewezen op hobby- en privésites. Is er enige aanwijzing dat deze Rikiwulf inderdaad in serieuze documenten wordt vermeld? Paul B (overleg) 5 feb 2011 19:11 (CET)[reageer]
  • De Warande (Zeist) - weg - twijfel over E-waarde.NE Ik kan er niet echt aan afzien wat het complex nu zo bijzonder maakt dat het opname in de encyclopedie rechtvaardigt. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 00:53 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik zoek en zoek naar E-waarde en vind het volgende opmerkelijke feit: Het complex ligt resp. 7 km van Utrecht, 2,5 kilometer van centrum Zeist en ongeveer 4,5 kilometer van de Uithof. Waar vind je een twééde complex met dergelijke eigenschappen! O ja, er is ook nog een ruimte in de kelder waar mensen bij elkaar kunnen komen. Fred (overleg) 1 feb 2011 11:00 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de stijl van het artikel is zeker encyclopedisch, er is wat geschiedenis, en wat discutabele chit-chat aan het eind, maar daar hoeft het hele artikel niet voor weg. EdoOverleg 1 feb 2011 11:50 (CET)[reageer]
    • Vermelding van de ligging is non-argument ter verwijdering. Geen wereldschokkend artikel maar voldoende feitelijk om te mogen blijven. - B.E. Moeial 2 feb 2011 00:54 (CET)[reageer]
    • Ik kan er niet de E-waarde uithalen. In het artikel lees ik oa over taartjes eten in de kelder, maar uit bijv. hoeveel woningen/inwoners die toko bestaat geen woord. Voor mij is dit onderwerp gelijk aan iedere doorsnee bejaardenflat: NE. Sonty (overleg) 2 feb 2011 04:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De Warande is een bekend Utrechts studentencomplex, net als IBB. Moeten alle studentencomplexen nu weg? E-waarde (encyclopedische waarde) heeft inmiddels op wikipedia (2.157.324 lemmas) een ruimere, wazige betekenis gekregen, dan op een klassieke encyclopedie (vergelijk de ijzersterke ENSIE), na tienduizenden artikelen over ... gehuchten in Frankrijk, maar ook voorwerpen en figuren in Harry Potter en Tolkien! De echt waardevolle kern van wikipedia is 50000 artikelen (probeer eens een toevallig artikel op de hoofdpagina)? De genoemde kritiek is willekeurig en de Warande bestaat tenminste echt! Houden dus, al kan het verhaal natuurlijk beter. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 feb 2011 12:39 (CET)[reageer]
      • Een beroep op artikelen omtrent Harry-Potterfiguurtjes en dergelijke is zinloos, daar elk artikel op zichzelf wordt beoordeeld. Dit onder meer teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Straks komen er anders artikelen over tal van triviale studentenhuizen en/of complexen, al dan niet 4,5 km van de Uithof gesitueerd. Da's meer iets voor de telefoongids. Fred (overleg) 2 feb 2011 12:43 (CET)[reageer]
        • Nee, de E-waarde is nu anders dan traditioneel. We laten de figuurtjes ook staan. Een bekend complex is relevant zolang er schijfruimte is voor wikipedia. Je sarcasme boven - Waar vindt je een twééde complex.. spelfout trouwens - is ongerechtvaardigd. Andere complexen ook maar weg (Studentencomplex Cambridgelaan)? Heb bewonersaantal toegevoegd. Groeten, Hansmuller (overleg) 2 feb 2011 13:43 (CET)[reageer]
          • Enig sarcasme is gerechtvaardigd, en al helemaal bij opmerkingen als: Een bekend complex is relevant zolang er schijfruimte is voor wikipedia. Alsof dát het criterium voor relevantie zou zijn... Over spelfouten gesproken: Wikipedia moet met een hoofdleter... Ter informatie: Dat gaat met de Shift-toets. Fred (overleg) 2 feb 2011 15:32 (CET)[reageer]
        • Sarcasme is nooit gerechtvaardigd, dit is toch een serieuze discussie? De wikipedia evolueert in de richting van een algemeen opzoekboek, anders dan een klassieke encyclopedie. Dus in de praktijk gaat het wel degelijk om hoever de schijfruimte reikt, zo werkt wikipedia nu blijkbaar. Willekeurig artikelen uit de stroom pikken heeft geen zin zolang er geen objectief beleid is dat dan ook gehandhaafd wordt. Moet wikipedia echt met een hoofdletter? Lijkt me ouderwets en onhandig. -D en -dt heeft wel een funktie: onderscheid met voltooid deelwoord. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 20:53 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - De Warande heeft flink meer inwoners dan nogal wat andere geografische artikels. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 19:04 (CET)[reageer]
    • Zelfs na deze discussie heb ik geen zinnige argumenten vóór behoud voorbij zien komen. Het artikel is verder niet ondersteund door onafhankelijke bronnen. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 03:31 (CET)[reageer]
      • Onafhankelijke bronnen: zie website bewonersvereniging, de media noemen de Warande wel eens enzovoorts. Bedoel je dit criterium? Natuurlijk is dit geen kernartikel, maar dat hoeft toch niet? Voor argumenten zie boven. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 20:57 (CET)[reageer]
  • Afreageren van agressie - weg - een soort betoog, geen encyclopedisch artikel, over een niet-encyclopedisch onderwerp - eventuele nuttige zinnen kunnen naar Agressie#Agressiebeheersing Kwiki overleg 1 feb 2011 04:24 (CET)[reageer]
    • Helemaal eens met Kwiki. Lexw (overleg) 1 feb 2011 09:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant verhaal met verwijzingen. Een bekend psychologisch onderwerp. Wat mag er op wikipedia als dit niet mag? Houden dus. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 2 feb 2011 12:48 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is maatschappelijk relevant: zowat iedereen kent de mythe en heeft er zelf al mee te maken gehad. Het is een samenvatting van wetenschappelijk onderzoek + de zoektocht naar de instandhouding van de mythe. Het lijkt een betoog omdat alle onderzoek in dezelfde richting wijst, maar daarom is het niet minder objectief. De conclusies dringen zich op uit het onderzoek. Als er muziekgroepen zijn waarvan iedere CD een afzonderlijk lemma krijgt, zie ik niet in waarom dit het niet zou verdienen.--Queeste (overleg) 3 feb 2011 18:28 (CET)[reageer]
      • Nota bene: Queeste is de schrijver van het artikel. Het onderwerp is gewoon NE. Agressie is wel E. Kwiki overleg 6 feb 2011 02:57 (CET)[reageer]
      • De stelling dat het NE is, lijkt me een hyperpersoonlijk oordeel en geen vaststelling. Heb proberen na te gaan wat de criteria zijn, maar die zijn er blijkbaar niet; is vooral een kwestie van consensus. Anderzijds wordt sterk de nadruk gelegd op relevantie. Het artikel lijkt me te voldoen aan alle vereisten daarvoor: geen privézaken, geen trivialiteiten, ook op lange termijn nog relevant en het aangehaald worden in de media. Er is (denk ik toch) geen enkele regel die stelt dat wetenschappelijke uitdiepingen van thema's niet toegelaten zijn - is dat zelfs niet het hele opzet?? En alles onder een hoofdthema stoppen (agressie in dit geval) maakt het lemma onleesbaar. Gebeurt trouwens met andere zaken ook niet; dan zou je een klein encyclopedietje overhouden.--Queeste (overleg) 6 feb 2011 11:04 (CET)[reageer]
    • Op zich zou dit E-waardig kunnen zijn. Nu is het artikel echter duidelijk geschreven met het doel de ontkrachting van de mythe te verspreiden. Op dit moment lijkt het echter erg POV (ben een leek, dus weet niet hoe eenduidig er binnen de psychologie/psychiatrie over gedacht wordt). De strekking van dit lemma is: "wat iedereen denkt klopt niet" en volgens mij past dat niet binnen een encyclopedie. De gangbare manier om zoiets aan te pakken is om eerst (objectief) het verschijnsel/de theorie/het volksgeloof te beschrijven en vervolgens onder een kopje kritiek aan te geven wie er om welke reden anders over denken. Pas als algemeen aanvaard is dat dit een achterhaalde opvatting is, zou een andere opzet van het lemma (mogelijk vergelijkbaar met dit lemma) m.i. mogelijk zijn. Hwb (overleg) 14 feb 2011 10:32 (CET)[reageer]
    • Overigens(bij nadere beschouwing) verkeerde titel. Het is namelijk niet de agressie die afgereageerd wordt (agressie is gedrag, geen emotie), maar iets anders (woede, verdriet, frustratie). Mijn persoonlijke ervaring is trouwens dat het bij (sommige) frustratie wel werkt, waarbij ik alleen ervaring heb met niet-agressief afreageren. Dat kan vast op allerlei manieren verklaard worden, ik geloof niet zo stellig is "dit werkt wel en dit werkt niet". Ik denk vooral dat sommige dingen bij sommige mensen werken en andere bij anderen. Persoonlijk zie ik meer in een vorm als "werkt slechts voor een beperkt aantal mensen, zeker niet algemeen" oid, maar dat moet uiteraard wel uit onderzoek blijken. Hwb (overleg) 14 feb 2011 11:48 (CET)[reageer]
      • Toch nog even duidelijk kaderen: het gaat hier om één welbepaalde en zeeeer wijdverspreide mythe: "afreageren van agressie (of kwaadheid, boosheid, woede) helpt" (heb hier het woord agressie gekozen omdat dit in de praktijk van het dagelijks leven het meest gebruikt wordt). Het gaat niet om het afreageren van verdriet of zo. Bedoeling is zowat alle onderzoek dat daarover bekend is samen te vatten. Dus ja: wat er staat is universeel aanvaard (binnen de wetenschap wel te verstaan; er zijn altijd keikoppen die steevast blijven vasthouden aan weerlegde zaken). Bedoeling is ook elementen aan te geven (vanuit de wetenschap) die kunnen verklaren waarom de mythe zo hardnekkig blijft leven. Daarrond zou men nog verder kunnen gaan: er zijn verbanden met reacties van dieren die ook agressief reageren naar anderen of naar zaken bij kwaadheid of frustratie. Kan misschien zelfs nog toegevoegd worden. Volgens mij is dit lemma het best te vergelijken met het lemma passief roken. Daarvan kan je ook zeggen dat het bij roken hoort. Bovendien wordt daar eigenlijk ook alleen wetenschappelijk onderzoek gepresenteerd dat het schadelijke ervan aanstreept. Ook daar is toch niks mis mee of moet dat ook weg?? Groeten,--Queeste (overleg) 14 feb 2011 13:21 (CET)[reageer]
      • Laat ik het even krasser stellen: als er iemand is die één enkel (wetenschappelijk) artikel kan aanwijzen - het mag een heel kleintje zijn - dat het omgekeerde aantoont (dat het wel werkt dus), ben ik akkoord dat dit lemma helemaal verwijderd wordt en voorgoed naar de hel verwezen (want blijkbaar staat of valt veel met het al dan niet algemeen geldige van wat hier beweerd wordt). Beter zo? --Queeste (overleg) 14 feb 2011 13:41 (CET)[reageer]
        • Zoals je ziet heb ik nooit ergens gezegd dat ik voor verwijdering ben, dat ben ik ook niet. Ik denk dat de informatie relevant is. Een encyclopedie probeert echter te beschrijven en in mijn optiek te schrijven wat algemeen aanvaard is. Daar kunnen kanttekening bij geplaatst worden (zoals met een kopje kritiek) en dat is ook alleen maar goed. De algemene opvatting moet (wat mij betreft) centraal staan. Nu lijkt het stukje een bekeringselement in zich te hebben en dat is niet de bedoeling van een encyclopedie. Dat is voor mij ook het verschil met het artikel passief roken, daar wordt duidelijk de geldende opinie beschreven. Zoals al eerder gezegd: een lemma waarin beschreven wordt wát het is, welke theorie er achter zit (if any), waar het vandaan komt etc en waarin vervolgens wordt ingegaan op de wetenschappelijke praktijk die blijkbaar dit als mythe wegzet. Mogelijk is er ook iets bekend over verschillende emoties waarbij het vaak toegepast wordt of waarbij het mogelijk wel helpt. Hwb (overleg) 14 feb 2011 16:13 (CET)[reageer]
      • Intussen is het artikel bijgewerkt, merk ik. Jammer genoeg is het stukje dat aangeeft dat mensen wel tevreden zijn over het afreageren weg (dat maakt het tot een valkuil) - was nochtans via onderzoek vastgesteld. Owv de schrik voor subjectiviteit worden zo eigenlijk belangrijke bevindingen weggeveegd. Da's het lot van publieke artikels, veronderstel ik.--Queeste (overleg) 14 feb 2011 14:49 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Onderwerp is absoluut E, kijk alleen maar naar de lange lijst referenties. En het is zo'n wijdverbreid verschijnsel dat het absoluut een eigen lemma verdient. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 16 feb 2011 09:13 (CET)[reageer]
  • Arie Dag - ne - Kwiki overleg 1 feb 2011 04:43 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/02: Luc Sala[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Luc Sala - ne - is dit E? Kwiki overleg 1 feb 2011 05:52 (CET)[reageer]
    • Weer zo'n vlaming die nederlandse onderwerpen wil censureren waar hij niks van kent 😉 Dit is nochtans een vrij bekende gast. Vraag me wel af waarom er niks in staat over zijn (zeer aardige) tv-programmaa's. — Zanaq (?) 1 feb 2011 10:00 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Ik ben Zeeuws-Vlaming, is het dán goed? In ieder geval zie ik de E-waarde van deze politieke brekebeen ook niet in. Ik dacht dat zetels behalen het criterium was. Dit is een gast die tijd en geld teveel heeft en dan maar weer eens een partijtje opricht dat landelijk een paar duizend stemmen bijeengaart en vervolgens weer verdampt. Fred (overleg) 1 feb 2011 10:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de gemiddelde voetballer haalt ook geen zetels, en die verwijderen we ook niet. Waarom dan dit criterium voor een ondernemer? Ik ken de man nog van de PC-dumpdagen, de naam zat nog ergens in het lange termijngeheugen. EdoOverleg 1 feb 2011 11:54 (CET)[reageer]
      • Wat is dàt voor argument? Niet dat ik een voorstander van al die voetballers ben, maar Karel de Grote haalt ook geen zetels, om over Willem van Oranje maar te zwijgen! Beide heren hebben overigens ook nimmer enige relatie met het leren monster gehad. Daarom wordt dan ook elk artikel op zichzelf beoordeeld, teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen en geen vergelijkingen te maken die als een tang op een varken slaan. Los daarvan, ik denk dat de goede man zich beter met de PC-dumpdagen dan met de politiek kan bezighouden. Daar werd hij -en niet tot mijn verdriet- bij voortduring gedumpt. Fred (overleg) 1 feb 2011 12:14 (CET)[reageer]
        • Ach, jij kwam met die zetels aanzetten, terwijl de man veel meer is dan politicus. Ik heb z'n CV bekeken, en snap eigenlijk niet waarom z'n politieke handel zo geëtaleerd wordt, want hij is veel meer organisator, schrijver en beeldmaker voor lokale TV-zenders. Wellicht moet het hele politieke verhaal er maar uit, aan de andere kant staan er in dat stukje een aantal feiten van de man, die hem wellicht niet meer encyclopedisch maken, maar wel eenduidiger omschrijven. EdoOverleg 1 feb 2011 15:01 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal eigenlijk meermaals net niet Ew maar als optelsom misschien dan net weer wel. Mag in ieder geval wel wat opgeknapt worden: minder puntsgewijs cv achtig en minder nadruk op z'n NE bedrijfsactiviteiten Agora (overleg) 1 feb 2011 12:30 (CET)[reageer]
    • Is voldoende relevant. Bekende verschijning, zeker in Amsterdam. Min of meer vaste column in De Echo, dus de heer Sala valt regelmatig bij een behoorlijke hoeveelheid mensen op de deurmat. Ik vind de naam zo'n 140 keer in de Nederlandse dagbladen vanaf ca. 1995 (waarvan, toegegeven, ruim de helft in Het Parool...) Paul B (overleg) 1 feb 2011 14:03 (CET)[reageer]
      • Zeker geen bekende verschijning in Amsterdam, ik woon daar. Een column hebben in de Echo is geen E prestatie, die zaten jarenlang om kopij verlegen en gingen telkens bijna failliet. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 15:38 (CET)[reageer]
        • 'Verschijning' was wellicht niet het beste woord. E zijn heeft overigens niet direct iets met 'prestaties' te maken, eerder met bekendheid (wat uiteraard een gevolg kan zijn van prestaties). Nogmaals, 140 vermeldingen in dagbladen sinds 1995 waarvan 55 buiten het Parool duidt op enige E-heid. Als we het dan over 'prestaties' hebben, lijkt het me een aardige prestatie om een artikel met je naam in de titel in Trouw te krijgen: Luc Sala's strijd. Ook dit artikel lijkt vooral over de heer Sala en zijn bezigheden te gaan: [1]. Bronnen genoeg, dunkt me. Paul B (overleg) 1 feb 2011 16:56 (CET)[reageer]
          • Je hebt natuurlijk geen ongelijk, maar ik baseer mij uitsluitend op wat er in het artikel staat, en niet op E-waarde die niet beschreven staat. Met de nominatie hoop ik mensen aan te sporen het artikel te verbeteren zodat er duidelijk uit blijkt waarom deze man E is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 1 feb 2011 18:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Sala is vooral E door zijn boeken uit de begintijd van de thuiscomputer die grotendeels bij het oud papier beland zijn. Ik heb een lijst toegevoegd. --Casimir (overleg) 1 feb 2011 21:37 (CET)[reageer]
    • Voldoende bekend; behouden - B.E. Moeial 2 feb 2011 00:54 (CET)[reageer]
    • Ik herhaal nog een keer, ik kan me de naam Luc Sala nog herinneren. Ik woon niet in Amsterdam (al bijna 43 jaar niet meer), heb de Echo nooit gelezen, maar herinner de naam vaag van 20 jaar geleden, van de tijd dat we de C64 inruilden voor een PC met 640kb. Zoals Agora zei: deze persoon heeft niet 1 E-waardig ding gedaan, maar wel 10 halve. Bij twee halve zou ik ook zeggen gooi toch weg, maar nu vind ik het toch interessant om te kunnen lezen waarom deze man steeds net niet E-waardig was (of steeds maar een klein beetje wel). Ik heb het eerder gezegd: de encyclopedie is er om onbekende dingen in op te zoeken, niet op te schrijven wat iedereen al weet. EdoOverleg 2 feb 2011 09:56 (CET)[reageer]
    • Mij totaal onbekend en bezit toch een redelijke algemene kennis over o.m. politiek; ondernemerschap is minder mijn ding. Het verbaast mij dan ook dat enkelen hem hier omschrijven als 'bekend' en 'relevant'. Relevantie blijkt iig niet uit lemma, genoemde relevantie die niet in het lemma staat kan ik niet beoordelen. Bekendheid lijkt vooral lokaal/regionaal. Vraag mij sterk af of de Amsterdammers alhier ook voor zouden zijn als deze man uit de Achterhoek of Oost-Groningen zou komen. In deze staat Voor Voor verwijderen. Hwb (overleg) 2 feb 2011 10:02 (CET) -edit na bwc- Zover als dat van Edo strekt mijn geheugen niet. En voor de goede orde: ik sluit E-waardigheid van de heer Sala niet uit. Hwb (overleg) 2 feb 2011 10:03 (CET)[reageer]
    • Ik, Luc Sala, wil dolgraag van Wikipedia af, omdat de informatie te beperkt is, door een aantal kleine mannetjes seeds wordt geknipt, en ook uit de reacties hier blijkt dat wikipedia het forum van de slecht geinformeerde minkukels is. Informatie over bv mijn 1,8 miljoen kijkers op youtube, mindlifttv kanaal, mijn 12 boeken met John Perry Barlow EFF samen,, 10.000den artikelen, spirituele centrum myster, televisiestation kleurnet, referendum initiatieven tegen a2000/upc hoef ik echt niet op wikipedia, iedereen kan me googlen, en deze hele discussie wordt weer een leuk stukje over hoe wikipedia cultuur-entropisch is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.53.101 (overleg · bijdragen)
      • Nu is het onmogelijk na te gaan of u Luc Sala bent of op andermans naam staat te stinken, maar kwalificaties als "kleine mannetjes" en "forum van de slecht geinformeerde minkukels" pleiten nu niet bepaald voor u. Overigens laten me "spirituele centrum myster", en kijkers op YouTube volstrekt siberisch. Ook schele possums en irritante sinasappels scoren goed op YouTube en iedere clown met genoeg poen kan tegenwoordig een tv-zender beginnen. Een encyclopedisch interessant persoon is wat anders dan een wannabe guru met een grote bek, te veel poen en een hele hoop kapsones. Voor Voor verwijderen. Over het paard getilde stukjesschrijver voor het lokale sufferdje. Kleuske (overleg) 2 feb 2011 11:10 (CET)[reageer]
    • Haal me hier vanaf, want ik vrees dat ik uiteindelijk, met mijn vele geld, als wannabe guru etc. dit soort mensen wegens smaad voor de rechter moet dagen, in ieder geval zal ik ook op mijn wesbite www.dealerinfo.nl en als hoofdredacteur van het it vakblad dealerinfo hier op ingaan en een aantal van de opmerkinge hierboven met wikiafzender gebruiken. Maar ik hoef niet op wikipedia, wat er nu staat is zo opzettelijk beledigend en slim aangepast. Ik ben bijvoorbeeld Ir. in Delft, heel slim krijg je de indruk dat ik misschien op een vmbo iets aan fysica heb gedaan. Ook mijn activiteiten in het politieke veld worden bewust op een bepaalde manier belicht, hier zitten wat lieden achter die bewust schade willen doen. Daarom, weg met wikipedia, weg met mijn naam daarin. Ik hoop dat iemand de moed heeft z'n commentaar met een traceerbare naam en adres te geven, dan wil ik namelijk beste een rechtszaak beginne, dat is hard nodig, wikipedia is nu een gevaarlijk medium, dat gebreideld dient te worden. zie www.lucsala.nl/klikrecht.htm – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.72.53.101 (overleg · bijdragen)
      • Wát een ego! Schelden kan-ie als de beste -op een ander, uiteraard-, maar als-ie zelf er van langs krijgt, dreigt-ie met een rechtszaak. Want dan gaat het om gevaarlijke media, die gebreideld moeten worden. Lijkt Geert W. wel of, nog treffender, Silvio B. En daar in Egypte, hebben ze er ook zo eentje. Fred (overleg) 2 feb 2011 15:17 (CET)[reageer]
      • Prima... M'n gegevens zijn onderweg. Natuurlijk is het dreigen met rechtzaken niet echt gewenst, en zou een onmiddelijke blokkade tot gevolg moeten hebben. Mijn gegevens heb je in de mail liggen, dus put your money where your mouth is, zou ik zeggen. Kleuske (overleg) 2 feb 2011 13:35 (CET)[reageer]
      Ik heb in elk geval genoten van je tv-programma's, maar dat is hier niet zo relevant. De toon van deze discussie kan in elk geval zakelijker. Ga uit van goede wil zegt dat ik niet ga twijfelen of je echt Luc Sala bent: de Persoonlijke Aanvallen (van Kleuske) hierboven kunnen wmb Niet door de beugel.
      Wij willen graag neutrale en verifieerbare informatie brengen die gestaafd wordt door onafhankelijke bronnen. Als er laster, smaad of gewoon onjuistheden in het artikel staan willen we dat materiaal graag zo snel mogelijk uit het artikel verwijderen. — Zanaq (?) 2 feb 2011 12:25 (CET)
      • Nou Zanaq... Waar blijft je verzoek? Loze dreigementen kan ik niet waarderen. Kleuske (overleg) 2 feb 2011 13:35 (CET)[reageer]
        Is geen dreigement hoor: slechts de constatering dat ik het eigenlijk een blokwaardige opmerking vind. Ik ben nooit van plan geweest een blok aan te vragen omdat dat geen doel zou dienen. De link is bedoeld ter voorlichting aan Luc Sala (niet om hem aan te moedigen loze blokverzoeken in te dienen.) — Zanaq (?) 2 feb 2011 13:45 (CET)
      Ik heb de beweringen die onderbouwd worden met het eigen cv gecontroleerd, met name aandacht bestedend aan "Ik ben bijvoorbeeld Ir. in Delft, heel slim krijg je de indruk dat ik misschien op een vmbo iets aan fysica heb gedaan". Zie Overleg:Luc Sala#Getoetst aan eigen cv. — Zanaq (?) 2 feb 2011 13:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - mogelijk weer een stukje gratis zelfreclame - ondanks protesten hierboven?- , zoals zoveel artikelen over levende personen. Zolang daar geen algemeen beleid over bestaat (?), moet het maar blijven staan (of allemaal weg!). Groeten, Hansmuller (overleg) 2 feb 2011 12:48 (CET)[reageer]
    • Beste Luc, ik heb je verhaal over klikrecht gelezen, en volgens mij haal je Wikipedia en Wikileaks door elkaar. Dat zijn twee verschillende organisaties. Wij proberen hier een encyclopedie op te zetten met informatie waar mensen wat aan hebben. Als het goed is, heeft iemand die hier Luc Sala opzoekt, na lezing van het artikel een idee wie dat is en waar hij eventueel verder kan zoeken naar informatie. Niemand (afgezien van een doodenkele vandaal, en die sturen we al gauw weg) heeft er hier behoefte aan om jou onderuit te halen of een verkeerde voorstelling van zaken te geven. Wikileaks doet heel andere dingen. Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2011 13:38 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wow. WOW. Wat een discussie. Ik ben al sinds begin jaren 80 in de computerindustrie werkzaam en sinds eind jaren 70 computergebruiker. Ik ken Luc niet alleen; ik heb hem ook een aantal malen ontmoet. Voor mij bestaat geen twijfel aan zijn E-waardigheid. De arrogantie die Luc hier ten toon spreidt is tekenend voor hem, en je kunt zeker stellen, dat hij niet bij iedereen geliefd is. Maar dat doet niets af aan zijn impact. De lijst aan boeken alleen zou hem E-waardig maken. --W\|/haledad (zegt u het maar) 2 feb 2011 19:29 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen cfr. Kleuske: Over het paard getilde stukjesschrijver voor het lokale sufferdje MADe (overleg) 2 feb 2011 22:33 (CET)[reageer]
    • Tegen verwijderen, lijkt mij zonder meer E volgens de hier geldende normen, tevens voor een dagje buiten spelen van collega Kleuske waarvan ik echt niet begrijp dat ie hier geen blok voor heeft gekregen nog.--Kalsermar (overleg) 2 feb 2011 23:41 (CET)[reageer]
    • Neiging tot Voor Voor verwijderen, althans in deze vorm. Nederlands uitgever van eigen werk? Schrijver van artikelen? Te weinig E-waarde. (Ben Pirard verdient dan ook z'n eigen lemma). Ook zijn politieke loopbaan vind ik weinig overtuigend. Dat wil niet zeggen dat de heer Sala niet E is, maar dat zou wat mij betreft meer uit het artikel moeten blijken dan nu het geval is. Metzujan 3 feb 2011 00:28 (CET)[reageer]
      • Vooral bij de publicaties in de jaren '80 zaten er ook die geen eigen uitgaven betroffen (bij verschillende uitgevers) en daarmee heb je al een belangrijk verschil met Pirard te pakken. Verder staan er in het artikel ook tal van andere zaken die elk op zich misschien onvoldoende zijn om hem E te maken, maar bij elkaar zijn ze dat wel, en daarbij komt dus die publicaties door andere dan eigen uitgeverijen. Voor mij is hij dus net wel E genoeg: Tegen Tegen verwijderen - Robotje (overleg) 6 feb 2011 22:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - arrogante mensen kunnen ook E zijn hoor. Ik zal mij verder inhouden omdat ik wel erg bang ben voor een rechtszaak... not. Tûkkã (overleg) 3 feb 2011 03:46 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - E. --ErikvanB (overleg) 3 feb 2011 04:05 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - E - Wij bepalen hier zelf wat er hier gepubliceerd wordt, dat hoort het onderwerp zelf niet af te dwingen of dat wel of niet gebeurd. Saschaporsche (overleg) 3 feb 2011 16:27 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen/Tegen Tegen verwijderen Ik heb jaren geleden al wel van de man gehoord. Maar in de echte vakliteratuur kom je hem nauwelijks tegen. Iemand die zichzelf zo etaleeert, kan alleen al om die reden mogelijk interessant zijn voor een encyclopedie (maar niet in de eerste plaats op grond van het vakgebied). Maar die reden zou dan wel uit het artikel moeten blijken. En gezien zijn houding verwacht ik in dat geval alleen maar nog meer ruzie en mogelijk editwars. Vandaar mijn lichte voorkeur voor 'verwijderen'. -- HHahn (overleg) 3 feb 2011 17:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb nooit eerder van de man gehoord; vind het wel apart dat als hij niet in wikipedia wil, hij wel dee discussie volgt. Voor al dan niet verwijderen doet niet terzake: *zijn politieke carrière, want we vinden die alleen E als iemand gekozen wordt. Boeken schrijven is volgens mij wel E; tenzij ze in eigen beheer uitgegeven zijn; website hangt er vanaf, als er werkelijk zoveel bezoekers zijn wel; landelijke media-exposure als dat met net zoveel lawaai gepaard gaat als hier ook; of patient zelf in Wikipedia wil doet er niet toe, je bent E of je bent het niet. Of er gedreigd wordt met advocaten doet alleen ter zake als we inderdaad op het punt staan een onrechtmatige daad te begaan. Kortom, wel een artikel, maar niet dit. Koosg (overleg) 3 feb 2011 17:51 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Sorry, ik kan uit het artikel dus echt niet opmaken wat deze man geschikt maakt voor opname in een encyclopedie. Daar zou het om moeten draaien me dunkt. Mvg, Fontes 3 feb 2011 23:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen wegens ne, en Tegen Tegen de toon en manier waarop deze discussie hierboven gevoerd wordt, niet alleen door kleuske. Graag de voor een encyclopedie benodigde zakelijkheid betrachten hier aub. marc (overleg) 3 feb 2011 23:08 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik heb het artikel zojuist opgepoetst en uitgebreid. De relevantie is wat mij betreft het ondernemerschap van Sala. Deze heb ik ook meer centraal gesteld in het artikel. Gertjan (overleg) 5 feb 2011 15:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wel degelijk encyclopedisch. Het gaat er niet om of de onderwerpen een lemma verdienen, het gaat erom of lezers een lemma over het onderwerp verdienen. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 18:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Prima artikel, man lijkt mij wel E, de toon van sommige opmerkingen hierboven is vér over de schreef (en ik ben voor snel blokken in geval van beledigingen), maar de opmerking van ErikWarmelink hierboven brengt me in een genoeglijke stemming. En de ISB-nummers in de bibliografie zijn overbodig. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 03:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - E-waarde lijkt mij duidelijk om verschillende redenen. Meneer Sala heeft niets te eisen op Wikipedia. Banquo (overleg) 7 feb 2011 10:24 (CET)[reageer]
    • Artikel is sterk verbetert sinds nominatie, lijkt me wel OK nu. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 feb 2011 00:18 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Mag ik alsnog, de heer Sala een vraag stellen, schrijft u ook de Van Dale? heeft u ook maar enige informatie bijgedragen bij andere officiele encyclopedieën die wél op papier zijn uitgebracht? Het leuke aan deze encyclopedie, is dat iedereen zijn zegje kan doen, mits het binnen de perken blijft, en het waardevolle informatie bevat. Als simpel voorbeeld noem ik:
      • Een fiets is een onhandig vervoersmiddel. Hierbij zegt dat iets over uw mening over een fiets, dit kan waar zijn, maar blijft alsnog berust op uw mening, zelfs een publieke mening, of een publiek geheim (er liggen kernwapens op vliegbasis vonkel) is op deze manier niet encyclopedisch van waarde. Daarnaast wil ik graag opmerken dat enig respect voor mensen die kei-hard hun best doen om dit een goede site te maken wel op z'n plaats is, het enige wat ik u hier zie doen is negatieve bewerkingen doen, en stoken, hetgeen overeenkomt met de gemiddelde 14-jarige vandaal die wij dagelijks vriendelijk blokkeren. De groeten, - Taaltje (?) 15 feb 2011 22:37 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/02: Deel 1 B[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Annoying Orange - ne, waarom is dit encyclopedisch? Zo kan iedere internethype op Wikipedia komen te staan. Dit is enkel een poort naar nog meer artikelen over die hypes. - C (o) 1 feb 2011 12:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Veel mensen zoeken wel eens iets op over ware internethypes. Kijk maar: in veel talen bestaat dit artikel al. Waarom in het Nederlands dan niet? JZXY5000Overleg 1 feb 2011 12:40 (CET)[reageer]
      • Dan is het handig interwiki's toe te voegen. Maar nu blijkt uit het lemma nog niet de omvang van de hype en wat er zo bijzonder aan was. Vrij essentiële gegevens voor een lemma Agora (overleg) 1 feb 2011 12:45 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - Ik meen dat JZXY5000 niet echt begrijpt hoe Wikipedia werkt: het is namelijk niet van tel wat de mensen wíllen dat er op Wikipedia komt. Het is wel van tel dat iets wat op Wikipedia wordt gepubliceerd relevant is. Dat zie ik hier niet direct in dat artikel. - C (o) 1 feb 2011 16:07 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een hype is niet van belang voor een encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 16:29 (CET)[reageer]
  • Gent Jazz Festival - wiu / reclame / zelfpromo Agora (overleg) 1 feb 2011 12:37 (CET)[reageer]
  • LSBL Services V.O.F. - reclame - Zelfpromo, zie aanmaker en zijn LinkedIn pagina Kleuske (overleg) 1 feb 2011 12:46 (CET)[reageer]
    • Ik heb begrip voor uw standpunt. Toch heeft deze pagina meerwaarde. L.S.B.L was namelijk de eerste grote opleider in de voedingsindustrie. Zeg maar vergelijkbaar met VAPRO in de procesindustrie. Veel mensen weten echter niet meer waar de afkorting voor staat. Vandaar deze pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.154.228.101 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen De meerwaarde voor een opleidingsgids kan ik begrijpen. Voor een encyclopedie heeft deze pagina hoegenaamd geen meerwaarde. Fred (overleg) 1 feb 2011 13:54 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - niet encyclopedisch - Erik'80 · 1 feb 2011 15:13 (CET)[reageer]
  • De Psy - wiu; wat is dit? - **Man!agO** 1 feb 2011 13:38 (CET)[reageer]
  • Heerlen-Centrum -wiu- Door een ander genomineerd, hier niet gemeld. Artikel bevat trivia, waaronder een lange lijst van NE winkelketens (het centrum is behoorlijk verblokkerd) en een lijst van al even NE uitgaansgelegenheden, alsmede de muziekstijlen die in een bepaalde disco worden gedraaid. Ook de opmaak is nog niet in orde. Terwijl veel trivia, waaronder een straatnamenlijst, aldus wél vermeld worden, worden de in het centrum aanwezige rijksmonumenten, zoals de Sint-Pancratiuskerk juist weer niét vermeld. Fred (overleg) 1 feb 2011 14:00 (CET)[reageer]
  • De Keijzeranische samenzwering - vermoedelijk een hoax. Kthoelen (Overleg) 1 feb 2011 14:39 (CET)[reageer]
  • Gebruiker:Garra_Rufa_Fish - Niet echt waar een gebruikerspagina voor bedoeld is lijkt me. Blind Priest (overleg) 1 feb 2011 14:56 (CET)[reageer]
    • Heb je de gebruiker al eens gevraagd wat de bedoeling precies is? Het is op zichzelf niet raar om een te vrtalen artikel in ruwe vorm in de eigen gebruikersnaamruimte te plaatsen (al is de gebruikerspagina zelf een wat ongebruikelijke plaats). Paul B (overleg) 1 feb 2011 14:58 (CET)[reageer]
    • Ik denk dat deze beginnend gebruiker niet doorheeft gehad dat hij een gebruiker ipv een artikel heeft aangemaakt. Dan zouden we de tekst beter in de juiste naamruimte verplaatsen. EdoOverleg 1 feb 2011 15:03 (CET)[reageer]
    • Lijkt een machinevertaling van en:Doctor fish. — Zanaq (?) 1 feb 2011 15:32 (CET)
  • Brandweer Roeselare -NE- Weliswaar nog wiu2, maar het onderwerp, een lokaal brandweerkorps, is niet-encyclopedisch. Zinnen als Op de brandweer van Roeselare kan de burger 24uur op 24uur en 7dagen op 7 rekenen geven dat al aan. Tenzij er iets bijzonders met dit korps aan de hand is, wat hier niet het geval lijkt, is dit onderwerp meer iets voor in de Gemeentegids. Fred (overleg) 1 feb 2011 15:02 (CET)[reageer]
    • Geen respect voor een meebezig-sjabloon: check; nieuwe gebruiker: check; nominatie binnen het uur: check; geen uitleg op OP-artikel: check; geen uitleg op OP-auteur: check; irritant gedrag nomineerder: check; geschokte nieuweling die prompt wegloop: niet te zeggen, maar aan Fred zal het niet liggen. Eddy Landzaat (overleg) 1 feb 2011 16:38 (CET)[reageer]
    • Juist wél respect! Het onderwerp is NE, dus in dit artikel hoeft geen werk te worden gestoken, tenzij we elk lokaal politiebureau, brandweerkazerne, sportveldje, scoutinggroep enzovoort willen gaan beschrijven en dat willen we niet! Met al dan niet respect heeft dit uiteraard niets te maken, dus ik zou mijn toon matigen; check. Eerst mag je niet binnen de 2 minuten nomineren check, nu ook al niet binnen het uur, check. Straks mag je helemaal niet meer nomineren zonder van respectloosheid te worden beschuldigd, check. Dan wordt Wiki een soort mega-gemeentegids, check, studiegids, check, Gouden Gids, check, aanplakzuil, check, stichtingenregister, check. Fred (overleg) 1 feb 2011 17:11 (CET)[reageer]
      • Maar blijkbaar was het wel weer te veel moeite om de aanmaker even persoonlijk op de hoogte te stellen met een berichtje... Daar zijn - het is al eerder gezegd - simpele sjablonen voor (zoals {{vvn}}) die in ieder geval de essentiële informatie bevatten en hopelijk voorkomen dat de aanmaker in grote verwarring achterblijft. De E85bot is niet het primaire middel om gebruikers op de hoogte te stellen, die is slechts een bezemwagen. Paul B (overleg) 1 feb 2011 20:01 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik ben er niet van overtuigd dat er geen E-waarde zit in een locale brandweer. EN-Wiki lijkt daar anders over te denken: en:Category:Fire_departments_of_the_United_States en en:Category:Fire_departments_of_Australia. --W\|/haledad (zegt u het maar) 2 feb 2011 19:50 (CET)[reageer]
    • Alleen als er iets bijzonders over te vertellen valt kan een lokaal brandweerkorps E-waarde hebben. Een 13 in een dozijn brandweerkorps heeft dat evenmin als een dito basisschool of scoutinggroep. Gaan we echt alle brandweerkorpsen van alle gemeenten ter wereld opnemen, en waarom alle bedrijfsbrandweerkorpsen, de BHV-groepen, politieposten, portiersloges en noem maar op dan niet? Fred (overleg) 2 feb 2011 23:30 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Of de brandweer van Roeselare wel of niet een artikel krijgt zal me een rotzorg zijn, maar Fred, we weten nu allmaal dat je het kunt: minder dan een minuut heb jij nodig om een oordeel te vellen over andermans werk, (desnoods is de reden van blokkeren dat je er niets van af weet) sjabloon te plakken, en enkele kwetsende zinnen hier neer te zetten. Ik heb op verschillende manieren geprobeeerd tot je door te dringen, maar het helpt geen zier. Koosg (overleg) 3 feb 2011 18:05 (CET)[reageer]
    • Wellicht is het voor de heer Eddy Landzaat van belang om een nominator niet te belasteren op de overlegpagina van een ander, zie [3], maar integendeel inhoudelijke argumenten aan te voeren. Fred (overleg) 5 feb 2011 18:47 (CET)[reageer]
      • Sorry, Fred. Ik vind het gewoon een uitermate irritante gewoonte van jou om artikelen razendsnel te nomineren. Vooral omdat een groot aantal van dat soort beginnetjes afkomstig is van nieuwe gebruikers. De kans dat jouw snelle nominatie de nieuwe gebruiker ogenblikkelijk wegjaagt is levensgroot. Het is mijn persoonlijke mening, maar ik vind zulk gedrag schadelijk voor de encyclopedie. Eddy Landzaat (overleg) 14 feb 2011 04:30 (CET)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Gewoon een aardig artikel met een geschiedenis en boel informatie over wat er allemaal bij de brandweer komt kijken. Wordt zelfs nog aan gewerkt. So what dat er nog meer brandweercorpsen zijn. Dit is een heel oud en er is ook werk van de geschiedenis gemaakt. Dus zeker E. Vergelijk dat nu eens met Brandweer Antwerpen, dan is dit toch een veel beter artikel? Wees anders consequent en gooi Antwerpen er dan ook maar uit. Voer voor de vaste weggooiers hier. --Stunteltje (overleg) 15 feb 2011 23:33 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110201&oldid=59806060"