Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110217

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02 te verwijderen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Hoe heet dit niet-koosjere wezen dan?
Spelfouten zijn geen grond tot artikelverwijdering; er zit een "edit"knop boven ieder artikel die daar iets aan kan doen. Maar het is dan wel handig als dat artikel ook daadwerkelijk hoort te bestaan. Milliped (overleg) 17 feb 2011 12:32 (CET)[reageer]
  • Federatie Financieel Planners -NE- Dorre, ambtelijke taal, kennelijk een presentatie van de club, met niet-encylopedische zinnen zoals: De stichting heeft eigen onafhankelijke certificerende taken en de vereniging kan namens alle FFP-gecertificeerden als belangenbehartiger bij de overheid en derden enzovoorts, enzovoorts. Fred (overleg) 17 feb 2011 12:20 (CET)[reageer]
  • Afreageren van agressie - Twee weken extra: Stijl van het artikel is naar mijn mening in sommige gevallen nog teveel betogend. Mvg, Bas (o) 17 feb 2011 12:24 (CET)[reageer]
    • Twee weken langer op de verwijderlijst zonder enig concreet argument en zonder enig overleg? En dat door iemand die voordien niet deelgenomen heeft aan de discussie, maar rustig afgewacht heeft tot de periode voorbij was. Dit is niet ernstig. Iedere uitspraak in het artikel is onderbouwd door wetenschappelijk onderzoek. Verschillende mensen hebben moeite gedaan om alles wat betogend leek weg te schrappen. Zelfs uitspraken die intussen geschrapt zijn, waren perfect wetenschappelijk onderbouwd (zoals bv dat mensen - vooral mannen - die zich afreageren daarover meestal erg tevreden zijn, ondanks het feit dat het niet werkt). Ik vermoed dat het een 'betoog'-reactie oproept omdat het zo dicht bij het dagelijks leven staat. Indien ernstig: geef dan aan welke uitspraken betogend of subjectief zijn en niet onderbouwd. Al mijn fundamentele bijdragen tracht ik degelijk te onderbouwen met literatuur (zie de recentste: expressed emotion, token economy, Petrus de Eerbiedwaardige, Margareta Porete). Afreageren van agressie is niet anders. Ik heb het al vergeleken met passief roken. Vergelijk het ook met andere artikels die thema's behandelen met enkel negatieve bevindingen, zoals Lourdes-effect, grafologie, N-straal of aardstralen bijvoorbeeld. Wat is hier minderwaardig aan? Bovendien vraag ik me af een een subjectieve 'mening over stijl' zwaar genoeg weegt om de verwijderbenoeming te verlengen.--Queeste (overleg) 17 feb 2011 18:56 (CET)[reageer]
      • Even voor de goede orde: degene die het artikel hier twee weken langer houdt, is de moderator die de verwijderlijst van die dag heeft afgewerkt. Dat is bij voorkeur iemand die niet zelf in de discussie betrokken is geweest en per definitie iemand die dat twee weken na aanvang van de discussie doet. Overigens kan een betogend verhaal prima wetenschappelijk onderbouwd zijn, daar zit geen tegenspraak in, en wetenschappelijke onderbouwing is beslist geen garantie voor een neutraal artikel. Paul B (overleg) 17 feb 2011 19:00 (CET)[reageer]
        • P.S. Het probleem met dit artikel is dat het de indruk wekt dat het Een Boodschap wil overbrengen, nl. de boodschap dat afreageren van agressie niet werkt. Ik zie wel hoe dat in wezen niet al te ver afstaat van wat we vinden in de artikelen over aardstralen etc. en ik weet ook niet precies hoe we moeten zorgen dat het kind niet met het badwater weggaat. Paul B (overleg) 17 feb 2011 19:08 (CET)[reageer]
      • Beste Queeste, ik heb Basvb op zijn overlegpagina gevraagd om uitleg en ik denk dat hij wel gelijk heeft. Mijn idee is daarom een soort indeling te maken, waarbij alles wat over de mythe gaat in de tweede helft van het artikel te plaatsen onder een kopje "kritiek" en de eerste helft van het artikel te wijden aan droge informatie over het verschijnsel "afreageren" zelf, oftewel: Een opsomming van de vormen en de situaties waarin het zich voordoet en waarom mensen het doen. Op die manier maak je er een neutraler en encyclopedischer artikel van, waarbij er tegelijkertijd ruimte is voor de kritiek erop. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 17 feb 2011 19:13 (CET)[reageer]
    • Niet encyclopedisch geschreven, lijkt ook geen encyclopedische titel. Hou het bij droge zakelijke beschrijvende informatie, en splits vooral kritiek niet af maar verwerk het tot een mooi coherent geheel. Het algemenere (en dus gewenstere) artikel afreageren bestaat overigens nog niet. — Zanaq (?) 18 feb 2011 10:13 (CET)
      • Het idee om van de titel alleen Afreageren te maken lijkt mij uitstekend. Voor wat betreft afsplitsen van de kritiek: Volgens mij komt die indruk van "Een Boodschap" juist voort uit het feit, dat het "bestrijden van de mythe" meteen in de inleiding al begint en bij elke beschrijving direkt weer opduikt. Elke keer weer, zo van: "Dit is het en dit is er fout aan". Als je de kritiek pas later vermeldt, dan laat je veel meer ruimte voor de eigen interpretatie van de lezer. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 18 feb 2011 12:24 (CET)[reageer]
        • OK, ik bereid een herwerking voor met een uitgebreider, neutraal kader. Heb daar wel een aantal dagen voor nodig. Zal icoon 'wordt aan gewerkt' plaatsen. Daarna mogen anderen verder sleutelen. Mag in de toekomst uitgebreid worden tot 'afreageren' in het algemeen, maar dat vergt nog veel meer studiewerk (is echt niet te onderschatten; was daar al aan begonnen). Trouwens niet te verwarren met expressie van emoties; is iets helemaal anders. In feite is dit echt wel een uniek, op zich staand fenomeen, jammer genoeg zonder klinkende naam, anders was het al lang geen probleem meer. Graag een aantal dagen geduld dus, hoewel tips natuurlijk wel welkom blijven. Prettig weekend,--Queeste (overleg) 18 feb 2011 18:44 (CET)[reageer]
        • Herwerking is intussen gebeurd. Het artikel is intussen misschien veel te zwaar geworden (pakken referenties en dan heb ik me nog moeten inhouden en flink snoeien). Graag kritisch bekijken door anderen. Als het nu nog teveel een betoog is, weet ik het echt niet meer en heb ik EHBO nodig :). Ik heb nog extra studiewerk verricht: afreageren als thema op zich, los van agressie, heeft geen zin wegens onbestaande (wetenschappelijk bekeken toch).--Queeste (overleg) 28 feb 2011 19:28 (CET)[reageer]
  • Pedo Poli - een idee van een anoniem persoon - geen werkelijkheid dus - )°///< (overleg) 17 feb 2011 13:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Idee is inmiddels concreet plan, dat bij Minister van VWS ligt. De term wordt inmiddels veel gebruikt, door jorunalisten en medici, in de discussie omtrent het probleem van kindermisbruik. (o.a. door grote zedenzaken in 's-Hertogenbosch, Amsterdam en bij de katholieke kerk.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan212121 (overleg · bijdragen)
      • Voor Voor verwijderen Een plan is niet concreet. De verwezenlijking van een plan is concreet. Fred (overleg) 17 feb 2011 16:13 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen Waarom moet dit concreet zijn, er wordt aan de pedo poli gewerkt en daarbij is Wikipedia toch een encyclopedie voor termen. Niet alleen concrete objecten. De classificatie van objecten is al reden genoeg om op te nemen.
        • Omdat we hier een encyclopedie zijn en niet een aanplakzuil voor wilde plannen. Als de werkzaamheden tot een succesvol resultaat leiden zien we wel verder. Ondertekenen kan trouwens met vier tildes. Dat wordt hier op prijs gesteld. Fred (overleg) 18 feb 2011 11:14 (CET)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen "aanplakzuil voor wilde plannen". A. Je uit hier een subjectief begrip dat je niet kunt duiden met argumenten en feiten. B. Het is beledigend naar de initiatiefnemer die probeert de wereld een betere plaats te maken. C. Sinds wanneer dienen termen in een encyclopedie een concreet resultaat te hebben? Als je binnen projectmanagement of servicemanagement kijkt, dan zie je dat concrete lopende projecten zich bevinden in de projectcatalogus. Projecten die in concept- of initialisatiefase zitten, vallen niet in de projectcatalogus, maar in de projectportfolio. De projectcatalogus is ook een onderdeel van de grotere projectportfolio. Zo zie je dat termen, zowel concreet als abstract door een levenscyclus heengaan. Concrete vraag die hier beantwoord dient te worden is; op welk moment in de levenscyclus van een term, mag deze worden aangezien als gemeengoed en dus worden opgenomen in een encyclopedie. Johan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ? (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen op z'n minst flink wiu en een korte google leert dat het onder deze naam niet verder bekend is dan Wikipedia. Agora (overleg) 2 mrt 2011 17:39 (CET)[reageer]
  • Dj Celeste - weg - meer info in het sjabloon - JZ85overleg 17 feb 2011 13:42 (CET)[reageer]
  • Tritonstam - wat is het? - )°///< (overleg) 17 feb 2011 14:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Horze - twee weken extra; afbeelding door het bedrijf zelf op commons gezet, nog als "Horze design" met de account Nl84ov die niet enkel bij MoiraMoira maar bij nog drie andere wikipedianen reclameerde op hun overlegpagina's. checkuser aangevraagd door MoiraMoira om uitsluitsel te krijgen want als het valsspelen is dan blijkt dat wel. **Man!agO** 17 feb 2011 19:19 (CET)[reageer]
    • Hahahahaha: behorend tot een van de grootste Europese leveranciers op ruiter- en paardensportgebied: taalkreupele promo. De rest van de inleiding is ook promo, maar minder kreupel. De hele sectie #Distributiecentrum Nieuw-Buinen staat vol promo en NE materiaal, en de sectie #Geschiedenis is niet droog, neutraal en tijdloos. Externe links vol spamlinks. Weg ermee tot een niet-betrokkene een neutrale tekst neerzet. — Zanaq (?) 18 feb 2011 11:32 (CET)
  • Eliten - iets met spelletjes - )°///< (overleg) 17 feb 2011 19:32 (CET)[reageer]
  • Verbeterde List - Weg: geen bestaande schaakopening - MrBlueSky (overleg) 17 feb 2011 19:35 (CET)[reageer]
  • The Twilight Saga: Breaking Dawn Part II - wiu, zie vergelijking met The Twilight Saga: Breaking Dawn Part I - Richardkw (overleg) 17 feb 2011 19:55 (CET)[reageer]
  • SPV '81 - wiu - Diamant | ? 17 feb 2011 20:55 (CET)[reageer]
  • Sydney Leijenhorst - reclame - Man met een passie die van bluesmuziek houdt Kattenkruid (overleg) 17 feb 2011 21:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Als de man zo gedreven is door meditatie zou hij dienen te weten dat dit soort zelfpromotie ijdelheid is, en niets dan ijdelheid. Fred (overleg) 17 feb 2011 22:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Eh daarom heb ik heb het ook geplaatst, niet syndey. Sydney leienhorst is een inmiddels een nationaal en internationaal bekend leraar die veel betekent voor vele mensen, dat loopt in de duizenden. Dat heeft niet met promotie van zijn persoon te maken, maar wel met promotie van een goede zaak! Vind ik. Overigens vermoed ik dat Sydney Leijenhorst zelf niet zzit te springen om dit artikel, des te meer aanleiding voor mij het toch te doen, omdat de man ontzettend veel goed werk verricht heeft. Één blik op de lijst met leraren van hem zou de kritieken moeten doen stollen :-)Dat is een levenswerk waar geen wikipedia editor aan kan tippen :-) (overleg)
      • Of het nu om promotie voor een goede dan wel een kwade zaak gaat doet er niet toe. Wiki ís er niet voor promotie, want Wiki is een reclamevrije encyclopedie en dient slechts neutrale, en geen wervende en lovende artikelen te bevatten. Fred (overleg) 17 feb 2011 23:07 (CET)[reageer]
      • Prima zeg maar wat er uit moet aan onfeitelijkheden. Volgens mij is het artikel namelijk zeer feitelijk. (overleg)Jobbew excuus ik krijg die code niet goed, ik ben nieuw hier
        • U zegt zélf dat het om promotie van een goede zaak gaat. De goede zaak van Wiki is neutraal en reclamevrij te zijn en te blijven. Fred (overleg) 17 feb 2011 23:14 (CET)[reageer]
        • Hoe kun je een levende persoon dan noemen op een manier die niet op promotie lijkt? En wat is neutraal?
        • Ik moet naar bed dus laat ik het kortsluiten met zeggen dat neutraliteit bij levende personen een onmogelijkheid is en dat ik hoop dat het artikel niet ten onder gaat aan de ijdelheid van Wikipedia zelf. Ik zie niet hoe individuen op wikipedia kunnen staan zonder dat het 'partijdig lijkt'. I rest my case. Met de waarheid over wat neutraal is en wat niet, daar komen we toch niet uit. Ik plaatste dit artikel oprecht vanuit mij hart,meer kan ik niet zeggen. En nee, mijn hart is zeker niet neutraal, en ik hoop voor u het uwe ook niet. [Gebruiker:jobbew|jobbew]](overleg)
    • Verwijderd. Kwam vrijwel geheel overeen met [3] waarbij ik is vervangen door hij. Waar de bluesmuziek vandaankomt is een raadsel maar iig NE info. De relevantie van een richtinggever is overigens ook vaag. Meneer Jobbe Wijnen is overigens de fotograaf en wellicht meer van meneer de richtinggever. Kattenkruid (overleg) 18 feb 2011 06:28 (CET)[reageer]
    • :-) Jep ik ben namelijk editor van die site 3. Is daar ook al verboden op wikipedia. Ha puriteinen! Ik leg me er bij neer mevrouw kattenkruid hartenbreekster! :-) Gate gate paragate :-)
  • Jul. Terlingen - wiu - opmaak 87lieven (overleg) 17 feb 2011 21:30 (CET)[reageer]
    • Sjabloon is ineens verdwenen. Los daarvan, de man was blijkbaar niet alleen mysticus enz., maar gezien zijn propagandawerk voor de bezetter blijkbaar ook een collaborateur, en dat dient natuurlijk expliciet vermeld te worden in het artikel. Fred (overleg) 17 feb 2011 22:33 (CET)[reageer]
    • Ik heb het Sjabloon weggehaald omdat hij nu voldoet aan de conventies. Je schrijft mysticus... Weet niet waar je dat op baseert. En dat "blijkbaar een collaborateur" klopt ook niet, maar dat dien ik wellicht beter uit te leggen. JimTer (overleg) 18 feb 2011 9:04 (CET)
      • Lijkt me wel, want tijdens de bezetting was het levensgevaarlijk om de wérkelijke Wereldvijand no. 1 te karikaturiseren, dat kon Charlie Chaplin zo goed... Wie propaganda-affiches voor de bezetter in elkaar knutselt moet toch niet helemaal zuiver op de graat zijn geweest. Hoewel de daarop afgebeelde persoon (Stalin) ook bepaald geen pretje moet zijn geweest, was het in 1942 wél een geallieerde bondgenoot en was de affiche erop gericht om Hitler's strijd aan het Oostfront te ondersteunen, en dat moet de tekenaar hebben geweten. Overigens met die mysticus heb je een punt: dat moet: musicus zijn. Overigens vind ik niet dat het artikel weg moet, maar het moet inderdaad wat worden verduidelijkt ten aanzien van bovenvermelde zaken. Fred (overleg) 18 feb 2011 11:23 (CET)[reageer]
    • Ok, ik snap wat je bedoelt. Het verhaal stond er in eerste instantie te kort door de bocht. Het is inmiddels aangepast.JimTer (overleg) 18 feb 2011 15:04 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110217&oldid=51863492"