Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120403

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/04 te verwijderen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

  • Minim - wb. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2012 06:23 (CEST)[reageer]
  • Joost Adelaar - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 07:09 (CEST)[reageer]
  • Van oude mensen, de dingen die voorbij gaan - wiu - Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)[reageer]
  • Heren Van De Thee - wiu - Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)[reageer]
  • Rabbit Hole - wiu - 3* bedrijfsmatigepromo, opzich prima onwerpen maar wel neutraal en even goed op copyvio nagekeken Agora (overleg) 3 apr 2012 07:53 (CEST)[reageer]
  • Jelle Frencken - Opnieuw ter beoordeling voorgelegd na gehonoreerd terugplaatsverzoek ivm twijfel aan relevantie - zie ook hier. Is dit een man met een baan of een bekend journalist? Werkt volgens de tekst bij "nieuwsredactie van vtm, waar hij vooral het economische nieuws op de voet volgt" MoiraMoira overleg 3 apr 2012 08:01 (CEST)[reageer]
    • en wat denk je nu zelf? Dat twee weken later het verleden gewist is, en deze man in zijn leven plots geen nieuwsanker en radiomaker op nationale zenders en nu geen tv-gezicht op VTM meer is ? Alles is 2 weken terug al gezegd en toen was er enkel deze conclusie: Tegen Tegen verwijderen en blijkbaar heb je nog altijd geen gegronde reden gevonden want wat je hierboven aanhaalt slaat werkelijk nergens op: moet men tegenwoordig al verzwijgen bij welke zender iemand nu werkt en wat hun specialiteiten zijn? Misschien moeten we bij voetballers (mannen met banen) ook maar hun club en positie op het veld verzwijgen. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 11:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Plank wordt hier toch misgeslaan vind ik. Deze journalist is bekend in Vlaanderen en niet zomaar een man met een baan. - C (o) 3 apr 2012 12:32 (CEST)[reageer]
    • Tsja zo duidelijk is het niet hoor. Het enige wat relevant lijkt is z'n kleine 2 jaar Kanaal Z en voor de rest zitten er ook een hoop minder relevante CV zaken in het lemma. Zal daarmee best aan de goede kant zitten, maar om dit nou als een enorme misstand af te doen gaat wat ver. Prima procedure, na NE verwijdering nogmaals voorleggen bij terugplaatsen. - Agora (overleg) 3 apr 2012 12:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - meer dan bekend genoeg in Vlaanderen. Zijn gezicht is regelmatig te zien tijdens het vtm-nieuws en in het verleden was hij nieuwsanker bij Kanaal Z dat in heel Vlaanderen te bekijken was. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 12:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Alles is al gezegd, door anderen hierboven en bij de eerste nominatie; onzinnominatie. Gertjan R 3 apr 2012 14:58 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Kijk, een inschattingsfout maken, commentaren niet lezen en een artikel onterecht verwijderen : kan gebeuren. Liever niet te vaak, maar goed. We zijn allemaal mensen. Als je terecht gewezen wordt door de gemeenschap ("man is wél E") erken dan je misser en ga dan niet wéér een circus starten van twee weken. Gewoon behouden, sjabloon er af en klaar is kees. En liever vandaag dan morgen. Jacob overleg 3 apr 2012 15:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voldoende E, m.i. Jethro 3 apr 2012 18:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - nooit van die knul gehoord, maar gezien het aantal hits op Google Search lijkt hij mij toch wel E. Zelfs Google News, dat zwaar USA-gericht is en vaak vreemd werkt bij mij, hoest een aantal hits op. Op z'n minst behoort hij het voordeel van de twijfel te krijgen. Handhaven dus. Night of the Big Wind (overleg) 3 apr 2012 18:37 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Ik stel voor WP:Sneeuwbalclausule toe te passen voordat we MoiraMoira nog meer beschamen. Mvg, Fontes 3 apr 2012 20:54 (CEST)[reageer]
    • Als deze meneer E is, dan blijkt mij dit als lezer niet. Zeker niet doordat ik deze meneer niet ken. Het enige wat ik lees is dat hij achter de schermen werkt op nieuwsredacties (wat massa's mensen doen die allemaal NE zijn) én dat hij "nieuwsanker" is bij een economische (??) televisiezender. De e'heid zou hem dus moeten zitten in dat laatste, want ik ken deze meneer niet. Dan is dus de vraag: is deze "economische" (?) televisiezender net zo E als een gewone tv-zender, is iedere nieuwsanker E, én hoelang is deze meneer nieuwsanker geweest. Dertig jaar? Dan is hij wellicht e'er dan iemand die het een jaar is geweest. Kortom, de hernominatie is helemaal niet gek. --ErikvanB (overleg) 3 apr 2012 23:18 (CEST)[reageer]
      • Heel juist. Zijn alle nieuwslezers/ nieuwsankers encyclopediewaardig? Dan hoort hij op Wiki. Maar Kanaal Z is een vrij onbelangrijke televisiezender waar maar weinig gebeurt; in het artikel erover wordt zelfs de beurskoersenbalk onder in het scherm uit de kast getrokken om er toch maar iets van te maken. Deze nieuwslezer is nog geen dertig en heeft vast een mooie carrière voor zich, maar hij staat nog helemaal aan het begin. Alle goeds gewenst, maar de PUNTchantagenominatie mag geen reden zijn om dan maar in te stemmen met een meneer die als journalist 'vooral het economische nieuws op de voet volgt'. Glatisant (overleg) 4 apr 2012 21:07 (CEST)[reageer]
        • Met de uitspraak "Kanaal Z is een vrij onbelangrijke televisiezender" zet je jezelf natuurlijk helemaal buiten spel en bewijs je, jammer voor jou, geen enkel idee te hebben waarover je spreekt: dit is N.B. een van het indertijd erg beperkte aantal nieuwe Vlaamse zenders dat jaren terug nog op de reguliere analoge kabel verscheen, en ook nu een van de belangrijkste doelgroepzenders mét belangrijke namen. --LimoWreck (overleg) 7 apr 2012 16:11 (CEST)[reageer]
          • Dat is allemaal heel fijn, maar het bleek niet uit het artikel. Door mijn opmerkingen geprikkeld heb je daar gelukkig iets aan gedaan, complimenten. Glatisant (overleg) 8 apr 2012 13:23 (CEST)[reageer]
            • Ach ja, soms moeten we elkaar wat "challengen" om van de artikels iets te maken zeker ;-) PS: ook in omgekeerde richting in de commentaren kan het wat "geprikkeld" overkomen: aub niet te zwaar persoonlijk aan tillen :-) --LimoWreck (overleg) 15 apr 2012 19:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zie vorige nominatie. Kanaal Z mag dan wel geen grote zender zijn, het is wel een bekende, die zeer zeker encyclopedisch is. Als nieuwsanker op een zender komen waar heel wat mensen naar kunnen kijken (zit in standaardaanbod van digitale televisie, intussen een heel grote markt), lijkt mij toch niet onbelangrijker dan pakweg heel wat sporters, schilders, musici, historici, politici etc. etc. etc. waar wél een artikel over bestaat en die door veel minder mensen bekend zijn, tenzij "in het milieu" (op zich een goed criterium voor behoud, denk ik). Dit laatste gaat voor Frencken zelfs al niet meer op, aangezien hij nu op vtm te zien is en dus door nog meer mensen gezien wordt - niet alleen in het Kanaal Z-milieu dus. --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2012 11:06 (CEST)[reageer]
      • Is hij in het beeld te zien bij vtm? Dat blijkt (nog) niet uit het artikel: Begin 2011 maakte hij opnieuw de overstap naar de nieuwsredactie van vtm, waar hij sindsdien vooral het economische nieuws op de voet volgt. Dan stel ik me een kantoortuin vol bureaus voor, waar een van de vele werknemers de hele tijd de beurskoersen op een beeldscherm zit te volgen. Als dit niet klopt, zou het duidelijker uit het artikel moeten blijken. Glatisant (overleg) 5 apr 2012 15:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - reporter op grootste commerciële zender van Vlaanderen Dinsdagskind (overleg) 8 apr 2012 23:52 (CEST)[reageer]
  • Contao - reclame/ne MoiraMoira overleg 3 apr 2012 10:31 (CEST)[reageer]
  • Insecten eten - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 11:23 (CEST)[reageer]
    • inderdaad een losse tekstdump. Over het onderwerp is natuurlijk heel wat te schrijven van uiteenlopende invalshoeken (huidige praktijken, geschiedenis, voedingswaarde, economisch: misschien is consumptie van insecten ooit de oplossing voor voedselproblematiek), maar dan graag in een serieus artikel, mogelijk dus ook onder een andere titel. Enkele andere wikipedia's hebben als uitvoerige artikelen, zie en:Entomophagy, fr:Entomophagie, de:Entomophagie beim Menschen. Let ook op onder de beschrijvende titel "Insecten eten", want daar vallen ook dierlijke insecteneters onder natuurlijk, waarvoor wij Insectivoor hebben. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 12:09 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Vol van kromme en nietszeggende zinnen, zoals: Insecten eten is een begrip dat veel word gedaan in Azië en Afrika. Een nieuw en beter artikel -met een andere titel uiteraard- zou welkom zijn. Fred (overleg) 3 apr 2012 12:30 (CEST)[reageer]
  • Joseph Elburg - wiu - **Man!agO** 3 apr 2012 11:25 (CEST)[reageer]
  • Nederlanders geëxecuteerd door Duitsers tijdens WO2 in het buitenland - wiu, bronloze lijst waarvan de lading de titel niet dekt - C (o) 3 apr 2012 12:35 (CEST)[reageer]
    • Als in de eerste zin reeds gesproken wordt over 'duizenden Nederlanders', dan vraag ik me af of het de bedoeling is om al deze duizenden personen in één lijst te stoppen. En of dat zinvol is. GeeJee (overleg) 3 apr 2012 12:40 (CEST)[reageer]
    • Ik had ook al m'n twijfels of we dit wel moeten willen. Volgens mij zijn er prima gespecialiseerde externe instanties die dit keurig verantwoord brengen en waarnaar vanuit gerelateerde lemma's gelinkt kan worden. Agora (overleg) 3 apr 2012 12:43 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen onmogelijk om al die Nederlanders op te noemen, bovendien is dit zeer onoverzichtelijk om te lezen als je het allemaal al opgenoemd krijgt. Oddje (overleg) 3 apr 2012 15:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - er is toch al een categorie voor, althans voor diegenen die zaken hebben gedaan die plaatsing op Wikipedia rechtvaardigen. Menke (overleg) 3 apr 2012 16:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze lijst is afkomstig uit Nederlanders geëxecuteerd tijdens de Duitse bezetting. Dat heb ik er misschien niet duidelijk genoeg bij gezet (ik maak vaak fouten). Daarin stonden namelijk nogal wat Nederlanders die in het buiteland geëxecuteerd zijn. Omdat die eerste lijst te lang en dus ook nog deels incorrect was, vonden andere gebruikers, heb ik dit eruit gehaald. Het heeft er dus allemaal al op gestaan en werd geaccepteerd. Vanavond heb ik wel weer tijd om de rest erop te zetten, met een duidelijke intro. Overigens laat ik mij vooral leiden door de vraag: wie heeft er schade van? Iemand een suggestie?
    • Het voordeel is dat de lijst nu wel overzichtelijker en korter wordt. De bron is Dr L. de Jong (ik zet dat er later nog bij, dus niet te snel reageren svp). De lijst wordt niet eindeloos, omdat er nu al het aantal tot en met 1943 op staat (is de helft ongeveer). Laten we svp voorzichtig met elkaars werk omgaan. Het is overigens niet mijn werk, ik verplaats het alleen maar. Alle suggesties voor een betere titel zijn natuurlijk welkom. M vr gr Webnetprof 5 apr 2012 15:42 (CEST)
  • Frits Thors - ex-nieuwsankers mogen niet meer op Wikipedia (zie nominatie Jelle Frencken). Sonuwe (✉) 3 apr 2012 13:02 (CEST)[reageer]
  • SPARK (Speech Practice Autistic and other Remarkable Kids) -reclame- Reclame voor iets dat niet alleen gratis is maar ook gisteren gelanceerd werd. Fred (overleg) 3 apr 2012 14:21 (CEST)[reageer]
    • SPARK: Aanpassingen doorgevoerd, tekst vormt louter beschrijving van de werking, geen waardeoordeel of promotie.
    • Uiteraard ook een niet-encyclopediewaardig onderwerp (één dag oud....) Fred (overleg) 3 apr 2012 15:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nicolaas Hermanus Bergsteijn-NE is een sergeant een artikel waard? Oddje (overleg) 3 apr 2012 19:34 (CEST)[reageer]
    • Tja, dat is inderdaad de vraag..En dat Kruis van Verdienste geven ze tegenwoordig al bij een tweede Big Mac cadeau. Nuweg? Menke (overleg) 3 apr 2012 19:36 (CEST)[reageer]
    • Ja, lijkt me wel hoor. Over die oorlog is nu wel een keer genoeg gezeurd, een sergeant is gewoon een man met een baan en dat Kruis van Verdienste was ook maar een soort ster, die krijgt iedereen wel eens, dat weten we allemaal. Weg ermee. Wutsje 3 apr 2012 21:22 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik lees: op 5 december 1952 postuum begiftigd met het Kruis van Verdienste. Dan is hij waarschijnlijk de eerste McDonald filiaalhouder geweest op een camping in Luxemburg. Dat lijkt mij E genoeg. m.a.w. weg met die nominatie. Henk Obee (overleg) 3 apr 2012 22:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - verzetsstrijder die hiervoor postuum het Kruis van Verdienste heeft ontvangen. Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:40 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Schandalig, slecht geïnformeerd (en hoogst ondankbaar) wat ene Wutsje hier durft te beweren! Als hoog gedecoreerd verzetsstrijder is de man "E". Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 00:24 (CEST)[reageer]
      • Beste Robert Prummel, wellicht heb ik de troffel niet ruimhartig genoeg ter hand genomen, maar dat was uiteraard ironisch bedoeld en in reactie op Menke, de auteur van dit nieuwe artikel. Wat mij betreft wordt deze nominatie doorgestreept. Wutsje 4 apr 2012 00:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Een verzetsstrijder, postuum onderscheiden met het Kruis van Verdienste, vermeld op het verzetsmonument te Woudenberg en met een naar hem vernoemde straat (de Bergsteijnhof in Amersfoort) mag van blijven, al was het maar om historische redenen. Dan zie ik liever een onbenullige belspelletjespresentatrice verwijderd worden. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2012 00:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen opzich 1 van velen als lid van en betrokken bij maar wel een duidelijk Ew makend verhaal - Agora (overleg) 4 apr 2012 00:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - onzinnominatie die al binnen een minuut ingediend is. En zelfs in die allereerste versie is al te zien dat Bergsteijn E is. Oddje, het zou je sieren wanneer je in het vervolg een uurtje wacht met het nomineren van een nieuw artikel. Dat heeft de auteur de kans het verder af te ronden en geeft jou de kans het artikel behoorlijk te lezen en eens op een link te tikken. Night of the Big Wind (overleg) 4 apr 2012 15:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onzinnominatie, en schandelijk gemotiveerd. Mij bekruipt het gevoel dat er regels zouden moeten komen over wie artikelen voor verwijdering mogen nomineren. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2012 15:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 03/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Massamoordenaar - Is op verzoek na verwijdering teruggeplaatst, maar is in deze versie wiu. Sterk vermoeden van origineel onderzoek, mede als gevolg van de volledige afwezigheid van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Wutsje 3 apr 2012 20:16 (CEST)[reageer]
    • Ik zie geen reden te twijfelen aan genoemde feiten: aan welke beweringen wordt getwijfeld? — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:17 (CEST)
      • Er wordt getwijfeld aan de inhoud van het complete artikel en wat dat betreft: "de enige manier om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek, is door het citeren van betrouwbare bronnen die informatie bevatten welke direct verbonden is met het onderwerp van het artikel en door je neer te leggen bij wat in die bronnen wordt vermeld" (link). Wutsje 3 apr 2012 20:22 (CEST)[reageer]
        • Ik zal niet de website van Adolf raadplegen dan. Hoe dan ook: een artikel hoeft niet volgepropt te worden met bronvermeldingen, zeker niet als er niks controversieels aan is. Sterke beweringen wil ik best een bron bij gaan zoeken, maar ik zie die sterke beweringen niet zo. — Zanaq (?) 3 apr 2012 20:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Er is geen enkele poging ondernomen om door middel van overleg (al dan niet met de auteurs van het artikel) aan meer staving van eventuele controversiële beweringen te komen, laat staan tot een eventuele betere versie van het artikel. Op die manier ("sterk vermoeden", kijk eens aan) kan je wel elk artikel gaan nomineren. Wikipedia is een samenwerkingsproject en geen psychologische afvalrace. Gertjan R 3 apr 2012 21:14 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - dat is een redelijk "eenvoudig" artikel, maar zie geen twijfelachtige feiten, eerder dingetjes die wat duidelijker of strakker kunnen getrokken worden, maar niet meer dan het gemiddelde wikipedia-artikel en niet voldoende voor wiu. Ik weet bv. niet of die dictators in de intro moeten, dat lijkt me eerder een brug te slaan naar het begrip genocide, maar goed, dat kunnen we op de gangbare wikipediamanier uitwerken zonder dat dat een wiu is. --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 21:57 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het artikel rammelt aan alle kanten: Geen duidelijke definitie; Geen duidelijk onderscheid tussen mensen/dieren, noch tussen de moordenaar en de opdrachtgever, noch tussen seriemoord en massamoord; Lijst van redenen incompleet; Holle frasen; Taalkundig slecht... Gollem (overleg) 3 apr 2012 22:21 (CEST)[reageer]
    • Het artikel bestaat al 7 jaar, dus origineel onderzoek lijkt mij niet een argument. Wel redenen die Gollem noemt. Van Dale noemt inderdaad mensen/dieren, maar binnen de context van dit artikel zou ik bijvoorbeeld de mensen die er voor zorgen dat de miljoenen kippen geslacht worden geen massamoordenaars willen noemen. Verbetering is wat het artikel nodig heeft. Ik ben nog niet voor verwijdering. Wouter (overleg) 3 apr 2012 22:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Met als argument dat het een woordenboekdefinitie is. Het artikel is beneden de maat. Robert Prummel (overleg) 4 apr 2012 13:02 (CEST)[reageer]
      • Ik heb vanochtend wat zitten experimenteren door dit te herschrijven tot dit, maar als het onbruikbaar is, halen jullie mijn tekst maar weer weg. Zonder achtergrondinformatie en gezaghebbende bronnen valt het niet mee over zo'n vaag begrip iets nuttigs op te schrijven, behalve dat een massamoordenaar op grote schaal moorden pleegt. --ErikvanB (overleg) 4 apr 2012 19:24 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ErikvanB heeft goed werk verricht en zelf zou ik ook eerder zoeken naar massamoordenaar dan naar spreekiller -als ik in een moordzuchtige stemming zou zijn Menke (overleg) 4 apr 2012 20:59 (CEST)[reageer]
    • Zoals ik in de discussie al eerder aangaf. In de standaardwoordenboeken van de Nederlandse taal is er geen sluitende definitie van het begrip te vinden. Als we de kranten of Google erop naslaan verzeilen we in de waan van de dag. Bovendien belanden we vaak in politiek gevoelige discussies. Als we op Wiki een definitie toevoegen maken we de verwarring nog groter en doen bovendien aan eigen onderzoek. We kunnen hooguit aangeven welke personen in de media als zodanig worden aangemerkt maar ook dát zegt niet alles, want sommige media houden erg van superlatieven. Daarom zou ik er voor zijn om een definitie uit een betrouwbare, onbevooroordeelde bron te putten en daarbij de bron in het artikel te vermelden. Zélf een definitie verzinnen lijkt me hoogst onverstandig. Fred (overleg) 4 apr 2012 21:11 (CEST)[reageer]
  • PV CYCLE - indien E fors wiu artikel. Sonty (overleg) 3 apr 2012 20:58 (CEST)[reageer]
  • De Lekkerste Bonbon van Nederland - E? Sonty (overleg) 3 apr 2012 21:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Is een jaarlijkse competitie sedert 2007. Weliswaar nog niet zo lang maar iemand die deze competitie niet kent en het opzoekt vindt het (n.m.m. terecht) op wikipedia. Henk Obee (overleg) 4 apr 2012 12:20 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Per Henk Obee, lijkt mij voor deze branch een toonaangevende wedstrijd. edOverleg 5 apr 2012 20:54 (CEST)[reageer]
    • ik deel de twijfels van de nominator. Het is een vrij recente wedstrijd georganiseerd door 1 bedrijf en geen brancheorganisatie of koepel oid. De status van de wedstrijd (in het vakgebied) wordt niet duidelijk en de geschiedenis beschrijft niet de historie van de wedstrijd maar de cv's van de winnaars. Ew onduidelijk dus. - Agora (overleg) 16 apr 2012 10:59 (CEST)[reageer]
  • Ccraddicted - weg - Niet encyclopedisch en teveel promo Michael 1988 (overleg) 3 apr 2012 22:02 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120403&oldid=50295215"