Overleg:Eurovisiesongfestival 2016

Speculaties

Hallo Ronn,

Bij de pagina over het Eurovisiesongfestival 2016 heb je de tekst over de locatie verwijderd, waarom heb je dit gedaan er stond immers een bron bij?

Groet, Jeroen5678 (overleg) 26 mei 2015 00:04 (CEST)

Heb je ook gekeken naar de betrouwbaarheid van die bron? We doen niet aan speculaties. Wanneer de locatie officieel is bevestigd, kan de informatie in het artikel worden opgenomen. RONN (overleg) 26 mei 2015 00:10 (CEST)

De bron wordt ook op de Engelse versie gebruikt waar dit tevens ook op staat, net als de mogelijke presentatoren en de mogelijke deelnemende landen. - Jeroen5678 (overleg) 26 mei 2015 00:18 (CEST)

Wij zijn de Engelse versie niet. Nogmaals: We doen niet aan speculaties. RONN (overleg) 26 mei 2015 00:21 (CEST)

Op de pagina OS 2024 en OS 2028 staan ook al mogelijke gaststeden terwijl de stad nog niet gekozen is of bevestigd is. - Jeroen5678 (overleg) 26 mei 2015 00:25 (CEST)

Ga je nu elke pagina aan mij voorleggen die mogelijk niet geheel in overeenstemming is met onze richtlijnen? Het verandert niets aan het feit dat jij er verantwoordelijk voor bent dat informatie die je toevoegt aan welk artikel dan ook neutraal en encyclopedisch relevant is, verifieerbaar in onafhankelijke en betrouwbare bronnen en niet speculatief of het resultaat van origineel onderzoek.

De voorbereidingen mogen dan gestart zijn[1], de Zweedse steden hebben drie weken de tijd om aan te geven of zij gaststad zouden willen zijn voor het festival. Roepen welke stad zal worden verkozen is arbitrair en prematuur. Wacht nou maar netjes tot de EBU of de SVT een officiële mededeling heeft gedaan. RONN (overleg) 26 mei 2015 00:46 (CEST)

Dat zal dus ook zijn voor de presentatoren en de deelnemende landen neem ik dan aan? - Jeroen5678 (overleg) 26 mei 2015 00:52 (CEST)

Ja. Zolang er geen betrouwbare bronnen zijn voor de namen van de presentatoren (en die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook de presentatoren worden) en de deelnemende landen, mogen ze niet genoemd worden. Mbch331 (Overleg) 26 mei 2015 08:39 (CEST)

Terugkerende landen

Waarom zou je in een samenvatting, wat de infobox inderdaad is, het weinig essentiële feit vermelden dat twee landen na één of meer jaren afwezigheid weer zullen meedoen, helemaal als dat feit ook al in de korte inleiding wordt vermeld?

Bovendien is de betekenis van 'terugkerende' erg onduidelijk. Welbeschouwd keren alle genoemde landen terug, in die zin dat zij ook in 2016 weer zullen meedoen. De gemiddelde lezer zal echt niet begrijpen dat met 'terugkerende landen' wordt gedoeld op landen die na één of meer jaren afwezigheid weer van de partij zullen zijn, omdat het werkwoord 'terugkeren' nu eenmaal niet die specifieke betekenis heeft. Marrakech (overleg) 15 jul 2015 09:45 (CEST)

Keuze gaststad

In verband met de terugdraaiacties van Takk: uit encyclopedisch oogpunt doet het niet ter zake welke steden nu allemaal wel of niet in de race waren om gaststad te worden. Relevant is alleen dat het festival in Stockholm zal worden gehouden. Of er wordt afgeweken van 'formats' doet er ook niet toe. Daar heeft de lezer van Wikipedia geen boodschap aan. Marrakech (overleg) 16 jul 2015 12:54 (CEST)

Aangezien jij, Takk en Joskes2 aan het ruziën zijn of ze er wel of niet in moeten, heb ik de pagina beveiligd tot jullie overeenstemming hebben bereikt. Zodra de overeenstemming is bereikt kan op WP:BV een verzoek ingediend worden om de beveiliging weer terug te zetten op semi. Mbch331 (Overleg) 16 jul 2015 13:03 (CEST)

Die overeenstemming zit er denk ik niet in, Mbch331. Het probleem is dat Takk c.s. Wikipedia beschouwen en behandelen als een hobbysite waar ze al hun hypergedetailleerde fancruft over songfestivals en dergelijke kwijt kunnen. Met gebruikers die het concept van een encyclopedie niet vatten valt niet te werken. Marrakech (overleg) 16 jul 2015 13:10 (CEST)

De zoektocht naar een gaststad is relevante info die het waard is te vermelden. De info is goed gedocumenteerd met bronnen en een dergelijk kopje wordt al jaren aangemaakt. Ik zie geen reden om informatie te wissen omdat het jou persoonlijk niet interesseert. Vele lezers zijn wel benieuwd naar hoe een gaststad wordt gekozen, net zoals dit bijvoorbeeld ook vermeld wordt bij kandidaat-gaststeden voor Olympische Spelen. Takk (overleg) 16 jul 2015 13:31 (CEST)

Dat zijn nogal wat misvattingen en loze opmerkingen in zo'n kort stukje tekst, Takk. Ik zal ze voor de duidelijkheid puntsgewijs behandelen:

'"De info is goed gedocumenteerd met bronnen". Dat zegt niets over de relevantie ervan. Er zijn ongetwijfeld ook goede bronnen te vinden voor de precieze ouderdom, de architecten, het aantal verdiepingen en de dakbedekking van al die kandidaat-festivalhallen.

'"Een dergelijk kopje wordt al jaren aangemaakt". Nou en? Zijn we tot in lengte van dagen veroordeeld tot die kopjes omdat tot nu toe nog nooit iemand de onzin ervan had ingezien? Moet alles wat ooit begonnen is altijd gehandhaafd worden?

"Ik zie geen reden informatie te wissen omdat het jou persoonlijk niet interesseert". Het gaat niet om mijn persoonlijke interesse. Wikipedia staat overigens vol met prima, relevante kennis die mij persoonlijk geen lor interesseert.

"Veel lezers zijn wel benieuwd naar hoe een gaststad wordt gekozen". Waar lezers benieuwd naar zijn is geen encyclopedisch criterium. Veel lezers zijn ongetwijfeld ook benieuwd naar het liefdesleven van de artiesten die straks gaan optreden, maar informatie daarover nemen we ook niet op.

Kortom, probeer nu eens de onzinargumenten achterwege te laten en duidelijk uit te leggen waarom de gewraakte informatie, die niet zou misstaan op een weblog of in een krant, zou moeten worden opgenomen in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 16 jul 2015 19:24 (CEST)

Over misvattingen gesproken:

• '"De info is goed gedocumenteerd met bronnen". Dat zegt niets over de relevantie ervan. - Dat beweert Takk ook niet, hij zegt alleen dat de informatie die er staat goed gedocumenteerd is.
• Er zijn ongetwijfeld ook goede bronnen te vinden voor de precieze ouderdom, de architecten, het aantal verdiepingen en de dakbedekking van al die kandidaat-festivalhallen. - Erg interessante informatie in de artikelen over die festivalhallen, maar niet voor dit artikel. Dus waarom je dat er nou bij moet halen?

Nietanoniem (overleg) 23 jul 2015 07:07 (CEST)

In mijn kritiek op de gebrekkige relevantie van zijn tekst kwam Takk met deze argumenten aanzetten. Die hebben in zijn ogen dus wel degelijk met de relevantie daarvan te maken. Marrakech (overleg) 30 jul 2015 09:51 (CEST)

Ik ga niet in op jouw aggressieve manier van discussiëren. Voor zover ik hier kan lezen, sta je alleen met je kritiek. Jij ziet het als onzin, zij die al jaren aan dit lemma werken blijkbaar niet. Dat is wat mij betreft belangrijker dan de goedkope kritiek van één toevallige passant. Takk (overleg) 16 jul 2015 22:13 (CEST)

Een ronduit laffe uitvlucht. Het gaat om de kracht van de argumenten, niet om het aantal mensen dat een bepaalde mening aanhangt. Overigens wordt er pas sinds 2011 een heel apart hoofdstuk aan de selectie van een gaststad gewijd. Daarvoor was de praktijk precies wat ik voorstel: er werd simpelweg vermeld welke stad was uitverkoren. Marrakech (overleg) 16 jul 2015 22:22 (CEST)

Aangezien de pagina gegijzeld wordt door dit conflict, toch nog een nieuwe poging. Sommige mensen vinden het nu eenmaal interessant te lezen hoe men tot de keuze van een gaststad gekomen is. Het proces wordt goed gedocumenteerd en is te volgen op fansites en op eurovision.tv. Het is duidelijk geen beslissing waar in één nacht over heen gegaan wordt. Het feit dat pas sedert 2011 zulke uitgebreide stukken over de selectie worden geschreven, heeft ten eerste te maken met de recentheid (het is logisch dat 2013 uitgebreider beschreven staat dan 1968, aangezien er een heel jaar naar toe gewerkt kan worden en Wikipedia en internet in 1968 nog niet bestonden). Bovendien was het vroeger sneller een beklonken zaak en was er geen open race waarin verschillende steden zich kandidaat konden stellen. Dat is iets nieuws van de laatste jaren en is het waard beschreven te worden. Takk (overleg) 22 jul 2015 20:09 (CEST)

Zoals Marrakech hierboven al aangaf zijn de genoemde argumenten niet heel sterk:

• Sommige mensen vinden het interessant - er zal altijd wel iemand iets interessant vinden, maar of dat de relevantie bepaalt is natuurlijk maar de vraag. Sommige mensen vinden het vast interessant om te weten hoeveel lichtknopjes er in het theater zitten, maar dat is niet relevant voor dit artikel. Dus niet alles wat sommige mensen interessant vinden is automatisch relevant.
• Het proces wordt goed gedocumenteerd - niet alles wat goed gedocumenteerd wordt is automatisch relevant voor in een encyclopedie. Wikipedia verschilt van een website van een club/stichting/bedrijf/krant, omdat Wikipedia de kennis over het onderwerp beschrijft en die website teksten schrijft om juist lezers aan te trekken.
• Pas sinds 2011 wordt er uitgebreid geschreven - het feit dat Wikipedia, of het internet niet eerder bestond, is toch geen reden om dan maar niet ergens over te schrijven? We schrijven op basis van kennis. Het feit dat de feiten uit het pre-internet-tijdperk niet (meer) bekend zijn, sterkt toch in het vermoeden dat die feiten misschien wel helemaal niet zo heel relevant zijn? Een encyclopedisch artikel over een vergelijkbaar onderwerp uit 1990 zou op basis van relevantie en kennis eenzelfde inhoud moeten kunnen hebben als een onderwerp uit 2015. Als de kennis uit 1990 niet relevant genoeg werd geacht om te onthouden, waarom diezelfde kennis uit 2015 dan wel? M.vr.gr. Brimz (overleg) 22 jul 2015 22:09 (CEST)

Wat ik hier zie gebeuren is helaas het gevolg van het beschrijven van een onderwerp wat nog maar voor 1% te beschrijven valt. Die 1% wordt nu breed uitgelicht, maar als dat voor de overige 99% ook gaat gebeuren is het artikel onleesbaar groot geworden. Door de vele bijzinnen en uitweidingen in de zinnen leest het nu zelfs al niet makkelijk. (Voorbeeld: wat heeft de toevoeging dat 'Göteborg de 2e grootste stad van het land is' voor toegevoegde waarde?). En ten slotte, bij de olympische spelen worden toch ook niet alle kwalificatietoernooien volledig en uitgebreid beschreven (terwijl die wel bepalen wie uiteindelijk deelnemen)? MatthijsWiki (overleg) 22 jul 2015 22:26 (CEST)

Het argument We schrijven op basis van kennis. Het feit dat de feiten uit het pre-internet-tijdperk niet (meer) bekend zijn, sterkt toch in het vermoeden dat die feiten misschien wel helemaal niet zo heel relevant zijn? - Dus als er weinig informatie is het, is het niet relevant, dat is net zo onzinnig als 'Er is veel informatie dus is het zinnig'. Nietanoniem (overleg) 23 jul 2015 07:11 (CEST)

Het is relevant aangezien er sedert enkele jaren meerdere steden openlijk meedingen naar de organisatie, hetgeen vroeger niet het geval was. Vandaar ook dat er de laatste jaren meer aandacht aan wordt besteed dan voorheen. Wat MatthijsWiki's kritiek betreft: de vergelijking met de Olympische Spelen loopt mank, in de zin dat de keuze voor de gaststad wel degelijk ook steeds wordt beschreven. De kwalificatietoernooien niet, maar dat gebeurt hier ook niet (nationale voorrondes). Dus in feite volgen de Eurovisiepagina's hetzelfde format als die van de Olympische Spelen. Voor Rio 2016 werd er zelfs een apart artikel over aangemaakt. Takk (overleg) 22 jul 2015 22:29 (CEST)

In het artikel over Olympische Zomerspelen 2012 is het deel over de organiserende stad kort beschreven. Bij lange na niet zo uitgebreid zoals het hier gebeurt. Mijn voorkeur gaat uit naar dezelfde structuur als het artikel over die spelen. Ook bij Rio 2016 speelt trouwens het probleem dat het evenement nog maar voor een paar procent te beschrijven valt. MatthijsWiki (overleg) 23 jul 2015 06:09 (CEST)

Zoals gezegd: sinds een paar jaren is de strijd om de organisatie fel opgevoerd, ruimer beschreven in de media en dus is het het waard om goed beschreven te worden. Overigens dank aan de bijdrage van Nietanoniem aan dit debat, die wat ondergesneeuwd dreigt te worden aangezien ze middenin de voorgaande bijdrages werd gedaan en dus geen chronologische volgorde volgt. Waarvoor geen blaam, het is gewoon zodat de lezers het doorhebben :). Takk (overleg) 24 jul 2015 14:46 (CEST)

Eens met MatthijsWiki: noem gewoon sec de meedingende steden en vermeld welke stad uiteindelijk is gekozen. Marrakech (overleg) 24 jul 2015 15:52 (CEST)

En ik ben het dus eens met Joskes2, De Wikischim en Nietanoniem: het stuk biedt een mooi overzicht van het hele proces, de kandidaten en de uiteindelijke beslissing. Takk (overleg) 24 jul 2015 16:00 (CEST)

Van beide kanten worden goede argumenten genoemd. Het meest vervelende is nu dat het artikel dicht staat en er geen bewerkingen gedaan worden. De ene kant wil dat het proces van het kiezen van de gaststad niet of nauwelijks genoemd wordt, en de andere kant wil het juist uitgebreid aangezien het belangrijk wordt geacht. Bij deze het voorstel een tussenweg te kiezen waardoor het proces van de toewijzing een stuk ingekort wordt, maar niet te beknopt. Is deze discussie ten minste ten eind en zijn bewerkingen weer mogelijk. Jesper2306 (overleg) 24 jul 2015 17:01 (CEST)

Kan ik me in vinden. Van mij mag er onmiddellijk een nieuw verzoek ingediend worden om de pagina terug te brengen naar semi-beveiliging. Deze discussie moet de bewerking van de rest van het artikel niet in de weg staan. Takk (overleg) 24 jul 2015 17:08 (CEST)

Tekstvoorstel

Ik heb hier een tekstvoorstel staan. Ik heb bewust ook de 1e alinea eruit gelaten, omdat de werkwijze van het kiezen van de gaststad niet hoort in 1 specifiek jaar maar in het overkoepelende artikel (imo). MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2015 20:11 (CEST)

Inkorten, maar niet beknotten. Dat was waarover hierboven werd gesproken, en dat zie ik niet terug in MatthijsWiki's voorstel. Ik heb ook een poging ondernomen, waarin alle relevante info vermeld blijft, maar wel in een aanzienlijk kortere tekst. Takk (overleg) 26 jul 2015 21:33 (CEST)

Aanzienlijk korter? Sorry, maar dat het natuurlijk niet. Blijkbaar zitten we toch een stuk verder bij elkaar vandaan dan gedacht. Zal ik het toch maar weer inhoudelijk proberen. Een aantal punten die wat mij betreft eruit mogen:

-Zoals hierboven ook al gemeld hoort de werkwijze van het kiezen van de gaststad in een overkoepelend artikel en niet in een artikel voor 1 seizoen.

- Wat heeft het voor toegevoegde waarde om de capaciteit van de locaties te vermelden die niet zijn gekozen?

- Wat heeft een zin als "die bovendien in het verleden allemaal reeds één of meerdere festivals organiseerden" voor toegevoegde waarde? Geeft ze dat een voorsprong? Of juist niet?

- De zin "SVT gaf aan tegen het einde van de zomer een beslissing te willen nemen omtrent de gaststad en -locatie van het 61ste Eurovisiesongfestival" wordt direct in de volgende zin alweer achterhaald.

- Wat heeft de zin "de tweede grootste stad van het land" voor toegevoegde waarde voor dit onderwerp?

Zomaar wat voorbeelden van punten waarvan bij mij de relevantie voor dit artikel niet duidelijk is. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2015 21:53 (CEST)

Zeker die laatste drie puntjes van MatthijsWiki vind ik zeer terecht (de twee andere doorvoeren zou me anders ook niet storen). Het heeft volgens mij in het bijzonder geen enkele zin om de (inderdaad achterhaalde) beslissingsplannen van SVT in dit artikel op te nemen, een kwaal die wel vaker voorkomt op Wikipedia en meer specifiek in de Eurovisiesongfestivalartikels. De focus hoort niet te liggen op wie wat wanneer nu juist heeft beslist of gezegd, wel kortweg op wát is gezegd/beslist; het door wie en wanneer is veelal info die nuttig is als referentie, niet als inhoudelijke informatie. In hetzelfde bedje ziek: "Op 16 maart 2015 werden de voorlopige data vastgelegd op 10, 12 en 14 mei 2016." Maakt dat uit wanneer dat is vastgelegd? Zie ook voorbije jaren, waarin kwistig werd vermeld wanneer bepaalde dingen werden bekendgemaakt ("Op 19 december 2014 maakte de Oostenrijkse publiek omroep ORF bekend ...", "Op zondag 25 januari werd de indeling in potten bekendgemaakt ...", "De loting zelf vond plaats op maandag 26 januari.", "Op 23 december 2014 maakte de EBU bekend ...", om er maar enkele uit de editie van vorig jaar te halen). Het komt vaak de leesbaarheid niet ten goede en het doet er vaak niet eens meer toe wanneer iets nu net gezegd is. Dat het in dit geval nog eens achterhaald is, pleit zeker niet voor behoud. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jul 2015 22:52 (CEST)

Zeer valide opmerkingen van MatthijsWiki en MichielDMN. Het tekstvoorstel,van MatthijsWiki is wat mij betreft zelfs nóg iets te lang, maar als compromis vind ik het prima. Marrakech (overleg) 26 jul 2015 23:40 (CEST)

Het blijft roepen in de woestijn, maar eigenlijk heeft dat hele stuk over de gaststad niets te zoeken in een encyclopedie. Zou er buiten de incrowd, die het op 1000 fansites kan lezen, werkelijk iemand in geïnteresseerd zijn? (los van de vraag of dat een argument is zoals Marrakech hierboven terecht stelt). Kunnen we ons niet gewoon beperken tot droge feitelijke info wie er mee doen en wie er heeft gewonnen? De rest is NE. Peter b (overleg) 26 jul 2015 23:52 (CEST)

Ik heb in mijn kladblok een nieuw voorstel uitgewerkt, rekening houdende met de punten van MatthijsWiki en MichielDMN. Take a look, zou ik zeggen. Takk (overleg) 27 jul 2015 08:57 (CEST)

Op zich kan ik me vinden in het voorstel, alleen de voorkeur van Björkman mag er van mij nog uit. De Tele2 Arena is namelijk nooit een officiële kandidaat geweest. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 15:08 (CEST)

Ik heb de tekst in het artikel gewijzigd. Takk (overleg) 29 jul 2015 15:37 (CEST)

Ik zie de wijziging nog niet in het voorstel (voorstel 2), maar als die wijziging is gedaan ben ik verder akkoord met dat voorstel 2. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 17:59 (CEST)

Ik bedoelde dat ik de tekst in het artikel had aangepast. De uitspraken van Christer Björkman zijn volgens mij waard vermeld te worden. Als de zaal vrij was geweest, was het festival in te Tele2 Arena gehouden. Takk (overleg) 29 jul 2015 20:08 (CEST)

Of dan inderdaad daar het festival gehouden zou worden kan volgens mij niet worden geconcludeerd. MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 20:33 (CEST)

Marrakech, ik kan je manier van werken allerminst appreciëren. Het voorstel van MatthijsWiki doordrukken met als reden dat ik te snel ben geweest en je geen tijd liet om te reageren? En dan vervolgens niet eens de moeite nemen om hier te reageren? Takk (overleg) 29 jul 2015 22:11 (CEST)

Ik vind jouw tekst nog steeds veel te lang en keur jouw overhaaste optreden af. Eerst maar eens wachten of er meer voorstanders voor jouw tekst zijn. Marrakech (overleg) 29 jul 2015 22:38 (CEST)

Meer reacties verwacht ik eigenlijk niet meer en we zullen dus tot een conclusie moeten gaan komen. Marrakech, Peterb, MichielDMN en ik zijn voor een compacte beschrijving. Alleen Takk is voor een uitgebreidere beschrijving. Het lijkt me dan een logische conclusie om mijn tekstvoorstel te gaan plaatsen. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 29 jul 2015 22:44 (CEST)

Joskes2, De Wikischim, Nietanoniem en ikzelf zijn voor het behoud van de huidige tekst, die dus dubbel zo lang is als wat ik voorstel als compromis. Het klopt dus allerminst dat ik alleen sta. Een gulden middenweg lijkt mij dus mijn tweede voorstel. Takk (overleg) 30 jul 2015 09:02 (CEST)

Ik had alleen naar de laatste discussie gekeken (over de compromis), maar inderdaad staat in de discussie daarboven de mening van Joskes2, De Wikischim en Nietanoniem ook, mijn excuus daarvoor. Overigens had ik Brimz dan ook niet meegenomen, die ook de relevantie van alle mogelijke gaststeden niet ziet. Nogmaals, ik ben voor het plaatsen van jou voorstel 2 met uitzondering van de uitspraken van Björkman (ik heb daar ook geen onderbouwing voor de relevantie voor gezien). MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2015 10:30 (CEST)

Ik vind het feit dat de SVT bij naam van Björkman zelf aangaf naar de Tele2 Arena te willen trekken, zeker noemenswaardig. Ik ben je echter tegemoet gekomen door dat deel in de tekst verder in te korten. Je vindt het in mijn kladblok als een derde voorstel. Takk (overleg) 30 jul 2015 10:41 (CEST)

Om niet in een eindeloze cirkel terecht te komen is het voor nu goed om dat 3e voorstel te plaatsen. Mocht er nog iemand bezwaar hebben dan graag laten weten. (Wel jammer dat op de vraag naar de relevantie er alleen maar een antwoord komt in de trend van "ik vind .... noemenswaardig", trouwens dan kan dat deel "Tezelfdertijd meldde Christer Björkman, de Zweedse delegatieleider bij het Eurovisiesongfestival," ingekort worden tot "Tezelfdertijd meldde SVT", in dit geval gaat het dan namelijk om de organisatie en niet per se wie namens die organisatie sprak). MatthijsWiki (overleg) 30 jul 2015 10:58 (CEST)

Ik heb het compromisvoorstel doorgevoerd. Als geste van goodwill heb ik Björkman vervangen door SVT. Ik ben blij dat deze saga eindelijk ten einde is. Takk (overleg) 30 jul 2015 11:24 (CEST)

De huidige versie lijkt mij ook prima. Ik stel verder voor dat Marrakech zich hier nu ook maar gewoon bij neerlegt en niet de hakken in het zand blijft zetten, daar komt vrees ik niets goeds uit voort. De Wikischim (overleg) 30 jul 2015 13:54 (CEST)

Omdat De Wikischim denkt dat "de meeste stemmen tellen", herhaal ik nog maar even - en zeer instemmend - een bericht dat Peter b hierboven plaatste: Het blijft roepen in de woestijn, maar eigenlijk heeft dat hele stuk over de gaststad niets te zoeken in een encyclopedie. Zou er buiten de incrowd, die het op 1000 fansites kan lezen, werkelijk iemand in geïnteresseerd zijn? (los van de vraag of dat een argument is zoals Marrakech hierboven terecht stelt). Kunnen we ons niet gewoon beperken tot droge feitelijke info wie er mee doen en wie er heeft gewonnen? De rest is NE. - RJB _overleg 30 jul 2015 20:23 (CEST)

De vraag die Peterb stelde is denk ik nog nooit bij Takk opgekomen. Hij vindt het om onnaspeurbare redenen interessant, dus moet het in een encyclopedie worden opgenomen. En wel zo snel mogelijk, zonder anderen de kans op eventueel commentaar te geven. Marrakech (overleg)

Jullie kunnen blijven roepen wat jullie argumenten zijn en pretenderen voor het goed van de hele gemeenschap te spreken. Jullie noemen het NE, anderen noemen het E. Wellicht ligt de waarheid ergens in het midden. Vandaar dat we elkaar trachten tegemoet te komen en in het midden te eindigen. Na een discussie van bijna drie weken komen we met een tekst waarin de meesten zich kunnen vinden. Maar Marrakech is niet tevreden en vindt dat ik te snel ga met het doordrukken van een compromis waarmee hij het niet eens is. Maar wat doet Marrakech dan? In plaats van terug te gaan naar de tekst die er was voor deze rel uitbrak, plaatst hij het voorstel waar hij het meest achter staat en voor de rest niemand (want De Wikischim is uiteindelijk ook tevreden met mijn compromisvoorstel). Doe je daarmee niet hetzelfde als wat je mij verwijt, namelijk iets doordrukken waar geen compromis over is?

Ik heb het echt wel gehad met deze discussie. Ikzelf, De Wikischim en anderen, die enkele weken geleden mijlenver van elkaar stonden, zijn naar elkaar toegegroeid en hebben, voor het goed van deze pagina (wie heeft er baat bij dat er alweer een slot op staat?), tot een compromis te komen. Marrakech verkiest om mijn bewerkingen terug te draaien en ondertussen geen enkele constructieve bijdrage te leveren aan het debat. Ik krijg mijn zin hier allerminst, het wordt tijd dat jij ook eens inziet dat er hier geen winnaars zijn, maar alleen maar verliezers. Takk (overleg) 31 jul 2015 07:37 (CEST)

Ik neem gevoeglijk aan dat Marrakech nu ook de volgende tekst op EN:WP gaat verwijderen: Sveriges Television (SVT) announced on 24 May that their first choice as host arena for the Eurovision was the Tele2 Arena in Stockholm. However other cities and arenas were still able to apply. After Sweden's win in Vienna, those making a bid had approximately three weeks to submit their offer to SVT. An announcement from the broadcaster regarding the venue was expected by mid summer (en:Eurovision Song Contest 2016). De Wikischim (overleg) 31 jul 2015 09:33 (CEST)

Waarim neem je dat aan? En doet het er überhaupt wat toe? Als Marrakech die tekst niet gaat verwijderen, is dat dan een reden om hier niet-encyclopedische informatie op te nemen? Marrakech wil die informatie niet opnemen en Takk blijft maar pruttelen over een "compromis", want pas dat zou een "constructieve bijdrage zijn aan het debat". Maar als ik iets faliekant fout vind, dan vind ik de helft van dat iets evenzeer faliekant fout. Met evenveel recht kunnen de medestanders van Marrakech, waar ik er een van ben, zeggen dat het weinig constructief is om steeds maar weer te blijven hameren op het toevoegen van informatie die anderen ongewenst vinden. RJB _overleg 31 jul 2015 20:58 (CEST)

Wel dan kan ik ook halsstarrig blijven vasthouden aan de oorspronkelijke tekst. Jij vindt het faliekant fout, wel dan vind ik jouw voorstel faliekant fout. Maar zo bereiken we niets, en daarom wordt hier al dagenlang aan een compromis gewerkt. Jij mag het dan nutteloze info vinden, blijkbaar vinden anderen dat niet. Vergeet niet: er waren verschillende gebruikers die de tekst in z'n geheel wilden laten staan. Pretendeer dus maar niet in naam van de gehele gemeenschap te spreken en de enige stem van het juiste woord te zijn. Niemand kan volledig zijn zin krijgen, mijn derde voorstel heeft de tekst al met de helft teruggebracht, veel gekker moet het niet meer worden. Jullie onconstructief gedrag gijzelt deze pagina nu al meer dan drie weken, kom rond de tafel en bereik een compromis! Takk (overleg) 31 jul 2015 21:55 (CEST)

Ik heb de hele discussie nog maar een keer volledig doorgelezen en ik kan niet anders concluderen dan dat de vraag naar relevantie voor de uitgebreide uitweiding met maar 1 argument wordt beantwoordt en dat is "Ik vind (punt)". Iedere inhoudelijke discussie valt stil omdat de inhoudelijke vragen niet worden beantwoordt (bijvoorbeeld de relevantie van het noemen van de Tele2 Arena). Er wordt echter wel aangestuurd op een uitgebreider compromis met daarin delen waarover geen consensus is betreft die relevantie. Wat mij betreft voeren we dus eerst het deel door waar wel een compromis over is (alleen de namen van de kandidaatssteden en de uiteindelijke keuze), daarna kan er voor eventuele toevoegingen de relevantie worden aangetoond en mogelijk apart worden gediscussieerd. MatthijsWiki (overleg) 31 jul 2015 22:21 (CEST)

De relevantie van de Tele2 Arena bestaat erin dat de SVT bij monde van Christer Björkman (delegatieleider en leider van het organisatieteam van het komende Eurovisiesongfestival) aangaf bij voorkeur naar de Tele2 Arena te willen trekken. En dat heb ik hierboven ook meermaals aangekaart. En de boel omdraaien en vanuit een minimalistische tekst starten, om vervolgens te zien hoe iedereen elke toevoeging blokkeert, is niet de juiste manier van handelen en zoeken naar een compromis. Takk (overleg) 31 jul 2015 22:28 (CEST)

Dat kan interessant zijn voor een site van songfestivalfanaten, maar waarom moet dat in een encyclopedie komen te staan? Voor een encyclopedie is hooguit het fenomeen van zo'n festival van belang, niet alle afzonderlijke jaargangen. Dat er aan al die jaargangen wel ellenlange artikelen worden gewijd is dus eigenlijk al een enorme concessie. Voor jou is dat echter nog lang niet genoeg. Jij wil binnen de artikelen over de jaargangen ook nog eens allerlei ultragedetaileerde informatie opnemen over de gaststeden en de kandidaat-gaststeden, over de festivalhal en over de andere hallen die in de race waren enzovoort. Dat gaat echt veel te ver. Marrakech (overleg) 31 jul 2015 22:47 (CEST)

Dit is te belachelijk voor woorden. De grootste televisieshow ter wereld, die uitgebreid verslagen wordt in internationale media, zou niet encyclopedisch zijn. Ik zal je maar dankbaar zijn dat je niet alle 60 jaarartikelen nomineert voor verwijdering? Takk (overleg) 1 aug 2015 09:26 (CEST)

Goed lezen: het festival is encyclopedisch, niet alle afzonderlijke jaargangen. Die hebben hooguit een anekdotische waarde. Marrakech (overleg) 1 aug 2015 15:04 (CEST)

Wel nomineer ze dan voor verwijdering, dan zullen we zien hoe anekdotisch de gemeenschap ze vindt. Takk (overleg) 1 aug 2015 15:15 (CEST)

Een compromis, alstublieft

Ik doe nogmaals het voorstel om op mijn kladblok te kijken naar mijn derde compromisvoorstel. Het is het werk van wekenlang gedebatteer, en een mooie tussenweg tussen zij die de volledige tekst wilden behouden en zij die voor een zeer minimalistische tekst gingen. Het is fair te zeggen dat beide kampen even groot zijn, dus is het ook goed om ergens tussenin te eindigen. Enkele gebruikers schaarden zich reeds rond deze tekst, ik hoop dat we dit kunnen herbevestigen, zodat deze saga eindelijk kan stoppen. Takk (overleg) 2 aug 2015 09:24 (CEST)

Indien er geen reacties meer komen (en indien er negatieve reacties komen, dan liefst met andere compromisvoorstellen), vraag ik om de blokkade op te heffen en mijn compromisvoorstel door te voeren. Takk (overleg) 5 aug 2015 11:32 (CEST)

Geen goed idee. Wat er nu staat gaat al verder dan het compromis dat MatthijsWiki voorstelde, dus je mag je handen eigenlijk dichtknijpen. Marrakech (overleg) 5 aug 2015 11:37 (CEST)

De tekst in het kladblok van Takk, die duidelijk uitgebreider is dan de huidige versie van het artikel, bevat in grote lijnen dezelfde informatie die bijv. ook op EN:WP terug te vinden is, en aldaar lijken er geen problemen mee te zijn. In hoeverre het allemaal 100% encyclopedisch is en in hoeverre misschien iets minder, lijkt me hier zeer lastig objectief te bepalen. De hoofdvoorwaarde is toch dat de informatie als zodanig inhoudelijk correct is. Dus wmb kan de "compromisversie" van Takk best geplaatst worden, ervan uitgaande dat aan voornoemde voorwaarde is voldaan. De Wikischim (overleg) 5 aug 2015 16:51 (CEST)

Altijd weer die vergelijking met de Engelse WP, die vergelijking is niet terecht en ik denk niet dat het nodig is om nogmaals uit de doeken te doen wat de redenen zijn. Het probleem met al die triviale informatie is dat voor de lezer de wel relevante informatie niet meer eenvoudig te achterhalen is. Die moet dat dan zelf maar zien te vinden door de brij van trivialiteiten? Nogmaals, dit artikel is nog maar net gestart en nog niet 1% van alle uiteindelijke informatie staat erin. Als die 1% al zo uitgebreid is dan is het artikel op 100% zo groot dat het onleesbaar wordt. En ja, ik vind dat daar nu al rekening mee moet worden gehouden. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2015 06:59 (CEST)

Als je de artikels van de voorbije jaren bekijkt, zie je dat alles heus wel in verhouding komt hoor, MatthijsWiki. En jij vindt het trivialiteiten, ik en vele anderen vinden het blijkbaar zeer nuttige informatie die vermeld dient te worden. En nogmaals: er is al meer dan de helft van "trivialiteiten" zeer tegen mijn (en andermans') zin geschrapt, de vermelding van de Tele2 Arena hoort er echt bij. Takk (overleg) 6 aug 2015 09:44 (CEST)

In het artikel over 2014 zie ik helaas toch dat het niet in verhouding komt. MatthijsWiki (overleg) 10 aug 2015 08:04 (CEST)

Even ter info

De passage die hier door Marrakech op 30 juli 2015 voor het laatst werd verwijderd, heb ik net in een redactioneel ietwat aangepaste vorm weer herplaatst. Ik meen gezien alle overleg hierover dat er destijds onvoldoende consensus was voor het geheel schrappen hiervan. (N.B. Ik ben zelf gebonden aan een arbcomuitspraak volgens welke ik bewerkingen van andere geregistreerde gebruikers tot maximaal een jaar oud niet op een of andere manier ongedaan mag maken. De bewuste eerdere bewerking van Marrakech dateert inmiddels van meer dan een jaar geleden, ik meen hiermee dan ook geen overtreding te hebben begaan.) De Wikischim (overleg) 13 sep 2016 14:50 (CEST)

Relevante link ontbreekt

De EBU hield vast aan dezelfde eisen die ook gesteld werden voor de organisatie van het Eurovisiesongfestival 2015, dat uiteindelijk plaatsvond in de Oostenrijkse hoofdstad Wenen. Het gaf een lijst vrij met...; hier ontbreekt een link naar de Europese Radio-unie die met EBU is bedoeld, die lijkt me hier wel relevant. Verder kan er i.p.v. Het gaf... (grammaticaal incorrect) beter Ze gaf... staan (omdat er wordt verwezen naar een union ofwel unie). N.a.v. het overleg hierboven lijkt me verder weinig tot niets mis met de huidige versie, voor zover ik kan overzien staan er geen overbodige details oid in. De verwijderdrift van Marrakech kan ik dus niet echt volgen. De Wikischim (overleg) 17 jul 2015 16:19 (CEST)

Ongedaan maken van bewerkingen

Ik heb nu al tien keer een melding ontvangen dat een door mij aangemaakte pagina (Tele2 Arena) is gekoppeld met deze pagina. Telkens komt dit omdat een tekst weer teruggeplaatst wordt. Mag ik vragen om zo snel mogelijk consensus te bereiken? Dan ontvang ik geen zinloze meldingen meer. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jul 2015 22:11 (CEST)

Oekraïne

Bij de redenen voor come-backs staat dat Oekraïne in 2014 thuis bleef, maar dat zou 2015 moeten zijn. Ik kan het zelf niet aanpassen i.v.m. beveiligde pagina. M.v.g. Axuxius (overleg) 17 aug 2015 17:02 (CEST)

Up-to-date

Wellicht handig om de pagina up-to-date te houden. Griekenland, Polen, Macedonië en Azerbeidzjan hebben hun deelname inmiddels (13-09-2015) bevestigd, zoals ook te zien is op het kaartje. Voor de invulling van de pagina kan misschien ook gekeken worden naar die in andere talen; informatie over de landen die nog geen beslissing hebben genomen, zou bijvoorbeeld een leuke toevoeging zijn. Groet, hhl95. (14 sep 2015 03:49 (CEST))

Ze hebben het afgesloten voor iedereen behalve zichzelf omdat ze denken dat ze het allemaal beter kunnen. En ondertussen... Axuxius (overleg) 22 sep 2015 15:59 (CEST)

Er was een bewerkingsoorlog gaande tussen meerdere bevestigde gebruikers. Daarop is voor een moderator maar een optie mogelijk een volledige beveiliging tot er overeenstemming is. Die is tot op heden nog niet bereikt. Het overleg lijkt vastgelopen te zijn. Mbch331 (Overleg) 22 sep 2015 16:03 (CEST)

Bevestigingen meerdere landen

Inmiddels hebben meerdere landen hun deelname bevestigd.

Azerbeidzjan: http://esctoday.com/105349/azerbaijan-ictimai-confirms-participation-in-eurovision-2016/

Bosnië en Herzegovina: http://eurovoix.com/2015/09/15/bosnia-herzegovina-provisionally-confirmed-for-eurovision-2016/

Bulgarije: http://esctoday.com/105447/bulgaria-bnt-confirms-participation-in-eurovision-2016/

Cyprus: http://esctoday.com/105301/cyprus-cybc-confirms-for-eurovision-2016/

Georgië: http://esctoday.com/105343/georgia-gpb-confirms-participation-in-eurovision-2016/

Griekenland: http://wiwibloggs.com/2015/08/31/greece-confirms-eurovision-2016-participation/101679/

Italië: http://esctoday.com/105299/italy-rai-confirms-participation-in-eurovision-2016/

Macedonië: http://eurovoix.com/2015/09/13/macedonia-eurovision-2016-participation-confirmed/

Polen: http://eurovoix.com/2015/09/09/poland-eurovision-2016-participation-confirmed/

Roemenië: http://wiwibloggs.com/2015/09/15/romania-tvr-confirms-participation-eurovision-2016/102616/

Slovenië: http://esctoday.com/105172/slovenia-rtvslo-confirms-participation-in-eurovision-2016/

Tsjechië: http://esctoday.com/105430/czech-republic-ct-confirms-participation-in-eurovision-2016

Dit betekend dus dat er 12 landen zijn die hun deelname hebben bevestigd wat het totaal brengt op 35 landen. Als er updates zijn zal ik deze hierbij zetten.

Zijn allen ingevuld nu. Trijnstel (overleg) 23 sep 2015 00:03 (CEST)

UPDATE 25-9

Albanië http://esctoday.com/105198/albania-rtsh-confirms-participation-in-eurovision-2016/

San Marino: http://wiwibloggs.com/2015/09/24/san-marino-submits-preliminary-application-eurovision-2016/103161/

Nederlandse deelname

Ik wilde toevoegen dat Douwe Bob Nederland zal vertegenwoordigen bij het Eurovisiesongfestival van 2016 (bron). Mee eens? Trijnstel (overleg) 22 sep 2015 22:07 (CEST)

Nadat de beveiliging teruggeschroefd is... toegevoegd. Trijnstel (overleg) 22 sep 2015 23:42 (CEST)

Taal

Ondanks dat Douwe Bob tot nu toe enkel Engelstalige muziek heeft uitgebracht, is er bij mijn weten nog niets bekend over de taal waarin het Nederlandse Songfestivalliedje zal worden geschreven. Daarom is het mijns inziens voorbarig om daar nu al 'Engels' in te vullen. Op het Engelse en Duitse equivalent van deze pagina is daar terecht nog niets over ingevuld. M.v.g. hhl95 (23 sep 2015 19:48 (CEST))

Ik heb het intussen weggehaald, maar ik ben mogelijk wat te haastig geweest hierin. Ik bekeek de geschiedenis en zag dat collega Trijnstel dit toevoegde met een mededeling in de bewerkingssamenvatting. Hij heeft het dus wél verklaard? Een verwijzing naar die Shownieuws kan dan in feite ook, al dan niet met hyperlink. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2015 21:10 (CEST)

Oeps, ik zie nu pas dat het hier ook aangekaart was. Ik had een reactie geplaatst op de overlegpagina van MichielDMN, maar voor de duidelijkheid plaats ik 'm hier ook. Wat betreft dit. Ik voegde dat gisteren toe met een verklaring waar het gezegd was. In de late editie van Shownieuws dinsdagavond lieten ze een audiofragment van Douwe Bob horen, waar hij zei dat het Engelstalig wordt. Ik heb het nog even opgezocht, en zie, rond 17:30 minuut zegt hij "uptempo, en het wordt Engelstalig". Dat is volgens mij een voldoende bron... Of denk jij daar misschien anders over? Mvg, Trijnstel (overleg) 24 sep 2015 01:15 (CEST)

Beste Trijnstel, ik zal hier maar antwoorden, aangezien het overleg hier begonnen was door nog iemand anders. Ik denk er niet anders over dan jij, dus ik zette het zonet met alle plezier terug. Na je verklaring kan ik alleen maar toegeven dat ik te snel was in mijn actie, een welgemeende sorry daarvoor. Mocht er toch iemand over twijfel, dan zetten we het er in <ref> nog wel bij. Bedankt voor je antwoord! MichielDMN 🐘 (overleg) 24 sep 2015 09:36 (CEST)

Dit is voor mij inderdaad voldoende bron. Bedankt :) M.v.g. hhl95 (25 sep 2015 16:51 (CEST))

Waar botsen die twee? Dit jaar dus niet in Zweden maar ergens in de Oostzee? Peter b (overleg) 23 feb 2016 12:02 (CET)

Portugal

De terugtrekking van Portugal heeft niet te maken met het feit dat Portugal de afgelopen jaren de finale niet haalde (wat bovendien niet de afgelopen twee keer, maar de afgelopen vier keer het geval was), maar met het feit dat de Portugese omroep hervormingen aan het doorvoeren is. M.v.g. hhl95 (7 okt 2015 20:22 (CEST))

Inderdaad, dat is wat de bron vermeldt. Intussen aangepast! MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2015 21:24 (CEST)

Terugtrekkende landen

Ik heb nu al een paar keer onder meer 'terugtrekkende landen' vervangen omdat het niet goed Nederlands is, en zou het daarom op prijs stellen dat mijn bewerking niet steeds wordt teruggedraaid. Marrakech (overleg) 19 feb 2016 11:25 (CET)

Ik deel de mening niet als zou het geen goed Nederlands zijn. Het werkwoord 'terugtrekken' is immers niet automatisch reflexief, en behoeft dus niet steeds vergezeld te worden van 'zich' (zie hier). Het is bovendien een procédé dat we in alle overige pagina's over het (Junior) Eurovisiesongfestival gebruiken, en die uniformiteit wordt best bewaard. Ook in het sjabloon bovenaan de pagina spreken we overigens over terugtrekken en terugkeren. Takk (overleg) 19 feb 2016 11:30 (CET)

In bepaalde betekenissen is 'terugtrekken' inderdaad niet reflexief, maar in de hier bedoelde wel. Dat iets overal fout wordt gedaan is geen reden om het omwille van de uniformiteit ook hier fout te doen.

Ook 'zich terugtrekkende landen' zou echter vanwege de actieve betekenis niet juist zijn. Die landen zijn niet bezig zich terug te trekken, maar hebben dat al gedaan.

Verder is ook 'terugkerende landen' geen juiste omschrijving. Elk land dat er het voorgaande jaar bij was keert terug. Bedoeld worden echter die landen die na een afwezigheid van één of meer jaren weer van de partij zijn. Marrakech (overleg) 19 feb 2016 11:35 (CET)

Uniformiteit is een buitengewoon slechte reden om slecht Nederlands in stand te houden. Als het uniform moet zijn, lijkt me dat de aanpassingen van Marrakech best overal doorgevoerd kunnen worden. Met name 'terugkerend' is hoogst verwarrend omdat het (inderdaad) ook kan betekenen dat die landen er 'net als vorig jaar' weer bij zijn. Paul B (overleg) 19 feb 2016 14:32 (CET)

Kunt u mij een lol doen en stoppen met het meevoeren van de Bulgaarse deelneemster in dit taalkundig oorlogje!? Als u het prettig acht zulk een punt te maken over een taalregel, dan heb ik daar vrede mee, maar alstublieft houd het deelnemersveld daarbuiten. Axuxius (overleg) 21 feb 2016 15:36 (CET)

Groot voorstander van het niet ontmoedigen van de term "terugtrekkend" op de Eurovisie-artikelen. Taal mag best wel wat smeuïg en er is op Wikipedia nergens een afspraak gemaakt dat artikelen overal hetzelfde moet worden gebruikt. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2016 07:34 (CET)

De term "terugtrekkende landen" wordt vrijwel uitsluitend gebruikt op een stuk of dertig sites die over het Eurovisiesongfestival gaan. Het lijkt dus te gaan om een – niet-idiomatische – incrowdterm. Het woord smeuig wordt door Van Dale als volgt omschreven: 'vol plas­ti­sche, ka­rak­te­ris­tie­ke uit­druk­kin­gen, le­ven­dig en aan­ge­naam in het ge­hoor val­lend'. Ik zie niet hoe dat van toepassing is op 'terugtrekkende landen'. Marrakech (overleg) 23 feb 2016 09:30 (CET)

Ik zie, waarschijnlijk door het vroege tijdstip in combinatie met een nog snel even een opmerking willen plaatsen, dat mijn bijdrage volledig uit los zand bestaat en derhalve beter niet geplaatst had moeten worden.

Wat ik bedoel is, dat ik juist wel voorstander ben van het ontmoedigen van incrowd-termen als "terugtrekkend" en "debuterend", maar ook andere termen die veelal te vinden zijn op met name songfestival-gerelateerde pagina's. Met smeuïg taalgebruik wilde ik aangeven dat de Nederlandse taal beschikt over alternatieven die beter de lading dekken, maar vooral ook zorgen voor een prettiger leesbare tekst. Nogmaals mijn excuses voor de aangerichte verwarring. M.vr.gr. Brimz (overleg) 23 feb 2016 10:23 (CET)

Oké, dat verklaart veel! Marrakech (overleg) 23 feb 2016 11:01 (CET)

terugtrekken in onovergankelijke zin kan wel zonder zich gebruikt worden, maar dan gaat het om militaire troepen e.d. In de hier bedoelde betekenis is (ook volgens Van Dale) toch echt alleen maar reflexief gebruik mogelijk. De Wikischim (overleg) 23 feb 2016 11:57 (CET)

Trouwens, ik heb een voorstel voor een soort van compromis. Om het niet al te lastig te maken voor de lezer en om het Nederlands correct te gebruiken, zou je het ook kunnen noteren als "Teruggetrokken landen" en "Teruggekeerde landen". Is dat een idee? Axuxius (overleg) 26 feb 2016 22:07 (CET)

Klinkt goed! Takk (overleg) 27 feb 2016 18:05 (CET)

Vind ik niet. 'teruggetrokken' betekent bijvoorbeeld 'eenzaam', 'sociale omgang mijdend'. Maar dat wordt niet bedoeld met 'teruggetrokken landen'. Marrakech (overleg) 29 feb 2016 11:48 (CET)

In die context is het redelijk hilarisch. Axuxius (overleg) 13 mrt 2016 00:18 (CET)

LoveWave

Ik zou graag de titel van de Armeense inzending willen wijzigen naar Love wave, opdat de correcte spelling gevolgd wordt. Zoiets zou ik nooit vragen voor een artiestennaam (zo wordt de Sloveense deelneemster ManuElla genaamd en ik heb deze schrijfwijze zonder moeite overgenomen). Het staat artiesten vrij hun naam zelf te kiezen. Voor titels geldt dit naar mijn mening niet, en moeten we de correcte schrijfwijze volgen. Zo heet de San Marinese bijdrage van 2012 officieel The Social Network Song (Oh Oh – Uh - Oh Oh), maar wordt er op Wikipedia voor geopteerd gewoon te spreken over The social network song en tierlantijntjes allerhande achterwege te laten. Bovendien is de hoofdletter middenin de titel verwarrend, aangezien we op Wikipedia titels steeds met kleine letters schrijven, om een warboel te vermijden (sommige talen vereisen dat alle woorden met hoofdletter worden geschreven, anderen net niet). Voor deze twee redenen zie ik de schrijfwijze dan ook graag veranderd worden. Uw meningen worden geapprecieerd. Takk (overleg) 12 apr 2016 15:47 (CEST)

Ik ben er sterk tegen om de naam te veranderen in "Love wave". Op de officiële website staat overduidelijk "LoveWave" (zie o.a. hier). Dat we de correcte schrijfwijze moeten volgen, volg ik volledig, maar dan moet je volgens het donorprincipe net wél de spelling hanteren zoals die op de officiële site staat aangegeven. Kortom: LoveWave is de officiële naam en er wordt geen enkele taalregel geschonden. Mijns inziens is er dus ook geen enkel probleem, dus ook geen reden om het te veranderen in "Love wave". MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2016 15:51 (CEST)

Dat de San Marinese bijdrage uit 2012 niet de officiële naam volgt, is trouwens eerder een probleem van dat artikel dan een argument om dat hier opnieuw te doen, vind ik. Het artikel aldaar zou dus beter ook de officiële naamgeving volgen i.p.v. die volgens de opvatting van een of meerdere gebruikers. MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2016 15:54 (CEST)

"Love wave" wordt in het Engels toch in twee woorden geschreven, dus dan worden de taalregels toch net wel geschonden? Takk (overleg) 12 apr 2016 15:55 (CEST)

Bovendien schrijft eurovision.tv ook alle Frans- en Nederlandstalige titels met hoofdletters, hetgeen foutief is volgens de taalregels. Dus de beschrijving volgens de website zomaar overnemen lijkt me niet wenselijk. Takk (overleg) 12 apr 2016 16:00 (CEST)

Het donorprincipe houdt net in dat we bewust afwijkende spelling in het Nederlands overnemen. Zo is er ook sprake van eBay en iPhone, terwijl eigennamen in het Nederlands normaal een hoofdletter krijgen (blijft overigens wel gelden aan het begin van de zin, maar dat is dan weer een andere discussie). Voor de andere titels ligt dat toch wel wat anders: die volgen het normale Engelse patroon met hoofdletters, wat in het Nederlands in kleine letters verandert. Daar is geen sprake van bewust afwijkende spelling. --MichielDMN 🐘 (overleg) 12 apr 2016 16:06 (CEST)

Tegen, redenen vaker genoemd bij terugdraaiingen. Zo spreekt de officiële Eurovisiewebsite van LoveWave en spreekt Iveta zelf ook van LoveWave, waardoor het argument dat meerdere titels foutief gespeld op de Eurovisiewebsite worden gezet ook verworpen wordt. Zoals ook eerder genoemd, is FourFiveSeconds ook een mooi voorbeeld van waar het mogelijk is. Wij moeten ons maar gewoon aanpassen aan de titel van het lied, zo is op de Engelse wiki ook lang een discussie geweest of het Poolse nummer nu 'Color of your life' of 'Colour of your life' genoemd moet worden, aangezien de titel officieel gespeld wordt als Color maar Colour het officiële Britse Engels is en de Engelse wiki in het Britse Engels wordt geschreven. Desondanks staat op de Engelse wiki toch 'Color of your life', omdat dit de officiële titel is. Jesper2306 (overleg) 13 apr 2016 10:52 (CEST)

Punten van de jury en televoting

Zojuist werd de splitsing van de punten van de jury en de televoting door gebruiker:Jesper2306 uit het artikel verwijderd. Die splitsing is uitgerekend dit jaar zeer relevant voor het festival, omdat Oekraïne in beide gevallen niet de eerste plaats behaalde, maar wel winnaar werd van het festival. Wanneer iets erg relevant is voor een onderwerp, dan hoort het ook in het artikel te staan. Daarom heb ik het weer teruggezet. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 12:14 (CEST)

Normaliter komt dit altijd op de landenpagina's te staan, en dient de algemene eurovisiepagina voor een overzicht zonder al te veel details. Ook komt jaarlijks op de algemene pagina nog een scoreblad te staan (zie hier voor 2015) waarop nog het een en ander verduidelijkt wordt en dus in het geval van dit jaar ook de televoting en juryvoting apart. En als je dan toch per se zowel de jury- als de televoting in een aparte kolom wilt hebben, ben dan consequent en doe het ook voor de eerste en tweede halve finale. Overigens is het geen stijl om het eerst terug te draaien en er dan een kopje over te maken op de overlegpagina. Jesper2306 (overleg) 15 mei 2016 12:26 (CEST)

O, wacht even, het is geen geen stijl dat je mijn werk zo maar verwijderde zonder overleg. Met zo'n opstelling wordt het overleg er niet echt plezieriger op. Ik wil gerust de andere tellingen ook nog even aanvullen, daar heb ik geen probleem mee. Op de landenpagina's is het trouwens niet mogelijk het overzicht te krijgen dat je op deze pagina kunt bereiken, namelijk hoe zich voor alle landen de tellingen verhouden wanneer je alleen de scores van de jury of de televoting bekijkt. Wat ik hierboven al noemde, was dat dit jaar zeer relevant. Ik heb daar geen inhoudelijk reactie van je op gehad. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 12:39 (CEST)

Als je in de geschiedenis van de pagina had gekeken had je gezien dat het een keer eerder verwijderd was omdat gesteld was dat de jurypunten en televotingpunten op de landenpagina's komen. En het maakt niet uit of het al vijf keer eerder verwijderd is of niet, als je een kopje maakt op de overlegpagina dan zet je je argumentatie geen kracht bij door jouw bewerkingen terug te draaien voordat er een consensus bereikt is. Dat werkt juist averechts. Desondanks kan ik me vinden in het argument dat de verhouding tussen jury- en televotingpunten van alle landen niet duidelijk terugkomt op de individuele landenpagina's, ik meende dat het meer ging om hoeveel punten elk land in zowel de jury- als televoting behaald heeft (wat dan weer iets is voor de landenpagina's en niet voor de algemene pagina). Vandaar dat ik het eens ben met je bewerking. Als je de halve finales op dezelfde wijze zou willen doen, zou ik dat waarderen. Mijn mea culpa voor deze discussie. Jesper2306 (overleg) 15 mei 2016 13:16 (CEST)

Ik zie de meerwaarde er niet van in, er zullen eerstdaags ook weer rasters gemaakt, en dit jaar dus voor het eerst twee met per land de volledige uitslag. Onderaan dat raster staat ook de uitslag. Dat volstaat naar mijn mening. Takk (overleg) 15 mei 2016 13:21 (CEST)

Lekkere sfeer hier... wanneer relevante inhoud van anderen zomaar wordt teruggedraaid. Wanneer iets erg relevant is, hoort het ook duidelijk uit het artikel naar voren te komen. Ymnes (overleg) 15 mei 2016 13:33 (CEST)

Bij deze. Jullie kunnen ook gewoon aan het artikel werken in plaats van te ruziën. Tvx1 (overleg) 15 mei 2016 23:47 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Eurovisiesongfestival 2016. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151129211535/http://www.bhrt.ba/vijesti/bih/bih-ponovo-na-eurosongu/ toegevoegd aan http://www.bhrt.ba/vijesti/bih/bih-ponovo-na-eurosongu/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 feb 2019 04:20 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Eurovisiesongfestival_2016 zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-12-20 15:37:13 Songslover (terugkerend artiest voor Montenegro bron;http://wiwibloggs.com/2015/12/18/montenegro-no-name-member-highway/111425/)
• 2016-03-01 14:11:34 Renamed user 9y8gdjk40j8dj (Ook Servië laat eindelijk wat weten, bron: http://www.rts.rs/page/tv/sr/broadcast/20/RTS+1.html?month=3&year=2016&day=10& 21:00 'Pesma Srbije za Evropu' vertaalt als 'Servisch lied voor Europa')

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 23 mrt 2022 06:20 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.