Naar inhoud springen

Overleg:Peter R. de Vries

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 jaar geleden door Hoyanova in het onderwerp Relatie

Bijnamen[brontekst bewerken]

In "In het najaar van 2003 bracht De Vries de scoop van het jaar. Op 2 oktober presenteerde hij in zijn televisieprogramma een eerder opgenomen interview met Charlie da Silva, een Chileense ex-lijfwacht van wijlen Bruinsma alias De Dominee, Frans van Arkel en De Lange." heb ik alle later toegevoegde bijnamen weer verwijderd. Die bijnamen zijn wel correct, maar doen hier niet ter zake. Destijds heb ik wel de bijnaam De Lange vermeld, en wel omdat ik in het vervolg van het artikel daarnaar verwijs als ik Da Silva citeer: "zij was die wijf van die Lange". Muijz 14 jul 2005 01:29 (CEST)Reageren

Notificatie van CommonsTicker[brontekst bewerken]

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

-- CommonsTicker 25 mrt 2007 16:21 (CEST)Reageren

Edwin Evers is in zijn programma "Evers staat op" van radio 538 ook een verdienstelijke imitator van Peter R. de Vries. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.163.166 (overleg · bijdragen) 3 sep 2007 14:07 (CEST

bron mijn-kijk-op-infonu.nl[brontekst bewerken]

Er is laatst een toevoeging gedaan met een beschuldiging jegens De Vries. De meegegeven bron lijkt mij echter verre van objectief, die bron is [1]. Het is een tekst waarvan niet duidelijk is wie de auteur/infoteur is. Dit maakt het wat mij betreft ongeschikt om te dienen als bron, dat is ook de reden dat ik de toevoeging weer heb verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2015 20:23 (CEST)Reageren

Open huwelijk[brontekst bewerken]

Heeft Peter R. de Vries en/of zijn echtgenote verklaard een open huwelijk te hebben en zo ja is dit relevant genoeg om dit te vermelden in dit artikel? Alice2Alice (overleg) 15 apr 2016 10:27 (CEST)Reageren

  • Mijn inziens totaal niet relevant of iemand een open of een gesloten huwelijk heeft, dan moet je al met ijzersterke bronnen komen, daarbij lijkt me dat de persoon in kwestie als die dat kenbaar wil hebben het dan op zijn/haar eigen website plaatst, en zelfs dat zal men zelf niet eens zo even zelf plaatsen Ricodol74 ? 15 apr 2016 18:44 (CEST)Reageren
Bij diverse andere personen wordt het wel genoemd. Maar ik weet in dit geval ook niet zeker of het voldoende relevant is. Alice2Alice (overleg) 18 apr 2016 14:01 (CEST)Reageren
Het feit an sich lijkt me niet relevant. Tenzij het invloed op zijn werk heeft, maar dat zou dan met bronnen onderbouwd moeten worden. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2016 14:21 (CEST)Reageren

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Peter R. de Vries. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 10 sep 2017 00:49 (CEST)Reageren

Peter R. De Vries neergeschoten[brontekst bewerken]

Volgens een nog niet bevestigd bericht zou Peter R. De Vries neergeschoten zijn, zie Het Parool. Of hij is overleden wordt niet vermeld, slechts dat hij zwaargewond zou zijn afgevoerd. Zullen we eerst maar eens de nadere berichtgeving afwachten alvorens van alles te gaan vermelden in dit artikel? Gouwenaar (overleg) 6 jul 2021 20:21 (CEST)Reageren

Aangezien de aanpassing toch toegevoegd bleef worden is de pagina voor nu 3 dagen beveiligd. Mochten er updates nodig zijn, een moderator kan die doorvoeren. Natuur12 (overleg) 6 jul 2021 20:47 (CEST)Reageren

Misschien goed als een moderator er een “sjabloon:actueel” bij plaatst. Sidebart (overleg) 6 jul 2021 21:25 (CEST)Reageren

Het is rond half acht, niet rondom half acht. Leo CXXIV (overleg) 6 jul 2021 21:36 (CEST)Reageren
Beide bewerkingen zijn doorgevoerd. Natuur12 (overleg) 6 jul 2021 21:37 (CEST)Reageren
Nog een klein typefoutje: het is 'zwaargewond' (aaneengeschreven). Groet, Koning van Katoren (overleg) 6 jul 2021 22:22 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2021 22:28 (CEST)Reageren

Lijkt me toch niet heel raar om wat te vermelden over de aanslag in de intro, of wel? SQB (overleg) 12 jul 2021 09:49 (CEST)Reageren

Peter R de Vries wel degelijk neergeschoten[brontekst bewerken]

https://www.politie.nl/nieuws/2021/juli/6/schietincident-lange-leidsedwarsstraat.html

Omdat iets jou nog niet heeft bereikt, betekent niet dat het niet gebeurd is. Doe je huiswerk alvorens je censureert en/of een pagina beveiligt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.253.253 (overleg · bijdragen)

Wat betreft huiswerk doen: er is een verschil tussen neerschieten en doodschieten. Succes met je huiswerk. Hhl95 7 jul 2021 06:08
Het is geen censureren, het is gewoon zorgen dat de pagina niet zeshonderd keer wordt beklad met loze bewerkingen als "Hij is overleden" (zie de geschiedenis). Dat kan niet. Een Wikipedia-gier zijn, hopend op 'de eerste bewerking' is sowieso niet chic. Mr.Samba-boy (overleg) 6 jul 2021 21:40 (CEST)Reageren
@IP-adres: In het bericht staat: "Hierbij is de 64-jarige misdaadverslaggever Peter R. de Vries zwaargewond geraakt." De politie vermeldt dus niks over overlijden. Wikiwerner (overleg) 6 jul 2021 22:53 (CEST)Reageren

Vraag aan moderator. Is het niet goed om iets te zeggen dat hij neergeschoten is maar vecht voor zijn leven bovenin bij "actuele,gebeurtenissen."Zodat er toch wat informatie staat Drumingman (overleg) 7 jul 2021 00:04 (CEST)Reageren

Er is meer bekend: onder andere het ziekenhuis te weten VU. En dat er drie aanhoudingen zijn geweest. Klaas `Z4␟` V7 jul 2021 00:14 (CEST)Reageren

Zolang het onderzoek loopt, heeft het geen zin om zulke informatie op de pagina te vermelden. De rol en de betrokkenheid van de verdachten is nog niet bekend noch aangetoond, dus we kunnen nog niet met zekerheid stellen dat de aanhoudingen daadwerkelijk iets met de aanslag op Peter te maken hebben, ook al zijn de aanhoudingen wel in dat kader verricht. Zulke informatie kan dus pas geplaatst worden als het politieonderzoek is afgerond. Of betrouwbare bronnen moeten al eerder houtsnijdende informatie hebben, maar dan geldt nog steeds het principe dat een verdachte niet schuldig is totdat hij veroordeeld is, dus daar moeten we uiterst terughoudend in zijn. Wikipedia is geen plek voor speculaties; zaken moeten echt vaststaan. Dat er aanhoudingen zijn verricht, staat vast, maar het verband met de zaak is nog onbekend en het past Wikipedia niet om de aanhoudingen eigenhandig in verband met de zaak te brengen. Hhl95 7 jul 2021 06:20

Dank voor deze heldere uiteenzetting. Blijkbaar terecht dat alleen moderatoren 'en hoger' het artikel mogen bewerken. Die hebben meer kennis, kunde en ervaring dan ik met mijn slechts 16 jaar bijdragen. Ook de link met het proces Marengo mogen we uiteraard (nog?) niet leggen. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V7 jul 2021 11:55 (CEST)Reageren

Het lijkt me inderdaad nog te speculatief om de link te leggen met het Marengo-proces. Dajasj (overleg) 7 jul 2021 12:07 (CEST)Reageren
(na bwc) Uit ervaring weet ik, geachte Klaas van Buiten, dat er heel wat mensen zijn die al langere tijd een account hebben en wel degelijk gaan lopen speculeren. Uiteraard is het dan zo dat er helaas veel goeden zijn die onder het handelen van de slechten moeten lijden. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2021 12:08 (CEST)Reageren

Kleine extra opmerking dat ook de mediaverslaggeving bij zulke actuele gebeurtenissen te snel kunnen zijn met verbanden leggen. Dat De Vries naar het VU medisch centrum werd gebracht zoals het gelinkte artikel meldt, is bijv. nog niet bevestigd volgens de NOS (zie hier).

Dat is een van de redenen dat ik al jaren roep: Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwsmedium. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2021 12:44 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.Reageren
Oeps, bij dezen: Hartelijke groet, Zwolsche (overleg) 7 jul 2021 12:53 (CEST)Reageren

"Vecht voor zijn leven" zou zomaar een cliché en een sensationalistisch malapropisme kunnen zijn, die in een encyclopedie beter vermeden kunnen worden en een beeld oproepen dat hier waarachijnlijk juist niet klopt. Dat hij bewusteloos of in coma is en dat er figuurlijk een soort van strijd geleverd wordt door artsen en verplegers in het ziekenhuis waar het slachotffer is opgenomen lijkt me althans waarschijnljker. ExposeMyStupidity (overleg) 7 jul 2021 12:59 (CEST)Reageren

Maar je moet die uitdrukking dan ook niet letterlijk nemen. Iemand die vecht als een leeuw vecht ook niet letterlijk als een leeuw. Volgens mijnheer Van Dale betekent vechten voor zijn leven "op het randje van de dood verkeren", dus ik vrees dat deze uitdrukking op dit moment wel degelijk uitermate toepasselijk is. Of je die informatie in een encyclopedie moet vermelden is een andere vraag, en wat mij betreft is wat er nu in het lemma over deze aanslag staat voorlopig wel voldoende. Iemand die op zoek is naar het laatste nieuws over deze zaak gaat daarvoor ook echt niet naar Wikipedia. Naar een encyclopedie ga je eerder om een overzicht te krijgen van wat De Vries gedurende zijn leven tot nog toe zoal gedaan heeft. — Matroos Vos (overleg) 7 jul 2021 14:46 (CEST)Reageren

Het sjabloon "actuele gebeurtenis" kan wat mij betreft weg. De tekst over de aanslag op De Vries is tijdloos. Het suggereert verder dat we mogelijk iets vergeten zijn te vermelden, maar zoals ik al schreef: de tekst is tijdloos. We zijn verder geen nieuwssite. HT (overleg) 8 jul 2021 07:37 (CEST)Reageren

Mee eens. Het artikel zit nu juist op slot om te voorkomen dat de waan van de dag, of zelfs onzin, wordt toegevoegd. In de loop der tijd zal duidelijk worden of en hoe De Vries dit overleeft, en wat de achtergrond van de aanslag was, maar dat kan dan t.z.t. in alle rust worden toegevoegd. Er is geen sprake (meer) van over elkaar heen buitelende nieuwsfeiten. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 09:10 (CEST)Reageren
In principe eens, het nieuws-sjabloon zie ik een beetje als alternatief voor beveiliging, zodat lezers iets meer bewust zijn dat er veel edits kunnen zijn, ook van alleen veronderstelde feiten. Dat speelt nu niet. Maar, aan de andere kant vervalt de beveiliging morgen, dan kan het ook wel weer nodig zijn. Akoopal overleg. 8 jul 2021 09:55 (CEST)Reageren
Ah, ik zat nog met de oorspronkelijke vervaldatum van 20 juli in mijn hoofd. Maar als het artikel morgen weer wordt vrijgegeven, is dat misschien wel een reden te meer om het sjabloon weg te halen. De zinsnede "De informatie op deze pagina kan [...] snel veranderen" kan ook juist uitnodigend werken om allerlei voor een encyclopedie niet relevant 'laatste nieuws' toe te voegen – over het ziekenhuis waar De Vries zou liggen, het merk van de vluchtauto, de woonplaats van de vermeende schutter etc. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 11:20 (CEST)Reageren
Wat mij betreft mag de beveiliging er overigens nog wel even op blijven. De verdachten zijn in elk geval nog niet voorgeleid of in staat van beschuldiging gesteld. Ik vrees verder dat een deel van de gebruikers vooral de volledige namen van de verdachten wil gaan vermelden. Dan gaan we verder dan de Nederlandse kranten. HT (overleg) 8 jul 2021 19:15 (CEST)Reageren
De twee verdachten worden morgen voorgeleid aan de rechter-commissaris, dus dat zou mogelijk relevante informatie over de achtergrond, het motief enz. op kunnen leveren. Je zou morgen om 19.20 uur, als de huidige beveiliging afloopt, even kunnen kijken of er naar aanleiding van die voorgeleiding serieuze bijdragen komen, en als er vooral weer allerlei speculaties worden toegevoegd, zou je de pagina opnieuw kunnen beveiligen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 19:44 (CEST)Reageren
Ik heb het sjabloon in ieder geval weggehaald. Dat was op de dag van de tragedie nuttig, nu minder. Natuur12 (overleg) 8 jul 2021 19:56 (CEST)Reageren
Uitstekend, dank. Die 19.20 uur die ik hierboven noemde is trouwens de UTC-tijd, dus dat betekent dat de beveiliging om 21.20 uur Laaglandse Zomertijd afloopt. Twee uurtjes extra voor de nodige bezinning dus nog. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 20:12 (CEST)Reageren

Volgens het lemma zou hij samen met zijn zoon en Piet Keizer het bedrijf PR Sportmanagement runnen. Keizer is echter al bijna 4,5 jaar dood en bij de Kamer van Koophandel is het bedrijf uitgeschreven (hier). Op zijn eigen site wordt wel nog gemeld dat hij met dit bedrijf actief is. Vervolgens zijn er enkele links naar de website, maar de site is inactief en domeinnaam is zelfs al verkocht. Ik zou een en ander aanpassen. HT (overleg) 8 jul 2021 20:28 (CEST)Reageren

Toevallig zag ik gisteren inderdaad ook dat dit bedrijf prominent wordt genoemd op de hoofdpagina van Peterrdevries.nl: "Begin 2014 is Peter R. de Vries samen met zijn zoon Royce het bureau PR Sportmanagement BV begonnen, als zaakwaarnemer van profvoetballers." Ik heb toen niet op de aldaar vermelde link geklikt, maar die blijkt inderdaad niet meer naar de website van dat bureau te leiden. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 20:47 (CEST)Reageren
Zijn er concrete plannen om de pagina nu aan te passen/bij te werken? Zo ja, dan kan ik de beveiliging afschalen naar semi. Natuur12 (overleg) 8 jul 2021 21:00 (CEST)Reageren
Ik vond net dit Parool-artikel van 11 februari 2017, naar aanleiding van het overlijden van Piet Keizer, waarin te lezen is dat deze eind 2014 alweer opstapte bij dat bureau, "wegens een zakelijk verschil van inzicht". Als de beveiliging deels van het lemma gaat, kan ik die informatie inderdaad toevoegen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 21:20 (CEST)Reageren
De pagina kan nu weer bewerkt worden door auto-bevestigde gebruikers. Natuur12 (overleg) 8 jul 2021 21:22 (CEST)Reageren
Dank, ik heb de info inmiddels toegevoegd. Intussen heb ik ook nog even gezocht of PR Sportmanagement BV nu wel of niet nog bestaat. Op deze door HT gelinkte KvK-pagina was reeds te zien dat de hoofdvestiging, op de MediArena 2 te Amsterdam-Duivendrecht, is uitgeschreven uit het Handelsregister, en hier vond ik nog de informatie dat ook de rechtspersoon, PR Sportmanagement B.V., is uitgeschreven uit het Handelsregister. Op de website van het advocatenkantoor De Vries & Kasem is in de – naar ik aanneem actuele – bio van zoon Royce de Vries echter te lezen dat hij tevens "directeur [is] van PR Sportmanagement BV, het bureau dat hij samen met Peter R. de Vries heeft opgericht en dat eveneens aan de Burgemeester Stramanweg is gevestigd," hetzelfde adres (of in elk geval dezelfde straat) dus als het advocatenkantoor. Op de website van de KvK is PR Sportmanagement B.V. niet (meer) te vinden, ook niet als ik zoek op "Burgemeester Stramanweg 108 L, Amsterdam", maar wellicht is dat bureau opgegaan in het advocatenkantoor? Zelf ben ik niet echt thuis in de wondere wereld der bv's (ik bewaar mijn miljoenen nog ouderwets veilig onder mijn matras), maar wellicht is er hier iemand die nog ergens aanknopingspunten ziet om verder te speuren? — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2021 23:33 (CEST)Reageren
Volgens het volgende krantenartikel van Het Parool richtte hij in 2018 een advocatenkantoor op met zijn zoon en nog iemand. Ik herinner mij dat ze zich toen vooral bezig gingen houden met wraakporno. Ik kan mij niet voorstellen dat hij deze activiteit ontplooit en tegelijkertijd nog steeds voetballers verkoopt terwijl het bedrijf is uitgeschrfeven. Tegelijkertijd wordt hij in het artikel nog steeds een voetbalmakelaar genoemd. Tegen betaling (dank voor je tip over je miljoenen onder je matras) kan je bij de KvK details opvragen over de datum van opheffing. Wie weet is dat in de periode dat dat advocatenkantoor werd opgericht. (hier). HT (overleg) 8 jul 2021 23:45 (CEST)Reageren

Relatie met zijn vader[brontekst bewerken]

Volgens verschillende bronnen heeft de rol van zijn vader in het verzet een zekere invloed gehad op zijn eigen strijd, maar dit is nog nergens benoemd. Ik stel voor het volgende toe te voegen, of iets in dezelfde trant:

De Vries groeide op in Amstelveen. Zijn vader, Wouter de Vries sr., was directeur van de kruitfabriek Muiden Chemie. Het gezin met zes kinderen was gereformeerd, maar De Vries moest maar weinig van de kerk hebben. Pas na de dood van zijn vader ontdekte hij dat zijn vader onderdeel was van het verzet, en hij zag deze strijd tegen onrecht als een eigenschap die hij van zijn vader zou hebben geërfd.[1][2] Pieceofmetalwork (overleg) 7 jul 2021 17:59 (CEST)Reageren

Ik denk dat "het verzet" beter naar Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog kan verwijzen dan naar Bevrijdingsorganisatie. Verder wel eens met het voorstel. AnarchistiCookie Overleg 7 jul 2021 18:10 (CEST)Reageren
Bron 2 zou ik dan wel weglaten, of anders een precies tijdstip aanduiden als het specifieke meerwaarde heeft (maar dat denk ik eigenlijk niet, ik heb het bedoelde fragment niet gevonden maar ik schat de kans groot dat zij hun informatie ook uit zo'n eerder interview hebben gehaald). Encycloon (overleg) 7 jul 2021 18:17 (CEST)Reageren
De timestamp is weggevallen toen ik de referentie genereerde, maar het fragment verwees inderdaad naar een eerder gesprek [2] Ik heb dat zelf niet beluisterd, maar het zou dus een tweede bron kunnen zijn mocht het Trouw artikel niet voldoende zijn. Pieceofmetalwork (overleg) 7 jul 2021 18:37 (CEST)Reageren
Referenties
  1. Esther Scholten, Onrechtbestrijder. Trouw (11 november 2005). Geraadpleegd op 7 juli 2021.
  2. Diana Matroos, Kijk terug | AANSLAG op PETER R DE VRIES. BNR Nieuwsradio.

Wikilink[brontekst bewerken]

Een wikilink naar Gerard Spong ontbreekt nog. Lotje (overleg) 8 jul 2021 14:42 (CEST)Reageren

Ik dacht eerst nog: "dan doe je dat zelf" en toen realiseerde ik mij dat er nog een slotje op het artikel staat. Linkje is geplaatst hoor Lotje, bedankt voor suggestie. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2021 15:16 (CEST)Reageren

Beveiliging[brontekst bewerken]

Beveiliging is eraf, maar met al vier anonieme veranderingen (2 vandalisme, 1 dubieus) zou 't wellicht beter zijn tegen deze weer te beschermen. Klaas `Z4␟` V10 jul 2021 10:33 (CEST)Reageren

nadat er weer een vandaal langs kwam heb ik een verzoek ingediend.[3] Rwzi (overleg) 10 jul 2021 11:36 (CEST)Reageren

Plaatjes[brontekst bewerken]

Een aantal van de foto's zijn niet van Peter R. de Vries zélf, maar slaan op de bekende zaken, namelijk de foto's van Willem Holleeder, Freddy Heineken, Joran van der Sloot, en van het monument voor Nicky Verstappen. Daarbij zijn ze inmiddels zo ver naar beneden geschoven, dat ze niet meer bij de paragraaf over het onderwerp staan. Moeten er niet een paar uit?SQB (overleg) 12 jul 2021 14:35 (CEST)Reageren

Het eerste dat je er uit kunt halen is de link naar Wikinieuws. We moeten per definitie niet met zoiets verwijzen naar andere Wikipedia-projecten. De lezers kunnen via Google zelf wel nieuwsberichten vinden die ook nog eens beter zijn dan Wikipedia voorschotelt. HT (overleg) 12 jul 2021 16:18 (CEST)Reageren

Dag van overlijden[brontekst bewerken]

Nu wil ik niet vervelend zijn, maar er word actief vermeld dat de overlijdens dag 15 Juli 2021 is. Echter is dit de dag dat het nieuws van zijn overlijden naar buiten is gekomen, nergens in het nieuws word expliciet de dag van overlijden vermeld.

Ik laat het nu voor wat het is, maar zodra er meer bekend is vind ik het wel belangrijk om zeker te maken dat de juiste dag vermeld staat.

Smiba (overleg) 15 jul 2021 14:14 (CEST)Reageren

Ze melden het nu pas. Het lijkt mij dat als hij vannacht is overleden, we het wel bij het ontbijtnieuws vernomen hadden. Maar je hebt gelijk, mocht uit bronnen blijken dat hij vannacht/gisteravond laat is overleden, dan moet het overal gecorrigeerd worden. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 14:17 (CEST)Reageren
Ik had als eerste bron NU.nl, en daar wordt wel gesteld dat het vandaag was (eerste zin): [4]. Ennomien (overleg) 15 jul 2021 14:21 (CEST)Reageren
Zat inmiddels ook te kijken naar een artikel van ewmagazine.nl, deze vermeld ook dat peter "negen dagen na de schokkende aanslag" is overleden. [5]. Denk inderdaad dat vandaag de correcte dag is. Smiba (overleg) 15 jul 2021 14:24 (CEST)Reageren

Nieuwe foto[brontekst bewerken]

Even een vraagje naar aanleiding van de nieuwe foto, geüpload en geplaatst door @Pepijn.dv: is de foto niet een screenshot genomen van een recente (wellicht de laatste met Peter R. de Vries) aflevering van RTL Boulevard? En is dat zo maar toegestaan? Ik ben niet zo thuis in de auteursrechten van bestanden, dus correct me if I'm wrong. Reactie/toelichting van Pepijn of iemand anders is welkom. Mvg, Ennomien (overleg) 16 jul 2021 13:26 (CEST)Reageren

Ik zie dat het net verwijderd is. Klopte mijn gedachtegang? Ennomien (overleg) 16 jul 2021 13:27 (CEST)Reageren
Ja, voor het gebruik van beelden uit die aflevering zal eerst toestemming gegeven moeten worden. Encycloon (overleg) 16 jul 2021 13:51 (CEST)Reageren
Aha, bedankt! Ennomien (overleg) 16 jul 2021 14:55 (CEST)Reageren

Relatie[brontekst bewerken]

Hoi @Happytravels:, je schrijft in bws dat er consensus is om die informatie niet te vermelden. Kun je specificeren wat je bedoelt? Met bron lijkt het mij namelijk weldegelijk relevant en geen schending van BLP. Dajasj (overleg) 1 feb 2022 10:30 (CET)Reageren

Waarom is het encyclopedisch relevant? Er is niet getrouwd en er zijn geen kinderen uit de relatie, dan is het gebruikelijk e.e.a. niet te vermelden. Er is ook geen verband tussen zijn werk en degene met wie hij de relatie had. HT (overleg) 1 feb 2022 10:45 (CET)Reageren
Eens met Dajasj. Is bebrond, encyclopedisch relevant, neutraal verwoord en geen schending van BLP. Hoyanova (overleg) 1 feb 2022 11:01 (CET)Reageren
Maar het gaat hier om een E-waardig persoon, iemand die hier zelf vrij publiekelijk over naar buiten komt en waardoor de relevantie voortkomt uit de bronnen? Ik zie niet in wanneer anders wél over relatie geschreven mag worden? Dajasj (overleg) 1 feb 2022 11:01 (CET)Reageren
Trouwen en kindertjes krijgen lijken me in elk geval geen criteria om een liefdesrelatie encyclopedisch relevant te maken. Er zijn genoeg relaties die niet aan die voorwaarden voldoen, maar wel e-waardig zijn: George Sand en Frédéric Chopin, Oscar Wilde en Alfred Douglas, Virginia Woolf en Vita Sackville-West – afijn, voorbeelden te over van relevante relaties die nooit voor het altaar bezegeld zijn, noch enig nageslacht hebben opgeleverd. — Matroos Vos (overleg) 1 feb 2022 16:19 (CET)Reageren
Maar wat is dan de encyclopedische relevantie van deze relatie? Het enige dat het zou kunnen zijn is dat hij haar ten huwelijk zou hebben gevraagd. Overigens klopt de informatie in het lemma niet. Volgens haar is de relatie minstens een keer verbroken geweest. Zie de eerste bron. HT (overleg) 1 feb 2022 19:31 (CET)Reageren
Deze relatie lijkt me net zo relevant dan wel irrelevant als de relatie van de journalisten Rick Nieman en Sacha de Boer, en die van duizenden andere e-waardige personen met weer andere e-waardige personen. Ik begrijp eigenlijk niet goed waarom je nu juist deze relatie eruit licht. En als je bezwaar hebt tegen het vermelden van relaties tussen e-waardige personen in het algemeen, zou het dan niet beter zijn om dat op een centrale plek aan te kaarten? — Matroos Vos (overleg) 1 feb 2022 22:14 (CET)Reageren
En aanvullend - de vermelding liefst sec en droog (een collega verwoordde het elders mooi met "we zijn geen roddelblad") en de bron die weggehaald werd heb ik weer teruggezet. Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 08:11 (CET)Reageren
@Hoyanova De relatie is volgens de eerste bron onderbroken. Dat zegt zijn vriendin. De tweede bron is puur een afgeleide van de eerste en voegt niets toe, maar vergeet wel te vermelden dat de relatie werd onderbroken. Wikipedia is geen database van bronnen. HT (overleg) 2 feb 2022 08:30 (CET)Reageren
Geen afgeleide (eerste bron gaat naar de uitzending, de tweede is een artikel over die uitzending) en nogmaals - laten we het encyclopedisch droog en feitelijk houden. Hoyanova (overleg) 2 feb 2022 08:32 (CET)Reageren