Overleg:Watersnood van 1953

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

1836[brontekst bewerken]

Vrijwel overal lees je dat er 1835 doden vielen bij de watersnoodramp van 1953. Het waren er echter 1836: zaterdagmorgen 31 januari werd er een kind geboren, maar omdat het weekend was, was het gemeentehuis gesloten en kon er dus nog geen aangifte van de geboorte gedaan worden; dit moest na het weekend gebeuren. In de nacht van zaterdag op zondag vond echter deze ramp plaats, waarbij ook deze moeder met haar baby in de golven verdwenen...

Er staan nergens hoe de dijkdoorbraak bij nieuwerkerk a/d ijssel voorkomen werd, terwijl dat eigenlijk best bijzonder is. Een schipper is daar met zijn bood de dijk in gevaren, om het lek te dichten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Honza~nlwiki (Overleg (overleg · bijdragen) bijdragen) op 6 sep 2006 om 14:30

Inmiddels wordt aan beide feiten in het artikel aandacht besteed. JanB (overleg) 24 sep 2015 17:00 (CEST)[reageer]

Verdronken dorpen[brontekst bewerken]

Onderstaande tekst en bovenstaande kop verwijderd:

"Waar bij eerdere watersnoodrampen vele dorpen verdwenen, waren dit er bij de watersnoodramp van 1953 maar twee: het gehucht Capelle op Schouwen-Duiveland nabij Zierikzee, en het buurtschap Schuring in de Hoeksche Waard nabij Numansdorp."

Verdronken dorpen zijn dorpen die, na overstroming, buitendijks zijn komen te liggen. In de loop van de geschiedenis hebben vele dorpen dit lot ondergaan, sommige voorgoed, andere voor kortere of langere tijd. Maar in 1953 zijn geen dorpen "definitief" verdronken. Het lot van Capelle en Schuring, als dorpen, is dat ze grotendeels zijn weggevaagd en nooit meer zijn opgebouwd. Dit lot wordt echter gedeeld met vele andere dorpen. Sommige daarvan zijn tegenwoordig buurtschappen, van andere resteren slechts enkele gebouwen. Capelle en Schuring behoren tot de laatste catagorie.

"Watersnoodramp"[brontekst bewerken]

Heb overal "Watersnoodramp" veranderd in "Watersnood", want dat is de correcte benaming. De term Watersnoodramp is pas de laatste jaren in opkomst geraakt door toedoen van onwetende tv-journalisten en anderen die door het moderne onderwijs niet meer snappen wat een pleonasme is. Er werd en wordt door mensen die nog wel weten hoe het moet gewoon gesproken over "de watersnood van 1953" of kortweg, zoals in de eerste jaren na het gebeuren, over "de ramp". Wie hieraan twijfelt moet maar eens naar onderstaande links kijken of, wat nog beter is, naar een degelijk naslagwerk:

Bontekoe nl 18 feb 2007 14:44 (CET)[reageer]

Goede actie. Had ik zelf ook overwogen, maar heb er tot nu toe van afgezien vanwege de verstrekkende gevolgen in de vorm van een grote berg werk:
  • Alle links naar deze pagina (linker kolom onder hulpmiddelen) moeten worden aangepast;
  • Interwikilinks (van anderstalige pagina's naar dit artikel) moeten worden bijgewerkt als dat niet automatisch gebeurt;
  • Andere artikelen met vergelijkbare titels moeten ook worden aangepast, met weer dezelfde twee vervolgacties als hierboven. Zie bijvoorbeeld categorie Overstroming en sjabloon Watersnoodramp onderaan het artikel;
  • Genoemd sjabloon zelf moet worden aangepast en hernoemd, en daarna ook alle aanroepen;
  • Finishing touch: Wiki-NL-wide zoeken en vervangen.
Niet te weinig, maar vroeg of laat moest het toch een keer gebeuren. Dus allemaal de mouwen omhoog en de schouders eronder. RToV 18 feb 2007 18:28 (CET)[reageer]
Heb hier intussen een begin mee gemaakt. Andere artikelen met vergelijkbare titels zijn aangepast, evenals het sjabloon. Van andere links naar deze pagina's heb ik er intussen een stuk of dertig aangepast, maar dat blijkt een behoorlijke klus te zijn. Zo'n taalfout is een soort virus dat bijna niet uit te roeien is. Later verder.
Bontekoe nl 19 feb 2007 13:57 (CET)[reageer]
Verwijzingen naar Watersnood van 1953 zijn nu klaar. Volgende keer verder met een andere watersnood. RToV 20 feb 2007 13:49 (CET)[reageer]

Het woord 'watersnoodramp' vijf jaar later[brontekst bewerken]

Vijf jaar verder en op verschillende plekken in het artikel wordt weer gesproken over "watersnoodramp". Ik beschik alleen over een oudere uitgave van Van Dale (12e druk), maar daar staat het gewoon in. Ook wordt het gewoon gebruikt op de site van het Watersnoodmuseum, dus ik denk niet dat het zin heeft dit allemaal weer te veranderen. Zonde van al het eerdere werk, maarja. :/ Overigens heb ik de Nederlandse vertaling van het Engelse artikel veranderd naar "Watersnood", puur vanwege de titel van het NL artikel. Meridwyn (overleg) 24 jan 2012 02:07 (CET)[reageer]

Taal is nu eenmaal vaak niet logisch. Het woord watersnoodramp bestaat en wordt gebruikt, kennelijk met de zegen van Van Dale. Het is wel goed dat het indertijd uit de titel is verdwenen. --JanB (overleg) 24 jan 2012 09:31 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Fins huis.jpg[brontekst bewerken]

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Fins huis.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070304. --E85Bot 5 mrt 2007 02:06 (CET)[reageer]

Dit artikel beschrijft Nederlands[brontekst bewerken]

Dit artikel handelt voornamelijk over de watersnood in Nederland. Bronnen vermelden weliswaar dat ook België en Engeland werden getroffen, maar laten het daar verder bij. Aanvulling van dit artikel uit Belgische en Engelse bronnen is daarom zeer welkom. Ook tips over te raadplegen bronnen zijn welkom: dan kunnen anderen daarmee verder.

Mijn persoonlijke voorkeur is om info uit alle landen in dit artikel bijeen te brengen.

Dit artikel staat op de lijst Wikipedia:Dit kan beter. Als het voldoende internationaal is, kan het van de lijst worden gehaald. RToV 5 mrt 2007 20:30 (CET)[reageer]


Wereldbol De voorbeelden en het perspectief in dit artikel behandelen voornamelijk Nederland en geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer.
Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Hulpjes voor verbetering van het artikel:

Veel succes! Eddy Landzaat 3 sep 2009 20:55 (CEST)[reageer]

Map[brontekst bewerken]

If You like a dutch translation of this map, please contact me in English or German on my german diskussion. greetings Lencer (194.76.232.148 29 mei 2007 09:38 (CEST))[reageer]

Toch de kaart maar aangevraagd. Lijkt mij geen kwaad te kunnen... Eddy Landzaat (overleg) 8 jan 2011 02:39 (CET)[reageer]

Dodelijk slachtoffer?[brontekst bewerken]

Het kan beter zijn: (Maar ook op Texel eisden overstromingen een slachtoffer, toen deze boeren in de ondergelopen polder wilde waarschuwen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.35.229 (overleg · bijdragen) 14 jan 2010 20:15

Nee, niet eisden, maar eisten! - riep het Fokschaap. Eijsden ligt overigens ten zuiden van Maastricht en werd in 1953 niet door overstromingen bedreigd.

Titel artikel[brontekst bewerken]

Ik heb de naam van het artikel weer teruggedraaid naar de oorspronkelijke titel. De waternood(ramp) van 1953 van is een veel gangbaarder benaming van deze ramp dan de stormvloed van 1953. Op google is het verschil ongeveer een factor 20. Nu kan het zijn dat andere stormvloeden "stormvloed" als lemmatitel hebben, maar de meeste van die vloeden hebben geen plekje in ons collectieve geheugen. Bij het geven van namen dient men te kijken naar een individuele aanpak van wat de best passende titel is, en niet of er een standaardnaampje verzonnen kan worden. Rododendron 26 jan 2010 22:41 (CET)[reageer]

De Storm, anyone?[brontekst bewerken]

Onder het kopje 'hedendaagse cultuur' wordt niets vermeld over de film "De Storm" van B Sombogaard.r – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan m20 (overleg · bijdragen) 7 feb 2010 19:44

Die film was ook niet het aanzien waard. Niks anders dan een commerciele uitbuiting van deze ramp. Cumulus. 6 jan 2011 21:19 (CET)[reageer]

Gevolgen Rest Nederland[brontekst bewerken]

Tot nu toe is vooral de westkust van Nederland gedocumenteerd, de getroffen gebieden, Texel en dergelijke. Maar ik mis nog de gevolgen van deze watersnood voor Noord-Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.128.176 (overleg · bijdragen) 30 mrt 2011 13:05

Korte vraag[brontekst bewerken]

Waarom is de duitse wiki pagina van de watersnoodramp vele malen uitgebreider ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.122.224.170 (overleg · bijdragen) 5 nov 2012 22:12

Omdat daar in 2008 iemand de moeite heeft genomen een uitgebreid artikel te schrijven en dat hier (nog) niet gebeurd is. Alle artikelen worden geschreven door gewone vrijwilligers, dus er moet net iemand tijd en zin (interesse) hebben om een artikel flink uit te breiden. Paul B (overleg) 5 nov 2012 22:17 (CET)[reageer]
Omdat bijdragen van niet geregistreerde gebruikers in een derde van de gevallen direct weer worden gewist door Wiki-fanatici die niet begrijpen dat je beginnende schrijvers demotiveert door ze in de bureaucratische dwangbuis van Wikipedia te dwingen en te eisen dat ze direct alle conventies en codes van Wikipedia uit hoofd kennen. Ik spreek en schrijf zes talen, maar mijn bijdragen zijn te vaak aan censuur ten prooi gevallen; Ik probeer zo min mogelijk tijd te verspillen aan het verbeteren van Wikipedia! - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.187.75 (overleg · bijdragen) 19 mei 2014 22:01 (CEST)[reageer]
Maar u neemt wel de moeite en tijd om dat hier aan de orde te stellen (waar ik op zich blij mee ben, want van de meeste 'anonieme' gebruikers die wij onterecht wegjagen, zullen we niets meer horen). Overigens wordt zo'n artikel niet gauw drie keer zo groot door alleen dat soort bijdragen, maar ik kan me voorstellen dat iemand die zijn of haar wijzigingen zonder meer gewist ziet, niet heel gemotiveerd is om er meer tijd in te steken. Het kan bijna niet anders of we raken daar potentieel gemotiveerde en deskundige medewerkers mee kwijt. Ik kan alleen heel moeilijk inschatten hoeveel dat er zijn. Ik vrees wel dat 'we' minder toegankelijk zijn geworden in de afgelopen jaren, mogelijk uit een soort misplaatst conservatisme waardoor de lat voor toevoegingen aan bestaande artikelen wel erg hoog is komen te liggen. Ik denk dat het probleem dat u constateert, reëel is, maar een oplossing is zo makkelijk nog niet. Uw zure opmerkingen bij de andere kopjes ('de echte ramp', 'geen heldendaad', het wijzen op spelfouten in overleg) zullen u overigens weinig krediet bij andere bewerkers opleveren, vrees ik, en zullen niet helpen om dit probleem aan de orde te stellen. Paul B (overleg) 19 mei 2014 22:32 (CEST)[reageer]

Naam[brontekst bewerken]

De naam Ignatiusvloed, en ook Beatrixvloed, heeft voor dagelijks gebruik geen ingang gevonden. Je hoorde ze de afgelopen 60 jaar nooit en las ze zeer zelden. Het is daarom jammer dat de inleiding van dit belangrijke artikel met deze trivia opent. Wel gebruikte aanduidingen zijn de ramp van 53, de watersnood, en de februariramp. Soms is 53 al genoeg, zoals in 'Wat heb jij in 53 meegemaakt?' JanB (overleg) 31 jan 2013 08:22 (CET)[reageer]

Het is waar dat deze namen na korte tijd niet meer gebruikt werden. Dat heeft wat de naam Sint-Ignatiusvloed betreft mogelijk te maken met de maatschappelijke situatie (van verzuiling naar ontkerkelijking) in de decennia erna. Beatrixvloed was natuurlijk ook slechte p.r. Toch zijn deze namen historisch. Aanvankelijk, in 1953 zelf, kwamen ze veel voor. Ik zou ze dan ook geen trivia willen noemen.
Ik heb de Inleiding enigszins herschreven en een aparte paragraaf 'Naam' toegevoegd. -- AJW (overleg) 31 jan 2013 09:37 (CET)[reageer]
Prima opgelost, bedankt! JanB (overleg) 31 jan 2013 10:23 (CET)[reageer]
Zoals het er nu staat: "De watersnood van 1953 of Sint-Ignatiusvloed voltrok..." vind ik het niet zo prima opgelost. Wie het nu leest krijgt de indruk dat die naam Sint-Ignatiusvloed een algemeen gebruikte alternatieve naam is. Veel mensen die zich de ramp nog herinneren en dit artikel openen zullen zo al in de eerste zin iets lezen wat voor hun gevoel niet klopt. Als er zou staan: "De watersnood van 1953, aanvankelijk ook wel aangeduid als Sint-Ignatiusvloed, voltrok..." dan zou meteen duidelijk zijn dat die tweede naam geen ingang heeft gevonden.  Wikiklaas  overleg  31 jan 2013 17:01 (CET)[reageer]
Juist die mensen zullen zich ook de naam Sint-Ignatiusvloed herinneren, want die werd aanvankelijk gebruikt. Maar goed, jouw voorstel levert op zichzelf geen bezwaar op. Ik heb het overgenomen. -- AJW (overleg) 31 jan 2013 19:41 (CET)[reageer]

Ramp[brontekst bewerken]

Een overijverige gebruiker heeft dezer dagen zijn best gedaan om het gebruik van de term ramp zoveel mogelijk terug te dringen uit het artikel over Watersnood van 1953. Hij beschouwt die term als POV. Het mag van hem alleen 'gebeurtenis', 'overstroming' of 'watersnood' zijn. Wat is dat voor een rare, krampachtige opvatting? Is hij vergeten dat wij in Nederland een instelling kennen die Nationaal Rampenfonds heet? Je kunt eigenlijk helemaal niet normaal over deze ramp spreken zonder het woord 'ramp' te gebruiken. Hoe dat op een normale, evenwichtige wijze kan toont bijvoorbeeld onderstaand stukje, ontleend aan [1] (en nu niet zeggen dat dit maar 'niet-encyclopedische kindertaal' zou zijn!):

De watersnood 1 februari 1953
De dreiging van het water
In de nacht van 31 januari op 1 februari van het jaar 1953 braken in Zeeland, West-Brabant en op de Zuid-Hollandse eilanden tijdens een enorme storm de dijken door. Ongeveer 1800 mensen vonden de dood, 72.000 mensen raakten dakloos, 200.000 hectaren land overstroomden. Een nationale ramp. Heel Nederland zamelde kleding en geld in, evacués vonden een gastvrij onthaal en ook vanuit het buitenland kwam hulp.
De ramp had nog veel erger kunnen uitpakken. Als de Zuid-Hollandse dijken het niet hadden gehouden, zouden misschien nog eens 30.000 mensen zijn verdronken en een miljoen mensen dakloos zijn geworden. Want achter deze dijken ligt, nabij de Hollandse IJssel, het laagste deel van Nederland. Daar zou het water op veel plaatsen minstens zeven meter hoog hebben gestaan.
Om te voorkomen dat ooit nog eens zo'n ramp zou plaatsvinden, werd na de watersnood snel begonnen met de Deltawerken. Er waren al plannen voor kustversteviging vóór de watersnood, maar vanwege de oorlog en de wederopbouw was met de uitvoering daarvan nog geen begin gemaakt. Alle zeegaten tussen de eilanden werden met dammen afgesloten. De zee- en rivierdijken werden versterkt. En er kwam een stormvloedkering in de Hollandse IJssel.
Gaandeweg groeide het inzicht dat niet alle zeearmen potdicht afgesloten moesten worden, want dan zou het unieke milieu daar verdwijnen. Daarom kreeg de Oosterschelde een stormvloedkering met openingen, die alleen in geval van nood dicht gaan. De Westerschelde kon niet van zee worden afgesloten, omdat deze de toegang vormt tot de havens van Antwerpen en Gent. Daarom zijn hier alleen de zeedijken zwaar verstevigd.
Dankzij dit enorme project is Zuidwest-Nederland stukken beter beveiligd tegen overstromingen. Tegelijkertijd hebben nieuwe bruggen en dammen de bereikbaarheid van de Zeeuwse eilanden verbeterd. Daardoor konden industrie en toerisme in deze provincie zich beter ontwikkelen.
De watersnoodramp van 1953 maakte duidelijk hoe kwetsbaar grote delen van Nederland zijn voor wateroverlast en overstromingen. Inmiddels is duidelijk dat het gevaar niet alleen van zee komt, maar ook van de grote rivieren. Klimaatverandering draagt eraan bij dat de neerslag in Europa grilliger wordt en daarmee het waterpeil in de grote rivieren óók. In 1993 en in 1995 was de toestand in Nederland kritiek: bijna overstroomden enkele grote rivieren. Dat gaf aanleiding tot een aantal grote dijkverzwaringsprojecten. Maar veel deskundigen denken dat hogere dijken alleen niet de oplossing bieden. Zij vinden dat de rivieren meer ruimte moeten krijgen, dat er dus niet meer gebouwd mag worden in de uiterwaarden, en dat noodoverloopgebieden aangelegd moeten worden. De filosofie zou dan moeten zijn: leren leven mét het water, niet in strijd met het water.

Het is dus een heel vreemdsoortige censuur om die term of het woorddeel 'ramp' uit het artikel te willen verbannen. Wikipedia kent bij mijn weten geen rampencensuur. Het gebruik van die term is passend en natuurlijk. We moeten bij dit artikel terug naar de vorige, ongedwongen situatie. Waar in vorige versies de term 'ramp' stond is die nu weer hersteld. -- AJW (overleg) 2 feb 2013 13:31 (CET)[reageer]

Voor iedereen die de watersnood meemaakte, was het uiteraard een ramp. Wie op dat moment in Australië woonde heeft er vast wat van gehoord maar zal het zelf niet als een ramp ervaren hebben. Of het een ramp is of niet, hangt dus van je perspectief af. Ramp is een term met een emotionele lading. In een encyclopedie proberen we dat soort woorden nou juist zoveel mogelijk te vermijden. Gewoon de feiten zo goed en neutraal mogelijk weergeven. Voor sfeerverslagen en verhalen met emotionele lading, wordt verwezen naar allerlei andere plekken: theater, literatuur, websites van ooggetuigen, noem maar op. Voor het goed weergeven van de feiten is het verder helemaal niet nodig om de term "ramp" te gebruiken. Waar deze overijverige gebruiker de term verving was dat om het taalgebruik van een overemotionele gebruiker te corrigeren naar een encyclopedische beschrijving.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 14:07 (CET)[reageer]
Het is zeer onjuist om te stellen dat het woord "ramp" niet in een encyclopedische beschrijving thuishoort, temeer omdat talloze bronnen de onderhavige gebeurtenis als "ramp" omschrijven. Geef maar eens een bron voor uw standpunt dat het woord "ramp" niet in een encyclopedie thuishoort - en kijk eens in een encyclopedie in boekvorm hoe die het noemen: jawel, een ramp. Wammes Waggel (overleg) 4 feb 2013 20:08 (CET)[reageer]

De echte ramp bestaat uit een verzameling verkalkte fossielen die op Wikipedia een terreur van censuur uitoefenen, bijvoorbeeld door goede bedoelingen van niet geregistreerde gebruikers te verwarren met vandalisme, of door op een oneigenlijke manier het woord ramp te verwijderen uit een artikel over een grote ramp in de Nederlandse geschiedenis. Gelukkig heeft die censuur in dit artikel het uiteindelijk niet kunnen winnen. Zou er dan toch nog hoop zijn voor schrijvers die eerder zijn afgehaakt bij Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.187.75 (overleg · bijdragen) 19 mei 2014 22:13 (CEST)[reageer]

Al een oude discussie?[brontekst bewerken]

  • Het kan geen kwaad ook nog eens naar vorige bijdragen op deze pagina te kijken, in het bijzonder naar deze:
Het woord 'watersnoodramp' vijf jaar later
Vijf jaar verder en op verschillende plekken in het artikel wordt weer gesproken over "watersnoodramp". Ik beschik alleen over een oudere uitgave van Van Dale (12e druk), maar daar staat het gewoon in. Ook wordt het gewoon gebruikt op de site van het Watersnoodmuseum, dus ik denk niet dat het zin heeft dit allemaal weer te veranderen. Zonde van al het eerdere werk, maarja. :/ Overigens heb ik de Nederlandse vertaling van het Engelse artikel veranderd naar "Watersnood", puur vanwege de titel van het NL artikel. Meridwyn (overleg) 24 jan 2012 02:07 (CET)
Taal is nu eenmaal vaak niet logisch. Het woord watersnoodramp bestaat en wordt gebruikt, kennelijk met de zegen van Van Dale. Het is wel goed dat het indertijd uit de titel is verdwenen. --JanB (overleg) 24 jan 2012 09:31 (CET)

--AJW (overleg) 2 feb 2013 14:12 (CET)[reageer]

Wat hieruit blijkt is dat het gebruik van het woord ramp al langer discutabel is. Het is voor het beschrijven van de feiten niet nodig om dat woord te gebruiken. Waarom dan toch halsstarrig dat woord "ramp" er in willen blijven drukken? En waarom eigenlijk een overleg openen maar vervolgens niet wachten op de reacties? Dat haalt de functie van een overleg onderuit. Ik had dat niet verwacht van een gebruiker die op zijn eigen GP meldt gedurende vijf jaar lang bijna zeven bewerkingen per dag te hebben gedaan. Je zou dan een benadering verwachten waaruit iets meer ervaring sprak.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 14:21 (CET)[reageer]

Gaarne bij de zaak blijven en niet afdwalen. -- AJW (overleg) 2 feb 2013 14:27 (CET)[reageer]

(na bwc) In de inleiding van Van Dale staat overigens nergens dat alle woorden die erin opgenomen zijn een neutrale lading hebben of geschikt zijn voor gebruik in encyclopedische teksten. "Watersnoodramp" is een bestaand woord en mag best gebruikt worden als iemand geciteerd wordt. Maar deze encyclopedie oordeelt niet over de ernst van een gebeurtenis en maakt geen ranglijstjes. Het is aan de lezer om te beslissen of hij/zij een gebeurtenis een ramp vindt, niet aan de makers van de encyclopedie. @AJW: het zou handig zijn om het sjabloon "voorgoed vertrokken" van je GP en OP te verwijderen zolang je je nog zo actief met de inhoud bezighoudt. Ik vind het erg lastig overleggen met mensen die zeggen dat ze er niks mee te maken willen hebben maar zich toch zo met details bezighouden. Dat komt onbetrouwbaar over.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 14:37 (CET)[reageer]
Ik zie niet waar ik hierboven afdwaalde. Ik heb argumenten over het gebruik van het woord "ramp" gegeven en aangegeven dat overleggen alleen zin heeft als je de uitkomst van een overleg ook wilt afwachten, twee zaken die direct met dit overleg te maken hebben. Wat ik vervolgens niet zie (en al de hele tijd niet gezien heb) is een inhoudelijke reactie waaruit blijkt dat het gebruik van het woord "ramp" onvermijdelijk zou zijn, en daar zit ik wel met smart op te wachten.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 14:37 (CET)[reageer]

Ik verwar liefst geen zakelijke met persoonlijke discussies. -- AJW (overleg) 2 feb 2013 14:45 (CET)[reageer]

Wat je op dit moment doet is het uit de weg gaan van geen elke discussie. Intussen druk je zonder de uitkomst van door jouzelf begonnen overleg af te wachten je eigen stempel op het artikel. Dat is een zakelijke constatering. Minder zakelijk maar voor mij wel belangrijk is dat dat op mij als onbehoorlijk overkomt. Wat je niet doet is argumenten geven waarom het al eerder discutabel gebleken woord "ramp" toch per sé in die tekst moet. Je hebt al een paar mogelijkheden daartoe voorbij laten gaan en je zaak wordt er niet sterker op als je blijft volhouden om geen weerwoord te geven op het door mij naar voren gebrachte standpunt en de al eerder door anderen gedane constatering dat "ramp" op z'n minst niet vanzelfsprekend in deze tekst thuishoort. Ga daar nou eens op in, dan wordt dit misschien nog een vruchtbaar overleg.  Wikiklaas  overleg  2 feb 2013 15:12 (CET)[reageer]
Gebruiker AJW heeft m.i. volkomen gelijk wat betreft het gebruik van het woord 'ramp'. Er is een groot verschil tussen hoog water, wateroverlast, overstroming, watersnood en wat er in 1953 gebeurde: een watersnood met rampzalige gevolgen voor mensen, dieren, huizen, dijken, polders, akkers, weiden, wegen enzovoort. Ik was destijds nog niet zo oud, maar oud genoeg om mij te herinneren dat er in de loop van 1953 een fotoboek werd uitgebracht, waarvan de opbrengst voor een groot deel ging naar de slachtoffers van deze watersnoodramp. Ik moet het boek nog ergens hebben liggen. De kaft bestond uit een zwart-wit foto van ondergelopen land, en daaroverheen stond als titel: 'De ramp'. Dat het om een 'watersnood'ramp ging, was zo vanzelfsprekend dat men de watersnoodramp aanduidde als 'de ramp'. Na verloop van jaren waren er ook andere rampzalige gebeurtenissen als de treinramp bij Harmelen, met als gevolg dat men het had over de 'watersnoodramp', zonder 1953, want dat wist men nog wel. Het gebruik van 'Ignatiusvloed' of 'Beatrixvloed' kan ik mij niet herinneren.Willem Kuiper (overleg) 2 feb 2013 16:11 (CET)[reageer]

Dank voor je toelichting, collega. Ik zou het niet beter kunnen zeggen.
Daarom nog een veelzeggend citaat in dit verband (door mijn geachte opponent ook weer uit het artikel geschrapt):

Zeg '1953' en iedereen roept meteen 'de watersnoodramp' , Bron: [2].

-- AJW (overleg) 2 feb 2013 16:38 (CET)[reageer]

En daarom getuigt het m.i. van gevoel voor verhoudingen om dit artikel niet "Watersnood van 1953" te noemen, maar "Watersnoodramp van 1953", aangezien het toch om meer gaat dan een 'watersnood' in 1953. Willem Kuiper (overleg) 2 feb 2013 19:26 (CET)[reageer]

Dat ben ik eigenlijk met je eens, maar ik kan ook wel leven met de huidige betiteling. -- AJW (overleg) 2 feb 2013 22:48 (CET)[reageer]

De bewering dat het woord "(watersnood)ramp" discutabel zou zijn lijkt me voornamelijk gebaseerd op loze kreten. Zo is de bewering van Bontekoe nl, "De term Watersnoodramp is pas de laatste jaren in opkomst geraakt door toedoen van onwetende tv-journalisten en anderen die door het moderne onderwijs niet meer snappen wat een pleonasme is" totaal niet onderbouwd. Hiermee valt iedere bewering van Wikiklaas ook meteen in het water. Nu snap ik best dat het woord "ramp" op zich ook als een emotioneel iets te zien is, zoals mensen die een vlek maken op nieuwe kleding als een ramp zien, maar hier is er én beduidend meer aan de hand én is ramp als verkorting van het volstrekt normale watersnoodramp zeker te billijken. Wat zou een volgende stap zijn; vliegrampen aanpassen omdat dat alleen rampen zijn voor de inzittenden en nabestaanden? ♠ Troefkaart (overleg) 3 feb 2013 16:01 (CET)[reageer]

Het ergste hiervan vind ik, dat je met zo'n opponent niet eens normaal van opvatting mag verschillen. En dat vanuit zo'n absurde stellingname! Als hij dan zijn zin niet krijgt, probeert hij het over een persoonlijke boeg te gooien. Je bent ineens een vijand geworden, die met alle middelen het zwijgen moet worden opgelegd. -- AJW (overleg) 3 feb 2013 16:19 (CET)[reageer]

Ja, de discussie werd snel persoonlijk maar daarin blijven hangen is niet nuttig, hoe vervelend het ook kan overkomen. Ramp wordt op deze Wikipedia omschreven als "een gebeurtenis waarbij een ernstige verstoring van de openbare veiligheid is ontstaan, waarbij het leven en de gezondheid van vele personen, het milieu of grote materiële belangen in ernstige mate worden bedreigd of zijn geschaad, en waarbij een gecoördineerde inzet van diensten en organisaties van verschillende disciplines is vereist om de dreiging weg te nemen of de schadelijke gevolgen te beperken". Me dunkt dat de term hier dus zeker van toepassing is. Volgens Kees Slager in De ramp: een reconstructie gaat het om de grootste natuurramp in Nederland sinds de Allerheiligenvloed in 1570, de laatste 400 jaar dus. Merk ook op dat boeken, zoals de al door Willem Kuiper aangehaalde uitgave en het door mij genoemde boek van Slager het hebben over de ramp (vet van mij). Wellicht is het niet nodig om de watersnood van 1953 aan te duiden als ramp, maar het dwangmatig verwijderen is krampachtig en volkomen overbodig. ♠ Troefkaart (overleg) 3 feb 2013 17:36 (CET)[reageer]

Aldus vastgesteld en besloten. -- AJW (overleg) 3 feb 2013 20:13 (CET)[reageer]

Eeeh, de discussie was persoonlijk vanaf zin 1: "Een overijverige gebruiker heeft dezer dagen zijn best gedaan om het gebruik van de term ramp zoveel mogelijk terug te dringen." Die zin was niet van mij maar zette wél de toon. Mijn eerste reactie was bijzonder zakelijk; ik kaatste alleen "overijverig" terug met "overemotioneel". Vervolgens ben ik blijven hameren op encyclopedisch taalgebruik. Het grootste ongeluk uit de Nederlandse treingeschiedenis kun je "treinramp bij Harmelen" of "treinongeluk bij Harmelen" noemen. In veel publicaties en persoonlijke notities zul je "ramp" lezen maar wij schrijven hier geen persoonlijke notities en niet zomaar een publicatie maar een encyclopedie. Dat houdt in dat je je best doet om een zo neutraal mogelijke beschrijving te geven. Er zijn allerlei woorden die in de Nederlandse taal gewoon zijn en ook gewoon in Van Dale staan die wij hier toch zoveel mogelijk vermijden te gebruiken. Voorbeelden zijn "gezellig", "enorm", "gelukkig", "helaas", woorden die een oordeel inhouden. "Ramp" hoort in dat rijtje thuis, wat mij betreft, en gezien eerdere discussies over dit bewuste artikel, en discussie over andere artikelen, sta ik hierin niet helemaal alleen. Ik denk dat het woord niet gebruikt moet worden als het zonder ook kan. Dat hier allerlei publicaties worden aangehaald waarin het woord is gebruikt, en dat veel mensen de gebeurtenis als "ramp" noemen, betekent niet automatisch dat we dat spraakgebruik in een encyclopedisch artikel moeten overnemen.
Mijn intentie was om de taal van het artikel meer encyclopedisch te maken. Ik was vervolgens buitengewoon onaangenaam getroffen toen ik zonder reden in de hoek "overijverig" werd gezet, en nog minder geamuseerd toen bleek dat degene die het overleg opstartte het niet de moeite vond om reacties af te wachten. Aan die irritatie heb ik uiting gegeven. Ik geloof dat ik daarbij ruim binnen de grenzen van het redelijke bleef. Het spijt me wel dat ik daarmee AJW de gelegenheid gaf zich daarop te concentreren, in plaats van op het geven van redelijke argumenten en het weerleggen van de mijne. En in die situatie is tot op heden nog steeds geen verandering gekomen. Ik moet nog steeds zien met welke reden het woord ramp gebruikt wordt als je de hele gebeurtenis ook zonder kunt beschrijven. Ik denk dat het rijtje van Willem Kuiper: "hoog water, wateroverlast, overstroming, watersnood, en wat er in 1953 gebeurde" prima kan eindigen bij "watersnood". De gebeurtenis van 1953 is hooguit uniek omdat die nog zo vers in het geheugen ligt en veel mensen niet meer gewend waren aan het idee dat dijken het ook konden begeven. Bij eerdere watersnoden, die hier gedurende eeuwen vrij regelmatig voorkwamen, zijn meer mensen omgekomen dan de 1836 in 1953.
Het veheugt me overigens wel om te zien dat het artikel flink uitgebreid wordt. Dat was ook één van de redenen waarom ik het op de dagpagina van 1 februari had geplaatst. Ik vind het dan weer bijzonder jammer dat één van de kopjes "een heldendaad" luidt. Ook dat is een kwalificatie die in een encyclopedie niet thuishoort. Ik open hier vandaag of morgen even een kopje over op "overleg gevraagd", zodat meer gebruikers zich weer eens kunnen buigen over de vraag wat encyclopedisch taalgebruik is en wat niet.  Wikiklaas  overleg  4 feb 2013 04:16 (CET)[reageer]
Het probleem is dat je obv een persoonlijke mening het woord ramp ziet als niet-encycopledisch taalgebruik. Dit terwijl het volgens mij toch volkomen duidelijk is dat deze watersnood, volgens de al aangehaalde definitie van ramp op deze Wikipedia, als een ramp te omschrijven is. Het zou anders zijn als het omschreven zou worden als "enorme ramp", dat is ook wmb taalgebruik dat voorkomen dient te worden, maar dat is hier niet het geval. Overigens zou "grootste natuurramp in Nederland sinds 1570" weer wel kunnen aangezien het dan gaat om meetbare begrippen als slachtoffers en oppervlakte van het betrokken gebied. Het is misschien niet nodig het woord ramp te gebruiken, maar om het obv een persoonlijke mening dan maar te verwijderen al helemaal niet. Er wordt nu een betekenis gehangen aan het woord ramp dat het niet heeft. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2013 11:06 (CET)[reageer]
Ik heb me nog eens verdiept in de vorige discussie over het woord ramp en die blijkt echt compleet ergens anders over te gaan. Die discussie gaat over dat "watersnoodramp" een pleonasme zou zijn en helemaal niet over dat "ramp" emotionele lading zou hebben. Obv de opvatting van Bontekoe nl is het woord "watersnoodramp" vervangen door "watersnood", terwijl het woord "ramp" is blijven staan, zie bv. hier. Kortom, het gebruik van het woord ramp is hier niet eerder discutabel geweest, de huidige discussie komt voort uit de persoonlijke opvatting van Wikiklaas. ♠ Troefkaart (overleg) 4 feb 2013 15:38 (CET)[reageer]

Opening gereviseerd[brontekst bewerken]

Om een meer representatieve en meer evenwichtige opening te krijgen is de introductie van het artikel grondig herzien. De algemene inleiding is zo summier mogelijk gehouden. Daarna volgt nu in een eerste paragraaf een nadere karakteristiek, onderverdeeld in een viertal korte subparagrafen: Oorzaken, Voorgeschiedenis, Schade en Naam. Gedetailleerde beschrijvingen en uiteenzettingen over het verloop en de nasleep van de ramp komen vervolgens uitgebreid aan bod in verdere hoofdparagrafen. -- AJW (overleg) 3 feb 2013 23:08 (CET)[reageer]

Heldendaad?[brontekst bewerken]

De actie van schipper Evegroen wordt beschouwd als een uiterst belangrijke individuele, preventieve reddingsactie en levensreddende operatie, die terecht met een monument op de dijk wordt geëerd. Een echte heldendaad was het eigenlijk niet, mede gezien het feit dat de schipper tot zijn actie moest worden gedwongen. Of kan er toch ook enig heldendom schuilen in het feit dat hij 'over zijn eigen schaduw is heen gesprongen', waar zoveel autoriteiten faalden? In elk geval moet een onverdiend, te sterk understatement hier ook vermeden worden. Ik heb overwogen hoe deze actie het best gekwalificeerd kon worden, en kom voorlopig uit op Een levensreddende operatie. Dergelijke bedenkingen kunnen goed verwerkt worden als een 'terzijde', aan de hand van het illustratiemateriaal. Daar is is nu iets van opgenomen in het onderschrift bij de foto rechts. -- AJW (overleg) 4 feb 2013 10:26 (CET)[reageer]

Je moet het woord heldendaad ook niet volledig weglaten. Als je er een betrouwbare bron mee kunt citeren in de aard van "Deze daad werd door velen beschouwd als heldendaad" en het dan nuanceerd, dan is er volgens mij geen probleem. Wat ik wel niet zou doen is de hele beschrijving van hierboven in de beschrijving van een afbeelding plaatsen, zoals dat momenteel gebeurd in het artikel. Amphicoelias (overleg) 4 feb 2013 20:13 (CET)[reageer]

Dank voor je reactie. Het onderschrift is ingekort. -- AJW (overleg) 4 feb 2013 22:17 (CET)[reageer]

Je het dan nuanceerD, dus een voltooid deelwoord op de plaats van de persoonsvorm? Nee: je het dan nuanceert is de juiste werkwoordsvervoeging. Beste mensen, besef dat een encyclopedie absoluut vrij moet zijn van taalfouten, als het de bedoeling is dat Wikipedia serieus genomen wordt door een breed publiek! Wie gaat er met de stofkam door de tekst? Ik ga intussen iets anders doen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.187.75 (overleg · bijdragen) 19 mei 2014 22:22 (CEST)[reageer]

Foto's toegevoegd[brontekst bewerken]

Beelden zeggen vaak meer dan woorden. Het artikel is nu rijk voorzien van foto's. In totaal heb ik er de afgelopen dagen zes aan toegevoegd, en daar kan het wat mij betreft bij blijven. -- AJW (overleg) 4 feb 2013 22:59 (CET)[reageer]

Oorzaak[brontekst bewerken]

Er is een kleine discussie ontstaan of het stuweffect alleen op de Noordzee of ook vanaf IJsland is. Ik heb mijn twijfels over het effect van de stormwind buiten de Noordzee. De Noordzee is zeer ondiep in vergelijking met de Atlantische oceaan. Er is ook een tijdselement. Ik kan mij voorstellen dat op de schaal van de oceaan pas na weken een sterke zeestroom ontstaat. Ik ben geen expert maar volgens mij zijn er drie met elkaar verbonden elementen die stuwing veroorzaken:

1) Rechtstreeks effect van de wind op het water. Er ontstaat een stroming aan de oppervlakte. Als het water niet in de diepte weg kan ontstaat er stuwing bij een obstakel (kust).
2) Er is een traagheid effect, eenmaal in beweging wordt de stroom niet snel afgeremd en komen er allerlei dynamische effecten, zoals de trechtereffect.
3) De verschillen in luchtdruk zetten net als in de atmosfeer, water in beweging.

Ik zou dus voorzichtig zijn met uitspraken over stuwing zonder een expert bron. Ik weet voldoende om bewust te zijn van wat ik niet weet. -- Smiley.toerist (overleg) 5 feb 2013 22:18 (CET)[reageer]

Bedankt voor je reactie. De passage is voorzichtheidshalve naar de vorige versie hersteld. -- AJW (overleg) 5 feb 2013 22:35 (CET)[reageer]
Ik voeg hem wel weer eens toe, met de juiste bron erbij, tegen de tijd dat je definitief je congé hebt genomen.  Wikiklaas  overleg  5 feb 2013 23:22 (CET)[reageer]
Dan mag je je wel haasten. -- AJW (overleg) 5 feb 2013 23:53 (CET)[reageer]

Kleine aanpassing[brontekst bewerken]

Een kleine aanpassing bij KARAKTERISTIEKEN; schade: twee maal "de herinnering". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.238.7.61 (overleg · bijdragen) 6 feb 2013 14:21

Uitgevoerd Uitgevoerd JanB (overleg) 6 feb 2013 15:18 (CET)[reageer]

Werkwoordsvervoeging vraagt om nog een kleine aanpassing[brontekst bewerken]

Het plein 1953 is derde persoon enkelvoud: hij, zij, of het - hier dus het. De werkwoordsvervoeging voor hij/zij/het gaat alsvolgt: stam + t. "Het plein 1953 dat hieraan herinnerD" is dus fout.

Ja, ja, echt een serieuze encyclopedie, hoor, dat Wikipedia. (kuch)

Aangezien deze pagina op slot zit (is dat nog steeds nodig!?) en ik het vertik om een hele cursus Wikipedia te nemen en mij te registreren, kan ik deze storende fout helaas niet corrigeren. Wie past het aan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 19 mei 201421:49 (overleg · bijdragen) 93.125.187.75

Uitgevoerd Uitgevoerd Gouwenaar (overleg) 19 mei 2014 21:55 (CEST)[reageer]

Zo, dat is snel geregeld! Goed, dan zal ik mijn frustraties over Wikipedia verder niet meer op deze pagina uiten, want deze pagina wordt goed beheerd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.187.75 (overleg · bijdragen) 19 mei 2014 22:05 (CEST)[reageer]

Merkwaardig begin[brontekst bewerken]

Opm van Arie Kuijvenhoven Graag jullie commentaar Deze paragraaf is een wat merkwaardig begin van dit wiki-lemma. Het begint nl. met een aperte fout. Want telkens weer wordt het aantal slachtoffers gesteld op 1835 of 1836. Dit aantal is echter aantoonbaar onjuist. Direct na publicatie van dit aantal in februari 1954 door het CBS werd het ook al bestreden door het Rode Kruis. Als dit aantal al klopte, dan kon het niet anders dan dat er na de ramp nog enige tientallen mensen aan de gevolgen van de doorstane ontberingen waren bezweken. Het CBS heeft nooit kunnen aantonen op basis van de gegevens van de bevolkingsregisters welke personen dit dan betrof. Aangezien het Rode kruis terecht meende dat het zijn taak had volbracht, heeft men het er verder bij gelaten. Pas jaren later werd dit aantal als een onomstotelijk feit gepresenteerd. In tenminste een gemeente, nl. Fijnaart-Heijningen, heeft men al in 1953 ook een drietal inwoners die enkele weken na de ramp aan de gevolgen ervan bezweken, aangemerkt als slachtoffer. Hun namen werden op de gedenktekens aan de toren van de RK kerk resp. op de Alg. Begraafplaats vermeld. Van een slachtoffer werden de kosten van herbegraven betaal door de gemeente, met als opmerking± `indirect slachtoffer´, wat mij een juiste omschrijving lijkt. De opmerking over de baby die geboren zou zijn op zaterdag is onjuist, althans zolang hiervoor geen harde bewijzen komen. Wel zijn er op 1 februari in Nieuwerkerk drie baby´s geboren en omgekomen, waarvan twee samen met hun moeder. In mijn boek `Een straat in een dorp onder water´ heb ik daarover uitgebreid geschreven. Na uiteraard de feiten bij de nabestaanden te hebben gecontroleerd. Die waren blij dat nu eindelijk hun broertje Adriaan werd genoemd en daarmee het feit dat hij geleefd heeft, hoe kort ook, werd erkend. Op de begraafplaats van Nieuwerkerk is te zijner gedachtenis dan ook een steentje geplaatst. Vwb de ìndirecte of vergeten slachtoffers± in2010 heb ik daarnaar onderzoek gedaan. Zie voor en verslag daarvan ook mijn boek– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ariekuij (overleg · bijdragen) 9 dec 2016 17:02

Dit is hoe ik als regelmatig Wikipediabewerker dit zie: Voor onderzoekers misschien een uitermate belangrijke kwestie. In het kader van een algemeen artikel over de ramp niet echt om wakker van te liggen. Wikipedia is niet op zoek naar 'de waarheid' of 'de feiten' maar beschrijft aan de hand van gezaghebbende bronnen hoe een onderwerp in z'n algemeenheid wordt gezien. Als er een controverse is tussen onderzoekers, en als die belangrijk genoeg is omdat er bijvoorbeeld twee 'scholen' zijn ontstaan, kan daar in een artikel enige aandacht aan geschonken worden. Hoe dan ook ben ik er geen voorstander van om aan deze 'kwestie' al in de inleiding aandacht te besteden. Vr. groet, JanB46 (overleg) 9 dec 2016 17:20 (CET)[reageer]
Als Wikipedia niet geïnteresseerd is in 'de waarheid' of 'de feiten' komt het niet boven het niveau van algemeenheden uit. En elkaar napraten zonder rekening te houden met nieuwe inzichten helpt ons niet verder. Op basis van eigen uitgebreid onderzoek naar de Watersnoodramp (directe verklaringen van overlevenden, in archieven, bevolkingsregisters, gedenktekens etc.), waarvan ik uitgebreid verslag heb gedaan in mijn boek, durf ik te stellen dat er heel wat onjuiste ideeën over het verloop van de watersnoodramp bestaan. Beste JanB, je kunt het allemaal nalezen en controleren. Bovendien, wat of wie zijn dan die "gezaghebbende bronnen" waarnaar je verwijst? Ik ken ze niet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ariekuij (overleg · bijdragen) 12 dec 2016 16:00PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dag Arie, ik waardeer je onderzoeksactiviteiten zeer, laat dat gezegd zijn. Echter voor eigen onderzoek is simpelweg geen plaats op Wikipedia, zie daarvoor WP:Geen origineel onderzoek. Welke derden onderschrijven je onderzoeksresultaten? Als daar publicaties over zijn dan zijn die wellicht bruikbaar. Als er geen gezaghebbende bronnen zijn dan is materiaal niet bruikbaar voor Wikipedia. De encyclopedie komt nooit met nieuws maar dient gezaghebbende, betrouwbare en onafhankelijke bronnen te volgen. Zie ook WP:Vijf zuilen. Met groet, JanB46 (overleg) 12 dec 2016 16:59 (CET)[reageer]
Het zou ook buitengewoon bijzonder zijn wanneer het "Centraal Bureau voor de Statistiek" met namen zou kunnen komen, simpelweg omdat het CBS die gegevens niet krijgt. The Banner Overleg 12 dec 2016 18:30 (CET)[reageer]

Beveiligd[brontekst bewerken]

Beste allemaal,

Vanwege een bewerkingsoorlog is dit artikel een week beveiligd. Praat de onenigheid uit op deze overlegpagina alvorens het artikel opnieuw te bewerken.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 dec 2016 21:54 (CET)[reageer]

Nieuw Vossemeer[brontekst bewerken]

Nieuw Vossemeer staat 2x in deze tabel. De bovenste moet zijn Numansdorp met 56 slachtoffers. Zie ook referentie 11 slachtoffers

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrankBos (overleg · bijdragen) 1 aug 2017 20:57PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uitgevoerd Uitgevoerd Bedankt voor de opmerking, correctie aangebracht. JanB46 (overleg) 1 aug 2017 22:06 (CEST)[reageer]

Operatie[brontekst bewerken]

Hoewel een aardige anekdote is het de vraag of 'Een levenreddende operatie' past in een overzichtsartikel als dit. Het gebeurde heeft op tenminste drie andere plaatsen op Wikipedia al de aandacht. Steeds met een foto. Wat mij betreft kan het hier weg. JanB46 (overleg) 3 aug 2017 18:12 (CEST)[reageer]

Het lijkt mij juist een essentieel onderdeel van de beschrijving. Anno nu is het slechts een klein element in de geschiedschrijving van de Watersnoodramp, maar zonder dat schip had het een ramp van ongekende omvang kunnen worden (de dijk beschermd miljoenen mensen). Het was niet voor niets dat de Stormvloedkering Hollandse IJssel in 1954 het eerste Deltawerk was wat er hand werd genomen. Men begon pas in 1959 met de eerste der dammen: Zandkreekdam. The Banner Overleg 3 aug 2017 18:29 (CEST)[reageer]

Zendamateurs; bron[brontekst bewerken]

Beveiliging staat nog steeds aan, 27 Aug 2017
Er werd een bron gevraagd voor het stukje over de hulp van de zendamateurs tijdens de ramp.
Ik heb een boekje gevonden, uitgegeven in 1954 door VERON "Vereniging_voor_Experimenteel_Radio_Onderzoek_Nederland" getiteld "Kanaal 3700"
Het boekje werd in 2003 nogmaal uitgegeven met auteur J. Hoek en ISBN 978-90-70756-39-0
--178.84.244.197 27 aug 2017 10:23 (CEST)[reageer]
Die beveiliging kan er wel af Taketa? Mbt de gevonden bron; komen de gegevens daarin overeen met wat in het artikel staat, of zijn er aanpassingen nodig? JanB46 (overleg) 27 aug 2017 10:59 (CEST)[reageer]
De bron is prima voor wat er in het artikel staat. Bedankt voor de edits. --178.84.244.197 27 aug 2017 16:37 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Watersnood van 1953. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 okt 2017 02:48 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Watersnood van 1953. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 15 feb 2018 08:19 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Watersnood van 1953. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2018 18:35 (CEST)[reageer]

Inmiddels aangepast. De gegevens staan nu op www.ramp.nl. JoostB (overleg) 14 mei 2018 21:28 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Watersnood van 1953. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 18 sep 2018 22:30 (CEST)[reageer]

138 miljoen gulden 62,5 of 500 miljoen euro?[brontekst bewerken]

In het hoofdstuk Nasleep in Nederland paragraaf Civile hulp staat : totaal zou er zo'n 138 miljoen gulden (62,5 miljoen euro) In het hoofdstuk Acties staat: Deze actie bracht bijna 138 miljoen gulden (omgerekend bijna 500 miljoen euro) op

Wat is het nu? Omgerekend met de x2+10$ of gecorrigeerd voor inflatie, en dan naar welk jaar? Mijnsinziens is de toevoeging van een bedrag in euro's overbodig. Toen gebruikte men in Nederland guldens. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.2.137 (overleg · bijdragen) 18 jun 2019 21:22

Als er verder geen bezwaar is kan de informatie zich wmb beperken tot guldens. JanB46 (overleg) 8 aug 2019 12:34 (CEST)[reageer]

Februariramp[brontekst bewerken]

Volgens de Van Dale wordt deze catastrofe Februariramp genoemd. Sterker nog, "watersnoodramp" heeft niet eens een eigen lemma bij hem. Het begrip "Februariramp" dient dus beslist bij de (eerste) benamingen vermeld te worden. Gaarne daarom even toevoegen, a.u.b.! 85.144.166.19 17 mei 2020 23:41 (CEST)[reageer]

Een woordenboek (?) is in deze echt geen relevante bron, wat verder blijkt uit het kennelijk ontbreken van watersnoodramp. ♠ Troefkaart (overleg) 18 mei 2020 13:43 (CEST)[reageer]
'De februariramp' is (of was?) naast 'de ramp' een heel gebruikelijke aanduiding. Logisch dat de uitdrukking in Van Dale is opgenomen. JanB46 (overleg) 18 mei 2020 14:16 (CEST)[reageer]
Als die bewering zou kloppen zou dat onderbouwd moeten kunnen worden met meer geschikte bronnen dan een woordenboek. ♠ Troefkaart (overleg) 14 aug 2020 13:02 (CEST)[reageer]
Het houdt niet over, maar er valt via Google wel wat te vinden, bijvoorbeeld dit ND-artikel uit 2018. JanB46 (overleg) 14 aug 2020 18:02 (CEST)[reageer]

Misvatting over springvloed[brontekst bewerken]

Er staat een bekende misvatting in het artikel. Namelijk dat springvloed een rol zou hebben gespeeld bij de ramp. Er was welliswaar een laag springtij (volle maan) maar het hoge springtij werd pas 15 dagen later verwacht. Zie ook de referenties bij het artikel ‘springtij’ O.a. Hans van Maanen ‘grote encyclopedie van misvattingen’ MHN~nlwiki (overleg) 14 aug 2020 11:33 (CEST)[reageer]

Rijkswaterstaat is daar kennelijk nog niet van overtuigd; zie hier. Vr. gr. JanB46 (overleg) 14 aug 2020 12:04 (CEST)[reageer]

Ja, dat staat op heel veel plaatsen verkeerd. Het was een combinatie tussen opgestuwd water en vloed. En dat was samen al genoeg. MHN~nlwiki (overleg) 14 aug 2020 13:55 (CEST)[reageer]

Dat het water wellicht nog hoger had kunnen komen wil uiteraard niet zeggen dat het springtij geen invloed heeft gehad. Een laag springtij is altijd nog hoger dan een normale vloed. ♠ Troefkaart (overleg) 14 aug 2020 14:20 (CEST)[reageer]
Heb even de genoemde referenties op springtij onderzocht. Een interview met Hans van Maanen op NPO Radio 1, niet over het onderwerp hier maar ach. Geen idee wat de man over de watersnoodramp schrijft maar de onderwerpen die in het interview worden besproken staan al jaren op Wikipedia vermeld als misverstand. De weerman stelt dat het wel degelijk laag springtij was, maar dat er verschillende factoren voor een nog veel hogere waterstand hadden kunnen zorgen. De verwijzing naar krantenbank is niet specifiek genoeg, daar kan ik dus niet over oordelen. Misschien dat MHN~nlwiki dat kan verduidelijken. ♠ Troefkaart (overleg) 14 aug 2020 15:03 (CEST)[reageer]

Ik was dat boek van van Maanen aan het lezen en toen kwam ik dat artikel tegen van de weerman. In een krant uit die tijd nog een mooi artikel over de noodmaatregelen die ze namen voor 2 wk daarna bij de springvloed na nieuwe maan waarbij nog hogere waterstanden waren voorspeld (zonder storm dan) Als ik met de moderne getijdentabel ga rekenen kom ik toch tussen de laagte HW stand (144cm)en de lage springtij na volle maan (243cm) toch op ongeveer een meter bijdrage aan de waterstand. Met hoog springtij (270cm nap) komt er dan nog 30cm bij. Bij nader inzien toch rijkswaterstaat maar volgen en enige Skepsis houden tav van Maanen. Wellicht dat hij meer viel over dat de storm eigenlijk al over het hoogtepunt heen was toen het opkomende tij de waterstand nog lekker bleef opstuwen. MHN~nlwiki (overleg) 14 aug 2020 17:36 (CEST)[reageer]

Slechts één slachtoffer in Bruinisse?[brontekst bewerken]

"En terwijl er honderden doden in Nieuwerkerk en Ouwerkerk vielen, kwam er in het aan de noordzijde van Duiveland gelegen Bruinisse slechts één inwoner om het leven." (https://nl.wikipedia.org/wiki/Watersnood_van_1953#Overstromingen_in_Nederland)

Een kleine opsomming van op 1 februari 1953 in Bruinisse overleden personen:

Jacoba Cornelia Krijger, Cornelia Kik, Magdalena Stephanie Aloijsia Everaert, Leunis Daniel van Klinken, Marinus Karel van Klinken, Janna Pieternella van der Klooster, Jan Kleemans, Sara van Mourik, Olivier Andries Hubrecht van Nieuwenhuijzen, Willemina Cornelia Francina Sijrier, Maria Breen, Janna Maria Kuijper, Andreas van Driel, Dirk Cornelis van Driel, Frans Cornelis van Driel, Pieternella van Damme, Gerrit van Damme, Adriana Johanna van de Vrie, Johannis Lieven van der Weijde, Cornelia van der Werf, Tannetje Legemaate, Jannetje Verhoek, Frans Verhoek, Lieven Verhoek, Adriana Maria Verhoek, Hendrik Verhoek, Fransina Pieternella de Bruine, Johannes Jan de Bruine, Jacobus Adriaan de Bruine, Barbera van der Have, Maria Jacoba van der Have, Catharina Goudzwaard, Adriaan Goudzwaard, Pieter Goudzwaard, Wilhelmina Klazina Goudzwaard, Maarten Goudzwaard, Lena Maria Bolle, Marinus Leendert Bolle en vele anderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:120B:C3D5:A190:DC7:A77E:440A:900D (overleg · bijdragen)

Wat is uw bron voor deze gegevens?
Er kan een verschil zijn tussen de daadwerkelijke plaats van overlijden en de gemeente waar de overledenen in de burgerlijke stand werden ingeschreven.
JoostB (overleg) 2 apr 2021 10:42 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van de bijdrage van Troefkaart moet ik hier aan toevoegen: de vindplaats van het slachtoffer en de plaats waar het slachtoffer is geïdentificeerd.
Mijn gecorrigeerde zin is dus: Er kan een verschil zijn tussen de daadwerkelijke plaats van overlijden, de vindplaats (gemeente) van het slachtoffer, de plaats (gemeente) waar het slachtoffer is geïdentificeerd en de gemeente waar de overledenen in de burgerlijke stand werden ingeschreven.
JoostB (overleg) 2 apr 2021 13:37 (CEST)[reageer]
De bron is "Burgerlijke Stand Zeeland (1796) 1811-1980, (1796) 1811-1980", te raadplegen via onder andere de websites https://www.archieven.nl, https://www.openarch.nl en https://www.zeeuwsarchief.nl. Inderdaad blijkt er een verschil tussen woonplaats en gemeente van melding van overledene te zijn, vele slachtoffers uit Oosterland, Ouwerkerk en Nieuwerkerk werden in Bruinisse als overledenen in de burgerlijke stand van Bruinisse opgenomen. Daardoor is het verschil in aantal duidelijk geworden, dank voor jullie bijdragen en verduidelijkingen.
2A02:120B:C3D5:A190:2DA1:520B:CFBC:48AF 2 apr 2021 15:25 (CEST)[reageer]
Het boek "Gekwelde grond" meldt een slachtoffer in Bruinisse en ik kom verschillende hier genoemde namen tegen bij Oosterland. Veel namen kan ik niet zo snel vinden. De lijsten in het boek gaan uit van plaats van overlijden, het bij Bruinisse genoemde slachtoffer lijkt ook daar te zijn overleden. De lijst kan fouten bevatten maar een dergelijke discrepantie is onwaarschijnlijk, ook omdat de ramp in de polder Duiveland, met daarin Ouwerkerk en Nieuwerkerk, anders verliep dan in Bruinisse. Wellicht dat slachtoffers uit naburige polders hierdoor in Bruinisse zijn "geborgen", bij gebrek aan een beter woord. ♠ Troefkaart (overleg) 2 apr 2021 12:29 (CEST)[reageer]
Volgens wikipedia was Oosterland (Zeeland) tot 1961 een zelfstandige gemeente. Het kan mogelijk zijn dat door de ramp het gemeentehuis onbruikbaar en de ambtenaren aldaar niet in functie konden zijn.
JoostB (overleg) 2 apr 2021 13:41 (CEST)[reageer]
Zoiets zal het zijn, ik heb nog wat verder gelezen. Het genoemde boek heeft het over het bergen van 104 personen in aanliggende polders die in Bruinisse tijdelijk zijn begraven. Of dit in- of exclusief slachtoffers is die bij Bruinisse aanspoelden weet ik niet. ♠ Troefkaart (overleg) 2 apr 2021 14:17 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Watersnood_van_1953&oldid=67387627"