Overleg gebruiker:Coldbolt/Archief2013

Olifanten

Beste Coldbolt, ik zie dat je artikel Olifanten wil aanpakken. Mag ik je bij deze vragen niet gewoon de Engelse versie te gaan vertalen? Ik weet niet of je dat van plan was, maar je weet ook dat dat je in het verleden niet helemaal goed afging. Wikipedia is als directe bron ook niet echt geschikt - gelijk wie kan dat daar geschreven hebben. Ik hoop dus dat je een andere bron hebt, een degelijk boek of een stapel artikels bijvoorbeeld. Ik hou het artikel alleszins in de gaten. Kom gerust hulp vragen, ik help je graag waar ik kan (ook inhoudelijk, ik weet nl. wel een aantal dingen over olifanten). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2013 17:01 (CET)

O ja, voor jij of iemand anders me verkeerd begrijpt: ik heb er geen probleem mee als je het Engelse artikel gebruikt om het Nederlandse te verbeteren natuurlijk. Hoewel niet iedereen dat een goede methode vindt (zoals Wikiklaas al schreef), kan het Engelse artikel wel een leidraad vormen voor je eigen artikel. Maar je moet dus wel steeds de bronnen nagaan (of andere gebruiken) en de vertaling zelf goed doen natuurlijk. Het Nederlandse artikel is kort, maar is voor zover ik weet taalkundig in orde. Een langere versie die vol (ver)taalfouten staat, is geen betere versie. Áls je gaat vertalen, dan moet je de herziene versie misschien eerst even in klad maken in je eigen naamruimte (Gebruiker:Coldbolt/Kladblok bv.) en laten nakijken alvorens je het in het artikel zet. 't Is maar een tip, maar gezien de vertaalproblemen met de wolf en het paard (en het vele opknapwerk door anderen achteraf) lijkt dit me nuttig. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 5 jan 2013 17:18 (CET)

Ik lees toevallig de opmerkingen hierboven. Dat zijn nuttige tips. Maar ik wil je wel even laten weten dat ik best veel werk heb gehad met het verbeteren van de artikelen over de wolf en het paard maar dat ik dat helemaal niet erg vond. Ik heb er niet alleen fouten van jou maar ook van eerdere schrijvers uitgehaald en geloof dat beide artikelen uiteindelijk wel flink verbeterd zijn. En dat was zonder jouw werk waarschijnlijk niet gebeurd. Ik hoop dus dat je daar mee doorgaat. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  5 jan 2013 21:05 (CET)

Laat mij toevoegen dat ik de bijdragen ook apprecieerde. Het lijkt mij alleen beter om een vertaling eerst in klad te maken zodat anderen (waaronder ik) al wat fouten kunnen verbeteren alvorens ze in het artikel zelf komen. Zo zal het artikel nooit al te grote fouten bevatten, bv. tussen de tijd dat de tekst er komt en dat iemand het verbetert. Wikipedia heeft op het vlak van kwaliteit bij bepaalde mensen een beroerde reputatie, laat ons hen geen extra argument geven. Maar goed, dat is dus enkel voor het geval dat je (Coldbolt) echt van plan was de Engelse tekst zin voor zin te vertalen. Ik wil je niet afremmen, wel in de goede (of 'n betere althans, hoop ik) richting sturen, zodat het geheel nog beter wordt! M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jan 2013 10:26 (CET)

Hallo, bedankt allebei voor de tips en de motivatie. Ik ben deze keer ook eerst begonnen in klad (zie: Gebruiker:Coldbolt/Kladblok3). Ik weet dat er soms vertaalfouten in mijn bewerkingen zitten en daarom doe ik het nu ook eerst in klad. De reden waarom ik nu bijvoorbeeld het artikel olifanten bewerk is omdat het een best kort artikel is en ik denk dat dat toch wel een artikel is waar veel mensen op zoeken. Ik wil graag helpen zulke artikelen flink uit te breiden. Ik kan het gewoon niet laten. Ik weet dat er op deze overlegpagina vooral negatieve dingen staan (waaronder natuurlijk ook goed bedoelde dingen en tips) en misschien heb ik het sommige gebruikers soms lastig gemaakt (doordat ze veel dingen moesten verbeteren of bijvoorbeeld weghalen) maar ik heb gewoon het gevoel dat ik steeds meer leer en uiteindelijk gewoon volledig zelfstandig artikelen kan schrijven zonder dat er veel verbetering aan nodig is. Ik ben vooral een persoon die artikelen wilt uitbreiden in plaats van aanmaken omdat er niet veel mensen zijn die echt zulke artikelen veel uitbreiden. Ik waardeer natuurlijk wel alle hulp en tips. MVG  Coldbolt ^(O/B) 8 jan 2013 20:32 (CET)

Dag Coldbolt. Bedankt dat je het toch positief opvat, ik vermoed dat ik door wat ik zeg onbedoeld de indruk geef dat ik je inspanningen niet apprecieer. Je hebt compleet gelijk wat het artikel betreft, het is redelijk kort. Er is ook niets fout met artikels willen uitbreiden en verbeteren. Ik vind dat zeker niet minderwaardig aan zelf artikels schrijven - beiden zijn nodig. Doe dus gerust, maar ik denk dat je wel door hebt wat je werkpunten zijn, zoals de vertaalfouten. Een volwassen houding, wat bij andere jonge Wikipedianen al eens ontbreekt. Daarom: prima dat je een klad maakt! Is het goed als ik (en anderen die dit eventueel willen) daar al aan sleutel dan? M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jan 2013 20:56 (CET)

Bedankt voor alle hulp. Ik heb het de laatste tijd erg druk en zal door de weeks niet veel tijd hebben en daarom vooral in het weekend bewerkingen doen. In ieder geval, als ik een bewerking maak, mogen jij en anderen wat mij betreft gewoon bewerkingen in mijn kladblok maken. Dat vind ik alleen maar goed. MVG  Coldbolt ^(O/B) 10 jan 2013 07:19 (CET)

Vermissing van Ruben en Julian

Dag. Ik heb het onderwerp hier op de beoordelingslijst gezet om te laten bekijken of het onderwerp passend wordt gevonden in een encyclopedie. Werk ondertussen gerust door aan het artikel en geef desgewenst ook je commentaar op de beoordelingslijst. Mvg Sonty (overleg) 12 mei 2013 21:58 (CEST)

"Jonge" gebruikers

Dag Coldbolt, ik las je reactie op de OP van Wolf Lambert, en het leek me beter om even hier te reageren. Er zijn best veel jonge gebruikers die aan Wikipedia bijdragen. Jij bent er zelf een maar ik weet het ook van bijvoorbeeld Diamant, Southparkfan en Wiki13 (is zelfs mod). Diamant werd in het begin razend als er iemand over z'n leeftijd begon. Inmiddels is hij een behoorlijk ervaren gebruiker. Die heeft dus veel geleerd. Southparkfan is een hele goede vandalismebestrijder. Jij krijgt ook wel regelmatig commentaar maar het punt is dat jij er heel snel wat mee doet. Jij wordt van kritiek beter. Mijn ervaring is dat het met jou prettig samenwerken is omdat je leergierig bent. Dan is leeftijd eigenlijk helemaal geen probleem. In sommige gevallen is leeftijd echter wel een probleem. Als iemand echt te jong is voor deze omgeving, en de reikwijdte van z'n bewerkingen niet ziet, dan wordt daar automatisch tegen opgetreden. En in zo'n geval gaat het belang van de encyclopedie voor. Leeftijd mag nooit als excuus gebruikt worden voor slecht werk. In dat geval moet de conclusie zijn dat iemand beter nog een paar jaar naar Wikikids kan. Dat laatste geldt overigens zeker niet voor jou! Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 jun 2013 14:28 (CEST)

hallo, ja ik snap wat je bedoelt, ik had in de eerste instantie ook niet gekeken naar de vorige reacties op zijn overlegpagina en tevens zijn bewerkingen. Het aanpassen van zijn bewerkingen is waarschijnlijk (voorlopig) nog meer werk dan zijn eigen wijzigingen. Ik weet zelf niet hoe het er nu verder mee moet, maar tot nog toe lijkt hij het inderdaad niet te beseffen welke wijzigingen hij aanbrengt. Toen ik hier in het begin op Wikipedia kwam maakte ik ook aardig wat foute wijzigingen, waaronder voornamelijk op het gebied van wolven, zo wel in het normale artikel wolf) als het aanmaken van artikelen over wolfsoorten met een Latijnse naam zonder de titel schuin te zetten. Op een gegeven moment ben ik daar dus ook mee gestopt, en zag dat er nog veel andere leuke onderwerpen waren om artikelen over te schrijven of aan te vullen. Met het corrigeren hebben ook vooral jij en Capaccio mij aardig op weg geholpen waar ik jullie nog dankbaar voor ben. Ik heb in ieder geval weer wat geleerd om verder te kijken dan m'n neus lang is, als het gaat om iemands overlegpagina of bijdragen, dus ik snap jullie punt. Maar ik ben ook geen persoon (vooral om dat ik nog maar een jaar hier op Wikipedia zit) om iemand te corrigeren, aangezien ik zelf ook nog niet helemaal foutloos ben, natuurlijk kan je wel eens per ongeluk een foutje maken, maar bij jullie komt het bijna nooit voor haha. vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 4 jun 2013 14:37 (CEST)

Iedereen mag fouten maken, en jij dus ook ;-) Met perfectionisten is het ook heel slecht samenwerken hoor... Met vergevingsgezinde mensen lukt dat gewoon vaak veel beter. Ik sluit me helemaal bij Wikiklaas aan, het gaat wel om het resultaat, als dat uitblijft, dan is het boek uit, of iemand nu 12, 18 of 89 is. ed0_verleg 4 jun 2013 14:59 (CEST)

Nou, Edoderoo is me net voor. We hadden een bewerkingsconflict. Ik schreef: "Jawel hoor. Ik maak best veel fouten. De meeste daarvan kunnen gewoon gecorrigeerd worden. In sommige gevallen, als ik bijvoorbeeld iemand onterecht ergens van beschuldig, kan het niet gecorrigeerd worden maar kan ik gewoon toegeven dat ik het fout had, en m'n verontschuldiging aanbieden. Dat is bijna altijd voldoende. En zo kom ik er meestal toch goed mee weg, ook al doe ik niet alles perfect. Ik geloof dat ik hier per saldo wel nuttig werk doe, dus dan is iedereen blij."  Wikiklaas  overleg  4 jun 2013 15:08 (CEST)

Ideetje

Gewoon een idee: Gebruiker:Wolf Lambert/Kladblok —mountainhead / ? 15 jun 2013 11:05 (CEST)

Hey Wolf Lambert, dat is inderdaad handig! Dankjewel hiervoor. Ik zal het even in mijn eigen kladblok opslaan en binnenkort aanpassen. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 11:07 (CEST)

Graag gedaan. Ook leuk dat je een paar van mijn sjablonen gebruikt —mountainhead / ? 15 jun 2013 12:16 (CEST)

Ja, mooi gemaakt. ALs je het niet wilt hebben zeg je het maar. Groeten  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 18:06 (CEST)

Nee, je mag alles gebruiken hoor! —mountainhead / ? 15 jun 2013 19:34 (CEST)

Oke, dankjewel!  Coldbolt ^(O/B) 15 jun 2013 19:35 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Coldbolt, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:38 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:08 (CEST)

Dank je

Dank je wel Coldbolt voor je vriendelijke bericht. Ik heb helaas te weinig tijd om echt actief betrokken te zijn maar als ik iets binnen mijn vakgebied zie wat echt niet klopt (geschiedenis, cultuur en godsdiensten) dan probeer ik het te corrigeren. Ik heb me nog onvoldoende verdiept in de technische kanten van wikipedia en mijn Nederlands in na 20 jaar ook niet zo heel goed meer dus het zal goed zijn als daarop wat gelet wordt. Ik draag daarom meestal bij op de engelse site. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Cawsocia (overleg · bijdragen) - 24 juni 2013

Beoordelingsnominatie The SpongeBob SquarePants Movie 2

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om The SpongeBob SquarePants Movie 2 dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jul 2013 02:00 (CEST)

Feedback

Allereerst: bedankt voor de geweldige feedback! (en niet alleen voor mijn ontwerp; je hebt goed werk geleverd)

Ik heb de balk verplaatst (het werkt nog niet optimaal maar ik probeer). Is het beter zo? —mountainhead / ? 10 jul 2013 13:04 (CEST)

Dankjewel, ja veel beter zo! Edit: De reden waarom ik die datahp had doorgestreept om dat ik (beschamend genoeg) niet weet waar het voor dient :$ Groeten  Coldbolt ^(O/B) 11 jul 2013 10:02 (CEST)

Ik wou een eenvoudig design, iets simpels, voornamelijk voor mobiele telefoons. —mountainhead / ? 13 jul 2013 13:26 (CEST)

Categorieën

Naar aanleiding van je verzoek van eergisteren om de foutief aangemaakte categorieën te hernoemen, bedacht ik me nog dit. Als je zelf net een nieuwe categorie hebt aangemaakt, waarin nog geen andere artikelen staan dan die je er zelf in hebt geplaatst, dan kun je heel eenvoudig de categorie onder een andere naam aanmaken en de artikelen daarnaartoe verplaatsen (door in de artikelen de naam van de categorie ook aan te passen). In dat geval blijf je met een lege categorie zitten, die je vervolgens kunt voordragen voor verwijdering (zie Wikipedia:Categorie). Ik weet dat de meeste mensen die zichzelf betrappen op een fout die ook het liefst zelf zoveel mogelijk weer herstellen, dus ik denk dat je hier wat aan hebt. Het is overigens niet erg om een fout te maken en ook niet om te vragen om assistentie bij het herstel, maar dat wist je waarschijnlijk al. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  10 jul 2013 22:56 (CEST)

Oke, dankjewel voor het advies! Groeten  Coldbolt ^(O/B) 11 jul 2013 10:04 (CEST)

Lijst van talen van de wereld

Hallo Coldbolt, ik heb gezien dat je bezig was met het vernieuwen van de pagina Lijst van talen van de wereld, maar dat project ligt nu al 16 dagen stil. - Supercarwaar_overleg 24 jul 2013 08:28 (CEST)

Ja klopt, sorry, ik heb het erg druk en het is erg veel werk. Anders haal ik wel het wiu2 sjabloon weg en plaats ik de lijst waar ik mee bezig was (de echte volledige lijst) op mijn kladblok tot ik die af heb. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 24 jul 2013 09:21 (CEST)

Spookslijst

• 
  Voor het elegant oplossen van probleem betreffende Spooks-afleveringen

 Klaas|Z4␟V:  26 jul 2013 21:19 (CEST)

Bedankt! Dit wordt heel erg gewaardeerd! Een late reactie omdat ik op vakantie was, maar alsnog heel erg bedankt! Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 11 aug 2013 10:28 (CEST)

Ga je de lijst nog afmaken trouwens? Hij ligt er een beetje stilletjes bij. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 okt 2013 00:53 (CEST)

Ja! Sorry, wat een beschaming dat ik hier zo'n mooie ster voor krijg, en nauwelijks de lijst afmaak, maar ik had nog steeds in gedachte de lijst af te maken. Ik probeer er zo spoedig mogelijk mee verder te gaan. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 14 okt 2013 07:17 (CEST)

De lijst is nu zo goed als af! :) Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 14 okt 2013 17:16 (CEST)

Paard

Beste Coldbolt, ik stel vast dat je in het artikel over paarden aanvullingen hebt zitten doen. Zoals altijd kan ik dat alleen maar aanmoedigen, maar ik stel me toch enkele vragen bij je wijzigingen. Je hebt (weer) gebruik gemaakt van de Engelse versie, die vaktermen over intelligentie en mentale capaciteiten niet heeft geschuwd. Je hebt die vertaald, maar ik heb sterk de indruk dat je eigenlijk zelf niet weet wat je aan het vertalen bent (verbeter me gerust als ik je ten onrechte beschuldig). Tip (die ik al meermaals gaf): vertaal het dan ook niet. De vertaling is op een aantal punten fout en zelfs met mijn aanpassingen van daarnet, blijft het een zeer gekunstelde vertaling - en vanwege mijn gebrek aan kennis in dat gebied wellicht nog steeds ook een foute vertaling. Ik vrees dat je het artikel hierdoor alleen maar nodeloos moeilijk hebt gemaakt, met termen die je alleen begrijpt als je hogere studies in cognitieve wetenschappen of learning hebt gekregen. Niet echt de bedoeling van een encyclopedisch artikel. De Engelstalige Wikipedia is niet per se een voorbeeld voor de Nederlandse, dus staar je daar a.u.b. niet blind op. Maar goed, ik wil je vooral nog eens vragen om niet te vertalen om te vertalen, maar goed na te denken over wat je aan het vertalen bent. Als je het niet begrijpt, laat het dan voor wat het is. Beter dat dan een foutieve vertaling in de Nederlandse Wikipedia te dumpen. Want dat is het laatste wat we hier willen, toch? M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 sep 2013 21:11 (CEST)

Hallo Michiel, ik snap wat je bedoeld, en ik weet ook dat ik weer de fout in ben gegaan met het vertalen van secties in artikelen. Ik heb een hele lange tijd niks vertaald, maar gisteren kwam ik toch weer op het artikel van het paard terecht. Toen ging ik kijken hoeveel informatie daarover beschikbaar was op andere Wikipedia's, en natuurlijk het meeste op de Engelse Wiki. En dan bestaat er een drang om het toch maar te gaan vertalen, want als ik een sectie zie met "intelligentie", die niet bestaat op de Nederlandstalige Wikipedia, en er in principe op zulke gebieden niet veel valt te vinden op het internet in het Nederlands, dacht ik: is het nou zo'n grote moeite om het even te vertalen en daarmee de Nederlandse Wikipedia een stukje te verrijken? Nou blijkbaar wel. Ik snap dat het nu een beetje standaard lijkt dat ik voor de zoveelste keer zeg dat ik niet meer op zo'n manier zal vertalen, en alleen iets zal vertalen als het 100% correct is maar ik wil echt niet de persoon zijn die steeds alles verkeerd doet. Ik heb er wel eens over mijn bijdragen na gedacht, maar ik wil natuurlijk graag Wikipedia verder helpen dan tot last zijn. Daarom alsnog bedankt voor je correcties, ik heb ze goed doorgekeken en weer wat geleerd. Ik ben nu ook even voornamelijk het stukje over intelligentie nagelopen, zin voor zin, en volgens mij klopt het nu gewoon volledig. Ik kan er in ieder geval wijs uit. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 22 sep 2013 09:56 (CEST)

Laat me duidelijk zijn: ik twijfel niet aan je goede bedoelingen en je bent ook niet iemand die "alles verkeerd doet". Al goed dat er mensen zijn zoals jij die willen bijdragen. Wat betreft je opmerking dat het nu volledig zou kloppen: misschien puur taaltechnisch wel, maar het woord "responsconditioneringstechnieken" lijkt mij een te letterlijke vertaling, die mogelijk wetenschappelijk nietszeggend is. Ik heb dat woord daar wel zelf neergezet, geef ik toe, maar dat omdat de eerste versie zeker niet juist kón zijn, taalkundig dan. Ik hoop dat er vroeg of laat eens 'n expert in dit vakgebied even naleest en indien nodig corrigeert.

Nog één reactie van mij hierop: ik vind je ingesteldheid is het nou zo'n grote moeite om het even te vertalen en daarmee de Nederlandse Wikipedia een stukje te verrijken best een goede ingesteldheid. Maar het is opletten met vakjargon, zoals bij cognitieve eigenschappen en het skelet. Als je de vertaling van een of ander gewricht of been niet kent, wel, vertaal het dan niet. Beter is om de essentie van het stuk te vatten, bv. dat het been (poot, zo je wil) van het paard andere proporties heeft dan de armen en benen bij de mens. Dat de knie en enkels elders zitten. Het zou mij verbazen dat de modale lezer weet waar het spronggewricht, de vetlok of het kanonbeen zich bevindt. (Ik zou het alleszins niet zomaar weten, maar misschien weet ik hier minder over dan de modale lezer.) M.a.w.: die modale lezer heeft daar toch ook niets aan - en experts zullen wel de nodige vakliteratuur hebben. Ik bedoel maar: er zijn veel manieren waarop je de Engelse tekst kunt gebruiken als verrijking voor de Nederlandse. Letterlijk (met het gevaar té letterlijk) overnemen is een optie, niets doen is een optie, maar ook een tussenweg is een optie. En ik twijfel er niet aan dat je die laatste optie wel met je huidige, hoogwaardige (!) capaciteiten aankan. Met vriendelijke en zeer aanmoedigende groet --MichielDMN 🐘 (overleg) 22 sep 2013 17:11 (CEST)

Dankjewel voor de motivatie! Ik snap wat je bedoeld: Beter een klein stuk tekst die goed vertaald is, dan een grote lap tekst die slecht vertaald is. En ik snap dat je dan ook andere woorden kan gebruiken om in principe het zelfde over te brengen aan de lezer. Mvg  Coldbolt ^(O/B) 23 sep 2013 07:36 (CEST)

Zo is het ;-). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2013 09:36 (CEST)

Wapen vervangen door verbeterde vector versie

Beste Coldbolt, ik zag dat je net bij Hellevoetsluis een, in mijn ogen, oer lelijk wapen plaatste met de woorden verbeterde versie. Nu snap ik, dat niet iedereen de zelfde smaak heeft. Misschien is het een idee het woord verbeterde weg te laten. ? Mvg, Lidewij (overleg) 1 okt 2013 18:15 (CEST)

Ik neem aan dat je het nu niet hebt over het wapen zelf (dat is namelijk al tientallen, meestal honderden jaren geleden ontworpen) maar ter vergelijking met de vorige afbeelding?

Zie links de oude afbeelding en rechts de nieuwe:

• 
  Oude
• 
  Nieuwe

Dus zullen we het maar houden op een afbeelding met een betere kwaliteit, want zeg nou zelf dat het 'nieuwe' wapen heel wat moderner oogt dan het oude. Hij is duidelijker en van betere kwaliteit. Maar iedereen heeft zijn eigen smaak klopt. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 1 okt 2013 20:34 (CEST)

Beste Coldbolt, betere kwaliteit? Meer pixels? Het past prima in het kleurboek/kijkboek van de allerkleinste en dat zou moderner ogen? Tja… Ik heb er nog geen één gezien die ik mooier vind dan de originele. We zullen het maar op smaak houden. Het gaat duidelijk niet om kunst of cultuur. Niet alles hoeft op wikipedia mooi te zijn toch. Men is gezellig bezig. Maar alle familie- en gemeenten- en andere wapens gaan deze weg. Ik zal maar niet zeggen wat er van vind, want dat is geen vrolijk bericht. Groet, Lidewij (overleg) 1 okt 2013 22:52 (CEST)

P.S. Het is jou niet aan te rekenen. Weet bij deze dat er meer meningen zijn. Doe wat je wilt, maar doe niet aan superlativisme

Het wapen is van ± 1960 de onderdelen zijn ouder dan 400 jaar

Oerknal

Wow, hold your horses. Zou je hier geen bron bij vermelden, Coldbolt? Woody_|(?) 21 okt 2013 14:39 (CEST)

Het stuk is vertaald van de Engelse Wikipedia. De laatste tijd let ik wel erg goed op met wat ik vertaal, want desondanks de vele informatie op de Engelse Wikipedia staan er altijd veel onjuistheden op, daar ben ik nu wel achter. Ik ben wel een aantal bronnen langs gegaan en heb toevallig gister een documentaire gezien waarin precies op de zelfde manier de oerknal werd beschreven. Moet ik als bron onderaan zetten dat delen van het artikel gedeeltelijk vertaald zijn van de Engelse Wikipedia of gewoon de bronnen overnemen? Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 21 okt 2013 17:35 (CEST)

De licentie (en wetenschappelijke conventie) vereist dat je, ook als je iets vertaalt, een bronvermelding gebruikt. Gebruik hiervoor zo mogelijk het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} (vul in de parameters 'titel', 'taal', 'oldid' en 'datum'). Neem nooit zomaar de originele bronnen over. Zonder (correcte) bronvermelding doe je het (al dan niet opzettelijk) voorkomen alsof je je de ideeën of teksten van een ander toeëigent, wat algemeen gezien wordt als plagiaat en bovendien een schending van auteursrechten kan opleveren. Altijd de bron vermelden, dus. Mvg, Woody_|(?) 21 okt 2013 18:05 (CEST)

oke, is goed, en bedankt. Mvg  Coldbolt ^(O/B) 21 okt 2013 18:37 (CEST)

tanden

hoi, zie comment :) [1] gr mion (overleg) 5 nov 2013 13:03 (CET)

Themaweek Polen is begonnen

Beste Coldbolt,

Misschien heb je het al gezien, maar ik wilde je voor de zekerheid even persoonlijk laten weten dat de Themaweek Polen vandaag is begonnen. Als je iemand kent die ook geïnteresseerd zou kunnen zijn, wil je hem of haar dan vragen om mee te doen? Er is inmiddels een pagina, Wikipedia:Themaweek Polen 2013/Meedoen, met allerlei tips om inspiratie voor het schrijven op te doen.

Hartelijke groet, Mathonius 11 nov 2013 02:39 (CET)

• Ik had het gezien, dankjewel voor het melden! Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 11 nov 2013 17:06 (CET)

Te kort

Beste Coldbolt, ik zag de vijf artikels die je hebt aangemaakt over de middenhandsbeentjes. Ik stel het op prijs dat je deze missende artikels wilt aanmaken, maar het viel me op dat sommigen maar 1 feit bevatten en daarmee te kort zouden zijn voor een eigen artikel op Wikipedia. Vooral Tweede middenhandsbeen viel me op, omdat de beschrijving onduidelijk is, en bij sommige mensen zelfs incorrect, om dit kort maar krachtig duidelijk te maken: als bij mij mijn derde middenhandsbeentje de langste is, dan wordt dat niet opeens de tweede. Verder geldt dit enkel bij de mens. Ik hoop dat je de tijd hebt om dit aan te passen. Lees me niet verkeerd, ik stel het zeer op prijs dat je bezig bent. Mvg, Taketa (overleg) 16 nov 2013 20:22 (CET)

Oke, ik zal het gaan aanpassen. Mvg  Coldbolt ^(O/B) 16 nov 2013 20:29 (CET)

Lindsey Shaw

De wijziging van de anonieme gebruiker op Lindsey Shaw was inhoudelijk juist, alleen schortte het aan de opmaak. Ik heb de filmrol alsnog toegevoegd, maar nu in de juiste opmaak. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2013 10:33 (CET)

Sorry, te snel geoordeeld maar de gebruiker had het bij filmrol gezet, terwijl het blijkbaar een film is, de reden waarom ik 16-love nogal een vreemde naam vond. En de film is trouwens uit 2011 en niet uit 2012. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 7 dec 2013 10:37 (CET)

De gebruiker heeft geen idee hoe een tabel is opgebouwd, waardoor het leek bij de filmrol te staan. In de bron viel te zien dat de gebruiker het wel op een nieuwe regel had gezet. Jaartal had ik overheen gekeken op IMDB. Ik zag trouwens ook dat je geen dossier had aangelegd voor die anoniem (wat achteraf goed was), maar als het in jouw ogen een ongewenste bewerking was had je eigenlijk wel een dossier moeten opbouwen. Mbch331 (Overleg) 7 dec 2013 10:41 (CET)

Ik doe bijna nooit aan vandalisme bestrijding. Als ik zeker weet dat een anonieme gebruiker een slechte wijziging heeft gemaakt, hoe bouw ik dan een dossier op?  Coldbolt ^(O/B) 7 dec 2013 10:47 (CET)

Dat staat keurig uitgelegd op Wikipedia:Vandalismebestrijding. Als je Zeusmode gebruikt is het heel makkelijk. Daar staan de waarschuwingssjablonen al in en de knop voor een nieuwe dossierregel. (En je bent zonder dat je het doorhebt waarschijnlijk al vaker met vandalismebestrijding bezig. Altijd als je de bewerking van een ander controleert, als is het vanuit je volglijst, ben je er al mee bezig). Mbch331 (Overleg) 7 dec 2013 10:53 (CET)

Oke, bedankt!  Coldbolt ^(O/B) 7 dec 2013 10:54 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!

Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 21 dec 2013 02:34 (CET)

Zweedse vlag

Hallo Coldbolt, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine (overleg) 6 jan 2014 03:38 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw vele inhoudelijke toevoegingen. Bas (o) 25 dec 2013

Dit stel ik zeer op prijs! Jij ook bedankt!  Coldbolt ^(O/B) 25 dec 2013 13:53 (CET)

Dirk I van Lieck tot Oberlieck en Musschenbroek

Beste Coldbolt, dan is het je plicht om dit lemma voor verwijdering aan te melden, dit lemma slaat inhoudelijk nergen meer op totaal irrelevant. Loek van der Leek (overleg) 29 dec 2013 11:16 (CET)

Nou, volgensmij is het dan eerder jouw plicht als je er zo over denkt. Volgens mij was niet ik degene die dan maar gewoon heel de pagina leeg haald als die denkt dat een pagina nergens op slaat. Mvg  Coldbolt ^(O/B) 29 dec 2013 17:14 (CET)