Overleg gebruiker:Lepelaar/Archief1 2016/2017

Beoordelingsnominatie Dividend aandelen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dividend aandelen dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160301 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 mrt 2016 01:03 (CET)

de:Deutsche Kriegsgräberstätte Sebesh

Koos van den beukel, dank uw wel voor de fotos. Ik wil de artikel Deutsche Kriegsgräberstätte Sebesh ervon schrijven. Als je kunt het in Nederlandse taal vertalen find ik het heel goed. Groetjes.Roland.h.bueb (overleg) 6 mrt 2016 18:46 (CET)

Osage County

Ik kijk uit naar je artikel! Veel succes. Zotteteen1 (overleg) 12 mrt 2016 21:26 (CET)

• Zojuist toegevoegd, het heet: Coppermine river incident (ik begrijp niet waarom er geen inhoudsopgave in beeld komt).Koos van den beukel (overleg) 13 mrt 2016 20:48 (CET)
  • Mooi artikel en er is inmiddels ook een inhoudsopgave in beeld. Met vriendelijke groeten, Zotteteen1 (overleg) 13 mrt 2016 20:54 (CET)

Nikolaj Rimski-Korsakov

Dag Koos van den beukel, ik heb een van de door jou toegevoegde zinnen veranderd. Voor mijn motivering zie de bewerkingssamenvatting. Rimski steeg niet uit boven het niveau van het Machtige Hoopje waarin hij niet de enige geniale componist was. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 11:22 (CET)

De opmerking over het niveau is een mening; ik kan het er ten dele mee eens zijn, zie mijn toptien op mijn gebruikerspagina. vriendelijke groet,Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 11:38 (CET)

Ook in het artikel Het Machtige Hoopje heb ik een vergelijkbare toevoeging gedaan.Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 11:39 (CET)

Wikipedia is er niet voor meningen. Ook ik bewonder Rimski (niet alleen Antar en Shéhérazade, maar ook zijn geweldige opera's), dus ik herken in jou een geestverwante ziel (welkom!), maar daar gaat het hier niet om. Het lijkt alsof RK in staat was om het middelmatige niveau van Het Machtige Hoopje te ontstijgen, terwijl we het hebben over reuzen als Moessorgski, Borodin en Balakirev (en de inderdaad wat minder getalenteerde Cui). Rimski torende niet boven hen uit en in een naar objectiviteit strevende encyclopedie hoort zo'n zin niet te staan, vandaar mijn wijziging. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 11:49 (CET)

Oeps... ik zie nu dat je Moessorgski op je gebruikerspagina een tweederangs componist noemt... hier scheiden toch onze wegen...;-) Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 13:46 (CET)

• • • Nou ja, tweederangs, dat heb ik anderen zien schrijven, zelf heb ik er te weinig verstand van. Maar andere werken van hem vind ik gewoon niet mooi. Maar zijn opera's ken ik niet, noch die van anderen. Als erbij gezongen wordt, dat is niet mijn genre.Koos van den beukel (overleg) 21 mrt 2016 16:36 (CET)

Die anderen krijgen dan met mij te maken. Hoe durven ze. Stuur ze maar! Ik lust ze rauw. Ik geloof niet dat het 'inzicht' dat Moessorgski tweederangs zou zijn door veel muziekkenners en -liefhebbers gedeeld wordt. Hartenhof (overleg) 21 mrt 2016 17:25 (CET)

Dag Koos, hierbij een link naar een aardig stuk over Shéhérazade waarin ook de positie van Rimski t.o.v. zijn collega's in het Machtige Hoopje tot uiting komt. Met groet, Hartenhof (overleg) 28 mrt 2016 17:34 (CEST) Ik heb het gelezen, interessant! groeten,Koos van den beukel (overleg) 29 mrt 2016 19:51 (CEST)

Hallo, Koos van den Beukel. Bedankt voor je geschreven, en voor de verbeteringen in de tekst, en dat je op de verwijderpagina gemeld heeft dat je tegen verwijderen bent. Ik hoop ook dat dit niet verwijderd wordt. Over #, ik noem het eigenlijk een kardinaalsteken. Over een lied dat #102 in de Hot 100 staat: het betekent dat dit lied deel uitmaakt van de Amerikaanse Billboard Bubbling Under Hot 100 Singles-hitlijsten. Dus dit lied staat eigenijk #2 in de deze hitlijst, het haalt de Hot 100 net niet. Er zijn 25 nummers in deze hitlijst. Dus een lied dat niet verder komt dan #25 in deze hitlijst, haalt eigenlijk #125, in de Hot 100. Hierbij een schakel naar https://en.wikipedia.org/wiki/Bubbling_Under_Hot_100_Singles. Trouwens, ik heb nog een heleboel artikelen (vertaald) van andere artiesten die niet te krijgen zijn in het Nederlandse deel van Wikipedia. Ik wacht maar af wat zal gebeuren met The Velours. Wikipedia-groetjes, Springbok. Springbok1955 (overleg) 3 apr 2016 02:32 (CEST)

Clemens van Brunschot

Dank u wel, Koos van den Beukel, voor uw stem tegen verwijdering van genoemde pagina. Ik hoop dat ik er goed aan gedaan heb om de adviezen op te volgen. Darupta E. (overleg) 3 apr 2016 21:35 (CEST)

Dorothy Vaughan

Dank voor het aanpassen van spelfouten op Dorothy Vaughan: ik merk vaak genoeg dat ik bij het vertalen van artikelen over de eenvoudigste spelfouten heen kijk. Een frisse blik is dan altijd zeer welkom om alsnog deze fouten eruit te halen. Ik heb 1 aanpassingen die jij hebt gedaan echter weer hersteld in de oorspronkelijke staat: jij veranderde in de tweede alinea werkten in werkte. Dit werkwoord heeft echter betrekking op Afro-Amerikanen (in de voorgaande zin) die indertijd in gesegregeerde teams werkten. Het was dus niet alleen Dorothy. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 apr 2016 11:54 (CEST)

gallery merel

Dag Koos,

over het algemeen ben ik - ouderwetse Wikipediaan - niet zo enthousiast over "galleries" op Wikipedia-pagina's. Galleries horen op Commons. Maar het issue dat je aanroert is natuurlijk heel interessant: (partieel) albinisme. Een - met bronnen ondersteund - tekstje, dat is waar we op zitten te wachten. En daar kunnen dan vervolgens wel weer wat plaatjes bij, vanzelfsprekend. Hartelijke groet, --Dick Bos (overleg) 26 apr 2016 18:42 (CEST)

Zelf ben ik voorstander van foto's bij het artikel, maar niet teveel. Houd er niet van om tijdens het lezen weer ergens anders heen te moeten surfen. Verdere bronnen voor dit kleurverschijnsel heb ik niet, behalve eigen waarneming. Dat diertje zagen we regelmatig, woonde dus hier in de buurt. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2016 19:03 (CEST)

"overhevelen"

overgeheveld advies van hier
Overhevelen van tekst gaat als volgt :

• klik op "bewerk"
• cursor neerzetten op eerste te kopiëren karakter
• rechtermuisknop indrukken en ingedrukt houden.
• sleep over de tekst tot het laatste karakter (dat heet selecteren )
• muisknop loslaten
• klik op control knop en Tegelijk c (copy )
• ga naar deze pagina.
• klik op control en tegelijk v

Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 mei 2016 08:52 (CEST)

en inhoudelijk: kritisch zijn op alles wat je schrijft, vertaalt of overneemt. Algemene regels zijn er wel maar werken niet. Er zijn er teveel en soms inderdaad in tegenspraak. Tegemoet komen aan vragen als die bij je edits gesteld worden.Elly (overleg) 1 mei 2016 08:57 (CEST)

Bedankt voor het overhevelen, ja inderdaad, er zijn analfabeten en digibeten maar naar mijn gevoel heb ik er zelf vrij weinig last van. Voor het digitaal rijbewijs ben ik indertijd ook nooit geslaagd omdat de cursusleider sneller ging dan ik... Verder had ik altijd wel mensen om me heen die "wel even wilden helpen". Maar toen ik zondagochtend dit trucje nodig had lag mijn vrouw nog in bed.
Kun je overigens ook nagaan hoe weinig ik uit documenten van anderen heb gejat. En eigenlijk ben ik wel benieuwd naar die cynische opmerking, ik neem niemand iets kwalijk want ik ken mijn gebreken. groetjes,Koos van den beukel (overleg) 2 mei 2016 16:56 (CEST) P.S. Ik ga er snel mee oefenen.

Wikispecies

Dag, van Wikispecies bestaat op dit moment alleen een versie in het Engels. Het zou heel mooi zijn als er op een dag een nl-versie kon worden opgezet, die zou meteen ingevuld kunnen worden met ongeveer een miljoen één- tot tweeregelige "artikelen" die nu hier op WP staan. Maar ik vrees dat zolang nl-Wikispecies er niet is, nominaties zoals die van gisteren kansloos zijn. Al vind ik dus op zich dat je eigenlijk volkomen gelijk hebt. Dat een encyclopedie en een database twee verschillende zaken zijn, wordt hier slechts door weinigen beseft. (Overigens lijden sommige andere grote Wikipedia's, inclusief EN-WP, in zekere mate aan dezelfde kwaal, dit nog even ter nuance). De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 12:47 (CEST)

P.S. De algemene info die er over Wikispecies wordt gegeven is misleidend. Er zijn hoofdpagina's van dit project in allerlei talen, maar de inhoud zelf is alleen maar in het Engels. Als je een willekeurige pagina op Wikispecies bekijkt, zie je dat de interwiki's niet binnen dat project zelf maar naar Wikipedia zijn. Een groot luchtkasteel dus in feite. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 12:52 (CEST)

Ferdinand Vermeulen Krieger

Hoi Koos van den beukel. Even een bericht naar aanleiding van de gebeurtenissen rond het artikel over Ferdinand Vermeulen Krieger. Gouwenaar heeft terecht aangegeven dat nu de geschiedenis verdwenen is uit het artikel. Ik heb hier een mogelijke oplossing hiervoor beschreven. Aangezien jij ook enkele bewerkingen hebt gedaan in het huidige artikel wil ik jou vragen of je aan kan geven of dit wat jou betreft een goede oplossing is? Mvg, MatthijsWiki (overleg) 30 jun 2016 08:10 (CEST)

• Dat is mij allemaal om het even, procedures daar ben ik niet zo goed in. Het maakt me niet uit of mijn naam wel of niet in de geschiedenis blijft staan. Wat het bronnenprobleem uit die periode betreft, daar til ik ook wat minder zwaar aan. Tegenwoordig begrijpt toch iedere weldenkende lezer dat de bronnen uit die tijd een bepaalde inkleuring hebben en dat we er tegenwoordig anders over denken. Wel moeten de teksten gezuiverd worden van woorden als 'vijandige opstand' en dergelijke. groeten, Koos van den beukel (overleg) 30 jun 2016 08:30 (CEST)

Eerste expeditie naar Bali

Zag dat je om advies vraagt over de tekst van de 'Eerste expeditie naar Bali' die je op je kladblok geplaatst hebt. Allereerst wil ik opmerken dat het erg fijn is dat iemand zich met deze materie bezighoudt. Ik was dat zelf ook al van plan. Wat betreft het lemma. Je schrijft in je eerste zin dat het een expeditie betrof naar het 'vorstendom Bali'. Dat bestond eigenlijk niet. Het eiland bestond uit acht-negen vorstendommen en de expeditie ging naar een deel ervan. Ik zou er van maken: 'een deel van de vorstendommen op Bali'. Je schrijft dat Cornelis Houtman Bali aandeed. Hij is zelf echter niet op het eiland geweest, noch zijn broer. Wel zijn anderen uit de handelsvloot aan land gegaan. De bronnen die je geeft zou ik onzichtbaar maken, dus wegstoppen achter een nummer. GEDAAN

Wat ik mis in het lemma is de reden voor Nederland om handel te gaan drijven met Bali. De reden is dat er veel handel was vanuit Singapore naar Bali en er zijn ambtelijke rapporten van Nederlanders waarin de Nederlandse regering werd opgeroepen handel te gaan drijven met Bali om te voorkomen dat Engeland, vanuit Singapore, politieke invloed op Bali ging uitoefenen. Ook koning Willem I bemoeide zich ermee en hij was degene die de toestemming gaf om handel te gaan drijven met Bali met als doel om Bali onder de politieke heerschappij van Nederland te krijgen: kortom, Bali moest uiteindelijk zijn onafhankelijkheid aan Nederland overdragen. Je schrijft dat niet bekend is waarom Huskus Koopman naar Bali werd gestuurd, maar dat is bekend. Hij werd gestuurd om de politieke invloed te bewerkstelligen, die nog steeds niet concreet was. Daarbij bleef de angst voor politieke invloed van Engeland leidend. Huskus Koopman moest feitelijk alle Balinese vorsten een contract laten tekenen waarin ze Nederland aanvaardden als opperheer, aldus hun onafhankelijkeid opgevend. Dat mis ik in het lemma. Het lukte Huskus Koopman de vorsten een dergelijk contract te laten tekenen, doch de vorsten waren zich niet bewust van de juridische gevolgen en hadden de bewoordingen niet letterlijk genomen. GEDAAN

Je schrijft: "Mogelijk was de verbazing van de Balinese vorsten oprecht, de verdragen waren in het Nederlands en Maleis opgesteld, niet in het Balinees." Waar het om ging was dat de Balinezen dachten dat de overgave van hun bezittingen aan Nederland slechts een holle frase was, zoals Balinezen dat onderling ook uiten tegenover goede vrienden. De Balinezen dachten dat ze Nederland slechts uitgenodigd hadden van hun bezittingen gebruik te maken, zoals goede vrienden dat onderling doen ("wat van mij is, is van jou"). Huskus Koopman was daarvan verdomd goed op de hoogte en heeft de vorsten dan ook misleid. Als de tekst letterlijk genomen wordt, dan hebben de vorsten inderdaad al hun bezittingen overgedragen aan Nederland. Een dergelijk contract zouden ze nooit letterlijk nemen en er was geen schijn van kans geweest dat Huskus Koopman de Balinezen dat contract had laten ondertekenen als hij open kaart had gespeeld. GEDAAN

De eerste expeditie, ook Bulelengoorlog genoemd, was gericht tegen de vorstendommen Buleleng en Karangasem. De eerste wenste het contract met Nederland niet te ratificeren en de tweede weigerde dat eveneens, maar wilde ook geen schadevergoeding geven voor het jutten van een onder de Nederlandse vlag varende gestrande boot. Dat detail mis ik ook nog. De reden voor de expeditie is nu te vaag. GEDAAN Overigens vind ik de informatie vooraf over de expeditie te uitgebreid geschreven. Dat zou beter passen in een lemma over de geschiedenis van Bali. Bijvoorbeeld de info over hoeveel invloed 'Klungkung' had, lijkt me onnodig te vermelden en wie tot de belangrijkste vorstendommen behoorden etc. maar nogmaals, ben erg blij met je aanwezigheid en de aandacht die je al aan het onderwerp gegeven hebt.GEDAAN Happytravels (overleg) 18 jul 2016 10:15 (CEST)

Je schrijft: "Het eiland werd bezocht gedurende de Eerste Schipvaart onder leiding van Cornelis de Houtman in 1597.". De Houtman had echter niet de leiding. Dat is een mythe, wel een hardnekkige. Er was een 'schipsraad' die de leiding had over de tocht. Belangrijke besluiten werden in consensus genomen. De Houtman had wel de leiding over de koopmannen, maar daarvan waren er maar enkelen aan boord. Zie ook Eerste Schipvaart. Happytravels (overleg) 18 jul 2016 12:17 (CEST)GEDAAN

Je lemma ziet er alweer veel beter uit. Mooi zo! Ik zag dat je als noot verwees naar een lemma op de Engelse Wikipedia, maar eigenlijk mag dat niet. Je kan de naam wel even toelichten of eventueel een interne link geven en vervolgens - alleen als je dat zou willen - een nieuw lemma hiervoor aanmaken. Je verwijst ook naar een site van Engelfriet. Deze is over het algemeen erg betrouwbaar, maar aangezien het een privesite is van een amateurhistoricus, mag dat volgens de regels ook al niet. Misschien kan je ook wel die twee vorstendommen noemen in de aanhef, bedenk ik me nu. Wat het weergeven van termen of namen in vet betreft, dat is eigenlijk alleen voorbehouden aan de lemmatitel. Je kan ze wel een interne link geven. Je eindigt met een verwijzing dat er nog een tweede en een derde expeditie zijn geweest, maar er was ook nog een vierde en zelfs een vijfde. Succes ermee! groetjes, Happytravels (overleg) 19 jul 2016 07:12 (CEST)GEDAAN

Zoals ik op mijn overlegpagina al aangaf: ik beschik niet over documentatie over Bali, dus inhoudelijk commentaar leveren kan ik niet. Maar het lemma ziet er nu goed uit, het leest prettig en het geeft goed aan wat het verschil in insteek was tussen de Nederlanders en de Balinezen. Het lijkt in elk geval totaal niet meer op de Menkelemma's, die wel erg eenzijdig het Nederlandse standpunt weergaven (en soms nog steeds weergeven). Bedankt dat je er een beter artikel van hebt gemaakt! Sijtze Reurich (overleg) 25 jul 2016 17:43 (CEST)

Zoals je wellicht weet worden mogelijk vanaf 29 juli alle nog niet gecontroleerde Menke-lemma's verwijderd. Zou je daarom morgen het lemma Tweede expeditie naar Bali kunnen afronden? Dan heb ik nog een dag om er eventueel nog wat aanpassingen aan te verrichten, zodat het niet meer nodig zal zijn om het lemma alsnog te schrappen of op de TBP-lijst te zetten. Alvast bedankt !! Happytravels (overleg) 26 jul 2016 10:41 (CEST)

Alle regels op één plek?

Naar aanleiding van deze vraag, kan ik helaas antwoorden dat een dergelijke plek er niet is. Een pagina met alle regeltjes zou namelijk veel te lang worden. Daarnaast, het hernoemen van een subpagina in een gebruikersnaamruimte naar een pagina in de hoofdnaamruimte is namelijk niet verboden. Maar niet verboden, kan nog wel ongewenst of onhandig zijn. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 21:30 (CEST)

Derde expeditie naar Bali

Gouwenaar wil graag weten in hoeverre het lemma 'Derde expeditie naar Bali' overeenkomt met het lemma dat Menke geschreven heeft. Zie daarvoor hier. mvg. Happytravels (overleg) 3 aug 2016 11:13 (CEST)

Is al eerder over gesproken met Koos van den beukel, zie hier. Het plaatsen van een herschreven versie van een artikel gaat via de weg van een terugplaatsverzoek. Het plaatsen van een geheel nieuw artikel is natuurlijk altijd mogelijk. Zie bijvoorbeeld Popko Noordhoff, dat is een door mij geheel nieuw geschreven artikel waarbij op geen enkele manier gebruik is gemaakt van het door Menke indertijd geplaatste artikel, dat zij grotendeels had overgeschreven uit Eigen Haard. het is wel verstandig om in de bewerkingscommentaar te vermelden dat het een geheel nieuw artikel betreft. Zie bij wijze van voorbeeld hier. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 12:30 (CEST)

@Gouwenaar. De tekst waar je naar verwijst heeft het alleen over het lemma 'Eerste expeditie naar Bali'. Nergens wordt gerept over het lemma 'Derde expeditie naar Bali'. Happytravels (overleg) 3 aug 2016 12:48 (CEST)

Neen, dat klopt niet. Koos wees daar al op zijn voornemen om ook andere artikelen te (her)schrijven, bijvoorbeeld "de 2e en 3e expeditie" en vroeg daarover advies. Het door mij gegeven advies was dan ook bewust zo algemeen geformuleerd, dat het niet alleen toepasbaar was/is op één artikel. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2016 13:22 (CEST)

OP Vierde en Vijfde expeditie naar Bali

Hoi, wellicht wil je even kijken op de OP van het lemma van de Vierde en Vijfde expeditie naar Bali (hier). Ik vermoed dat je de vragen nog niet gezien hebt. Alvast bedankt! Happytravels (overleg) 22 aug 2016 00:15 (CEST)

• Nee, nooit gekeken, zie aldaar het antwoord.Koos van den beukel (overleg) 22 aug 2016 09:05 (CEST)

Lombok-oorlog 1894

Mogelijk zie je niet dat ik vandaag twee opmerkingen heb gemaakt op de OP van het door jou begonnen lemma Lombok-oorlog 1894. Wellicht wil je er op reageren. Zie daarvoor hier. Alvast veel dank! Happytravels (overleg) 28 aug 2016 14:08 (CEST)

Geboorteplaats

Beste Koos,
Als je bent geboren in een plaats in Nederland, dan ben je dus ook geboren in Nederland en in een Nederlandse provincie !

Aanvankelijk had ik ook vermeld dat Wendela Gevers Deynoot in Den Haag geboren zou zijn, op grond van de doorgaans betrowbare RKD. Andere bronnen vermelden echter, zoals je hebt gezien of hebt kunnen zien, dat ze in Wassenaar geboren zou zijn.

Als ik dan toch Den Haag had laten staan, zonder te weten of dat klopt, had ik, mijns inziens gelogen. Den Haag en Wasssenaar liggen wel tegen elkaar aan, in de provincie Zuid-Holland.

Het is wat mij betreft niet in orde, dat je, zonder serieuze motivering of verdere inhoudelijke bijdrage, dit hebt (terug) veranderd. Mvg, Paulbe (overleg) 25 okt 2016 22:53 (CEST)

Dag Paul, Die laatste zin had je beter weg kunnen laten, je moet volgens wiki-normen uitgaan van goede wil. Je had zelf in het artikel kunnen vermelden: Geboorteprovincie: Zuid-Holland. Met eventueel een voetnoot erbij dat de plaats nog nader onderzocht wordt. In ons normale spraakgebruik is een geboorteplaats geen provincie maar een gemeente. Die serieuze motivering had ik vermeld in het balkje. De motivering was dus aanwezig. En als ik dan een algemeen bekende en serieuze bron aantref die vermeldt wat de geboorteplaats is, dan hoef ik echt niet die bron te controleren. Op basis daarvan heb ik de wijziging aangebracht, zoals anderen ook in "mijn" artikelen soms wijzigingen aanbrengen zonder te vragen of ik dat in orde vind. mvg, Koos van den beukel (overleg) 26 okt 2016 17:23 (CEST)

Temperatuurstijging in het Noordpoolgebied

Hallo Koos van den beukel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Temperatuurstijging in het Noordpoolgebied. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 27 okt 2016 14:45 (CEST)

bloemetje

Dag Koos, een bloemetje als klein betoon van dank voor het prachtige artikel over Everardus Bogardus, geschreven nav vermelding op de hotlist. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 11 nov 2016 23:32 (CET) Bedankt voor de bloemen; nog een artikeltje over echte poiniers: Stenen huis van Bull en Wells. mvg.,Koos van den beukel (overleg) 13 nov 2016 17:03 (CET)

Lode Sleurs

Niet om flauw te doen, maar je bent vergeten de nominatie IN het artikel te melden... The Banner Overleg 10 apr 2017 21:39 (CEST)

• Dag Koos, Zou het artikel thans niet voldoende aangevuld en verbeterd zijn om van de verwijderlijst te kunnen worden geschrapt? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 apr 2017 12:41 (CEST)

Mrtnpl

Hallo Koos, dank voor je reactie. Verleden tijd is een optie, volgens mij stoort het niet in het artikel. Mvrgr. Mrtnpl 22 sep 2017 11:38 (CEST)

Mrtnpl

Hallo Koos, na enig "vergelijkend warenonderzoek" ben ik het met je eens. Ik zal de tijd veranderen. Mvr.gr. Mrtnpl Mrtnpl (overleg) 22 sep 2017 14:29 (CEST)

Beginnetjes zijn niet het einde van de wereld.

“Wat ik opvallend vind op Wikipedia: dat er gebruikers zijn die artikelen schrijven ter grootte van 1 - 3 zinnen (en soms is het nog E ook); en ook dat het begrip encyclopedisch (onvermijdelijk) rekbaar is.”

Persoonlijk was ik mijn levenlang tegen beginnetjes op Wikipedia maar toen realiseerde ik mij dat u in een papieren encyclopedie ook alleen maar kleine zinnetjes tegenkomt, dat betekend niet dat ik voor beginnetjes ben maar het is beter voor de lezers (dus óók u en ik) om iets te hebben dan niets, en mensen kunnen deze later altijd uitbreiden. Verder wat wel en niet in een encyclopedie past wordt al lang besproken en als inclusionist (WikiHippie) zou ik persoonlijk zeggen dat alles kan maar zolang er genoeg neutrale (en betrouwbare) bronnen gevonden kunnen worden is het wel “bekend genoeg” om E te zijn. Gewoon mijn mening over wat op je gebruikerspagina staat.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 24 okt 2017 15:47 (CEST)

• De formulering is iets aangepast.Koos van den beukel (overleg) 26 okt 2017 21:57 (CEST)

William H. McRaven

Dag Koos, hartelijk dank voor het verder bewerken/vertalen van William H. McRaven. Gebruiker:Abdelouali had het onderste deel van de Engelse WP pagina vertaald, toen het lemma na 7 minuten werd overvallen door stormvloed van bewerkingen. Wanneer iedereen zich op deze manier met een lemma gaat bemoeien, is de lol er voor de aanmaker er snel vanaf. Niet iedereen weet dat meestal, je gemaakte tekst onderaan de bewerkingsconflictpagina staat. De goegemeente valt over wat er uiteindelijk op de pagina stond, terwijl Abdelouli duidelijk Privéleven boven de bewuste tekst had staan. Ik zorgde dat het lemma niet als nog werd verwijderd. Ik hoop toch zo dat het bij sommige gebruikers doordringt, dat een samenwerkingsproject het nodig heeft om elkaar even de ruimte te kunnen geven. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 27 dec 2017 12:52 (CET) @Lidewij C J.: Ik heb nog wat meer vertaald, niet alles want soms was de Engelse tekst wat gedetailleerd. Volgens mij heb je nu als nominator het recht om de nominatie door te halen als je tevreden bent. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 27 dec 2017 17:33 (CET) Koos, goed dat je mij daar op wees. Hij is ingetrokken. Nogmaals dank. Groet, Lidewij (overleg) 27 dec 2017 19:55 (CET) Dat ging niet gemakkelijk, de doorhaling werd door Paul Brussel driemaal ongedaan gemaakt. Uit eindelijk haalt Brussel zijn gram, door de onderscheidingen weg te halen. Tja, ik heb zo mijn mening, die ik maar niet vermeld. Lidewij (overleg) 27 dec 2017 21:02 (CET)

Dit is nog steeds een slecht vertaald en daardoor deels onbegrijpelijk 'artikel' waar WP:NL niet blij mee zou moeten zijn. Paul Brussel (overleg) 27 dec 2017 21:45 (CET)

Ik neem aan dat inmiddels de bij dit Nederlandstalige artikel gegeven bronnen geraadpleegd zijn. Dat zou op z'n minst de wenkbrauwen moeten doen fronsen, zie mijn reactie. Het zou Lidwij sieren om de nominatie gewoon maar te laten staan, zodat het artikel met bijbehorende bronnen/referenties beoordeeld kan worden. Gouwenaar (overleg) 27 dec 2017 22:10 (CET)