Overleg gebruiker:Spoorjan/Archief 2015

argief 2015

zie: Argief 2007/2008, Argief 2009, Argief 2010, Argief 2011, Argief 2012, Argief 2013, Argief 2014, Argief 2015, Argief 2016, Argief 2017, Argief 2018, Argief 2019, Argief 2020, Argief 2021, Argief 2022.

met vriendelijke groet. -- Jan Oosterhuis Spoorjan (overleg) 21 nov 2013 11:54 (CET)

---

ATB-artikel

Persoonlijk vind ik het wel van toepassing die alinea die je geschrapt hebt uit het ATB-artikel over de Motorpost. De alinea gaat immers over de trein en impliceert dat hij in heel Nederland actief kan zijn. afz: 2001:980:BB80:1:5C38:514E:888:6B62 23 jan 2015 14:24 (CET) (André Noniem)

Waar ben je mee bezig?

Ik geef netjes in de bewerkingssamenvatting aan waarom het verwijderen van algemene reisvoorwaarden in mijn ogen gelegitimeerd is. Deze bewerking wordt botweg zonder enige toelichting ongedaan gemaakt en prompt zie ik een {ws}-sjabloon op mijn op. Voor uw gedrag zou ik U juist moeten waarschuwen ipv andersom. Verzoek tot verwijdering van dit sjabloon dus, aangezien ik dat als anonieme gebruiker niet zelf kan. 94.212.212.14 26 jan 2015 20:18 (CET)

En ook nog een blok aansmeren, het moet niet gekker worden. 94.212.212.14 26 jan 2015 20:21 (CET)

Beste Spoorjan, onlangs is mij opgevallen dat je een geschil met een anonieme gebruiker hebt. Tot mijn verbazing zie ik dat je daarna een waarschuwingssjabloon plaatst, zonder enige motivering of dossierlijn. Ik heb deze teruggedraaid omdat dit volgens de richtlijnen onrechtmatig is. Verder zie ik dat je al langere tijd een bewerker bent hier, dus neem het initiatief en ga een overleg aan i.p.v. een bewerkingsoorlog te starten.

Met vriendelijke groet, Kulter20 (overleg) 26 jan 2015 20:28 (CET)

En dat overleg kan plaatsvinden op de daartoe geëigende plek alwaar ik alvast een start heb gemaakt. 94.212.212.14 26 jan 2015 20:35 (CET)

• De reactie op dit onderwerp is hier door Smiley.toerist aangemaakt te lezen. Spoorjan (overleg) 26 jan 2015 21:04 (CET)

Bij deze wil ik mijn verwondering uitspreken over uw werkwijze. In de eerste plaats draait u een door mij gemotiveerde bewerking zonder pardon meermaals terug om vervolgens mij te betichten van vandalisme en een waarschuwing uit te delen. Daarnaast wordt er een blokverzoek ingediend. Nu heb ik overleg gestart op de overlegpagina van het betreffende artikel en bent u de grote afwezige. Wat drijft u om op deze manier te werk te gaan? Of bent u het achteraf toch eens met het verwijderen van de betreffende passages? 94.212.212.14 27 jan 2015 17:03 (CET)

Rotterdam Rail Feeding

Ik zie dat je mijn link bewerking hebt teruggedraaid. Waarom? Is dit niet de juiste link? Het gaat toch om de V 100, dus de Baureihe 211? Ze rijden overigens tegenwoordig ook met de Vossloh 2000. Ik kan er alleen nog niet achter komen met hoeveel en in welke versie. Mvg Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 3 feb 2015 14:45 (CET)

Het gaat hierbij niet om een V100 van de Deutsche Bahn (West Duitsland) maar om een V 100 (de) van de Deutsche Reichsbahn (Oost Duitsland). Spoorjan (overleg) 3 feb 2015 14:49 (CET)

Aaaah; handig twee locs met dezelfde naam. Als ik binnenkort even tijd heb zal ik het belangrijkste van het Duitse artikel wel vertalen als beginnetje. Suggesties voor de Nederlandse titel? Mvg Kwartje valt _{overleg | bijdragen} 3 feb 2015 18:22 (CET)

Britse spoorwegen

Beste SpoorJan, wat rondkijkend op verschillende artikelen viel mijn oog op het volgende:

• Op 7 februari staat bij het kopje Politiek vermeld dat in 1940 de Britse Spoorwegen zijn genationaliseerd (zoals je ziet met een rode link).

• Weggehaald. Spoorjan (overleg) 8 feb 2015 09:12 (CET)

• Op British Rail staat dat deze in 1948 is opgericht door de nationalisatie van de vier grote spoorwegmaatschappijen door te voeren. Een precieze datum staat er trouwens niet bij, maar zo'n proces duurt lang en er wordt dan simpelweg een officiële datum gekozen. Voorzover ik dat heb kunnen vinden, was dat hiervoor 1 januari 1948.

Kun jij hier misschien iets meer over vinden, want volgens mij moet het feit bij 7 februari weg, geplaats bij 1 januari en dan met een link naar British Rail.

Vast bedankt voor je tijd, Nietanoniem (overleg) 5 feb 2015 09:20 (CET)

Portaal

Hallo Jan, Het is me opgevallen dat er over veel onderwerpen overkoepelende pagina's Portaal:... zijn (b.v. Portaal:Nederland). Een Portaal:Spoorwegen bestaat echter niet. Is dat geen goed idee? Zo nee waarom? Met vriendelijke groet, JonathanSeagull54 (overleg) 19 mrt 2015 13:54 (CET)

• Het onderwerp Spoorwegen komt als onderdeel voor in de overkoepelende Portaal:Openbaar vervoer. Spoorjan (overleg) 19 mrt 2015 14:01 (CET)

• • Aah, ok. Misschien een doorverwijzing voor sufferds als ik? Mvg JonathanSeagull54 (overleg) 19 mrt 2015 18:34 (CET)

Spoorjan

Spoorjan (overleg) 1 apr 2015 09:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Railpromo

Spoorjan, ik het het artikel Railpromo genomineerd ter beoordeling; ik ben namelijk van mening dat het artikel een reclamemakende toon heeft. Reageren op de nominatie kan hier. - Supercarwaar_overleg 21 apr 2015 16:44 (CEST)

In mijn ogen was het artikel zelfs iets te veel promo (en ik had niet gezien wie het aangemaakt had) en heb het per direct verwijderd. Mbch331 (Overleg) 21 apr 2015 16:51 (CEST)

Wikiproject

Hallo Spoorjan,

Ik zie aan je bijdragen dat je je veel met het OV bezighoudt dus misschien heb in het volgende idee wel interesse: Ik constateer dat op OV gerelateerde artikelen vaak de volgende dingen:

• De info is lang niet altijd actueel (soms is de info al jaren oud)
• De externe links die in de referenties worden gebruikt zijn soms kapot of verwijzen naar de betreffende website met de melding "Pagina niet gevonden"

Misschien heb jij nog andere dingen maar dit is wat ik constateer. Nu is het misschien een idee om een Wikiproject op te zetten zodat we met meerdere gebruikers de pagina's actueel kunnen maken (en houden) en de externe links kunnen aanpakken.

Dit kan ik natuurlijk niet alleen (heb nog nooit een Wikiproject opgezet) maar ik vroeg me af of jij misschien zin had om me te helpen met het opzetten van het project.

Ik hoop snel iets van je te horen.

Groeten,

BakkertjeWouter. 18 apr 2015 20:05 (CEST)

• Tot heden had ik geen behoefte op op korte termijn nieuwe Wikiprojecten te starten. Ik voer wel aanvullingen van bestaande artikelen uit. Spoorjan (overleg) 21 apr 2015 08:14 (CEST)

Ik heb inmiddels zelf het Wikiproject gestart. Je kan er wel aan meehelpen als je wilt. BakkertjeWouter. 21 apr 2015 20:30 (CEST)

Railpromo auteursrechten

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste Spoorjan, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Railpromo aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Ook teksten in een andere taal letterlijk vertalen naar het Nederlands valt hieronder. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden voorgedragen voor directe verwijdering. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet vaak de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet, Iooryz (overleg) 24 apr 2015 10:29 (CEST)

• •  Tegen Ik heb de bron die Iooryz aangeeft niet [1] op 20 april 2015 geraadpleegd. De info komt uit andere bronnen. Spoorjan (overleg) 24 apr 2015 10:37 (CEST)

• •  Tegen Ik heb de tekst uit de voorgestelde bron vergeleken, maar geen overname van teksten kunnen vaststellen. Dat staat los van de verwijderdiscussie. Het artikel zou al veel beter als er de voorgeschiedenis/context erbij komt.Smiley.toerist (overleg) 24 apr 2015 12:58 (CEST)

Railpromo

Hallo Spoorjan, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Railpromo. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kun je een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook jijzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Kleuske (overleg) 24 apr 2015 11:25 (CEST)

• Aantal aanpassingen aangebracht. Spoorjan (overleg) 24 apr 2015 11:47 (CEST)

Q-buzz GTL

Hoi Jan,

De reden dat ik mijn aanpassing voor de brandstof bij de aardgasbussen van Q-buzz had doorgevoerd ligt erin dat het niet uitmaakt of die nu van Shell, Texaco of BP afkomstig is. In die zin is het expliciet vermelden van Shell niet relevant. En Gas to Liquid is in mijn ogen hetzelfde als aardgas. In die zin verbaasde het me dat je mijn bewerking teruggedraaid hebt.

Vriendelijke groet, Waldo79 (overleg) 25 mei 2015 20:23 (CEST)

Het huidige park zijn bussen met Euro 6 dieselmotor en geen aardgas motoren die niet schoner kunnen gemaakt worden dan Euro 5. Spoorjan (overleg) 25 mei 2015 20:48 (CEST)

Nu zie ik het. De term Gas to Liquid wordt voor dieselmotoren gebruikt...redelijk verwarrend in mijn ogen. Maar wat doet de benaming "Shell" er dan in of is het een "merknaam" van die maatschappij? Waldo79 (overleg) 25 mei 2015 20:54 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Spoorlijn Apeldoorn - Deventer

Beste Spoorjan, Ik vroeg me af waarom je deze bewerking hebt gedaan? Ik heb zojuist het artikel IJsselspoorbrug gemaakt en dacht dat een link daarnaartoe wel logisch op die plek in de spoorlijn lijst zou kunnen. Als dit niet de juiste plek is, waar zou het dan wel moeten staan? Bennie91 (overleg) 18 sep 2015 21:57 (CEST)

• aanpassing uitgevoerd. Spoorjan (overleg) 19 sep 2015 07:29 (CEST)

Dank! Bennie91 (overleg) 19 sep 2015 09:47 (CEST)

Schrijfweek Amersfoort

Hoi Spoorjan, op Schrijfweek Amersfoort/Onderwerpen heb ik enkele bewegende monumenten van de spoorwegen toegevoegd. Mocht je tijd/zin hebben om te helpen dan ben je zeer welkom. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 okt 2015 11:42 (CEST)

Londerzeel station

Je kan goed overweg met de spoorlijnschema´s. Zou je de buurttram lijn L eindpunt in station Londerzeel (Spoorlijn 53 en 61) kunnen toevoegen? Die is wat lastig in te tekenen met de twee spoorlijnen. Ik heb Station Londerzeel aangevuld.Smiley.toerist (overleg) 31 okt 2015 10:45 (CET)

SZ 310 besteld door RENFE?

Hoi Jan, Zie Overleg:SZ 310, misschien weet jij dat? Dh3201 (overleg) 9 nov 2015 17:51 (CET)

• tipo hersteld. Spoorjan (overleg) 9 nov 2015 18:33 (CET)

Hess SwissHybrid‎ en Hess lighTram‎

Beste Spoorjan,

Ik zag zojuist uw bewerkingen op beide artikelen en heb deze onmiddelijk ongedaan gemaakt. De reden ervoor is heel simpel, Hess SwissHybrid is geen 24m bus, maar een 18m bus. De hybride versie van de Hess lighTram wordt zelfs door Hess zelf nog steeds lighTram genoemd en geen SwissHybrid. Officieel wordt het zelfs lighTram hybrid genoemd. Mocht je mij niet geloven, kijk dan even hier, hier en hier. Misschien dat je dit niet wist, maar kijk de volgende keer even goed na, voordat je dit soort grote wijzigingen in artikelen aanbrengt, die dus niet blijken te kloppen ook nog.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 12 nov 2015 00:47 (CET)

• In de Duits talige versie worden andere termen gebruikt. hier, hier en hier.

Aanpassingen en aanvulling in deze artikelen gaa ik niet meer uitvoeren. Spoorjan (overleg) 12 nov 2015 09:05 (CET)

Misschien dat ik het verkeerd zie, maar in de artikelen die jij aangeeft lees ik toch echt dat het om een apart type gaat. In de eerste artikel die jij aanduidt (die van Swisshyrbid) staat bijvoorbeeld in de eerste alinea: "Mit dem Swissdiesel (Dieselbus), dem Swisstrolley (Gelenktrolleybus), dem lighTram Trolley (Doppelgelenktrolleybus) und dem lighTram Hybrid (Doppelgelenkhybridbus) gehört der Swisshybrid zur aktuellen Produktpalette von Hess." Letterlijk vertaald staat hier: "Samen met de Swissdiesel (dieselbus), de Swisstrolley (gelede trolleybus), de lighTram Trolley (dubbelegelede trolleybus) en de lighTram Hybrid (duybbelgelede hybridebus) behoort te Swisshybrid tot de actuele productaanbod van Hess." Maar in geen van de door u aangegeven artikelen staat dat het dezelfde type is. Michael 1988 (overleg) 20 nov 2015 15:55 (CET)

Friesenbrücke

Dag Spoorjan, hoe weet je dat er geen spoorwegverkeer tussen Nieuweschans en Weener mogelijk zal zijn? Volgens mij ligt het probleem oostelijk en niet westelijk van Weener. Groet, Hartenhof (overleg) 7 dec 2015 17:36 (CET)

De Duitse vervoersautoriteit (Deelstaat Niedersachsen) heeft besloten dat het gehele traject vervangen wordt door busvervoer. Deze werd vrijdag morgen gegund aan Arriva Touring. Spoorjan (overleg) 7 dec 2015 17:43 (CET)

Jammer. En waarom. Hartenhof (overleg) 7 dec 2015 19:23 (CET)

Weener ligt nu eenmaal in Duitsland. Nu hoeven er ook geen kilometer heffingen aan DB Netze worden afgedragen. Spoorjan (overleg) 7 dec 2015 19:36 (CET)

Ik zie niet in het artikel dat de brug nu enkelspoor is. Klopt dat? Klopt het ook dat, omdat de brug helemaal vernield is, en ook de betonnen onderbouw beschadigd is, en men al heel lang overwoog de brug te verbeteren (maar er was geen geld voor) men nu waarschijnlijk een nieuwe dubbelspoorbrug gaat bouwen? VanBuren (overleg) 7 dec 2015 22:42 (CET)

Ja, de brug is nu enkelsporig, net als de hele lijn Ihrhove-Nieuweschans. Ik zou niet weten waarom de brug dubbelsporig zou moeten worden, want veel drukker dan nu zal het treinverkeer daar niet worden. Ik zou me wel kunnen voorstellen dat een bredere doorgang voor het scheepvaartverkeer op het verlanglijstje staat, want het is lastig de hele hefbrug te moeten demonteren als er een groot schip van/naar Papenburg moet. Maar bij alles wat je verandert moet je rekening houden met een langere bouwtijd dan de voorspelde vijf jaar: planprocedures van deelstaat / gemeenten / DB, inspraak van omwonenden, milieu-effectrapportage, onteigeningen, werkelijke bouwtijd en... financiering, want de verzekering dekt alleen de schade. Op zijn vroegst 2025 klaar, zou ik in dat geval zeggen. Hartenhof (overleg) 7 dec 2015 23:51 (CET)

Dank je. 't Nieuwsblad heeft een serie artikelen en foto's over de brug: [2], [3], [4], [5]. VanBuren (overleg) 9 dec 2015 22:26 (CET)