Overleg help:Tekstopmaak

Nalopen

Dag! Welke ervaren Wikipediaan wil deze pagina eens even nalopen? Er klopt van alles niet aan de inhoudsopgave. Ik acht mezelf als beginner niet bepaald de meest geschikte persoon om dit op te schonen, maar het lijkt me wel uiterst nuttig! Dick Bos 7 mrt 2004 14:57 (CET)

Opschonen zie ik niet echt zitten, is het ook goed als ik 'm gewoon herschrijf? Wilinckx 7 mrt 2004 15:03 (CET)

Ik denk dat de rommeligheid ook komt door de inhoudsopgave, die in de tabel begint en ook de voorbeeldkopjes === === meeneemt. Bovendien stond er h2 en h3 enzo, dus die kwamen niet in de inhoud. Misschien is een NOTOC handig? Mtcv 7 mrt 2004 15:08 (CET)

---

Met de conversie van de nieuwe software (1.3) is er het eea goed misgegaan... Puck 30 mei 2004 14:25 (CEST)

Omzeilen lastige punten

Beweert het stukje over het omzeilen van lastige punten dat

www.nupedia.com.

ongeldig is terwijl

www.nupedia.com

wel geldig is? Dat is namelijk volgens de standaard niet waar, de trailing punt mag in de url. Een goede browser neemt hem mee en weet wat er mee gedaan moet worden. Firefox en Konquerer voldoen hieraan. Hoe zit dat met IE en Opera?

Hm over die standaard weet ik niets af, maar wat ik wel weet is dat dat stukje (ook) niet klopt om een andere reden: de wikipedia-software neemt die punt gewoon niet mee in zijn URL. Waarschijnlijk deed die dat vroeger wel, maar is de software ondertussen al veranderd. Wilinckx 12 jul 2004 14:37 (CEST)

jajaja het heeft drie tot vier dagen zoeken gekost om deze pagina te vinden. En dan is het duidelijk nog geen complete. Vraag is: waar vind ik een complete referentie van de tags en mogelijkheden van deze wiki?

Herschreven. Waarom en hoe waarschijnlijk verder.

Ik heb de hele pagina herschreven. Waarom? Een aantal dingen...

• Op de vorige versie werd vaak HTML gebruikt waarin opmaak zat verwerkt. Dat is niet echt meer zoals het hoort. Scheiding van opmaak en inhoud is belangrijk geworden op het web, ik heb daarom zoveel mogelijk CSS gebruikt (inline CSS, dat wel, helaas).
• De vorige versie was niet helemaal meer juist, zie een van de vorige opmerkingen op deze overlegpagina.
• De vorige versie was af en toe niet volledig, of in ieder geval te makkelijk over bepaalde dingen. (Niet iedereen frutselt zomaar wat met HTML in elkaar, vooral geen lastige lijsten.) Fouten zijn voor HTML-beginners snel gemaakt en Wikipedia moet zo veel mogelijk HTML-fouten vermijden.

Wat er volgens mij nog moet gebeuren:

• Links-gebeuren moet worden overgeheveld naar Help:Gebruik_van_links (nu zijn er twee best wel uitgebreide stukken tekst).
• Bepaalde dingen kunnen verder worden uitgebreid.
• Er moet een citeer-gedeelte komen met de basis HTML-dingen over citeren (q-tags, cite-tags, blockquote-tags).
• Het speciale tekens-gedeelte moet netter. De vorige versie was niet echt handig, deze ook niet.

Wat er niet moet gebeuren:

• Mensen die speciaal bezig gaan met het verbeteren van artikelen, omdat ze nog HTML-opmaak hebben in plaats van CSS-opmaak. Onbegonnen werk en geen prioriteit. Waarom heb ik het dan toch veranderd? Omdat nieuwe artikelen dan (hopelijk) netter worden geschreven.

Volgens mij heb ik niets weggelaten (behalve de geneste lijsten, dat was bijna HTML-tagsoup). Mocht iemand dat missen, dan schrijf ik een stukje hoe het iets netter kan, maar volgens mij is daar weinig behoefte aan.

Mocht iemand het ergens niet mee eens zijn, voel je vrij het te veranderen :).

Kopjesopmaak

Verplaatst vanaf De kroeg door Puck op 4 mei 2005 20:23 (CEST)

Nu had ik laatst opgemerkt dat de kopjes in verschillende varianten bestaan (vooral op de manier van 2 of 3 =-tekens), en in Help:Tekstopmaak staat dat het "zo hoort" (een naar ik heb gemerkt niet belangrijke uitdrukking alhier, hence de haakjes) dat het met 2 =-tekens moet (dit is trouwens op de meeste pagina's ook het geval). Als ik pagina's tegenkom waar het anders is, dan verander ik dat dus naar hoe "het hoort". Nu heb ik gemerkt dat mijn wijzigingen al een paar keer teruggedraaid zijn, soms zelfs alsof het vandalisme betrof. Moet ik het nou maar gewoon opgeven inderdaad en de brei de brei laten, of is mijn streven naar enigszins meer consistentie toch nog een beetje de moeite waard? Ype 2 mei 2005 20:52 (CEST)

Als je iets in overeenstemming brengt met de aanbevelingen in Help:Tekstopmaak en iemand anders draait dat terug dan zou ik adviseren om die persoon te vragen waar het terugdraaien op gebaseerd is. Wellicht is die niet op de hoogte van de genoemde pagina of misschien zijn er wel goede redenen af te wijken van de standaard. Overleggen kan nooit kwaad. Chris 2 mei 2005 21:07 (CEST)

Voor kleine artikelen vind ik (maar ik niet alleen) het lelijk als er een "kopje 2" gebruikt wordt. Maar als je het zou aanpassen, zou ik het niet terugveranderen, omdat je gelijk hebt als je zegt dat het consistenter is... Puck 2 mei 2005 21:28 (CEST)

Ype heeft groot gelijk dat dit in Help:Tekstopmaak staat; ik weet dit omdat hij me eerder hiernaar verwees toen ik hem vriendelijk verzocht mijn redactie terug te draaien als hij er niet mee eens was. Ik stel voor dit artikel te veranderen, omdat die reusachtige joekels van titels niet echt mooi staan in kleine artikeltjes (subjectief, maar ik lijk niet de enige die er zo over denkt). Aan regels moet men zich houden, maar opmaakregels dienen te bestaan om de opmaak zowel te standardiseren als te verfijnen. Mijn voorstel: level 2 kopjes alleen gebruiken, als er een niveau boven level 3 kopjes noodzakelijk is. gidon^b 2 mei 2005 21:39 (CEST)

Ermmmm je werkt toch juist van hoofdstukken (2x ==) naar paragrafen? En niet andersom? Waerth^©2005|overleg 2 mei 2005 21:57 (CEST)

Gidon bedoelt dat hij alleen "2-kopjes" gebruikt als er subkopjes in het artikel aanwezig zijn (zodat er een niveau 2 en 3 is); anders gebruikt hij alleen "3-kopjes". Ik vind persoonlijk 2-kopjes bijna altijd mooier (ook gelet op de standaardisatie), tenzij er veel erg kleine hoofdstukjes zijn. Rex 2 mei 2005 22:18 (CEST)

In de richtlijn staat dat je bij voorkeur met nivo twee zou moeten beginnen. Technisch is geen enkele reden waarom je niet met nivo drie zou kunnen beginnen. Nivo twee kent van die vieze onderlijningen. Het ziet er niet uit. GerardM 2 mei 2005 22:16 (CEST)

We zijn het allemaal eens dat dit de richtlijn is. Ik wil voorstellen die richtlijn te veranderen om puur esthetische redenen (en dus per definitie subjectief) en niet omdat van 3-koppen naar 2-koppen werken logischer is (alhoewel we weer wel 1-koppen overslaan). Bovendien wil ik Ype bedanken dat hij deze zaak in de Kroeg opwerpt, die mede het aanzicht van Wikipedia bepaalt. 2 mei 2005 22:41 (CEST)

Helemaal voor! Bontenbal 2 mei 2005 22:55 (CEST)

Teruggesprongen
Hm, die onderlijning van kop 2 vind ik juist wel strak staan. Overigens wordt kop 1 overgeslagen omdat dat de titelgrootte is. Eigenlijk ben ik ervoor om in een groot artikel (4 koppen of meer, ofwel, eentje met een TOC) wel 2-koppen te gebruiken, maar bij artikelen waar geen TOC in voorkomt, enkel te werken met 3 koppen of kleiner. In het vruchtbrengend woordenboek op Wikibooks (b:Vruchtbrengend Woordenboek: A werken we zelfs met kop 5! Firefox Overleg 2 mei 2005 23:23 (CEST)

Kijk, hier kan ik het mee eens zijn. Alleen hoe zit het dan met artikelen waar ze TOC in hebben gezet, of juist NOTOC? Ype 2 mei 2005 23:27 (CEST)

Een TOC forceert een TOC op een bepaalde plaats een NOTOC voorkomt een TOC. Overigens wanneer je met level drie begint krijg je keurige TOC's. Op wikiwoordenboek gebruiken we level twee in het geheel niet. De onderlijning is daar een probleem. GerardM 3 mei 2005 00:15 (CEST)

Ik wil deze regel graag veranderen. Moeten we hierover stemmen in het stemlokaal of een opiniepeiling houden, of valt dit onder de voel je vrij en ga je gang-regel? gidon^b 3 mei 2005 00:17 (CEST)

Hoi Gidon, laten we eerst kijken of we er zo uitkomen. Misschien met behulp van een voorbeeldartikel dat op de verschillende mogelijkheden is opgemaakt. Ik zou pas denken aan het organiseren van een stemming wanneer uit de discussie (en eventueel een snelle peiling) blijkt dat er verdeeldheid is. Chris 3 mei 2005 00:27 (CEST)

Laat ik eerst even duidelijk stellen dat het een richtlijn is en geen regel! Dus iedereen mag doen en laten wat hij/zij wil. Waerth^©2005|overleg 3 mei 2005 00:51 (CEST)

Je hebt gelijk Walter, iedereen moet zich vrij voelen zaken te veranderen/verbeteren, ook in de opmaak dus. Ik heb er zelf gelukkig geen last van, maar er zijn mensen die een uitgesproken voorkeur hebben voor opmaak A, terwijl anderen dat hebben voor opmaak B of C of misschien wel D. Die opmaak zien ze in elk geval graag in "hun eigen" artikelen terug. Daarnaast zijn er altijd mensen die per se willen dat de opmaak van artikelen consequent is. Dat laatste heeft doorgaans ook mijn voorkeur. Dat zal nog wel eens gaan botsen in de toekomst wanneer iemand de opmaak "verbetert" en iemand anders dat weer revert. Met z'n allen een bepaalde layout afspreken kan dat soort problemen voorkomen/verminderen. We kunnen natuurlijk ook wachten tot dit zich daadwerkelijk voordoet en tegen die tijd wel zien hoe daarmee om te gaan. Liever zie ik dat we het nu tackelen omdat er nu, bij mijn weten, geen conflict over bestaat. Dat maakt het overleg over het algemeen meer ontspannen en productiever. Chris 3 mei 2005 10:38 (CEST)

De techniek biedt verschillende mogelijkheden aan de gebruiker om de opmaak naar eigen inzicht vorm te geven. Ik vind niet dat het bestaan van die mogelijkheden dwingt tot het invoeren van opmaakregels. Ieder die dat wil kan de zowel tekst als opmaak volgens GFDL wijzigen. Bovendien geeft de huidige situatie meer ruimte aan eigen estethisch inzicht. Ik ben er tegen dat vormgeving een criterium wordt bij de beoordeling van een pagina; een encyclopedie mag er leuk uitzien, maar het gaat vooral om de informatie. Ik begrijp je goede bedoeling Chris, maar het zal er slechts toe leiden dat iemand straks niet alleen mijn bijdrage gaat wijzigen, maar me ook nog eens met opmaakregeltjes om de oren gaat slaan. Besednjak 3 mei 2005 12:26 (CEST)

Destijds heb ik een deel van Help:Tekstopmaak veranderd en die aanbeveling er neer gezet. Dit omdat een 3-koppen altijd worden omgezet in de HTML-code h3. Wanneer er dan geen h2 aanwezig is (een 2-kop), dan zit je met een verkeerde volgorde. Correcte (X)HTML volgt immers altijd de volgorde h1, h2 en dan pas h3. Vandaar dat ik die aanbeveling er neer heb gezet, enkel om correcte HTML te verzekeren, maar een enorm probleem zal het niet zijn wanneer van de aanbeveling wordt afgestapt. Haal dus maar weg, van mij mag je. -Lars- 3 mei 2005 12:39 (CEST)

Nee Lars we gebruiken GEEN HTML opmaak, maar wikisyntax! Die is anders. Ik heb al eerder gezien dat je op plaatsen CSS en HTML bent gaan invoegen. Dat is niet de bedoeling. We gebruiken geen H1 H@ enz .... we gebruiken: == === enz. Waerth^©2005|overleg 3 mei 2005 15:08 (CEST)

Browsers kunnen geen wikisyntax lezen, dus die syntax wordt wel vertaald in (X)HTML. Dat is wat Lars volgens mij bedoelt. Zonder niveau-2-kopjes zijn de pagina's geen correcte XHTML meer, als ik het goed begrijp. Sander Spek ✉ 3 mei 2005 15:14 (CEST)

Trouwens, bij mij worden tweedegraadskoppen niet onderlijnd. Ligt dat aan mij? (Ik gebruik Keuls Blauw.) Sander Spek ✉ 3 mei 2005 15:23 (CEST)

Volgens mij heeft Lars wel een punt. Als een pagina wordt gemaakt, is de titel van de pagina van de eerste orde: =Titel= (niet zichtbaar in de wikibroncode, maar hij ziet er precies hetzelfde uit als de eerste orde). Het is logisch als je dan de tweede orde gebruikt en daarna pas de derde. Het is niet logisch om een orde over te slaan. Misschien vanwege het uiterlijk, maar als je niet tevreden bent over het uiterlijk, moet je het aanpassen in je voorkeuren.--Neet 3 mei 2005 15:49 (CEST)

Ik snap eigenlijk niet wat nou het probleem met dat lijntje is, ik vind het een prachtig lijntje, en als je het blijkbaar bij voorkeuren kunt aanpassen, zodat je het niet hoeft te zien, dan lijkt het me helemaal geen probleem om gewoon standaard kopjes van de tweede orde te gebruiken voortaan. Ype 3 mei 2005 16:14 (CEST)

Rustig Waerth, denk aan je bloeddruk :). Ik bedoel het zoals Sander het zegt. Wikisyntax wordt omgezet in XHTML. (X)HTML is gemaakt om de structuur te beschrijven van een document. Wanneer je van een h1 over gaat op een h3, mis je een stap in de structuur. De kanttekening moet worden gemaakt dat de structuur voor de eindgebruiker vaak niet echt belangrijk is (want het blijft duidelijk wat de belangrijkste kop is, en wat minder belangrijk, enz.). -Lars- 3 mei 2005 18:07 (CEST)

Wikisyntax is iets waar ik maar moeilijk aan kan wennen (en nog steeds recalcitrant van word). Ik zie Lars juist af en toe mijn HTML tabellen omzetten naar wikisyntax. Overigens heeft de wikisyntax ook zo zijn beperkingen en is het onvermijdelijk om voor sommige special effects over te stappen op HTML en CSS.

Het is ook mogelijk om je eigen stylesheet aan te passen, zodat koeieletters in elk geval voor jezelf minder koeierig worden. Misschien kunnen we zelf ook de standaard stylesheets aanpassen (heb ik me nog niet in verdiept).

Tenslotte: ik zit ook op Keuls Blauw, en merk regelmatig dat plaatjes daarin door het artikel heen gaan zweven, terwijl dat kennelijk niet gezien wordt door degene die het artikel bewerkt. Zie bijvoorbeeld Overleg:Utrecht (stad). Inmiddels is het daar gefixt, maar elders zie ik het nog regelmatig. Taka 3 mei 2005 18:24 (CEST)

Ik vind dat er nooit kopjes overgeslagen moeten worden. Dit in verband met de leesbaarheid door de mensen die een tekstbrowser hebben en i.v.m. de nummering in de TOC. Als die horizontale lijn echt zo'n probleem is, moet op de server bestand \skins\monobook\main.css regel 103 veranderd worden van:

h2 { font-size: 150%; }

naar

h2 { font-size: 150%; border-bottom: none; }

WebBoy... 4 mei 2005 12:28 (CEST)

Nou, is iedereen het er dan maar mee eens (naar aanleiding van bovenstaande) dat ik gewoon weer lekker op mijn oude tourtje doorga met kopjes veranderen? :) Ype 4 mei 2005 12:39 (CEST)

Wat mij betreft ja, natuurlijk. Ik vind dat je edits welkom zijn. Besednjak 4 mei 2005 13:07 (CEST)

---

Superscript en Subscript

Waar staat beschreven hoe je Super- en Subscript moet invoeren in een tekst?

Uit de Engelse uitlegpagina's, die overigens oneindig veel zakelijker en duidelijker zijn dan de corresponderende Nederlandse uitlegpagina's en waar ik telkens naar teruggrijp als ik iets weer eens niet kan vinden, blijkt dat dat gaat met de codes sup /sup en sub /sub tussen punthaken.

Geldt deze notatie ook voor het invullen van een nieuwe titel voor een pagina? Kweetal 9 jun 2005 13:36 (CEST)

Zover ik weet gelden /sup en /sub alleen binnen de formules (<math>...</math>). In HTML heb je de tags ^... en _.... Beide manier zijn niet handig in de titel, want die dingen komen waarschijnlijk verkeerd in de titel te staan. Er bestaan trouwens ook de HTML-karakters &sup1; &sup2; &sup3; (¹ ² ³), wellicht dat dat werkt in een titel. -Lars- 9 jun 2005 15:29 (CEST) Mooi van niet; kijk maar eens op de pagina I&sup2C-bus! Hoe krijg ik dat ooit weer goed? Kweetal 23 jun 2005 13:10 (CEST)

Tekst bijeenhouden

Hoi allemaal,

Weten jullie of er een opmaakcode bestaat om een getal en eenheid bij elkaar te houden, zodat bijvoorbeeld het getal op het einde van een regel staat, terwijl de eenheid op de volgende lijn (of erger nog op het volgende blad) staat? Dit komst bij mij bijvoorbeeld voor bij het artikel over Ramanspectroscopie, waar getalwaarden en eenheid cm^-1 op verschillende lijnen kunnen komen bij het afdrukken. Alvast bedankt!

Annabel 5 dec 2005 14:28 (CET)

Voetnoten

Hoe te werken met voetnoten?

• Zie Help:Voetnoot. Qwertyus 13 mei 2006 13:54 (CEST)

Lettertype

Is het mogelijk om er voor te zorgen dat een woord een ander lettertype heeft?

inhoudopgaves

Is het mogelijk een specifieke titel niet in te TOC te laten zien, maar er wel een link binnen het artikel naar te leggen. Kan een titel verborgen worden? DobbelB 5 jun 2008 17:12 (CEST)

Vormgeving kopjes 2 en 3

Uit een discussie met een mede-Wikiaan merkte ik dat ik niet de enige ben die vindt dat de vormgeving van subkopjes beter zou moeten kunnen. Ik bedoel dan in de standaard-opmaak (Vector) die 99,99% van de Wikipedia-bezoekers zal gebruiken omdat maar heel weinigen zullen weten dat je ook andere opmaken kunt kiezen of zelfs maken.
Subkopjes type 3 trekken meer aandacht dan type 2. Om maar een willekeurig maar illustratief voorbeeld te geven: Minister zonder portefeuille. Bij de eerste blik zie je metéén de vette kopjes zoals 'Departementale ondersteuning', maar je moet echt even wat beter kijken om de kopjes 'Nederland' en 'België' te zien. Terwijl die koppen toch echt belangrijker zijn.
Verder lijkt me dat de koppen van nivo 3 sowieso teveel eer opeisen. Dat merkten RichardW en ik bij het opknappen van het lemma 'minister van staat. We hebben daar nu erg veel subkopjes 3 geplaatst, wat eigenlijk te veel witruimte vraagt.
Mijn voorstel is om kopje 2 ook vet te maken en kopje 3 minder witruimte eronder te geven.
Ik deed dit voorstel bij de moderatoren, die mij naar deze pagina verwezen voor een discussie onder mede-Wikianen. Dus uiteraard ben ik erg benieuwd naar jullie reacties!
Groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 09:03 (CET)

Wat ik vaak zie is dat men ook i.p.v. kopjes 3 na een kopje 2 een 'kopje 4' (====) gebruikt, die kopjes zijn kleiner en minder 'aanwezig'. Goudsbloem (overleg) 17 jan 2011 11:24 (CET)

Dat is een idee. Maar het lost de onderliggende oorzaak van het probleem niet op, dat kopjes geacht worden in volgorde van 'aandacht-trek-vermogen' gerangschikt te zijn en dat bij deze lay-out niet blijken te zijn. Dus om iedereen dan maar te adviseren kopje 3 niet te gebruiken en in plaats daarvan altijd meteen kopje 4 te nemen, lijkt me onwenselijk. Daarom hoop ik op bijval voor mijn pleidooi voor aanpassing van het sjabloon zelf. Vriendelijke groet, --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 12:49 (CET)

Kopje 4 gebruiken zal je ook wel niet lukken, omdat er hier gebruikers rondlopen die dit onmiddelijk zullen 'corrigeren', aangezien je in hun opinie niet ineens van 2 naar 4 toe kan. Magalhães (overleg) 17 jan 2011 20:46 (CET)

Het van kopje 2 naar kopje 4 springen om dit soort opmaakredenen lijkt me inderdaad niet zo gewenst, omdat het in principe centraal aangepast zou kunnen/moeten worden (bijv. hier: MediaWiki:Vector.css). En inderdaad is het onderliggende probleem er niet mee opgelost. Ik weet alleen niet of het wenselijk zou zijn lokaal op deze Wikipedia de opmaak aan te passen door bijv. kopje 3 wat kleiner te maken. Paul B (overleg) 17 jan 2011 19:21 (CET)

Hieronder even een kopje 3 als voorbeeld. Zelf vind ik het reuze meevallen, ik vind de kopjes niveau 2 opvallender door de horizontale streep. Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 19:32 (CET)

Omwille van de duidelijkheid in de discussie, even de vier niveaus op een rijtje. marc (overleg) 18 jan 2011 09:13 (CET)

Niveau 1

Niveau 2

Niveau 3

Niveau 4

Ik vind die horizontale streep inderdaad een goede eigenschap. Maar omdat de lettertjes zelf zo dun zijn, vallen ze toch minder op dan de vette letters van nivo 3 en verder. Als je in je voorkeuren overschakelt naar de opmaakstijl 'Modern', dan zijn de kopjes nivo 2 wèl vet, en dan vallen ze veel meer op. Alleen zit er daar weer een vreselijk grote witruimte onder kopjes van nivo 3, wat ook weer lelijk en onpraktisch is.

Maar omdat bijna alle gebruikers van Wikipedia zullen werken in de default-opmaak (Vector), ben ik van mening dat juist die opmaak geen rare onhebbelijkheden zou mogen hebben. --Erik Wannee (overleg) 17 jan 2011 22:29 (CET)

Ik vind die hele niveau 2 een storende factor, welke de tekst lelijk maakt, Niveau 3 is wat mij betreft veel beter.

1. Vet
2. Grote letter
3. Geen lelijke streep

Ook de andere subkopjes zijn vet en zonder streep, en het lijkt me voor de lemmata een duidelijkere eenheid te geven als wanneer er kopjes met een streep staan die de tekst verdelen in kaders. Bovendien maakt het het ook nog eens chaotisch als er meerdere plaatjes en kaders zijn in een lemma.

Neem nou het voorbeeld van Bornholm met deze bewerking.

Hier heb ik niveau 2 naar niveau 3 geplaatst.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 17:52 (CET)

Goed, wat opmaak betreft zijn er op z'n minst twee verschillende versies te onderscheiden in het artikel over het eiland Bornholm:

• A: de huidige opmaak ofwel de status quo.
• B: een opmaakmethode waarbij het tweede niveau wordt overgeslagen.

Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jan 2011 23:34 (CET)

Dank, Mathonius --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 18 jan 2011 23:44 (CET)

Code voor kopjes

Waarom moeten er eigenlijk spaties tussen de =-tekens en tekst? Dus waarom == Zo == ipv ==Zo==? Het werkt toch ook zonder? Bovendien scheelt dat bytes *Hollandse zuinigheid, kuch*. - HyperGaruda (overleg) 8 sep 2015 14:30 (CEST)

Dat moet niet echt, zoals je terecht opmerkt. Zelf vind ik het wat netter staan, en beter leesbaar voor bewerken, dus ik doe het altijd met spaties. Wammes Waggel (overleg) 8 sep 2015 17:53 (CEST)

Plaats van de vermelding van referenties

In de literatuur worden de noten altijd onderaan de pagina vermeld, nooit ergens anders. Daarom vermeld ik de verwijzing naar meer foto's in Wikimedia Commons met {{Commonscat}} altijd boven {{Appendix}}. Maar ik merk dat sommige gebruikers daar anders over denken. De vraag is dus of het de moeite zou kunnen lonen er iets over af te spreken. Stunteltje (overleg) 12 mrt 2017 13:09 (CET)

Bedoelt u noten (eindnoot, voetnoot, juridische noot) of referenties (bronvermeldingen)? JoostB (overleg) 12 mrt 2017 13:42 (CET)

WP:Conventies situeert sjablonen voor links naar andere Wikimediaprojecten onder de referenties en opvolgings- en navigatiesjablonen. Hoewel geen richtlijn, lijkt dat toch verdacht veel op een afspraak. EvilFreD (overleg) 12 mrt 2017 13:48 (CET)

Zo wordt dat daar inderdaad vermeld. Wat opvolgings- en navigatiesjablonen betreft lijkt mij dat ook logisch. Minder logisch is deze volgorde bij de verwijzing naar de afbeeldingen mbt de inhoud van het artikel op Wikimedia Commons. Mijn persoonlijke opvatting is dat een dergelijke verwijzing beter past direct na de hoofdtekst (eventueel na "Zie ook" en Externe links"). Op dat punt deel ik de opvatting van Stunteltje. De reden is dat de verwijzing naar de afbeeldingen op Commons direct verband houdt met de inhoud van het artikel (voor de opvolgings- en navigatiesjablonen is dat niet of veel minder het geval). Gouwenaar (overleg) 12 mrt 2017 14:07 (CET)

Exact, zo bedoelde ik dat. Stunteltje (overleg) 12 mrt 2017 17:04 (CET)

Dan denk ik dat je dat het beste kunt aankaarten op de overlegpagina bij WP:Conventies. EvilFreD (overleg) 12 mrt 2017 18:10 (CET)

Cursief werkt niet helemaal

Ik weet niet of dit de juiste pagina is voor deze opmerking, maar in het artikel Grenzeloos Verliefd heb ik de titel Grenzeloos Verliefd: Baby in het Buitenland cursief gemaakt en het laatste woord (Buitenland) wordt niet cursief. Gek genoeg zie ik het hier wel goed gaan. Weet iemand hoe dit komt? Kliek (overleg) 8 apr 2020 18:03 (CEST)

Onze Helpdesk is meestal een betere plek voor dit soort vragen. Deze pagina heeft niet zoveel volgers. Er stond een regeleinde voor "Buitenland". In-line opmaak zoals cursief houdt op aan het einde van een (wikitekst)regel. –bdijkstra (overleg) 8 apr 2020 18:09 (CEST)

Hoe simpel kan het zijn... Bedankt! Kliek (overleg) 8 apr 2020 20:55 (CEST)

Cursief

Ik denk dat het goed is om ergens in de hulppagina's iets meer over het gebruik van cursief te schrijven en hier is het al het meest uitgebreid. Maar ergens anders zou ook kunnen. Hoe dan ook, wat mij betreft:

• Genen worden cursief geschreven, de proteïne die het gen codeert wordt niet cursief geschreven. Dus het gen WNT4 codeert de proteïne WNT4.
• De wetenschappelijke namen van geslacht en soort worden cursief geschreven, waarbij het geslacht met een hoofdletter begint, dus Drosophila melanogaster. Vanaf familie en hoger is dit minder gebruikelijk, al gebeurt dat in toenemende mate. De Nederlandse namen worden gewoon geschreven.
• Titels van liedjes, boeken, tijdschriften en films zijn cursief. Aanhalingstekens zijn dubbelop en niet nodig.
  • Artikelen in tijdschriften en hoofdstukken in boeken niet cursief, maar tussen enkele aanhalingstekens. Dus Graves, J.A.M. (2000): 'Human Y Chromosome, Sex Determination, and Spermatogenesis—A Feminist View' in Biology of Reproduction, Volume 63, Issue 3, p. 667-676 en Fausto-Sterling, A. (1997): 'How to Build a Man' in Lancaster, R.N.; Leonardo, M. di The Gender/sexuality Reader. Culture, History, Political Economy, Psychology Press, p. 244-248
• Citaten zijn cursief. Ook hier zijn aanhalingstekens dubbelop en niet nodig.
• Scheepsnamen zijn cursief. Voorvoegsels als MS en SS maken geen deel uit van de scheepsnaam.

BoH (overleg) 5 nov 2023 14:45 (CET)

Zie ook Help:Tekstopmaak#Cursief. Encycloon (overleg) 5 nov 2023 15:00 (CET)

Overigens gebruik ik liever aanhalingstekens dan cursivering bij citaten. Encycloon (overleg) 5 nov 2023 15:02 (CET)

Voor het weergeven van citaten bestaat allang Sjabloon:Citaat, en dit lijkt me ook veruit de beste manier. Ik vind het eerlijk gezegd in de meeste gevallen nog wat beter/fraaier dan aanhalingstekens. Cursivering bij citaten lijkt me idd. niet echt horen, daarnaast kan het bij de lezer verwarring opleveren met bijv. titels (iets totaal anders). De Wikischim (overleg) 5 nov 2023 15:35 (CET)

Dat sjabloon vind ik erg lelijk en gebruik ik niet. Maar daar gaat het hier niet om. Ik zal het overleg verplaatsen naar [[Overleg:Help:Tekstopmaak#Cursief]]. BoH (overleg) 5 nov 2023 15:38 (CET)

Bij het cursief schrijven van namen van biologische taxa gaat het alleen om wetenschappelijke namen. Bij botanisten is het cursief schrijven van hogere taxa dacht ik gebruikelijker dan bij andere biologen. –bdijkstra (overleg) 6 nov 2023 14:01 (CET)

Ik heb het eerste duidelijker gemaakt, bedankt. Het tweede kan wellicht verder uitgediept worden. BoH (overleg) 6 nov 2023 17:20 (CET)

Ik zal het toevoegen, met kanttekeningen bij citaten over alternatieven. BoH (overleg) 10 nov 2023 11:46 (CET)