Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240522

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06

George Clarke Simpson

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeorge Clarke Simpson))

WIU - Simpson lijkt me E-waardig, maar het artikel voldoet nog niet. De levensloop is slechts een reeks opsommingen en er worden nog geen bronnen genoemd. Ook voldoet de pagina qua opmaak nog niet. GBB57 (overleg) 22 mei 2024 07:57 (CEST)

Floriadebrug Venlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFloriadebrug Venlo)

Herschreven TPP-artikel, maar daarbij is correcte info vervangen door incorrecte, noteerde ik toen ik de lijst afwerkte, helaas zonder aan te geven wat er aan schortte. In het algemeen geldt bij TPP-artikelen dat het misgaat als er complexe informatie in samenhang beschreven moet worden, dus grondige vergelijking met de bron is nodig. De brug lijkt wel E in samenhang met het Floriade-fiasco  →bertux 22 mei 2024 10:21 (CEST)

Leo Brueren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeo Brueren)

Van mij zou dit na snoeiwerk mogen blijven, maar ik geef de argumenten van de TPP-lijst:

• Een priester die zowel in het conservatief-protestantse ND als op de site van VVV-Venlo een artikel heeft is vermoedelijk wel E, maar er moet flink gesnoeid worden, zeker ook in de bronnen, waarvan in goede TPP-tradiitie een behoorlijk deel geen bron is  →bertux
• Neutraal - W.m.b. behouden, wel flink poetsen. JoostB
• Wereldberoemd in eigen stad. Van elke priester mag je een maatschappelijke betrokkenheid verwachten. En zijn al die liederen op CD's zijn verdienste? Zie ook mijn opmerkingen bij Jos Spee. JoostB

  [Bij Jos Spee schrijft JoostB hier:  Neutraal - W.m.b. behouden, wel poetsen (27 okt 2023) en: Niet iedere priester verdient een lemma, wel zij die bestuurlijke verantwoordelijkheid als vicaris-generaal en misschien ook als deken dragen.] (27 okt 2023)  →bertux 22 mei 2024 10:55 (CEST)

Mag van mij weg. Behoud opent de weg voor behoud van alle lemma's over welke rooms-katholieke priester of predikant dan ook. HT

Lijst van bruggen en tunnels in Venlo

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van bruggen en tunnels in Venlo)

Tja, wat kan er misgaan met een lijst? Daarom niet genuwegd via de TPP-lijst. Moet wel nagelopen en gesnoeid worden, vooral de bijzonderheden en het jaar van aanleg. In het artikel Baileybrug Venlo gaat dit al mis, mede doordat er in korte tijd twee of drie baileybruggen geweest zijn. Ook kranten kleunden daar mis zag ik op Delpher, dus ik wil er geen verwijt over maken. Al die obscure viaducten mogen uit de tabel naar een puntenlijst of helemaal weg. Aanvulling met historische bruggen zou mooi zijn  →bertux 22 mei 2024 11:14 (CEST)

Een deel van de genoemde bruggen is inmiddels als artikel verwijderd. Probleem van die artikelen is vaak de naamgeving (TPP verzon de viaductnaam soms ter plekke) en de E-waarde (waarom is een doorsnee viaduct iets voor in een encyclopedie?). De problemen met de artikelen leiden dus ook tot een probleem met een lijst van die artikelen. Thieu1972 (overleg) 22 mei 2024 11:29 (CEST)