Naar inhoud springen

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door TBloemink (overleg | bijdragen) op 21 dec 2012 om 16:32. (→‎Verzoeken)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
    === Gebruikersnaam ===
  5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
    Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Saskiavanwijk

Gebruiker:FKvS

FKvS (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Al vanaf eind april 2012 produceert deze gebruiker een reeks artikelen over leden van de families (van) Bolhuis en Pesman. Daarnaast probeert hij op gekunstelde wijze zoveel mogelijk links naar leden van deze families toe te voegen aan andere artikelen. Dat gebeurt vrijwel altijd tegelijkertijd met andere wijzigingen zonder daar in de bewerkingssamenvatting over te reppen. Een ander probleem is dat hij in zijn bijdragen, die er vaak op gericht zijn om een persoon belangrijker te maken dan deze ooit geweest is, valse en goede informatie tot een brei weet te vermengen. Op zijn overlegpagina zijn daar tig voorbeelden van gegeven. Die overlegpagina bevat vele treffende illustraties van het voorgaande en kan gezien worden als een dossier van de problemen met deze gebruiker. Feitelijke gegevens worden niet juist vermeld, personen worden met elkaar verward en gegevens verwisseld. Ook de inmiddels verwijderde artikelen van zijn hand leden aan dit euvel. Gedurende een halfjaar heb ik geprobeerd hem tot een aander bewerkingsgedrag te bewegen. Hij gaf toe onjuist te hebben gehandeld en zijn gedrag te zullen wijzigen, maar dat waren loze beloften. Op 14 november jl. gaf ik hem te kennen dat wat mij betreft de maat vol was. In de hoop dat dit zou leiden tot een andere opstelling. Helaas, die hoop bleek vruchteloos. Ook daarna bleef hij doorgaan met het toevoegen van foutieve informatie en 'corrigeert' hij zonder reden goede informatie in artikelen, hoewel meerdere collega's hem gewezen hebben op het feit, dat dit niet op prijs wordt gesteld. De druppel was deze wijziging die hij gisteren toepaste op het artikel Willem Jacob Cranssen, waarbij hij een reeks namen aan het artikel toevoegde - samen met een aantal andere wijzigingen - die weer een link bleek te bevatten naar een lid van de familie (van) Bolhuis zonder dat er ook maar enige sprake was van enige inhoudelijke relatie met dit artikel (dat gold overigens ook voor de meeste van de andere toegevoegde namen). Als reden voor de ingrijpende bewerking verwees hij in de bewerkingssamenvatting naar "Geschiedenis van de Nederlandse Zending en Overzeese Kerken". Naar mijn mening zijn zijn bijdragen schadelijk voor de betrouwbaarheid van Wikipedia en is een blokkade hier gewenst. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 14:35 (CET)[reageren]

In de link die je geeft ([1]) is sprake van toevoeging van de naam van een huishoudster "Wilhelmina Jacoba Nesnarc". Deze achternaam is achterstevoren: Cransen. --VanBuren (overleg) 12 dec 2012 14:43 (CET)[reageren]
Ja, dat is nu precies het punt wat ik hierboven aangaf: het op gekunstelde wijze toevoegen van een link naar in dit geval Lambertus van Bolhuis, die in geen enkele relatie staat tot het beschreven onderwerp. Hij doet dat tegelijkertijd met andere bewerkingen, in dit geval een zeer gekunstelde familieconstructie, geeft in de bewerkingssamenvatting een link die betrekking heeft op één van de wijzigingen, maar rept niet over het totaal aan wijzigingen, die nodig waren om naar Bolhuis te kunnen linken. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:09 (CET)[reageren]
Mee bezig Mee bezig - op basis van bewerkingsvergelijking is mijn conclusie dat dit een reïncarnatie is van een eerder geblokte falsificatievandaal, Jansma. Ik heb nu ook een checkuseronderzoek gevraagd. MoiraMoira overleg 12 dec 2012 15:10 (CET)[reageren]
Ja, zie ook onze eerdere gedachtenwisseling hierover. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:24 (CET)[reageren]
Mijn opmerking re: Nesnarc vs Cransen (terwijl er meer informatie t.a.v. Cranssen werd toegevoegd) is niet gekunsteld, het is verzonnen informatie, moedwillige falsificatie. Maar dat zegt Gouwenaar ook al. VanBuren (overleg) 12 dec 2012 15:31 (CET)[reageren]
Ja, maar daar had de gegeven bron wel betrekking op : huishoudster Wilhelmina Jacoba Nesnarc (andersom gelezen: Cransen). - Banda 1795-1923 p. 39. Ik heb FKvS rechtstreeks gevraagd (zie hier) of hij eerder actief is geweest op Wikipedia. Hij ontkende dat toen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 15:37 (CET)[reageren]
En moeten er nu niet honderden bijdragen op fouten worden nagelopen, of is dat al redelijk bijgehouden door de vasthoudendheid van de onvolprezen Gouwenaar? Glatisant (overleg) 12 dec 2012 17:20 (CET)[reageren]
Dank voor je waarderende woorden, ik heb veel gecontroleerd, maar zeker niet alle bijna 1500 van zijn bewerkingen. Gouwenaar (overleg) 12 dec 2012 17:36 (CET)[reageren]

Pietvanpoelen

Hoihallo

Drconnor

Omaneuker

Humar

  • Humar (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Alleen gerotzooi in artikelen, de naam lijkt op humor, maar ik vind het niet erg grappig - Xibalba (overleg) 13 dec 2012 20:38 (CET)[reageren]
    • Hier zijn geen vijf moderatoren voor nodig. Eén is voldoende. Dit kopje is bedoeld voor de echt lastige gevallen waarbij al van alles geprobeerd is vooraleer naar het regblokapparaat te grijpen. Die ene moderator kan dan vervolgens ook wijzen op de wenselijkheid om de gebruiker eerst eens op een fatsoenlijke manier aanspreken op zijn gedrag en hem op de hoogte te stellen van dit verzoek op zijn OP. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 21:29 (CET)[reageren]
      • Het is hier een woud aan pagina's. Ik heb hem aangesproken. Maar neem niet aan dat het verbeterd wordt. Als blokkeren niet kan, dan maar in de gaten houden. Bye, Xibalba (overleg) 13 dec 2012 21:31 (CET)[reageren]
        • Blokkeren kan wel hoor. Het gedrag is best blokwaardig, echter is een blokkade bedoeld als bescherming van de encyclopedie en de betreffende gebruiker is niet regelmatig online. Gesignaleerde ongewenste bewerkingen kunnen het beste bijgehouden worden op zijn overlegpagina en als het echt uit de hand loopt wordt er vanzelf een blokkade opgelegd. JetzzDG 13 dec 2012 21:37 (CET)[reageren]
          • Overigens schreef ik met opzet 'fatsoenlijk aanspreken'. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 21:39 (CET)[reageren]
            • Xibalba heeft de betreffende gebruiker netjes aangesproken, daar is helemaal niets mis mee. En een verzoek op de verkeerde plaats zetten kan iedereen gebeuren. MrBlueSky (overleg) 13 dec 2012 21:50 (CET)[reageren]
              • Ik heb ook helemaal niet beweerd dat dat niet mag gebeuren. Ik heb alleen gezegd dat het verzoek onder een verkeerd kopje stond (ik kan alleen niet ruiken waarom het daar staat, vergissing of anderzins). Daarnaast vind ik niet dat de gebruiker op een wijze is aangesproken waar de betreffende gebruiker ook iets aan heeft. Hij heeft wat discutabele handelingen verricht maar ook een paar waar je uit zou kunnen afleiden dat hij nog zoekende is naar de werking van Wikipedia. Het lijken eerder wat onwennige eerste stapjes die, mits bijsturing, kunnen uitmonden in een aangenaam langer verblijf. EvilFreD (overleg) 13 dec 2012 22:10 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: de gebruiker heeft zijn wangedrag vooralsnog niet voortgezet nadat hij hierop werd aangesproken, dus ik hoop dat deze kwestie zonder blokkade kan worden afgehandeld. Mocht hij, in de wetenschap dat dergelijk gedrag ongewenst is, besluiten hiermee door te gaan, dan kan alsnog een blokkade worden opgelegd. Mathonius 13 dec 2012 21:41 (CET)[reageren]

ZVC BOCA

ZVC BOCA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van voetbalvereniging (ZVC BOCA). EvilFreD (overleg) 16 dec 2012 20:23 (CET)[reageren]

SkyGamesInc

SkyGamesInc (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Naam van bedrijf/organisatie (SkyGamesInc). EvilFreD (overleg) 16 dec 2012 09:17 (CET)[reageren]

Beachcomber

compleet verzoek en nakomende discussie verplaatst naar overlegpagina
Beachcomber (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geachte moderator(en), Ik verzoek om zo lang mogelijke blokkade van bovengenoemde de facto ingelogde vandaal. Het wangedrag van Beachcomber omvat:

  • bronmanipulatie
  • edit-wars
  • voortdurende POV-pushing
  • sokpopperij
  • allerlei nodeloze wijzigingen die strijdig zijn met WP:BTNI

Ik verzoek daarbij mijn eigen (min of meer voorbeeldige) gedrag zorgvuldig vergelijken met de onbegrensde agressie van Beachcomber.
<KNIP>zie overlegpagina
Ik verzoek om krachtige maatregelen. Ik ben het spuugzat. Bij voorbaat dank! S.Kroeze (overleg) 16 dec 2012 20:45 (CET)[reageren]

  • Geachte S.Kroeze, Ergens denk ik dat de uitkomst van dit verzoek niet als een verrassing zal komen; de kans dat een moderator eind 2012 gaat blokken voor edits die in 2010 en daarvoor gedaan zijn zal U ongetwijfeld ook als gering ingeschat hebben; ik zal aan uw verzoek gebruiker Beachcomber te blokken dan ook geen gehoor geven. (dus Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd). Ik wil u wel een wat uitgebreidere toelichting geven op de problematiek die u hierboven schetst. Dat hoort strikt genomen niet thuis op deze pagina, maar we zijn er toch. U haalt de vijf pilaren aan waarop dit project gebaseerd is, en u stelt terecht dat WP:VER daar één van is. Het probleem is dat als er "gerenommeerde" bronnen aangehaald worden, het af en toe knap lastig kan zijn zo niet onmogelijk, om aan te geven welke de hoogste autoriteit heeft. Dat Gibbon misschien een betere bron is dan een stukje in de zaterbijlage van de Volkskrant als het over de Middeleeuwen gaat is dan misschien voor sommigen evident, maar niet iets dat structureel door moderatoren afgehandeld kan worden. Dat is niet alleen op wikipedia een probleem, in academia speelt dat euvel evenzeer. Wie bepaalt welke bron de meeste autoriteit heeft?
Uw stenen des aanstoots zijn daarenboven grote, amorfe begrippen zoals de Renaissance. De afbakening daarvan verschilt per auteur, en het is bijkans onmogelijk om op een gecrowdsourced project als Wikipedia een afbakening te handhaven die niet door sommigen als arbitrair ervaren zal worden. Een project als dit is per definitie beter in hapklare informatiebrokjes dan in grote, beschrijvende artikelen. Er zal altijd een bijdrager langskomen die zijn stokpaardje in een beschrijvens artikel kwijt wil. En er is niemand die dat kan tegenhouden; niemand is eigenaar of eindverantwoordelijk voor een artikel op de Wikipedia, dat zit in het DNA van dit project. Wat schaven is de enige mogelijkheid, maar er is geen panacee die dat soort artikelen zal redden van Randy's in Boise. Ik zeg niet dat uw pogingen tot kwaliteitsverbetering tevergeefs zijn, zonder bijdragers als u zal het veel verder afglijden, maar U zal met de beperkingen die de opzet van dit project oplevert moeten leven.
Rspectvolle groet, Milliped (overleg) 17 dec 2012 00:18 (CET)[reageren]

Bamipoep

Actoffshore

Kospop

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=34072158"