Overleg gebruiker:RonaldB

Archief1 Archief2 Archief3 Archief4 Archief5 Archief6 Archief7 Archief8 Archief9 Archief10 Archief 11 Archief 12 Archief 13Archief 14 Archief 15 Archief 16 Archief17 Archief 18 Archief 19 Archief 20 Archief 21 Archief 22 Archief 23 Archief 24 Archief 25 Archief 26 Archief 27 Archief 28

Proxy

En weer een andere LTA die een vermoedelijke proxy/mobiel IP gebruikte: 92.20.150.216 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kun jij kijken svp? Trijnstel_overleg 31 dec 2013 20:45 (CET)

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een TOR exit node. Zit op een behoorlijk dynamisch netwerk en de bijbehorende range is ook vrij groot. Zonder veel collateral damage kan je daar preventief dus niet zoveel mee. - mvg RonaldB (overleg) 1 jan 2014 04:07 (CET)

Waakhond weer

Hoi Ronald, Waakhond was er weer. Dit maal vanaf het ip 83.167.240.153 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kan je hem weer checken en blokkeren? Mvg. Natuur12 (overleg) 1 jan 2014 21:44 (CET)

Dag Natuur,

Gelijk maar weer wat andere ranges van die provider ook geblokt. - mvg RonaldB (overleg) 1 jan 2014 23:34 (CET)

Droog

Beste RonaldB, Graag bij Droog de bibliografie laten staan. Binnenkort schrijf ik een lemma over Gijs Bakker, waaruit de relevantie zal blijken. De hardnekkigheid in het verwijderen van door mij toegevoegde literatuur vind ik onvriendelijk en onaangenaam; kan dat niet anders? met groet, E.Doornbusch (overleg) 4 jan 2014 18:55 (CET)

Als de relevantie niet uit het lemma zelf blijkt, dan hoort het daar niet. Zoals u zelf aangeeft, zou dat uit een nu nog ontbrekend lemma moeten gaan blijken. Dan lijkt het me ook logisch het daar in op te nemen. - mvg RonaldB (overleg) 4 jan 2014 19:01 (CET)

Muilkorf stuk

Ha Ronald, de muilkorf heeft het niet gehouden... Hondje kwam net langs vanaf 192.154.137.156. Groet, JurgenNL (overleg) 7 jan 2014 13:42 (CET)

Dag Jurgen,

Zat nog garantie op. Heb winkelvoorraad ook maar even gecontroleerd. - mvg RonaldB (overleg) 7 jan 2014 15:10 (CET)

EF Education London IP blocked

Hello. Folks at the EF Education First London office aren't able to connect to nl.wikipedia.org apparently because you put in place an IP block for an open proxy. The IP they're coming in from is 64.208.179.131 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Any chance you could remove the block, or let me know why it's in place if there's something the IT folks need to resolve before the block can be removed? EF is a reputable company (www.ef.com) and is not intentionally trying to attack Wikipedia. K8bell (overleg)

Well, I do not know whether the IP is connected (only can assume it seeing the edit without checkuser done) but just yesterday the account Petracubretovic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) placed an advertisement for this company/institute EF Education First here. I removed this for obvious reasons. The reasons can be read (in Dutch) here. Perhaps some one tried to place the text again via the IP-adress? Kind regards, MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 11:29 (CET)

Seeing your user page on en-wiki and your conflict of interest disclosure on your talkpage I now do understand somewhat more of the matter. MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 11:34 (CET)

Thank you for such prompt followup. Let me speak with Petracubretovic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) about her activities on Wikipedia and non-compliance with guidelines. Is it standard procedure for an IP to be blocked for an incidence of non-compliance, or has this IP been repeatedly abusive? I would have thought only her account would be suspended if it is one-off, rather than the IP being blocked.~~

As you can see she has received ample explanation on her own talk page. Her account is not blocked. Neither is the individual IP address you mentioned. However - RonaldB is our colleague admin who is involved with rangeblocks here for proxy servers, mail servers, tor exit nodes and the likes. When he is home I am sure he will look into that matter for you and reply here. Kind regards, MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 13:44 (CET)

Thank you for the explanation. I've had a conversation with Petracubretovic (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) about Wikipedia guidelines and the importance of adhering to them if she will be participating in the project, especially as regards neutrality and references. I will wait to hear back from RonaldB. Kind regards.K8bell (overleg) 8 jan 2014 15:55 (CET)

It is not the IP that has been blocked, but the parent range to which it belongs. That range is "owned" by a provider predominantly offering web hosting services, though there might be occasional internet accesses from companies, most likely if such customer also takes other services from that provider. We have a long track record with counter fighting abuses, especially originating from all kind of proxies, including proxies accessible via normal browsers. The provider in question hosts (directly or indirectly) thousands of web sites, if not some orders of magnitude more.

A second reason to block ranges rather than single IPs in such cases is the advent of cloud technologies. My database, built up during many years, tells me that this range is very likely dynamic (as a result of this technology). In other words: your IP might change over time.

Such ranges are not automatically blocked. The main reason for the block is always one or more abuse incident(s) from some IP(s) in that range.

A so called IP block exempt might be a technical work around in your case, but above discussion and my own research on the (possible sock/meat puppet) relationship between both user names as mentioned above, makes me quite reluctant in this matter. But you may ask another administrator via this page for such exempt. - Rgds RonaldB (overleg) 9 jan 2014 02:22 (CET)

Proxy KPN

Kan jij naar deze kijken want raar divers vandalisme uit Nederland maar hier staat dat het een proxy zou zijn. Dank weer. MoiraMoira _overleg 8 jan 2014 11:23 (CET)

Als het al een proxy is, dan is het er een voor KPN (medewerkers) zelf. Vroeger zat daar een soort nieuwssite van KPN op, maar die is een paar adressen opgeschoven. Nu zit er in ieder geval (nog) een Oracle server op. Die kan ook voor die nieuwssite zijn.

Ook de registratie in RIPE is niet zo lang geleden gewijzigd (van een /24 naar een /19 nu). Dus er zouden elders op die range ook reguliere KPN klanten kunnen zitten. - mvg RonaldB (overleg) 9 jan 2014 02:47 (CET)

Viking

Ha Ronald, een gestoorde viking voor je. JurgenNL (overleg) 9 jan 2014 10:24 (CET)

Dag Jurgen, een hoogdynamisch adres. Daar kan ik dus niet zo veel mee :-(. - mvg RonaldB (overleg) 9 jan 2014 18:34 (CET)

NLhoster

Hoi, een nederlandse hoster - kan je ff hier kijken zie ook hier. MoiraMoira _overleg 10 jan 2014 10:47 (CET)

Dag MoiraMoira

Parent ranges geblokt. - mvg RonaldB (overleg) 11 jan 2014 00:51 (CET)

Moois en dank! MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 19:09 (CET)

VPS hoster NL

Na overleg met Natuur12 deze als volgt blokmatig opgelost maar doe dit wel ff richting jou of dat zo goed is en of er wellicht meer mee moet/kan. Gezien ernst een maandje maar als het een virtual hoster is pas ajb de lengte aan naar ot uiteraard. MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 19:09 (CET)

Nu ging deze door hier. Heb individueel IP 1 dagje geblokt, is /24 range maar laat het verdere zoekwerk weer aan jou over. MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 19:14 (CET)

Is Belgische voetbalhooligan blijkt. Begon via zijn normale Belgacom range. MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 19:21 (CET)

deze gaat nu door. dit hoaxartikel wordt ook steeds aangemaakt en fungeert ff voor jou als proxyserverhoneypot nu. MoiraMoira _overleg 11 jan 2014 19:34 (CET)

Via mijn database stuitte ik nog op de nodige bijvangst. - mvg RonaldB (overleg) 12 jan 2014 01:16 (CET)

Overigens ging hij vandaag weer door via een dynamische adres. 81.242.216.78 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Natuur12 (overleg) 13 jan 2014 00:20 (CET)

Valt in dit geval niet zo veel te blokken. Hetb de hoax tegen heraanmaak beveiligd. - mvg RonaldB (overleg) 13 jan 2014 01:04 (CET)

Proxies

Twee nieuwe: 100.42.227.57 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 107.167.80.72 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - je weet wel van wie (onze Poolse vriend). Trijnstel_overleg 12 jan 2014 20:58 (CET)

En meer mogelijke proxies:

• 122.177.251.162 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Een mobiele operator uit India
• 91.217.101.247 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Lokale provider in UA, niet veel van bekend
• 176.103.201.241 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Andere lokale provider in UA, niet veel van bekend
• 86.21.99.27 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dynamisch IP uit GB, zou een tijdelijke TOR exit node (geweest) kunnen zijn
• 94.244.60.50 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Zelfde operator als 91.xxx

Trijnstel_overleg 12 jan 2014 21:31 (CET)

De eerste twee zijn webhosters. Voorzover ik iets kon vinden heb ik achter het volgende rijtje iets gezet. - mvg RonaldB (overleg) 13 jan 2014 02:05 (CET)

NL-hoster

Hoi RonaldB, nederlandstalig geklier hier. Volgens whois is het deze hoster. MoiraMoira _overleg 13 jan 2014 09:35 (CET)

Dag MoiraMoira, is toegevoegd aan mijn database. - RonaldB (overleg) 14 jan 2014 00:14 (CET)

Vreemd nl-ip

Hoi, volgens de honeypotsite is deze een mailserver. Kan niet vinden wat en hoe en welk bedrijf/organisatie. Kan jij eens kijken? MoiraMoira _overleg 13 jan 2014 10:31 (CET)

Nee, is gewoon een IP van UPC. Die honeypotvermelding is er een van ruim zes jaar geleden. Bovenaan staat: This IP is most likely clean and trustworthy now. Bijbehorende /16 range lijkt me sindsdien opnieuw toegewezen, in dit geval dus aan UPC. - mvg RonaldB (overleg) 14 jan 2014 00:20 (CET)

Proxy?

Dag Ronald, Nederlands vandalisme vanaf een Franse Apple-gateway. Iets voor jou toevallig? JurgenNL (overleg) 16 jan 2014 08:43 (CET)

Dag Jurgen,

Alles wijst in de richting van de Franse vestiging van een van origine Australisch mijnbouwconglomeraat. Ik houd het vooralsnog op een Nederlands sprekende aldaar. Het IP lijkt niet gehackt o.i.d. - mvg RonaldB (overleg) 16 jan 2014 13:43 (CET)

Trilsokkenreclame

Eerst vanaf een ziggoadres, nu vanaf dit suspecte franse ip. Kan je kijken? MoiraMoira _overleg 16 jan 2014 11:51 (CET)

• Het betreft een soort sok-pop. ErikvanB (overleg) 16 jan 2014 11:52 (CET)

Het IP wordt gebruikt voor WiMax, hotspots e.d. Dus vermoedelijk iemand op vakantie of doorreis in Frankrijk. - mvg RonaldB (overleg) 16 jan 2014 13:58 (CET)

Dataweb

scholierenvandalisme via een nl-webhoster uit Voorburg. MoiraMoira _overleg 16 jan 2014 11:57 (CET)

Niet primair een webhoster. Waarschijnlijk wel een zakelijke aansluiting, vermoedelijk van iets in Amsterdam. Je kunt wel op dat IP inloggen, maar dat geeft dan eerst een ongeldig security certificaat, vermoedelijk uitgegeven door een lokaal netwerk dat daar weer achter zit. - mvg RonaldB (overleg) 16 jan 2014 14:37 (CET)

Yup, had ik al gezien. Dan maak ik er een school van met /30 range want het was statisch ook nog en gezien de aard van het vandalisme kan dat eigenlijk niet missen. MoiraMoira _overleg 16 jan 2014 17:23 (CET)

ticket:2014010810005587

Dag Ronald, op OTRS staat een ticket open van een bedrijf dat vast zich achter een proxyblok. Zou jij daarnaar kunnen kijken? Dank! JurgenNL (overleg) 16 jan 2014 18:41 (CET)

Dag Jurgen, zie hierboven - mvg RonaldB (overleg) 16 jan 2014 23:36 (CET)

Geblokkeerd ip adres (2)

Dag Ronald, vanochtend probeerde ik opnieuw vanaf mijn werkplek op Wikipedia te bewerken, maar deze bleek nog steeds geblokkeerd. Begin deze week heb ik je hierover een mail gestuurd. Ik kan je eventueel nog de naam+locatie geven van het bedrijf waar wij gebruik maken van een serverpool. Meer weet ik zo ook niet.
Wel verbaas ik me erover dat het IP-adres geblokkeerd is zonder dat er een melding verschijnt dat er b.v. in het verleden vandalisme is gepleegd of er dat anderszins misbruik van is gemaakt. Ik hoop dat je dit probleem kunt oplossen, want Wikipedia hoort tenslotte vrij bewerkbaar te zijn. met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 17 jan 2014 14:36 (CET)

(even er vanuit gaande dat je nog hetzelfde IP hebt als die je eerder meldde): Speciaal:Blokkeerlijst/93.186.187.134 (geblokt als webhosting). Trijnstel_overleg 17 jan 2014 14:57 (CET)

Dag Bijltjespad,

Het IP adres behoort tot een range van een firma in Enschede. Die firma biedt onder meerdere merknamen allerlei diensten aan, w.o. webhosting en z.g. managed services. Onder die laatste valt ook "werken in de cloud". Uit niets blijkt dat die firma daadwerkelijk de internetconnectie tot zijn klanten verzorgt en ik vermoed dan ook dat jullie via het normale internet (dus met een eigen IP adres) je spullen in en uit de cloud halen. Mogelijk heeft het bedrijf dat het werken in de cloud geregeld heeft er ook voor gezorgd dat het normale internetverkeer via een IP van diezelfde cloud dienstverlener verloopt, maar of jullie dan daar uitsluitend gebruik van maken, valt voor mij niet te controleren. Als zodanig blijft het dus een proxy, misschien niet helemaal open, maar mogelijk gedeeltelijk toch wel.

Een Wikipedia technische oplossing voor dit soort twijfelgevallen is een z.g. IP-exempt.

Zoals je zelf als beste weet, heb ik je nog in 2010 intensief proberen te helpen aan te tonen dat de vermeende sockpuppet van toen een meatpuppet (op je werk, dat wel) zou zijn. Die poging is door gebrek aan enige medewerking van de meatpuppet mislukt, zodat de blokkering, na eerdere toepassing van de normale toen (2008) geldende OC, gehandhaafd bleef. Vanwege deze voorgeschiedenis ben ik terughoudend om je een IP-exempt te geven, heb het gevoel dat ik daarmee mogelijk de kat op het spek bind. Ik voel me ook niet neutraal genoeg meer om daarover te beslissen. Misschien dat, na aanvraag hiervan (met verwijzing naar deze discussie), een collega moderator die knoop wil doorhakken. - mvg RonaldB (overleg) 17 jan 2014 19:09 (CET)

Dag Ronald, ik begrijp je bezorgdheid en je terughoudenheid heel goed. Maar ik zou het prettig vinden als je dit zou kunnen afhandelen zonder het gevoel dat je hiermee iets verkeerds zou doen. Dit verhaal staat geheel los van wat er in 2008 is gebeurd. Degene die je destijds als meatpuppet aanduidt is al enige jaren niet meer bij ons werkzaam.

De server staat niet in Enschede, maar in een andere stad (ik heb evt. de gegevens). Al ons internetverkeer verloopt sinds begin december via dit IP-adres. Als we via een ander IP-adres het internet op konden, dan had dit probleem niet bestaan. Op het bewuste IP adres kan ik in het geheel niets, zelfs niet als ik ben ingelogd als gebruiker. Elke bewerking is onmogelijk gemaakt, ook de mailfunctie en het bewerken van de eigen overlegpagina is uitgeschakeld.

Dat een preventieve blokkering nuttig kan zijn (in dit geval Wikipedia:Blockreason9) wil ik niet bestrijden. Maar ik vind het vreemd dat een adres geblokkeerd kan worden omdat er mogelijk misbruik van gemaakt kan worden, terwijl er geen aanwijzingen zijn dat er misbruik heeft plaatsgevonden (ik zie b.v. geen enkele melding of bewerking op 93.186.187.134 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)). Een IP-exempt, al is het alleen maar toegestaan om als geregistreerde gebruiker te bewerken, lijkt me toch niet zo'n groot probleem? Als je ziet dat er misbruik gemaakt wordt, dan kan er toch altijd nog geblokkeerd worden?

met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 17 jan 2014 20:58 (CET)

Dat is juist de grap. Met een IP-exempt zie je het juist niet als er misbruik van gemaakt wordt. Trijnstel_overleg 17 jan 2014 21:05 (CET)

Kun je dan niet zien welke bewerkingen er van het IP adres gedaan worden en welke gebruikers er ingelogd zijn? Daarnaast vind ik het zomaar blokkeren van een IP adres in strijd met het uitgangspunt van de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia. mvg De Geo (overleg) 18 jan 2014 20:44 (CET)

Alleen checkusers kunnen dat vanzelfsprekend. En als een IP geblokt is, kun je natuurlijk ook niet anoniem bewerken. Daarbij vind ik die laatste bewering van jou, dat er volgens jou IP-adressen "zomaar geblokkeerd" worden, niet op feiten gebaseerd. Want wij blokken nooit zonder reden. En nu dus ook niet. Trijnstel_overleg 18 jan 2014 21:04 (CET)

Beste Trijnstel, ik hoop dat jou bewering dan wel op feiten is gebaseerd. Want het lijkt erop dat het bewuste IP-adres meegenomen wordt in een range van geblokkeerde adressen. Is er van dit bewuste ip adres iets bekend? En waarom niet toestaan dat geregistreerde gebruikers wel kunnen bewerken? mvg De Geo (overleg) 18 jan 2014 23:22 (CET)

Dag Bijltjespad,

Als je nu beweert dat de meatpuppet van weleer het bedrijf verlaten heeft, terwijl die naar mijn inschatting nooit bestaan heeft (anders dan sokpop), slaat geleidelijk aan mijn terughoudendheid om in achterdocht. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2014 01:13 (CET)

Beste Ronald, die achterdocht verklaart blijkbaar je terughoudendheid om het mogelijk te maken dat je zelfs als ingelogd gebruiker van een geblokkeerd IP adres Wikipedia kunt bewerken? Ik ben er van overtuigd dat jouw beleid rond blokkades met de beste bedoelingen is opgezet en zo correct mogelijk wordt uitgevoerd. Maar waarom wordt er door jou (en Trijnstel) nu zo'n probleem gemaakt van een ogenschijnlijk simpele vraag. Bewerken vanaf dit IP adres is helemaal niet zo belangrijk voor me (vanaf begin december heb ik er ca. 3x ingelogd op Wikipedia, meer dan een kleine bewerking zal ik vanaf mijn werkadres niet doen), maar het ging me vooral om het feit dat ik constateer dat het IP adres een blok heeft, dat je er zelfs als ingelogd gebruiker in het geheel niets kan doen, en dat ik het vreemd vind dat zo'n blokkade niet (deels) ongedaan gemaakt kan worden. Ik weet nu nog niet wat ik er verder mee wil. Jouw voorstel om het via de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige door een collega moderator is het overwegen waard, maar gezien de discussie hier vraag ik me af of ik dat er wel voor over heb. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 19 jan 2014 12:12 (CET)

Webhosting weer

Hoi Ronald. Ik geloof dat 216.172.96.0/20 een webhosting is (ik vond op 216.172.98.163 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een spambot elders). Kun jij kijken? Trijnstel_overleg 17 jan 2014 20:23 (CET)

Dag Trijnstel, dat geloof is niet onterecht ;-). Ik heb nu 8 ranges van die provider in mijn database. Er moet ergens nog minimaal een negende zitten. Vroeg of laat komt die ook wel. - mvg RonaldB (overleg) 18 jan 2014 00:17 (CET)

LUCA Drama

Beste, de pagina is aangepast. Hoop dat deze nu wel encyclopedisch genoeg is. Ik probeerde de pagina op te bouwen aan de hand van wat ik op andere pagina's vond. Nl. Studio Herman Teirlinck, Drama Gent, Rits (hogeschool) en LUCA School of Arts De eerste twee pagina's zijn zeer vergelijkbaar, zowel qua inhoud als vorm. Oorspronkelijk viel deze theateropleiding/theaterschool onder het Lemmensinstituut, op deze pagina stond heel veel foute en gedateerde informatie. Vanaf dit academiejaar valt deze opleiding onder de LUCA School of Arts welke deel uit maakt van de Associatie KU Leuven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.131.33 (overleg · bijdragen)

Het betreft een opleiding van een onderdeel van een hogeschool. Dat maakt het alllemaal niet echt encyclopediewaardig. Als ik kijk naar de aantallen alumni en het feit dat de leraren en de alumni heel veel rode links geven, dus niet uitblinken door bekendheid, versterkt dat het eerder uitgesproken gevoel alleen maar. Tenslotte heeft u op de verschillende pagina's kwistig met externe links rondgestrooid, waardoor er ook nog een gevoel bij komt van iets wat hier op Wikipedia (zelf)promotie heet.

Tenslotte resultaten uit het verleden (die andere pagina's zoals hierboven genoemd), zijn geen garantie voor de toekomst. - RonaldB (overleg) 18 jan 2014 17:23

Beste, Ik heb alle hints, zoals u ze noemt van (zelf)promotie, er uit gehaald. Het betreft inderdaad om een onderdeel van een hogeschool.

Waarvan in een aantal ander lemma's op Wikipedia foute en niet geüpdatet informatie staat nl. Lemmensinstituut en LUCA School of Arts. Maar o.a. Studio Herman Teirlinck en Drama Gent zijn ook onderdelen van een grotere hogeschool. Dat is de aard van de samenvloeiing van alle hogescholen in België. Ik verwijs u ook graag naar de database van het Vlaams Theater Instituut, via link http://data.vti.be/organisations/luca-drama, waarvan onderaan de LUCA Drama lemma de link staat. Als u daar doorklikt naar Lemmensinstituut - Hogeschool voor Wetenschap en Kunst (Wat de voormalige naam is van het instituut dat nu opgegaan en opgedeeld is in de LUCA School Of Arts kan u een beter beeld verkrijgen van de nieuwe en oude situatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.131.33 (overleg · bijdragen)

Ik had het niet over promotionele tekst, maar over (zelf)promotie. Dat is iets anders. Zie verder mijn eerdere reactie. - 19 jan 2014 00:55 (CET)

(CET)

Verdacht ip

Hoi Ronald. Ik kwam op commons dit 46.118.124.35 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) verdachte ip tegen, recente forumspambron. Is dit een open proxy? De range die ik uit de rangecaluculator krijg is 46.118.124.0/24 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) maar die is nig niet geblokt hier. Misschien een aanvulling voor de database? Het is in ieder geval een cross wiki vandaal met een global block op dit moment.Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 16:14 (CET)

Never mind. Hoor net dat de 46.118.0.0/16 al wel geblokkeerd is. Prettige avond nog. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 17:05 (CET)

Klopt. Is in ieder geval dynamisch en de /24 range kent 185 verschillende IP's die gespamd hebben en de /16 range een 5.500. Het is daarmee een toxic range, zoals dat in het jargon genoemd wordt. Zoveel spammende PC's zitten er natuurlijk niet, maar tenminste 1, en ik vermoed toch wel verscheidene. - mvg RonaldB (overleg) 18 jan 2014 17:12 (CET)

Oke bedankt. Natuur12 (overleg) 18 jan 2014 22:06 (CET)

Meer webhosts

Hoi Ronald. Meer webhosts (nav een CU op itwikinews - Chinese IP's heb ik er buiten gelaten, op 1 na):

• 110.149.191.152 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Australisch IP, maar ook een proxy soms?) - zou (in het verleden) een TOR exit node geweest kunnen zijn.
• 80.233.217.58 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Lets open proxy of webhost?) - vermoedelijk een zombie, die mits aangezet, door anderen als spambot gebruikt kan worden.
• 107.158.22.134 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (webhost, ik vermoed de /23 of de /22 of misschien nog groter) - webhoster, geblokt
• 176.8.89.212 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Oekraïens mobiele IP range?) - dynamisch. Wel relatief veel spammers in range, dus vermoed dat het ook gebruikt wordt om vaste PC's via mobiel aan het internet te verbinden. Zie je wel vaker in dat soort landen.
• 117.26.254.186 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), 117.26.84.55 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (had ik gister geblokt, veel spam op de /16, misbruikte range?) - zitten heel veel spammers op range, maar range is ook heel groot. Topspammers over langere tijd zijn x.255.76, x.255.233. Er zijn er meer (de twee die jij noemt vallen ook daaronder), maar dat vraagt nog een kleine aanpassing in mijn systeem.
• 195.154.211.145 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Franse proxy/webhost?) - kan geen harde bevestiging krijgen dat dit webhosting is, hoewel ik het wel vermoed.
• 76.72.165.116 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Amerikaanse webhost schat ik, "VpsWebServer" staat in de whois) - webhoster, geblokt.
• 5.62.3.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een webhost van PRIVAX, /22 range) - geblokt
• 188.237.186.161 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Moldavisch IP waar iig veel spam vandaan kwam) - staat idd bekend als spammer, maar nog niet zolang. Kijkend naar de levensduur van leases bij deze provider, zou het IP over een week best wel eens aan iemand anders toegewezen kunnen zijn.
• 185.25.240.39 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Britse webhosting? mogelijk een /25 range) - webosting, geblokt.
• 86.130.152.116 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Britse proxy ook? - gelegenheidsspammer, dynamisch IP.
• 68.147.248.33 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een webhost/proxy uit Canada?) - normale ISP met enigszins dynamische adressen. Zou even een TOR exit node geweest kunnen zijn.
• 42.116.248.179 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een Vietnamees mobiele IP range?) - normale ISP, range zou voor hosting kunnen dienen, maar is lang niet zeker.
• 81.154.96.56 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (weer een "pool", is dit een Britse proxy ook?) - dynamisch adres.
• 89.72.83.1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (misbruikt Pools IP?) - dynamisch adres

PS. Je weet dat je je nu aan kunt melden als steward toch? Ik weet dat lang niet iedereen jouw preventieve bloks waardeert, maar misschien kun je ze overtuigen...

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 18 jan 2014 19:48 (CET)

Plus nog een kleine aanvulling:

• 86.143.218.57 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (gebruikt door spambots, en lijkt ook een webhost) - normale ISP, dynamisch
• 130.204.216.20 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (Bulgaars IP, maar wel weer misbruikt door spambots dus een proxy?) - gelegenheidsspammer. Normale ISP.

Trijnstel_overleg 18 jan 2014 23:03 (CET)

Bevindingen per IP achter het gedachtenstreepje. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2014 00:49 (CET)

Een nieuwe: 68.48.159.217 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Akoopal _overleg 19 jan 2014 16:34 (CET)

Range is ok en lijkt grotendeels dynamisch. Dit IP is echter een notoire spammer en mag zonder gevolgschade wel een half jaartje op slot. - RonaldB (overleg) 19 jan 2014 17:13 (CET)

 Uitgevoerd, lokaal en globaal zes maanden geblokt (was eerder al drie maanden globaal geblokt). Trijnstel_overleg 19 jan 2014 21:55 (CET)

Zojuist een crosswiki spambot via 46.118.127.71 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groet, JurgenNL (overleg) 19 jan 2014 17:15 (CET)

Vermoed dat het een vaste internetaansluiting betreft, mede gezien het spamgedrag van de /24 range. Omdat er erg veel spammers in zitten, range geblokt. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2014 18:32 (CET)

Zie net dat ik de overkoepelende /16 al eerder als mobiel had gekenmerkt (zelfde provider, mobiel is vermoedelijk zijn main business). - RonaldB (overleg) 19 jan 2014 18:37 (CET)

Dank. Nog een spambot op Commons, tevens recente spambron: 46.118.127.71 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Hier nog niet geblokt. JurgenNL (overleg) 19 jan 2014 19:22 (CET)

Ik vermoed dat dat een copy-paste foutje was (zelfde IP al eerder gemeld). Denk dat ie 95.37.70.85 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bedoelde. Trijnstel_overleg 19 jan 2014 21:55 (CET)

Dynamisch adres. /17 range waarop vermoedelijk 1 zombie PC actief is. Telkens natuurlijk met een ander IP. - mvg RonaldB (overleg) 20 jan 2014 00:22 (CET)

Een spambot op 8 en 9 januari actief op Commons en frwiki: 31.192.104.70 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). JurgenNL (overleg) 20 jan 2014 13:06 (CET)

Een webhoster, die nu niet meer mee doet. - RonaldB (overleg) 20 jan 2014 13:45 (CET)

Image Label Begin

Beste, Mijn vraag is , heb ik iets fout gedaan bij aanmaak van deze pagina waardoor hij verwijderd is ? Ik wou deze gebruiken voor een duidelijker overzicht van de pagine Lijst van Aziatische landen naar gemiddelde inkomen. Daardoor zou ik het wel handig vinden dat die pagina zou blijven bestaan. mvg– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.244.155 (overleg · bijdragen)

U maakte een sjabloon aan waarvan het doel totaal onduidelijk was. Die pagina is meerdere malen door collega's verwijderd, evenals een sjabloon met een andere titel. Als u iets uit wilt proberen, raad ik aan u te registreren en eventuele experimenten dan in uw persoonlijke kladboek uit te voeren. - mvg RonaldB (overleg) 19 jan 2014 01:04 (CET)

Ter info: het wordt ook niet als wenselijk beschouwd om sjablonen van andere Wikipedia zo over te nemen, dan wordt er helemaal voorbij gegaan aan de gebruiken en uitgangspunten van dit project. Veel sjablonen op een andere wiki zijn met interwikilinks (onderin linker zijbalk) ook gekoppeld aan een Nederlandstalige variant. Ook het aanmaken van onvertaalde sjablonen en dubbele sjablonen wordt niet echt op prijs gesteld. Groetjes - Romaine (overleg) 19 jan 2014 01:24 (CET)

Spambot IP weer

Hoi Ronald. Vandaag weer twee spambots van nl-wiki gelockt. Het IP was 121.220.17.71 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), kun jij weer kijken ajb? Groetjes, Trijnstel_overleg 21 jan 2014 23:46 (CET)

Dag Trijnstel, een range met dynamische adressen, behoorlijk clean, maar waarschijnlijk 1 zombie die dus telkens een ander IP krijgt. - mvg RonaldB (overleg) 22 jan 2014 00:36 (CET)

WW (Wikje weer)

Op Commons op 118.67.230.4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 66.225.195.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (de /18 is hier al geblokt). Kun jij het eerste IP-adres ook even checken ajb? Trijnstel_overleg 22 jan 2014 19:40 (CET)

• En dit lijkt me ook een webhosting, uit Ierland ditmaal (via spambot verkregen): 217.78.0.216 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 23 jan 2014 00:35 (CET)
• Plus 139.194.47.63 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (een zombie?). Trijnstel_overleg 23 jan 2014 00:42 (CET)

De laatste is een normale kabelaar met dynamischa adressen. Daar lijken idd een of meer spammers (zombies?) op te zitten. De rest, voorzover nodig, geblokkeerd. - mvg RonaldB (overleg) 23 jan 2014 01:06 (CET)

Plus 64.111.24.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), proxy gebruikt door W*k*ng*r. Trijnstel_overleg 23 jan 2014 22:43 (CET)

Kleine range met zeker webhosting geblokt. Parent bevat vermoedelijk nog meer, dus heb die gelaten voor wat het is. - RonaldB (overleg) 24 jan 2014 03:12 (CET)

Spam via proxy

Ha Ronald, op Commons kwam er spam binnen via 222.15.68.213 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Volgens de host een Japanse proxy. Kun jij hier iets mee? JurgenNL (overleg) 23 jan 2014 11:05 (CET)

Dag Jurgen, het zou een proxy kunnen zijn t.b.v. (mobiel) surfen. Net zoiets als Opera ook wel kent. Een kleine range kent soortgelijke revDNS banamingen en zal ik blokken. Overigens is de /14 parent range helemaal clean. - mvg RonaldB (overleg) 23 jan 2014 13:16 (CET)

Mobiele spam

Dag Ronald, op Commons komt regelmatig spam van de mobiele range waar ook 5.248.87.17 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) in zit. (Range)blokwaardig? JurgenNL (overleg) 24 jan 2014 11:44 (CET)

Dag Jurgen,

Mobiel en dynamisch. In dat land vaak ook gebruikt als quasi-vaste verbinding. Ze hebben nu eenmaal een slecht ontwikkelde infrastructuur van vaste lijnen. Dus qua blokken kan je niet zoveel op een project als Commons. Hier bijvoorbeeld zou de collateral damage heel beperkt zijn. - mvg RonaldB (overleg) 24 jan 2014 15:19 (CET)

Verplaatst

Hallo Ronald, wie ben jij? Werk jij voor wikipedia of hoe moet ik dit zien? Wij proberen een inhoudelijke bijdrage te leveren en de toelichting die jij geeft op het verwijderen van de pagina snap ik dus niet– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tineke Stel (overleg · bijdragen)

Op je eigen overlegpagina staat een uitleg en een hoeveelheid links naar pagina's die uitleggen hoe Wikipedia werkt. In ieder geval niet eerst inloggen met je bedrijfsnaam, om vervolgens onder deze naam door te gaan met eigen promotieteksten. - RonaldB (overleg) 24 jan 2014 16:09 (CET)

WW2 (Wikje weer deel 2)

Deze had je ook nog niet: 116.251.223.124 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 24 jan 2014 18:35 (CET)

• Zie deze pagina voor meer IP's: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Tar_L%C3%B3cesilion&action=history. Trijnstel_overleg 24 jan 2014 18:35 (CET)
• Dit IP-adres werd gebruikt door een andere LTA, maar lijkt me ook een webhosting: 75.32.239.28 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 24 jan 2014 18:39 (CET)
• Speciaal:Blokkeerlijst/5.254.100.115, Speciaal:Blokkeerlijst/5.254.100.114 en Speciaal:Blokkeerlijst/80.232.228.169. Trijnstel_overleg 24 jan 2014 18:45 (CET)

116.x is idd een webhoster en geblokt.

Die history leverde een enkele webhoster, maar het merendeel was Pools en dynamisch.

75.x is een dynamisch adres in een erg grote range. In die /10 range zitten de laatste tijd wel flink wat kortlevende (want dynamisch) TOR exit nodes, maar die lijken niets te maken te hebben met het hierboven gegeven IP.

Beide 5.x IP's zijn hier geblokkeerd.

80.x stond enkele dagen geleden bekend als spammer. Levensduur van de IP's van deze provider is hooguit enkele dagen en als ik naar andere spamadressen in die range kijk komt daar een soortgelijk beeld naar voren. - mvg RonaldB (overleg) 25 jan 2014 00:34 (CET)

Weer een spambot

Ditmaal op 189.134.101.225 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), maar het is een Mexicaans IP volgens de whois? Dus ik snap het niet zo. Kun jij kijken svp? Trijnstel_overleg 25 jan 2014 22:28 (CET)

Een IP van een merk van Telmex. Een zeer grote range. Grotendeels clean. Mogelijk een zombie, maar geen aanwijzingen dat die erg actief is. - mvg RonaldB (overleg) 26 jan 2014 03:01 (CET)

Een bericht voor je op een andere planeet

Beste Ronald, hier heeft iemand een bericht voor je achtergelaten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 22:56 (CET)

Dag Erik, via interstellaire communicatie beantwoord. - mvg RonaldB (overleg) 26 jan 2014 03:02 (CET)

Zeer vervelend ip

Beste Ronald, kan je even naar dit ip kijken? 62.145.194.200 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Deze is echt foute boel. Natuur12 (overleg) 25 jan 2014 23:21 (CET)

Dag Natuur12,

Een Ziggo wifispot. Vond wel ergens dat voor het gastgebruik van de modems een ander IP wordt toegewezen, wat dan met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dynamisch is. Echter heb ik hierover geen info op de site van Ziggo zelf gevonden en ergens anders vond ik weer een opmerking waaruit je zou kunnen afleiden dat het via de NAT van het modem verloopt. Enfin, misschien kan een meelezer die zelf Ziggo heeft mij (evt via de mail) zijn/haar bevindingen op dat gebied laten weten. Dat levert dan weer een stukje van de puzzle. - mvg RonaldB (overleg) 26 jan 2014 03:17 (CET)

Nog eentje, Ronald: 62.145.198.160 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Mathonius 26 jan 2014 05:46 (CET)

Mathonius, dat helpt om mijn veronderstelling (dynamisch IP) te staven. Nu de vraag of er nog meer van dit soort ranges zijn. Misschien kan mijn database daar wat bij helpen. - mvg RonaldB (overleg) 26 jan 2014 08:54 (CET)

Hoi RonaldB een scheldklier via ziggo hotspots - achtereenvolgens 62.145.196.48 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren); 62.145.194.200 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 62.145.198.160 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - kan jij daar rangematig iets mee? dat wilde ik hier net zetten, dus nog eentje erbij. Of je je eigen modem moet laten "misbruiken" weet ik me vaag te herinneren van de aanbieding ooit die we wijselijk afsloegen als klant. IP-adressen zijn redelijk lang toegewezen - "semistatisch" - tussen een maand tot een jaar. Of deze dat zijn kan dus maar ziggo heeft ook hotspots via eigen ranges (datacenter in dronten) en dat kan dus ook. Als dat zo is kunnen de ranges als je ze kan uitvogelen gewoon dicht. MoiraMoira _overleg 26 jan 2014 09:37 (CET)

Dag MoiraMoira,

Ziggo heeft zijn hele netwerk in een kleine 700 ranges opgeknipt. Deels omdat het niet aaneengesloten is, het merendeel echter omdat ze daar kennelijk andere redenen voor hebben. In de whois gegevens en de revDNS van die ranges zit een subtiel verschil. De aanduidingen die bij bovengenoemde drie hoort is anders dan het merendeel van de andere.

Ook al heb je destijds het aanbod afgeslagen, het is mogelijk de wifispot van je eigen aansluiting tijdelijk even aan te zetten (zie instructies op website Ziggo). Dit mits je de juiste modem hebt.

Nu is er ook een gerede kans dat je in een andere regio woont dan de vandaal van vannacht. Je zou dus bij gebruikmaking van je eigen wifispot een IP uit een andere range kunnen krijgen. Maar het is ook mogelijk dat je er toch een uit diezelfde inmiddels geblokte range krijgt. Voor dat laatste heb ik ook wat aanwijzingen. Maar het blijft een kwestie van kansen inschatten.

Zou jij die proef kunnen doen en mij (via de mail) laten weten wat je bevindingen zijn? - mvg RonaldB (overleg) 26 jan 2014 13:01 (CET)

Hoihoi, wij (mijn man in dit geval) heeft iets met een supersterke nieuwe router uitgevogeld waardoor ik niet eens aan het ziggokastje durf te komen bij ons helaas anders had ik je graag geholpen. Ik zit idd in een regio met regionaal semistatische IP's uit een totaal andere ziggorange en deel je donkerbruine vermoeden dat als ik dit zou gaan doen ik ook opeens op die in die servkastenkoelkast ondergronds in Dronten zou belanden qua IP. Overleg tussen collegamoderatoren via het chatkanaal gaf ook al aan dat via otrs Ziggo aangeschreven kan worden om die ranges door te geven zodat we adequaat kunnen handelen zonder collateral damage. Is dat een idee? MoiraMoira _overleg 26 jan 2014 13:23 (CET)

Nog meer uitzoekwerk: Op deze site staat nog meer info. Daar staat ook een verwant IP-adres genoemd; 62.145.196.3 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). En hier vond ik nog een lijst met daarin een zooi ziggo-hotspots ook. 195.85.160.99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vond ik op deze site. En tot slot de pagina van de consumentenbond hier die bevestigt wat ik al dacht namelijk 'Uw modem bevat twee gescheiden draadloze netwerken. Het eerste is dat van uw eigen thuisnetwerk. Het tweede, dat we binnenkort in alle Wi-Fi modems zullen activeren, geeft volledig gescheiden van uw privéverbinding toegang tot het internet. Uw eigen verbinding blijft daardoor even snel en veilig.' De beveiliging van de Ziggo WifiSpot is niet met een geldig beveiligingscertificaat beveiligd, zegt de test-iPhone.Gasten krijgen bij het internetten bovendien een eigen IP-adres. Kortom - met een ip-blok wordt enkel de hotspot geblokkeerd en niet het IP-adres van de ziggoabonnee dus. MoiraMoira _overleg 26 jan 2014 13:41 (CET)

Jammer dat je niet even de proef op de som wilt nemen. Misschien dat andere meelezers met Ziggo als provider dat wel even willen doen. Heb wel nog een andere reeks IP's gevonden. Een die trouwens verstopt bleek in een grotere range met zakelijke IP's.

Dat consumentenbond artikel (en andere) was mij bekend. Lijkt me kansloos Ziggo te vragen welke IP ranges ze voor wifispots gebruiken. Mede gezien de eerdere kritiek hebben ze geen enkel commercieel belang die info te verstrekken. Integendeel lijkt me. - RonaldB (overleg) 26 jan 2014 14:20 (CET)

Ik heb het in de groep gegooid op #wikipedia-nl-admins. Hopelijk krijg je terugrapportage. MoiraMoira _overleg 26 jan 2014 15:42 (CET)

Ik zal vanavond als ziggo-gebruiker even gaan testen met verschillende apparaten hoe dynamisch deze range is TBloemink _overleg 26 jan 2014 17:32 (CET)

Twijfel dynamisch ip

Beste RonaldB, ik kwam het volgende nuwegverzoek tegen. Er wordt getwijfeld of dit adres wel dynamisch is. Kan je er misschien even naar kijken? Natuur12 (overleg) 27 jan 2014 10:53 (CET)

Dag Natuur12,

De range 94.225.0.0/16 is wel degelijk dynamisch met meestal een zeer kortdurende toewijzing. Als een IP echter voortdurend wat internetverkeer genereert, kan het gebeuren dat het wat langer toegewezen blijft. Het beleid van telenet op dat gebied ken ik niet, ik kan alleen iets afleiden aan de hand van de levensduur van proxies in zo'n range.

Overigens is dit IP bepaald geen statisch adres. - mvg RonaldB (overleg) 27 jan 2014 11:46 (CET)

Oke, bedankt. Zat ik toch goed mijn mijn gedachtegang. Natuur12 (overleg) 27 jan 2014 11:48 (CET)

Typisch heb je zo'n adres een paar maand in gebruik... Maar dat wilt variëren. In die zin is het dynamisch, maar kortdurende toewijzing heb je bij Telenet zelden. Aan elk van die residential adressen hangen toestellen voor digitale televisie, een router met publieke en private wireless zender, ... 94.225.45.173 29 jan 2014 22:29 (CET)

Spambot IP

En nog heel wat spambots op 77.70.26.23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), geen idee wat ik daarvan moet denken. Weet niet eens welk land... kun jij kijken? Trijnstel_overleg 28 jan 2014 12:02 (CET)

Een IP uit Bulgarije. Normale ISP. IP's hebben een gemiddelde lease (toewijzing) van enkele dagen tot een week. Soms wat langer. Dit IP is wel de belangrijkste spammer in de range, hoewel de getallen niet echt hoog zijn. - mvg RonaldB (overleg) 28 jan 2014 12:37 (CET)

Pagina Samsam

Hallo Ronald,
Een vriendin van mij is bezig met de pagina Samsam (tijdschrift). Ze heeft net haar stuk naar mij gestuurd, nadat ze had gemerkt dat de pagina voor de tweede keer verwijderd is. Haar intentie is een informatiepagina aan te maken over dit tijdschrift, maar het is voor haar de eerste keer. Ik probeer te achterhalen op welke manier ze het stuk neutraler en informatiever kan maken en daarmee Wikipedia-waardig. Nu snap ik dat de zin "Al bijna veertig jaar is Samsam een begrip in het basisonderwijs." uit het verhaal geschrapt moet worden en dat cijfers moeten worden ondersteund met bronnen. Zijn er nog andere tips die je me kunt geven, in brede zin, of meer specifiek, om te zorgen dat deze pagina straks niet meer wordt verwijderd?
Groet, Martijn– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Makruiten (overleg · bijdragen)

Dag Martijn,

Kijk maar eens naar artikelen als deze: Libelle (Nederlands weekblad) of Opzij, of om meer bij de doelgroep aan te sluiten: Donald Duck (weekblad). De eerste twee kenmerken zich door beknoptheid en zijn alleen daarom al prima. De laatste is uitgebreider, maar heeft ook een hele geschiedenis. Beperk je tot feiten, die in een encyclopedie passen, of in een van de betere quizzen op tv gevraagd zou kunnen worden. - mvg RonaldB (overleg) 28 jan 2014 17:42 (CET)

Amerikaanse spammer

hier kijk maar ff naar de bewerkingen. MoiraMoira _overleg 28 jan 2014 19:04 (CET)

Niks bijzonders met IP, ook niet met range. Is wel dynamisch, maar IP kan best wel een week of zo toegewezen blijven. Zit gewoon een mens achter. Zin van deze spam ontgaat mij, maar kan nu niet meer (blacklisted). - mvg RonaldB (overleg) 29 jan 2014 00:14 (CET)

Spam, spam, spam

Had ik 27.150.192.0/18 al doorgegeven? Zo nee, kun jij kijken wat voor range dit is? Ik denk dat het om de /18 gaat, maar kan event ook de /16 zijn. Trijnstel_overleg 28 jan 2014 23:58 (CET)

Een Chinees. Dynamisch. Range was /18, maar is nu /14. 27.150.236.139 kan je wel een weekje blokken. Daarna is het waarschijnlijk weer een ander die hoog scoort. - mvg RonaldB (overleg) 29 jan 2014 00:19 (CET)

De /18 is al 3 maanden globaal geblokt, dus een individueel IP blokken heeft nu niet zoveel zin. Toch bedankt. :) Trijnstel_overleg 30 jan 2014 14:46 (CET)

Spam-blacklist

Dag Ronald, ik zag deze bewerking van je waar je crosswiki spam op de blacklist zette. Is het geen idee een verzoek te doen om deze op de globale blacklist (verzoeken) te zetten? Dan wordt het overal gestopt. (Ping Trijnstel, Savh) JurgenNL (overleg) 29 jan 2014 06:37 (CET)

Om de een of andere reden heb ik geen ping gekregen, maar ik wilde alleen even zeggen dat ik hier nog naar kijk! Trijnstel_overleg 29 jan 2014 12:26 (CET)

Ja, bleek inderdaad spammen op meerdere projecten. Op verschillende data en tijdstippen. Vandaar mijn conclusie hierboven onder het kopje "Amerikaanse spammer". - RonaldB (overleg) 29 jan 2014 12:48 (CET)

Verzoek ingediend op meta; ik ben er niet zo in thuis. Trijnstel_overleg 30 jan 2014 15:03 (CET)

Hulp is welkom, maar veranderingen terwijl ik nog bezig ben is bemoeizucht

svp stoppen met het toevoegen van artikelen die uitsluitend een tracklist bevatten. Ja, lekker!

Ik was bezig om nieuwe pagina's te maken met tracklist en tekst. Ik begon met het gemakkelijkste...tracklist. Binnen enkele minuten waren deze verwijderd, omdat er alleen maar tracklisten in stonden. Ja...ik krijg niets eens de tijd om aanpassingen te maken.

Ik claim niet dat jij diegene bent die tot 3x toe midden in mijn bewerking inbreekt en zaken aanpast of verwijderd, maar irritant is het zeker. Ergo, vanwege de verwijdering van de links heb ik de tracklisten dus maar in de hoofdpagina gezet. Niet zo mooi, maar op een gegeven moment begon ik het zat te worden om voor de tigste keer opnieuw in te voeren.

Op deze manier hoeft het niet voor mij. Hulp is prima, bemoeizucht is irritant en overbodig. Niet iedereen is zo vlot als sommige "inbrekers".– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vrerom (overleg · bijdragen)

Drie (verschillende) tracklists, vlak achter elkaar aangemaakt. Zonder enige verdere aanduiding. Daarom zijn ze verwijderd.

Wikipedia is nu eenmaal een encyclopedie, geen verzameling van tracklists. Uit het hoofdartikel zijn ze door iemand anders inmiddels ook weggehaald. Een probleem is nog de foto, die vermoedelijk een inbreuk op autersrechten blijkt te zijn (iets waar anderen weer op toezien).

De moraal is dus dat het beter werkt als je geleidelijk aan de eerste stappen op Wikipedia zet en niet met alles tegelijk begint. - mvg RonaldB (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)

Sysop @ hewiki

Ter info: jouw modrechten op de Hebreeuwse wiki zijn vanochtend weggehaald, zie hier. Trijnstel_overleg 30 jan 2014 13:41 (CET)

Proxy

Dag Ronald, zie hier. Een proxy. JurgenNL (overleg) 30 jan 2014 15:53 (CET)

Idem voor Speciaal:Bijdragen/207.244.68.7. Groet, JurgenNL (overleg) 30 jan 2014 15:59 (CET)

En ook voor deze (ik zie VPS in de whois staan). Trijnstel_overleg 30 jan 2014 16:07 (CET)

En tweede check gevraagd w.b. 86.21.99.27 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Je zei eerder (13 januari) het volgende: "Dynamisch IP uit GB, zou een tijdelijke TOR exit node (geweest) kunnen zijn". Ik had hem toen twee weken globaal geblokt, maar nu gaat hij verder, dus zo dynamisch kan ie niet zijn. Zie ook hier. Trijnstel_overleg 30 jan 2014 17:28 (CET)

Nog eentje: 208.76.55.122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (twee spambots die gister aangemaakt zijn erop, 2 weken globaal geblokt). Trijnstel_overleg 30 jan 2014 18:08 (CET)

Een hele reeks ranges gevonden en toegevoegd aan mijn database. Het IP 86.21.99.27 staat ook zo in mijn database, net als in stopforumspam (laatste spam 23 jan 2014). De range is en blijft dynamisch, maar een individueel IP kan natuurlijk altijd een wat statischer gedrag vertonen, als je maar zorgt dat er 7/24 verkeer over heen gaat. - mvg RonaldB (overleg) 30 jan 2014 19:09 (CET)

Communicatie met dynamische IPs

Hallo Ronald. Op (voorbeeld) Dievoet wordt gewerkt door een hele bende dynamische IPs en wat mij betreft zijn het geen verbeteringen. Is er, afgezien van de OP bij het artikel, een manier om zo'n gebruiker aan te spreken? En worden gebruikers van dynamische IPs erop gewezen dat er niet met ze te overleggen valt als dat nodig mocht zijn? Groet, Sander1453 (overleg) 31 jan 2014 12:08 (CET)

Hallo Sander, dat betreft Bruxellensis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die vaak oningelogd werkt. Ik zou hem daarop aanspreken. MoiraMoira _overleg 31 jan 2014 15:53 (CET)

Dag Sander,

Ik ben er bijna zeker van dat dit IP's zijn voor mobiel internetten. Dat kan via een mobieltje zijn, of via een PC + dongle. In het eerste geval is er een zekere kans dat de WMF servers de browserstring als komend van een mobieltje herkennen. In het tweede geval is dat helemaal niet waarschijnlijk. Echter in beide gevallen is de levensduur van het IP zeer kort. Mobieltje of PC in slaapstand is al voldoende om daarna weer een ander IP te krijgen.

Mijn systeem tracht zo goed mogelijk de GP's van dynamische adressen van de nodige info te voorzien. Dat is bedoeld voor de controleurs. Het is namelijk zinloos sjablonen te plakken op overlegpagina's of dossiers bij te houden voor dit soort adressen. De "dader" ziet er waarschijnlijk niets van. Hooguit iemand die na verloop van tijd datzelfde adres weer toegewezen krijgt en gedurende die toewijzing ook nog eens Wikipedia bezoekt. Die krijgt dan dus een balk te zien, terwijl hij/zij zich (terecht!) van geen kwaad bewust is.

Uiteraard zijn er uitzonderingen, zowel onterecht bestempelde dyn. adressen, maar nog veel meer IP's die als zodanig niet geoormerkt, maar wel dynamisch zijn. De conclusie kan dan ook niet anders zijn dat het tamelijk kansloos is een dynamisch adres ergens op aan te spreken. Het enige wat helpt is een korte blokkade (alleen maar als die onmiddelijk na vandalisme opgelegd wordt), of een tijdelijke beveiliging van een artikel. - mvg RonaldB (overleg) 31 jan 2014 15:56 (CET)

@MoiraMoira: principieel heb ik er geen problemen mee als Bruxellensis oningelogd werkt (ik dacht het al). Dus dat lost zich vanzelf wel op.

@RonaldB: ik denk dat ik het systeem begrijp. Mijn probleem was echter dat ik speelde met de gedachte van een wiu-nominatie. Dan is de vraag: wie licht ik in? Alle vijf, zes de IPs (+ Bruxellensis) vind ik -eerlijk gezegd- teveel werk en vanwege het dynamische karakter heeft het ook niet veel zin. Nomineren zal ik nu niet meer doen, dus momenteel is het een hypothetische kwestie. Groet, Sander1453 (overleg) 31 jan 2014 23:42 (CET)

Update

Onze Poolse vriend is weer terug en spreekt nu zelfs Nederlands. :P 178.37.3.59 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Jurgen zegt dat het wel een statisch IP lijkt... ik laat het aan jou over. Trijnstel_overleg 31 jan 2014 14:21 (CET)

Levensduur van open proxies in die range is 1 dag of minder. Dan is de conclusie gerechtvaardigd dat het dynamische adressen zijn. - mvg RonaldB (overleg) 31 jan 2014 16:00 (CET)

Woef

Het is een tijdje stil geweest, maar De Hond is terug (hier). Het zal wel weer een proxy zijn: 103.10.198.214 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 31 jan 2014 18:19 (CET)

Nog eentje: 103.1.153.221 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 31 jan 2014 22:35 (CET)

Plus 103.1.153.199 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 103.1.153.210 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 31 jan 2014 23:14 (CET)

En 103.1.153.194 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 31 jan 2014 23:15 (CET)

Allemaal dezelfde Maleisische webhoster. Je moet wel vasthoudend zijn, om daar terecht te komen. - mvg RonaldB (overleg) 1 feb 2014 00:11 (CET)

Pagina René Huijbrechtse

Hi RonaldB, kan je me uitleggen waarom je de pagina van rene verwijderd hebt? Ik ben geen belanghebbende, en vind dat er info over bekende producenten op wikipedia mag zijn. Net zoals de pagina van zijn (voormalig) compagnon Paul Ruven. (??)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jmhoekstra (overleg · bijdragen)

Dag Jmhoekstra,

De hoofdreden is dat het knip en plakwerk (afkomstig van andere sites) blijkt. Dat mag niet vanwege de auteursrechten. Voorts heeft de tekst veel weg van een CV en niet van een encyclopedisch artikel. - RonaldB (overleg) 1 feb 2014 01:51 (CET)

Hi RonaldB, het knip en plakwerkargument moet ik van de hand doen, het komt uit een document van Rene zelf, dus het zijn eerder andere sites die het knippen en plakken. Het CV gehalte kan zeker worden teruggeschroefd, maar dat is iets anders als alles maar compleet verwijderen...? Waarom zou het niet waardevol zijn om in elk geval iets van info te laten staan?

• "het knip en plakwerkargument moet ik van de hand doen, het komt uit een document van Rene zelf" komt op mij niet over als "Ik ben geen belanghebbende". ErikvanB (overleg) 1 feb 2014 06:36 (CET)

Pagina Rolf van Eijk

Beste RonaldB, waarom nu ook de pagina van opkomend regisseur Rolf van Eijk zomaar weg? Gouden Kalf winnaar, maar niet wikipedia waardig?

Hetzelfde als hierboven. NB Direct onder de knop "Pagina opslaan" staat een tekst met allerlei links, die betrekking hebben op licenties en auteursrechten. Ook de poster bij T.I.M. zal verwijderd worden, want er zijn sterke twijfels of het wel uw eigen werk is. - mvg RonaldB (overleg) 1 feb 2014 02:03 (CET)

Beste RonaldB, hoe kan ik die twijfels wegnemen? Ik sta genoemd op IMDB als crewlid van de film. Ik heb de originele PSD bestanden (layers) van de poster, en de poster mag op Wikipedia. Wat kan ik doen? We willen de poster juist graag laten zien..?!

U moet de ontwerper van de poster zijn om in de zin van de auteurswet rechthebbende te zijn. Of u photoshopbestanden hebt of niet is niet relevant. - RonaldB (overleg) 1 feb 2014 02:09 (CET)

Beste RonaldB, de ontwerper is betaald door de producent en geen rechthebbende (meer). De poster is bedoeld voor publicatie en publiciteit, ook tegen betaling toegevoegd aan IMDB. Waarom probeert u het braafste jongetje van de klas te zijn en werkt u alleen tegen ipv mee? Bij twijfel kunt u toch ook een overleg-case openen?

En Wikipedia is niet bedoeld voor publicatie en publiciteit. Dat heet hier (zelf)promotie. Volgens de auteurswet blijft het auteursrecht bij de ontwerper. Hij/zij kan een ander (b.v. de opdrachtgever) wel een gebruiksrecht geven. - RonaldB (overleg) 1 feb 2014 02:22 (CET)

Beste Ronald, het is vanzelfsprekend op Wikipedia niet bedoeld als promotie-plaatje, maar als waardevolle toevoeging bij de film informatie. Er is gebruiksrecht voor gebruik op wikipedia, en ja, auteursrechts is overdraagbaar, zie: www.auteursrecht.nl/auteursrecht/22233/‎

Hoi RonaldB. Ondanks dat ik onbekend ben met de fijne puntjes van de wiki-regulaties, en dus geen gewichtig argument kan produceren, wil ik toch graag kwijt dat ik als filmfan posters waardevolle toevoeging vind aan encyclopedische artikelen. [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 02:33 (CET)

Hi Maert'n, en gelijk heb je. We doen dit grotendeels in onze eigen tijd en hebben geen belang bij verdere promotie, anders dan dat we ons kunstwerk (de film) graag delen met de wereld. En Ronald, leg me dan eens uit waarom dit geen promotie zou zijn? Al 6 jaar lang.... https://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_Ruven

• Dan moet u die overdracht bewijzen. Maar meestal zal het om een licentie gaan. Het lijkt me nuttig dan ook eens de licentievoorwaarden van Wikipedia door te lezen. Als u de afbeelding hier met de vereiste licentie plaatst, mag die afbeelding voor alle doeleinden gebruikt en zelfs aangepast worden.
• Of het al dan niet waardevol is, speelt bij auteursrechten geen enkele rol.
• Promotie: Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. U noemt zelf de woorden publiciteit en promotie als eerste. U geeft ook aan crewlid geweest te zijn. Dat betekent dat u een zeker belang zou kunnen hebben de artikelen hier op Wikipedia neer te zetten. - RonaldB (overleg) 1 feb 2014 02:44 (CET)

Beste Ronald, Als we terugkijken naar het begin van de post staat daar de vraag waarom de complete pagina verwijderd is. Het antwoord daarop was een kwestie van auteursrechten. Ik neem aan dat het alleen om images ging wat betreft de vermoedelijke auteursrechtenschending. Waarom de complete pagina verwijderen als het verwijderen van een image zou volstaan? Ik lees ook terug dat de schrijver van het artikel baat heeft bij het plaatsen van het artikel. Maar of de motivatie van schrijven nu promotie van de film / producent is of niet is toch niet relevant zolang het artikel encyclopedisch waardevolle informatie bevat? Reclame op wikipedia moet uiteraard vermeden worden, maar het is toch niet onhaalbaar om dergelijke subjectiviteit uit het artikel te halen zodat het geheel wel proper wiki-materiaal wordt? Het klinkt mij dat de pagina wat voorbarig is verwijderd, wat best jammer zou zijn. Vandaar dat ik er nog even op terug kom en wou vragen of het artikel inderdaad onredbaar was? Want beknopte biografieën van topmensen uit de filmindustrie, zoals winnaars van de Gouden Kalf, lijken mij wel encyclopedisch waardevol. Mvg, [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 03:30 (CET)

Zie de eerste zin van mijn antwoord aan het begin van dit kopje, die verwijst naar het voorgaande. - RonaldB (overleg) 1 feb 2014 03:35 (CET)

Ah, juist :) Ik probeerde het terug te lezen in 'n edit waar de gebruiker deze hele discussie uit het overleg had verwijderd, vandaar dat ik 'r niet helemaal uitkwam. Bedankt voor 't geduld! [[Gebruiker:Maert'n|Maert'n]] (overleg) 1 feb 2014 03:38 (CET)

Helemaal correct Maerten. Ik heb de pagina zelfs weer opnieuw aangemaakt met nu eerst beknopte, feiltelijke informatie. Maar omdat ik de personen in kwestie ken heb ik blijkbaar de schijn tegen en kan ik volgens Ronald onmogelijk goede bedoelingen hebben. Jammer hoor, weer alles weg. In zijn eigen links verwijst Ronald zelfs naar wikipedia-regels waarin staat dat een artikel niet af hoeft te zijn. Zelfs een beginnende tekst is voldoende. Maar meneers mening = wil = wet. En daarmee basta. Geen toegevoegde waarde. (???) Jmhoekstra (overleg) 1 feb 2014 03:42 (CET)

Dynamische ip's of niet?

Regelmatig kom ik een "dynamisch" ip-adres tegen waar ik erg twijfel of het wel degelijk dynamisch is. Gebruiker:94.225.101.131 is daar een voorbeeld van. De meeste (en vele) bijdragen zijn, gedurende lange tijd en verdeeld over verschillende dagen, telkens op hetzelfde artikel geweest. Hoe valt te testen of het om een dynamisch ip gaat of niet? Dinosaur918 (overleg) 2 feb 2014 10:46 (CET)

Een statisch adres is er een die vast aan een bepaalde aansluiting is toegewezen. De toewijzing verandert alleen maar als gevolg van bijzondere omstandigheden. Bijvoorbeeld als gevolg van vervanging van het modem (voornamelijk bij kabelaansluitingen), of bij grootschalige hertoewijzing van hele blokken door de provider. In NL zijn de meeste vaste aansluitingen statisch.

Alle andere aansluitingen zijn dynamisch. De z.g. lease time is de periode dat een bepaald IP toegewezen blijft. In de praktijk kom je alle mogelijke waarden tegen, van enkele uren tot 30 dagen of meer. De lease kan ook verlopen als de verbinding tussen client en toegangsrouter van de provider verbroken wordt. Bij mobiel internetten is dat om de haverklap.

Telenet/Belgacom (daar is dit IP van) werkt in het algemeen met dynamische adressen. Hertoewijzing (na verlopen van de lease) kan gebeuren vanuit een beperkte range (dan zit de z.g. DHCP server min of meer lokaal) of totaal willekeurig. In dat laatste geval is er totaal geen verband meer te zien met het voorgaande IP.

Aan de hand van de levensduren van proxies in mijn database heb ik in de loop van de jaren geleerd waar wel of niet dynamische adressen te verwachten zijn. Bij korte levensduren is namelijk de meest waarschijnlijke oorzaak dat die adressen dynamisch zijn. Er zitten voldoende entries in de database om die conclusies in de meeste gevallen statistisch relevant te maken.

In het algemeen zie je dat landen die pas laat met de massale uitrol van internet begonnen zijn met dynamische adressen werken. Werden in de begintijd de IP adressen nogal kwistig uitgedeeld, later kreeg men in de gaten dat ze dan wel heel erg snel uitverkocht zouden zijn. Dat verklaart ook het verschil tussen NL en BE. - mvg RonaldB (overleg) 2 feb 2014 14:12 (CET)

Als ik het goed begrijp zijn dus de meeste ip-adressen (in België) dynamisch, met uitzondering van die op openbare locaties zoals scholen en bibliotheken? Dinosaur918 (overleg) 3 feb 2014 00:21 (CET)

Er zijn veel meer uitzonderingen. Bijvoorbeeld zakelijke aansluitingen en (kleinere) aanbieders die wel de optie aanbieden om een vast IP te krijgen. - RonaldB (overleg) 3 feb 2014 00:33 (CET)

Maar dan de grote vraag: is het dan écht zo nutteloos om een bericht of melding te plaatsen op het overleg van een gebruiker van een dynamisch ip? Dinosaur918 (overleg) 3 feb 2014 00:43 (CET)

Zou hooguit nuttig kunnen zijn als je dat kort na de bewerking doet. Dus tijdens een live controle en dan liefst als iemand herhaald bewerkingen doet waarop je hem wilt aanspreken. Wacht je een paar uur, dan is er grote kans dat het bericht pas weer gezien wordt als iemand anders met dat IP adres toevallig op WP komt. Zo iemand neemt dan een enkele keer wel eens de moeite een bericht naar OTRS te sturen, vaak met de opmerking: heb nog nooit een bewerking op Wikipedia uitgevoerd ... - RonaldB (overleg) 3 feb 2014 00:51 (CET)

Ok, bedankt voor de uitgebreide uitleg en informatie. Dinosaur918 (overleg) 3 feb 2014 00:58 (CET)

Waakwoef

Vanaf deze en deze. Omdat het een spree was en geen cu aanwezig door steward Matanya uitgezocht en later aangevuld door cu collega Andre Engels. Range moest geblokt want kwam van alle kanten. Kijk ff of ik dat goed heb gedaan hier onderaan. Hartelijke groet, weer, MoiraMoira _overleg 2 feb 2014 14:29 (CET)

Die range klopt. Blokkeer voortaan maar gewoon het IP dat de CU opgeleverd heeft (begrijp dat het er hier twee waren). Per slot van rekening komt ie steeds meer terecht bij webproxies gehost door exotische providers. Die zijn technisch waarschijnlijk minder sophisticated en ook veel kleiner dan de bulk die al op slot zit. - mvg RonaldB (overleg) 2 feb 2014 15:42 (CET)

Kon het maar vanochtend LOL. Kijk nu maar even wat Trijnstel erbij zette - elke keer een nieuw IP van die hoster vandaar het noodblok van de range in jouw absentie. Groet, MoiraMoira _overleg 2 feb 2014 15:52 (CET)

Dan is het dus niet de ID branch van een hostingbedrijf in MY zoals de APNIC whois suggereert, maar iets heel anders. Een eerste experiment geeft me aanwijzingen in welke richting ik verder moet zoeken. Coming back soon ... - mvg RonaldB (overleg) 2 feb 2014 16:58 (CET)

Vijf moderatoren wachten in spanning af nu MoiraMoira _overleg 2 feb 2014 17:58 (CET)

Heb een aantal oudere IP's eens nader geanalyseerd. Het zijn bijna allemaal VPN's, waarvoor vrij zeker betaald moet worden. Voor mij was de trigger een ander misbruik met een MY range. Toen was het ook al moeilijk tot onmogelijk de website van die "provider" te achterhalen.

Daarna een steekproef gedaan met andere gebruikte blaf adressen. De route van mijn IP naar het andere eind, blijkt vaak bijzonder ingewikkeld. Een van de traces ging over 27 hops en de responsetijden groeiden navenant. Mag je identiteit dan wel verbergen, maar wordt wel erg langzaam.

Heb een ontwikkeling gaande om traces te integreren in mijn toolbox. Als dat klaar is wordt het waarschijnlijk eenvoudiger om e.e.a. verder in kaart te brengen. - mvg RonaldB (overleg) 2 feb 2014 18:07 (CET)

Even een kleine kanttekening, alle sokpoppen waren op deze range (niet op die ander en ook niet op een /22). Trijnstel_overleg 2 feb 2014 18:37 (CET)

Dat staat ook netjes in het dossier. Ik heb enkel even breder gekeken en zag toen dat die hoster een /22 had waarover ik RonaldB dus inseinde. Hierboven stond het niet goed, de eerste range hoorde wel bij de hoster maar de vandaal tapte er niet (nog) via in. Excuus voor de onduidelijkheid, MoiraMoira _overleg 2 feb 2014 20:04 (CET)

Ik heb wat uren besteed om e.e.a. uit te zoeken en heb nu vermoedelijk het honden VPN (er zijn meer VPN aanbieders!) onbruikbaar gemaakt. Tezamen met wat bijvangst zijn er een dikke 70 ranges aan mijn database toegevoegd. - RonaldB (overleg) 3 feb 2014 00:39 (CET)

Wauw, wat goed! Ik hoop dat er voorlopig een eind aan is gekomen dan JurgenNL (overleg) 3 feb 2014 12:36 (CET)

Daarom deze als blijk van waardering:

Voor al je werk met dit soort uitzoekklussen van
MoiraMoira _overleg
Sjoerd de Bruin (overleg)
Trijnstel_overleg
JurgenNL (overleg)
Natuur12 (overleg)

Waakvis

Nee, geen grapje. Ditmaal op 103.250.234.125 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dus toch niet alle ranges geblokt helaas. Trijnstel_overleg 3 feb 2014 16:07 (CET)

En op 103.250.234.11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Een ander is helaas non-SUL (komt nog een CU-verzoek), maar ik heb de /22 tijdelijk geblokt. Trijnstel_overleg 3 feb 2014 16:37 (CET)

Ik weet nooit hoe compleet iets is, m.a.w. ik weet niet wat ik niet weet. Het enige wat ik wel weet is dat mijn database/kennis steeds completer wordt.

Het kan ook nog zijn dat ie behalve dat ene VPN nog andere wegen bewandelt om blokkades te omzeilen. - mvg RonaldB (overleg) 3 feb 2014 17:03 (CET)

Spambot-proxy

Mogelijk weer een proxy waar twee spambots op zaten: 114.78.114.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Trijnstel_overleg 4 feb 2014 23:39 (CET)

Gewone ISP (vast, mobiel, enz.) met meestal dynamische IP's. Proxies en spamactiviteit in bijbehorende /16 range zijn bepaald niet hoog te noemen. - mvg RonaldB (overleg) 5 feb 2014 00:59 (CET)

Roulandt (ligfiets)

Hallo Ronald, Excuses als ik niet op de goede plek/manier reageer. Ik heb op 18 januari een stukje over de Roulandt ligfiets geschreven en dat is inmiddels heftig aangepast. Wel beter zo, ik wou alleen maar dat er ´iets´ over in stond. Ik heb overigens nog steeds zo´n fiets en niet alle informatie klopt helemaal. Zo zit je niet op een Roulandt, want daar is het zitje te kort voor. Je klemt je tussen rugleuning en trappers. Hoe kan ik dit soort informatie nu op de goede plek krijgen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.82.236.179 (overleg · bijdragen)

Er is inderdaad van alles mee gebeurd, mede dank zij iemand die je oorspronkelijke bijdrage op de beoordelingslijst zag gestaan en misschien dacht: daar weet ik ook wel wat van, of: leuk om dat eens uit te zoeken. Zo werkt Wikipedia nu eenmaal.

Dat wil echter nog niet zeggen dat het artikel daarmee volledig of 100% correct is. Dat is ook de werkwijze van Wikipedia, waar voortdurend gesleuteld wordt aan artikelen.

Aanpassen kan je zelf. Op deze link (dat is je "eigen" overlegpagina, althans zo lang je anoniem werkt) vind je de nodige links naar meer informatie. Overweeg ook om een gebruikersnaam aan te maken. Dan verschijnt je IP adres niet meer en word je herkenbaarder, ook als je ooit een ander IP adres toegewezen krijgt, of een keer via een mobiele verbinding zou willen werken. - mvg RonaldB (overleg) 6 feb 2014 01:00 (CET)

Wicky de Viking

Hoi Ronald, Wicky stond voor de deur, aan komen varen via 213.186.93.213 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Groet, JurgenNL (overleg) 6 feb 2014 11:02 (CET)

Overigens kwam hij ook langs via 87.205.81.45 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier op je overlegpagina. Deze lijkt (?) zijn internetaansluiting te zijn.. --Wiki13 (overleg) 6 feb 2014 12:15 (CET)

Allebei dynamisch en idd zijn provider. Zal vanavond of het week-end eens kijken of we structureel iets kunnen. - mvg RonaldB (overleg) 6 feb 2014 14:00 (CET)

Mocht je iets ontdekt hebben, zou je mij dan willen mailen? Ik zie namelijk wel wat opvallende dingen... Trijnstel_overleg 6 feb 2014 15:25 (CET)

Wapen van Westland

Waarom zijn mijn toevoegingen verwijderd? Wanneer je naar de meeste wapenartikelen van gemeenten kijkt, zijn er links naar en afbeeldingen van de wapens waaruit deze zijn voortgekomen. Ik vind het onbegrijpelijk dat mijn bijdragen op dat punt door jou zonder enige toelichting worden teruggedraaid en ik zal anderen in de gemeenschap verzoeken zich over dergelijk gedrag te buigen - 193.177.183.210 7 feb 2014 17:00 (CET)

Er is met de beste wil van de wereld geen verwantschap, zoals je zelf aangaf, te ontdekken in de verschillende wapens. Dus graag een bron voor het geval ik iets over het hoofd zie.

Dat de gemeente Westland voortgekomen is uit o.a. Naaldwijk en Monster, zegt helemaal niets over de wapens van de huidige en voormalige gemeenten. Meestal zie je bij dit soort fusies dat er voor iets totaal nieuws gekozen wordt om te voorkomen dat de indruk gewekt zou worden dat van annexatie sprake is. - RonaldB (overleg) 7 feb 2014 18:41 (CET)

Goede avond, ik heb ook eens gelezen dat in dit wapen facetten van voormalige Westlandse gemeentewapens verwerkt zijn waaronder de kroon van Monster en de leeuw van Naaldwijk. Druifkes (overleg) 7 feb 2014 20:30 (CET)

Dag Druifkes,

Dat wil ik best geloven, maar dat is heel wat anders dan "verwant zijn" en dan zullen er ook best elementen van de andere gemeenten ergens in verwerkt zijn. Dan volstaat dus een zin in de geest van : "In dit wapen zijn elementen verwerkt van wapens van de voormalige gemeenten die in de gemeente Westland zijn opgegaan" - mvg RonaldB (overleg) 7 feb 2014 20:38 (CET)

Bijdrag verwijderd!!??

Excuseer me, ik heb nu meerdere malen een bijdrage op de pagina voor Paroxetine geplaatst, waar ik jarenlange kennis van opgebouwd heb en bovendien ervaringsdeskundige ben, en dat wordt zomaar even 2 minuten later verwijderd? Wat denk je hiermee te bereiken? Deze informatie had mij onvoorstelbare ellende kunnen besparen als ik het op tijd gekregen had. Bovendien riekt dit naar censuur en daar zou Wikipedia toch vrij van moeten zijn. Ook is de meeste informatie reeds lang te lezen op de Engesltailge versie en zijn diverse bronvermeldingn bijgevoegd. Gaarne terugplaatsen dus, ik heb geen behoefte aan censuur op Wikipedia. En ook die blokkade van de betreffende pagina opheffen.

Ik hoop dat ik duidelijk ben!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klausch68 (overleg · bijdragen)

Ik heb ook geen behoefte aan censuur en daar heeft dit niets mee te maken. Zinsneden als "... bij uitstek berucht ...", "... voor honderdduizenden (ex) gebruikers een marteling die zijn weerga niet kent ...", om maar de eerste 5 procent van uw bijdrage te analyseren, passen niet in een objectieve weergave van feiten die in een encyclopedie passen.

U bent "ervaringsdeskundige" zoals u zelf zegt. Dat kan zijn, maar betekent nog niet dat u uw frustraties over dit middel in dergelijke bewoordingen ten toon hoeft te spreiden.

Nog even los van het feit dat u misschien dacht dat uw eerder verwijderde bijdrage als anoniem, minder zou opvallen nadat u zich 1 minuut daarvoor geregistreerd had. - RonaldB (overleg) 7 feb 2014 20:50 (CET)

Goed ik had het hierboven iets minder hard kunnen zeggen maar dat doet niets af aan het feit dat ik in mijn bijdrage 100% de waarheid heb gesproken. En ik spreek inderdaad uit ervaring, u mag dat "frustratie" noemen maar hoe zou u zich voelen als jaren van je leven zijn geruineerd door de bijna dodelijke afkick/ontwenningsverschijnselen van een "medicijn" dat door de fabrikant als "niet verslavend" was gemarket? Frustratie is dan nog wel het minste erge wat je dan voelt. En als u de hyperlinks zou controleren zou u weten dat dit middel inderdaad zeer berucht is vanwege de vrijwel onmogelijkheid om er ooit nog mee te stoppen, hoewel de fabrikant alles heeft gedaan om dit onder de mat te vegen. En ook dat is in diverse bronnen terug te vinden. De fabrikant is daar overigens ook meermalen voor veroordeeld dus ik zit dit niet te verzinnen.

Ik had me geregistreerd omdat ik dacht dat het anoniem plaatsen msischien de reden van verwijdering was. Ik blij erbij dat ik mag plaatsen wat ik wil. Ook kunt u eens de moeite nemen om op de Engelstalige Wikipedia van paroxetine te kijken als u niet gelooft wat ik geschreven had. Hoe dan ook, mijn bijdrage wordt geplaatst. Dat laat ik door u niet tegenhouden, anders hebt u werkelijk geen idee wat de gedachte achter Wikipedia is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Klausch68 (overleg · bijdragen)

Met die "harde taal" (ook al verwijdert u daarvan iets, alles is terug te lezen) bereikt u helemaal niets. Eerder het tegenovergestelde. Ik heb u uitgelegd waarom uw bijdrage teruggedraaid is. Wat er verder over dit onderwerp op anderstalige Wikipedia's staat is niet relevant. Overigens beschrijft de Engelstalige versie de bijwerkingen in nuchtere en objectieve termen.

Als u vindt dat u mag plaatsen wat u wilt, raad ik u aan uw heil te zoeken op een blog o.i.d. Voor Wikipedia zijn nu eenmaal in de loop van de jaren regels gegroeid, relevant voor dit geval m.n. die omtrent de objectiviteit. - RonaldB (overleg) 7 feb 2014 22:04 (CET)

Nou het is me wel duidelijk hoe hier met mensen omgegaan wordt... het valt me ook op dat aan de Paroxetine pagina al zeer lange tijd niets veranderd is, al staat er wel sinds kort een enkel regeltje over de recente afbouwstrips bij. Ik had in mijn bijdrage hier ook naar gerefereerd, en ook naar de absurditeit dat deze pas bijna 20 jaar (!!!) na de eerste toelating van dit middel beschikbaar zijn gekomen, waardoor dus lange tijd mensen die wilden afbouwen totaal aan hun lot waren overgelaten. Dat is geen mening maar een objectief feit, en het lijkt me toch iets dat wel thuishoort op Wikipedia! En inplaats van een post zonder enig overleg te verwijderen zou u ook even contact kunnen opnemen over die paar termen die volgens u niet objectief genoeg waren. Ik heb echter sterk het idee dat hier heel andere belangen een rol spelen. Erg jammer van Wikipedia, een site die ik ooit beschouwde als beste bron van informatie...

Voetbalvandaal

Nederlandstalig hooliganvandalisme via dit russische IP van een /22 range. Volgens jouw detectiesysteem een mogelijk open proxy dus ik meld m ff. MoiraMoira _overleg 8 feb 2014 09:22 (CET)

Had ik al gezien. Is dynamische range. Deze zombie komt en gaat weer. Vermoedelijk dezelfde PC die om de paar weken gedurende korte tijd weer hetzelfde IP toegewezen krijgt. Is daarom ook niet preventief geblokt, want dat is zinloos voor dit soort adressen. - mvg RonaldB (overleg) 11 feb 2014 01:11 (CET)

Wikesnoesje komt aandacht te kort

Hi RonaldB,

Hij verveelde zich weer eens, 83.8.36.218 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Kan jij er even naar kijken? Mvg. Natuur12 (overleg) 10 feb 2014 15:13 (CET)

Zijn eigen provider. Schreef een paar kopjes hierboven dat ik het week-end er eens wat dieper in zou duiken. Dat is er door prive omstandigheden nog niet van gekomen en ik doe nog even geen voorspelling. Maar het staat nog steeds op mijn lijstje. - mvg RonaldB (overleg) 11 feb 2014 01:15 (CET)

Nieuw lijstje spambot-IP's

Hoi Ronald,

Ik heb weer een rits IP's voor je die ik graag gecheckt wil hebben. Er zitten mogelijk wat proxies/webhosts tussen.

• 69.167.81.126 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - webhosting
• 162.217.248.99 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 216.218.90.181 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - normale ISP (dynamisch)
• 217.113.144.211 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lokale ISP (dynamisch)
• 94.244.156.61 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 37.45.80.144 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 37.4.198.195 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 37.9.58.2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - webhosting
• 23.92.78.19 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 212.95.7.42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - mobiel internet
• 212.95.7.91 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 178.19.99.68 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - webhosting
• 162.248.6.124 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 78.128.48.215 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - normale ISP (dynamisch)
• 118.175.231.152 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 178.49.245.50 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - lokale ISP

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 10 feb 2014 16:57 (CET)

Zoals gebruikelijk, de bevindingen achter het streepje. - mvg RonaldB (overleg) 11 feb 2014 01:58 (CET)

Pagina Touwfabriek G. van der Lee

Beste Ronald,

Ik zie dat bijna alle content is verwijderd van mijn collega op de pagina "Touwfabriek G. van der Lee". Ik kan me voorstellen dat deze content gezien werd als duplicaat of copyright gevoelig omdat de tekst op de website staat van http://www.touwfabriekvanderlee.nl/ bij historie. Echter deze site gaat zeer spoedig offline en wordt vervangen voor een nieuwe site waarin de geschiedenis maar sumier genoemd wordt met een doorlink naar wiki voor de feiten over het verleden van het bedrijf. Het kan alleen niet zo zijn dat we de website lanceren en deze informatie verloren is gegaan over het oudste familiebedrijf van Nederland... Wat kunnen we doen om de wiki-pagina weer volledig te tonen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KarinDirkx (overleg · bijdragen) 11 feb 2014 12:24‎

Dag KarinDirkx,

Het auteursrecht is een automatisch toegekend recht aan de maker van het object, in het geval van een tekst dus de schrijver ervan. Ook al verdwijnt de site waar de tekst vandaan komt, dan verandert dat niets aan die situatie.

Alleen als u de tekst op de site zelf geschreven hebt, of met de oorspronkelijke auteur overeen bent gekomen dat u volledig vrij bent de rechten - onder andere licentievoorwaarden - over te dragen, kan de tekst qua auteursrechten op Wikipedia geplaatst worden.

Zolang dezelfde tekst echter ook op die website staat, gaat het om dupliceren van info die elders al letterlijk op het internet staat en dat is niet gewenst.

Voorts moet u er rekening mee houden dat enige tekst die u op Wikipedia zet aangepast kan worden en voor alle mogelijke doeleinden aangewend kan worden.

Meer info over auteursrechten kunt u hier vinden. - RonaldB (overleg) 12 feb 2014 02:01 (CET)

Beste Ronald, Ik heb e.e.a. nagevraagd. De auteursrecht ligt bij mijn collega die de tekst in eerste instantie geplaatst had op wiki (deze is door hem geschreven). Ik ga er van uit dat als we de nieuwe website live zetten het geen enkel probleem is om het verwijderde bericht op wiki terug te plaatsen.

V.z.i.w. dient de auteur toestemming te geven. Daartoe dient hij een email te sturen naar wikipedia zodat hij als auteur geregistreerd staat. Vraag aub voor details bij deze collega: Overleg gebruiker:Edoderoo. Die weet alles van W:OTRS. --VanBuren (overleg) 12 feb 2014 10:07 (CET)

Overigens ben ik als persoon met tientallen jaren ervaring in het bedrijfsleven hoogst verbaasd, dat een nieuwe site de historie van het bedrijf slechts summier zou vermelden. Dat is toch het mooiste visitekaartje dat je je als bedrijf kunt wensen. Daar kan geen commercieel verhaal tegenop. - RonaldB (overleg) 13 feb 2014 00:40 (CET)

Duits kliederip

Hi Ronald, dit Duitse IPV-adres 2A01:488:42:1000:57E6:68D8:0:0 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) vond het nodig om te schelden en ongepaste afbeeldingen te plaatsen. Kan jij er even naar kijken gezien de host en dat het gescheld wel in het Nederlands is? Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 15:50 (CET)

Dag Natuur12, die weg is af heden afgesneden. - mvg RonaldB (overleg) 13 feb 2014 17:31 (CET)

Waakwoef

Hoi Ronald, het was weer uitlaattijd. Deze keer vanaf 181.41.209.113 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) met account Glijgleuf (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Kan je even naar het ip kijken? Natuur12 (overleg) 13 feb 2014 22:01 (CET)

Hij bleef maar doorgaan op dezelfde range dus ik heb 181.41.209.0/24 geblokkeerd nu. Voel je vrij om straks de blokkade eraf te halen en hem daarna via je database te blokken. Trijnstel_overleg 13 feb 2014 23:50 (CET)

Er kon nog wat meer en groters geblokt worden. - mvg RonaldB (overleg) 14 feb 2014 00:39 (CET)

Proxy

Hi Ronald, ik heb nog een proxy voor je in de aanbieding. 208.36.136.5 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot). Natuur12 (overleg) 15 feb 2014 20:08 (CET)

Dag Natuur12,

Een provider uit Texas. De geboorteplaats van de rapper in dat verwijderde artikel ligt ook in Texas. Dus een slecht gelukte en gedeeltelijke computervertaling. - mvg RonaldB (overleg) 16 feb 2014 00:46 (CET)

Oke. AsimovBot zei namelijk dat het een proxy is. Natuur12 (overleg) 17 feb 2014 00:34 (CET)

En waar die dat dan op baseert, mag Joost weten. Uit de link kan ik niets zinnigs op dat gebied opmaken. - RonaldB (overleg) 17 feb 2014 00:53 (CET)

Vraagje

Wanneer ik iets veranderd op een pagina moet ik dan toestemming vragen aan Kulter20? 87.208.11.133 16 feb 2014 02:58 (CET)

Nee, maar je kunt wel gewoon zijn vraag beantwoorden, ipv dit als een beschuldiging op te vatten. - RonaldB (overleg) 16 feb 2014 03:02 (CET)

Ik heb alleen een verkeerde link veranderd naar de juiste en meteen heeft hij het terug gedraaid en beschuldig mij van vandalisme 87.208.11.133 16 feb 2014 03:08 (CET)

Ik zie dat het slechts een vermoeden was, wat 2 minuten later is doorgestreept. Lijkt me geen heisa waard. Een antwoord op je eigen overlegpagina in de geest van: "Dat programma is verhuisd van xx naar yy" zou gelijk de lucht geklaard hebben. Kleine moeite toch? - RonaldB (overleg) 16 feb 2014 03:16 (CET)

Moet ik dan bij elke verandering anderen vertellen waarom ik iets doe? en op de pagina stond een verkeerde link en die heb ik veranderd in http://bonjemetdeburen.tv die ook op de site van talpa staat.87.208.11.133 16 feb 2014 03:23 (CET)

Goed lezen wat ik hierboven geschreven heb. Dus nee. Maar als iemand je iets vraagt, kan je gewoon antwoorden. Dat heeft te maken met elementaire fatsoensnormen. - RonaldB (overleg) 16 feb 2014 03:33 (CET)

Proxies

Hoi Ronald. Hier enkele mogelijke proxies die gebruikt zijn door een Chinese sokpopper/vandaal. Er zitten ook wat dynamische IP's tussen volgens mij.

• 211.232.45.42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - o.a. VPN, wordt geblokt
• 202.136.119.180 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - o.a. VPN, wordt geblokt
• 61.136.150.98 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dynamisch
• 199.71.213.77 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is hier al geblokt
• 183.61.21.84 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - dynamisch en actieve spammer
• 199.119.206.104 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - is hier al geblokt
• 173.224.209.236 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem
• 199.119.205.179 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - idem

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 16 feb 2014 19:50 (CET)

Dag Trijnstel, bevindingen zoals gebruikelijk na het liggend streepje. - mvg RonaldB (overleg) 17 feb 2014 00:00 (CET)

Bijdrage verwijderd

Hoi Ronald, kunt u aangeven waarom mijn bijdrage is verwijderd? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.154.112.207 (overleg · bijdragen) 17 feb 2014 01:28‎ (CET)

Geen encyclopedische informatie en geen bron. - RonaldB (overleg) 17 feb 2014 01:31 (CET)

Deblokkadeverzoek Bijltjespad

Ter info, Bijltjespad vroeg enkele dagen geleden om deblokkade op WP:IPBLOK van zijn werk-ip, see hier. Leek me wel zo netjes om jou te informeren. Trijnstel_overleg 17 feb 2014 16:04 (CET)