Overleg gebruiker:Robert Prummel

• Archiefkast: Overleg/commentaar begin t/m 31 jul 2006
• Archiefkast:Overleg en commentaar van augustus 2006 tot 7 october 2007
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van 7 october 2006 tot juni 2007
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van juni 2007 tot december 2008
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van december 2008 tot 13 december 2011
• Gebruiker:Robert Prummel/Archiefkast:Overleg en commentaar van december 2011 tot 11 november 2013
• Gebruiker:Robert Prummel/archiefkast: Overleg en commentaar van 11 november 2013 tot 29 maart 2014
• Overleg gebruiker:Robert Prummel/Bewerkingsruimte Robert Prummel

God, mijn gestorven rode kater

Voor oudere bewerkingen: Zie archief. Robert Prummel (overleg) 13 dec 2011 02:58 (CET)

Jacques Worth

Hallo Robert Prummel. Ik heb Jacques Worth aangedragen als wiu omdat het lemma onduidelijk is waar het over gaat: over modehuis Worth, over Jacques of over parfum. Het staat op deze TBP. Ik neem aan dat je geen verdere uitleg nodig hebt. Succes. Sander1453 (overleg) 27 mei 2014 06:16 (CEST)

• Beste Sander, op het artikel en wat daar nu wel en niet in moet staan ga ik op de beoordelingspagina in. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 27 mei 2014 17:32 (CEST)

Ndash

Prummel zou je tussen geboortedaum en plaats van overlijden een ndash (–) willen gebruiken in plaats van een kort streepje, en zou je Bestand willen gebruiken, in plaats van File. Dank. Muijz (overleg) 30 mei 2014 13:35 (CEST)

(Dit is overigens een herhaald verzoek.)

• Bestand en File zijn hetzelfde, Als ik een afbeelding maak en download op WikiCommons is de instructie duidelijk: scrollen en plakken. Daarbij horen de woorden file, thumb en right of left... Het resultaat is ook precies gelijk. File en bestand leveren dezelfde afbeelding op. je toon is weer uiterst onplezierig! Van een ndash heb ik nog nooit gehoord, ziet dat er anders uit dan een korte streep? Eens proberen:

• Jan de Vries (1811 - 1899) (kort streepje)
• Jan de Vries (1811 – 1899) (De door jou opgegeven ndash)

Ik zie het verschil .... Maar waar op een toetsenbord zit de ndash? Al die net op een lijst verzamelde data over dragers van de Verzetsster 1942 - 1945 zijn zo te zien met korte streepjes geschreven, niet met die exotische Ndashes.

Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 13:38 (CEST)

Dat hangt van je besturingssysteem en je toetsenbord af. Maar onderaan het bewerkingsvenster zit een hele serie speciale tekens. Vierde regel, 16e teken van rechts, als ik het goed zeg. Je kunt ook – typen, en daarna de ndash even kopiëren uit de preview en inplakken. (Als je dat laatste niet doet zet de bot van Romaine dat wel recht, maar dat betekent een extra bewerking op de pagina.)

File en Bestand zijn niet hetzelfde; het resultaat is hetzelfde. Ik begrijp nu dat het een kwestie van gemakzucht is? Waar staat die instructie waar je het over hebt? ("scrollen en plakken")

Muijz (overleg) 30 mei 2014 21:23 (CEST)

• • • Zo groot is het verschil echt niet tussen een langer en een kort streepje... Maar het is een mooi streepje. En die instructie staat duidelijk op commons! Overnemen en invoegen staat daar. Het gebruik van file of bestand doet er echt helemaal niet toe, geen mens kan het zien en de computertaal gaat verder in het Engels. Waar gaat dit dan over? Robert Prummel (overleg) 30 mei 2014 21:28 (CEST)

Anglofobie. EvilFreD (overleg) 30 mei 2014 21:30 (CEST)

(Er wordt je helemaal niets gevraagd EvilFreD, en je amateurpsychologie kun je beter achterwege laten.)

Robert dit gaat over consistentie. Heb je een URL voor die instructie op Commons? Muijz (overleg) 30 mei 2014 22:53 (CEST)

Dit gaat nergens over... Geen mens kan zien of er verborgen achter een plaatje image of bestand staat. Bij de rij personalia van dragers van verzetssterren staan overal , in door mij niet bewerkte artikelen, kleine strepen. Omdat die op een computerscherm minder goed zichtbaar zijn kan ik me wel vinden in die andere, langere strepen waarvoor het Nederlands geen naam lijkt te zijn. Heb je de instructie voor invoegen van afbeeldingen in Wiki's al gevonden? Die is duidelijk: overnemen en invoegen! Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 00:29 (CEST)

Ik gebruik zelf altijd 'Bestand', maar het maakt inderdaad niet uit of je nu Bestand, File, Afbeelding of Image gebruikt. Een 'ndash' of 'en dash' heet in het Nederlands trouwens een half kastlijntje, als ik me niet vergis. Woody_|(?) 31 mei 2014 00:38 (CEST)

• • • • ik heb die — ontdekt in de letters die onder de wikipagina's opduiken wanneer Je

een pagina wilt wijzigen. Voor bepaalde doelen zoals geldbedragen achter de komma en voor het oog is het strelend tussen twee jaartallen. Bedankt heren! Robert Prummel (overleg) 31 mei 2014 01:02 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Robert Prummel, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim, waarin ook uw naam genoemd is. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:04 (CEST)"

• Bedankt voor de mededeling, met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 1 jun 2014 02:36 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)

Geachte Robert Prummel, de Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verwijdernominatie Wim Ligthelm niet aangenomen. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:14 (CEST)

• Jammer, k had graag eens een arbitrage gezien over iets dat géén ruzie was maar een vraag over hoe je de wikiregels moet uitleggen. Robert Prummel (overleg) 1 jun 2014 02:35 (CEST)

Wat betreft de waarde van familieannonces e.d. voor genealogisch onderzoek: die waarde ontken ik niet, maar wel onder voorbehoud. Helaas nemen veel genealogen het niet zo nauw met de waarschuwing die in veel genealogische handboeken te vinden is, n.l. dat deze berichten altijd gecontroleerd moeten worden aan de hand van officiële bronnen. Zie o.a. het door het Centraal Bureau voor Genealogie in samenwerking met Teleac uitgegeven handboek "Van stamboom tot familiegeschiedenis". Doordat veel genealogen die raad in de wind slaan worden nogal wat foutieve gegevens vermeld, die zich tegenwoordig via internet, als een olievlek verspreiden. Helaas - heb ik moeten constateren - ook via Wikipedia, omdat zaken al te snel worden aangenomen als vaststaand feit en onvoldoende worden gecheckt of het wel klopt. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2014 13:30 (CEST)

• beste Gouwenaar, op mijn "vakgebied" de onderscheidingen zag ik in dergelijke advertenties merkwaardige vergissingen zoals een vader

die posthuum tot " Officier in de Orde van de Nederlandse Leeuw" was gemaakt, een graad die niet bestaat. Berucht zijn ook de verwisselingen van Verzetskruis en Verzetsherdenkingskruis. De foutief opgegeven graad in de Bundesverdienstorden in de advertentie voor Wubbo Ockels zal ook voor verwarring zorgen wanneer men die advertentie als bron neemt. Ik heb het gecorrigeerd. Ik zou me niet verbazen wanneer wijlen Wubbo Ockels nog tot in lengte van dagen als drager van het grootkruis van die orde wordt beschreven. Maar troost je... We kunnen wel streven naar absolute betrouwbaarheid maar dat lukt menselijkerwijs niet, ook niet in de Encyclopædia Brittanica of in de veelgeroemde Almanach de Gotha... Een fraaie anekdote die ik je niet wil onthouden is de man die iedereen nog niet zo heel lang geleden aan het lachen bracht door eerst zijn familienaam op eigen gezag driemaal zo lang te maken en vervolgens in de overlijdensadvertentie voor zijn moeder een fabelachtige reeks verzonnen familieleden, allen excellenties, als "ondertekenaars" op te voeren! Een hele stad heeft gegrinnikt... Maar wie de advertentie zag en van niets wist zou het misschien hebben geloofd. Bij deze dingen is er geen alternatief voor gezond verstand. Waar de gegevens in advertenties geloofwaardig zijn durf ik ze wel te gebruiken. Leugens worden door de waarheid toch wel achterhaald. Met vriendelijke groet, Robert von Prummel ;)

Een betere illustratie van waarvoor in de genealogische handboeken wordt gewaarschuwd kan je niet geven. In mijn verzameling van familieannonces tref ik een vloed aan verkeerde data aan. Familieleden blijken soms zelfs niet op de hoogte van heel elementaire zaken als geboortedata, overlijdensdatum partner enz. enz. Erger is nog de bewust misleidende informatie over bijvoorbeeld nooit verkregen onderscheidingen of uitgevoerde functies, ook daar heb ik meerdere voorbeelden van aangetroffen. Niet voor niets wordt er dan ook het advies gegeven om alles te controleren aan de hand van officiële bronnen. Of eigen inschattingen over de geloofwaardigheid een goede maatstaf zijn waag ik eerlijk gezegd te betwijfelen. Waar Wikipedia zeker niet aan mee moet doen is aan het verspreiden van die onjuiste informatie, als door zorgvuldig checken dit voorkomen had kunnen worden. Of de waarheid altijd achterhaald wordt is maar zeer de vraag; het voortbestaan van al dan niet opzettelijke geproduceerde leugens duurt soms wel heel erg lang. Hoe langer het duurt hoe hardnekkiger dit soort valse informatie een eigen leven gaat leiden. Beter voorkomen dus. Gouwenaar (overleg) 1 jun 2014 15:17 (CEST)

Mijns inziens zijn familie-advertenties weinig meer dan een zoekhulp. Ik heb mij jarenlang te pletter gezocht naar de kinderen van een dominee maar kon die niet vinden in de plaatsen waar hij stond. Tot een advertentie meldde dat kindlief was geboren in Amsterdam. In vol vertrouwen op God, stuurde hij de hoogzwangere ega toch maar op naar de doktoren in Amsterdam in plaats van de vertrouwen op Gods Genade (mijn persoonlijke en nogal cynische interpretatie). The Banner Overleg 1 jun 2014 23:56 (CEST)

Hallo, heb je mijn mail gehad inzake Wim Ligthelm? Gebruiker:LML1974 (overleg)

• Ja! En ik heb de mail beantwoordt. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 2 jun 2014 00:46 (CEST)

Beoordelingsnominatie Broderie

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Broderie dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140601 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 jun 2014 02:02 (CEST)

Een paar vraagjes

1. Op 1 juni 2014 plaatste je het artikel Plopatou op de beoordelingslijst vanwege onduidelijkheid over zijn naam en titel. Die kwestie had natuurlijk met de aanmaker van het artikel Friedrichheins (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)Friedricheins (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eerst besproken kunnen worden, maar die werd door jou zelfs niet ingelicht over deze nominatie. Toen de kwestie van de naam en titel was uitgezocht leidde dat niet tot het intrekken van de nominatie. Waarom niet?

• • • Waarom niet? Omdat er genoeg onduidelijkheden zijn en waren. Ik heb weinig vertrouwen in wat hier staat en stond. Dat leg ik hieronder uit. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:33 (CEST)

1. Je bracht vervolgens een nieuw - niet eerder gemeld punt - in de discussie. De man zou geen fotograaf geweest zijn. Toch vermelden zowel het Rijksbureau voor Kunsthistorische Documentie, het poparchief Groningen, en de de Nationale fotografendatabase dat de man fotograaf was. Zijn fotografisch werk - blijkt uit diverse bronnen - werd ook geëxposeerd. Op grond van welke informatie meende jij dan dat deze bronnen het niet bij het rechte eind zouden hebben?~

• • • Een fotograaf die nooit foto's exposeert of publiceerde? Hoogst twijfelachtig of je je dan een fotograaf mag noemen. Dat hele meedoen aan die Circle, was dat geen grap? ~Bedenk dat het Ewaardige onderwerp in de loop der jaren heel publiciteit over zichzelf genereerde, meestal waren het kolderieke grappen zoals die oproer- en sexpartij die ook meteen "internationaal" moest zijn. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:33 (CEST)

1. Toen je die bewering dus ook niet staande kon houden werd weer een nieuw element in de discussie ingebracht, Plopatou zou geen schilder zijn geweest, waarbij je suggereert dat hij slechts tekenles van Jordens op school zou hebben gehad. Waarom meende jij dat het RKD ten onrechte bij Plopatou vermeldt dat Jordens zijn leermeester was en ten onrechte dezelfde vermelding nog eens herhaalt door Plopatou als één van de vijf leerlingen van Jordens te noemen? Heb je kennisgenomen van de tentoonstellingsagenda's van Groningen uit de jaren zestig en zeventig, waarin meerdere malen tentoonstellingen van schilderwerk, tekenwerk en fotografisch werk van Plopatou werd vermeld? Wist je dat hij ook gezamenlijk met Jordens werk exposeerde en dat er ook nog na het overlijden van Jordens een expositie van hun werk plaatsvond? Kende je de relatie tussen Jordens (in de nadagen van zijn loopbaan) en Plopatou? Kortom waar was je opvatting op gebaseerd dat de RKD op dit punt onjuiste informatie zou verstrekken, door Plopatou zowel schilder en fotograaf te noemen als een leerling van Jordens?
2. Ik kan me door deze gang van zaken niet aan de indruk onttrekken dat je koste wat kost een punt wilde maken, maar ik laat me graag overtuigen van het tegendeel, maar dat hangt wel in hoge mate van de beantwoording van deze vragen af. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 17:30 (CEST)

• Het hele verhaal op Wiki hing van de overdrijvingen en aanmatigingen aan elkaar en was daarom, zoals het er stond, beslist niet geschikt voor deze encyclopedie. Het predicaat, de gefingeerde achternaam, die database die klakkeloos dat niet bestaande predicaat overnam... Het vermelden met een Ploegrelatie die mij nogal overdreven lijkt want toen Plopatou opgroeide was Jordens al geen lid van de Ploeg meer... Was er geen reden om dit artikel eens goed te screenen? Dat gebeurt nu. Dat deze man een serieus schilder en fotograaf is of is geweest is nieuw voor me. Mooi, weer iets geleerd. Hoewel... ga eens op zoek naar zijn werk... onvindbare en naar ik vermoed ongepubliceerde foto's, schilderijen waarvan ik me afvraag waar ze hangen, die ene dichtbundel van decenia her die hem kennelijk een dichter maakt... Is dat alles serieus te nemen? Weet wel dat we alles wat in dit artikel stond echt bijzonder kritisch moeten bekijken. Bronnen waarvan de gegevens door de man zèlf lijken te zijn aangeleverd zijn onbetrouwbaar, daar duikt namelijk die verfraaide naaam en zelfs het adelijke predicaat in op. Met dergelijke constructies heb ik enige ervaring bij het beschrijven van allerlei ridderorden zoals de pseudo-orden van Sint-Jan en van Sint-Stanislaus. Daarover worden ook her en der verzonnen gegevens geplant. Het artikel over Plopatou moest beslist eens goed worden nagekeken. Dat bleek al bij het allereerste woord dat daar nooit had mogen staan... Wie Friedrichheins opzoekt krijgt dit te lezen "een gebruiker die niet bestaat" en nog mooier, de wenk van de Wiki-redactie "Kijk voordat je deze pagina aanmaakt eerst of Friedrichheins wel bestaat". Ik ben erg benieuwd wie zich achter die naam verschuilt... Had ik die kunnen inlichten? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 8 jun 2014 21:08 (CEST)

Helaas ga je op geen enkele gestelde vraag in, jammer. Friedricheins is gewoon via zijn overlegpagina te benaderen, die je in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kunt aanklikken (het foutje in bovenstaande link heb ik verbeterd). Hoewel er op zijn pagina staat dat hij Wikipedia voorgoed zou hebben verlaten, is hij nog regelmatig actief. Als een bot hem kan vinden om de nominatie te melden, moet jij dat toch ook kunnen? Gouwenaar (overleg) 8 jun 2014 22:08 (CEST)

Ik bespeur een hoogst opmerkelijke discrepantie tussen je uitspraken. Hier deed je een week geleden een vergeefse poging om een uitspraak aan de arbcom te ontlokken, dat familieannonces als overlijdensadvertenties een betrouwbare bron voor Wikipedia zouden zijn, maar een gerenommeerde bron - die overigens ook niet altijd foutloos is - als het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie verwijs je naar de prullenbak. Hoe kom je er trouwens bij, dat de RKD haar informatie baseert op door betrokkene(n) aangeleverde informatie? Of is dit ook weer één van je eigen aannames, zoals kennelijk ook je andere stellingen waarvan ik hierboven vroeg waar deze op gebaseerd waren? Ik neem aan, dat je begrijpt dat ik de beweringen van iemand, die een inmiddels van Wikipedia verwijderde 1 aprilgrap plaatste niet onmiddellijk wens aan te nemen. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 07:29 (CEST)

• • • • Beste Gouwenaar, ik was het "slachtoffer" van die õnschuldige grap, je doet het hier voorkomen alsof ik dat expres deed. Je reactie indertijd was ook erg onaardig... Hier is het het Rijksbureau voor Kunsthistorsche Documentatie dat misleid werd over een adelijk predicaat. Of zouden ze de man zèlf in de adelstand hebben verheven? Je zou hier bijna vergeten dat deze hele discussie begon over een wikipediaartikel waarin flinke missers (predicaat, werkelijke naam en Ploeg) stonden en misschien nog staan... À propos, je duikt wel èrg diep in deze kwestie... Ken je Plopatrou goed? Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 12:23 (CEST)
        • Wat is dat nu toch weer voor een rare insinuatie. Ik duik altijd in al dit soort zaken tot op de bodem, totdat ik aan de de hand van onafhankelijke en verifieerbare bronnen een beeld heb gekregen van wat er speelt. Dus neen, ik ken de man niet en wat ik inmiddels van zijn activiteiten gezien heb ben ik ook geen bewonderaar van de man. Ik heb inmiddels wel honderden artikelen en enkele boeken over de roerige jaren zestig en zeventig in Groningen gelezen. Boeiende lectuur, zou je als inwoner van die stad ook eens moeten doen. Wat duidelijk is dat hij in die periode een zekere faam genoot en in ieder geval een markante stadjer was/is (Hermans modelleerde niet voor niets de "grote tovenaar Poux Partout" naar hem). Wat dat jonkheer betreft het is mij uit die veelheid van informatie niet duidelijk geworden of hij zichzelf zo noemde (ik heb daar geen voorbeelden van aangetroffen) of dat hij - wellicht schertsend - zo genoemd werd. En wat je vermeende slachtofferschap betreft, dat is te gemakkelijk, jij plaatste die informatie op Wikipedia, jij was daarvoor verantwoordelijk en jij was dus 'dader', niet meer en niet minder. Wat de Ploeg betreft, er wordt slechts in het artikel de link tussen Jordens en de Ploeg gelegd, niet tussen Plopatou en de Ploeg, sterker nog Plopatou stak niet onder stoelen of banken (zie zijn ingezonden brieven in het Nieuwsblad) dat hij een bloedhekel aan de Ploeg had. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 21:16 (CEST)

Een vriendelijk verzoek om niet in mijn bijdragen editten, zoals je hier deed. Daarmee gaat zowel het verband in mijn betoog als de door mij toegepaste nummering verloren. Zie voor een toelichting hier. Gouwenaar (overleg) 9 jun 2014 22:21 (CEST)

• • Beste Gouwenaar, ik wilde de vragen puntsgewijs "glossen". Wat het artikel betreft, het enige probleem dat ik er nu nog mee heb is dat onduidelijk is wat voor- en wat achternaam is. Gezien de geschiedenis lijkt me het wezenlijk om dat verschil te maken. De vraag naar een relatie was ingegeven door een vermoeden... Het vermoeden dat Plop Jr. die voorzover ik weet in het Westen van het land woont misschien in .... Gouda woont! Zou het niet beter zijn wanneer iedereen hier onder eigen naam scheef? Een verplichting waarvan ik de Chinezen uiteraard vrij zou willen stellen. Jammer dat je om een aprilgrap niet kunt lachen, ik was er royaal ingetuind.. En lachen is gezond! Eerder was een verslag in datzelfde Harener weekblad over een opgraving in die gemeente een bruikbare bron geweest. Daar heeft de redactie slim op voortgeborduurd met die aprilopgraving. Wat leuk dat je zoveel over Groningen in die tijd las en weet. Ik beperk mijn literatuur veel meer tot eerdere jaren. In de toekomst wil ik nog eens iets over de "Groningse koortsen" en epidemiën in Noord-Nederland schrijven. Daar loop ik minder gevaar in aprilgrappen te trappen! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 22:35 (CEST)

Die namenkwestie kan eenvoudig worden opgelost door de toepassing van een voetnoot. Aldus gedaan. Overigens staat hij niet vermeld in het Nederlands Adelsboek (Jaargang 74 (1983) waarin de familie De Jonge wordt behandeld, net gechecked), van adel is hij dus niet. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 9 jun 2014 22:44 (CEST)

Bedankt Spraakverwarring! Dan kan die verwijdernominatie inmiddes wel door. Robert Prummel (overleg) 9 jun 2014 22:52 (CEST)

@Robert Prummel

1. Nooit editten in de bijdragen van de ander, ook niet als je puntsgewijs wil reageren, dat doe je altijd onder en niet in bijdragen van anderen.
2. De kwestie van de voornamen, was al lang opgelost, zie hier onder samenvattend punt 2. Dat de voornamen Berthil Cornelis Alex Iwan Pauw luiden is aan de hand van meerdere van elkaar onafhankelijke bronnen vastgesteld.
3. Weer een insinuatie nu in de richting van Gouda, die nergens op gebaseerd is. Dat had je ook kunnen weten als je even om je heen gekeken had. Ik zou het op prijs stellen als je wat minder insinueert en je wat meer beperkt tot feitelijkheden.
4. Van adel is hij zeker niet, hoewel hij van tijd tot tijd in krantenartikelen zinspeelde op adellijk voorgeslacht van moederszijde, maar dat zijn fabeltjes, zoals gemakkelijk aan de hand van betrouwbare bronnen valt te verifiëren.
5. Tot dusver heb ik alleen maar meningen en nog eens meningen gehoord van Prummel. Ik ben in het geheel niet geïnteresseerd in meningen, ook niet van Prummel. Ik ben slechts geïnteresseerd in betrouwbare bronnen, waar die meningen op berusten. Gouwenaar (overleg) 10 jun 2014 10:13 (CEST)

• Beste Gouwenaar, een vraag is geen insinuatie. Wat is in godsnaam een "insinuatie nu in de richting van Gouda" voor iets? Je toon blijft ongewoon onplezierig, hoewel ongewoon? Op Wikipedia lijkt deze manier van communiceren helaas schering en inslag geworden. Het schrijven onder schuilnamen geeft mensen de kans om zich van hun slechtste, of in ieder geval minder aangename, kant te laten zien. Schrijvend of discussiërend over levende personen is het gebruik van een schuilnaam m.i. beslist niet op zijn plaats. Ik ben het onderwerp Plopatou nu wel beu, bedankt voor je onderzoek naar bronnen, knap gedaan! Ik houd staande dat het artikel zoals het er stond, met onterecht predicaat en verkeerde naam zó niet kon blijven bestaan. Met wat er nu staat kan ik wel leven al is die naam, slechts uitgelegd in een voetnoot, ietwat onduidelijk gebleven. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 10 jun 2014 11:33 (CEST)
  • Een vraag gecombineerd met de daaraan voorafgaande zin is wel degelijk een insinuatie, evenals de opmerking, dat ik mijn identiteit zou verbergen, met ook daaraan weer een kwalijke suggestie gekoppeld. Ik heb nimmer een geheim gemaakt van mijn identiteit, die dan ook op mijn gebruikerspagina klip en klaar wordt vermeld. Dat betekent echter niet, dat ik mijn naam gekoppeld wil zien aan diverse mallotige discussies, die ik helaas op Wikipedia heb moeten voeren, omdat er nogal wat gebruikers zijn die het niet zo nauw nemen met de uitgangspunten van Wikipedia. Verder heb ik kennis genomen van je meningen, maar die zijn wmb onvoldoende om een discussie over de inhoud van artikelen te voeren. Het gaat, zoals gezegd, hier altijd over wat betrouwbare, verifieerbare en gezaghebbende bronnen te melden hebben en niet over onze particuliere opvattingen. 10 jun 2014 12:26 (CEST)

Nog een paar vragen

naar aanleiding van de door jou aangemaakte lijsten van Russische onderscheidingen. Als ik het goed gezien heb knip en plak je grote delen uit de Engelstalige Wikipedia zonder bronvermelding (bijvoorbeeld hier).

Vragen

1. Wat is de reden om niet uitdrukkelijk de bron te vermelden waaruit deze informatie afkomstig is?
2. Hoe verhoudt dit niet vermelden zich met de licentie waaronder de desbetreffende tekst is vrijgegeven?
3. Heb je alle bijbehorende bronnen zelf geraadpleegd of zijn die met bovengenoemde bewerking tegelijkertijd gekopieerd?
4. Is hier niet sprake van een verzameling gegevens waarvoor de nodige research is verricht door de oorspronkelijke aanmaker gelet op de grote hoeveelheid (73) bronnen?
5. Waarom gebruik je Engelse teksten in plaats van Nederlandse teksten als inleiding per jaar?

Om niet in een samenspraak tussen twee personen te vervallen heb ik collega's gevraagd om hier ook een blik op te willen werpen. Als je reageert svp niet in mijn tekst, maar daaronder. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 15 jun 2014 22:34 (CEST)

• Dat artikel over de Stalin- en Leninvredesprijs is nog lang niet gereed... Daarom staat er ook een wiu2 sjabloon in. Iedere winnaar, interessante figuren, krijgt een artikeltje, lang niet iedereen kwam al op onze Wikipedia voor, en ik heb afbeeldingen moeten maken. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 03:35 (CEST)

Je hebt nu alsnog toegevoegd, dat de gegevens zijn overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, maar zou je dan wel willen verwijzen uit welke versie van het artikel je de gegevens exact hebt overgenomen? En zou je ook mijn vraag mbt de bronnen willen beantwoorden? Is dit een overname van de integrale tekst inclusief bronnen of heb je alle bronnen zelf nagetrokken? Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 10:01 (CEST)

• waarom wil je weten of ik al die bronnen zelf heb nagetrokken?Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 15:27 (CEST)

Is dat zo'n vreemde vraag, dat die met een tegenvraag moet worden beantwoord? Ik krijg de indruk uit deze bewerking, dat de bronnen integraal zijn meegekopieerd (overigens ook inclusief de in de tekst verwerkte interwikilinks, hetgeen niet gebruikelijk is). Vandaar mijn vraag. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 15:37 (CEST)

• Ik krijg het gevoel dat je een val voor me aan het zetten bent... Dit is geen plek voor een politieverhoor. Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 15:47 (CEST)

Het lijkt mij toch niet zo ingewikkeld, heb je de bronvermeldingen integraal gekopieerd van het Engelstalig artikel of heb je de bronnen stuk voor stuk zelf geraadpleegd? Die informatie is nodig om te kunnen beoordelen of dit bronvermeldingen zijn die voldoen aan onze spelregels, dat heeft niets met een zogenaamde val te maken, maar alles met de beoordeling van de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2014 15:54 (CEST)

• Ik ga eens over je vragen nadenken... Robert Prummel (overleg) 16 jun 2014 16:16 (CEST)
  • Inmiddels zijn er drie dagen verstreken. Laat ik dan een voorzet geven. Je hebt met de lijst tegelijkertijd de bronvermeldingen meegekopieerd. Dat dit het geval is blijkt bijvoorbeeld ook uit de toegevoegde lijst in dit artikel, die ook inclusief de bronvermeldingen van de Engelstalige Wikipedia gekopieerd is. Bij de bronvermelding nr. 4 staat dat deze geraadpleegd zou zijn op 1 november 2011, maar dat is een melding van deze gebruiker, dat mag toch niet voetstoots als waarheid hier - op de Nederlandstalige Wikipedia - vermeld worden. Zie Wikipedia:Bronvermelding: "Voer nooit bronnen op die u niet zelf heeft geraadpleegd". Ik ben dan ook van mening, dat je alle bronnen, die je niet zelf geraadpleegd hebt, dient te verwijderen. Gouwenaar (overleg) 19 jun 2014 20:17 (CEST)

Ter informatie: vanwege het uitblijven van een reactie heb ik deze kwestie hier voorgelegd. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 13:56 (CEST)

• Op die pagina schreef ik: Ik wil graag weten wat Gouwenaar wil... Dat wilde hij me niet vertellen. In het in het Nederlands vertaalde boek dat ik vandaag van Jonathan Israel lees (een turf die "De Republiek" heet), zijn overigens ook alle bronnen overgenomen door de vertalers. Met nieuwe bronnen zou het toch een nieuw boek zijn geworden? Of eigen onderzoek? De bronnen zijn m.i. deel van het artikel. Daarom vertalen we ze hier ook gewoon mee. Hoe ik door niets te veranderen de bronnen zou manipuleren ontgaat me ten enen male. Door al die bronnen "mee te nemen" wilde ik zorgvuldig zijn, ik heb het gevoel dat Gouwenaar in het andere geval zou beweren dat een artikel dan niet zorgvuldig zou zijn geweest... Hoe dan ook was hij uit op direct verwijderen, dunkt me. Gewoon voor de pret. Het Engelse artikel heeft overbodig veel bronnen, alleen een enkele de Grote Sovjet Encyclopedie zou voor de namenreeks hebben volstaan. Waar onze Wiki in het verleden te weinig bronnen gaf vinden we daar een "overkill". Overigens is het artikel met al die nog niet ingevulde namen nog in constructie, Vandaar het WIU2 sjabloon. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 14:28 (CEST)
  • Mijn reactie staat hier. Maar ook hier het verzoek om niet te gaan speculeren over mijn beweegredenen en over wat ik al dan niet zou gaan beweren of zou gaan doen. En ik heb je exact verteld waarom ik de bovenstaande vragen heb gesteld, t.w. Die informatie is nodig om te kunnen beoordelen of dit bronvermeldingen zijn die voldoen aan onze spelregels, niets meer en niets minder. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:08 (CEST)
    • Beste Gouwwenaar, de omgangsvormen op Wikipedia zijn zo onaangenaam dat ik een beetje "kopschuw" ben geworden. Die rij winnaars is heel gemakkelijk te onderbouwen en dat is op de Engelstalige Wiki ook meer dan uitvoerig gebeurd. Ze staan uiteraard allemaal in de Sovjet Encyclopedie vermeld. Ik nam al die bronnen mee over om reacties ("bronloos! Weg!" o.i.d.) voor te zijn. In zo'n lange reeks met afbeeldingen erbij gaat veel werk zitten. Ik dacht dat je uit was op een "nuweg" om te pesten. Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 15:18 (CEST)
      • Ik zit hier niet om wie dan ook te pesten. Ik beoordeel zaken slechts aan de hand van de Wikipediamaatstaven. In dit geval ben ik van mening, dat vertalingen van een anderstalige Wikipedia met een permalink dienen te verwijzen naar de exacte versie die vertaald is en dat iedere bronvermelding in een Nederlandstalig artikel gecontroleerd moet worden door degene die hier de informatie plaatst. Er kan en mag niet vertrouwd worden op de juistheid van de aanmakers elders. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2014 15:58 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Visconti (Milanees geslacht)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Visconti (Milanees geslacht) door Paul Brussel, Joodse adel door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140616 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 jun 2014 02:04 (CEST)

Howard Fast en Andrea Andreen

Beste Robert Prummel,

Ik zag hier bij toeval dat je vannacht artikelen over Howard Fast en Andrea Andreen hebt aangemaakt. Allereerst bedankt voor de tijd en moeite die je hierin hebt gestoken. Ik denk dat het waardevolle toevoegingen (kunnen) zijn voor deze encyclopedie. Er moet eerlijk gezegd nog wel het een en ander aan gebeuren, want met name in het artikel over Andreen staan toch vrij veel foutjes. Het hoort bij een project als Wikipedia dat de medegebruikers elkaars artikelen bewerken en verbeteren. Als iemand een foutje of vergissing van mij corrigeert, dan heb ik vaak deze twee gedachtes: 'wat fijn dat hij of zij het opmerkt', maar ook 'wat jammer dat ik het zelf niet doorhad'. Ik probeer daarom altijd zo goed mogelijk werk te leveren en ik verwacht dat mijn medegebruikers hetzelfde doen. Ik help uiteraard graag en zou de foutjes zelf kunnen oplossen, maar het zou veel schelen als je zelf het artikel over Andreen kritisch bekijkt. Als schrijver kost jou dat waarschijnlijk minder moeite en dan blijft meer tijd over voor ander correctie- en redactiewerk. Ik hoop daarom dat je de artikelen nog eens goed wil bekijken en waar nodig verbeteren, het liefst voor je doorgaat met het schrijven van nieuwe teksten.

Het viel me op dat je in het artikel over Andreen verwijst naar de Noorse Wikipedia, maar ik kan op dat project geen artikel vinden over Andreen. Sinds de invoering van Wikidata kun je interwikilinks toevoegen door aan de linkerkant onder "Talen" op "Koppelingen toevoegen" te klikken. Als je artikelen van één taalversie vertaalt, kan je het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruiken. In dat sjabloon staat de licentie vermeld en wordt verwezen naar de paginageschiedenis voor de (volgens voornoemde licentie) verplichte naamsvermelding. Met slechts de tekst dat een artikel grotendeels van andere Wikipedia's is vertaald, voldoe je niet aan de licentievoorwaarden, dus kijk hier alsjeblieft nog even naar, want dit is erg belangrijk. Ik zou ook willen adviseren om voorzichtig te zijn met het gebruik van Google Translate, want de plaats "Erbyu" bestaat niet. Op de Russische Wikipedia wordt met "Эрбю" Örby bedoeld. Dat is de plaatsnaam die op de Zweedse Wikipedia wordt vermeld en op de Engelstalige Wikipedia bestaat er een artikel over. Ik vraag me trouwens af welke informatie je aan het boek Communism in Sub-Saharan Africa: a Reappraisal hebt ontleend. Onderaan het artikel over Fast staat het sjabloon {{Appendix}}, maar er worden geen bronnen vermeld. Op basis van welke bronnen heb je dat artikel geschreven?

Bij voorbaat dank voor je begrip en de extra tijd en moeite! Met vriendelijke groet, Mathonius 17 jun 2014 05:56 (CEST)

• Beste Mahonius, uiteraard zal het de Zweedse Wiki zijn geweest. De plaatsnaam zal ik veranderen. Die transcripties zijn lastig... Uit het boek komt de info over de aard van die wereldvredesorganisaties, opgezet als pressiegroepen tegen de ontwikkeling van waterstofbommen en de massale productie van kernwapens, anderzijds gemanipuleerd door de Sovjet Unie en gevuld met "fellow travellors" zoals Mme. Andreen. Zelf geen communiste maar... Voor een goed begrip van die tijd, midden in de koude oorlog, hoort iets over die organisaties waarin de winnaars van de Stalinprijs werkten erbij. Het moet wel neutraal blijven en onderbouwd worden. Het boek geeft de kwalificatie die ook op de engelstalige wiki wordt gebruikt "zwaar beïnvloed door de Sovjetregering". Dat sjabloon is moeilijk te vinden... Wiki heeft zoveel sjabloons en licenties... Ik zal er naar kijken! Met vriendelijke groet, Robert Prummel (overleg) 17 jun 2014 14:29 (CEST)
  • Hartelijk dank, Robert. Ik heb nog een paar wijzigingen doorgevoerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 18 jun 2014 16:56 (CEST)

Knud W. Jensen

Beste Robert Prummel,

Bij het nalopen van artikelen in twijfelcategorie kwam ik een artikel van jouw hand over Knud W. Jensen tegen. Mogelijk heb je destijds geen melding gekregen van twijfel aan de feitelijke juistheid hiervan; bij dezen. Ik heb daarnaast op WP:OG om input van derden gevraagd omdat ikzelf het Deens niet machtig ben maar toch graag alle twijfel wil wegnemen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 17 jun 2014 21:29 (CEST)

Ook voor dit artikel geldt - evenals in bovenstaande vermeldingen - dat noch in het artikel, noch in de bewerkingssamenvatting vermeld wordt, dat het hier een vertaling betreft van een bestaande tekst. In dit geval van dit artikel, dat vrijgegeven is onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en waarvoor dus verwijzing naar de versie die vertaald is, inclusief de bewerkinsggeschiedenis ervan, vereist is. Gouwenaar (overleg) 17 jun 2014 22:16 (CEST)

Beste Blueknight,mijn kennis van het Deens, ik heb Deense familie, is desondanks beperkt. Ik heb het artikel, voor mij niet meer dan het invullen dan en hele rij rode linken op een artikel over een belangrijke Deense onderscheiding, ik heb een hekel aan rode linken. Als er iets mis is aan van de reeks van artikelen over Denen die de medaille kregen hoor ik dat grafRobert Prummel (overleg)|

Beste Robert Prummel,

Zou je kunnen aangeven of je dit artikel hebt vertaald van de Deense Wikipedia of anders kunnen vertellen hoe je dit artikel tot stand hebt gebracht? Ik weet dat het reeds enige tijd geleden is, maar het is wel relevant in verband met de door Gouwenaar genoemde verplichting.

Indien je een artikel uit een andere taal vertaalt, dan is het namelijk verplicht om dit aan te geven. Dat kan op de bijbehorende overlegpagina, in de bewerkingssamenvatting of in de tekst van artikel met een voor dit doel gemaakte sjabloon: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Deze verplichting heeft te maken met de licentie waaronder de teksten zijn gepubliceerd: CC-BY-SA 3.0. Die licentie staat kopieren, verkopen, en dergelijke toe maar kent wel één verplichting: vermeld de oorspronkelijke auteurs. Meer hierover is te lezen op Creative Commons en http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl.

Voor betreffende artikel kun je dan bijvoorbeeld dit in het artikel plaatsen: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=da|titel=Knud_W._Jensen|oldid=5478963|datum=20111025}}.

Het kan zijn dat het na deze uitleg nog niet helemaal duidelijk is voor je, zou je dit dan willen aangeven? Dan kan ik mijn uitleg wat verduidelijken; ik heb speciaal hiervoor een pagina aangemaakt: Gebruiker:Blueknight/Uitleg.

Zou je bij jouw nieuwe artikelen en (als het even kan ook) oude, vertaalde artikelen of dit uit een ander Wikipedia-artikel vertaald is? Dat voorkomt ook dat mensen gaan denken dat dit geen vertalingen betreft maar dat je de oorspronkelijke auteur bent.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 jun 2014 07:30 (CEST)

Beste Robert Prummel,

Ter informatie ik heb dit artikel voor verwijdering voorgedragen (werk-in-uitvoering) vanwege diverse redenen, zie bijbehorende overlegpagina en de beoordelingslijst van vandaag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 jun 2014 12:30 (CEST)

Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk

Beste Robert, weet je zeker dat het artikel Orde van de Bouwers aan het Polen van het Volk de juiste naam draagt? Hoort het niet de naam Orde van de Bouwers aan/van het Poolse volk te hebben of iets dergelijks? Met vriendelijke groet, Sikjes (overleg) 19 jun 2014 02:38 (CEST)

Robert, beetje humor, je hebt in 2008 dit Orde van de Bouwers van het Polen van het Volk al geschreven. Is dat niet hetzelfde? Het heeft dezelfde Poolse naam. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 19 jun 2014 11:59 (CEST)

• • Het kwam me al bekend voor... Maar ja, ik beschreef al meer dan duizend van die ridderorden en dat communistische blik lijkt erg op elkaar... Dat wordt samenvoegen niewaer? Wat denk je, is het tweede artikel beter dan het eerste? Robert Prummel (overleg) 19 jun 2014 20:25 (CEST)

Het nieuwste artikel is aanmerkelijk uitgebreider, maar verder kan ik niet oordelen. De Nederlandse titels verschillen iets. Daarvan lijkt mij de meest recente het best, maar het is wat vreemd Nederlands. Maar ik weet niet wat er in het Pools staat. Ik heb in de gauwigheid wel gezien dat de naam in het Pools in beide artikelen iets anders is is geschreven. Maar welke goed is? Salix2 (overleg) 19 jun 2014 22:33 (CEST)

• • • Dat vertalen is geen exacte wetenschap. De socialistische orden hebben vaak snorkerige namen als "Held van de Opbouw van het Socialisme", "Patriottisch Volkskunstenaar van het Ve Meerjarenplan" of "Heldin van het Moederschap" (eenmaal aan een man verleend, die dan wel de Held van het Moederschap zal zijn geweest). Bouwen aan en de bouwer zijn van is in Het Nederlandse vrijwel hetzelfde, maar welke nuance in het Polen we dan missen weet ik niet. Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 01:10 (CEST)

Het subtiele betekenisverschil tussen "bouwen aan" en "bouwen van" komt in het Pools niet terug en in die zin zijn beide mogelijkheden dus in orde. Wel zou ik zeggen dat in het Nederlands "bouwers aan" een beetje raar klinkt en dat "bouwers van" daarom beter is. Verder is het goed vertaald, voor zover dat bij dit soort snurkende titels überhaupt mogelijk is: budowniczy is "bouwer" (en ja, Bob Budowniczy = "Bob de Bouwer"), Polska Ludowa is lastig te vertalen, maar "het Polen van het Volk" is wel zo'n beetje het beste wat ervan te maken valt. Ik zou, ook met het oog op de bewerkingsgeschiedenis, de inhoud van het (veel uitgebreidere) nieuwe artikel naar het oude overhevelen en van het nieuwe een doorverwijzing maken. Groet,  IJzeren Jan 20 jun 2014 01:32 (CEST)

• Dat zal ik doen. Bedankt Jan! Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 02:41 (CEST)

Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen Ursprunges'

right|200px|thumb|Weimaraner hond, zou zijn familie in het Weimarer historisch-genealoges Taschenbuch staan? hoi Robert Prummel,
Ik vroeg mij af of de apostrof aan het einde er wel bijhoort.
groeten, )°///< (overleg) 19 jun 2014 08:49 (CEST)

Dag Vis! Nee, die kan weg. Meegelift met het scrollen denk ik zo... Bedankt voor de oplettendheid. Robert Prummel (overleg) 19 jun 2014 19:48 (CEST)

Welke bron noemt deze uitgave "Weimaraner Taschenbuch"? ('Weimaraner' is een hondenras.) Is dit wel een 'almanak'? Het betreft toch geen jaarlijkse uitgave? Is dit niet een van 1912-1914 uitgegeven werk in drie delen? Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 16:53 (CEST)

Een slip of the pen, het staat in de titel en verder in het artikel wel juist als Weimerer, Weimaraner ligt vooral bij hondenliefhebbers op de loer als het om Weimar gaat. Ik groeide op met Duitse staande honden. Qua type is een adelsalmanak, daarom noemde ik het een almanak. Die taschenbücher zijn toch almanakken, kleine boekjes met gegevens? Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:34 (CEST)

Goed, volgende vraag: welke bron noemt dit werk Weimarer Taschenbuch? Er is een uitgever die ongeveer zo heet (Weimarer Taschenbuch Verlag), maar die heeft niets met deze uitgave te maken. Theobald Tiger (overleg) 21 jun 2014 23:35 (CEST)

Bien, [1] begint ermee, daar heet het het Weimarer enz. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:12 (CEST)

Huh: dat artikel begint met "Ueber das Weimarer historisch-genealogische Taschenbuch des gesamten Adels jehudäischen Ursprungs, [...]" en noemt het helemaal nergens " Weimarer Taschenbuch ". Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 12:00 (CEST)

Endicott - wiu

Ik heb het door jou aangemaakte artikel James Gareth Endicott ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. De nominatiemotivering luidt: "wiu - Endicott is niet op de berg Lushan geboren, hij was geen "doctor in de theologie", hij was geen "sinoloog" enzovoort. Aanmaker Prummel (die elders heeft verteld geen Russisch te beheersen) kan maar beter geen onbegrepen en halfbegrepen zaken overschrijven van een machinevertaling van de tekst van de Russische Wikipedia." Ook is de kwalificatie "socialist" nog niet erg adequaat voor iemand die zichzelf "Christian Marxist" noemde, en die een groot deel van zijn leven een propagandist van het Maoïsme is geweest. En Master of Arts? Enfin, ik ben een uurtje bezig geweest met de openingszin, en toen vond ik het wel een keer welletjes. Misschien kun je eerst eens de artikelen waar je wiu2 op hebt geplaatst verbeteren in plaats van overhaast knoeiwerk te leveren. Als je geen Russisch beheerst, moet je niet uit het Russisch vertalen. Theobald Tiger (overleg) 20 jun 2014 16:43 (CEST)

• Volgens de door mij vertaalde Russische tekst was hij wel degelijk Doctor in de Theologie en Sinoloog. Dat staat daar letterlijk zo. Ook de Engelstalige Wiki noemt hem "fluent in Chinese". Waar het om kwalificaties van linkse figuren betreft ben ik terughoudend; een maoist is toch in ieder geval een socialist nietwaar? Christelijk marxist kunnen we toevoegen. Volgenss de Russische Wiki is MA een van zijn academische kwalificaties. De man heeft gestudeerd aan de Universiteit van Toronto. Ik zag dat de Engelstalige Wiki hem minder academische veren geeft dan de Russen maar ik ben op het zeer uitgebreide Russische artikel afgegaan omdat de Sovjet Unie deze man gelauwerd heeft. Knap op een uurtje met een zin bezig e zijn geweest die grotendeels uit data bestaat! Robert Prummel (overleg) 20 jun 2014 23:05 (CEST)

De Russische tekst vermeldt inderdaad expliciet dat hij "doctor in de theologie", "master of arts" en "socialist" was. Naar mijn mening zou het – mede met het oog op de rest van het artikel – helemaal niet verkeerd zijn om hem als "communist" te betitelen. De term "sinoloog" suggereert wellicht ten onrechte dat hij op dit vlak een academische graad zou hebben. De vertaling is op zichzelf niet onjuist, maar het Russische woord китаевед kan ook prima vertaald worden met het enigszins vrijblijvender "Chinakenner".  IJzeren Jan 21 jun 2014 12:39 (CEST)

• • • Bedankt Ijzeren Jan, met etiketten ben ik bij al deze fellow travellers" erg voorzichtig omdat Wiki neutraal is. Wat ik als liberaal van deze mensen vindt probeer ik buiten beschouwing te laten. Wie geen lid van die partij en zich geen communist noemde noem ik daarom ook geen communist. Soms gaat om zelfverklaarde radicalen (Cot), christelijk marxisten en socialisten. Fellow traveler"gebruik ik alleen wanneer de bronnen die term ook gebruiken. Die term is niet pejoratief, ik meen te weten dat hij uit de koker van Lenin komt... Die Stalin Vredesprijs waarvan ik alle winnaars een artikel geef werd vaak aan mensen gegeven die zich voor het karretje van de communisten en de Sovjet Unie, toen nog één blok, hadden laten spannen. Sinoloog betekent volgens een woordenboek "Beoefenaar van de chinese taal en cultuur 2) Chinezenkenner 3) Kenner en beoefenaar van de sinologie 4) Kenner van het chinees 5) Kenner van de Chinese taal 6) Kenner van de chinese taal en cultuur." Dat alles was Endecott toch zeker wel. Maar "chinakenner" is goed, al heeft dat geen wikilink.Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 12:49 (CEST)
      • Waarom niet zijn biografie "James G. Endicott: rebel out of China" geraadpleegd? Een exemplaar van deze biografie is in meerdere bibliotheken in Nederland beschikbaar. Het kennis nemen van dit materiaal vooraf lijkt mij voor het schrijven van een biografisch artikel noodzakelijk. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 13:22 (CEST)
        • • Het artikel is een invulling van die hele rij fellow travellors die de Stalinprijs wonnen. Dat zijn bijna allemal vertalingen omdat deze mensen meestal al op Wiki gigureren. Hier ontbraken ze nog en dat vond ik een gemis. Het internet geeft over Endicott genoeg informatie om een artikel te schrijven. Zo zijn er de goed gedocumenteerde wikipedia-artikelen ( je zult toch toe moeten geven dat die eerste zin in de Russische Wiki er helemaaal niet naast zat) en dan is er de Grote Sovjet Encyclopedie die Endicott beschrijft. Voor een vertaling van een artikel hoef toch geen boek te lezen? Ik bereid me voor op een serie artikelen over de Verlichting en Nederlanders die daarin een rol speelden, die boeken vullen wèl mijn nachtkastje. Dat zullen dan ook geen vertalingen worden. Ik heb geen "biografisch artikel" geschreven, ik heb het vertaald. Mijn inbreng in het artikel is miniem. Robert Prummel (overleg) 21 jun 2014 15:28 (CEST)

Als ik dit zo lees dan vermoed ik dat je deze tips wel kunt gebruiken. Zie bijvoorbeeld wat daar vermeld staat bij Bronvermelding, Wees kritisch en Veelgemaakte fouten. Gouwenaar (overleg) 21 jun 2014 16:53 (CEST)

• • • • • • • • Ik ken ze, een ben ook critisch. Maar de kritiek die je op de eerste zin van get arrtikel over Endecott had lijkt me nu wel ontzenuwd. Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 02:20 (CEST)

Huh, waar heb ik kritiek geleverd op eerste zin van dat artikel? Gouwenaar (overleg) 22 jun 2014 09:22 (CEST)

Die kritiek had ik gegeven en is helemaal niet ontzenuwd. Endicott is niet op de berg Lushan geboren, hij was geen sinoloog, en het is ronduit misleidend om hem doctor in de theologie te noemen. Theobald Tiger (overleg) 22 jun 2014 15:33 (CEST)

• • Ik heb geschreven dat hij in de Provincie Szechuan geboren werd. En was hij geen Doctor? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:20 (CEST) Is al dit geraas en gedoe nodig vanwege die keurig overgenomen "doctor in de theologie" op de Russische Wiki? Robert Prummel (overleg) 22 jun 2014 17:20 (CEST)
    • Dat 'geraas' is inderdaad nodig zolang jij niet permanent verwijderd bent van WP:NL. Je strooit namelijk aan de lopende band valse informatie rond op deze 'encyclopedie', bent zelfs een van de productiefste 'vervalsers' van deze 'encyclopedie'. Bijvoorbeeld: iemand die niet gedoctoreerd is in de theologie is inderdaad geen doctor in de theologie, maar dat schijn je maar niet te (kunnen) begrijpen. Paul Brussel (overleg) 22 jun 2014 21:37 (CEST)
      • Je bent erg vervelend en gefrustreerd... Zoek hulp! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 00:55 (CEST)
        • Dank voor deze volstrekt irrelevante reactie. En ondertussen moeten we doorgaan met elk door jou geplaatst artikel voor verwijdering/verbetering op de beoordelingslijst te zetten. Ik kan me leukere dingen voorstellen dan dat. (Persoonlijk verkies ik, maar dat zal je duidelijk zijn, dat je geen enkele bijdrage meer levert.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:05 (CEST)
• Je ben sneu bezig, stoken en niets maar dan ook niets constructiefs bijdragen. Beledigingen op ge overlegpagina plaatsen en dan meteen verwijderen. Heel laf van iemand die onder een schuilnaam schrijft. Over Endicott heb je nog niets bijgedragen. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:12 (CEST)
  • Volgens mij heb ik een en andermaal duidelijk gemaakt dat ik dankzij jou aan deze 'encyclopedie' niet meer bijdraag zolang jij niet voor onbepaalde tijd verbannen bent. Ondertussen ga je dus op elke serieuze kritiek niet in; je kunt dat als 'sneu' betitelen, wat ik niet doe, ik neem dat hoogst ernstig en betitel dat dan ook als ernstig verstorend en destructief gedrag op deze 'encyclopedie'. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:24 (CEST)
    • • Ik verdedig desgevraagd alles wat ik schrijf. Jij gaat nergens op in... Je moet erg teleurgesteld zijn... Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:27 (CEST)
        • Desgevraagd ben je hier nergens op ingegaan. (En verder ben ik nergens in teleurgesteld: je voldoet volstrekt aan de uiterst minieme verwachtingen die ik van je heb.) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:37 (CEST)
          • Go get a life. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:39 (CEST)
            • Er kan dus worden vastgesteld dat op serieuze kritiek door jou niet wordt ingegaan, ondanks de zogenaamde dus gebleken nonsens die je hier even eerder ("Ik verdedig desgevraagd alles wat ik schrijf") hebt gemeld. QED. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 01:45 (CEST)
              • Op de overlegpagina's en hier ga ik op alle kritiek in. Iets steeds weer herhalen maakt iets niet waar. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 01:56 (CEST)
                • Dan moet ik wel helaas leesblind zijn: ik lijk geen enkele reactie van jouw kant hier te zien, ook al ben je daar evenzeer door Gebruiker:Glatisant eerder op gewezen. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:13 (CEST)
                  • • Ik ga hier en op de vewijdernominatiepagina uitgebreid in op de drie kwesties, meer zijn er niet. De overgenomen bronnen van de Engelse wiki. De betekenis van sinoloog en de doctorstitel. Al met zoveel geruzie echt niet waard en het zou beter op de overlegpagina bij het artikel passen. Inmiddels heeft het artikel meer dan 30 keurige referenties. Lees ze eens zou ik zeghgen! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:26 (CEST)
                      • Misschien kun je eens leeslessen nemen! Want ik zie werkelijk nergens waar je op mijn kritiek ingaat (je hebt, geloof ik, geen eens door dat dit niet alleen meer over Endicott gaat, ondanks mijn twee links?). Punt. (Ik begin zo langzamerhand echt wel helemaal genoeg te krijgen van jouw incompetentie!) Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:39 (CEST)
• Schandalige en niet terechte opmerkingen van een slecht verliezer... Meer niet. Get a life! Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 02:40 (CEST)
  • Het is dat ik geen vertrouwen meer heb in blokkadeverzoeken, moderatoren en al helemaal niet in de ArbCom maar bovenstaande opmerking is opnieuw een blokkade waard. Nogmaals: je dumpt aan de lopende band zeer ondermaatse artikelen op WP:NL en voegt daar vervolgens op grond van bronmisbruik foute informatie aan toe, en gaat vervolgens op kritische vragen niet in. Elk door jou toegevoegd artikel is per definitie onbetrouwbaar, en dat is een hoogst ernstige zaak, waarvan jezelf niet eens doordrongen bent! Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 02:48 (CEST)
  • Schandalige en niet terechte opmerkingen van een slecht verliezer... Meer niet. Get a life!
    • Paul, je hebt je arbitrage, meer een zaak tegen mij, verloren. Leer dar nu maar mee te leven. Kom rustig terug en schrijf over families en over Couperus waar nog heel veel boeken onbesproken zijn. Maar houd asjeblieft op met dit getreiter. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 03:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie André Bonnard

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om André Bonnard dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 jun 2014 02:01 (CEST)

Verwachting

Gezien deze opmerking (meer bepaald: "Dit is in het geheel niet amusant: ik verwacht zeer binnenkort in al jouw artikelen waarin je aan die encyclopedie refereert een exacte verwijzing naar het betreffende deel, pagina, en lemmatitel, hetgeen niet moeilijk moet zijn daar je zegt ze daadwerkelijk te hebben geraadpleegd. Anders verwacht ik dat al die referenties als niet geconsulteerd worden verwijderd.") zie ik uit naar je exacte en verantwoorde bronvermeldingen in diverse door jou aangemaakte artikelen; als gezegd: dat kan jou, gezien je eerdere besliste opmerkingen, geen enkele moeite kosten. Paul Brussel (overleg) 23 jun 2014 03:09 (CEST)

Bronvermelding anderstalige Wikipedia

Beste Robert Prummel,

Zou u het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} alstublieft volledig en correct willen invullen? Ik kom helaas vaak tegen dat u geen versie en datum heeft ingevuld, en soms is de versie incorrect (bestaat niet of hoort bij een ander artikel) of is de naam van het artikel niet correct. Op de sjabloonpagina staat een uitleg omtrent de parameters.

Bij voorbaat dank.

Woody_|(?) 23 jun 2014 14:01 (CEST) Beste Woody, ik zal eens kijken waar dat mis is, ik hen ze steeds aangetikt om ze controleren. Robert Prummel (overleg) 23 jun 2014 14:03 (CEST)

Bronvermeldingen (opnieuw)

Aan de passage Denis Nowell Pritt was in 1954 een van de winnaars van de Stalin Vredesprijs voeg je deze referentie toe. Waar vind ik daar informatie met betrekking tot dit onderwerp? Gouwenaar (overleg) 23 jun 2014 16:18 (CEST)

RegBlok-verzoek

Ik heb een blok OT voor je aangevraagd omdat je de privacy van RJB op twee plaatsen zeer ernstig geschonden hebt. Theobald Tiger (overleg) 25 jun 2014 00:06 (CEST)

Beoordelingsnominatie Mohammed Al-Ashmar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mohammed Al-Ashmar dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140624 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 jun 2014 02:03 (CEST)

Blokkade

Beste Robert Prummel, wegens het schenden van de privacy van gebruiker RJB heb ik je volgens de richtlijnen voor moderatoren voor drie maanden geblokkeerd. Mijn excuses voor deze iets verlate mededeling. - FakirNL_overleg 25 jun 2014 10:55 (CEST)

• Ik ben er ingetrapt! Na weken pesten en plagen stuurde RJB mij een paar ongeloofelijk venijnige en ook beledigende Emails onder zijn/haar eigen naam. Zo kwam ik er achter wie hij/zij was.

Toen ik de echte naam van RJB hier op Wikipedia gebruikte had hij/zij zijn/haar zin!

De Emails zijn ver beneden het peil dat in de omgang gebruikelijk is en het is onbegrijpelijk dat een volwassene zulke mails verzend. Nu ik weet wie het is wordt me ook veel duidelijk over wat hier op Wikipedia speelt... Maar dat opschrijven levert weer extra ruzie op.

Ik lees dat RJB nu op zijn/haar beurt geschorst is. Dat verwonderde me niet...

Het voortdurend ruziemaken en provoceren door een klein groepje vrienden verpest Wikipedia, het was vroeger een plezierig samenwerkingsproject. De toon van sommige gebruikers is nu veel te fel, het lijkt voornamelijk om het uitlokken van disputen te gaan. Maar daar is Wiki niet voor bedoeld. Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 05:07 (CEST)

Dag Robert Prummel, Zonder enige zelfreflectie en zonder bijbehorende gedragsverandering, zal er geen oplossing in zicht komen. Leugens over die mails van RJB hoeft u niet te verspreiden - ze zijn namelijk al openbaar gemaakt. U kunt ze hier en hier nog eens nalezen. TT, 8 jul 2014 08:47 (CEST)

Ik vond ze ongehoord! Fraai dat ze gepubliceerd zijn... Wie schrijft nu zoiets? Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 13:56 (CEST)

Keurige, nog in vriendelijke bewoordingen gestelde mails en je reactie hierboven bewijst voor de zoveelste keer dat je de zeer noodzakelijke en terechte kritiek op je eigen structurele knoeiwerk niet weet te waarderen noch weet te pareren. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2014 17:48 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sahib Singh Sokhey

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sahib Singh Sokhey dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 jul 2014 02:03 (CEST)

Verwijderingsnominatie Coteaux d'Épernay

Beste Robert Prummel,

Bovengenoemd artikel heb ik voor verwijdering genomineerd omdat het nogal richting eigen onderzoek lijkt te gaan.

Mvg, Bas (o) 2 jul 2014 20:47 (CEST)

Het is geen belangrijk onderwerp, op de discussiepagina hebben we al vastgesteld dat het gebruik van "Coteaux d'Épernay" op het internet vrij nieuw is. Misschien geboren uit de wens van de plaatselijke VVV of de wijnboeren op die hellingen die de naam ingang willen laten vinden. In de wijnliteratuur vond ik de naam (nog) niet. Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 04:50 (CEST)

Hallo Robert Prummel, sorry maar zolang je geblokkeerd bent mag je op je OP niet over andere zaken dan die blokkade overleggen. Ze gooien daarom je OP dicht als je bijdragen als bovenstaande blijft doen. Groet, De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 11:36 (CEST)

Aha. dat wist ik niet. Bedankt Wikiscim! Robert Prummel (overleg) 8 jul 2014 13:51 (CEST)